L’homme et la Voie
On trouve chez Confucius une affirmation surprenante : "L'homme peut développer la Voie, dit-il, mais ce n'est pas la Voie qui développe l'homme" (Entretiens, XV, 28). Pour l'humanisme confucéen, l'homme est la réalité première, à partir de laquelle la Voie peut ensuite se manifester. Bien entendu, tel n'est pas l'avis de Lao-tseu, pour qui la Voie était déjà là "avant la naissance de l'univers" (Tao-tö king, 25). Même chose dans la Bible, où la sagesse est établie "dès le principe, avant l'origine de la terre" (Proverbes, VIII, 23).
Confucius est mort il y a deux mille cinq cents ans, et il est resté dans les mémoires comme le plus grand sage de la Chine. Lao-tseu, lui, était si proche de la Voie qu'il n'est pas mort, et qu'il vit encore de nos jours, caché quelque part au fin fond de l'Inde ou de la Chine. Quoi qu'il en soit, voilà une question qui mérite qu'on y réfléchisse : soit il n'y a que la Voie qui existe et l'homme est un phénomène contingent et éphémère, soit la Voie n'est qu'une création de l'esprit humain, et l'homme est seul dans l'univers, sans réalité extérieure sur laquelle il puisse modeler son action. Deux perspectives qui, chacune à sa manière, devraient nous inviter à une certaine humilité quant à notre nature.
Selon moi, c'est la Voie qui crée l'homme et non l'inverse. Je tire cette conviction du phénomène de l'universalité de la vertu : un acte vertueux sera reconnu comme tel par tous les hommes, indépendamment de l'époque, de la culture, du caractère. C'est donc la Voie qui s'impose aux hommes, et non les hommes qui inventent la Voie. Consolons-nous dès lors de notre statut de simples émanations en considérant la majesté et la pérennité de l'antique Voie qui nous soutient !
26 réactions à cet article
-
La phrase peut s’interpréter de la manière suivante : la Voie ne développe pas l’Homme qui ne fait pas d’efforts, mais c’est l’Homme qui par l’étude persévère dans la Voie.
Il faut se méfier des interprétations métaphysiques quand on étudie les chinois. Toute leur philosophie est extrêmement pratique.-
Le Christ parachève en rajoutant un élément qui manque à Confucius, et Lao-tseu, la Vie.
< Saint Jean 14, 6-14
Jésus répond : « Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ; personne ne va vers le Père sans passer par moi. Puisque vous me connaissez, vous connaîtrez aussi mon Père. Dès maintenant vous le connaissez, et vous l’avez vu. » Philippe lui dit : « Seigneur, montre-nous le Père ; cela nous suffit. » Jésus lui répond : « Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ! Celui qui m’a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : ’Montre-nous le Père’ ? Tu ne crois donc pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ! Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même ; mais c’est le Père qui demeure en moi, et qui accomplit ses propres oeuvres. Croyez ce que je vous dis : je suis dans le Père, et le Père est en moi ; si vous ne croyez pas ma parole, croyez au moins à cause des oeuvres. Amen, amen, je vous le dis : celui qui croit en moi accomplira les mêmes oeuvres que moi. Il en accomplira même de plus grandes, puisque je pars vers le Père. Tout ce que vous demanderez en invoquant mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils. Si vous me demandez quelque chose en invoquant mon nom, moi, je le ferai.>
-
-
@ lsga, ton lien est lamentable !
-
C’est vos religions qui sont lamentables.
-
Je pense qu’il faut être très circonspect quand il s’agit d’interpréter des pensées anciennes.
Les connaissances actuelles seraient plutôt que l’espèce humaine a émergé du troupeau, parce ce que justement elle vivait en troupeau.
Voir à ce sujet « le paradoxe de robinson » de françois flahault.Il serait probablement possible de dire que l’homme et la « voie » apparaissent conjointement.
-
J’ai beaucoup aimé cet article qui éffleure un sujet que je ne connais absolument pas.
Il nous change des articles habituels, souvent de très bonne qualité.
Ben si j’avais pu en savoir un peu plus, mais ne prenez pas ombrage de ce que je dis la surtout...
Et merci...-
’Je tire cette conviction du phénomène de l’universalité de la vertu : un acte vertueux sera reconnu comme tel par tous les hommes, indépendamment de l’époque, de la culture, du caractère’
c’est une blague ? Puisqu’un énoncé universel n’a besoin que d’un contre-exemple pour être invalidé, inutile de rentrer dans un débat spécieux.Contre-exemple : La PédophileConsidéré comme l’acte le plus vulgaire et le moins vertueux dans l’occident contemporain.Pourtant : L’épouse favorite de Mohamed était Aicha, avec qui il consomma son mariage quand elle arriva à l’age de 9ans.Ceci-dit, la citation de Confucius est intéressante, elle permet encore une fois d’appuyer l’idée que celui-ci était matérialiste, même en terme de spiritualité.-
"soit il n’y a que la Voie qui existe et l’homme est un phénomène contingent et éphémère, soit la Voie n’est qu’une création de l’esprit humain, et l’homme est seul dans l’univers, sans réalité extérieure sur laquelle il puisse modeler son action.«
soit / soit ?
mais non !
Foin de la pensée aristotélicienne ....elle est totalement inopérante pour les philosophies orientales ( qui d’ailleurs ne sont pas des philosophies au sens ou nous l’entendons )
La voie existe en dehors de l’homme et l’homme peut ou non se développer en suivant la voie.
Ce ne sont que des points de vue différents de la même chose .....le problème c’est que nos mots occidentaux ne peuvent en aucun cas traduire sans trahir les concepts chinois
par exemple quand je dis que la voie existe en dehors de l’homme je sais que c’est à la fois vrai et faux
c’est vrai du point de vue de la voie : même si l’homme disparait la voie existe
c’est faux du point de vue de l’homme : la voie existe aussi en luideux propositions opposées sont vraies du point de vue de la réalité de l’ existence
lorsque l’on aborde des concepts issus d’autres cultures il faut changer notre point de vue sinon on s’égare dans un palais de miroirs qui ne reflètent en fait que notre propre vision du monde.
» un acte vertueux sera reconnu comme tel par tous les hommes, indépendamment de l’époque, de la culture, du caractère "ben non plus !
sans aller chercher aussi loin qu’ Isga voici un contre exemple contemporain :
les médecins occidentaux considèrent comme vertueux de traiter le malade jusqu’au bout même quand le pronostique guérison est nul
les médecins chinois considèrent que la priorité est de permettre au malade de partir en paix dans les meilleures conditions possibles-
Vous me semblez faire fausse route dans la compréhension de ce que veut énoncer confucius.
La voie du tao te king n’est pas la voie dont parle confucius.
La voie dont parle lao tseu est le chemin paradoxalement trés personnel et privé qu’emprunte après libre et désirable propre délibération de conscience,un être humain pour s’extraire de son égo aux fins de s’anéantir (spirituellement ) dans la création (cette lumière du créateur (de la nature, de dieu, d’allah, etc. ; comme le nomment les traditions religieuses ou appeler le comme vous voulez..
Toutes ces traditions usent beaucoup d’une sentence mal comprise par les non-initiés : Il faut mourir pour bien vivre , dixit : krishnamurti, rumi, ibn arabi, boudha, etc.
La voie dont parle confucius est l’appareil organisationnel de certaines traditions à enseignement structuré et formalisé vers le chemin de l’accomplissement spirituel de soi ; et là confucius a tout à fait raison. Sa connaissance de la sorte du déploiement des entités -appareils organisationnels n’est pas pour rien dans l’avènement de la doxa du système mandarin chinois de gestion des affaires publiques.
L’interposition des traditions-appareils dans le désir d’accomplissement de soi inhibe l’innocence de la bonne intention et la hardiesse de l’esprit humain à convoquer par lui-même son entrée dans cette lumière de l’extinction de l’égo.-
@ ilias, dans le Pèlerin Chérubinique d’Angelus Silesius dans le quatrième livre, le sonnet 77.
La Mort Spirituelle
Meurs avant de mourir, afin de ne pas mourir, quand tu devras mourir : ou bien il te faudrait périr.
Dans cette sentence spirituelle, on retrouve, la même démarche de cette philosophie Asiatique qui est le Confucianisme et le Taoïste qui manie les paradoxes philosophiques.
-
Lao tseu introduis le Tao te quing par « le tao dont il va être question n’est pas le tao lui même, et le nom qu’on lui prête n’est pas le nom adéquat ».....le chemin n’est pas le chemin dés qu’il est chemin.
-
« le chemin n’est pas le chemin dés qu’il est chemin »
Bien sûr, c’est évident... La phrase a un problème à mon avis.
-
« si quelque chose te semble trop bien tracé, il est probable que ce ne soit pas le chemin »
Je pense que ça veut dire que seul le temps et les expériences aléatoires permettent de trouver le chemin, pas une méthode toute prédigérée.
M’est avis que cette phrase n’a aucun soucis.
-
« le chemin n’est pas le chemin dés qu’il est chemin »
Le chemin n’est pas le chemin dès qu’il est considéré comme un chemin. C’est ça que luluberlu a voulu dire à mon avis.
-
Roungalashinga,
Très franchement, je ne vois pas bien la différence. Je me vois mal dire « La pipe n’est pas une pipe à partir du moment où on la considère comme une pipe », ça semblerait farfelu et le coup du « chemin », de « la voie » ou que sais-je encore pour faire vaguement spiritualisant ne change pas grand chose à l’affaire à mon avis.
-
Il faudra encore beaucoup d’eaux passent sous les ponts, pour que certains comprennent peux êtres un jour des pensés paradoxales !
-
@ tikomir ; la pipe tu fume avec, le chemin se dérobe dés que tu penses l’emprunter..
-
Si des concepts préexistent à l’homme, alors tous les concepts nous préexistent.
On peut en effet se mettre à croire que le concept de brosse à dent électrique existait avant la formation de la Terre, avant la formation de l’Univers.
On peut, mais c’est gratuit et ça nous rend inutiles.-
ça nous rend inutiles
Dans quel sens ?
L’homme, la vie, l’univers n’ont pas d’utilité, ils sont là .
Vouloir tout rendre sensé et « utile » n’est qu’une manie humaine qui vient de ses impératifs de survie, une méthode d’approche qui marche bien sur terre dans un environnement à appréhender mais dans la Réalité ces vues n’ont aucun sens. -
@ easy, vous touches une vérité, cela ne veut pas dire,t ça nous rend inutiles. Ils pourraient que la Création à besoin de nous ?
-
@ Stanh
En effet, l’utilité de l’homme ou des zèbres n’avait pas à être pensée et encore moins évoquée. Mais le scientisme, le rationalisme, le machinisme et maintenant l’épuisement des ressources, nous ont conduits à nous remettre en cause nous-mêmes.
Cette remise en cause utilitariste avait d’abord visé les gueux incapables d’huiler une machine mais elle vise maintenant de plus en plus de gens.
Il y avait à comprendre, dès qu’on aura vu l’intérieur des premiers navires négriers, qu’en prenant cette direction de l’exploitation maximale de l’individu, on allait tous se retrouver, à terme, examiné au travers du filtre utilitariste.
-
@ Soi même,
Vous abordez une théorie que bien des philosophes ont explorée et qui suppose qu’une Volonté a préexisté à tout ce qui existe.
Cette Volonté serait alors de nature bien singulière.
Comment peut-il exister quelque chose avant rien ? (mais ce point pourrait n’être que sophiste)
Comment une Volonté sans support matériel peut-elle créer de la matière et pour quoi faire ?
Pourquoi une Volonté capable de créer de la matière elle-même dotée de volontée quand elle est animée, n’a-t-elle pas transmis à ses créatures son propre don de créer de la matière mais seulement celui de la transformer ?
Pourquoi cette Volonté fait-elle preuve d’une telle patience ?
Pourquoi serait-elle intéressée voire en espérance vis-à-vis de ses créatures qu’elle aurait tout aussi bien pu créer accomplies ?
Rien ne vient de l’esprit dialectique qui permette de répondre à ces questions.
Cette conjecture ne pouvant se vérifier ni depuis l’amont ni depuis l’aval, elle doit être considérée comme étant raisonnablement fausse. L’admettre serait admettre toutes les conjectures.
S’il existe tout de même cette Volonté aux propriétés bizarres et si nous sommes incapables de la comprendre en rien, elle nous est totalement alien et nous n’avons pas du tout à la considérer. D’autant que notre destin est entre nos seules mains.
-
@ esay, tu t’es vraiment donné de la penne pour dire en définitif des absurdités, je t’en veux pas, c’est très actuelle de cultiver une pensé égocentrique !
-
la voie était civilisation avant la rébellion sordide à Sumer
et depuis, tenue en marge depuis 6000 ans de l’horrible machine de guerre qui déshumanise les aom, les met en rang serrés pour se foutre sur la gueule pour les gros rires des lords rottenschild et le lustrage constant de leurs usines d’armementqu’on ne tienne pas compte des révélations qui ont profondément affecté nos vues sur la réalité et nous font comprendre bien des choses sur QUi sont les bourreaux de ce mondefaut être complètement con pour ne pas en tenir comptec’est comme se lamenter sur la pollution SANS faire d’obolix parce qu’on ne VEUT PAS y CROIREau lieu de simplement essayer et de VOIRcomplètement conheureusement qu’il y en a tant qui essaient et en sont enthousiasmésle smog se nettoie partout sur terre , ce serait trop con de ne PAS VOULOIR VOIR cette transition fabuleusewww . projectobolix . org-
« L’homme peut développer la Voie, dit-il, mais ce n’est pas la Voie qui développe l’homme »
Partant de l humain donc centré sur lui même, oui. Au delà de l humain, c est tout le contraire !
@ easy :
La Vie est donner sens à l existant. L absence de sens est le néant de l existant.
Autrement dit, la mort n est pas l opposé de la vie, mais son alter et go. La mort est la condition d existence de la vie car elle lui donne sens.
La mort est donc un des principes créateur de la Vie !!!
La Vie est donc la volonté d échapper au néant. Néant qui ici ne veut pas dire l absence de toute chose, mais l absence de sens à toute chose.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
