La baby-sitter de ma voisine porte le voile et ça me gêne
J'entends déjà les commentaires offusqués : Le voile est un simple accessoire vestimentaire et on a donc le droit de le porter, parce que chacun s'habille comme il veut. C'est ça la liberté...
Remarquez, à ce compte-là, la croix gammée elle non plus ne fait de mal à personne. Il s'agit juste du vieux symbole solaire indo-européen, non ?
Ah bon ? Elle représente aussi autre chose ? Des idées incompatibles avec notre démocratie ? Ah oui, tiens donc...
1. Et au fait, le voile, il représente quoi ?
Le voile a été imposé aux femmes par le coran (33v59) dès la période médinoise pour séparer les Médinois non musulmans (impurs) des musulmanes (pures et réservées aux hommes musulmans).
Sa fonction est donc de participer au cloisonnement la société.
De mettre une barrière entre les gens dans une société fondamentalement inégalitaire, où les gens sont classés selon différents statuts, de valeurs inégales, en fonction de leur sexe et de leur religion.
De séparer les « purs » des « impurs » (s9,v28)...et accessoirement d'empêcher ainsi toute velléité d'intégration dans la société française.
Il matérialise aussi l'infériorité du statut juridique de la femme, qui n'est pas libre de disposer de son corps. Un "corps obscène" qu'il faut cacher (cf. Leïla BABES).
En fait, il représente exactement l'antithèse des principes de base de notre démocratie : liberté, égalité, fraternité.
Ce verset sur le voile est de la même veine que tous ces versets qui font qu'une femme appartient à un homme (père puis mari) et représente un bien qu'il convient de soustraire à la tentation pour ne pas se le faire voler.
Cette femme reconnue juridiquement comme inférieure à l'homme qui la commande (4v34).
Cette femme dont le mari dispose quand bon lui semble. Elle n'a pas le droit de se refuser à lui (2v223). Il a le droit de la frapper s'il la trouve désobéissante (4v38). C'est normal, légal, halal...
Cette femme qui vaut exactement la moitié d'un homme, pour le témoignage (2v282) comme pour l'héritage (4v12).
Cette femme qui doit se voiler et baisser les yeux devant les hommes (24v31).
Cette femme à qui il est interdit de faire l'amour hors mariage, d'épouser un non-musulman, et tant d'autres choses si on prend aussi en compte la sunna (en fait la liste est quasi infinie. Tout dépend du degré d'intégrisme qu'on souhaite, des hadiths qu'on choisit).
Cette femme qui ne peut espérer égaler l'homme justement que dans la pratique assidue de la religion (33v34)...
Si on accepte ce verset (33v59), comment refuser les autres qui vont dans le même sens ?
Est-il si beau qu'on doivent lui sacrifier notre devise nationale ?
Sachez qu'il n'existe pas de différence de nature ni de structure entre le voile (hijab) et la burqa. Juste une différence de degré et d'intensité (Abdelwahab Meddeb, « le cercle des idiots »). Comment alors interdire l'un et pas l'autre ?
Nous sommes là dans une lecture littérale du Coran, et c'est là tout le problème : cette lecture littérale, menée jusqu'au bout, abouti inévitablement au voile, à la lapidation, au meurtre ("tuez les infidèles partout où vous les trouverez.." 9v5) ; elle conduit tout droit à l'islamisme, à l'antisémitisme. Au fascisme de la pire espèce. Car l'intégrisme n'est pour l'islam que l'application pleine et entière des textes.
2. Non, le voile n'est pas obligatoire pour être musulmane.
Les musulmans réformistes (ceux qui souhaitent adapter le Coran à la République et non le contraire) nous proposent une autre lecture du Coran.
Une lecture critique et non littérale.
Ils nous apprennent que le port du voile est une pratique antérieure à l'islam : une tradition païenne pré-islamique, que l'islam a maintenu par défaut, mais qui n'a aucune importance religieuse.
Pour eux, l'islam recommande seulement la décence dans la manière de porter ce voile (c'est à dire le vêtement d'usage habituel dans la société bédouine du VIIème siècle) et dans la manière de se comporter en société, aux hommes comme aux femmes. (cf. Leïla BABES).
Le voile (sous toutes ses formes) n'est qu'un marqueur de l'islam politique. Le cheval de Troie des intégristes.
Lisez Nasr Hamid ABU ZAYD (l'un des meilleurs linguistes égyptien) ou Muhamad Sa'id AL ASHMAWI (éminent juriste). Ils risquent leur vie pour vous ouvrir les yeux.
Pendant qu'ici l'esprit munichois prospère.
Avant la montée de l'islamisme, le voile était très minoritaire au Maghreb.
Réservé à quelques bigotes puritaines et traditionalistes, tandis que les musulmanes étaient libres de s'habiller comme elles le voulaient, de se promener en bikini sur les plages. C'était avant le voile...
Les maghrébines des années 50, 60, 70 et 80 étaient-elles pour autant moins bonnes musulmanes ?
Les islamistes feraient bien de réaliser que c'est leurs propres mères ou grands-mères qu'ils méprisent, alors qu'elles leur montraient qu'on peut très bien être musulmane sans ce voile...
3. Un foulard peut aussi servir à étouffer la liberté.
C'est à ça qu'il a servi dans tous les pays musulmans.
Partout, il a accompagné la progression des barbus, du Pakistan au Maroc.
Partout, le voile est la première chose qu'ils imposent à la société.
Son nombre est inversement proportionnel au degré liberté de conscience dans le pays considéré.
Plus il y a de voiles en circulation, plus la charia imprègne le droit des Etats.
Il est l'allié fidèle du barbu, "son étendard" (cf. Caroline FOUREST). La marque visible de son emprise. N'est-ce pas en soi une raison suffisante pour l'interdire ?
Partout les journalistes qui lui résistent se condamnent à la clandestinité, comme Talisma NASRIN. Comme en Allemagne en 1933. N'est-ce pas une raison suffisante pour l'interdire ?
Dans quel camps se place la France !?
On peut actuellement voir ce fameux foulard à l'oeuvre en Egypte et en Tunisie : la démocratie y perd (la liberté de) conscience. Elle perd ses forces et meurt peu à peu, étouffée, alors que lui se généralise, triomphant.
4. Il ne tue pas seulement la démocratie : il tue aussi les gens.
Le voile islamique, insidieusement d'abord, puis de manière plus affirmée, revendique ses droits jusqu'au moment où, assez fort, il impose sa loi et punit ceux qui tentent de se dérober à sa tyrannie (cf Hamid ZANAZ).
Se sont des dizaines de milliers de femmes musulmanes, Pakistanaises ou Algériennes qui témoignent du fond de leurs tombeaux qu'un simple foulard, c'est mortifère.
Etaient-elles islamophobes ? Ou alors simplement un petit peu trop libres, trop fières de leurs jolis corps ?
Seules à sortir un peu de l'anonymat, celles de Tebessa (Algérie 2001), égorgées et violées parce qu'elles vivaient sans mari et sans voile (cf.Courrier international, été 2001).
Il tue des femmes, mais accessoirement aussi les hommes qui osent douter de sa pertinence (comme l'Egyptien Farag Foda, et tant d'autres intellectuels, dans l'indifférence générale).
Et nous, on l'accueille sur notre sol comme si de rien était ! Comme s'il n'y avait pas de liens entre l'islam politique et ce voile ! Quelle honte !
Clémenceau, relève-toi, ils sont devenus fous !
5. l'enjeu, c'est la perte de nos valeurs
De compromis en compromissions, nos politiciens, indignes de leurs glorieux ancêtres, semblent prêts à brader nos principes républicains pour une poignée de voix. Ils n'ont pas compris que la liste des "accommodements nécessaires" est quasi-infinie, que dans l'islam on peut toujours trouver de nouveaux commandements plus contraignants.
Non, Madame AUBRY, vous n'auriez pas heurté la sensibilité des musulmans qui sont dignes de ce pays, en refusant la ségrégation dans la piscine de Lille Sud jusqu'en 2008 (lien).
Qu'on ne se raconte pas d'histoire : un barbu et sa voilée ne seront jamais des démocrates. C'est comme un nazi philanthrope ou un pétrolier écolo : ça n'existe pas.
Ces gens là, toujours prompts, au nom de Voltaire, à défendre les libertés quand elles vont dans le sens de l'islamisation de la société, sont bien taiseux quand il s'agit de défendre la diffusion du film Persépolis ou d'exiger la libération de caricaturistes en Tunisie, ou d'une femme condamnée à mort pour adultère (Intisar Sharif Abdallah).
Entre la loi des hommes et la loi de Dieu, il faut choisir. Dans quel pays, où les femmes sont voilées, trouve-t-on encore les libertés d'expression et de conscience ?
Plus qu'une question d'islamophilie ou -phobie, il s'agit de savoir dans quel sens on veut orienter notre société. Celui de VOLTAIRE et de BENCHEIKH ou celui de Tariq RAMADAN (le VRP du voile en France). Car la démocratie n'est pas éternellement acquise.
Aujourd'hui on en arrive à une situation ubuesque où, en France, des associations antiracistes en viennent à joindre leurs cris de haine à ceux des djihadistes avérés...pour défendre une pratique bédouine du VIIème siècle !! et qui plus est, totalement incompatible avec les principes de 1789 !
Mais on marche vraiment sur la tête !
Le problème n'est pas de savoir jusqu'à quel point les femmes qui le portent ont vraiment choisi de le porter (quoique !).
Le problème, c'est surtout l'idéologie criminelle et liberticide qui se cache sous ce bout de tissu.
Alors oui, ça me gène quand je vois la baby-sitter de ma voisine porter le voile. Même si je me doute qu'elle n'a pas tout compris de l'idéologie qu'elle véhicule.
REFERENCES :
Leïla BABES, "Le voile démystifié"
Une musulmane engagée dans tous les combats pour l'égalité et la liberté. Son blog vaut un détour.
Docteur en sociologie des religions. Lisez au moins les conclusions de son livre : en 3 pages, tout est dit sur le voile.
Soheib BENCHEIKH, "Marianne et le prophète"
Une des voix de l'islam des réformistes libéraux en France.
Cet imam, pas assez médiatisé, nous explique pourtant que le voile n'était un moyen valable pour protéger la femme que dans la société bédouine du VIIème siècle. En France, autre temps autres moeurs, ce qui protège les femmes, ce n'est pas le voile, mais bien l'école laïque, gratuite et obligatoire.
Il prône une réforme de l'islam passant par « un travail de désacralisation des interprétations classiques, par une relecture des textes à la lumière d'une intelligence neuve » (wikipedia).
Anne-Marie DELCAMBRE, « L'islam », « L'islam des interdits »
Docteur de l'Université Paris-IV en études islamiques, docteur en droit, islamologue. Sa maîtrise de l'arabe classique lui permet une exégèse critique et très documentée des textes de l'islam. Mais elle considère les efforts des réformistes musulmans comme voués à l'échec, et que les barbus sont les plus forts. Une opinion différente, mais tout aussi intéressante car solidement argumentée.
Caroline FOUREST, "frère Tariq"
Chroniqueuse au Monde, elle décortique avec beaucoup de perspicacité la stratégie de séduction des médias d'un barbu au sourire avenant. Ce qui lui a valu beaucoup d'insultes. Et bien sûr aussi des menaces. Un livre pas simple sur une enquête difficile. Un livre que tout citoyen devrait lire, ne serait-ce que pour les menaces qu'il a suscité.
182 réactions à cet article
-
On ne peut pas non plus interdire aux femmes qui le souhaitent de porter un foulard. Certaines prennent le voile sous la pression familiale, certaines par rébellion contre la société et d’autres par sincère conviction. Doit-on toutes les considérer de la même façon et leur imposer notre « vérité ». Peut-on proposer une solution clef en main pour toutes ?
Et bien souvent le combat contre le voile, cache d’autre ideologie...http://2ccr.unblog.fr/2012/01/18/le-femminisme-le-racisme-et-le-voile/
-
l’article :
« Le voile (sous toutes ses formes) n’est qu’un marqueur de l’islam politique. Le cheval de Troie des intégristes. » ...le commentaire ci-dessus :
« Et bien souvent le combat contre le voile, cache d’autre ideologie... »Sans blague, Robert, t’es sûr, qu’est-ce qui te fait dire ça ?
-
Autant les arguments utilisés ici sont irréfutables, autant je me demande le droit que j’ai de lui demander de ne pas le porter.
Je suis un fervent défenseur de l’éducation, et si je discute avec cette femme, qu’elle m’explique et me convainc de ses raisons, elle a le DROIT de porter son foulard, et je n’ai PAS le DROIT de le lui reprocher.Oui, certaines femmes (majorité ? minorité ? je ne me prononcerais pas, je n’ai que des idées reçues à ce sujet) portent le voile par soumissions, d’autres par habitude, d’autres par provocation, ...Et alors ? Ce matin, je porte des chaussures jaunes, ça gène peut être la voisine de la nounou de ma fille, mais elle devra faire avec.-
Vous n’avez pas compris le texte, car vos chaussures jaunes ne sont pas la manifestation d’une idéologie qui vous destine au mariage avec uniquement une partie de la population.
Bref, vous ne VOULEZ pas comprendre parce que vous êtes endoctriné à accepter l’islam sans discuter.
C’est-à-dire que vous êtes islamisé.Merci et bravo à l’auteur pour ce texte clair qui permet de constater combien l’islamisation du pays est grande, puisque la majorité des commentaires semble (je ne vais pas tout lire) s’offusquer que vous osiez critiquer cette religion, exactement comme cela se passe en pays musulman.
-
En fait, dans des temps reculés, les musulmans tournaient autour de leur pierre en tenue d’Adam et les écrits leur ont juste demandé de se couvrir. Il faut chercher les sources avant de les servir.
Et pour les chaussures jaunes, faute de goût si la cravate n’est pas coordonnée -
Nos grands-mères portaient bien des fichus sur leur tête, et personne ne s’en offusquait.
Tant qu’on lui voit le visage, donc que la personne est reconnaissable, qu’on sait à qui on s’adresse, elle s’habille comme elle en a envie (et même si on le lui impose, ce qui est inadmissible, je n’ai pas à me mêler de cette affaire familiale tant qu’elle n’empiète pas sur ma liberté).
Je n’ai pas envie qu’on me dise comment je dois m’habiller. Je n’ai donc aucune raison d’imposer mes vues dans ce domaine à qui que ce soit.-
-
Si qui en gros reviens à dire à l’auteur « dégage de là que j’mis mette avec ma religion, et ma culture que je t’impose ».
Et dire que lorsque certains parlent d’invasion, on crie au retour de la bête....
-
@titi
Personne n’oblige l’auteur à devenir musulman ou à porter un foulard !
-
@titi
Je vous ais reconnu, c’était vous le vieillard qui dans le bus 54 avenue de Clichy ne cessait de marmonner à la vue de chaque africain : « et voila ... encore un ... on est plus chez nous ... que des africains ... mais qu’ils s’en aillent » pendant que sa rombière essayait de le faire taire.
-
nico31, en confondant islam et couleur de peau vous montrez votre totale adhésion à l’endoctrinement islamique qui veut faire passer toute critique de l’islam pour du racisme, alors qu’il est évident qu’une religion n’est pas une race.
Vous êtes un parfait collabo.
Honte à vous. -
@Henri Francillion : Je veux bien être d’accord avec vous, si vous arrivez à m’expliquer ce qu’est un « musulman d’apparence » sans faire allusion à la couleur de la peau ou plus généralement à l’aspect physique.
-
Mais comprenez moi, la djelaba c’est pas c’qui faut sous nos climats, mais comprenez moi à Rochechouard y’a des taxis qu’on peur du noir
-
Très volontiers Traroth : un « musulman d’apparence » porte longue barbe et djellabah, et une « musulmane d’apparence » porte le nikab ou le voile.
On en trouve de toutes les couleurs, de toutes les origines et de toutes les ethnies.Heureux que vous soyez d’accord avec moi.
-
@nico1
« Personne n’oblige l’auteur à devenir musulman ou à porter un foulard ! »
Au contraire c’est exactement cela. « Changez de voisine » c’est soit mettre la voisine dehors ce qui est impossible, soit déménager et laisser la « culture » (je me marre) de la potiche voilée s’installée.
C’est exactement ce qui se passe dans certains quartiers. La pression devient telle que les non muslmans fuient. -
@nico
« Je vous ais reconnu, c’était vous le vieillard qui dans le bus 54 avenue de Clichy »
je pense pas être déjà dans la catégorie Vieillard.
Par contre j’ai longtemps fréquenté la ligne 13 puisque j’habitais dans le 9-3, et c’est vrai que j’étais bien seul dans la rame... -
@ Titi,
En très gros alors, et déformé..
Etant totalement athée, la liberté de culte est la pierre angulaire de la laïcité française
Si on commence à courir après les baby-sitters des voisins, quel est la prochaine étape ?
L’auteur serait apaisé seul au sommet d’une colline, peut être râlerait il encore contre « les oiseaux du voyage »
-
@ Henri Francillon,
La conviction religieuse étant personnelle et intime, votre analyse ou expression est assez stupide, à quoi reconnaît-on un « catholique d’apparence »
Cela dit, étant athée, ces batailles de cour d’école m’apparaissent totalement futiles
-
Henri Francillon : Donc les jeunes musulmans des cités ne sont pas pour vous des « musulmans d’apparence », si je comprends bien. Dont acte.
-
Mon voisin porte la kipa dois-je m’inquiéter ?
-
Et la mienne est nonne dois-je aussi lui demander d’enlever sa coiffe ?
-
dis lui que tu t’appelle Jésus et elle te fera tout ce que tu veut
-
Faites attention les bonnes soeurs ont la coquinerie dans la peau
-
Article bien fouillé et aux arguments imparables.
Après il est évident que l’on ne peut pas obliger une femme à enlever le voile si elle tient absolument à le porter, mais on peut par contre l’interdire dans un lieu public et laique comme une crèche par exemple (voir l’affaire de la crèche de chanteloup les vignes dans le 78) surtout quand il s’agit de le porter par provocation intégriste
-
il s’agit de le porter par provocation intégriste
La minijupe est une provocation au viol ? l’arracher serait donc légitime ? -
La liberté des autres ne dérange pas tant qu’ils ne s’en servent pas. Surtout s’ils sont musulmans.
J’ai bien résumé le programme du FN, là, je pense.
-
@ Traroth,
On voit quand même plus loin que le bout de notre nez, apparemment ce n’est pas le cas de tout le monde -
Non, vous faites où on vous dit de faire et vous détestez qui on vous dit de détester, parce que montrer les vrais responsables du doigt vous fait peur. Ni plus, ni moins.
-
Rires, pour me faire faire ce que je n’ai pas envie de faire ou me dicter ma conduite, on voit que vous ne connaissez pas qui il y a à l’autre bout du clavier. Je pense par moi-même, les neurones vont très bien, je fonctionne en parfaite autonomie.
-
-
faut interdire les casquettes
les croix celtes partout en bretagne
etc-
Déconne pas Foufouille, j’en ai de toutes les couleurs et j’ai mis des années pour constituer ma collection, promis je les mettrai à l’envers maintenant
-
Ma voisine fait garder ses enfants par le curé faut-il appeler la police des meurs ?
-
Porter le foulard est une mesure très hygiénique pour s’occuper d’un enfant, comme une infirmière.
Ceci me rappelle mon père avec ces origines gauloises se perdant dans la nuit des temps, alors que nous allions sortir « mets ta coiffure ! » ce qui signifiait enfant, de mettre son chapeau et après, plus âgée, son foulard : car toutes les femmes portaient un foulard avant mai 68 !
Juste une petite idée pour sortir de ce « tourner en rond » :
Lors d’une émission « mémoire » sur France 5 initiée avant la destruction de tours de banlieues, ces tours qui ont abrité les regroupement familiaux, un homme d’origine algérienne racontait comment sa femme tout juste arrivée a du prendre les habits les plus mode française, signifié comme une promotion et abandonner toute tradition.
Ne serions-nous pas actuellement dans une forme de libération de la part des plus jeunes, une libération du joug paternel obligeant ces femmes à se renier brusquement et sans transition, sans enrichissement réciproque.
-
La baby-sitter de ma voisine ne porte pas de culotte et ça me gène pas
-
-
Remarquez, à ce compte-là, la croix gammée elle non plus ne fait de mal à personne. Il s’agit juste du vieux symbole solaire indo-européen, non ?
BIM ! Godwin dès la deuxième phrase, bravo !
-
ça devient lourd ce point Godwin.
On dirait que c’est devenu un jeu du genre « ni oui ni non » ou « Tabou » :
- si tu dis « Hitler », « Nazi » ou « chambre à gaz » alors t’as perdu parce que t’es trop bête et que moi je suis trop intelligent car c’est moi qui est dit en preum’s « Godwin »..... j’chuis trop fort !!! -
@AntoineR : Vous affirmez que la comparaison entre voile et croix gammée n’est pas aussi débile, ridicule, grossière, stigmatisante, non pertinente et sans intérêt qu’il n’y parait, si je comprends bien ?
Vous pourriez étayer ?
-
C’est vrai qu’arborher la crois gamée sous entends qu’on est pour l’extermination des juifs, des homos, des communistes, des tziganes et des handicapés mentaux...
JE ne crois pas que porter le voile signifie autant de choses aussi haineuse.
La comparaison de l’auteur est donc profondement débile et/ou malhonnete.
L’utilisation du point Godwin a donc été faite à bon escient.
Je valide le point en tant que grand ordonateur de la pointescance Godwin
-
C’est vrai qu’arborer le voile islamique sous entends qu’on est pour la soumission des femmes, la lapidation des homosexuels et des adultères, le meurtre des apostats, la conversion ou la mort pour les athées, la relégation au stade de sous-homme pour les croyants d’autres monothéismes et la disparition des juifs au jour du jugement.
Et bien entendu l’imposition de la charia à toute la terre.
Je ne crois pas qu’interdire le voile signifie autant de choses aussi haineuses. -
"arborer le voile islamique sous entends qu’on est pour la soumission des femmes, la lapidation des homosexuels et des adultères, le meurtre des apostats, la conversion ou la mort pour les athées, la relégation au stade de sous-homme pour les croyants d’autres monothéismes et la disparition des juifs au jour du jugement.
Et bien entendu l’imposition de la charia à toute la terre" : Donc, en fait, vous affirmez que TOUS LES MUSULMANS sont pour l’imposition de la charia (je ne vais pas détailler toutes vos affirmations, c’est loin de le mériter), c’est bien ça ? -
J’affirme en connaissance de cause que l’islam prône l’imposition de la charia à toute la terre, et vous ne pourrez pas me contredire car c’est un fait et non une opinion.
J’affirme également que se dire musulman est le fait de se dire en accord avec, et soumis à, l’islam, dont les textes prônent l’imposition de la charia a toute la terre.
Mais peut-être pas hein, dans ce cas je vous saurais gré de m’indiquer des références démontrant que ce n’est pas le cas.Ici on dit en tout cas :
« un musulman contre la charia n’ est pas un musulman. la charia ce sont les lois divines, qui s’oppose a ces lois s’oppose a Allah ». -
ça veut dire quoi « l’islam prône » ??? C’est qui l’Islam, vous l’avez rencontré ce Monsieur ?
Ce serait comme dire « le christianisme prône ... »
Ben non le catholicisme ne prône pas ; d’abord parce qu’il y a des catholicismes, ensuite parce c’est le Pape ou les représentants des autres branches qui prônent ce qui est bien ou pas bien.
Si vous me parlez des « textes », et bien d’abord ces textes sont vieux et laissent place à de nombreuses interprétations, dont la votre.
-
@King Al Batar
« C’est vrai qu’arborher la crois gamée sous entends qu’on est pour l’extermination des juifs, des homos, des communistes, des tziganes et des handicapés mentaux »
Et bah non !!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Svastika_rouge
-
Henri Francillon : Joli raisonnement circulaire. Vous utilisez des propos d’extrémistes pour nous expliquer ce que pensent d’après vous tous les musulmans et qui justifierait donc votre affirmation que tous les musulmans sont des extrémistes...
-
D’une part, j’ai la fâcheuse impression que tous ceux/celles qui tiennent votre discours, ne connaissent pas de musulmans, et encore moins de musulmanes, et je ne saurais trop vous conseiller que de parler avec la nounou de la fille de votre voisine pour vous apercevoir qu’elle n’est guère différente de vous. Je connais des musulmanes voilées (des non-voilées également) , et celles que je connais porte le voile sans y avoir été contrainte le moins du monde, et ne sont pas inféodées à leur mari, lorsqu’elles sont mariées. Sur le blog d’une jeune française musulmane qui portait sur sa photo le hijab, en étant habillée en jean par ailleurs, était écrit « le port du hijab n’est ni une question de choix ou d’obligation, mais une question de foi et d’adoration ». Je ne vois pas de quel droit vous pourriez vous prévaloir pour interdire à cette jeune fille de porter son hijab, et en quoi sa « foi » vous prend ou vous enlève quoi que ce soit ?
Quand à faire le parallèle entre le foulard et la croix gammée, excusez-moi, ça n’a aucun rapport, et relève soit de la confusion mentale, soit d’une volonté sciemment malhonnête de diabolisation par amalgame simpliste et dénué de fondement.
Que les femmes puissent se libérer d’une oppression familiale ou maritale, visant à les empêcher à être des personnes à part entière, il est évident que notre société doit non seulement le leur permettre mais garantir ce droit, qu’elles soient ou non musulmanes, mais dans notre pays au machisme rance et non assumé, il y a un énorme travail d’éducation à faire, les lois en soi ne servent pas à grand chose sans cela.
Si parmi les musulmans, de même que chez les autres croyants, il y ait des intégristes, évidemment, aucune raison qu’ils fassent exception à la règle, maintenant cette « islamophobie » parce que dans ce cas nous sommes dans le cadre d’une forme de paranoïa visant à faire de l’autre un épouvantail et un repoussoir, en prétendant généraliser à l’ensemble des musulmans les propos tenus par une minorité d’intégristes, allant même à prétendre comme certains que les français musulmans veulent instaurer le califat et la charia ... relève dans la démence.
Par ailleurs, étant athée je peux porter un foulard, mais si je suis musulmane, je n’en ai plus le droit ... ou serais-je perçue sur ce seul bout de tissus comme « musulmane d’apparence » ?
Si on prend la Bible, je suis désolée mais on peut faire exactement ce que vous faites avec le Coran, si on prend le discours des catholiques intégristes, ou de sectes chrétiennes on peut également faire de même. Le créationnisme est une fabrication des évangélistes intégristes américains, ce qui n’empêche pas qu’il ait été adopté par des musulmans intégristes, les fanatiques religieux de tous poils n’ont aucune peine à converger.
Au lieu de chercher à justifier votre rejet de cette femme, que vous ne connaissez pas, cherchez en vous, en quoi cette femme « vous gêne ».
J’ajoute que les lois visent à discriminer, voire établir une ségrégation, uniquement vis à vis des « femmes » musulmanes, et donc en plus d’être racistes sont machistes ... j’ai été révulsée lorsque j’ai appris que l’on avait empêché des mères portant le voile, faire partie des accompagnatrices d’une sortie scolaire et que certains voudraient les empêcher d’aller chercher leurs enfants à l’école ... parce que là ce n’est pas l’islam, le coran, leur mari qui cherchent à les reléguer et les enfermer dans les maisons, c’est notre prétendue démocratie ... et ça pue !
P.S. je suis irréductiblement athée,c’est la raison pour laquelle je suis attachée à la laïcité qui est seule à me le permettre, mais cette laïcité permet tout autant de pratiquer sa religion quelle qu’elle soit, et donc tout autant le droit d’être musulman pratiquant, que catholique, protestant, juif, bouddhiste, etc... pratiquant ! Et parce que je suis attachée à la laïcité, je respecte le droit des autres à croire en ce que je ne crois pas et même si de mon point de vue, toute religion est obscurantiste, mais tout croyant ne l’est pas forcément et ce quelque soit sa croyance.-
La baby-sitter de ma voisine est juive orthodoxe et porte une perruque et ça me gène
-
Arrachez le sa perruque et convertissez la au catholicisme
-
Bonjour
J’ai du mal avec les signes ostentatoires de toutes les religions, foulards islamiques (et non pas simple foulard), kippa, croix etc.... parce que cela induit une séparation entre les individus... bref c’est un signe d’appartenance à un groupe et l’autre ne peut que se sentir exclu.
Cela divise plutôt que cela ne rapproche... une entrave à la fraternité entre tous les êtres puisque mon frère (ou ma soeur) c’est d’abord (ou exclusivement c’est selon) celui qui est chrétien, juif, musulman bref comme moi...
C’est avant tout un état d’esprit ce communautarisme religieux, après celui ci peut se manifester dans les symboles que j’ai mentionnés ci dessus...
Après on ne peut pas être dans la tête des gens, (à moins de leur poser la question mais c’est délicat), et connaitre les raisons qui font qu’ils portent ces symboles... par soumission à dieu, ou pour se distinguer des autres, par pression des autres membres de la communauté ou par choix, par fierté d’appartenance ou par rejet délibéré de l’autre ???
Je me souviens il y a quelques temps de cela avoir croisé un groupe de femme portant le hijab.. je suis d’un nature souriante et ces femmes me rendirent mon sourire mais moi avec ma gorge dévoilée et mes cheveux aux vents, l’espace d’un instant je me suis sentie toute nue, presque indécente et je n’ai pas du tout aimé ce ressenti...
Je me suis aussi demandé comment celle ci me voyait...
bref, , cela nous questionne sauf si bien entendu nous ne sommes pas de nature curieuse et plutôt indifférents de ce que pensent nos semblables...-
« parce que cela induit une séparation entre les individus »
En rang par deux ... et je ne veux voir qu’une seule tête.
Et tout le monde en battle dress Kaki !
Et vous me ferez le plaisir de passer chez le coiffeur et de cirer vos rangers. -
mais non bleu de travail pour les pauvres et beret
les femmes en robe longue, cheveux attaches avec un fichu
costards pour les riches
et messe obligatoire -
Nico
On ne parle pas de boubou là ni de bout de tissu mais bien de symboles religieux... et donc ce que cela véhicule ou non comme doctrine suivant la motivation de celui que le porte mais bon si vous ne voyez pas la différence....
humpf, tous les gens qui portent des rangers sont donc....... -
« ...avec ma gorge dévoilée... »
Merci de m’avoir fait rêver et divaguer quelques instants !! -
Bonjour,
Il ne s’agit en rien d’un « symbole » religieux, comme une croix, un croissant ou une étoile. Il s’agit d’un acte religieu, d’un comportement au travers du quel celle qui le commet est en accord avec sa foi.
Je ne pense pas que les femmes qui portent le voile volontairement, le font pour afficher publiquement leur religion, mais bien parce qu’elle tienne à etre en conformité avec sa foi.
A partir de la, si ce soit-disant « signe » ou comportement n’est pas contraire à la loi (je veux dire ne masque pas le visage etc...) vouloir interdire un comportement religieux n’est qu’intolérance de votre part. -
En France, il existe la liberté de culte. Ca va en étonner certains, mais même le prosélytisme est autorisé. On a le droit d’essayer de convertir les autres. Montrer des signes religieux en public est également autorisé.
Et au final, j’ai très vachement beaucoup l’impression que l’indignation de certains, comme l’auteur, est très sélective...
-
J’ai beaucoup très énormément l’impression que la France est un pays musulman.
En effet, toute critique rationnelle de l’idéologie islamique y est systématiquement assimilée à du racisme.
Pourtant, que je sache, Voltaire n’a pas été traité de raciste lorsqu’il a critiqué le christianisme.
Il est vrai que la France a bien changé, car il fut un temps où, fière de sa culture et de ses ancêtres, elle tenait à défendre ses valeurs.
Mais nous savons depuis les années 40 que ce peuple préfère collaborer avec ceux qui veulent lui imposer des règles en contradiction avec ce qui a fait sa gloire.
Il est donc normal que ce pays accepte son islamisation comme sa reddition aux bureaucrates de Bruxelles.
Et que le peuple caucasien y vivant envisage avec joie son propre génocide par métissage humanitaire. -
Moi, la critique des religions ne me dérange pas. La volonté d’interdire une religion en particulier, elle, me dérange. Je ne crois pas Voltaire ait jamais préconisé cela.
-
Voltaire critiquait bien le christianisme, mais c’est un autre registre. A cette époque, le clergé était à la tête du pouvoir. En bon franc maçon qu’il était, il lui fallait véhiculer l’idée que la religion était désuète afin d’imposer le dicta de la nouvelle bourgeoisie montante... bref, c’était une stratégie financière...Aujourd’hui, le cas de l’Islam est beaucoup plus complexe, mais reste néanmoins du même ordre. La bourgeoisie de l’époque de Voltaire est de nos jours le CAC40 et l’aristocratie au pouvoir. Un musulman pratiquant ne consomme pas autant dans l’ère du capitalisme qu’un athé, par exemple. Il est donc utile, après l’obsolescence programmée, et toute autres techniques hideuses, de s’attaquer à ceux qui consomment le moins. Bien sur il y a la place d’Israel qui est en jeu, mais elle s’inscrit dans une démarche financière cette fois ci à l’international... -
MacDo oblige ses serveurs à porter des chapeaux ridicule et ça me gène.
Liliane Bettancourt oblige son chauffeur à porter une casquette et ça me gène.
L’Éducation Nationale oblige les institutrices à s’habiller quand elles viennent à l’école et ça m’ennuie car celle de mon fils est plutôt bien roulée.
Je vais créer une religion dont le premier commandement sera : « En public, toujours tu restera habillé ». Être habillé sera donc un signe religieux ostentatoire et enfin je pourrai voire institutrice nue !
-
Le curé à côté de chez moi porte unchapeau et ça me gêne
Quand je vais aux sports d’hiver, tous ces gens avec des bonnets, ça me gêne
Tous ceux qui portent un chapeau dans la rue, ça me gêne
Les femmes du XVIème avec des foulards Hermès, ça me gêne
Tous ceux qui portent des casquettes l’été sur les plages, ça me gêne
le pape porte un calot et ça me gêne
tous les chapeaux de Lady Gaga, ça me gêne
... mais ce qui me gêne encore plus que tout, c’est la connerie ; autant dire que cet article me provoque une énorme gêne..
c’est grave, docteur ?
-
Ségolène porte un parachute. Et ça me gêne.
-
Quand je vois des supporters de foot d’une équipe opposée à la mienne débarqué dans ma ville avec echarpe et maillot de leurs équipes, ca m’enerve et j’ai envie de les taper !
En fait, on est en train de faire de l’hooliganisme religieux, et athée...
A un moment, faut s’accepter les uns les autres, même si la couleur (ou la forme) de nos vetements ne vous convienne pas.
-
Alba, s’il faut « s’accepter les uns les autres » il faut DONC refuser que certaines se séparent volontairement des autres au nom d’une idéologie qui n’accepte ni l’égalité, ni la liberté ni la fraternité, mais uniquement la soumission à un dogme religieux qui, selon ses textes sacrés, DOIT s’imposer sur la terre entière.
-
Sur le fond, l’islam n’est ni pire ni meilleure que n’importe quelle religion. Pourtant, on vous entend moins critiquer le christianisme...
-
C’est parce que, Traroth, quand le sujet est l’islam je parle plutôt d’islam.
Mais si vous voulez parler du christianisme, du judaïsme, du satanisme ou du bouddhisme, je me ferai un plaisir de les critiquer avec la même verve. -
Oui, mais étrangement, il n’y a pas d’article sur les méfaits du bouddhisme et guère sur ceux du christianisme...
-
Vous ne comprenez pas parce que vous êtes un relativiste et que pour vous tout se vaut.
-
J’honnis le relativisme. Mais je ne vois effectivement pas de religion qui se distinguerait des autres. Elles racontent toutes des inepties, généralement basées sur des amis imaginaires, affirment toutes péremptoirement des choses que personne ne peut savoir et surtout, surtout, cherchent toutes à contrôler la vie de leurs fidèles, généralement pour leur extorquer quelques contributions en espèces. Les enjeux pour imposer ce contrôle est parfois si fort que ça débouche sur des guerres et des régimes autoritaires, quand ce n’est pas de la torture systématique type inquisition. Quant aux côtés positifs, on les cherche encore...
-
La tradition rabbinique a établi un code de « modestie » qui impose aux femmes mariées le port d’un couvre-chef en dehors du foyer conjugal. Aujourd’hui, certaines se contentent de se couvrir à la synagogue. D’autres mettent un foulard ( tichel ) lors qu’elles sont en compagnie. La majorité des femmes juives orthodoxes portent une perruque ( sheitel ).
-
La comparaison ne tient pas la route, nico... la serveuse de mac do ou ses collègues ne feront pas pression sur autrui une fois leur travail terminé pour que ceux ci portent ces chapeaux ridicules dans l’espace public...
or de tous temps, les religions se sont mêlées de la vie privée de leurs membres, leur imposant telle ou telle chose selon les lois codifiées de leurs livres...
On ne peut pas ignorer que dans certains quartiers la pression même non exprimée verbalement, (il suffit d’un regard méprisant) fait que certaines femmes ou jeunes filles préfèrent se voiler plutôt que de passer pour des filles « légères », ou irreligieuses... bref pour qu’on leur fiche la paix...
en israel récemment c’était un petite fille qui s’est faite agressée par un haredi (religieux orthodoxe) à la sortie de l’école parceque cet homme estimait que la gamine n’était pas assez couverte....
Ce n’est pas tant le retour aux fondamentaux des religions qui est gênant mais ce que cela induit en terme d’intolérance pour qui veut exprimer son libre arbitre (notamment en matière vestimentaire) , dans sa communauté et hors sa communauté...-
" la serveuse de mac do ou ses collègues ne feront pas pression sur autrui une fois leur travail terminé pour que ceux ci portent ces chapeaux ridicules dans l’espace public" : Attendez, vous êtes en train d’affirmer que la baby-sitter de la voisine fait pression sur quelqu’un, là ? Et c’est écrit où, dans l’article, ça ?
Dans 5 minutes, vous allez nous dire qu’elle cache des bombes dans sa bagnole...
-
"On ne peut pas ignorer que dans certains quartiers la pression même non exprimée verbalement, (il suffit d’un regard méprisant) fait que certaines femmes ou jeunes filles préfèrent se voiler plutôt que de passer pour des filles « légères », ou irreligieuses... bref pour qu’on leur fiche la paix..."
Dans les écoles chiques au contraire des gamins sont ostracisés parce que les parents ne leur ont pas offert des vêtements de marque ou le dernier gadget couteux à la mode ...
-
oui, c’est moche aussi, cette tendance à rejeter l’autre surtout des mômes parcequ’ils n’ont pas les dernières baskets ou le dernier portable à la mode, mais aucune police de la pudeur ne vous jettera en prison pour cela, en iran si....(sortez la tête non couverte à téhéran ou avec un cheveu qui dépasse et vous verrez combien la tolérance y est de mise)
-
http://static.lexpress.fr/medias/496/iran_65.jpg
pas un cheveu qui dépasse ??
Arretez votre propagande loatse,j’ai plusieurs amis qui revienne d’Iran et qui me dise que les cheveux dépassent souvent sans que cela ne déclenche de réaction.
-
Mr K
qué propagande ?
je suis plutôt heureuse de savoir que les femmes iranniennes ne sont plus maltraitées par cette fameuse police pour un cheveu qui dépasse ou un morceau de peau apparent entre la chaussure et le bas...
sont elles libres d’enlever leur voile ??? -
Foulard ou pas foulard, les musulmanes n’ont pas souvent le sourire aux lèvres, elles ne doivent pas se marrer tous les jours. Avec les beaux jours qui arrivent on va encore voir Ahmed avec la chemise ouvert ou pas de chemise du tout sur la plage pendant qu’elle transpire sous ses fringues, ce n’est pas vraiment un signe d’évolution tout ça
-
Desolé loatse je m’emporte,j’ai rencontré des iraniens et ce sont des gens très sympathique qui ne manque pas d’éloges pour leur pays mais aussi de critiques saines sur leurs gouvernements successifs.Je pense y aller cet hiver et me ferais ma propres opinion.Mais depuis cette rencontre j’ai beaucoup lu et vu sur l’Iran et je désespère face aux approximations et aux mensonges sur ce pays,c’est pour cela que je m’emporte.
. je ne dis pas que c’est parfait mais ce n’est pas a moi de dire ce que les iraniens doivent faire ou nom face à leurs traditions et leurs tyrans.Et pour les musulmans en general je pense pareil.S’il prefere la tyrannie de leurs tradition à la douce tyrannie du système totalitaire marchand c’est leurs problèmes.Le mien est d’être né dans le totalitarisme marchand,un moindre mal.
-
dans les pays arabes les femmes se battent pour ne plus porter le voile, donc en france elles se battent pour le porter, CQFD
-
Ici Malak,
C’est pas bien de prendre des pseudo avec autant d’élègance que Revan... Ca fait des jaloux !
Est ce que je me fait appeler Thanos moi ???!!!!!
Sinon effectivement, il y a un lien évident entre nos libertés et les actes qu’elle génère. Interdire quelque chose n’a jamais été une solution de toute façon... Si tant est que le voile en france soit vraiment un problème. -
j’ai pas pu résister c’était plus fort que moi ^^
-
Sur Korriban, on ne se pose pas ce genre de question sur le voile.
Et que dire des bures de Jedi et des Sith, signe ostentatoire d’appartenance à la Force ????
-
hmmm, je dirais que coté sith, des l’instant que c’est puissant...
et coté jedi des l’instant que tu arpente toujours le bon coté...
apres le reste n’est que détail x) -
-
Bref, vous êtes intolérant, inconséquent et hypocrite. On apprend beaucoup de choses sur vous, grâce à vos commentaires...
-
-
-
Il y a une blondasse qui ne porte pas de culotte et montre ses « roberts » synthétiques......
Dois-je m’inquiéter ?????
-
Le FN tabasse un candidat UMP
Inquiétez-vous !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
ah merdouille, c’est un fil réservé exclusivement aux membres du FN ????
-
@Mascarille : ENORME !!! Bernadette avec une mantille !
-
En premier lieu, si une femme porte le voile et que cela vous gêne... vous devez d’abord vous soigner.
Le problème ne vient pas d’elle mais de vous. Qui êtes vous pour imposer aux autres votre façon de voire les choses ? Je ne vois dans votre façon de pensée qu’un procès à charges. Ouvrez votre esprit aux autres et vous irez mieux...Comparer le voile et la croix gammée... c’est juste pitoyable.Vous croyez que les gamines de 14 ans qui font dépasser leur string de leur pantalon taille basse sont plus respectable qu’un femme qui porte le voile ? Il y a t il une bombe cachée derrière un voile ? Allez, arrêtez de retranscrire le discours des mass médias et partez à la découverte de ces gens que vous méconnaissez. Vous vous enrichirez de ces découvertes.Bien sur, certaines le portent forcées, mais ne faites pas de généralités... En tapant sur le voile, vous tapez sur celles qui ont choisi de le porter par conviction ou tout simplement par effet de mode, comme le string d’ailleurs...La diversité est une chance, une force et une énergie positive, prenez en conscience.Liberté, égalité, fraternité veut dire, qu’elle est libre de porter son voile, qu’elle est égale à vous même si vous n’en portez pas et que vous devez faire preuve de fraternité envers elle...Et pour finir, non nous ne sommes pas en démocratie... nous sommes en aristocratie ou gouvernement représentatif... Bref, l’article complet est à revoir...-
Etes vous sûr de vivre dans un monde réel ?
Dans ma petite ville j’ai vu en quelques années les mêmes beurettes auparavant fondues dans le reste de la population se voiler, quitter leur activité professionelles, et pour celles que l’on voit encore à l’extérieur, se promener au bras de barbus en robe blanche..
Et hier encore, en regardant par la vitre de mon bureau qui donne sur un parking, un fantôme noir de la tête aux pieds, ( en passant par les gants) . J’ai oscillé entre la frousse et la nausée. Belphégor matérialisé.
Je n’appelle pas tout ceci une chance ou une énergie positive mais une guerre civile en préparation, hélas -
One croco,
je vous trouve injuste là..
vous dites à l’auteur :
En premier lieu, si une femme porte le voile et que cela vous gêne... vous devez d’abord vous soigner.
Le problème ne vient pas d’elle mais de vous. Qui êtes vous pour imposer aux autres votre façon de voire les choses ? Je ne vois dans votre façon de pensée qu’un procès à charges. Ouvrez votre esprit aux autres et vous irez mieux.
Transposons ceci par exemple en arabie saoudite (justement une amie s’y trouve accompagnant son mari pour son travail, celle ci ne peut pas conduire sa voiture....interdit parce que femme) mais elle s’y plie.. comme nous nous plions généralement aux coutumes des pays hôtes généralement par respect de leur mode de vie....
Allez donc dire aux saoudiens ce que vous venez de dire à l’auteur :
« Qui êtes vous pour imposer aux autres votre façon de voir les choses ??? allez vous soigner ! »
c’est le deux poids, deux mesures.................... -
@ One croco
Vous déclarez, je vous cite : « Vous croyez que les gamines de 14 ans qui font dépasser leur string de leur pantalon taille basse sont plus respectable qu’un femme qui porte le voile ? »L’argument du string, qui est régulièrement ressorti par des gens tels que vous, est l’argument le plus bidon jamais inventé pour prendre la défense de l’obscurantisme mahométan et de son emblème le voile..En effet, si je vais faire mes courses le samedi après midi au centre Leclerc de ma ville ( Rouen ), la moitié des femmes présentes dans ce super-marché portent un voile, dont bon nombre d’adolescentes de moins de 18 ans.Depuis que « l’argument du string » a été inventé ( à peu près à l’époque du vote de la loi sur le voile, c’est à dire vers 2004 ), j’ai attentivement observé les adolescentes de moins de 18 ans, et je n’en ai strictement jamais observé aucune « faire dépasser leur string de leur pantalon taille basse », contrairement à ce que vous prétendez fallacieusement ( à vrai dire, on voit plutôt des hommes faire dépasser leur caleçon de leur pantalon taille basse ! ).Quand bien même y en aurait-il quelques unes, ce qui n’aurait d’ailleurs rien de choquant, elles sont infiniment moins nombreuses que les adolescentes de cette âge portant un voile islamique et saucissonnées dans d’inesthétiques vêtements conformes à la doctrine mahométane, en forme de sac à patate genre jupe longue informe et imperméable ou manteau vieillot pas racontable, porté même en plein été !Alors non, votre argument du string ne tient pas debout, il va falloir trouver autre chose comme désinformation pour assouvir vos fantasmes liberticides en ce qui concerne la gent féminine !... -
@jymb
Bienvenue aux pays des bisounours... les tunisiennes aujourd’hui s’en mordent les doigts de n’avoir pas compris le danger que la « tolérance » pouvait receler...
cela ne fait pas pour autant de toutes les femmes qui portent le voile des islamistes, loin de là, mais des femmes qui risquent l’opprobe de leur communauté le jour ou elles auront envie de s’affranchir du voile (si elles en éprouvent l’envie bien sur)
et d’autre part, si l’on apprend à ces femmes et à leurs enfants que c’est mal (haram) d’être tête nue, la gorge découverte, quel regard vont ils poser sur nous ?
Cela va au delà du morceau de tissu que l’on se pose sur la tête, c’est l’idéologie que cela véhicule qui est inquiétante...
L’un des signes de cette intolérance envers notre mode de vie est que récemment, une femme se faisant bronzer seins nus sur nos plages s’est faite agresser (jet de pierres)...
La question ne se posait pas dans les années 60, même si les femmes agées qui venaient en france portaient un simple foulard sur les cheveux, c’est bien la radicalisation de l’islam qui a entrainé la méfiance envers les signes apparents de cette radicalisation dont le hijab fait partie... -
A Loatse
Bonjour,
vous dites :« Transposons ceci par exemple en arabie saoudite »
Hélas, nous ne faisons pas un concours de connerie ni d’intolérance. Ce n’est pas parce qu’ailleurs ils ne sont pas tolérants avec nous, que nous nous devons nous abaisser à leur niveau pour avoir un comportement similaire.
Nos actes doivent être analysés objectivement, par rapport à la nuisance ou non qu’ils génèrent. Et certainement pas en réponse au comportement et loi d’un autre pays. « Vous faites comme ça, et ben nous on fait pareil ».
Justement l’élévation intellectuelle qu’à connu notre pays pendant des siècles, nous permet aujourd’hui clairement (ou en tout cas intellectuellement parce que dans les faits c’est limité) de définir qu’est ce qui fait de nous des Hommes libres.
Je crois que la liberté inclue un droit possible de s’aliéner une partie de nos libertés, si c’est notre choix. Et si cette liberté que l’on se supprime c’est montrer ses cheveux ou ne pas manger de porc par exemple. Je ne vois pas en quoi cela gène les autres. A moins d’^étre fetichiste des cheveux...
Et comprenez bien que les considérations esthétiques n’ont strictement rien à faire dans ce débat. -
@laotse : vous comparez l’interdiction de conduire en Arabie saoudite avec le port du voile en France. En quoi cette comparaison est-elle pertinente ?
-
et un grand philosophe (j’ai perdu son nom) dit « la liberté des uns, s’arrête la ou elle gène celle des autres »
literalement elle n’est pas totalement vrai, mais il y a un grand fond de verité ^^ -
@Traroth
L’arabie saoudite comme d’autres pays demandent à leurs hôtes de se conformer aux coutumes, traditions, au mode de vie qui est celui de leur pays et donc représentatif de l’identité du pays en question... que cette identité soit le fruit d’un croyance religieuse ou pas...
allez donc parler d’identité en france... toute exigence en la matière est très mal vue voire assimilée au nazisme...
on considère donc généralement que c’est normal, que nous devons respecter ces exigences dans les autres pays, par contre anormal que nous puissons nous émettre quelques réserves voire éventuellement interdire le port du voile comme le fit le président bourguiba dans son pays, lequel désirait sans doute ouvrir celui ci vers la modernité soit plus d’égalité entre hommes et femmes...
. fut il traité d’islamophobe ou de xénophobe ? -
@Loatse : Donc vous proposez d’aligner la France sur l’Arabie Saoudite. Et bien pas d’accord ! J’ai une plus grande idée que ça de notre pays ! Ce n’est pas l’Arabie Saoudite ici, et je ferais tout ce que je peux pour que ça ne le devienne pas !
-
Justement, l’interprétation de la Liberté en France devrait nous permettre d’autoriser les signes religieux dits « ostentatoire », et faire que les citoyens aient l’intelligence d’avoir conscience de leur liberté et de ne pas en abuser.
Pour ma part, aujourd’hui il n’y a pas d’abus de liberté de la part de quelque tenue religieuse que ce soit. Il n’y a pas de trouble à l’ordre public. Un excès de pudeur ne me parait pas être nuisible pour la paix civile, fut il imposé par une quelconque croyance. Cet excès me parait nettement moins sujet à discussion et fauteur de troublé qu’un excès de nudité. Tant que la personne est identifiable physiquement, je ne vois pas l’abus.
Après tout est question de sensibilité, vous devez être plus sensible que nous à une certaine norme vestimentaire... Des codes, que vous n’admettez pas. -
@ docdory
Les gens tels que moi ? Dans quelle case me mettez vous ? Je pensais être un humain tout comme vous. C’est bête, j’ai cru pendant longtemps que les femmes voilée étaient humaines elles aussi et avaient le droit à un minimum de considération et de respect, du moins autant que ces fillettes de 14 ans... me serais je trompé ?L’argument du string est bidon ? Certes, peut être bien... J’eusse pensé qu’en usant d’une image simple je puisse faire passer un message simple... à croire que la simplicité soit refoulée chez certains individus...L’idéologie que cache le voile, vous seul la voyez... vous et ceux qui pensent comme vous malheureusement...L’humaine qui se cache derrière ce voile, y avez vous pensé ne serait-ce qu’une seconde ?Si demain, vous avez envie de porter, je sais pas... un T-Shirt de la marque « Pepsi »... marque utilisant entre autre des embryons de foetus morts pour ré-hausser le goût de sa boisson... trouverez vous normal si des gens étaient gênés de votre présence ? Trouverez vous normal que des gens pensent que vous voulez légaliser le trafic de foetus par exemple ? Ou alors voudriez vous que les gens vous voient vous et ne tiennent pas compte de la marque de votre T-Shirt ? Le problème n’est donc pas vous qui portez ce T-Shirt, mais bien l’autre qui vous juge car il ne s’intéresse pas à l’humain en premier lieu...Lorsque vous voulez taper sur l’Islam à cause d’une minorité extrémiste, vous englobez de ce fait tous les musulmans, et ça c’est dangereux...Il y a une minorité de curés pédophiles, doit on parler de pédophilie dans le christianisme en générale ?Les Madof et cie qui ont escroqué des millions d’individus... doit on dire que le judaïsme c’est l’escroquerie bancaire organisée ?Certains buddhistes envoies leurs filles tapiner pour subvenir aux besoins de la famille... Les buddhistes sont ils tous des macs ?Non, bien sur que non ! Alors arrêtez vos généralités et redescendez sur Terre... vous savez cet espace où vivent les humains... un espace où ça va et ça vient, on vit on meurt et on fait des rencontres... Ne vous privez pas de parler avec des gens dont vous pourriez avoir peur au premier abord, car vous n’avez qu’une vie et c’est par la connaissance, le partage et la rencontre que vous la vivrez pleinement... Si vous ne voulez pas les connaitre, passez votre chemin, et ayez au moins l’intelligence de ne pas porter de jugement sur une personne que vous ne connaissez pas.Chaque femme voilée est différente, comme vous, vous êtes différent de votre voisin, et pourtant, il y a de grandes chances que votre voisin ne partage pas la même idéologie que vous, même si sa femme ne se voile pas, comme vous... -
« des gens tels que vous »
c’est la phrase favorite de docdory. il doit être différent ! en mieux !
pour un médecin, ça classe ! -
Le voila ete impose a la femme par la bible bien avant le coran :
1 Corinthiens 11, verset 6 :
Car si une femme n’est pas voilée, qu’elle se coupe aussi les cheveux. Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.-
tout comme la bible a existé bien avant le coran, et aujourd’hui les chrétienne très croyante ne porte pas forcément le voile.
-
N y aurait-il pas une certaine contradiction dans vos propos :
Le voile a été imposé aux femmes par le coran (33v59) dès la période médinoise pour séparer les Médinois non musulmans (impurs) des musulmanes (pures et réservées aux hommes musulmans).
et
Une lecture critique et non littérale.
Ils nous apprennent que le port du voile est une pratique antérieure à l’islam : une tradition païenne pré-islamique, que l’islam a maintenu par défaut, mais qui n’a aucune importance religieuse.-
-
A mon avis Mr cassandre a un problème avec l’islam
son precedent article s’intitule :« coran ou l’incitation a la haine »
1 :il est pratiquant d’une autre religion
2 : il fait parti de l’extrême droite
3 :l’un et l’autre (c’est surement ça 1+2)
conclusion :Cette personne est un trou-du-cul
signé : un libre penseur, athée et tolérant
-
Bonjour cassandre,
Ton problème, vois-tu, est que tu considères le symbole du voile comme universel et absolu.
Mais le symbole n’est que tout relatif :
à ce compte-là, la croix gammée elle non plus ne fait de mal à personne.
Et bien oui. Va en Asie du sud, arbore une jolie croix gammée en pendentif ; et tout le monde y verra un symbole religieux (shintoïste je crois, mais j’ai la flemme de pousser mes recherches).Cette femme reconnue juridiquement comme inférieure à l’homme qui la commande
oh, c’est pas bien le voile.
Alors un petit rappel : en France les femmes n’ont pas eu le droit de vote avant 1948.
En 1965, elles ont gagnée le droit d’avoir un métier et un compte en banque sans l’autorisation de leur maris.
... le voile n’a rien a voir la dedans.-
Oh, un petit complément, toujours en france : le viol entre époux n’est reconnu que depuis 1990.
-
"Et bien oui. Va en Asie du sud, arbore une jolie croix gammée en pendentif ; et tout le monde y verra un symbole religieux (shintoïste je crois, mais j’ai la flemme de pousser mes recherches)."
elle est surtout droite et souvent dans l’autre sens
et pas noire -
@foufouille
Droite, penchée, sens direct ou indirect. De toute façon nos fachos qui les taguent sur les murs se gourrent aussi... -
@foufouille
croix gammé ? shintoiste ? hérétique ! au bucher ! xD
nan le shinto n’a rien a voir, c’est la croyance polythéiste du japon (susanoo, amaterasu, izanami...)
la croix gammée vient du boudhisme, on la retrouve sur les temple des bodhisattvas -
Oui, en effet . J’ai eu un collègue surinamien d’origine hindou chez qui dans le chambre de son fils j’ai vu un grand croix gammé accroché au mur,rien a voir avec les nazis ;
Je reçois les chaînes anglaises sur un parabole qui vise le satellite de com Astra 28.2. A part les télés britanniques je peux voir les infos de France 24 ,al-Jazeera ,infocontinu chinoises ,russes,pakistanaises,bangla deshi etc. La communauté Sikh y disposent d’une télé,et aussi une télé nommé Aastha,qui laisse la parole à des differentes sensibilités hindoues ,des gurus ,des yogi 24 heures sur 24. Ben ,figurez vous que l’animation de logo de cette chaîne Aastha montre une swastika. Mais que fait le gouvernement britannique ?Il y a six mois re gouvernement britannique à juger bon d’interdire l’accès de Presstv,qui émet depuis Londres ,parceque iranien.
-
et les barbus ???
c’est pas un problème ?
http://www.youtube.com/watch?v=fEZe6my81nA
le menton glabre est pourtant plus conforme a la tradition républicaine .....
en plus d’être islamophobe vous êtes sexiste ?
-
Vive le naturisme, c’est la vraie solution !
-
Le débat sur le voile est par essence nauséabond. Le débat tourne rapidement à attiser les préjugés anti-musulmans. C’est bien là le problème.
C’est n’importe quoi, ainsi on glisse, de façon non innocente, du voile à la burqa pour mieux stigmatiser les musulmans . Certains considèrent que ceux qui portent le voile ou la burqa sont des êtres humains non civilisés, des gens à bannir, à mettre dans des charters pour la lune ou mars.
Les gens ont le droit de se vêtir comme ils veulent. Le problème de leur identité est simple, il suffit de montrer son visage quand cela est nécessaire.
Cette fixation sur le voile permet que les gens se détournent des vrais problèmes : faim dans le monde, dictature des spéculateurs et des banques, guerre en Afghanistan et en Irak, massacre des palestiniens, progression du chômage et de la pauvreté alors qu’une minorité se goinfrent ,......
Le déferlement contre le voile ne connait pas de limite : l’organisation très pudique « Ni pute-Ni soumise » porte plainte contre le NPA parce qu’il présente une candidate portant le voile . Mais les femmes de Gaza qui accouchent d’enfants difformes ou malades à cause des bombes israëliennes interdites par la convention de Genève ne choquent pas cette organisation si soucieuse du sort des femmes !!!!. Pas plus que les 1400 morts et les milliers de blessés , parmi lesquels une majorité de femmes et d’enfants de GAZA. Comme dirait DE GAULLE : la lutte contre l’imbécilité, vaste programme !!!!!!
-
Le fond du problème, c’est la lâcheté : il est plus facile d’accuser la baby-sitter de la voisine d’être responsable de tous les maux de la France que Bernard Arnault !
-
-
Mi vecino se llama Mascarilla, tengo que preocuparme ?
-
Ay por Dios en qué mundo vivimos... ??
-
"J’entends déjà les commentaires offusqués : Le voile est un simple accessoire vestimentaire et on a donc le droit de le porter, parce que chacun s’habille comme il veut" : Et bien vous entendez mal. Le voile est un accessoire religieux, et il y a en France une liberté de culte. Vous songez à faire interdire la kippa, aussi ? Sinon, où est la différence ?
-
« La baby-sitter de ma voisine porte le voile et ça me gène » : Vous vous mêlez de ce qui ne vous regarde pas et ça me gène.
-
Les autres gens sont libres et ça me gène.
-
Ma voisine se teint les cheveux et ça me gène.
-
Le coup du string pour justifier la burqa est un argument enseigné dans les madrassas. Désolé, ça ne marche pas, essayez de trouver autre chose. La burqa est d’essence salafiste, une plaie pour bon nombre de musulmans modernes qui n’ont rien à gagner dans ce retour à l’âge de pierre.
-
arrêtez cet amalgame entre foulard et Burka. Vous faussez le débat intentionnellement !! Une femme avec foulard n’est pas voilée, elle est coiffée, comme les bretonnes ou autres provinciales qui portent une coiffe.
-
Où la haine de certaines apparait au grand jour : ça va être difficile d’interdire le port d’un foulard spécifiquement aux musulmanes sans que la xénophobie et l’intolérance ne se voit !
-
Des gens votent FN et ça me gène.
-
-
-
Vous etes vous déjà soucier de savoir si ca ne dérange pas votre voisine que vous l’épiez elle ainsi que sa baby sitter (ou plutot celle de ses gosses d’ailleurs).
En gros votre texte nous dit que vous ne supporter pas de voir cette dame voilée parce que pour vous ce symbole est le signe de l’aliénation de cette femme à des règles religieuses, qui l’empêche d’être épanoui par la liberté (et certainement la société de consommation si prometteuse de liberté).
Je suis navré de vous dire que votre texte respire l’intolérance. Comme je le dis plus haut, nous avons la chance nous, Francais, de vivre dans un pays ou les citoyens sont censés être Libres.
Cette liberté a toutefois des limites qui sont de ne pas entravé celles des autres.
Mais cette liberté inclue aussi, un droit fondamental et évident, de choisir personnellement de s’interdire certaines liberté. On ne peut pas obligé les gens à vivre libre s’ils ne l’ont pas choisi.
Pour ma part je ne fais aucune différence entre les religions, leur point commun essentiel et qu’elle sont toutes aliénantes. Pour les femmes, musulmanes religieuses sont voilées, juives religieuses portent perruques, et bonne sœurs font voeu de ne jamais connaitre les plaisirs de la chair ni d’assurer descendance (ce qui des trois me parait d’ailleurs la plus grande alénation pour une femme... mais il s’agit d’une considération personnelle).Donc soit vous êtes contre toutes les religions, car elles sont aliénantes et condamnent les pratiquants à ne pas vivre comme des Hommes libres (puisque contraint à respecter des règles autre que celle de la loi quand ces règles ne sont pas en contradiction avec ces dernières).
Soit vous vous elevez contre l’Islam car vous ne tolerez pas ce type d’alienation et dans ce cas la vous êtes Islamophobe. Cette femme ne represente aucun danger pour la nation, ce n’est pas parce qu’elle choisi de s’interdire de montrer ses cheveux qu’elle contribue volontairement ou involontairement à la destruction de notre identité nationale.
La France n’a pas eu besoin de l’Islam pour détruire son identité nationale, elle l’a faite toute seule (comme une grande).
Pour ma part, ce qui est garant d’une identité, c’est le respect des traditions (ancestrale) que la France détruit peu à peu. De la naissance du Christ dans un étable, on nous fout un père noel estampillé Coca cola, pour nous inciter à acheter. De Paques on a fait une fete commerciale ou l’on bouffe jusqu’à en avoir mal au ventre. Etc... Mais il n’y a pas que cela, l’Histoire de la France n’est pas que chretienne. Aujourd’hui on veut interdire les corridas, et je ne sais quoi d’autre encore, bref, tout ce qui a rapport avec notre histoire...
Allez faire un tour dans un pays comme l’Espagne ou l’Italie, et vous allez voir que ces gens là n’ont strictement rien perdu de leurs traditions et leur identité nationale (et meme parfois régionale pour l’Espagne) est très présente.Détrompez vous, ce n’est pas l’Islam qui détruit l’identité. C’est nous même qui l’avons détruite.
Peut être votre crainte de la musulmane voilé traduit elle inconsciemment la peur du symbole d’un individu ayant des traditions et des valeurs ancestrales, que nous nous avons perdus. Mais il n’empeche que cette dame dispose d’un système de valeurs morales ancestrales et respectables. Et que les gens qui ont si peur des traditions et des morales religieuses, ou même simplement ancestrale car encrée dans une nation, n’ont qu’une morale qui leur est propre et qui ne serait le fruit que de leur libre arbitre... pour moi ces seconds sont bien plu dangereux que les premiers, car on ne sait pas sur quoi se basent leur valeurs morales...Bref ouvrez un peu votre esprit, constatez que notre identité est en crise car nous ne la preservons pas. Notre identité n’a pas besoin d’être protégée de celle des autres, elle a simplement besoin d’être préserver. Vous ne gagnerez rien à vouloir detruire l’identité culturelle des autres sous pretexte que nous n’en avons plus.
-
salut King !
Bien d’accord avec toi ? of course !
Et sinon, que penses tu de l’EdF après ce 1er match pour moi raté, mais ils tous l’air de s’en satisfaire ... ???....
On est repartis comme sous Domenech ?
-
Salut Sisyphe, j’espère que tu vas bien ?
Je suis pas tout a fait comme toi.
Moi ce qui m’a surpris avec cette équipe c’est son extrême prudence. On avait l’impression qu’ils avaient comme consigne de ne pas se projeter trop vers l’avant mais de progresser sereinement, balle au pied. En fait j’ai trouvait qu’ils cherchaient a imiter le football espagnol avec des passes courtes dans des petits espaces.
Maintenant, le match décisif sera contre l’Ukraine de Shevchenko (dont l’Euro est son jubilé chez lui). Je pense qu’on peut monter en puissance car on a l’effectif pour, et je pense aussi qu’entre le milieu et l’attaque, nous avons l’effectif qui possède le plus grand nombre de joueurs très très doués techniquement, nottament sur les dribbles (Ben arfa, pour moi le plus techniques, mais Benzema, Ribeiri, Nasri et Menez, ca fait beaucoup).
Après ils ont l’air d’être vraiment tous des petits cons, donc il faut que la mayonnaise prenne. Pour l’instant j’attends de voir. -
Par King Al Batar (xxx.xxx.xxx.161) 14 juin 15:11
Moi ce qui m’a surpris avec cette équipe c’est son extrême prudence. On avait l’impression qu’ils avaient comme consigne de ne pas se projeter trop vers l’avant
C’est justement ça, le problème !
On a rencontré une des équipes les plus faibles de cet Euro, et on a joué au ralenti, sans aucun risque, alors qu’il fallait, précisément l’attaquer avec un esprit conquérant, pour le gagner, parce qu’il y avait largement la place... et qu’on aurait été beaucoup plus tranquilles pour la suite. Pour moi, une grossière erreur tactique ; avec des remplacements effectués beaucoup trop tardivement, pour changer le cours du match.
Pas UNE occasion en 2ème mi-temps, jamais personne dans la surface adverse, tout le monde qui joue arrêté ; du à-toi à-moi comme à l’entraînement, et Blanc qui ne change rien jusqu’à 5 minutes de la fin, alors que Malouda (comme d’habitude) n’a servi à rien, que Nasri se la pète parce qu’il marque un but de raccroc, et que le discours d’après-match, des joueurs, du staff, même de Le Graet, est totalement lénifiant, comme si on avait gagné par 3 buts d’écart...
Franchement, je ne le sens pas du tout, là...
Et Giroud, qu’est-ce qu’il attend, Blanc, pour le faire entrer, quitte à le faire jouer AVEC Benzema ? Qu’on soit éliminé ?
Les tchic-tchic à-toi à-moi, ça va bien un moment, mais il s’agirait de jouer un peu en mouvement, et vers l’avant, si on veut marquer. Il cherche quoi, Blanc ? Trois matches nuls, pour essayer de passer de raccroc ?
Schevchenko est en grande forme, et lui il risque de nous en planter un ou deux ; il ne s’agira pas de ne faire que réagir ; faudrait jouer aussi un minimum, non ?
-
Vous êtes sûr que c’est le bon endroit pour parler ping-pong, les mecs ?
-
Bah : vu l’indigence du sujet, ça me semble tout à fait adapté ; des conversations de bistrot... et au moins, ça ne fait de mal à personne...
-
autant j’ai horreur de tout ce qui est aliénation, autant mes amis musulmans pratiquant ne me dérange pas (je n’exclue pas le fait d’être stupide mais enfin bon...)
en revanche il y a bien une catégorie de musulman que je n’aime pas : les intégriste, ok ils sont libre de s’habiller comme ils veulent je suis d’accord avec ça, mais en tant que français né ainsi avec divers origines farfelues, voir un autre français ainsi ne me laisse pas indifférent (or que voir un punk, un metaleux un rapeur ou quoi, pour moi c’est croiser n’importe quel personne )
dernier point, je dit pas aimer le musulman intégriste, mais c’est la même pour les autres aussi des l’instant qu’ils sont intégriste, on peut dire que je suis intolérant envers les intégriste, c’est vrai, mais c’est une forme d’intolérance a l’intolerance si vous voyez ce que je veux dire...
-
@revan : chacun doit respecter la loi. Ni plus, ni moins.
-
Surtout ça fait longtemps que nous n’avons pas parlé ensemble et on aime bien le foot...
Quelle intolérance sur ces fils quand même, si on peut même plus parler foot au lieu de remettre en cause la légitimité du port du voile dans notre pays...
Je n’ai pas trop la même analyse que toi. Déjà je trouve que Malouda a fait son match, et il a eu un très bon ratio de passes tentées/réussies. Au poste ou il joue (milieu relanceur) il a fait le taf qu’on lui demande. Cabaye commence à prendre un gros volume de jeu et est pour l’instant une très bonne révélation et même Diarra m’a surpris par rapport à ses prestations avec l’OM. Même si pour moi c’est lui le fautif sur le but, son marquage est vraiment pourri.
Effectivement Ribeiry et Nasri, même s’ils marquent m’ont décu par leur manque de percussion, leur incapacité à changer le jeu, pas de longues passes et pourtant j’ai trouvé que le soutien des defenseurs, Debuchy et Evra était satisfaisant. Peut être que Menez et Ben Arfa seraient mieux à ce poste.
Pour moi la question Benzema ne se pose pas, c’est un super attaquant, tu lui donne les bons ballons et il marque, donc j’y toucherai pas.
Mais bon c’était le premier match, en plus contre les Anglais qui m’ont pas l’air si mauvais que ça. Et on doit normalement monter en puissance et collectivement. L’Ukraine sera vraiment notre gros test. Faut qu’on ait progresser pour les rencontrer eux, chez eux, qui jouent déjà leur qualification. La suède m’inquiète peu, j’les ai vu jouer. C’est on balance devant pour Ibrahimovic, qui est grand et peu devier de la tête pour le jeune Rosenquelquechose.
Bref, j’y crois encore !!!!!! -
@ Revan
C’est ton point de vue, de ne pas apprécié ou tolérer les intégristes et tu peux tout à fait le justifier par ce que tu penses être une intolérance de leur part. En gros, tu ne les tolère pas par Réaction.Le problème c’est toujours le même, à savoir celui d’attribuer des caractéristiques ou des comportements à des individus que tu ne connais pas individuellement, simplement parce qu’ils appartiennent à un groupe (les intégristes quel qu’en soit la religion si j’ai bien compris).
En fait tu es integristophobe, lol. Non c’est pas cool, mec. Y a des gens très religieux, dans toutes les religions, qui portent des barbes ou pas, qui ont énormément de choses à apprendre à des urbains comme nous. Ils sont souvent renfermés sur eux, parce qu’ils ont tout à fait conscience que leur mode de vie n’est pas similaire à celui des citoyens et ne mélange pas pour ne pas troubler l’ordre publics justement. Après il en existe d’autre qui enseigne l’ignorance et l’intolérance par la religion et eux effectivement sont fortement nuisibles.
De toute façon pour moi (et je te précise que je ne suis pas musulman) porter un voile dans les cheveux, un foulard, ne signifie pas que la personne soit intégriste. Elle peut aussi juste être pratiquante et le faire par conviction et foi et sans aucune volonté de troubler à l’ordre public. -
@Traroth
Chacun doit respecter la loi : oui ... tant que nous sommes en démocratie et tant que la loi reste légitime (c’est à dire tant qu’elle n’est pas l’expression de la tyrannie de la majorité).
-
@Traroth
Chacun doit respecter la loi : oui ... tant que nous sommes en démocratie et tant que la loi reste légitime (c’est à dire tant qu’elle n’est pas l’expression de la tyrannie de la majorité).
-
@nico31 : exactement. Mais tout les citoyens doivent être égaux devant la loi. Et ça fait quelques temps que certains verraient visiblement des règles particulières pour certains autres, en particulier pour les musulmans.
-
«
La baby-sitter de ma voisine porte le voile et ça me gène »
Comme le dit sagement le proverbe français : « c’est le plus gêné qui s’en va » ...
bye bye !!
-
J’adore le bandeau de pub en haut et en bas de l’article : « Rencontrez des femmes muslmanes » avec un barbu et une femme au foulard : qu’en pense l’auteur de l’article ?
-
-
@King
A l’heure ou des juifs se font agresser parce qu’ils portent la kippa.. et.parceque dans la tête de certains, juif = sioniste (ce qui ne justifie pas pour autant l’agression)
A l’heure ou les chiites et les sunnites s’entretuent parce que leur vision de l’islam est différente (avant c’était les cathos et les protestants, cela varie selon les époques)
A l’heure ou les femmes juives sont agressées physiquement en israel parce qu’elles refusent de s’assoir au fond du bus, le dos tourné...
Croyez vous que les signes ostentatoires religieux quels qu’ils soient contribuent au « mieux vivre ensemble », rapprochent ou plutôt contribuent à encore plus diviser les gens en catégories ???-
Donc vous êtes contre la liberté religieuse, si je comprends bien.
Juste une remarque : les sionistes eux-même font tout pour entretenir l’amalgame juif=sioniste dont vous parlez. Les juifs feraient bien de se méfier d’eux !
Exprimer ses croyances religieuses est un droit, pour l’instant, en France. Vous pensez qu’il faut que ça change ? Ou seulement pour les musulmans ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
