La démocratie, une illusion à démystifier
Demos cratos : gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, c’est dans cette optique qu’un système politique de représentation du peuple pour l’organisation de la cité a été créé il y a environ 2500 ans en Grèce, ce système c’est la démocratie. En france et un peu partout dans le monde, c'est sous ce système démocratique que notre politique est régie. Néanmoins la démocratie, bien que pleine de bons sens lors de sa création, est fortement critiquable aujourd'hui.
La guerre froide, du moins son dénouement, avec la chute du bloc communiste et des idées communistes a laissé un seul vainqueur : le bloc de l’ouest, avec pour figure de proue les états unis et leurs idées, parmi lesquelles la démocratie, c’est pourquoi depuis ce jour, le système politique quasi universel est la démocratie, bien qu’elle ne soit pas en vigueur partout, bien entendu.
Ce système politique ce manifeste par le vote du peuple pour élire un représentant qui est celui de leurs idées. De plus des « compléments » à la démocratie ont étés inventés, comme le référendum, qui est l’outil démocratique en mon sens le plus représentatif de l’avis du peuple.
Le système démocratique est donc selon la pensée majoritaire, le meilleur des systèmes politique actuel, un système ( malgré ces évolutions ) vieux de 2500 ans. Cependant pour reprendre le philosophe français Alain Badiou il faut « démystifier la démocratie ».
En effet, aujourd’hui la démocratie est bafouée par les dirigeants et les décideurs mis en place par ce même système politique vanté par tous. Or, le vote, qui est l’outil majeur de l’utilisation de cette démocratie, est juste en réalité la mise en place d’une oligarchie qui une fois élue ne cherche qu’à assurer sa réélection. Le vote du peuple vise à élire le représentant de l’idéologie majoritaire d’un peuple, or pour la campagne de 2012 le président Hollande disait « la finance est mon ennemie », aujourd’hui, après avoir été élu par un peuple voulant ériger en dogme ses idées, ce même président met au poste de ministre de l’économie un ancien banquier de chez Rothschild.
Ensuite, le référendum ; clé de voute de la démocratie n’a plus été utilisé en France depuis le 29 mai 2005, cette même année le « non » l’avait emporté lors d’un référendum pour l’établissement d’une constitution européenne, mais l’histoire dira que quelques années plus tard en 2008, le président Sarkozy, changea uniquement le nom de ce texte pour le faire passer ( bien entendu sans concertation avec le peuple l’ayant élu, sans référendum ) contre l’avis majoritaire du peuple qui avait voté le contraire 3 ans plus tôt.
Enfin, nous sommes dans une démocratie dite « représentative », censée donc être représentative de son peuple, mais en France l’institution démocratique qu’est l’assemblée nationale ne respecte absolument pas ce principe, en effet : « en 2009, en France, les 20-30 ans représentent 12,4% quand au même moment seulement 0,35% des députés ont 30 ans ou moins, autre exemple, la part des femmes en France est de 51,5% en 2012 alors que dans le même temps seul 26,5% de femmes siègent à l’assemblée »*
Je pense donc que la démocratie, de la manière dont elle est utilisée et évoquée n’est pas à mystifier, mais plutôt à critiquer, pour mieux la faire respecter à sa juste valeur. Le peuple qui est le cœur de la démocratie, ce qui lui permet d’exister, est truandé, tronqué et piégé par ce système. Le changement radical dont tout le monde est conscient dans notre société n’est pas possible en démocratie, du moins dans les conditions dans lesquelles elles existent.
Bien-sûr, je ne cherche pas à vanter un système anarchique ou encore monarchique ou même autoritaire, bien au contraire, je cherche juste à dire que le système politique, s’il continue à exister ainsi et dans ces conditions ne doit pas être étiqueté avec le nom de « démocratie » car ce serait ne pas respecter une invention vieille de 2500 ans, et ayant à l'origine vocation à faire participer le peuple en le représentant réellement. Le but est simplement de dire qu’il est vain de croire en la démocratie pour espérer des changements concrets ou espérer que l’avis du peuple prenne vie.
Pour finir, les grands changements que l’Histoire a connu ne sont jamais venu d’un bulletin de vote dans une urne, mais d’un mouvement citoyen, plus ou moins pacifique et contestataire.
* Source : Le Monde, 25 Novembre 2012, par Hélène Bekmezian.
36 réactions à cet article
-
-
Bonjour, Hugo.B
Ce n’est pas le système démocratique qui est en cause, ni le principe de représentation, mais le vote du peuple, et lui seul. Si l’origine des élus en termes de CSP n’est pas représentative - ce qui est parfaitement exact -, c’est en effet parce que le corps électoral se tourne presque systématiquement vers des candidats issus des classes supérieures et avant tout préoccupés de pérenniser cette domination oligarchique et les avantages qui s’y attachent.
Ce qui est à réformer, ce n’est donc pas le système politique*, mais la vision qu’a le peuple de son intérêt à promouvoir des élus qui lui ressemblent et qui sont, dans les faits, déterminés à répondre à leurs légitimes attentes.
* encore qu’il puisse être amélioré par l’introduction d’une dose significative de proportionnelle et la mise en place d’un véritable Référendum d’Initiative Populaire.
-
@Fergus en effet, je suis sur le fond d’accord avec vous, l’origine sociale de l’oligarchie politique date selon moi de la révolution française qui a installé la bourgeoisie au pouvoir. Ceci étant dis, pensez vous réellement qu’il y a des élus qui ressemble vraiment au peuple ? Je pense que oui, bien que très rare, mais même si je crois en ces personnes, comme vous le croyez aussi je suppose, elles n’ont pas de réel chance d’accéder au pouvoir ( relativement important )... ce qui désespère en mon sens le choix des électeurs...
-
@ Hugo
Le problème est que les électeurs ont souvent un comportement paradoxal : ils critiquent - à juste titre - les élus qui tournent le dos à leurs engagements, mais les reconduisent pourtant - ou leurs clones -, y compris lorsque ces élus traînent une batterie de casseroles nauséabondes à leurs basques !
Tout cela n’est pas très responsable, c’est le moins que l’on puisse dire. Mais dans le société où nous vivons, caractérisée par le conditionnement marketing et la domination des préoccupations futiles dans nos vies, cela n’a finalement rien d’étonnant car les voix vont, au dernier moment, vers le meilleur « packaging » électoral, aussi creux soit l’emballage !
-
@Fergus nous sommes encore une fois relativement d’accord, mais je pense tout de même que le changement a effectuer n’est pas uniquement celui de « l’origine sociale » des candidats,bien que ce changement soit primordial. Il faut aussi et c’est en mon sens très important, arrêter de faire de la politique un métier, ou encore user d’une démocratie participative, d’une démocratie par tirage au sort etc etc.
-
@Fergus
Le packaging est organisé par les médias « prestitués », comme dit Craig Roberts.
Ils censurent les mal pensants qui ont l’outrecuidance de vouloir sortir du piège européen : UPR = 0 heure, 0 minute, 0 seconde dans les médias dominants.
« Votez pour nous, sinon ce sera le FN qui passera ! » entend-on à chaque élection... -
@Fergus
Les voix vont au meilleur des menteux.
Surement pas a ceux qui annoncent qu’il faudrait du courage.
Iren-Nao -
Bonjour, Fifi Brind_acier
Nous avons déjà échangé sur le sujet. Et si vous avez globalement raison sur la volonté de formatage de l’électorat par les « élites », on ne peut réduire la docilité de cet électorat à ce phénomène. A cet égard, comme je l’ai déjà souligné, le résultat du référendum de 2005 sur le projet de Traité constitutionnel européen est particulièrement riche d’enseignements : tous les grands médias, tous les leaders des grands partis, et quasiment tous les intellectuels appelaient à voter OUI ; or, c’est le NON qui l’a emporté de manière très nette. Cela démontre deux choses : 1) les électeurs sont capables de faire front lorsque l’enjeu leur semble important ; 2) le reste du temps, ils se satisfont de l’offre, malgré ses évidents défauts.
Pour ce qui est de l’UPR, pourquoi voudriez-vous que ce parti soit présent dans les médias dominants alors que sa représentativité actuelle est proche de 0% au niveau national ? Donner la parole à l’UPR dans ces grands médias exigerait que la parole soit également donnée à d’autres micro-partis ne disposant que d’un nombre infime d’élus, au risque de diminuer encore les temps de parole. Cela peut paraître injuste, car cela contribue à limiter l’émergence d’idées neuves, mais c’est le résultat d’une arithmétique implacable qui n’est pas totalement infondée. D’où la nécessité de creuse son sillon au niveau local afin d’avoir dans un premier temps accès aux médias locaux.
-
@Fergus
Le FN a fait moins de 1% pendant 10 ans, avant que Mitterrand ne le pousse dans les médias. La représentation de Syriza a été marginale pendant 10 ans.
Le PC grec faisait pourtant régulièrement 8% des voix, plus que Syriza avant médiatisation. C’était le 3e parti politique du pays.Les médias sont allés chercher Syriza. Ils ont consacré pleins d’articles dans les journaux pendant des mois, et des heures et des heures d’antennes à Syriza, un Parti leurre, soutien inconditionnel de l’ Europe des banksters. Pareil d’ailleurs pour Podemos en Espagne. Les médias lance des Partis politiques comme des marques de lessive.
En Europe, nous avons à choisir entre des euro-atlantistes ... et d’autres euro-atlantistes. Tu parles d’un choix !!
Vous préférez la peste PS ? le choléra FN ? le berriberri Ripouxblicain ? Ou les leurres souverainistes ?
Vous avez tous les choix, ils veulent tous rester dans la construction européenne !
Les autres, fermez la. C’est la liberté d’expression vs Charlie. -
« Demos cratos : gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, c’est dans cette optique qu’un système politique de représentation du peuple pour l’organisation de la cité a été créé il y a environ 2500 ans en Grèce, ce système c’est la démocratie »Déjà, tout est faux dans cette phrase. La démocratie n’a RIEN A VOIR avec une quelconque représentation du peuple.Je vous invite a visionner cette excellent vidéo pour comprendre :https://www.youtube.com/watch?v=I3UHT1WQ4N0-
@LeClérocrate j’ai regardé la video ( très intéressante d’ailleurs ) et sa vision ce défend. Néanmoins dans mon explication je me contente de définir l’étymologie de la démocratie, que je n’invente pas et qui est réel : gouvernement du peuple, dans le but de définir ce que je critique, pour justement éviter les confusions. Vous ne pouvez donc pas être opposé a l’étymologie de ce mot, que je définie, en revanche votre opinion vous appartient et ce défend bien entendu.
-
@LeClérocrate
Génial le tirage au sort, pour rétablir la démocratie, supprimons les élections, et donnons le pouvoir à Mr Tartemolle et Mme Michu, fidèles de TF1, connus de personne, mais sortis du chapeau par la grâce du tirage au sort !Chouard est bien gentil, mais sa haine de l’ Etat fait la courte échelle aux visées américaines de destruction des Etats Nations qui les dérangent ou leur résistent.
Merci du cadeau ! Des nouilles tirées au sort pour remplacer des nouilles élues, où est la différence ?
Et quand ils disent non, c’est comme s’ils avaient dit oui.
Et Junker d’ajouter : « Les élections ne changent pas les Traités ».
C’est ce qu’a fait l’Islande, et elle s’en porte bien. -
@Hugo
Certes, vous donnez l’etymologie de la démocratie, (quoique, vous citez juste Lincoln), en revanche, la phrase :« c’est dans cette optique qu’un système politique de représentation du peuple pour l’organisation de la cité a été créé il y a environ 2500 ans en Grèce, ce système c’est la démocratie »est bien une analyse de votre part. Et c’est faux. Je maintiens ce que je dis, la représentation n’a rien à voir avec la démocratie. Dès lors qu’il y a représentation, il n’y a plus de démocratie.N’oublions pas cette fameuse déclaration de Sieyès devant l’assemblée :« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » -
@ Fifi Brind_acier
D’accord avec vous sur ce point : le tirage au sort est une méga-ânerie dont je m’étonne qu’elle puisse encore être mise en avant de nos jours. Cela n’existe d’ailleurs nulle part dans les pays développés.
Et pour cause : on ne peut envisager un système hérité de la démocratie athénienne* et fait pour une toute petite population régie par un nombre dérisoire de lois relativement à l’extraordinaire complexité des texte actuels et à la technicité gestionnaire qu’ils requièrent. Tout cela relève au mieux de l’utopie, au pire de la manipulation intellectuelle.
* qui n’était pas une véritable démocratie, eu égard au nombre des catégories sociales exclues des consultations.
-
@LeClérocrate ok pour la reprise de la citation de Lincoln, je ne cherche pas a dire que votre explication est incorrecte, je veux seulement vous dire que je présente le sens étymologique encore une fois de ce qu’est la démocratie, et donc de ce qu’elle est censé représenter. Et je vais justement il me semble, dans votre sens, en disant que les élus et donc les sois disant « représentants » du peuple, ne respecte pas le principe de démocratie en trahissant leurs paroles. Je cherche juste a vous dire que vous ne pouvez pas nier un sens étymologique. Et d’ailleurs votre explication n’est pas l’opposé de mon exposé finalement ...
-
@Fifi Brind_acier
« Génial le tirage au sort, pour rétablir la démocratie, supprimons les élections, et donnons le pouvoir à Mr Tartemolle et Mme Michu, fidèles de TF1, connus de personne, mais sortis du chapeau par la grâce du tirage au sort ! »Génial, tous les poncifs sur le tirage au sort (parfaitement ridicule du reste, sans vouloir vous offensez). C’est sur qu’un Hitler sorti des urnes c’est mieux.D’une, je n’ai pas parlé de tirage au sort, je me suis juste permis de rappeler la différence (et l’existence de celle ci trop souvent oulié) entre gouvernement représentatif (le régime actuel dans la plupart des pays occidentaux) et la démocratie.Savoir si la démocratie serait « mieux » (ou pas) qu’un gouvernement représentatif est un autre (et vaste) sujet.Deuxièmement, tous ce que vous parler dans le reste de votre message n’est qu’une conséquence du régime actuel (et donc un peu hors sujet avec l’article).L’auteur à bien raison de s’interroger, sur ce qui fait notre impuissance dans notre société.Et comme le disait Lao Tseu à un de ses disciples, qui l’interrogeait pour savoir comment « améliorer le monde », celui-ci répondait : « je commençerais par appeler les choses de leur vrai nom ». -
@Fergus
le tirage au sort est une méga-ânerie dont je m’étonne qu’elle puisse encore être mise en avant de nos jours. Cela n’existe d’ailleurs nulle part dans les pays développés.
Et si, ça existe encore et toujours au cas où vous ne l’auriez pas remarqué. Ce tirage au sort s’appelle la naissance, comme sous l’Ancien Régime, même s’il est mieux dissimulé. -
@Hugo
« Je cherche juste a vous dire que vous ne pouvez pas nier un sens étymologique »En aucun cas je n’ai nié le sens étymologique, mais juste votre analyse, et par deux fois.Sois je me suis mal fait comprendre, sois vous le faite exprès.Dans tout les cas, je m’arrète là. -
@Enabomber
Dans des milliers de communes, les Maires viennent de tous les milieux sociaux.
Le tirage au sort en Grèce se faisait pour des citoyens que tout le monde connaissait.
Ce sont eux qui fabriquent les Partis politiques et les candidats, en les faisant connaître et en les médiatisant. Plus ou moins, ou pas du tout.
Et si vous voulez sortir de l’ UE, vous êtes censurés totalement. Aucun citoyen ne peut voter pour des candidats qu’il ne connaît pas. C’est aussi simple que cela. -
Bonjour, Enabomber
Vu sous cet angle, vous avez raison concernant la naissance. Mais à la différence de l’Ancien régime, les électeurs ont la possibilité de corriger cette situation dans les urnes. Pourquoi ne le font ils pas ?
-
@ Fifi Brind_acier
« Dans des milliers de communes, les Maires viennent de tous les milieux sociaux. »
Exact. Mais il faut également dire que la majorité des maires des micro-communes (moins de 200 habitants) sont dépassés par la complexité des tâches.
« si vous voulez sortir de l’ UE, vous êtes censurés totalement. »
Faux. DLF de Dupont-Aignan est reçu dans les médias alors qu’il est pour un souverainisme incompatible avec l’UE actuelle et avec l’Eurogroupe.
-
@Fergus
Bonne question : pourquoi ? Je transmets au Minver. -
@Fergus
« Dans des milliers de communes, les Maires viennent de tous les milieux sociaux. »
faux, c’est soit un patron, gros culto ou un prof à la limite. -
Bonjour, foufouille
Pas d’accord. Je connais des tas de petites communes rurales, notamment en Auvergne (mais pas seulement), dont certaines ont d’ailleurs eu pour maire (ou premier adjoint) des membres de ma famille, quasiment tous paysans et sans rapport avec des « gros culto » qui n’existent d’ailleurs pas dans ces zones de montagne.
J’ai eu également trois collègues maires en région parisienne. Et si l’un était cadre et maire d’une commune de banlieue de 30 000 habitants, les deux autres étaient des agents de maîtrise, tous deux à la tête de petites communes de l’Essonne et de Seine-et-Marne.
Enfin, un cousin de mon épouse a été également maire d’une commune d’un millier d’habitats dans le Sauternais (Gironde) : lui était un modeste employé de banque.
-
@LeClérocrate
Sieyès
« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. ».Si « un état représentatif » n’est pas une démocratie, cela ne veut pas dire que dans un « Etat démocratique » , on ne peut pas utiliser un système représentatif.Une démocratie doit pouvoir utiliser tous les modalités œuvrant à la prise de décision.Ainsi le système représentatif (qui doit être constamment amélioré ; durée de la représentation, diversité, limites des pouvoirs...)le système direct ; par référendum d’initiative citoyenne, par lequel le peuple retrouve sa parole et sa manière d’imposer sa volonté particulière,le système participatif cercles de citoyens pour propositions et avis sur un sujet définile système clérocratique, pour assurer un autre pouvoir , celui du contrôle public.Je ne vois pas pourquoi au lieu de faire l’apologie d’un système par rapport à l’autre, une démocratie ne pourrait pas utiliser les avantages de tous ces systèmes différents, en les adossant à des pouvoirs spécifiques et clairement établis.Nous aurions là un vrai Etat démocratique. Ainsi au lieur de s’échiner à discourir de la crise de la représentativité, nous chercherions plutôt à améliorer, à valoriser les qualités de tous ces système utilisés de manière complémentaire. -
@LeClérocrate
Ce qui me semble dangereux [...] Si on veut refonder la démocratie en retrouvant un chef, on y arrivera jamais Par un prof en droit constitutionnel
Pas mal la vidéo !
-
@Fergus
jamais vu ça et j’ai pourtant habité de nombreux villages dans différends départements. je te parles même pas du cas où c’est le châtelain, voire un gros bourgeois local avec 8 boulot en plus de « culto ». -
@LeClérocrate
bien vu ! Le système représentatif n’a pas grand chose à voir avec l’idéal démocratique !
La seule invention de l’oxymore « démocratie représentative » est un lapsus révélateur d’une intention de dévoyer le consensus positif que nous attribuons tous à l’idée du concept réellement démocratique. Ce dévoiement montre que ceux qui en abusent reconnaissent eux-mêmes la potentialité positive de consensus ; mais en fait, la démocratie ne leur convient pas, ils veulent autre chose qu’ils veulent déguiser en « démocratie » ( n’oublions pas que notre époque est marquée par le culte du paraître). En propagande, comme en politique les pros de la pub et du lavage de cerveaux connaissent au moins le pouvoir des mots.NB : à propos de politique Bertrand Russell disait :
« La compétence exigée pour cette sorte de travail n’est pas la connaissance des sujets à propos desquels on donne le conseil, mais la connaissance de l’art rhétorique persuasif et de l’écriture, c’est-à-dire de la publicité. » -
@Fergus
Dupont Aignan ne veut ni sortir de l’ UE, ni de l’euro. Il veut « une autre Europe », une Europe des nations.... Tous les « souverainistes » ont des programmes incompatibles avec l’ UE, comme le FN, le FDG ou Syriza d’ailleurs.
C’est bien parce qu’ils sont des impasses qu’ils sont médiatisés.
S’ils voulaient sortir de l’ UE, de l’euro & de l’ OTAN, couic, terminé ! -
Bonjour, Fifi Brind_acier
L’UPR serait donc le seul parti lucide ?
Face à tous les autres, pourtant caractérisés par d’énormes différences idéologiques.
Face à l’écrasante majorité des intellectuels.
Face à l’écrasante majorité des économistes.
A qui pouvez-vous sérieusement faire croire cela ? Ce positionnement - tourné vers le 19e siècle plutôt que vers le 22e ! - explique sans aucun doute votre incapacité à vous implanter dans le tissu d’élus.
-
Bonjour, foufouille
Pour le châtelain, c’est vrai lorsqu’il y en a un.
Mais la grande majorité des toutes petites communes est située dans les zones rurales de montagne, et je confirme qu’il n’y existe que très rarement de « gros cultivateurs ». Ce sont donc en général des paysans plutôt modestes qui ceignent l’écharper de maire.
Pour mémoire, rappelons qu’environ 20 000 communes comptent moins de 500 habitants, dont la moitié (environ 10 000 communes) comptent moins de... 200 habitants parmi lesquels de nombreuses personnes âgées.
-
@Fergus
et en rase campagne, dans les petits villages ce ne sont pas des paysans. sauf si paysan = 10 baraques et 200ha.
c’est possible que le paysan qui a juste le smic TTC ou pas beaucoup plus, existe en montagne. -
-
-
J’ai la désagréable impression que petit-à-petit, l’Europe que l’on est en train de nous imposer ressemble de plus en plus au 3 ème Reich !
Rien n’y manque : retour du nazisme dans plusieurs pays européens ( ce qui a justifié un résolution de la Russie déposée à l’ONU, pour condamner la recrudescence du nazisme en Europe, résolution repoussée par les Etats-Unis, le Canada, et Israël ), poussée de l’OTAN vers l’Est, fanatisme des néo-nazis ukrainiens, militarisation à outrance des pays frontaliers de la Russie.Je pense que les russes sont suffisamment pondérés pour ne pas tomber dans le panneau, mais que si on les cherche, on va finir par les trouver !On ne peut impunément braver un pays de cette étendue, et qui dispose d’un tel potentiel militaire dans tous les domaines ! Pour faire la guerre, il faut un grand terrain de jeu pour manoeuvrer, et l’Europe, c’est tout petit petit !L’Europe n’a pas les moyens de s’opposer à une attaque massive de l’armée russe, et si les européens s’imaginent que les Etats-Unis vont venir à leur secours, ils se fourrent le doigt dans l’oeil jusqu’au coude !Et en plus, les russes détestent les nazis, alors il n’y aura pas de cadeau !Les américains sont certainement courageux, mais surtout pragmatiques ! Pourquoi risquer la vitrification du pays pour défendre le peu d’intérêts qu’ils ont en Europe, dès lors que celle-ci ne sera plus jamais en état de faire du commerce avec Moscou, ce qui est le but recherché ?-
@Laurent 47 je suis entièrement d’accord avec cette analyse, je pense d’ailleurs ( pour poursuivre dans votre raisonnement ) qu’il est temps que l’Europe discute avec Poutine, que les négociations commencent entre l’Europe et Poutine. D’autant plus que Poutine est bien évidemment un belliqueux, et que la Russie est aux portes de l’Europe, il faut donc arrêter de réagir avec des blocus à outrance envers la Russie de Poutine afin de faire un geste vers lui pour éviter l’embrasement. Enfin, toujours dans votre sens, les Européens ont la mémoire courte face a l’Histoire, en effet l’Europe a connu le nazisme, l’obscurantisme et la pensée extrême de certains dirigeants, et nous nous dirigeons droit vers un recommencement de cette tragique période de l’Histoire si l’on continu en ce sens.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
