La fascination terroriste

C ’est ce genre de choses que le célèbre JL tentait de passer sous silence 

Pauvre rocla ! Qu’ai-je à voir avec Sartre ? Les bobos parisiens ont préféré Sartre à Camus, ce n’est pas mon affaire. D’ailleurs, Sartre, le BHL d’hier - non pas par le le talent mais par le coté BCBG -, serait aujourd’hui peut-être, une sorte de Soral, du coté d’on ne sait où ; qui sait !?

@Le Sudiste
Je crains que vous ne confondiez plusieurs plans, et d’abord l’action des états et celle des individus. Vous avez comme moi une nationalité, je suppose que vous êtes français. Si je vous dis que vous êtes responsable d’un certain nombre d’exactions commises dans le passé et même plus récemment par votre pays, vous me demanderez de nuancer et vous n’aurez pas tort. Prenons le cas du Rwanda où il y a eu un génocide atroce. On a incriminé un certain laisser-faire des autorités françaises. J’éviterai de me prononcer là-dessus, je connais trop mal la question, mais supposons que la suspicion soit quelque peu justifiée et que je vous accuse, étant Français, d’être un salaud. Vous trouverez cela excessif parce que, peut-être, vous avez commencé comme moi et comme beaucoup de Français à vous préoccuper du Rwanda APRES le génocide : personne ne vous avait jamais demandé votre avis là-dessus et vous ne saviez peut-être même pas ce qui s’y passait.
La bombe d’Hiroshima était-elle nécessaire ? Fallait-il même écraser Dresde sous les bombardements ? Tout cela a été atroce et on ne peut que regretter.
Maintenant, fallait-il être pacifiste, en 39, et laisser le Reich s’étendre sans réagir ? Fallait-il, comme le voulait Déat, qu’on refusât de « mourir pour Dantzig » et préférer une collaboration avec l’hitlérisme dont il n’a pas tardé à donner l’exemple ? Et s’il n’y avait pas eu la dissuasion atomique, où en serait-on, sous la botte de quelque nouveau Staline, peut-être ? « Plutôt rouge que mort » a souvent été la maxime des pacifistes, à l’époque de la guerre froide.
On pourrait certes condamner l’humanité tout entière, et donc vous et moi, au titre d’un gigantesque crime contre l’humanité.
Cela dit, en tant qu’individus, nous n’avons encore tué personne, et personne, à moins d’être complètement cinglé, ne peut prétendre légiférer dans son coin sur la nécessité d’exterminer son semblable. Les terroristes, au nom d’une idéologie dont ils se font une religion, s’arrogent ce droit : ils prétendent pouvoir se justifier pour des raisons qui sont toujours métaphysiques En fait, ils ne peuvent se réclamer que du droit du plus fort. Expression idiote que démonte très bien Rousseau dans le Contrat Social : le droit du plus fort, c’est l’absence même du droit.
Reste donc la guerre, où s’affirme le droit des états. Je voudrais bien qu’elle fût hors-la-loi, comme le voulaient aussi les poilus qui avaient survécu à la boucherie de 14, mais je n’aurais sûrement pas été pacifiste en 39 et je ne le suis pas plus en 2012, parce que ce serait une position lâche et criminelle dans la plupart des cas. Mais sur la question de la Libye, par exemple, j’étais extrêmement opposé à toute intervention. Tout cela n’est pas simple, c’est le moins qu’on puisse dire.
 

Le Sudiste
". On peut contester son idéologie, mais la lecture de ses écrits rend parfaitement cohérent et même inévitable ce positionnement. Et si l’on admet qu’il puisse se positionner ainsi, Breivik n’en devient pas plus fou qu’un Sarkozy qui assassine au quatre coins du monde au nom de la France sans pour autant demander quoi que soit à son peuple.« 

Non : on ne peut mettre sur le même plan une initiative individuelle et les décisions des états touchant à la guerre. La loi qui a pouvoir d’autoriser et d’interdire doit toujours résulter de la volonté la plus générale. En ce sens, lorsque le droit s’internationalise, on peut parler d’un progrès du droit et d’un progrès de la civilisation, le droit faisant obstacle à l’usage de la violence. Un individu, une minorité, ne sont pas fondés à légiférer. Votre parallèle entre Breivik et Sarkozy est tout à fait fantaisiste, je ne sache pas que Sarkozy ait jamais prétendu qu’il fallût faire prévaloir la force sur le droit, et surtout pas dans l’exemple de l’aventure libyenne, qui entendait se justifier par le principe tout à fait légaliste que les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes et de renverser les dictatures. L’erreur était politique et tactique mais ne procédait pas d’une intention sanguinaire et totalitaire de s’affranchir du droit.
En revanche, vous pourriez parler de l’hitlérisme qui est la négation même du droit du plus grand nombre et du droit international : le seul droit qui vaille, c’est celui du peuple allemand, lequel est fondé, en tant que race supérieure, à réduire et même exterminer les autres peuples pour s’assurer du Lebensraum. Le même problème se pose aujourd’hui avec l’Iran, qui se propose explicitement de détruire Israël, un type d’objectif que n’auraient jamais formulé ni l’URSS ni l’Amérique à l’époque de la guerre froide. Le Coran, tout aussi bien que l’idéologie nazie, proclame une supériorité. En l’espèce, la supériorité de l’Islam sur tous les autres systèmes de représentation du monde. On ne pouvait pas se »convertir" à la race supérieure de l’hitlérisme, on peut toujours se convertir à l’Islam ; certains, sur AgoraVox, qui font le beurre des fanatiques islamistes, y sont déjà probablement disposés. Dans ces sortes de situations où des peuples sont menacés d’anéantissement physique ou moral, je ne vois évidemment pas d’autre solution que la guerre défensive.

@Cool Mel
« Mais n’oubliez pas qu’il le faisait »déguisé" en civil pour ne pas être perçu comme un combattant par ceux qu’il s’apprêtait à tuer. Il perdait ainsi la qualité de soldat et il devenait un militant, c’est-à-dire un terroriste. Ou alors les mots n’ont plus aucun sens.
De plus, son action entraînait des représailles sanglantes, et les exécutions d’otages étaient perçues comme l’une des conséquences bénéfiques de l’action terroriste de base.« 

L’Etat français de Pétain n’était plus la France, il était à la botte allemande. Les »terroristes« de la résistance se réclamaient d’une souveraineté française qui n’existait plus et qu’il s’agissait de ressusciter. Ils n’avaient pas tort : le Reich et son »Etat français« ont fini par disparaître et c’est heureux. Que les résistants soient passés à ce qui apparaîtrait comme du terrorisme aux yeux des esprits faibles gagnés à l’idéologie pétainiste, ça n’a pas été de gaieté de coeur, ils n’en ignoraient pas les conséquences. Ils ont refroidi un certain nombre d’Allemands et des collaborateurs notoires, il n’ont jamais tué des enfants ou des innocents. Que les communistes aient pu spéculer, surtout à la fin de la guerre, sur le bénéfice à tirer des boucheries, lesquelles feraient du Parti le »parti des fusillés", ça ne fait aucun doute, et ça c’est une autre histoire, celle de la M.O.I., par exemple. Et ce n’est pas moi qui défendrai l’histoire sinistre du PC.
Que vous le vouliez ou non, il y a des guerres défensives qui sont nécessaires. Elles font autant de morts que les autres, quelquefois, et des innocents, souvent, y laissent aussi leur peau. Mais l’angélisme pacifiste est responsable aussi d’un grand nombre de morts. Nous sommes embarqués dans une triste galère.