La liberté d’expression interdite aux fonctionnaires ?
Le sous-préfet de Charente-Maritime, Bruno Guigue, vient d’être limogé suite à une tribune parue sur un site internet et qui s’attaque assez violemment à l’Etat israélien, notamment dans ces termes : « Sans parler d’Israël, seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles » ou encore « Ses admirateurs (de l’Etat d’Israël, ndlr) occidentaux doivent certainement s’extasier sur les prouesses d’une armée capable de tuer aussi aisément des enfants avec des missiles. Ils doivent aussi se confondre d’admiration devant les geôles israéliennes où, grâce à la loi religieuse, on s’interrompt de torturer durant le shabbat. »
Le sous-préfet vient de réagir à son limogeage en expliquant qu’il rédigeait déjà des tribunes de ce genre avant sa nomination et qu’il ne le faisait jamais durant ses heures de fonction.
Au-delà du message, critiquable de sa tribune et contre lequel on peut aisément s’insurger et surtout face à une surenchère verbale systématique qui nous oblige à débattre des limites de la liberté d’expression, débat il y a peu rallumé par l’extrémisme religieux, on peut tout de même s’interroger sur ce fameux droit de réserve. En effet, quelles sont les limites de ce droit de réserve ? Il me semble que cette frontière entre ce que le fonctionnaire a le droit d’exprimer et ce qu’il doit garder pour lui est si floue que même le conseil constitutionnel ne pourrait la définir.
En premier lieu, ce droit de réserve est-il restreint à l’activité professionnelle du fonctionnaire ? En effet, peut-on admettre qu’un homme ou une femme rémunéré par l’Etat puisse émettre un avis dès lors qu’il n’est plus dans ses fonctions ? Je pense qu’il y a suffisamment de contre-exemples sur la web pour pouvoir affirmer que c’est possible. Agoravox publie çà et là, bons nombres d’articles rédigés par des fonctionnaires. Va-t-on pour autant les limoger comme on l’a fait avec Bruno Guigue.
Par ailleurs, si c’était le cas, on devrait dès lors interdire à tout fonctionnaire de se présenter à une quelconque élection, locale ou nationale. Or, il me semble qu’une bonne majorité de députés et de sénateurs sont fonctionnaires. Il y a donc là une certaine hypocrisie. Combien de politiciens battus se permettent malgré leur retour dans la fonction publique de continuer à donner leur avis sur divers points de l’actualité, nationale ou internationale, comme l’a fait ce sous-préfet ?
J’ajoute que je ne soutiens pas les propos de Bruno Guigue, mais il est inadmissible qu’un homme voie sa liberté d’expression diminuée de la sorte uniquement parce qu’il est fonctionnaire. La liberté d’expression doit être limitée, c’est mon avis. Il est en effet impensable que des idées nauséabondes comme le fascisme ou le fanatisme religieux puissent être dispersées aussi aisément, surtout depuis l’avènement du net. Mais, si elle doit être limitée, elle doit l’être de manière égale entre tous les citoyens.
208 réactions à cet article
-
Le role d’un fonctionnaire comme celui du Sous-Préfet et de représenter la République et de respecter les idées de chacun
Ce préfet à pris le parti de sortir de sa réserve et il est normal qu’il soit démis de sa charge
-
Un pays dans lequel les fonctionnaires n’ont plus le droit à la liberté d’expression s’appel une dictature !!!
-
et un pays ou les fonctionnaires prennent les usagers en otage par des greves pour defendre leurs avantages personnels ca s’appelle comment ???? en refusant le service minimum pour lequel ils sont payes..................
-
@ mariner valley :
Des citoyens qui préfèrent supprimer des avantages à une partie de la population plutôt que de se battre pour obtenir ces mêmes avantages s’appel des cons
-
@ mariner valley :
Des citoyens qui préfèrent supprimer des avantages à une partie de la population plutôt que de se battre pour obtenir ces mêmes avantages s’appellent des cons
-
"Devoir de réserve" ; Bon, d’accord...
Ce qui serait intéressant, ce serait de faire des recherches pour savoir si cette obligation est systématique, s’applique à tous les sujets, comme l’indiquait le ministre de tutelle, ou est appliquée de manière particulièrement "sèche" lorsque le fonctionnaire touche à des sujets tabou. Or, on se rend de plus en pluscompte, que la politique israelienne, les agissements (crimes) de son armée ... sont interdits de tout débat chez nous, sous peine d’attaques multiples et variées...
En résumé, je me demande si un fonctionnaire serait sanctionné de la même manière, s’il critiquait d’autres gouvernements, groupes, factions ...
-
Les fonctionnaires ne defendent qu’eux meme. On ne va pas leur reprocher de bien le faire puisque le systeme le leur permet................
-
Le devoir de reserve est un des devoirs fondamentaux de tout fonctionnaire. Dans l’education nationale, il permet, entre autres choses, de garantir un enseignement laique. Pas etonnant, donc, qu’un site comme oumma.com cherche a le remettre en cause.
-
Mon cher C.C
Si les fonctionnaires de l’Education Nationale s’abstenaient également de faire de la politique pendant leurs cours ce serait une bonne chose, la laïcité devrait s’appliquer AUSSI à la politique.
Quand on voit le temps qu’ils passent à écrire sur ce média...
...
-
En tant que fonctionnaire de l’éducation nationale, je ne peux qu’abonder dans votre sens.
-
Depuis quelques jours, je me dis qu’un effet positif de l’action de Nicolas Princen pourrait être de démasquer lerma.
On pourrait enfin savoir si c’est un robot que teste Google ou Yahoo pour mettre des réponses automatiques et ciblées sur les nouveaux médias citoyen ou si au contraire c’est un vrai être humain abandonné derrière un écran d’ordinateur par une maman qui ne lui a pas donner tout l’amour nécessaire à son épanouissement.
Franchement aidez-nous monsieur Princen, on veut savoir, on veut savoir... Sinon, on répand les pires rumeurs sur l’autre Nicolas, le petit.
-
-
L’exemple de l’Education Nationale va à l’encontre de l’opinion du posteur : si, effectivement, la garantie d’un enseignement laic vient en partie du devoir de réserve (en réalité, l’ethique de l’enseignant prevaut largement), un enseignant a tout à fait le droit de s’exprimer publiquement sur tout sujet, en dehors de l’exercice de son métier (voir le grand nombre de professeurs engages en politique )
.
-
à Mon Moulin, voir aussi : http://lmsi.net/spip.php?article740 par
Par Collectif Les mots sont importants, 24 mars
-
Je demande, officiellement, à un autre sous préfet "jeune et ambitieux", qui pourrait nous lire, de faire le test : Une déclaration à la Goasgen, visant les Palestiniens et leur attitude criminelle, d’éternelles vicitimes...
Et de nous faire part des conséquences, bien entendu ...
-
@C.C
Dans l’education nationale, il permet, entre autres choses, de garantir un enseignement laique
Alors il faudrait limoger fine_quelle_crotte, car il ne faut pas oublier que l’article de Bruno Guigue a ete fait en reponse a un article des sionnisto_sophes (dont l’enseignant a polytechnique est le chef de file) qui n’avaient pas hesiter a s’attaquer à l’ONU au pretextre que ce dernier reconnaissait le caractere raciste d’israel et la disproportion entre les "attaques" de la resistance palestinienne et le massacre d’enfant a Gaza par des tirs de missile et d’obus de chars.
mais peut-etre que meme là il faut appliquer le principe du "deux poids-deux mesures"
-
La jurisprudence précise, à propos de ce complexe sujet de droit public, qu’il s’applique d’autant plus sévèrement que le fonctionnaire est haut placé et à un poste sensible. Titulaire d’un des plus hauts postes de fonctionnaire au titre de la déconcentration, on peut estimer, juridiquement bien sûr et non moralement, que le renvoi de ce sous-préfet n’est pas illogique.
-
1) Je n’aime pas du tout le terme d’otages. les vrais otages ont de quoi se plaindre. un peu de respect pour eux.
2) Le droit de grève est un droit important en démocratie. La refuser aux fonctionnaires (uniquement par jalousie car soi-même on ne peut pas la faire) n’est pas sérieux, voire dangereux.
3) J’ai l’impression que nombreux sont ceux qui souhaitent abaisser le fonctionnaire à un rôle de sous-homme. Et ça aussi, c’est dangereux.
4) Il ne faut pas tout mélanger : on parle ici d’un sous-préfet limogé et vous parlez des grèves. Quand on ne sait pas trouver d’arguments, on change de sujet.
-
J’ajoute également pour compléter mon propos que les conseillers du président Sarkozy, par exemple, sont rémunérés par l’Etat en tant que haut fonctionnaires. Cela ne les empêche de trouver le problème des sectes assez futile !!!
-
@ A Trashon,
C’est triste de vous lire !
-
Tous les fonctionnaires sont soulis au devoir de réserve.
Mais plus la fonction est élevée et plus il doivent faire attention à ce qu’ils disent.
Un préfet ou un sous-préfet est un des représentant direct de l’Etat, il ne peut donc pas se permettre de donner son opinion personnelle surtout si cette opinion est contraire à la politique du gouvernement.
Il ne peut se retrancher derrière le fait qu’il est en dehors de ses fonctions, car il est en fonction 24h/24.
-
@ Trashon,
Le problème c’est qu’il ya environ 80% de cons en France (ceux qui ne sont pas fonctionnaires). Comme dans toute démocratie, vous devrez vous incliner.
-
Qu’allais donc faire un député UMP chez les sionistes criminels de guerre ?
-
@dalat
C’est marrant de vous lire.
Chapeau bas pour le coup de la prise d’otage des usagers, ça faisait longtemps je me disais aussi...
-
Il a simplement oublier que la politique de la France est passé de pro-arabe à pro-hébreux depuis notre changement de président, et qu’un fonctionnaire n’a pas à dire un mot contraire à celui de notre président, sous peine de sanction.
-
S’il avait critiqué un pays arabe ou les musulmans, il aurait eu droit à une protection policière...
L’obligation de réserve n’est rappelée que si on critique Israel.
Sinon, pour le reste, la chasse est ouverte : la Chine, les pays arabes, l’Afrique, etc.
-
Probablement oui. Il faut dire que l’Islam est probablement la seule religion qui permet que l’on condamne à mort les pamplétaires et autres caricaturistes ... mais aussi les homosexuels, les femmes adultaires ou victime de viols et les apostats (j’en oublie probablement).
-
Guigue avait déjà publié des articles critiques, notamment sur le Darfour dans Libération. Curieusement, l’obligation de réserve ne lui a pas été opposée sur ce thème
De fait, le groupe de pression sioniste est aujourd’hui bien en cour auprès de Sarkozy, comme il l’est chez son modèle Bush. Sa réaction a été rapide et l’utilisation du contre-feu virtuose : à lire les 2 seuls extraits complaisamment repris par la presse, on a l’impression que Guigue a commis un brûlot néonazi. Il s’agit en réalité d’une analyse fine, documentée, argumentée sur 4 pages... que seul le Nouvel Obs a reprise.
Cette technique du contre feu est justement celle qu’analyse Guigue dans l’article incriminé (les propagandistes d’Israel parlant du sort des femmes dans les pays arabes quand on leur parle des droits de l’homme dans les territoires palestiniens occupés)
Pourquoi ce renversement des alliances traditionnelles chez Sarkozy ? Serait pour les mêmes motivations religieuses sous-jaçantes que Bush ? On n’ose y croire, ce serait assez terrifiant, mais les attaques contre la laïcité montrent le même renversement des valeurs sur ce thème chez Sarkozy, par rapport à ses prédécesseurs : sincérité ou cynisme ? L’alliance et le soutien du sabre et du goupillon ont toujours été recherchés par les politiciens de droite, et les ouvertures faites à la scientologie plaident pour le cynisme (mais aux USA la scientologie est une "église" soutenue à l’étranger par le Département d’Etat, qui a menacé la France de procès international...)
Dans ce contexte, la rapidité de MAM à sanctionner un opposant à la politique d’Israel est à rapprocher de ses déclarations surprenantes sur les sectes, où elle va jusqu’à traiter les défenseurs de la laïcité de "sectaires" !. Quant à son empressement à réagir sur ces 2 thèmes, il illustre bien que la dame a beaucoup à se faire pardonner. Ca marche : elle est encore au gouvernement
-
CC :"Probablement oui. Il faut dire que l’Islam est probablement la seule religion qui permet que l’on condamne à mort"
********
Oui mais l’obligation de réserve n’est pas à géométrie variable.
Si vous acceptez ce genre de raisonnement, on ne peut plus discuter.
-
Cher Arouet,
Permettez moi de corriger votre propos lorsque vous dites : "Il s’agit en réalité d’une analyse fine" il faut en fait lire "il s’agit en réalité d’une propagande grossière".
Ne me remerciez pas d’avoir corrigé, c’est naturel de s’entraider entre lecteur d’AgoraVOX.
...
-
@ serpico
Oui mais l’obligation de réserve n’est pas à géométrie variable.
Si vous acceptez ce genre de raisonnement, on ne peut plus discuter.
J’entendais, naturellement, qu’en plus de son exclusion, on aurait probablement du lui garantir une protection policière.
-
Cher Serpico,
D’ailleurs les pays arabo-musulmans vous remercient de les soutenir dans leur grande sagesse ils viennent de passer le baril de brut à 105 USD cela me fait du bien de savoir que vous allez bientôt marcher à pied, Allah est grand !
En prime vous allez devenir écolo.
MDR
...
-
bateleur
Mais bien sûr, vous êtes fidèles à votre racisme. Vous discutez selon des règles mises à jour en permanence par toujours les mêmes : les racistes dans votre genre.
Mon espèce vous salue bien. Au moins, elle est d’une civilisation plus ancienne que la vôtre. Ce qui explique que vos excès de gamin font long feu comme tous les excès du monde "judéo-chrétien".
-
bateleur
Le prix du baril n’est que le reflet de la variation de la valeur du dollar.
C’est le dollar qui prend l’eau et non le pétrole qui monte.
Analyste du dimanche.
-
Argh... mon bon Serpico,
Excusez moi d’avoir touché là ou sa fait mal, vous parliez de civilisation mais savez-vous au moins ce que c’est qu’un monde et des gens civilisés ? - Je ne crois pas !
Aller maintenant on chante en coeur, un kilomètre à pieds ça use, ça use...
...
-
Oui, ces religieux incapables de tolérance à l’égard de la liberté d’expression dès qu’elle touche à leur sacro sainte croyance... Et nous qui baissons les armes... Cf ce que j’écrivais en octobre 2006 sur les contradictions de ces censeurs : Capitulation des consciences.
-
Les évangélistes fanatiques sont aussi favorables à la peine de mort, défavorables à l’avortement, ont des propos haineux envers les homosexuels, les Juifs et les Musulmans. Ils ont moins de pouvoir mais ce sont eux qui amènent des Bush au pouvoir pour réaliser une énième croisade en Moyen-Orient.
-
Oui oui Fredo .... et ils se font sauter la gueule aux 4 coins de la planete au nom de leur dieu unique.
-
La Chine, ce berceau des droits de l’homme. Mais bon, j’imagine la salade qui peut avoir dans la tête de quelqu’un qui tout en exprimant des pensées de "gauche" peut, en même temps, se moquer d’un étranger à cause d’une faute d’ortographe comme vous l’avez fait avec moi dans une autre discussion ; mais cela se marie bien avec l’odeur d’antisémitisme de votre comentaire
-
Excusez moi, mon commentaire antérieur d’adressait à Serpico mais j’ai fait une mauvaise manipulation et il est apparu comme un commentaire pour la discussion en général
-
Excusez moi d’avoir touché là ou sa fait mal, vous parliez de civilisation mais savez-vous au moins ce que c’est qu’un monde et des gens civilisés ? - Je ne crois pas !
Oui moi je sais Bateleur ! Des gens civilisés, c’est des gens qui pratiquent l’esclavage, pillent les ressources de certains pays, les contraignent à rester pauvres, font la guerre pour récupérer des positions stratégiques, font des épurations ethniques (et l’exportent dans les pays pauvres), ... J’ai bon là ?
Votre vision superficielle, naïve ou malhonnête au choix, sur le coup des barils de pétrole ne vous grandit pas. Comme si c’était uniquement la faute des producteurs... Chapeau bas en tout cas. D’habitude vous êtes plus précis dans vos arguments.
Ah oui, les gens civilisés spéculent sur les stocks de nourriture afin de se remplir les poches au détriment de millions de personnes dans le monde. Ca suffit ou j’en sort d’autres exemples de civilisation ?
-
D’ailleurs les pays arabo-musulmans vous remercient de les soutenir dans leur grande sagesse ils viennent de passer le baril de brut à 105 USD cela me fait du bien de savoir que vous allez bientôt marcher à pied, Allah est grand !
Ca c’est beau quand même. Et vous faîtes un article sur l’amalgame ???!!! Comme si les seuls producteurs de pétrole étaient des pays arabo-musulmans (bien joué en même temps, on met tout dans le même sac, mais vous avez oublié les noirs aussi...), et comme si les seuls à profiter de la hausse du baril étaient arabes et musulmans...
-
Il est un peu ridicule de poser la question ainsi. Tous les fonctionnaires ne sont pas tenu à ce devoir de réserve. Un préfet ou un sous-préfet n’est pas un fonctionnaire comme un autre. Il connaît très bien la règle. Il l’a enfreinte et il le sait, il va devoir pantoufler ailleurs et cela ne vaut pas un article sur AgoraVox.
-
On peut voir ça comme un enfant de 5 ans.
Il n’y a que la vérité qui blesse.
-
Pour quelle raison je garde mon anonymat d’après-vous ? Justement pour respecter à la fois mon devoir de réserve et conserver ma liberté d’expression.
Nous avons la chance, en France, d’être dans un Etat qui respecte ce principe fondamental de la liberté d’expression, mais de plus en plus de personnes ont semble-t-il oublié une vérité fondamentale : une liberté a toujours des limites. Et la première d’entre elle est lorsque l’exercice de cette liberté nuit à autrui.
Ainsi, pour prendre un exemple prosaïque, mais trop souvent oublié, la liberté d’écouter de la musique quand bon nous semble est limitée par le respect dû repos de ses voisins. Et l’on peut multiplier les exemples.
De même, la liberté d’expression des fonctionnaires est limitée par le devoir de réserve dû à leurs fonctions. Et plus celles-ci sont importantes, plus le devoir de reserve doit s’appliquer avec rigueur.
Et il faut rappeler ici ce qu’est un sous-préfet. Un sous-préfet, c’est le représentant du Gouvernement dans son arrondissement. DU GOUVERNEMENT. De même, le Préfet est le représentant du Gouvernement dans son département et le Préfet de Région dans sa Région.
Cela veut dire que lorsqu’il parle dans l’exercice de ses fonctions, sa parole a LA MEME AUTORITE QUE CELLE DU GOUVERNEMENT. Et en dehors de l’exercice de ses fonctions, il se doit de ne rien dire qui puisse mettre le Gouvernement en porte-à-faux.
En l’occurrence, la publication de ces propos contredit ces règles de prudence. Que la sanction tombe, quelque soit la justesse de son analyse, est parfaitement justifié et mérité. Quant à l’exercice des droits politiques, les membres du corps préfectoral sont soumis à de nombreuses restrictions tant qu’ils sont en fonction, compte-tenu de l’étendue de leurs prérogatives (sur les élections, sur le contrôle de légalité des collectivités locales, etc.).
-
@ Nemo, si vous avez raison, devons-nous réfléchir sur ce post de CC : ""Le devoir de reserve est un des devoirs fondamentaux de tout fonctionnaire. Dans l’education nationale, il permet, entre autres choses, de garantir un enseignement laique. Pas etonnant, donc, qu’un site comme oumma.com cherche a le remettre en cause. "" ? Ou bien faut-il penser que cet argument est "trop joli pour être honnête" ?
-
@ Nemo
Enfin un commentaire marqué du sceau du bon sens . En ce qui me concerne , j’écris sous un pseudonyme , car ce que j’écris peut aller dans de nombreux cas à l’encontre des convictions profondes de mes patients , qui pourraient tomber par hasard sur mes articles ou commentaires , ce qui serait ennuyeux dans le cadre d’une relation thérapeutique . Lorsque je serais en retraite , dans 15 ans , j’écrirais sous mon véritable nom ! Bien entendu , ma liberté d’expression est totale même sous un pseudonyme . Rien n’aurait empêché ce sous-Préfet d’écrire la même chose sous un pseudonyme , personne n’aurait été le limoger dans ce cas ! S’il ne l’a pas fait , c’est qu’il voulait conforter son argumentation d’un argument d’autorité ( un sous Préfet , ça a fait l’ENA en général , pour le lecteur c’est comme si ses propos étaient " garantis par l’Etat ! ",
-
@Nemo
On pourrait etre d’accord avec vous sur le devoir de reserve, si ...
si simplement ce devoir etait respecté par tous. Or il faudrait raffraichir la memoire de chacun en rappelant que ce meme devoir de reserve a ete bafoué par un certain nicolas sarkozy (dit le nabot) lorsque, ministre d’etat et de l’interieur à la fois, il s’etait permis de critiquer la politique exterieure francaise alors qu’il etait en visite officielle (et accessoirement en campagne electorale) a Washington.
Donc je comprends mal que ce qu’un ministre de l’interieur se permet de faire, un autre ministre de l’interieur puisse oser l’interdire a un de ses "employé". Et meme le virer comme un mal-propre pour avoir oser faire la meme chose.
-
DIXIT Docdory !
-" ce qui serait ennuyeux dans le cadre d’une relation thérapeutique"-
- Ce ne serait pas plutôt ennuyeux question portefeuille , parce que moi un bon médecin, qu’il écrive des conneries sur AV ou le Figaro Littéraire je m’en fous
-Toi, tu as donc un prétexte bidon pour garder l’anonymat, mais ce fonctionnaire c’est un salaud parce que s’il écrit sous son nom c’est, selon tes propres termes :
- "qu’il voulait conforter son argumentation d’un argument d’autorité ( un sous Préfet , ça a fait l’ENA en général , pour le lecteur c’est comme si ses propos étaient " garantis par l’Etat ! ",
-Tu devrais consulter en psychiatrie mec, je te l’ai déjà dit !
- Aux heures où tu postes toute la journée, un médecin en général se consacre à sa clientèle.
- Si toi tu es médecin, moi je suis l’interne de service.
- Si les propos de ce S/Préfet sont "garantis par l’Etat", tes conneries à toi elles sont garanties pas "la Faculté de Médecine" et c’est inquiétant !
- Anonymat ou pas !
-
@hihanhihan etc...
Vas donc me coller une mauvaise note sur " note 2 bib " , le site de notation des médecins !
-
bonjour nemo,
merci pour votre intervention.
pourriez-vous éclairer ma lanterne ? est-ce que les magistrats, en l’occurance les avaocats généraux, sont aussi des fonctionnaires ? et dans ce cas, ne sont-ils pas aussi tenus au droit de réserve ???
-
C’est bien ce que je dis, tu passes plus de temps devant ton PC que devant ton ordonnancier
- Mais tu sais ce que c’est un ordinnancier ?
-
Claude doit penser à un dénommé Bilger !
-
Et moi je ne suis pas fonctionnaire et je joue la transparence pour tous mes écrits : cela me permet d’approuver au grand jour ce qu’à écrit Némo. Mon explication plus haut sur le principe de la déconcentration, et des postes sensibles dans ce secteur, allait dans ce sens.
Bien à vous.
-
NEMO A RAISON ! TA GUEULE ET MARCHE, COMME A L’ARMEE !
- Quand ça l’arrange l’Etat, que les fonctionnaires ouvrent leurs gueules pour défendre sa ligne politique et couvrir ses mensonges, on les décore de la légion d’honneur !
- Dans le cas contraire...............................
- C’est quoi les cons qui vous pondent les chiffres du chomage, l’indice des prix, qui autorisent des implantations de sites dangereux porcheries et autres etc........
- C’est pas des enarques ou le corps préfectoral ?
- Mentir aux français et les prendre pour des cons, ils ont le droit de le faire............et vous êtes contents !
- Mais ouvrir sa gueule sur Israël Ah non alors !
-
Je suis d’accord avec vous sur le fait que la liberté d’expression a, à l’instar des autres libertés, des limites. D’accors avec vous également pour dire qu’aujourd’hui, on se permet tous les mensonges, toutes les calomnies, tous les sectarismes sans être pour autant inquitété. Mais là où je ne peux abonder dans votre sens, c’est qu’un des fondamentaux de notre république est l’égalité. Il n’y a pas de raison qu’un citoyen, parce qu’il est fonctionnaire voit sa libetté d’expression amputée. Moi aussi, je suis fonctionnaire. Durant mon temps de travail, je ne partage pas avec mes élèves ou leurs parents mes convictions religieuses et politiques. Seules les valeurs communes de la république (laïcité, égalité, tolérance...) sont défendues dans ma classe. Mais en dehors de mes heures de travail, je suis un citoyen qui a le droit de s’exprimer comme je le fais aujourd’hui sur Agora Vox. Me retirer ce droit, c’est lutter contre la démocratie.
-
@ Hihan,
De plus en plus siphoné, Hihan !
-
Trés juste, mais la tête de l’état n’est plus soucieuse de l’intérêt des français qui l’ont élu, mais des intérêts de puissances étrangéres !
-
@goc
C’est assez simple à comprendre pourtant ; celui qui comme ministre de l’intérieur, c’est à dire ministre d’état, se permettait de tirer dans le dos des français lorsqu’il était à l’étranger, se permet maintenant qu’il est devenu le "patron", de casser du "français" à visage découvert.Ces même français n’y ont vu que du feu, pour l’avoir élu alors qu’il avait déjà donné des preuves de sa duplicité.Voilà ou méne l’irresponsabilité ! -
"Le prefet a le devoir de retenue ! Il represente une haute autorité francaise et la defense des lois et principes republicains."
C’est vrai vous avez bien raison.
Et un président de la république , il en a un devoir de retenue ou pas ?
-
Votre commentaire est assez mauvais. Le Président de la République est un homme politique élu pour exercer les plus hautes prérogatives du pouvoir exécutif en France. C’est lui qui choisit s’il doit avoir un devoir de retenue ou pas, et il faudra, quoique vous en pensiez, que vous attendiez 2012 pour lui signifier avec votre bulletin de vote si vous avez apprécié ou pas la façon dont il a mené la politique de la France.
Un sous-préfet est un fonctionnaire nommé pour être la voix du Gouvernement dans son arrondissement, et de ce fait, se doit de respecter un certain nombre de règles qu’il ne peut prétendre ignorer.
-
Ce n’est pas à "l’Etat" d’en parler, ce sont aux hommes politiques élus par les français pour les représenter qui doivent - ou non - en parler. Dénoncer toutes les exactions dont vous parlez, c’est le rôle du politique, pas de l’administratif.
Tout fonctionnaire jouit des droits politiques, à l’exception que quelques uns d’entre eux soumis à des restrictions plus ou moins importantes en fonction de l’importance de leurs fonctions. Les membres du corps préfectoral, lorsqu’ils sont en fonction, sont parmi les fonctionnaires les plus important de l’appareil d’Etat en France. Il est tout à fait légitime et justifié qu’ils subissent - toujours lorsqu’ils sont en fonction - des restrictions les plus importantes.
Si ce monsieur souhaite faire de la politique, maintenant qu’il est administrateur civil, il en est tout à fait libre. Mais pas dans l’exercice de ses fonctions.
-
Ne nous embarquons pas sur un faux débat sur le droit à l’expression et regardons les faits. Ce type est un antisémite déguisé en geo-politicien et rien d’autre. C’est mentir que de prétendre que les israeliens tuent les enfants à coup de missiles, visent les petites filles avec des fusils à lunette et torturent.
Parler du judaïsme en prétendant qu’il serait permis de torturer en dehors du chabbat est une présentation nauséabonde, pernicieuse et totalement fausse.
Ce type aurait été à sa place dans l’administration française ... à l’époque de Vichy. Comme ce temps est heureusement révolu il n’y a pas sa place.
Ne vous inquietez pas pour lui, ce genre de "penseur" est très prisé dans les pays arabes et trouvera sans difficultés moultes subventions pour poursuivre ses "travaux". Comme les Ilan Papet et autres Faurisson ils sera invités dans tous les coloques subventionnés par l’Iran, la Syrie, ...
-
Patrickero : "Parler du judaïsme en prétendant qu’il serait permis de torturer en dehors du chabbat est une présentation nauséabonde, pernicieuse et totalement fausse."
****************
Ah oui ?
Et en quoi est-il antisémite ? du simple fait qu’il dénonce les crimes israeliens ?
Le menteur c’est vous : le judaïsme est une religion qui encourage le racisme et célèbre le crime.
C’est une religion aussi violente que les autres. Israel s’est construit sur cette religion et on voit le résultat.
-
Pour ma part, la véracité des propos tenus n’entre absolument pas en ligne de compte. Le simple fait de les avoir tenus est en soi une faute qui justifie pleinement cette sanction.
Maintenant, en ce qui concerne le fond des propos, s’ils sont de toute évidence largement exagérés, on ne peut s’empêcher de penser que la question "qui est plus coupable que l’autre ?" - des israéliens ou des palestiniens - est aussi insoluble que celle de savoir "a qui appartient cette terre ?".
Il n’y a pas de solution tenable au conflit israélo-palestinien en dehors d’un processus courageux et sincère de réconciliation, à l’instar de ce qui a été fait entre la France et l’Allemagne au sortir de la Seconde Guerre Mondiale. La difficulté supplémentaire par rapport à la réconcialiation franco-allemande tient à ce que les israéliens et les palestiniens revendiquent le même territoire et surtout la même capitale.
-
Un peu comme les pays voisins d’ailleurs.
-
Nemo : "Maintenant, en ce qui concerne le fond des propos, s’ils sont de toute évidence largement exagérés, on ne peut s’empêcher de penser que la question "qui est plus coupable que l’autre ?" - des israéliens ou des palestiniens - est aussi insoluble que celle de savoir "a qui appartient cette terre ?"."
******************
C’est bizarre comme tout devient complexe quand Israel est impliqué. On ne voit pratiquement jamais les gens tenir ces propos quand il s’agit d’autres pays.
La comédie du "problème complexe" n’accroche plus. Les israeliens ont été placés là par décision de l’ONU. Les Palestiniens subissent.
Plus clair, ça n’existe pas.
-
Patrickero se livre à un amalgame typique : selon lui référence au shabbat = assimilation d’Israel au judaisme, mention des tortures par l’armée d’Israel (hélas largement avérées) = ipso facto antijudaïsme.
Qu’on ne torture pas le jour de shabbat serait plutôt une bonne nouvelle : je ne suis pas sûr qu’on montre cette "modération" dans le Guantanamo du très chrétien Bush.
La suite coule de source, toute critique des agissements d’Israel est antisémite ; on peut alors prétendre que "c’est mentir que de prétendre que les israeliens tuent les enfants à coup de missiles" . Ben voyons. Ses missiles sont d’une précision chirurgicale, c’est bien connu, et si des enfants étaient là c’était sans doute des enfants de terroristes, donc pas des enfants. Prétendre nier que les civils palestiniens paient le prix fort de l’implantation d’Israel depuis 60 ans est pathétique autant qu’abject, même si des palestiniens ont eux aussi commis des crimes inacceptables.
Il serait temps que certains guetteurs d’antisémitisme, cet antiracisme unilatéral, se rendent compte que toute vie est sacrée, au moins autant qu’un territoire, la vie d’un enfant palestinien tout autant (pas plus et pas moins) que celle d’un enfant israelien, et cela vaut pour les tarés des 2 bords.
-
C’est triste mais Serpico a raison. Un etat créé ex nihilo dans une zone déjà historiquement plus que sensible (on se rappelle les batailles sans fin pour "reprendre Jerusalem" depuis le 8e siècle), ne pouvait pas ressembler à une garden party. Pour ce qui est du fonctionnaire, c’est en effet son statut qui pose probleme, pas ses opinions. Rappelons que certains leaders de parti sont bien plus radicaux que ça et il faisaient meme plus de 15% il y a 10 ans. Ou sont-ils donc passé d’ailleurs ? S’ils ne sont (presque) plus dans le paysage poilitique, c’est peut-être qu’ils sont passés dans le gouverenement. Ceci expliquerait cela. Quoi qu’il en soit, le message est clair : on ne touche pas à Israel. Z’avez compris ?
-
Cher Serpico,
Heureusement que la République Islamique du Soudan est là pour rétablir le juste équilibre en exterminant les populations noires du Darfour, voilà un VRAI pays démocratique, après tout les arabes ont bien été les premiers à pratiquer l’esclavage, alors...
...
-
Cher Constant,
En fait je n’ai rien compris à ce que vous disez, si vous pouviez vous exprimer clairement, comme on dit ce qui ce conçoit bien, s’exprime avec clarté.
Refaites un essai pour voir...
...
-
Les Israëliens, pour la plupart, étaient déjà là quand il y a eu le vote de l’ONU. La fic tion qui consiste à dire qu’on a virer un peuple pour en installer un autre est aussi stupide que de prétendre que les Palestiniens n’ont pas, eux aussi, des droites nationaux. La plupart des Israëliens veulent bien d’un état palestinien, vous, de votre côté, en etes encore à vouloir rayer Israël de la carte.
En fait votre problème c’est que vous n’admettez absolument pas que le moindre lambeau de l’Oumma puisse tomber aux mains de non-musulmans.
-
Le judaïsme "encourage le racisme et célèbrer le crime" ?
Mon pauvre c...n, alors vous justifiez par là tous les sinistres imbéciles qui racontent des horreurs sur le Prophète et sa religion.
-
Bateleur : "vous disez"
******
Comme je disais à l’autre à propos des bienfaits de la colonisation, heureusement que la France m’a appris à parler français...au détriment de certains gaulois pure souche. Même votre civilisation ne vous profite pas au niveau de votre langue maternelle.
Vous avez besoin de faire des efforts pour intégrer la communauté francophone.
Je ricane.
-
armand : "Le judaïsme "encourage le racisme et célèbrer le crime" ?
Mon pauvre c...n, alors vous justifiez par là tous les sinistres imbéciles qui racontent des horreurs sur le Prophète et sa religion."
**************
Outre que je ne vois pas le lien avec le prophète et l’Islam ni avec un quelconque encouragement, je note que vous ne fonctionnez qu’à l’à-peu-près : où voyez-vous que je m’offusque de ce que racontent les gens mal élevés sur le prophète ou l’Islam ou une autre religion ?
Dieu et le prophète sont assez grands pour se défendre tout seuls.
Quant à la religion juive, pardon, mais c’est la vérité implacable : elle est chargée de violence jusqu’à la gueule.
Moïse qui tue un gardien égyptien en train de fouetter un hébreux, Josué qui massacre des populations entières en Canaan, David qui désintègre les Philistins, les psaumes qui invoquent le Dieu vengeur pour tuer les vilains anti-héros.
Et les femmes : Esther et les 75000 perses massacrés avec les détails dans le livre d’Esther : sans qu’il fut besoin d’invoquer la légitime défense, il fallait massacrer hommes, femmes, enfants, vieillards...Judith, Athalie, Deborah, Yael...
Vous voulez d’autres détails sur la violence du judaïsme ?
Et je le redis : toutes les religions produisent tôt ou tard des haines incontrôlables et détruisent.
-
D’accord avec vous Patrickero, sur le fait que cet homme est antisémite. Mais combien d’hommes ouvertement islamophobes ne sont jamais inquiétés ? Combien d’insultes à caractère raciste proférées par certains hommes politiques sans qu’une véritable sanction tombe ?
Deux hypothèses :
1) Le fait que Bruno Guigue soit fonctionnaire a entraîné cette sanction.
2) Le fait qu’il critique Israël a entraîné cette sanction.
Dans le premier cas, je ne comprends pas bien pourquoi un fonctionnaire aurait moins le droit de s’exprimer.
Dans le deuxième cas, je me réjouis qu’enfin, on sanctionne les propos haineux. mais alors, il faut sanctionner tous les propos haineux.
-
Il est évident qu’un préfet doit avoir une certaine réserve dans son expression publique.
S’il s’exprime sous un pseudo, comme beaucoup d’entre nous ici, il n’y a aucune raison d’aller lui chercher des poux. Mais s’il signe par exemple un article sur AV en tant que "Préfet de la République", ça n’est quand même pas tout à fait pareil, et il y implique sa fonction.
Dire qu’un préfet ne peut pas exprimer son opinion est faux. Il n’a simplement pas le droit de dire n’importe quoi sous couvert de sa fonction.
-
Il a signé de son simple nom sans allusion aucune à sa fonction sur un site qui a dû voir sa fréquentation quintupler depuis l’annonce de cette sanction. Donc ni dans l’exercice de ses fonctions, ni en s’en servant de paravent. Je ne sais pas si le devoir de réserve s’applique, j’y connais rien.
Pour les sources et la vérité, il ne fait que répéter ce qu’on peut lire dans Haaretz ou dans le Guardian... la fillette ça s’est vraiment passé, hélas.
-
Fonctionnaire dans ses heures de travail, et un peu au delà, lorsqu’il met sa fonction en évidence, il n’en est pas moins un homme qui pense et qui a le droit d’exposer sa pensée.
Devoir de réserve, je veux bien, ... il serait malvenu de critiquer une loi démocratiquement votée notamment mais les fonctionnaires ont aussi le devoir d’être des citoyens, de dénoncer les faits qui ne leur semblent pas justes, de refuser les ordres contraires aux textes fondamentaix (Déclaration des droits de l’homme, par exemple).
Ça peut s’appeler de la résistance, ou du bon sens, ou de l’humanité ....
Je préfère de loin un fonctionnaire qui pense, qui réfléchit à un endormi qui s’en fout !
-
Dans votre article, il manque l’extrait le plus "détonant" de ce fonctionnaire en mal de célébrité :
<< Car, analogie pour analogie, frappante est la ressemblance entre le Reich qui s’assied sur la SDN en 1933 et l’Etat hébreu qui bafoue le droit international depuis 1967. >>
Serait-ce volontaire ?...
Quand vous dites "Il est en effet impensable que des idées nauséabondes comme le fascisme ou le fanatisme religieux puissent être dispersées aussi aisément", je crois qu’on en n’est pas loin...
-
Goldoz :
L’analogie vous choque ? mais en quoi est-elle choquante ?
Parce qu’elle est vraie ou parce que vous ne le supportez pas ?
-
Cette analogie ne me choque pas tant le point Godwin est atteint facilement de nos jours. Ce fonctionnaire n’a à aucun moment voulu apporter une réflexion au sujet de ce conflit mais uniquement provoquer le gouvernement en utilisant les poncifs habituels qui permettent de tirer à soi les journalistes.
Il a choisi entre être intelligent et être célèbre.
-
Ah oui, les analogies, parlons-en. Et les états arabes affirmant qu’ils allaient rayer Israël de la carte et jeter les juifs à la mer, c’était de la poésie métaphorique ? Ou c’était tout simplement le ressassé de la politique génocidaire des nazis, encore bien présente à l’esprit en 1948.
Comme d’hab, on recherche la paille dans l’oeil d’Israël - les brutalités, tortures, bavures, bref, les actions de tout état en guerre permanente contre les voisins et soumis à une offensive terroriste sans précédent - et on oublie la poutre chez tous ceux qui fomentent des attentats suicides, massacrent par milliers leurs propres co-religionnaires, et n’ont jamais abandonné leur projet initial, rayer de la carte un pays non seulement reconnu par l’ONU, mais fondé sur l’association trimillénaire d’un peuple avec une terre.
Le problème avec Guigue - à qui je dirais bien en personne ce que je pense de son alignement systématique sur ces bienfaiteurs de l’humanité que sont le Hamas et le Hezbollah et sa participation aux organes de propagande de Tariq Ramadan - c’est qu’il ne se contente pas de critiquer Israël, même vertement. Ses propos sur les snipers sont de la diffamation pure et simple. C’est une prise de parti militante qui n’a pas a être chez un haut-fonctionnaire.
Tout le monde tomberait à bras raccourcis sur Benoît Fleury si ce nouveau prof de droit, issu du GUD, ressortait ses vieilles rengaines de la droite extrême. Qu’il en soit de même pour Guigue.
En tant que normalien il me fait penser à ses illustres devanciers qui, dans les années passées, célébraient Staline, Mao, Pol Pot, quand, à l’instar de Brasillach, il n’étaient pas passés purement et simplement au nazisme.
-
tombons a bras raccourcis sur redecker aussi...
ah non lui c’est autre chose !!! pas le même combat. de la liberté d’expression dites vous ?
-
gaiaol :
Parfaitement. Si Redeker était préfet ou sous-préfet, je le ferais révoquer fissa. Et si jamais il apparaissait qu’il tenait de tels propos dans l’enceinte de lécole je le ferais mettre en congé de l’éducation nationale. Et sachez que mes origines politiques font que je n’aime pas le blasphème d’où qu’il vienne.
Pour Serpico :
Le rapport avec le Prophète et sa religion c’est que quand on profère des énormités sur le Judaïsme - comme dire que l’histoire violente du peuple juif dans la Bible en fait une religion raciste (sic) on ouvre un boulevard à ceux qui diffament l’Islam - je parle du vrai, et non de la secte wahhabie haineuse qui se développe grâce aux pétrodollars.
-
Excellent article qui pose de bonnes questions.
Sans être un spécialiste du droit public, il me semble que ce cas particulier mérite d’être examiné de près.
D’un côté les fonctionnaires sont tenus à un droit de réserve, qui doit notamment les inciter à se restreindre en matière de commentaires publiques, notamment liés à leurs opinions religieuses ou politiques. Ils ne peuvent pas plus, d’après la jurisprudence, critiquer de façon ouverte la politique du gouvernement qui les emploie. Ces restrictions vont de façon croissante en fonction du niveau hiérarchique.
D’un autre côté, L’article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen édicte que " la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par Loi ".
La liberté d’expression peut donc être définie comme le droit d’exprimer librement sa pensée. Elle est le prolongement naturel de la liberté d’opinion, qui est le droit de tout individu de penser ce qu’il veut. L’article 6 de la loi du 13 juillet 1983 garantit d’ailleurs " la liberté d’opinion au fonctionnaire ".
Dans le cas présent, nous avons un haut fonctionnaire (sous-préfet), qui critique assez violemment les pratiques d’un autre Etat. Il ne s’agit ni de critique de sa hiérarchie, ni de son gouvernement ou de ses représentants, ni de la politique de son gouvernement. De plus, le sujet était très éloigné de ses responsabilités de sous-préfet (il en eu été autrement s’il s’était agit d’un fonctionnaire du quai d’Orsay...). Ce fonctionnaire pouvait donc légitimement penser que ses critiques ne constituaient pas un conflit d’intérêt avec sa fonction, puisque tenues en dehors de l’exercice de ladite fonction et sans rapport avec ses attributions. Il me semble qu’étant donné l’ambiguïté des textes, la révocation de ce fonctionnaire est exagérée, et que celui-ci pourra se défendre de façon efficace devant le tribunal administratif.
D’un point de vue plus général, il convient néanmoins d’insister sur cette notion de devoir de réserve, et de l’équilibrer avec le droit d’expression. En cas de doute, et étant donné la possibilité d’utiliser des pseudonymes sur le net, il vaut mieux faire acte de prudence, de façon à ne pas déconsidérer, même de façon fortuite, la fonction occupée. Comme Némo le rappellait, nous sommes sans doute nombreux sur Agoravox à respecter ce devoir de réserve eu égard à notre fonction, et c’est sans doute la recommandation à faire à l’ensemble des intervenants.
-
J’accède volontiers à l’essentiel de votre commentaire à une exception près. Un sous-préfet est le représentant du Gouvernement - de tout le Gouvernement - dans son arrondissement. De ce point de vue là, l’effet de sa prise de position est le même - en pire - que s’il s’agissait d’un quelconque fonctionnaire du Quai d’Orsay.
Un préfet ou sous-préfet ne peut se présenter à aucune élection politique tant qu’il est en fonction. Aucun autre fonctionnaire - mis à part les ambassadeurs - n’est soumis à une telle restriction. Les fonctionnaires du Ministère des Finances ont eux aussi des restrictions, mais limités aux collectivités dont ils ont à connaître dans le cadre de leurs fonctions (par exemple en TPG).
La prétendue distance entre la fonction de sous-préfet et le sujet (relations internationales) n’est à mon sens pas recevable.
-
Vous pouvez mettre tous les minus que vous voulez, ce que dit Nemo est parfaitement exact :
"Un sous-préfet est le représentant du Gouvernement - de tout le Gouvernement - dans son arrondissement. De ce point de vue là, l’effet de sa prise de position est le même - en pire - que s’il s’agissait d’un quelconque fonctionnaire du Quai d’Orsay."
Après qu’il ait pris position sur le mouvement d’autonomie des oïghours, l’indépendance de la Gagaouzie ou de la Transynistrie, on s’en tape. Il n’a pas à le faire ou il doit choisir un pseudo.
-
il me semble que bien qu’administratif (non élu) les prefets sont des politiques, ils valsent avec les gouvernements. Donc, dès lors que l’on se place sur le terrain de la jurisprudence, la réponse de MAM me parait disproportionnée. Quand à ceux qui ont dit que celà aurait été la même chose si il avait écrit un livre sur l’époque Ming laissez moi en douter. Au fait, peut-êtrte que certains d’entre vous sont fonctionnaires. Ecrivez vous à votre ministre de tutelle si vous voulez partir à l’étranger ? J’en doute !
-
Il me semble que vous avez parfaitement cerné le problème. Il y a une confusion entre le devoir de réserve et a liberté d’expression.
-
-
Quand on est dans la préfectorale, on n’est pas "originaire" du corps des administrateurs civils. Il a été changé de corps.
-
Nemo :
Vous prenez la question à l’envers.
Le corps d’origine de Guigue est celui des Administrateurs civils.
-
-
Bien dit, Snoopy.
Comme je l’ai rappelé plus haut, d’autres brillants normaliens ont célébré du haut de leur intelligence stratosphérique Staline, Hitler, Pol Pot, Mao et tant d’autres. Alors que Guigue chante les louanges du Hamas, quoi de surprenant.
-
A lire sur Rue89.com, avant de poster sur AV, l’excellent article d’Esther Benbassa sur ce sous-préfet.
Il y est fait mention, bien entendu du droit de réserve ou plutôt du non-droit, mais surtout des groupes de pression qui obligèrent presque à le lourder.
Edifiant et triste pour la France.
-
Rue89.com : Excellent article à lire d’urgence avant de poster un commentaire quelconque.
-
Effectivement, cet article résume bien le problème, à la fois du contenu de l’article et de sa génèse, du droit de réserve, et des pressions qui ont suivies.
Pour complêter mon propos précédent, je dois ajouter qu’un sous-préfet est nommé et révoquable suivant le bon vouloir de sa tutelle. Techniquement, il n’y a donc sans doute pas de recours administratif (son emploi de fonctionnaire n’est pas en jeu), mais la question des limites du droit d’expression dans ce cas particulier se pose.
-
Ben oui, je crois que tu as raison Voltaire de modérer ton premier commentaire par ce deuxième. Ce qu’il y a de plus contestable dans la fonction de Préfet ou de sous-préfet, c’est le coeur de la fonction elle-même. Quand j’ai lu cet autre commentaire cherchant à distinguer entre une position soumise à l’Etat ou soumise au gouvernement, j’ai été profondément désolée de l’aveuglement face à cette évidence éblouissante : il s’agit d’une fonction de prestige, aux ordres, pour contrôler un territoire soumis. La fonction même de préfet est d’abord un leg de la dictature napoléonienne affirmant le pouvoir de l’Etat central sur les provinces colonisées. A mes yeux, c’est tout tout simplement un métier peu compatible avec la morale politique : personne n’est obligé de partager mon opinion, mais personne n’est obligé d’accepter ce poste non plus.
-
@ Celine Ertalif
Je ne vois pas en quoi , par exemple , organiser un plan ORSEC en cas de catastrophe dans un département , serait dictatorial et immoral . C’est pourtant une des nombreuses fonctions du Préfet !
-
Bien entendu, mais pas la seule !
-
A Céline Ertalif...
Oui, Napoléon a mis sur pied la fonction de préfet, mais elle n’est que l’héritière du sénéchal ou du bailli qui permettait de porter la voix, et le fer du roi dans toutes les provinces. En quoi le maintien de l’unité territoriale à l’aide de ces fonctionnaires au service du pouvoir central est-il choquant ? C’est la base de toute nation lorsqu’on est un chouia lucide.
Bien à vous.
-
Tronche de Docdory !
- Et celle de signer des arrêtés d’expulsion pour des avocats qui vivent depuis 42 ans en France ou des médecins Africains formés en France et qui sont là depuis quinze ans et bénéficient de l’estime de tout leur personnel, et des enfants scolarisés qu’on va chercher manu militari à l’école pour les mettre dans l’avion et de signer des arrêtés pour des ouvertures d’hyper marchés pour faire plaisir aux copains de Sarkö etc, etc, etc,
- De ça aussi t’es fier ?
- Tiens tronche, lis ça et tu verras de que c’est un Préfet !
-
Bonjour,
N’ayant pas assez de recul sur le sujet j’en profite pour poser la question suivante : est ce que l’article de ce sous prefet enfraint plus le devoir de reserve que les propos du président sur le rôle des curés dans l’éducation ?
Merci pour vos eclaircissements
-
Le président n’étant pas fonctionnaire, il n’est pas soumis au devoir de réserve ... même si, en l’espèce, on peut le regretter.
-
@ C C
Cela dit , le Président de la République a pour fonction première de veiller au respect de la constitution . Celle ci a pour premiers mots " la France est une République laïque etc..." . En tenant des propos violemment anti-laïques à Latran et à Riyad , Sarkozy viole sciemment la Constitution qu’il est chargé de faire respecter , et mérite donc la Haute Cour . Malheureusement , la gauche n’a pas demandé la réunion de la haute cour . Pourquoi ? C’est parce que la gauche elle même se moque de la laïcité , cf mon dernier article à ce sujet :
-
le devoir de reserve est une belle connerie
ca permet de faire des rafles de sans papiers massives en oubliant les autres delits car c’est les elections
a une autre epoque ca a permit aux gendarmes de garder les camps en 40
le devoir de reserve est l’obeissance absolue a l’etat
sauf si on est dirigeant de syndicats, MEDEF, ou politiciens....
-
Un fonctionnaire n’a pas a donné son avi sur quoi que se soit, il est obligé d’avoir un droit de reserve. Il travail pour l’etat et en ai salarié, il n"a pas a critiqué la ligne de conduite de son employeur qui le paie grassement et genereusement. Les fonctionnaires croient avoir tous les droits, revendiquant tout et n’importe quoi et prenant en otage le travailleur du privée. La sanction fait a ce haut fonctionnaire est du aux autres fonctionnaires qui ont poussé trop loin la vis. De plus ce haut fonctionnaire, parle au nom de l’etat, car il travail pour l’etat. Il aurait du demissionné.
-
Vous leur laissez le droit de vote ???
-
Bientôt la dictature ? Quand on aura retiré tous leurs droits aux fonctionnaires, s’attaquera-t-on aux autres ? Egalité est-il un mot qui signifie quelque chose pour vous ? Quant au grâcement payé, apportez vos preuves... Attention, j’ai les miennes !
-
Ecoutez se serait pas mal que vous alliez lire la tribune de cet ex sous préfet sur Oumma. l’auteur aurait du mettre un lien d’ailleurs
Il s’en prend aux attaques d’un lobby "pro-israelien" à l’égard du conseil des droits de l’homme de l’ONU et certains de ses représentants, leur prétant des propos diffamants et faux, le tout sans aucune sources ou preuves de quoi que ce soit. Voilà, c’est tout....rien de pro-islamique ni d’insultant, non mais ! Juste la dénonciation de pratiques lobbystes, qui, que ce soit de la part des pro-israel à tout prix ou des pro-ogm ou des pro-compagnie pétrolières etc etc usent des mêmes techniques : la diffamation, l’intimidation
Ensuite ce qu’il dit sur les agissements d’israel, contraire au respect des droits de l"’homme les plus élémentaires, il fait le parralèle avec les accusations de ces lobbies montrant qu’ils font au moins aussi pire que ceux qu’ils dénoncent....et là on a des preuves !
Je mets au défi de le mettre en défaut, surtout que même au gouvernment on a reconnu qu’il était sanctionné pour son manquement au droit de réserve et non pour la teneur de ses propos considérés comme non difamants puisque tout le monde sait que c’est vrai et qu’un tribunal non seulement lui donnerait raison mais cela mettrait en plus les agissement d’israel sur la voie publique....alors qu’on aimerait bien que ça reste bien caché, c’’est tout !
Les gamins qui se prennent des missiles sur la gueule, il ; y en a une encore une poignée la semaine dernière et bien plus il y a deux semaines à Gaza
Quant au snipper, à plusieurs reprise des militaires israeliens se sont fait épingler pour dézinguer au fusil à lunette des écoliers avec cartable sur le dos, soit disant qu’ils les prenaient pour des terroristes. Dans certains cas, aprés médiatisation et publication des propos iniques des assassins avouant prendre leur pied ainsi (dénoncés par leur propre collègues par ailleurs), ces militaires ont même été sanctionné (hyper lightement) par l’armée qui a reconnu sa faute....et même je crois indemnisé les familels des victimes (avec 30 $) alors !
Pour la torture..facile faite une petite recherche sur le web et les sites type Amnesty
Par contre que ce soit publié sur Oumma, là je me demande ce qui lui a prit !!!! ne pouvait-il pas publier sur un site plus consensuel ? A t-il été jeté de partout par des rédacteurs en chef terrorisés à l’idée de se faire traiter d’antisémites primaires par la clique habituel qui fait de l’amalgame "dénonciation de la politique d’israél/antisémitisme" son fond de commerce pour intimider les gens ?
-
Mon cher Gilles,
Quelle joie pour moi de savoir que votre prose soit largement diffusée dans le monde afin que nos frères francophones puissent apprécier ce bel état d’esprit pétainiste français qui à fait nos heures de gloire en 1941. Le courage de vos opinions islamofachistes vous honorent et laissent présager un deuxième Munich[1] avec l’Iran, mais en France nous somme coutumiers du fait. Merci au front populaire d’avoir instauré les congés payas pendant que d’autre fabriquaient des armes, mais c’était pour notre bien.
...
[1] Munich : un accord de paix qui a fait 62 millions de morts
-
Evidemment, Haaretz et le Guardian sont deux instruments de propagande antisémite, hein...
-
Votre existence, bateleur, justifie donc les prises de positions de ce sous préfet contre les gens de votre espèce
Et dommage qu’en Israel même il y ait tant d’islamo fascistes...
-
Argh... mon cher Gilles,
"Votre existence, bateleur, justifie donc les prises de positions de ce sous préfet contre les gens de votre espèce" Ah ça y est, a bout d’arguments le naturel revient au galop !
Vous venez de vous dévoiler enfin tel que vous êtes, les lecteurs apprécieront. Bon aller on va vous laisser entre gens bien-pensants, une dernière question avant de vous quitter : c’est quoi votre niveau d’étude ? - 6ème, CM2 ?
...
-
-
L’article en question est une réponse à un autre article mettant en cause le comité des droits de l’homme de l’ONU. Je pense qu’il faut lire les deux articles pour relativiser les réactions indignées et comprendre que ce qui est reproché, au fond, c’est le fait de critiquer les actions de l’état d’Israel ; ce n’est pas tolérable en occident suivant la doctrine des états-unis d’Amérique. La France n’a plus de diplomatie équilibrée au proche orient.
-
la conclusion de l’article de rue89.com est excellente et résume parfaitement l’état d’esprit de ce limogeage .
Un pays où l’on ne peut pas s’exprimer est un pays voué à l’obscurantisme. Sauvons ce qui peut encore l’être. Et ceci pour éviter le pire. Ce limogeage est une tache sur la liberté dans le pays même des droits de l’homme et de la femme et le signe de la faiblesse d’une République sous influence.
Aujourd’hui c’est un sous - préfet , demain cela sera un simple fonctionnaire , puis ensuite n’importe quel citoyen lambda . Comment faire respecter les droits de l’homme en Chine , alors qu’on commence à les bafouer chez nous .
-
Bruno Guigue savait ce qui allait se passer à la suite de son article. C’est en toute connaissance de cause qu’il a provoqué un scandale pour apporter son appui à la cause palestinienne.
Il est difficile pour un modeste quidam d’attirer l’attention du public, à moins d’entarter Rama Yade ou de survoler Paris en deltaplane. C’est plus facile pour un haut fonctionnaire, mais il risque sa place. C’est le jeu. En voilà un au moins qui a le courage de ses opinions. C’est rare !
-
Céphale,
Il n’y a aucun courage à débiter des inepties outrancières qui plaisent à toute une frange extrémiste, dès lors qu’on a décidé, depuis longtemps, d’être des leurs. C’est le cas de Guigue, coutumier du site Oumma. Gesticuler en gueulant Israël=Nazis avec autant de stupidité que quand les aînés d’ Guigue à l’ENS criaient CRS=SS.
Etre relevé de ses fonctions de sous-préfet, chel châtiment exemplaire, terrible, surtout quand on conserve son corps d’origine, grassement payé tout simplement pour avoir réussi le concours de l’ENA.
A l’époque de l’affaire Dreyfus, c’était autre chose. Ce digne successeur idéologique du colonel Henry aurait sans doute eu a honorer quelques rendez-vous matinaux sur le pré. Dommage, j’aurais bien aimé être l’un des premiers à lui donner une leçon.
-
Tres bon article mais je constate qu’aucun des commentaire est objectif. Selon que l’on soit pro ou anti israelien, anti-juifs evidemment pas, tout le monde aime les juifs ici, on est pour ou contre le limogeage de Guigue, a de rares exceptions pres.
Et l’article de Rue89 est bizarre. Pourquoi avancer que Guigue a ete vire a cause d’un lobby qui aurait fait pression ? On n’apporte aucune preuve et ce ne sont que des suppositions par rapport au fameux lobby juif en France. A savoir que les Juifs representent moins d’1% de la population francaise. Comment peut-on serieusement penser que ce "lobby" puisse faire pression sur quoi que ce soit ? Quels seraient ses moyens ?
Bref Guigue a ete vire parce qu’il n’a pas respecte son droit de reserve, un point c’est tout. Nous n’allons pas vers l’obscurantisme, Mr Guigue pourra encore parler du conflit israelo-palestinien mais en prive ou prendre un pseudo.
-
"a savoir que les juifs représentent moins d’ 1% de la population francaise"
je nae sais pas si ce chiffre est exact , mais s’il l’est , croyez vous que cette proportion soit équivalente dans les spheres de l’information ou de la finance ?
Personnellement , j’en doute et ceci expliquerait sans doute la facilité de lobbying .......
-
Et revoila le vieux serpent de mer !
Le president de la republique est catholique, les dirigeants des pcincipaux medias sont catholiques, ceux des principales entreprises... Y’a-t-il un complot catholique en France ???
-
Voila encore le deux poids deux mesures.
Ce monsieur à osé critiquer l’état d’israel, mal lui en pris, il est limogé !
Il faut savoir qu’en France, vous pouvez critiquez l’iran si vous voulez, en disant que ce sont des terroristes, des criminels, que leur religion est malsaine etc.. ça oui c’est autorisé, on vous applaudira, vous serez invité dans des cokctails, sur les plateaux de télé.
Faites juste une blague sur les juifs, et vous serez bannis à jamais.
Mais il y a une chose dangereuse à agir de la sorte, cette politique peut se retourner contre israel et les juifs, les gens se rendant bien compte de ce deux poids deux mesures, vont en venir à detester les juifs en croyant qu’ils sont puissants et qu’ils dictent leurs lois dans l’ombre.
Tout le contraire de l’effet recherché !
-
Ah bon, c’est un blague que d’affirmer que descendre des écoliers est une pratique systématique ?
Le problème avec Guigue et sa mouvance c’est qu’ils concentrent leurs foudres exclusivement sur Israël et font allègrement abstraction des exactions de ceux qu’ils ont en face.
Guigue s’est comporté en militant - ce qui est son droit, je le suppose, comme ce serait son droit d’être fasciste ou communiste si cela lui chantait. Mais on ne se comporte pas en militant quand on est préfet ou sous-préfet. Point barre.
-
Ce monsieur a le droit de critiquer Israël et d’apporter son point de vue sur le conflit du PO. Mais il n’a pas fait que cela. En comparant Israël au parti Nazi, il a délibérément provoqué l’opinion et ne cherchait surtout pas à faire avancer le débat. Il voulait être célèbre, il a réussi son coup. Rien de plus.
J’ajoute à ceux qui défendent un peu trop ce monsieur au nom de la liberté (d’expression) qu’il a été un des plus fervents participants à la conférence sur la remise en question de l’Holocauste organisée par un certain Ahmadinejad... Une certaine conception de la Liberté...
-
et c’est une autre blague que d’affirmer que les palestiniens sont un peuple de sauvages, de terroristes épouvantables
et pourquoi goasguen et sa mouvance concentrent-ils leurs foudres sur les palestiniens exclusivement en faisant abstraction des exactions de ceux d’en face ?
goasguen a le droit d’être militant, comme ce serait son droit d’être fasciste ou communiste si cela lui chantait. mais a-t-il le droit de se comporter en militant alors que c’est en tant que député ump qu’il était en israel ?
et pourquoi il n’a pas été limogé alors que son degré de responsabilité est plus engagé que le sous préfet (qui lui, n’a pas fait état de ses fonctions sur le site), puisque le fameux devoir de réserve s’applique impérativement à tous les représentants de l’état agissant dans le cadre de leur fonction, ce qui est tout juste le cas de goasguen.
*
mais bon on sait très bien que goasguen, lui, peut et pourra continuer à dormir sur ces deux oreilles...
je croyais qu’il fallait juste un peu de lucidité pour dénoncer la torture et l’arbitraire de la colonisation. je vois qu’il n’en est rien lorsqu’il s’agit d’israel. ce sont ceux qui défendent les tortionnaires qui crient les plus forts. drôle d’époque...
mais heureusement qu’envers et contre tout, des israeliens s’expriment. malheureusment pour certains, on ne peut prétendre qu’avraham burg soit antisémite. il revendique meem son droit à être antisioniste
Avraham Burg attaque l’Etat juif, "ghetto sioniste"
"Avraham Burg, ancien président du parlement israélien, ne tire plus la sonnette d’alarme. Il estime que c’est trop tard pour Israël : il compare dans le quotidien Haaretz l’état de xénophobie de la société israélienne à celui de l’Allemagne lors de la montée du nazisme. Et il conclut "Nous sommes déjà morts"."
-
"Avraham Burg, ancien président du parlement israélien, ne tire plus la sonnette d’alarme. Il estime que c’est trop tard pour Israël : il compare dans le quotidien Haaretz l’état de xénophobie de la société israélienne à celui de l’Allemagne lors de la montée du nazisme. Et il conclut "Nous sommes déjà morts"."
Burg aurait pu dire la meme chose de tous les pays europeens qui ont une forte immigration. Et puis il n’y a pas de societe israelienne, c’est un fantasme. Il y a des francais qui ne recevront pas un arabe pour un job parce qu’il s’appelle Mouloud et il y a des francais qui se battent contre ces discriminations. C’est pareil en Israel.
Des mecs comme Burg il en faut pourtant pour creer une sorte d’equilibre avec les Burg-like en clan d’en face. Dommage que chez les palestiniens personne ne parle de l’etat de xenophobie de la societe palestinienne qui est comparable a celui de l’Allemagne lors de la montee du nazisme et qui concluerait : "Nous sommes deja morts".
-
sebastien, je ne savais pas que l’italie, l’allemagne, la france etc spoliaient et colonisaient encore...la comparaison est stupide.
et il a raison burg de dire que les israeliens n’écoutent pas.
a la question de savoir si les assassinats ciblés sont des crimes de guerre, il répond :
« Je ne vois comment considérer cela autrement. En particulier, s’il n’y a pas de perspective de dialogue. Les Israéliens sont très impassibles. Un Arabe de plus, un Arabe de moins, ya’allah [11], c’est super. Mais en définitive, la pile [de cadavres] devient haute. Le nombre de gens innocents est si élevé, qu’il est invérifiable. Et ensuite, notre explosion, et la leur, et celle du monde, seront énormes. Je vois cela se produire sous mes yeux. Je vois des piles de corps palestiniens traversant le mur que nous avons construit pour ne plus voir cela. »
et n’exigez surtout pas des palestiniens qu’ils vous aiment.
-
Fredo,
Votre article est intéressant : il suscite de nombreuses prises de position, en particulier en ce qui concerne le contenu des propos du sous-préfet.
Les engagements politiques ou religieux ne sont pas interdits au fonctionnaire, il peut se rendre publiquement au temple, à l’église, à la synagogue ou à la mosquée tout comme il peut adhérer à tel ou tel parti.
En ce qui concerne l’obligation de réserve pour les fonctionnaires, elle ne me paraît pas anormale : un fonctionnaire est au service de tous les citoyens, quelles que soient leurs opinions ou leurs confessions ; il doit observer une stricte neutralité dans l’exercice de ses fonctions. Un citoyen qui s’adresse à un fonctionnaire ne doit pas avoir à redouter une forme ou une autre de discrimination à son égard, c’est la moindre des choses dans une démocratie.
J’ai cependant remarqué avec amusement que votre article permettait à certains de se rejoindre en témoignant d’une aversion commune pour Le Fonctionnaire, génétiquement programmé pour s’adonner aux crimes et délits suivants : s’engraisser aux dépens de la société, propager des idéologies néfastes et prendre les usagers en otage. Tous gras à lard, bavards et barbares !
-
"Un citoyen qui s’adresse à un fonctionnaire ne doit pas avoir à redouter une forme ou une autre de discrimination à son égard, c’est la moindre des choses dans une démocratie."
pour avoir ete et etre confronte au fonctionnaire, je peut dire que la discrimination est tres courante
-
à foufouille,
je voulais seulement préciser qu’un fonctionnaire avait , de par le contrat qu’il a signé, des devoirs envers les citoyens ; malheureusement, dans la réalité, je sais bien qu’il y a beaucoup trop de cas où le fonctionnaire "oublie" ses engagements.
-
A Alceste :
Les focntionnaires ne signent pas de contrat.
-
Vous avez raison, la situation d’un fonctionnaire n’est pas régie par un contrat ; cependant, en s’engageant dans la fonction publique, on s’engage aussi à respecter les lois qui la régissent.
Cela dit, l’obligation de réserve, qui oblige les agents publics à observer une retenue dans l’expression de leurs opinions, n’est pas exprimée explicitement dans les lois statutaires relatives à la fonction publique.
Mais je persiste à penser que, en contrepartie de ses droits, le fonctionnaire est au service de tous les citoyens : si ses propos publics peuvent être interprêtés comme discriminatoires, il en porte la responsabilité.
-
C’est l’histoire des ...... qui parquent une population dans une zone définie, entravent la liberté de circulation de cette population et ettouffent economiquement sa société ,empechent toute expression de sa culture propre et lui fait subir diverse vexations .
Puis quand cette population cherche a repliquer avec tout les moyens dont elle dispose elle est alors cataloguée de terroristes (terroriste des un , résistant des autres c’est un éternel recommencement) et la population non combattante subie les consequences de cette revolte en voyant ces conditions de vie se degrader de plus en plus ce qui bien sûr encourage la revolte. Et tout recommence.
Une des nombreuses variantes consiste a rajouter une sauce religieuse (religion qui fleurit sur le manque d’espoir et la misere) sur le tout histoire de voir jusqu’ou ça peut aller.
Eh bien je vous dis meme pas le nombre de nationalité passée ou présente que je pourais mettre dans l’espace laissé au début.
De toute façon on s’en fout un peu non ???
-
-
@ l’auteur
La manipulation des faits, c’est pas bien joli, le savez vous ? je vous cite "une tribune parue sur un site internet et qui s’attaque assez violemment à l’Etat israélien"
Juste dans un but de recadrage, je dirais que, plus qu’un texte qui attaque Israël, il s’agit surtout de dénoncer, ce dénigrement "haineux et de mauvaise foi" dont fait l’objet le conseil des droits de l’homme de l’ONU et cette honteuse pression morale auxquels se livre, je cite, "l’omniprésence des intellectuels organiques du lobby pro israélien".
Comme à chaque dénonciation des atrocités israéliennes et américaines, ce lobby monte au créneau pour empêcher toute critique, en enfonçant et en maintenant, Nous et la Terre entière, dans le carcan paralysant, anesthésiant de la culpabilité relative aux atrocités subies par les juifs.
Pour avoir lu l’article incriminé, je n’y ai trouvé que bon sens, faits réels et référencés. Aux allégations des uns, il oppose des faits irréfutables. Que faire contre la vérité sinon.....faire preuve de mauvaise foi communautaire.
En s’attaquant ainsi, au conseil des droits de l’homme, ces intellos franço-juifs sont ils au moins conscient du fait qu’il contribuent fortement à forger, de plus en plus de ressemblance, entre Israël et le régime nazi ? Et par extrapolation, le fait de sanctionner l’auteur, qui plus est sous préfet, véhicule l’idée de l’omnipotence souterraine de la communauté juive française, plus préoccupé les intérêts d’ Israël que françaises. Ce comportement et ce conflit d’intérêt ne me disent rien qui vaille pour le devenir de la France.
Pour finir, le devoir de réserve n’a jamais été synonyme de garant de la justesse des actes gouvernementaux. Par delà, au droit de réserve est opposable le refus de cautionner des actes gouvernementaux, un droit constitutionnel, qui ne préserve pas pour autant, son auteur, des sanctions. Pour mémoire, une pensée pour Charles de Gaulle, le plus illustre d’entre nous, qui à fait voler en éclat ce « droit de fermer sa gueule »
-
"je n’y ai trouvé que bon sens, faits réels et référencés"
Exemple de bon sens :
"Ses admirateurs (de l’Etat d’Israël, ndlr) occidentaux doivent certainement s’extasier sur les prouesses d’une armée capable de tuer aussi aisément des enfants avec des missiles."
Quant à comparer Israël au régime nazi, je crois que le débat n’avancera jamais avec des inepties pareilles.
-
Avraham Burg attaque l’Etat juif, "ghetto sioniste"
"Avraham Burg, ancien président du parlement israélien, ne tire plus la sonnette d’alarme. Il estime que c’est trop tard pour Israël : il compare dans le quotidien Haaretz l’état de xénophobie de la société israélienne à celui de l’Allemagne lors de la montée du nazisme. Et il conclut "Nous sommes déjà morts"." -
@goldoz
bien le bonjour monsieur le contre feu. vous avez donc décidé d’attaquer en insinuant un manque de discernement qui disqualifierait mes propos. Je vois ; vous êtes manipulateur, doué pour la veille, mais toujours très médiocre en contre feu, il faut dire que c’est mission quasi impossible.
Sans vouloir vous vexer, ce que vous citez, "Ses admirateurs (de l’Etat d’Israël, ndlr) occidentaux doivent certainement s’extasier sur les prouesses d’une armée capable de tuer aussi aisément des enfants avec des missiles." sied mieux à la rubrique des faits réels, irréfutables.
En effet, il est un fait réel qu’Israël à des admirateurs, vous en êtes la preuve vivante. Il est aussi un fait réel avéré que l’armée israélienne est capable de...avec des missiles. Mais si M.Guigue se contente de dire "être capable de" les faits réels, eux, vont hélas beaucoup plus loin. Ils confirment cette ignominie qu’Israël commet en toute impunité.
Quand à la similitude du comportement d’Israël et du régime SS, je ne vais pas avoir l’outre cuidance de faire comme si vous ne le saviez pas. Trop d’inhumanité dans ces régimes, c’est marrant comme nous mettons beaucoup de temps pour finalement accepter l’évidence, c’est comme si nous ne voulions absolument pas voir cette réalité.
Pour ce qui relève du " bon sens", il tiens en ce que M.le Sous-Préfet de la République Française nous a remis en mémoire : l’importance de la relativité en toute chose et de sa nécessaire relativisation.
-
Je n’admire pas plus Israël que la Palestine ou l’Iran. Ce serait plutôt le contraire vu le temps que je passe à défendre les musulmans modérés. Je me bats simplement contre les idées toutes faites destinées aux shows médiatiques. L’idée que les occidentaux puissent s’extasier (notez la modération...) de tuer des enfants avec des missiles n’est que pure provocation et certainement pas du bon sens.
Un conflit ne s’est jamais résolu en attisant la haine de l’autre. Mais il faut suffisamment de recul, et même être extérieur au conflit pour garder une certaine lucidité quant aux moyens de sa résolution.
Ce sous-sous-préfet ne cherchait rien d’autre qu’un peu de célébrité. On peut en rester là ou chercher des explications à ses propos. En cherchant un peu (très peu même), on constate que ce monsieur est un participant assidu du site oumma.com, loin d’être un modèle d’objectivité, et surtout a apporté son soutien à la conférence de Téhéran sur le génocide des juifs organisée par Ahmadinejad. Dès lors, son hostilité envers Israël ne fait aucun doute et ses propos n’ont absolument aucun intérêt concernant ce conflit.
On ne peut débattre avec des gens qui ont des certitudes (surtout quand elles remettent l’Histoire en cause).
-
effectivement, il doit y avoir des limites sur la liberté d’expression mais je ne comprends pas pourquoi en France les gens sont menacés à chaque fois qu’ils s’attaquent à Israël. Je ne partage absolument pas les propos de cette personnes, mais plutôt que d’empêcher les gens de s’exprimer, mieux vaut décomposer leurs arguments, en prendre le maximum de recul pour mieux les critiquer ou contre-proposer. d’autre part, il a signé en tant qu’individu, et non en tant que préfet, je ne comprends donc pas le rapport avec sa profession...
-
Timothée,
En quoi est-il menacé ? Tout simplement relevé de ses fonctions de sous-préfet.
-
hello,
le devoir de réserve est empiriquement positif lorsqu’un fonctionnaire n’a pas a utiliser ce qu’il sait sur un autre concitoyen pour lui nuir publiqument, créer des troubles a l’ordre public par mécontentement politique, etc..
le devoir de réserve est empiriquement négatif lorsqu’il ne permet pas a un corps de métier empiriquement confronté a une réalité a ne pas alerter l’opinion public des variations négative de cette réalité,
par exemple celui des professeurs face a la hausse des violences, présence de drogues, etc... en milieu scolaire,
celui des policier face a différente hausse de forme de criminalité, comme les aggressions raciste anti blanc, le car jacking, etc...
celui des urgentistes face a une hausse de mortalité en période de canicule, ou la hausse de passage a l’acte suicidaires chez les adolescents, etc..
mais aussi la cour des comptes qui n’informe pas publiquement les erreurs de gestions qu’elle constate,comme par exemple celle d’un maire, directement a ses administrés,
etc, etc.. si l’on fait un pro rata ce qu’on gagne dans le droit de réserve en équilibre et ce qu’on l’y perd en conscience et vigilance citoyenne, le débat sur la redéfinition du droit de réserve devrait etre au coeur d’une réflexion sur la 6 eme république.
Quasi chaque corps de métier censé veillé a la gestion de l’espace des services publiques se devrait d’avoir une cellule de vigilance citoyenne a meme et autorisé a prévenir rapidement les citoyens de disfonctionnement ou aggravations des risques, et ce directement, sans passé par la case média, presse local, etc.. car il ne faut pas confondre les légitimité.
amicalement, barbouse.
-
le devoir de réserve est empiriquement négatif lorsqu’il ne permet pas a un corps de métier empiriquement confronté a une réalité a ne pas alerter l’opinion public des variations négative de cette réalité,
Tout a fait d’accord et c’est pour cela que je ne vois pas la legitimite du sous-prefet des Charentes-Maritimes a parler du conflit israelo-palestinien.
-
C’est ce qu’on appelle "la censure".
Surtout silence lorsqu’il s’agit d’Israël sinon tu as vite fait d’être targué d’antisémite tout le monde sait que ce pays fait partie de « l’axe du bien » donc il n’y a rien a dire, circulez …
-
Ou est la censure ? Le texte est encore en ligne... !
-
Le mot censure ne concerné pas l’article, heureusement qu’il existe des sites comme AgoraVox pour nous permettre de dire ce que l’on pense sans passer par les "médias officiels" ce terme de censure concerné l’article de Mr Bruno Guigue il ne portait pas l’habit de préfet lorsqu’il l’a écrit sur le site www.oumma.com mais il l’a fait en tant que citoyen, si vous l’avez lu cet article jamais il ne fait référence à sa fonction.
Je persiste et signe dès qu’il faut critiquer Israël on est vite targué d’antisémite au mieux si ce n’est d’extrémiste islamiste affilié à El-Quaida, à croire que ce pays est le paradis sur terre qui n’a fait que le bien chez lui et autour de lui, ce que je constate c’est que c’est un des seuls si ce n’est le seul pays qui tue à petite dose un autre peuple avec sa politique d’enfermement, chez moi on appel cela un génocide mais chut ce mot ne doit pas être employé que si ces des juifs qui en sont les victimes.
-
franchement ,la réaction des autorités hiérarchiques aurait elle été aussi vive s’il avait critiqué Mugabé ?
J’en doute .....
-
la reaction a ete vive car il sort de la norme autorise.
un magistrat a ete mis en disponibilite, il y a des annees car il avait oser tomber amoureux d’une prostituee........
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
