La Présidente de l’Argentine : « Je sais qui dirige le monde »

Vous êtes des malades, rendez malades les gens et, ainsi, favorisez la confusion qui règne et ne profite qu’aux pêcheurs en eaux troubles que sont les spéculateurs. Voilà ce que je pense de vos théories à la noix. Je ne vais pas ré-argumenter deux cent mille fois les mêmes choses que n’importe qui peut trouver s’il cherche à savoir sans préjugé. Larouche est un conspirationniste ancré à la période de la guerre d’Indépendance dont le concept favori en est une métaphore, la prétendue opposition entre Roosevelt et Keynes dépeinte comme la résistance américaine au colonialisme anglais. C’est ridicule.

Déjà, je n’impose rien puisque vous êtes là, intarissable. Ensuite, une vision non restrictive de l’Histoire c’est quoi ? Inventer ou nier ce qu’on veut pour pouvoir construire n’importe quelle théorie ? L’Histoire est une science et non pas une foi. Ça commence à bien faire cette mode d’inventer n’importe quoi et exiger que cela soit respecté comme une opinion parfaitement formée. Vous, Cheminade, Larouche et compagnie avez le droit de le faire, j’ai donc le droit de vous dire ce que j’en pense.

L’Histoire est une science. Exactement. Donc petite mise en application Mor Aucon :

Est ce que je vous ai parlé de Larouche ??? Non !

Heu, je ne sais pas. Cruel dilemme ! Voir un psychiatre ? On parle de Larouche. C’est le sujet, regardez l’alias de l’auteur et lisez l’article, vous verrez.

Ben non, justement. Ne restons pas dans nos croyances. Pour le reste, je ne sais que dire. Amen, peut-être ?

Salut Mor Aucon

Merci à toi de bien vouloir prendre la peine de répondre malgré ton désaccord. Je n’ai pas toujours été sur Avox alors j’aimerais bien avoir ton opinion ou des liens qui l’exprime.

Chavez aurait découvert le pot au rose que LaRouche évoque depuis des siècles, lequel ?
En quoi sommes nous des malades, rendons malade les gens et favorisons-nous la confusion qui règne ne profitant qu’aux spéculateurs ?
Comment vois-tu les Roosevelt et Keynes ? En quoi la théorie de LaRouche est conspirationniste ?

Tu as le droit de nous dire ce que tu penses et nous avons le droit de défendre notre point de vue. Dire que nous exigeons que soit respecté notre mode d’inventer n’importe quoi n’est certainement pas la meilleure manière de partager des points de vues différents. Quel était ton but en postant des commentaires pareils ? Nous faire prendre conscience de nos éventuelles erreurs ! Est-ce que ce procédé fonctionne avec toi ?

Vous allez y aller un par un ? Il y en a beaucoup derrière ?

Tenez, puisque vous aimez la méthode scientifique : « Vous êtes des malades, rendez malades les gens et, ainsi, favorisez la confusion qui règne et ne profite qu’aux pêcheurs en eaux troubles que sont les spéculateurs. Voilà ce que je pense de vos théories à la noix. Je ne vais pas ré-argumenter deux cent mille fois les mêmes choses que n’importe qui peut trouver s’il cherche à savoir sans préjugé. Larouche est un conspirationniste ancré à la période de la guerre d’Indépendance dont le concept favori en est une métaphore, la prétendue opposition entre Roosevelt et Keynes dépeinte comme la résistance américaine au colonialisme anglais. C’est ridicule. »

Allez là (http://conspishorsdenosvies.wordpress.com/qui-sommes-nous/) pour en discuter. La Goure à Vox n’a vraiment pas besoin d’encore plus de salades. Ce serait l’overdose.

A mais voue êtes un antifa. Je comprend mieux maintenant. Hier dans une ville de France, des manifestants ultra catholique ont manifesté contre la pièce « Golgotha picnic » qui selon eux est clairement diffamatoire envers la religion chrétienne. 

                 

Je vous envoie lire des arguments anti-conspirationnistes et vous m’amalgamer avec je ne sais quelle autre histoire. Vous êtes athée ? Quel bonne blague, vous ne fonctionnez qu’à coup de croyances.

Je me suis un peu renseigné sur votre salade toulousaine. Il se trouve que des intégristes catholiques avaient l’intention d’empêcher une représentation artistique d’avoir lieu. Je me contrefous des contenus de la pièce que l’on voulait interdire. Aucune association, église ou congrégation ne peut lancer un tel mot d’ordre. Point final.

Cette prétendue opposition entre Keynes et Roosevelt se base sur leur entrevue de 1934 quand la politique de Roosevelt visait surtout à réduire les dépenses budgétaires. C’est ce qui fera dire à Keynes qu’il ne comprenait rien à l’économie sans pourtant s’opposer à son idée générale qu’il appuiera. Curieusement dans la foulée, Roosevelt entamera un virage à gauche avec le deuxième New Deal et le concept de Wellfare-State (État-providence).

Mais il ne faut pas oublier que la politique de Roosevelt n’a fonctionné que grâce à que les républicains vont concéder la votation de dépenses publiques énormes pour l’effort de guerre qu’ils refusaient jusque-là de débloquer pour la relance économique des USA..

Voilà qu’aujourd’hui, les mêmes anti-keynésiens qui votaient pour serrer la ceinture des américains après la grande dépression mais finiront par voter de leur donner de quoi manger pour aller à la guerre et qui ont fait faire à Roosevelt toutes sortes de cabrioles pour augmenter les dépenses et relancer l’économie, nous expliquent que c’est la faute à Keynes. Le tout appuyé sur les délires d’une extrême-droite regroupée derrière Larouche et consorts. Il ne faut pas charrier. Pour ma part, c’est terminé de vous suivre dans la danse aux mensonges. Larouche est un illuminé et Cheminade aussi. Point final.

http://www.scribd.com/doc/50083341/262/Le-New-Deal-une-politique-keynesienne-avant-la-lettre

Oui je suis athée, et je crois aux faits. Chose à laquelle vous ne croyez pas. Vous amalgamez toutes les personnes qui réclament un peu de changement, a des extrémistes conspirationistes. De plus en plus de gens ne font plus confiance au monde politique, et se rendent compte que l’Europe actuelle continue son bonhomme de chemin ultralibéraliste en refusant le débat démocratique. Ces gens, de tout bord politique ne se reconnaissent plus dans le clivage politique actuel, et aspirent à un débat sur la question européenne. Et vous continuez, au mépris de la réalité, à le leur refuser et continuez à les dénigrer bêtement. C’est tout simplement de la malhonnêteté intellectuelle de haut vol. Quelle proposez vous pour améliorer les choses ? Quelle vision vous faites vous de l’avenir ? 

Arrêtez vos simagrées. Vous commencez par me dire que vous n’êtes pas d’extrême-droite pour continuer par une défense de ses délires préférés, puis, vous vous dites athée et me présentez une histoire de pauvres intégristes intolérants empêchés d’empêcher une pièce de théâtre. Alors, vous comprendrez que j’ai autre chose à faire que vous suivre dans vos sinuosités intellectuelles.

Et non je ne suis pas frontiste, vous ne pouvez pas éternellement mettre les gens dans les cases qui vous conviennent. Ca vous défrise ? Et bien pourtant c’est la réalité. De plus en plus de gens modéré souhaitent débattre dans le fond, pour penser sereinement à une remise en question générale. 

Et ça recommence la désinformation à plein pot. D’autres font de Keynes un adorateur des Soviets. Cette préface, il faut la citer en entier, il faut aussi tenir en compte son humour très britannique ( la preuve, dans une autre préface, il se fout ouvertement mais subtilement des thèses de Hayek, ce qui n’empêche des anti-keynésiens d’essayer d’en faire un prétendu aveu de Keynes contre sa théorie en faveur de celle de Hayek ) et il faut lire tout ce qu’il a écrit contre les économies planifiées, les régimes totalitaires. Il n’y a aucun doute quant à la nature diffamatoire des accusations d’idéologue totalitaire contre Keynes. C’est toujours la même propagande en provenance des supporters du laissez-faire.

D’autre part, c’était un gentlemen britannique de son temps, il ne faut pas non plus en faire un gourou universel. C’est vous, avec vos attaques absurdes, qui le remettez sur le terrain. Après Keynes, il y a eu la synthèse classique, les néo-keynésiens, post-keynésiens et ça continue, signe qu’il a mis le doigt sur quelque chose d’important, tout de même.

Il aurait du mal, il est mort.

Si vous ne comprenez pas comment avez-vous déduit, en guise de conclusion, que j’espérais convaincre quelqu’un ? Si vous n’êtes pas d’accord et pensez que Keynes fut pro-nazi ou pro-soviétique, expliquez-en les raisons.

Il me semble que si vous étiez honnête, vous auriez posé cette question à l’auteur de l’article pour essayer de comprendre comment une déclaration de Cristina Fernández pourrait supposer un appui à Cheminade, via Larouche, par le biais de toute une entreprise de mystification de la pensée de Keynes.

Rastapopoulo, du vivant de Keynes, la donne était singulièrement différente. De toutes manières vous ne pouvez pas dire que Keynes était contre le crédit publique ( j’aimerais savoir ce que vous entendez par là, d’ailleurs ).
Tenez, lisez cet article. Je ne suis pas obligatoirement d’accord avec tout ce que son auteur expose mais la démarche de tentative de réconciliation entre l’ordre spontané hayekien et l’intervention corrective et rationnelle keynésienne du marché, sous l’optique du crédit me semble beaucoup plus productive que d’essayer d’adapter la réalité à leurs théories respectives.
http://pierresartondujonchay.over-blog.com/article-hayek-et-keynes-peuvent-ils-tomber-d-accord-74537224.html

Alors je vous explique. Le lecteur un peu fainéant peut ne pas savoir que quand on parle de Larouche et de la City, on parle aussi d’une opposition qui aurait existé entre Roosevelt et Keynes, ce qui a le don d’embrouiller singulièrement les choses puisque, par exemple, l’école, ultralibérale, de Chicago derrière son leader Friedmann et leur père spirituel Hayek, ont eu comme fond de commerce la critique du New Deal et du Wellfare State de Roosevelt en les posant comme exemples parfaits de la malignité du keynésianisme. Cette même école de Chicago est à l’origine de la vague ultralibérale des trente dernières années qui menace d’emporter jusqu’aux derniers acquis sociaux obtenus au prix du sang et de la douleur. C’est à dire que cette polémique s’adapte parfaitement à une stratégie du diviser pour régner. Vous comprenez ?

Le fond de l’article est exactement le même que celui de vos commentaires : une hypocrisie sans limite, ni celle de l’amour-propre.