La réduction du nombre de fonctionnaires

Plancherdesvaches a totalement tort ici : les accords du GATS ne prévoient absolument pas de privatisation mais l’ouverture à la concurence de certains services, c’est à dire qu’effectivement des services comme l’électricité, le rail ou la poste ne doivent plus être le sous monopôle unique de l’Etat mais être ouverts à des sociétés extérieures (soumis à concurence) ; cela n’implique absolument pas la privatisation des sociétés publiques sur ces services.
La réalité est que ces accords ont été bénéfiques pour certains services (comme la téléphonie) où une réelle concurence peut s’établir, et catastrophiques pour d’autres (comme l’énergie) où la concurence ne peut pas vraiment se faire en raison des investissements nécessaires (énergie, rail...). Mais c’est un tout autre problème que celui soulevé par l’auteur.

Pour autant, je ne partage pas non plus totalement le point de vue de l’auteur, qui prend à mon avis de mauvais exemples : il faut en effet différencier ce qui relève strictement des services publiques et ce qui relève de sociétés publiques à vocation économiques.
Pour ces secondes, il ne faut pas se leurrer : elles ont été souvent pléthoriques et mal gérées. Le problème du train cité n’a rien à voir avec des effectifs globaux mais est lié à une mauvaise organisation interne. Ces sociétés publiques abritent de très nombreux emplois « bidons », parachutes et sinécures de protégés politiques ou syndicaux de tous bords, et peuvent être réorganisées de façon plus efficace.

Le nombre de fonctionnaires est un autre problème, très variable d’un secteur à l’autre.
Par exemple, comparés à d’autres pays similaires, nous avons un net déficit en matière de justice. Le secteur santé est aussi mal en point. ce n’est pas le cas de la police ou de l’enseignement, où ce sont des problèmes de gestion interne qui posent problème. Enfin, on a un certain nombre de duplications de sevices publiques liés à une mauvaise application de la décentralisation, quand l’Etat a théoriquement délégué aux collectivités certains domaines tout en conservant des administrations centrales en doublon.

La France demeure un pays où le nombre de fonctionnaires est élevé. Vouloir augmenter l’efficacité des ervices publics est légitime, mais la méthode actuelle de réduction automatique est aberrante. Il aurait fallu d’abord réformer l’organisation des fonctions publiques les moins performantes (problèmes de mobilité, d’autonomie etc...), avant de passer, si besoin, à une adaptation des effectifs en fonction des besoins.

bonjour voltaire
tu as en partie raison, je n’oppose jamais le public et le privé c’est un faux débat qui relève d’une vision éculé et dogmatique du libéralisme.
 l’état est l’ensemble des citoyens et ceux-ci sont parfaitement fondés de vouloir ne pas confier à certains d’entre-eux le monopole de services ou productions, ils ne restent que des particuliers regroupée.
si à chacune des possessions dont ils sont propriétaires par l’intermédiaire de l’état, il leur avait été remis un certificat de propriété économique ou autres, je crois qu’il en serait autrement.

ensuite la vie sociale repose sur une permanence d’acteurs sociaux qui s’activent qu’ils soient politique ou syndicaux ou autres leur rémunération dépend pas seulement des adhésions car ce serait un véritable désert, mais de l’acceptation tant par le public que le privé de rémunérer ce qui est l’oxygène de notre société.
certes la compétitivité est un aiguillon nécessaire, mais en l’état il y a un parallèle a faire entre les masses financières que l’on utilise pour financer le chômage et le coût d’un gain de productivité.
je suis certains que des employeurs auraient intérêts a conserver des emplois, car cela leurs reviendraient moins cher que de financer tous les avatars qui découle du chômage de la désocialisation qu’il entraine dont nous réglons les charges en justice police et santé.

cordialement

@ Voltaire, vous dites : « La réalité est que ces accords ont été bénéfiques pour certains services (comme la téléphonie) »

Vous avez d’autres exemples ? Parce que dans ce domaine de la téléphonie, on se demande bien en quoi et à qui l’ouverture à la concurrence a profité.

D’autre part, vous écrivez : « La France demeure un pays où le nombre de fonctionnaires est élevé. » De cela on ne peut rien conclure : ce sont peut-être les autres pays qui sont en sous effectif. Et d’ailleurs, quoi de mieux que de créer la pénurie dans certains secteurs pour générer du désordre, du mécontentement, et par suite, une prédisposition induite au niveau des usagers pour accepter des services privés ?

Par exemple, on casse la Sécu, ça fait un boulevard pour les assurances privées.