Lançons le débat : les voitures électriques
Les voitures électriques n’améliorent pas vraiment la situation écologique sur notre planète. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, elles polluent l’environnement de la même façon, voire davantage que les voitures à essence, si l’on observe d’où provient l’électricité qui recharge ces véhicules électriques, et que l’on calcule le coefficient de performance de l’ensemble de la chaîne : centrale électrique – lignes à haute tension – voiture électrique. Car la voiture elle-même ne bougera pas d’un centimètre sans batteries chargées. La propreté écologique douteuse des voitures électriques n’est pas un secret pour les gouvernements et les organisations supranationales qui les promeuvent.
Le confort de la voiture électrique est indéniable. Le conducteur dispose seulement d’un volant, de deux pédales, et les moteurs électriques sont également moins chers à l’entretien. Les révisions sont trois à quatre fois moins fréquentes que pour un moteur à explosion. En cas d’accident, le véhicule ne prendra pas feu, n’explosera pas, et au quotidien le moteur ne fait aucun bruit – ni à l’intérieur ni à l’extérieur du véhicule – ce qui crée, toutefois, un danger pour les piétons. C’est la raison pour laquelle on parle actuellement d’équiper les voitures électriques de sonneries, afin que les passants les entendent approcher grâce à leur mélodie.
D’après la législation de l’Union Européenne, l’émission de CO2 par les voitures fabriquées sur son territoire ne devra pas dépasser 130g au kilomètre en 2015, et 95g de CO2/km en 2020. Aujourd’hui, seuls les véhicules électriques peuvent afficher une émission de CO2 inférieure à 50g/km. Ils n’émettent même aucun gaz. Or, même les voitures hybrides les plus modernes n’émettent pas plus de 130g/km – mais le compte est encore loin des 50g/km. La fameuse Toyota Prius Hybrid émet, par exemple, 89g de CO2 par kilomètre.
L’annuaire de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), Key World Energy Statistics 2011, montre que l’électricité est obtenue principalement en brûlant du charbon – cette technique représente 40,6% de la production mondiale d’électricité. Le charbon est suivi par le gaz naturel (21,4%). Par ailleurs, la part d’électricité fabriquée par les barrages, qui ne demande aucune combustion, s’élève à 16,2%. Les centrales nucléaires produisent quant à elles 13,4% de l’électricité dans le monde et enfin, le pétrole atteint 5,1%. Les sources d’énergie renouvelables – les sources naturelles de chaleur, dont l’énergie géothermique, solaire ou éolienne, ainsi que le biocarburant et les déchets – représentent 3,3%.
En d’autres termes, 67,1% du courant électrique mondial résulte encore de la combustion d’hydrocarbures. Un peu plus, même, car si le biocarburant et les déchets font partie des sources d’énergie renouvelables, il faut tout de même les brûler pour obtenir de l’électricité. Il serait juste d’y ajouter les centrales nucléaires. Formellement, elles ne sont pas polluantes, lorsqu’elles sont intactes, mais les isotopes radioactifs des réacteurs de Tchernobyl, de Fukushima et de certaines autres centrales accidentées continuent jusqu’à aujourd’hui de circuler dans notre écosystème.
Bien sûr, toutes ces sources d’électricité « n’ozonisent » pas l’environnement. La question est de savoir dans quelle mesure l’essence des voitures est plus polluante. Seule différence, « le carburant » de la voiture électrique se produit en un point très éloigné et en soi, elle ne pollue donc pas l’air. Pour les grandes villes, ce genre de véhicules est donc une délivrance du point de vue écologique. Par contre, on ne prend pas en compte le problème de récupération et recyclage des batteries…ceci est encore une autre histoire !
En clair : un passage total à la voiture électrique n’allégera pas les souffrances des ours polaires face au réchauffement climatique mais l’air deviendra plus respirable dans les villes…
D'aprés S.PETOUKHOV
http://2ccr.unblog.fr/2013/11/11/lancons-le-debat-les-voitures-electriques/
Lire également : PUTAIN DE BAGNOLE
« De toutes les sources d’énergie, la chaleur humaine est la moins coûteuse ! »…A.NONYME
82 réactions à cet article
-
Vous avez totalement raison, mais, hélas, encore bien des personnes, même de bonne foi, s’imaginent que la voiture électrique est écologique. Cela fait toujours du bien de rappeler ce qui est pourtant une évidence.
-
Ces personnes confondent la propreté et l’écologie : Ce qui est propre n’est pas forcément écologique !
C’est une vieille lubie ! Les voitures électriques ne sont évidemment pas écologiques mais, à un degré moindre les pots catalytiques non plus !
Si était possible de continuer à rouler toujours plus sans détruire la planète ça se saurait !!!
-
Oui bin à ce titre, le cheval non plus c’est pas écolo, avec tout le méthane qu’il rejette.
Faut arrêter avec ce délire de « propreté écologique » ! -
Je lis « au quotidien le moteur ne fait aucun bruit » et je pose la question : vu que je ne m’en servirai que le WE, est-ce qu’elle sera bruyante ?
Il y a ainsi des termes et des expressions à la mode employés n’importe comment et hors de leur sens comment qui m’énervent !
-
@l’auteur
Je vous recommande cet article sur la voiture au thorium. Ca fait pas mal de temps que c’est dans les tuyaux... le buzz arrive...
-
Roosevelt_vsK, sur votre lien on lit : ’’Alors bien sûr, il y a la crainte de la radioactivité. Charles Stevens explique qu’une simple feuille d’aluminium permet de s’en protéger car les émissions sont faibles. « Vous recevrez une bien plus grande dose de radiations en faisant une radio dentaire », affirme-t-il.’’
Ce Charles Stevens est un pince sans rire !
-
Pince sans rire ? Ché pas, le connais pas personnellement... :)
Reste que oui, le thorium est un émetteur alpha... donc une feuille d’alu l’arrête.
-
OK, la radioactivité alpha est facile à gérer contrairement à ce qui fait rire votre contradicteur, mais il faudra quand même sérieusement peaufiner le problème de la toxicité intrinsèque de ce matériau.
-
Avant de faire des voitures au thorium il serait plus simple et moins cher de faire des moteurs stirling chauffés aux réactions exothermiques non polluantes comme l’acide chlorydrique en solution aqueuse et le sodium qui donne...........du sel de cuisine (entre autres nombreuses réactions exothermiques non polluantes).
-
Sans nier le fait, je n’ai jamais vu qu’une simple feuille d’aluminium arrête une énergie considérable.
Charles Stevens dit : « Vous recevrez une bien plus grande dose de radiations en faisant une radio dentaire ». Oui, en effet, mais cette ’bien plus grande dose de radiations qu’on reçoit en faisant une radiographie dentaire’ serait incapable de produire de l’énergie pour faire ne serait-ce qu’une tasse de thé.
Soyez sérieux : ou bien l’énergie de la source est puissante, et il ne suffit pas de lui faire un barrage, elle s’échappera quelque part ; ou bien elle se laisse apprivoiser par une banale barrière, et elle est par conséquent infime.
Parce que je vous rappelle qu’on ne peut pas ouvrir ou fermer un robinet de radiations aussi simplement qu’un robinet de bouteille de gaz.
Si le thorium est une énergie intéressante, c’est qu’il existe en très grande quantité (4 fois plus que l’uranium).
S’il est dit dans votre lien que ’’Une petite quantité contient 20 millions de fois plus d’énergie que la quantité équivalente de charbon’’, il faut relativiser : sur Wiki on lit que le thorium 232 se désintègre très lentement, sa demi-vie est environ trois fois l’âge de la terre, 14,05×109 années. Là encore, il faut savoir relativiser.
-
@Robin
il faudra quand même sérieusement peaufiner le problème de la toxicité intrinsèque de ce matériau
Yep !
il serait plus simple et moins cher de faire des moteurs stirling chauffés aux réactions exothermiques non polluantes comme l’acide chlorydrique en solution aqueuse et le sodium qui donne...........du sel de cuisine (entre autres nombreuses réactions exothermiques non polluantes)
Le truc c’est que quitte à industrialiser un processus, autant que ce soit le plus dense énergétiquement :
1) non seulement avec la fission au thorium, puis la fusion, on a une quantité phénoménale d’énergie produite, mais elle l’est sur très peu de place. (de ce point de vue entre autres, les énergies « douces » impliquent un génocide)
2) en industrialisant cela au niveau mondial, l’économie d’échelle est évidente
Toutes les sources d’énergies sont bonnes à prendre, oui, mais il faut savoir raison garder :)
@JL
ou bien l’énergie de la source est puissante, et il ne suffit pas de lui faire un barrage, elle s’échappera quelque part ; ou bien elle se laisse apprivoiser par une banale barrière, et elle est par conséquent infime
L’histoire de l’humanité, de la combustion du bois à celle du charbon ou du pétrole, jusqu’au nucléaire, est une réponse possible à votre remarque...
-
Mon cher JL vous semblez assez mal maitriser les problèmes de physique :
Je répète qu’effectivement un rayonnement alpha se fait arrêter par une feuille d’ aluminium, ce qui varie c’est la densité de particules qui l’atteignent qui ferait que votre feuille monterait plus ou moins rapidement en température. Mais j’ose espérer que si on voyait une barrière à rayonnements alpha monter au rouge on irait vite fait à son garagiste. -
robin,
vous c’est le français que vous semblez avoir des difficultés à maîtriser : je ne crois pas avoir dit quelque chose de contradictoire avec ce que vous dites vous même. C’est seulement la façon de dire qui diffère, et vous semblez n’avoir rien compris à mon com.
Dites nous donc, vous qui semblez bien connaitre le pb : que fait-on de cette énergie, quand on ne ’en sert pas ? On laisse monter au rouge la feuille d’alu ?
ps. Vous savez ce que ça veut dire, une demi-vie de 45 milliards d’années ? On ne dirait pas.
-
De gràce, les bio carburants n’existent pas, appelons ces choses par leur nom : agrocarburants c’est bien plus juste et précis, un point c’est tout !
-
Ca reste de la nourriture dont on se sert pour des moteurs, au lieu de nourrir des gens avec, c’est bien ça ?
-
Tout le monde est à peut près d’accord pour dire que faire bruler des plantes dans les moteurs reviendraient à affamer une grande partie de la population mondiale qui a déjà du mal à se nourrir. L’eau et les terres agricoles ne sont pas infinies. Les biocarburants ne seront jamais une bonne solution.
-
@ DanielD2
ouf, merci
Ce qui est inquiétant, c’est que tout le monde ne crie pas spontanément au génocide lorsqu’il s’agit de ce thème...
-
C’est qu’il existe des gens ( même sur Agoravox ) qui trouvent qu’on est trop nombreux sur terre et qu’il est temps de faire de la place en commençant par le tiers monde vu qu’il faut sauver les éléphants et les lions sinon leurs safaris (photo hein parce que tuer des animaux c’est mal ) deviendront terne : zavez déjà voulu organiser un safari en Beauce ou en Corrèze où il ne faut pas s’éloigner du chemin parce que tout est cultivé ?
-
Oui, c’est ça, et c’est bien pour ça que, comme le précise CN46400, il est nécessaire de les appeler Agrocarburants, qui contient bien ce sous-entendu dans son terme, ce qui n’est pas le cas de bio carburant, qui laisse croire que c’est juste un carburant d’origine biologique probablement écologique.
C’est un peu la même idée, dans un autre domaine, entre le terme vidéo-surveillance, et vidéo-protection. On joue sur les mots pour tenter de masquer leur nocivité réelle.
-
L’auteur oublie juste un détail important ; la voiture électrique ne crée de la pollution que pour ce qui recharge sa batterie c’est à dire elle centralise la source de la pollution à la centrale alors que les voitures électriques la disperse partout où elle se trouve rendant son contrôle impossible.
Par ailleurs j’ose espérer que le jour où il n’y aura vraiment plus de pétrole les lobbies pétroliers enfin reconvertis autoriseront enfin la fusion froide (ou la Z machine ou que sais-je ?) ou d’autres sources d’énergie à produire.-
@à l’auteur
La seule solution, c’est un retour aux conditions de vie qui existaient sur la planète il y a un peu moins d’un demi-million d’années. Les hominidés n’avaient pas encore réussi à domestiquer le feu qui a produit, depuis, d’énormes quantités de CO2. L’interdiction des outils de silex, dont les gisements ne sont pas inépuisables, s’impose elle aussi. Après une telle révolution, l’espérance de vie tombera immédiatement à moins de vingt ans ; la population humaine, après une ou deux générations, aura considérablement diminué. Nos descendants, enfin, pourront espérer pouvoir vivre « libres, sains, et heureux », pour reprendre une expression de Jean-Jacques Rousseau.
Après quelques siècles de ce régime, la population se sera stabilisée à peu près au niveau qui était le sien bien longtemps avant l’aube d ’un néolithique dont il faudra par tous les moyens empêcher la répétition et les sinistres conséquences. Les grandes catastrophes climatiques, conséquences du CO2, auront bien évidemment régressé ; les populations de cétacés, de sardines et de harengs recommenceront à prospérer et les ours polaires auront enfin de quoi bouffer.
Je compte sur les écologistes, les vrais, ceux de la deep ecology, pour imposer à nos malheureux contemporains cette belle, nécessaire et radicale révolution. Les demi-mesures et les bricolages qu’on nous proposent n’ont aucun sens, c’est simplement du bavardage. Nous n’avons aucun besoin des techniques, pas même des peaux de bêtes pour se couvrir, lesquelles imposeraient l’utilisation d’outils pour leur mise en forme. A poil tout le monde ! Les frileux crèveront, mais ce sera la sélection naturelle. Et vive les poilus, qui tiendront le coup plus longtemps. L’avenir est aux poilus. Aux nouveaux poilus, bien évidemment : pour ceux de 14-18, c’est déjà foutu.-
« Les demi-mesures et les bricolages qu’on nous proposent »
ERRATUM
« Les demi-mesures et les bricolages qu’on nous proposE »
Excuses -
La voiture électrique : un concept à la petite semaine.
a-t-on pensé aux recyclages des piles et l’entrave qu’elles induisent en raison du poids sur les performances du véhicule ( peu de décharge entraînant une grande perte de performance)Pourquoi ne pas intéresser à l’ai comprimé (avec ceci par exemple : MDI)(D’ailleurs les performances sont supérieures au moteur électrique et surtout la tenue dans le temps)(l’air ne pesant rien, il est aussi facilement compressible avec un moteur électrique, et n’entraîne aucune pollution lié au recyclage ou la fabrication de la pile...)Nos politiciens sont des bœufs... Les perroquets de presse qui vente la voiture électrique aussi.-
pourquoi pas l’air comprimé ? et vous le faites avec quoi, votre air comprimé ? avec un moteur électrique...
rendement du moteur à air comprimé : atroce. -
@philippe913
Le lien sur MDI montre que l’alternative aux moteurs essence ou électrique est un fait !ces moteurs à air comprimé, ont l’autonomie et la puissance des moteurs électrique sans en avoir l’inconvénient d’une maintenance et du retraitement des batteries (qui elles ont une durée de vie et une usure.)(voir toute la palette de véhicules et camions concernés par cette technologie intelligente et écologique.(la compression de l’air comprimé se fait biensur avec l’électricité. -
« Non avec des éoliennes à axe vertical et le couple de leur rotation qui entraine les pompes, ». On attend un typhon pour partir en w-e ?
-
cassino, arrêtez, des dizaines de personnes vous ont expliqué en quoi votre montage était foireux et ne fonctionnait pas.
-
le lien MDI ne montre que la vitrine d’une société qui ne commercialise pour l’instant rien.
et quand bien même ce moteur aurait des avantages, il n’en reste pas moins que pour produire de l’air comprimé (avec toutes les déperditions d’énergies que ça implique), il vous fait un moteur électrique qui, au lieu de faire tourner des roues, fera tourner une pompe.
On multiplie ainsi les sources de déperdition et de baisse de rendement. -
L’énergie électrique est idéale pour des véhicules légers pour des déplacements nombreux et brefs : vélos, triporteurs, très petites voitures, et aussi, les transports collectifs : bus, tram, etc.
En revanche, la bagnole rapide, lourde, confortable, sûre, dévoreuse de kms, ne doit pas être électrique : ce serait une antinomie. C’est pourtant ce que voudraient bous vendre les constructeurs.
« Sérieusement, vous croyez vraiment que Peugeot produit des voitures, Michelin des pneumatiques et Aventis des médicaments ? Bien sûr que non ! Ils produisent des profits. » (Jean-Pierre Berlan)
« Travaillant pour elle seule, exploitant pour elle seule, massacrant pour elle seule, il est nécessaire [à la bourgeoisie] de faire croire qu’elle travaille, qu’elle exploite, qu’elle massacre pour le bien final de l’humanité. Elle doit faire croire qu’elle est juste. Et elle-même doit le croire. M. Michelin doit faire croire qu’il ne fabrique des pneus que pour donner du travail à des ouvriers qui mourraient sans lui ». C’est pour cela que cette classe est tout le temps mobilisée : les riches ont sans cesse besoin de légitimer leur fortune, l’arbitraire de leurs richesses et de leur pouvoir. ’’ (Monique Pinçon-Charlot)
-
Les riches ont compris Orwell mieux que quiconque.
-
« En revanche, la bagnole rapide, lourde, confortable, sûre, dévoreuse de kms, ne doit pas être électrique : ce serait une antinomie. »
Si sauf que ce ne sera pas une ’’pure-électrique’’ mais une ’’semi-électrique’’ ! (à ne pas confondre avec les hybrides actuelles qui sont des bâtardes et dont la mode durera ce que durent les roses.) Les pures-électriques pour autant n’ont pas dit leur dernier mot : Cela dépendra des progrès que feront les batteries... En capacité, durée de vie et prix de revient ! Autant dire que ce n’est pas gagné ! Pour des raisons de droits les solutions semi-électrique (4 propulsions entièrement électriques, une génération diesel ou turbo ) ne peuvent pas être encore proposés sur le marché mais lorsque ça viendra les véhicules à transmissions mécaniques auront déjà une roue dans les musées de l’automobile !
’’Pure’’ ou ’’semi’’, c’est bien par la voiture électrique que seront assurés les profits du milieu de ce siècle....
...S’il reste du carburant !
-
Faire rouler tout un pays à l’électricité, pourquoi pas. Il faudrait juste tripler la production électrique. On a une 60aine de réacteurs atomique en France, il nous en faudrait 180. Et ailleurs, le triple d’usine à charbon.
Où alors on choisi un continent au hasard et on le recouvre de panneaux solaires.
Lol comme disent les jeunes.
Ayez conscience d’une chose : Au fur et à mesure que le prix des énergies fossiles va augmenter, le nombre de voiture va diminuer. Jusqu’à retourner aux débuts de l’automobile, quand seul le millionnaire du coin en avait une.
Vive le cheval. Pas chère à entretenir, bonne autonomie, durée de vie 25 ans, et en plus si vous en avez 2, au bout de 9 mois vous en avez un 3eme sans rien faire, ce qui, vous l’avouerez, n’est pas le cas des twingos. Bon c’est sûr, ça va à 10 kilomètres heures, bah au moins on aura le temps de voir le paysage.
-
à DanielD2
Chacun sa 2 chevaux ! Et en plus on aura du crottin pour faire pousser des patates bio !
Trêve de plaisanterie. Je vous suis complètement quand vous écrivez : ‘’Ayez conscience d’une chose : Au fur et à mesure que le prix des énergies fossiles va augmenter, le nombre de voiture va diminuer.’’
J’ajoute seulement qu’il n’y aura peut-être même pas besoin que le prix soit élevé ou d’attendre 40 ans. On aura beau grattouiller le sable de l’Alberta, jouer aux shadoks, faire tout plein de trous partout (*), de plus en plus vite, et martyriser les roches mères, ou aller enquiquiner les ours polaires, pour juste compenser le déclin du ‘’pétrole conventionnel’’, dès que la courbe de production mondiale du pétrole ‘’tous liquides’’ va s’infléchir, une contrainte va peser sur les quantités disponibles pour M. Toutlemonde, quel qu’en soit le prix. Et ça, ça pourrait bien nous surprendre dans pas très longtemps.
(*) Gaz et pétrole de schiste : Début 2011, on comptait déjà 493 000 forages d’exploitation actifs dont 93 000 au Texas et 71 000 en Pennsylvanie. C’est dingue ! non ?
-
Et pourquoi pas des centrales géothermiques pour recharger les voitures comme ça 0 pollution.
Sur le bord des mer, les centrales marémotrices feraient l’affaire aussi et en montagne, les barrages hydrauliques.
Même en ville, des installations hydrauliques a rechargement photovoltaïque / éoliens sur les immeubles seraient efficaces.La technologie pour produire de l’électricité proprement existe, pas besoin de s’irradier ou de cramer des ressources.
De plus les voitures électriques peuvent disposer de batteries a recharges quasiment infinie (contrairement a nos portables), puisque le poids n’est pas un soucis. -
1 ha/cheval : ça deviendra vite un luxe. Remplacez les 38 M voitures par des chevaux, il vous faudra la moitié de la France pour les nourrir.
-
la technologie pour produire de l’électricité proprement existe, vous avez raison, mais peut elle fournir les quantités phénoménales d’électricité dont on a besoin ? rien n’est moins sûr.
-
Pas d’accord.
Le problème n’est pas ici la voiture électrique, mais bien la production d’énergie.
Quand est-ce que BON DIEU on comprendra qu’il faut diversifier les sources d’énergie ?
Le future n’est pas fait à base d’huile, de nuke, ni de pétrole ni de charbon, mais de soleil, d’eau et de vent.
Je n’irai pas m’aventurer ici sur le terrain des sources d’énergies plus exotiques, je ne voudrais pas choquer les réacs, simplement leur dire que l’humain a évolué et qu’il évoluera encore ( technologiquement).J’ajouterais que le future c’est l’intelligence et son application, par exemple :
-pourquoi, tous les jours, on fait rouler des bagnoles alors qu’on est seul dedans, alors que la plupart du temps nos déplacements ne sont pas justifiés (boulot/homework), alors que nos structures routières sont des facteurs à bouchons polluants, alors que nos moteurs à explosion sont ultra-polluants et énergivores à construire.
Pour faire jaser avec un argument indestructible,
La quelle de ces trois personnes est la plus écologiquement respectable :
-Monsieur A qui roule en 508 hybrid 3.4/gazol (20 000 km/an)
-Monsieur B qui roule en scooter électrique de 15chvx consommant 650ah. (20 000km/an)
-Monsieur C qui roule en scooter 10 000 km/an et en 508 hybride 10 000 km/anVous avez 4 heures.
-
Bonjour RG,
une 2CV électrique, je suis pour à condition qu’elle se charge gratuitement sous son garage solaire ou près d’un poteau éolien ou parc solaire couvert. L’électricité je suis pour sauf s’il faut atomiser le Japon, l’Ukraine, le Niger et le Mali. Je m’étais risqué à un article sur le sujet démontrant comment l’auto électrique existe mais pas pour tout le monde : http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/le-progres-du-futur-d-aujourd-hui-60268
RG, toujours clair net et précis.-
Il me semble que Toyota ( ou alors Honda , je ne sais plus ) se propose de commercialiser à échelle mondiale une voiture à hydrogène pour 2015 au prix unitaire de 80.000 euros et on sait également que les autres fabricants de voitures ont des projets qui sont aboutis voire fonctionnels.
Evidemment avec des prix pareils, ce sera dans un premier temps une bagnole pour bobos friqués ce qui en fera un objet de désir pour tout le monde, un peu comme les ordis mac avant qu’on trouve des solutions pour en rendre le prix plus accessible tout en considérant que ce genre de véhicules peut facilement rouler 1.000.000 km ce qui le rend moins coûteux à l’usage.
Reste à voir ce que l’Union Européenne envisage légalement en termes d’implantations de pompes à hydrogène dans nos stations de carburant et de la faisabilité d’en construire dans les stations existantes d’ici deux ans, ce qui me paraît un délai assez court, en plus des stations domestiques à panneaux solaires et/ou éoliens, parce que chez nous, non seulement on a des idées mais en plus on a du vent et de la flotte qui nous tombe dessus à gogo.-
De toute façon il faut de l’électricité pour faire l’hydrolyse de l’hydrogène. On en revient au même problème.
-
Avec du thorium, de l’éolien, du solaire, du géothermique, du marémotricien et j’en passe, on fait de l’électricité sans émettre du co2 et sans risquer des catastrophes du type Tchernobil-Fukushima.
De toute façon, c’est une transition énergétique qui va prendre au moins 20 ans compte tenu du fait que le pétrole et les autres hydrocarbures sont encore abondants.
Et pour ceux qui aiment rèver éveillés, on peut penser aux technologies de récupération du co2 athmosphérique qu’on retransforme en hydrocarbures ( ça fonctionne en labo : il faut du courant, du sel et de l’hydrogène ) qu’on pourrait coupler à la captation de la foudre, le problème étant actuellement d’être capable d’utiliser le courant de la foudre, ce qui ne me semble pas totalement insurmontable ce qui nous ferait de la photosynthèse de masse totalement écologique. à moins qu’on le garde directement sous forme d’hydrogène prèt à l’emploi.
Cette dernière proposition est évidemment la plus échevelée, mais elle n’est plus tout à fait de la science fiction : parviendra t on à domestiquer la foudre au 21 ième siècle ?
Si on peut répondre oui à cette question l’humanité n’aura plus jamais de problèmes énergétiques, du moins tant qu’on peut vivre sur cette planète !
En attendant, on pourra toujours construire des centrales au thorium pour produire de l’électricité en masse vu qu’on a déjà construit des centrales au thorium dans les années 1960 : il suffit de reprendre les plans et de les améliorer parce qu’on a certainement évolué depuis l’époque. -
Mes contributions sur le sujet :
résumé rapide : même si plus de pétrole, petit moteur a gaz naturel meilleur que electrique-
Bmw a mis au point un véhicule roulant à l’hydrogène liquide alimentant un moteur thermique conventionnel. Ce véhicule BMW 7 HYDROGENE existe et roule en Allemagne. Le projet semble devoir être abandonné, les contraintes de stockage du carburant étant un gros obstacle, non solutionné pour une diffusion commerciale. Bmw en coopération avec Toyota, s’est tourné vers un hybride electrique / pile à combustible alimenté par hydrogène. Mais la version moteur thermique alimenté à l’hydrogène semble la mieux adaptée aux problèmes que nous souhaitons résoudre en matière de perrenité du carburant, et de sa propreté. Bmw ne peut pas assumer seul le coût de la finalisation de ce procédé, et ce ne sont pas les pétroliers qui vont les aider, pour le moment, sachant que les réserves de pétrole sont sciemment sous-estimées !
-
Hélas le problème est mal posé.
Le vrai problème est pourquoi taxer autant le carburant des voitures classiques ?Si réellement le pétrole vient a devenir rare et disparaître, pourquoi pénaliser les habitants de notre pays de taxes ubuesques et laisser profiter les autres pays des quelques gouttes qui resterons.Si l’électrique n’est pas la solution au moins baissons les charges fiscales sur le carburant en France pour créer de la croissance.-
La dette est celle de l’état. Le carburant est utilisé par le consommateur.
C’est le pétrole pas cher qui a créé les 30 glorieuses. Ce sont les augmentations de 73 qui ont stoppé la croissance. -
Tu dis n’importe quoi Spartacus !
Pendant les ’’trente glorieuses’’ l’essence était déjà chère, et même plus qu’aujourd’hui si on se référence aux revenus moyens de l’époque.
-
@ croa
Le problème moi pas bien savoir compter , je suis toujours content , ma voiture électrique n’est jamais contente , peut être à cause de son âge ? -
Pour les sceptiques de l’électrique http://www.youtube.com/watch?v=HIGlZ89-PQs
-
le vote négatif (-1) la seule arme du mec qui a pas d’argument...
-
bjr
la voiture électrique c est une ineptie il n y a pas mieux pour épuiser rapidement les ressources naturelles de la planète
dans un premier temps il faut considérer que pour fabriquer un kilowatt d électricité on consomme 3 kilowatt d une autre énergie que ce soit de la chute d eau du petrole du charbon du nucléaire sans compter les pertes c est Sadi Carnot qui l a prouvé
pour que ce soit rentable au point de vue energie il faut que l energie qui sert a fabriquer l électricité soit gratuite mais dans le cadre du solaire ou de l éolien c est le cout des moyens de production qui est prohibitifen plus il n y aura jamais assez de matière première pour fabriquer suffisamment de batteries pour faire tourner le park actuel de voiture seulement
donc il faudra penser a un autre moyen de transport plutôt de locomotion
a plus
-
Pour faire simple, disons que la voiture à essence pollue là où elle passe et que la voiture électrique pollue là où l’électricité est produite. Ceci bien sûr sans tenir compte des divers problèmes de recyclage des divers composants de la chaîne.En principe, il est plus facile techniquement de contrôler les gaz de combustion d’une centrale thermique que ceux de milliers de voitures.Le bilan énergétique est plus contestable. Il est vrai que les centrales thermiques ont un rendement supérieur aux petits moteurs à combustion interne des voitures, mais il faut tenir compte des pertes dans la chaîne de transmission de l’énergie électrique. De plus, dans un pays froid où il faut chauffer l’intérieur de la voiture, le moteur à combustion produit cette chaleur « gratuitement », en ce sens qu’on récupère simplement les pertes thermiques de ce moteur. Dans le cas d’une voiture électrique, il faut se chauffer en prélevant une partie de l’énergie de la batterie, ce qui est très coûteux.D’un point de vue mécanique, la voiture électrique présente les avantages suivants : ils est possible de placer un petit moteur électrique dans chaque roue. La vitesse relative de chaque roue peut être contrôlée électroniquement, donc on peut se passer de différentiel et de boîte de vitesses. Chaque moteur peut aussi servir de frein et recharger un peu la batterie lors des décélérations. Le moteur s’intègre donc naturellement dans l’ABS.Comme alternative pour les petits parcours, il y a le moteur à air comprimé des petites voitures Tata (Inde). Ce moteur produit du froid en fonctionnant, ce qui est utile dans un pays chaud pour réfrigérer l’intérieur de la voiture.On pourrait même envisager de produire l’air comprimé en attelant un bœuf à une pompe. On aurait alors le cycle suivant : lumière solaire + pluie — herbe — bœuf — air comprimé.Et quand le bœuf est usé, il passe à la casserole.-
On pourrait aussi récupérer le gaz comprimé à la sortie du boeuf
-
@ Pepe de BienvenidOn pourrait aussi récupérer le gaz comprimé à la sortie du boeufOui, et en cas de panne sèche, on pourrait connecter le moteur sur la roue de secours pour faire quelques mètres de plus, ou bien regonfler le réservoir d’air avec une pompe de vélo. -
Chris De Baün 12 novembre 2013 19:51-
-
Il y aura toujours par essence des accros aux bonnes odeurs de gazoil ou qui trouverons que çà consomme de l’électricité de faire tourner un compresseur ( le compresseur peut tourner aussi avec comme source d’énergie le méthane ! )
De voiture moi j’en veux une comme çà , c’est ici !!!
-
Le Pétomane approuve à 200% !
-
Étonnant que personne ne parle de Tesla, si quelqu’un a révolutionné l’électricité, c’est lui ! Si ses inventions avaient été exploitées à bon escient, nous aurions tous un générateur d’électricité libre, gratuite et non polluante... De même pour les véhicules... Tesla fût dénigré à la fin de sa vie par les américains. Aujourd’hui, on enseigne surtout les noms d’Edison ou Marconi pour la radio alors que Tesla était déjà plus loin et avait déjà inventé tout cela. Selon moi, il est le plus grand génie de ce monde. Personne ne parle non plus de Tesla motors, nouveau constructeur 100% électrique financé par Elon Tusk, l’un des fondateurs de Paypal, les performances de son modèle S sont assez remarquables.
-
@ActarusSi ses inventions avaient été exploitées à bon escient, nous aurions tous un générateur d’électricité libre, gratuite et non polluanteEh bien qu’est-ce qui vous empêche de le faire ?A part bien sûr le fait que cela ne marche pas. -
Mdr Popov, je ne suis pas scientifique et je n’ai pas la prétention de pouvoir produire ce genre de générateur.
Avant de dire que cela ne marche pas, renseigne toi, Tesla y est parvenu et il y a plus de cent ans !! Ses expériences ont démontré que cela fonctionnait, il fut même financé par Westinghouse pour lancer un projet, son investisseur se retira quand il comprit que cela n’allait pas générer de profit, étant donné que l’éclectricité produite serait gratuite, c’était la vision de Tesla, pas celle des hommes d’affaires.
Renseigne toi au moins sur les inventions de Tesla :
https://www.youtube.com/watch?v=rdFmz7nZW0c -
@ActarusJe sais de quoi je parle. Tesla était un inventeur génial. Par exemple, son transformateur résonant (bobines de Tesla) fonctionne et n’importe qui peut en construire un.Mais un générateur qui produit de l’électricité à partir de rien, cela n’existe pas. Ceux qui prétendent le contraire pourraient facilement prouver ce que je dis est faux en en construisant un si cela était possible.Or personne ne l’a fait, et pour cause !Autre chose, j’ai survolé ta video. A ce qu’il me semble, nulle part il n’est question de production gratuite d’électricité. Mais j’ai peut-être raté le passage. -
@popov
navré de vous décevoir, mais les inventions de tesla fonctionnaient (celle-ci en particulier). quant à savoir pourquoi elles sont si peut connues, adressez vous aux lobbies pétroliers & co, qui prennent soin de racheter toute invention pouvant nuire à leur intérêts ! -
cherchez sur google, « moteur tesla » ou « énergies libres » et vous aurez plein de réponses à vos questions !
-
complètement faux aussi, les dépôts de brevets sont en accès libres, allez y chercher pour prouver que les lobbies pétroliers en ont racheté plein, vous ne trouverez pas.
et, encore une fois, le lobbie automobile, largement aussi puissant que le pétrolier, ou peut s’en faut, je vous laisse comparer leurs chiffres d’affaires et capitalisation boursières respectifs, ne se laisserait pas faire.
croyait vous vraiment que VW n’utiliserait pas un tel brevet s’il en avait l’occasion ? il écraserait le marché. Mais non, il se contente de dépenser des dizaines, que dis je, des centaines de millions en RetD pour faire joli alors que la solution existe depuis des dizaines d’années...réveillez vous, sortez de cette théorie du complot ridicule.
-
@lbireoComment savez-vous qu’il fonctionnait le moteur à énergie gratuite ?Vous en avez vu un ? Vous savez comment il fonctionnait et vous pourriez me l’expliquer ?Vous seriez capable d’en construire un ?Ou bien vous croyez à toutes les théories conspirationnistes et aux sites de physique de cinglés qu’on trouve sur le net ?Croyez-vous que les grands méchants lobbies pétrolier pourraient empêcher un pays comme la Corée du Nord de construire une source d’énergie gratuite si cela était possible ? Pensez-vous que leurs ingénieurs connaissent moins bien Tesla que vous ?Tesla était un inventeur génial, mais il n’a jamais inventé une source d’énergie gratuite.J’ai construit un transformateur résonant de Tesla à une époque où le net n’existait pas et où on ne pouvait pas profiter de l’expérience des autres. Il suffit de savoir comment estimer la capacité électrique d’un gros condensateur primaire et celle d’une sphère ou autre forme placée à une certaine hauteur, ainsi que l’inductance des deux bobinages, puis de procéder à des réglages fins pour que les circuits primaire et secondaire aient la même fréquence de résonance.C’est assez impressionnant. Je vous conseille d’en construire une, vous apprendrez plus que sur vos sites de science fiction. Mais faites attention à ne pas vous électrocuter ! -
Produire l’électricité à partir de sources fossiles, c’est idiot puisque cela ne fait que déplacer le problème.
Il serait plus judicieux de développer les turbines sous-marines pour commencer, utilisant les courants marins. Il serait aussi intéressant de commencer à tester les micro-ondes produites à partir de panneaux en orbite. Le Soleil est une source inépuisable et abondante pour qui saura en capter les énergies et la transmettre autrement qu’avec seulement des panneaux classiques.-
une technologie, inventée il y a peu aux USA, permet en utilisant de l’eau, de transformer le CO2 en hydrocarbures (énergie fossile dont est issu entre autres, le pétrole) avec pour tout rejet (autres que les hydrocarbures réutilisables) de l’oxygène ! ce procédé appelé ccr (pour carbone capture and recycle) , appliqué au secteur de l’énergie (première source mondiale de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, du fait des centrales thermiques), pourrait en faire le premier poumon de la planète ! ou est le déplacement du problème dans ce cas ?
-
La voiture est juste une absurdité, un choix totalement crétin, si il est évident qu’un véhicule de petite taille autonome puisse avoir une utilité est incontestable, la généralisation de l’automobile à toute une population conduit au désastre, guerres du pétroles, villes irrespirables, la conduite d’une bagnole qui fait régresser l’humain au dessous du primate, laideur épouvantable des véhicules, destruction des paysages, la liste des méfaits est longue.
-
Ca balance des insultes et ça n’a aucun argument valide ou constructif mdr villes irrespirables, c’est déjà le cas dans la plupart des mégapoles...
A entendre les arguments contre l’élcectrique, c’est la pollution engendrée par la production de cette électricité, ce qui est vrai dans le contexte actuel... Alors que la science peut résoudre ce problème. A l’heure actuelle, la majorité des scientifiques travaillent soit pour des multi-nationales, soit pour les états, ce qui ne sert pas la Science. -
La voiture n’est pas le problème.
Le problème, c’est le moteur à combustible fossile.Au XIXè siècle il n’ y avait pas de voitures en Angleterre et pourtant les villes anglaises étaient polluées à mort à cause du charbon utilisé pour le chauffage.Dans les années 50, un épisode de SMOG à Londres tua des milliers de personnes, forçant le gouvernement à interdite de façon totale et absolue le chauffage au charbon en ville. -
Au XIXe siècle il y avait des voitures...
à chevaux.
-
@Croaà chevaux.Exactement ! Juste avant l’apparition des premières automobiles, les grandes villes comme New York et Londres étouffaient dans les vapeurs de crottin. -
@Croa
et en 1931, 1 voiture électrique ne nécessitant aucune recharge ou apport d’énergie autre...
@tinga
la voiture, dans cette configuration, est-elle tant que ça un absurdité ?
si elle n’engendre aucune pollution, ou est le problème ? (si les lobbies permettent son existence)
la laideur des véhicules ne s’est, certes pas arrangée avec le temps, d’où ma préférence pour les modèles anciens (les modèles récents tendent trop à ressembler à des glands, en accords avec les acheteurs/conducteurs). mais l’évolution des nouvelles technologies, moins polluantes compense peut-être un minimum. sans compter le fait que ma voiture me permet d’aller moi même pêcher mon poisson quand je le souhaite, idem pour les fruits de mer.nb, je m’excuse à l’avance pour tous les automobilistes qui pourraient être choqués par mes propos, mais en dehors des prototypes, les voitures actuelles manquent franchement de caractère !
-
@popov
à cette époque, des personnes se précipitaient pour ramasser le crottin des chevaux, qui faisait un excellent engrais pour les plantes, si j’en crois mes grands parents et d’autres personnes aant vécu à la même époque ! je doute fortement qu’’aujourd’hui, des gens courrent derrière les pot d’échappement pour les même raisons seuls les chiens le font, et c’est seulement parce qu’ils son vexés qu’un truc rotatif aille plus vite qu’eux. -
nb, je m’excuse à l’avance pour tous les automobilistes qui pourraient être choqués par mes propos, mais en dehors des prototypes, les voitures actuelles manquent franchement de caractère !
Non, objectivement, beaucoup de voitures ressemblent à des glands.Mais c’est du gland que provient le chêne vigoureux.Plus prosaïquement, si les voitures actuelles se ressemblent tant, c’est pour des raisons physiques : la cherté de l’essence pousse les constructeurs à proposer des voitures moins gourmandes car ici en Europe, on privilégie l’économie d’essence. Elles adoptent donc le même profil car c’est le plus aérodynamique.Maintenant, rien de vous interdit de mettre la main sur une Cadillac toute calendée, aux angles vifs et esthétiques, et aux 10 litres au cent. Mais la cherté de votre plein, c’est à vous que vous la devrez, pas à Hollande ! -
@lbireoA la fin du XIXe siècle, il y avait environ 150 000 chevaux à New York, qui produisaient 1500 tonnes de crottin et 150 mètres cube d’urine par jour. -
@actarus
la toute première voiture électrique fut en effet inventée en 1931 par Nicholas tesla. il s’agissait d’une pierce arrow de luxe don le moteur avait été retiré et remplacé par un moteur électrique conçu par tesla.
or non seulement la voiture roulait et a atteint la vitesse modique de 154 km/h (rappel la vitesse en France est limitée à 130), mais elle ne nécessitait pas d’être rechargée comme les voitures électriques actuelles.en effet, elle était alimentée par le champ électromagnétique terrestre. il utilisait des tubes à vides et autres inventions qui tiraient l’énergie du cem sur une fréquence de huit hertz, si ma mémoire est bonne. malheureusement pour l’humanité, tesla avait tellement dégusté au niveau crédibilité les années pasées, qu’il en était devenu complètement parano, et emporta don le secret du moteur sans apport d’énergie fossile ou électrique dans sa tombe. pourtant, en cherchant bien sur le net, on peut trouver les plans de systèmes similaires.comme quoi tout n’est pas perdu !-
@Ibero
complétement faux votre truc, arrêtez avec vos légendes sur les découvertes de Tesla, ça ne sert à rien à part vous permettre de vous engoncer dans une posture ridicule.
-
la toute première voiture électrique fut en effet inventée en 1931 par Nicholas tesla. il s’agissait d’une pierce arrow de luxe don le moteur avait été retiré et remplacé par un moteur électrique conçu par tesla.
Faux. De premiers essais ont été menés dès le XIXè siècle.Quand à la voiture de Tesla, c’est un hoax. L’anecdote n’est apparue que 30 ans après la construction de ce soi-disant moteur par un homme qui présentait être le neveu de Tesla. Et qui ne l’était pas. -
En effet, les premiers essais remontent fin du 19ème...
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_contente
Quant à Tesla, ceux qui avancent que ces inventions sont des légendes, ils vous faut des preuves, les preuves des ces inventions sont pléthores et encore exploitées aujourd’hui : le projet HAARP en est un bel exemple).
J’ai entendu églament parlé de cette histoire de Tesla et la voiture électrique mais ce ne fut jamais validé scientifiquement... mais nul doute, s’il s’était penché sur le problème, il aurait inventé ce qu’il faut. -
personne ne dit que tesla n’a rien fait, bien au contraire (il n’aurait pas une unité de mesure à son nom sinon...) juste qu’il ne faut pas en rajouter avec des mythes bidons.
-
Si Tesla a bien inventé pas mal de nos appareils, il faut aussi se souvenir qu’il fut un piètre homme d’affaire, se faisant plumer une première série de brevets par négligence. Plus prudent par la suite, cela ne l’empêchera pas de tout perdre à cause de financements hasardeux et de mauvaise gestion personnelle.
De plus, comme cela était courant à l’époque, ce savant mettait aussi le nez dans le mysticisme, ce qui n’aide pas à garder les pieds sur Terre.Enfin, ses thèses sur l’énergie cosmique gratuite ne reposaient que sur l’ existence de l’ éther, une matière que certains savants pensaient voir remplir ce qui semblait être le vide spatial.Malheureusement, l’ Ether n’existe pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
