Le choc des mots le poids des morts

@njama
 
Objection votre honneur !
 
Samuel Huntington a repris l’expression de Bernard Lewis, spécialiste britannique du Moyen-Orient né à Londres en 1916, ancien conseiller de Benyamin Netanyahou et du vice-président Dick Cheney dans les mois précédant la guerre en Irak de 2003 a été le premier à élaborer une « théorie » sur mesure pour les milieux néoconservateurs : le « choc des civilisations » (expression inventée lors d’un colloque sur les tensions au Moyen-Orient organisé à l’université Jons-Hopkins de Washington en août 1957 au lendemain de la Crise du canal de Suez, puis apparue dans l’article « The Roots of Muslim Rage » de la revue « Atlantic Monthly » en septembre 1990, reprise en 1993 par Samuel Huntington, la coqueluche des va-t-en-guerre d’extrême-droite dans son ouvrage « The Clash of Civilizations, and the remaking of the world ordre » – « Le choc des civilisations, et le refaçonnage de l’ordre mondial »). Une vision binaire entre le monde « judéo-chrétien » occidental dans le rôle du Bien et le monde arabo-musulman dans celui du Mal. Une arme idéologique de désinformation incorporée au « Livre blanc » du groupe de réflexion néoconservateur PNAC – « Project for a new american century » – paru en septembre 2000 qui a servi de feuille de route après les évènements du 11 septembre 2001. Le Livre blanc stipule : «  Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor  », extrait de la version originale, section V intitulée « Creating Tomorrow’s Dominant Force », page 51, soit 1 an avant le « nouveau Pearl Harbor du 11 septembre 2001 ».
 
Il est plus cohérent de parler de « choc des fondamentalismes » que de « choc des civilisations », entre le fondamentalisme islamique radical et le fondamentalisme « démocratique et libéral » des néoconservateurs, appuyé pour la circonstance par le fondamentalisme protestant américain et le sionisme radical.
 
Il ne vous aura pas échappé que Samuel, Bernard et plus de la moitié des membres du PNAC sont juifs, ce qui m’amène à évoquer l’AIPAC (American Israël Public Affairs Committee – Comité des affaires publiques américano-israéliennes). Le noyau dur du lobby pro-israélien aux US (CRIF puissance 10), tout comme l’« Anti-Defamation League » (LICRA puissance 10). Une des spécialités de l’AIPAC est la collecte de fonds et le lobbying auprès des élus de la nation (sénateurs et membres du Congrès) pour influencer la politique étrangère au Moyen-Orient selon leurs critères. Les cinquante membres du conseil d’administration de l’AIPAC sont sélectionnés selon leurs contributions financières à l’organisation. Les plus riches sont regroupés au sein du « Minyan club », pro-Likoud, et ne partage pas l’opinion d’une grande partie de la communauté juive sur la promotion de la paix au Moyen-Orient. L’organisation héberge également les faux prophètes du « choc des civilisations ». Michael Lewis, le fils de Bernard Lewis, inventeur de l’expression, dirige depuis des années le département d’Information « Policy analysis » de l’AIPAC (anciennement appelé « Opposition Research »), un service spécialisé selon son ancien collaborateur Gregory Slabodkin dans la constitution de « dossiers » pour discréditer les opposants aux intérêts d’Israël et les mouvements en faveur de la paix. Michael Lewis édite une compilation de presse, « Activities Update », périodiquement envoyée à une liste de personnalités sélectionnées, et passe pour être le « maître à penser » de plusieurs néoconservateurs français (source : Michael Massing, journaliste d’investigation, « The Storm over the Israel Lobby » dans le « The New York Review of Books », volume 53, numéro 10, 8 juin 2006 – voir également l’ouvrage de Richard Bonney « False Prophets. The Clash of Civilizations and the Global War against Terrorism »).

« Mais je ne vois pas que le messianisme néo-conservateur typically us aurait quelque chose à voir avec l’extrême droite, française ? »
 
Vous avez parfaitement raison, rien à voir. En France, certains mélangent tout et d’autres reprennent le concept de choc des civilisations pour l’arranger à leur sauce (y compris au FN) alors qu’il s’agit d’un prétexte fallacieux qui sert surtout à creuser les fossés entre les peuples pour aviver toutes les tensions et préparer les guerres neo-impériales d’aujourd’hui et de demain pour s’assurer à terme la dominance mondiale par le contrôle stratégique et militaire de tout le Moyen-Orient (neocons & sionistes ricains + complexe militaro inductriel).
 
Nous ne sommes pas dans leur croisade messianique, bien qu’étant nous aussi dirigés par une république maçonnique. La France a de nombreux intérêts et des relations historiques dans le monde musulman qu’il serait stupide de vouloir réduire à un affrontement binaire de culture et de valeurs. Ce qui se passe sur notre sol n’est pas réductible aux visions américaines d’un monde sous contrôle US, pas plus qu’aux délires de SOS Racisme (voir message de Esprit critique plus bas).

@doctorix
 
I approve this message.
 
Pour appuyer vos dires, j’avais réalisé la traduction d’un extrait de l’interview de Shulamit Aloni par la journaliste Amy Goodman sur la web TV US « Democracy Now ! » le 14 août 2002 (interview disponible sur le site Internet www.democracynow.org : « Israel’s First Lady of Human Rights : A Conversation with Shulamit Aloni » 50:55 ). Un travail pour dépuceler un « Charlie boy » par une personnalité politique et une autorité morale incontestée. Shulamit Aloni est une femme politique israélienne née à Tel-Aviv en 1928. Ellea été parlementaire à la Knesset, fondatrice du parti Ratz (Mouvement pour les Droits civiques et la Paix) et leader du Meretz (parti laïc et socialiste). Elle a été ministre de l’Éducation de 1992 à 1993, émettant des critiques sur les pèlerinages organisés pour les étudiants israéliens dans les anciens camps de concentration – également organisés au US pour les étudiants juifs-américains par l’AIPAC et en France avec l’Union des étudiants juifs de France (UEJF, une des filiales du CRIF), incitant la jeunesse israélienne à l’agressivité et au nationalisme xénophobe en déclarant : « Ils marchent drapeaux déployés, comme s’ils étaient venus conquérir la Pologne  ». Elle a été par la suite ministre des Communications, puis de la Science et la Culture jusqu’à sa retraite en 1996. Shulamit Aloni a reçu le « Emil Grunzweig Human Rights Award » décerné par l’Association pour les droits civils en Israël en 1998 et le « Prix Israël » en 2000. Elle est connue comme la « Première dame des Droits de l’homme » :
 
Amy Goodman : Votre voix est une voix critique que l’on n’entend pas souvent ici aux USA. Souvent, lorsque l’on critique la politique d’Israël, on est qualifié d’« antisémite ». Que répondez-vous à cela en tant que juive israélienne ?
Shulamit Aloni : C’est une combine que l’on utilise toujours. Lorsque quelqu’un en Europe critique Israël, alors nous sortons l’« holocauste ». Quand les gens dans ce pays [USA] critiquent Israël, alors ils sont « antisémites », et les organisations [juives] sont puissantes, elles ont beaucoup d’argent, et les liens entre Israël et l’« Establishment » juif aux USA sont vraiment très forts. Les organisations juives sont puissantes dans ce pays, comme vous le savez, elles ont du pouvoir, des gens talentueux, la puissance, l’argent, les médias, et d’autres moyens. Leur attitude face à Israël est « c’est mon pays, raison ou pas ». Ils s’identifient à lui et ne sont pas disposés à entendre des critiques. Et c’est très simple de jeter le discrédit sur les gens qui critiquent certains agissements du gouvernement israélien, de les étiqueter comme « antisémites », ou d’évoquer l’« holocauste » et la « souffrance du peuple juif ». Cela justifie tout ce que l’on fait au peuple palestinien.
Amy Goodman : Quelle est la puissance de groupes comme l’AIPAC, la présidence des importantes organisations juives aux USA, un acteur majeur de l’« Establishment » juif aux USA. Quel est son pouvoir sur la définition des politiques israéliennes ?
Shulamit Aloni : Ils sont puissants, car ils servent l’aile droite de la politique israélienne et reçoivent un fort soutien du gouvernement US. Si votre administration [gouvernement], pas seulement l’administration, mais aussi le Congrès, ne soutenaient pas ces organisations, alors elles ne seraient pas aussi puissantes qu’elles le sont. Elles ne représentent pas la majorité des juifs [américains] dans ce pays, et beaucoup disent « pas en mon nom ». Mais ils ne sont pas organisés, ils n’ont pas l’argent, le pouvoir, et ne sont donc pas acceptés par l’« Establishment » politique américain. C’est pourquoi vous entendez surtout leur voix [AIPAC], et leur voix est très puissante…
 
Shalumit pourrait dire à peu près la même chose sur la France. No comment.