Le débat mortifère sur l’identité nationale

« Laffemas avoit promis au ministre qu’il le [le chevalier de Jars] tourmenterait si bien qu’il en tirerait à peu près ce qu’il désirait savoir, et que sur peu de mal il trouverait les moyens de lui faire son procès selon les manières mêmes du cardinal [de Richelieu], qui, à ce que j’ai ouï conter à ses amis, avait accoutumé de dire qu’avec deux lignes de l’écriture d’un homme on pouvait faire le procès au plus innocent, parce qu’on pouvait sur cette matière ajuster si bien les affaires, que facilement on y pouvait faire trouver ce qu’on voudrait. » (Mme de Motteville, 1621-1689, Mémoires, 1723, t. Ier, p. 58.)

@ Serge, je vous rejoins sur l’argument massif du contexte

[2:191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d’où ils vous on chassés ...Telle est la rétribution des mécréants.

Serge,

Vous feignez d’oublier que tout le monde, à l’époque de Barrès, usait du terme de race et lançait des formules à l’emporte-pièce. Il y a aussi des pages chaleureuses et admiratives que Barrès a adressées aux Juifs. Et que maint anti-dreyfusard est devenu peu ou prou dreyfusard avec le temps. Je suis sûr qu’à l’aune de vos jugements (les thuriféraires de la Commune apprécieront) le marquis de Galliffet, grand fusilleur de communards, était un « type bien » parce que convaincu de l’innocence de Dreyfus.

Barrès ne fait qu’illustrer une évidence, pour nombre d’autre nous : que la nationalité n’est pas seulement une identité administrative, mais aussi l’enracinement dans la terre et la conscience de la vaste armée de morts qui s’étend derrière nous, et dont nous sommes le prolongement.
Mettre en cause l’idéologie souvent fallacieuse et les crimes de la Révolution comme l’a fait l’Action Française ne mène pas fatalement à Vichy - il y a eu bien des nationaux engagés dans la Résistance, qui n’ont pas attendu le feu vert de Moscou pour agir.

Quant aux déclarations de Morano, maladroites comme souvent chez cette personne, elles ne font qu’enfoncer des portes ouvertes. On ne peut réussir dans notre société en bradissant systématiquement les symboles d’une sous-culture de la provocation, venus d’outre-Atlantique d’ailleurs.
Qu’il y ait une contradiction inhérente (ces symboles sont vantés par les médias) soit. Mais quand on frappe à la porte d’un employeur, par exemple, on adopte ses codes à lui.

Je persiste - tout le monde. On parlait de race française, allemande, inuite, arabe - même américaine, alors même qu’on reconnaissait que ce pays étai composé d’immigrés. Et on attribuait à chaque race des qualités et des défauts.
Donc inutile de citer un auteur particulier, c’était un terme général.

Quant à la présentation - pourquoi voulez-vous qu’un employeur veuille (ou soit contraint de) vous engager si vous vous pointez, par exemple, en clone de Joey Starr ? Si vous estimez qu’adopter les codes de l’employeur que vous sollicitez c’est se comporter en « esclave », je vous plains.
A titre d’information, depuis quelques années un phénomènefait rage aux Etats-Unis, je jeunes noirs des « ghettos » qui affectent le costume trois-pièces, la politesse, pour casser l’image du gangsta des cités. Rien de servile, bien au contraire. Ils entendent justement que vous adoptiez la même politesse parfaite avec eux.
Personnellement je trouve ça plus positif que d’adopter un maintien provocateur et agressif et pleurnicher ensuite d’être un « exclu ».

Si vous avez les moyens de votre orgueilleuse autosuffisance.

Par contre, ceux qui vivent de la dépouille, du traffic, et qui crachent à la figure de la société tout en intégrant les codes du libéralisme sauvage (la jouissance immédiate et sans contrepartie) pourront méditer les encouragements que les bonnnes âmes leur ont prodigués lorsqu’on rouvrira les bagnes en Guyane ou ailleurs.