• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le droit de création monétaire doit aller à la société civile (...)

Le droit de création monétaire doit aller à la société civile !

Si comme la grande majorité des gens vous dites : « moi, je ne comprends rien aux problèmes monétaires » le stratagème machiavélique de l’établissement financier et économique a réussi à maintenir un voile sur nos yeux grâce à une théorie complexe, truffée de concepts erronés, et interdisant toute interprétation réelle des problèmes monétaires et économiques....

En décembre 2005 nous faisions une proposition.

Elle a été déposée lors des forums du HABITAJAM par ‘François Rey et Marc Boucher‘ de Lignon le 4 décembre 2005.

Source : http://village-planetaire.org/tiki-index.php?page=DroitUniverselDeCr%C3%A9ationMon%C3%A9taire

Je pense que cette proposition est plus que jamais d’actualité,
elle manque de maturité certes, mais l’idée de fond est juste !

A nous de la retravailler...

Aujourd’hui des pans entier de population n’ont plus accès à l’élémentaire parce qu’elles n’ont plus accès à l’argent. Pourquoi ?

Droit Universel De Création Monétaire

Aujourd’hui des pans entier de population n’ont plus accès à l’élémentaire parce qu’elles n’ont plus accès à l’argent. Pourquoi ?

Si comme la grande majorité des gens vous dites : « moi, je ne comprends rien aux problèmes monétaires » le stratagème machiavélique de l’établissement financier et économique a réussi à maintenir un voile sur nos yeux grâce à une théorie complexe, truffée de concepts erronés, et interdisant toute interprétation réelle des problèmes monétaires et économiques.

En réalité ce sont les peuples qui produisent tous les biens et services mis sur le marché, or sans ces biens et services la monnaie n’aurait aucune raison d’être, donc aucune valeur. Ce sont donc les peuples qui font la valeur de la monnaie. Celle-ci n’apparaît pas spontanément dans la nature, comme les biens et services elle est création de l’homme. Le droit à la création de la monnaie appartient donc aux peuples puisqu’ils en font la valeur.

Pourtant ce droit de création monétaire a été retiré aux peuples pour être confié aux banques auprès desquelles ils doivent s’endetter pour disposer de la monnaie nécessaire à l’échange de leur propre travail et production. Ainsi l’humanité est assise sur une montagne de dettes artificielles dont les conséquences sont dramatiques : diminution générale du pouvoir d’achat, extension de la pauvreté, et misère absolue pour une majeure partie de la population terrestre.

Combien de temps encore pouvons-nous garder ce voile en acceptant de produire toutes les richesses sauf la monnaie indispensable à l’échange de ces mêmes richesses. De grands économistes tels que Irving Fisher aux Etats-Unis ? et Maurice Allais (prix Nobel d’économie) en France nous incitent déjà à la prise de conscience. Il n’est pas trop tard pour agir mais il y a urgence.

Redonnons du sens à notre société, en recréant un véritable système économique basé sur la transparence et le partage.

Comment ?

Il nous apparaît être indispensable de commencer par définir les fondements juridiques et universels qui peuvent servir de base à un système financier et économique digne de notre conception de l’homme et de ses droits fondamentaux. Nous proposons donc d’ajouter à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme une section traitant des droits fondamentaux en ce qui concerne le système monétaire et économique. Ce qui suit et une proposition qui doit servir de base de travail à l’élaboration d’une charte définitive.

Préambule

La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (cache) adoptée en 1948 par les Nations Unies spécifie que :

  • Article 2 : Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.

 

  • Article 3 : Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

 

  • Article 4 : Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude ; l’esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.

 

  • Article 17 :
    1. Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété.
    2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

 

  • Article 23 :
    1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
    2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal
    3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu’à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s’il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.
    4. Toute personne a le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

 

  • Article 25 :
    1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d’invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.
    2. La maternité et l’enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu’ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.

 

Le système monétaire actuel

Le système monétaire actuel est :

  • Un monopole privé géré par des intérêts privés et sans représentation des interêts du Peuple. Les citoyens n’ont ni contrôle ni pouvoir de décision sur l’émission de la monnaie et sur ses règles de circulation, la transparence est inexistente ou illusoire.

Cet état de fait ce traduit par des monnaies :

  • Payantes : la création monétaire se fait par création de crédits dont la seule contrepartie est une simple ligne d’écriture. Malgré cette création ex nihilo, tout crédit fait l’objet d’un taux d’usure (intérêt). Ce taux d’usure ou d’intérêt est la cause principale de l’inflation et le coût de l’argent représente une part majoritaire du prix des choses.
  • Soutenant un esprit de compétition : l’argent nécessaire au remboursement de l’intérêt n’est pas crée lors de la création de crédit. Par conséquent les acteurs économiques sont en compétition pour obtenir l’argent nécessaire au remboursement de l’intérêt. Cet impératif est en grande partie responsable de la course folle au profit.
  • Instables : l’intérêt est une courbe exponentielle, ce qui veut dire que son montant peut rapidement dépasser la masse monétaire totale en circulation. Pour cette raison, les systèmes monétaires actuels n’ont pas d’autre alternative que l’effondrement, lorsque la masse monétaire initialement dédiée aux transactions est dépassée par la masse monétaire de remboursement d’intérêt.

En conséquence, le Peuple déclare que

Le système monétaire en cours, pour les raisons listées plus haut, ne respecte pas les Droits de l’Homme, en particulier les articles 2, 3, 17 et 25. Il génère des inégalités, des ségrégations, des formes masquées d’esclavage et empêche l’accès aux droits fondamentaux des personnes (santé, alimentation, éducation, habitation, sûreté, travail…).

En conséquence, le Peuple declare que :

  1. Le système monétaire est un bien commun. L’ accès et l’utilisation du système monétaire est un droit inaliénable et gratuit.
  2. Tout groupe de personnes a le droit de créer et choisir ses propres outils monétaires. C’est une principe de souveraineté, d’égalité, et d’autodétermination de tout groupe de personnes.
  3. Toute monnaie est un bien commun du groupe de personne ayant décidé de sa création et utilisation.
  4. La gestion du système monétaire et des monnaies est un processus démocratique et transparent.
  5. Le système monétaire et économique ont pour finalité première et prioritaire la satisfaction des besoins et droits fondamentaux décrits dans la Charte des Droits de l’Homme, en particulier en ce qui concerne les droits à l’alimentation, le logement, la santé, l’éducation, et au travail.
  6. Les ressources naturelles sont un bien commun. L’accès et l’utilisation des ressources font l’objet d’un partage et non d’une appropriation exclusive

Marc Boucher de Lignon

http://www.laffranchipresse.fr/education-populaire/2014/05/30/le-droit-de-creation-monetaire-doit-aller-a-la-societe-civile

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.6/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

48 réactions à cet article    


  • Comte Vert 2 juin 2014 12:35

    Il faudrait plus d’articles sur la création monétaire . Ce sujet devrait être le centre névralgique de tous débats politique. Tant qu’on ne changera pas ça, on ne changera rien. 

    Je vois une objection dans ce que vous écrivez. « Le peuple déclare que... »
    Le peuple ne déclare rien du tout, il s’en tape comme de l’an 40 de la création monétaire. 

    • lsga lsga 2 juin 2014 12:37

      mais oui, c’est ça : le principal, c’est d’écrire des symboles sur des bouts de papiers, et danser autour avec une plume entre les fesses...

       
      Idéalisme bourgeois et sorcellerie financière, quand tu nous tiens...

    • Marc JUTIER Marc JUTIER 2 juin 2014 14:41

      Et qui est le seul candidat à l’élection présidentielle en France à proposer le 100 % monnaie ?

      Plaidoyer pour un nouveau projet socialiste

      . Version en ligne : http://bit.ly/H1eUB6 (voir la section 2) (5.800 views)

      . Version intégrale : http://fraternitecitoyenne.blog4ever.com

      . Page fb du Plaidoyer pour un nouveau projet socialiste

      . Fraternité Citoyenne sur fb

      . Pétition « Pour que l’argent serve au lieu d’asservir » : http://chn.ge/MMb6En (1.174 signataires)

      . Crise finale du capitalisme ou 3e Guerre Mondiale ? : http://bit.ly/10hQCJg (56.500 vues, 14k J’aime, article le plus lu depuis 1 ans sur agoravox)

      Chèr(e) concitoyen(ne),

      Je suis candidat à la candidature pour les primaires citoyennes organisées par le PS en 2016 en vue des élections présidentielles de 2017. Ces primaires auront très probablement lieu car « Au PS, le doute s’installe sur Hollande ». J’ai envoyé le courriel ci-joint aux 287 maires socialistes des villes de plus de 10.000 habitants ; pour être effectivement candidat à ces primaires, il faut en convaincre une quinzaine d’ici l’été 2016 de parrainer ma candidature.

      Au delà de cet objectif, nous ne négligeons pas de faire campagne auprès de tous nos concitoyens (la primaire est citoyenne et donc tous les citoyens français pourront voter). Merci de vous intéresser à ma candidature. N’hésitez pas à me demander une copie papier du programme, merci de le faire connaître ainsi que le courriel que vous avez sous les yeux. Si vous voulez faire partie des citoyens qui soutiennent ma candidature à l’élection présidentielle de 2017, merci de le confirmer par e-mail. Lettre en ligne ici : http://marcjutier.over-blog.fr/elysee2017.html

      Bien à vous.

      Marc Jutier One page  [email protected]  facebook.com/marc.jutier

      °° Mandataire de la motion 4 pour la Dordogne – Tél. : 05 53 51 26 20 °°

      °Site Articles Livres  Vidéos Documents  Blog  NC2012°

      °°°°°°°°°° « Rien n’arrête une idée dont le temps est venu » V. Hugo °°°

      °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° °°°°°°°°° °°°°°°°°°° °°°°° °°°°°°°°°


    • ObjectifObjectif 3 juin 2014 12:27

      100% monnaie, on a déjà essayé puisque les banques étaient nationalisées en France jusque dans les années 80, quand le parti socialiste et la droite les ont privatisées, en donnant la création monétaire aux banquiers privés qui piaffaient depuis 1945.

      Le problème, c’est la centralisation de la création de monnaie, qu’elle soit directement dans les mains des banquiers, ou dans les mains des politocards payés par les banquiers.
      €uro : l’attrape-nigaud fonctionne encore


    • Piotrek Piotrek 2 juin 2014 13:49

      En réalité ce sont les peuples qui produisent tous les biens et services mis sur le marché, or sans ces biens et services la monnaie n’aurait aucune raison d’être, donc aucune valeur. Ce sont donc les peuples qui font la valeur de la monnaie.

      Non ce sont des entreprises privées qui créent une très grande partie des biens et services mis sur le marché.

      La monnaie n’est pas un produit : c’est une reconnaissance de dette.

      Je suis bien d’accord que le monopole privé de la création de monnaie n’est pas une bonne chose. Mais tout ce que vous préconisez remet totalement en cause toute l’économie et non pas seulement la création de la monnaie.


      • Tzecoatl Claude Simon 2 juin 2014 16:10

        « Je suis bien d’accord que le monopole privé de la création de monnaie n’est pas une bonne chose. Mais tout ce que vous préconisez remet totalement en cause toute l’économie et non pas seulement la création de la monnaie. »


        Pas vraiment. 
        Si la monnaie était prérogative régalienne, qui a été abandonné pour le secteur privé, l’accaparemment par le citoyen des privilèges du roi va dans le sens de l’histoire.

        Je dirais même que c’est une urgence, étant donné l’atonie de nos économies, car nos systèmes monétaires concentrent trop facilement la richesse.

        Je ne sais pas vous, mais il arrive un moment où il est temps de dire stop aux politiques des banques centrales qui détruisent des millions de destins par une politique monétaire, etc.




      • Piotrek Piotrek 2 juin 2014 17:06

        Je suis d’accord avec vous Claude Simon, néanmoins laisser à absolument (je cite) Tout groupe de personnes a le droit de créer et choisir ses propres outils monétaires C’est totalement révolutionnaire.

        Le problème c’est que l’auteur considère que :
        Ce sont donc les peuples qui font la valeur de la monnaie.
        Non, si vous allez avec votre monnaie dans un autre pays qui a sa propre monnaie pour acheter du bois : c’est plus vous qui décidez de la valeur de la monnaie.

        Mais on sent que l’auteur est conscient de la limite de son raisonnement quant à la monnnaie car il ajoute :
        6-Les ressources naturelles sont un bien commun. L’accès et l’utilisation des ressources font l’objet d’un partage et non d’une appropriation exclusive

        Le problème c’est qu’il faudrait commencer par légalement définir le partage et le besoin dans cet ordre totalement nouveau, avant de s’attaquer à la monnaie.


      • Tzecoatl Claude Simon 2 juin 2014 17:23

        Je suppose que le partage signifie bien public, comme dans le droit français. Mais c’est plus l’auteur qui peut y répondre.


        Quoiqu’il en soit, je me méfie de l’orientation politique des monnaies. 
        De mon point de vue, une monnaie se doit d’être une technique non orientée. Elle ne doit privilégier tel secteur, telle classe. Et je reste persuadé que l’initiative personnelle répond mieux que des orientations de politiques monétaires dont on constate les dégâts (politique de monnaies fortes, bulles, krachs, taux directeurs créant du chômage afin de sensément maitriser l’inflations, raptation par le dollar,soumission européenne à ce diktat, etc).

        Tout ce que je lui demande d’un point de vue moral, c’est de respecter ce qui fait le fondement de toute société, à savoir le principe de réciprocité (égalité de droit), et principe de subsidiarité (responsabilité de la petite entité, donc le citoyen, au détriment du système, qu’il soit privé ou public).


      • Piotrek Piotrek 2 juin 2014 18:02

        En cela nous sommes bien d’accord.

        Et j’ajouterai les attentes dont vous faites part d’une gestion de la monnaie, tout à fait justes, honnêtes et de bon sens ont été corrompues. Tout comme tous les secteurs auxquels on peut imaginer : Alimentation ? Imposition ? Droits ? Politique ? Commerce ? Qualité ? Tout est corrompu de la même manière.
        C’est comprendre cette corruption d’intentions de pères de famille qui est la clé, plutôt que prendre le risque de refaire le monde.


      • Tzecoatl Claude Simon 2 juin 2014 19:11

        Ce qui oblige le père de famille à la corruption, c’est qu’il est père dans un système corrompu, je suppose.


        Plus profondément, vous posez la question suivante :
        Peut-on mettre en place un système d’égalité de chances rationnel, en remettant à plat la monnaie ou faut-il s’en remettre aux relations, pressions, privilèges, qui réussit un tant soit peu ?

        Donner le droit de monnaie au citoyen, c’est affaiblir intrinsèquement le droit, j’en suis conscient. Cependant, la corruption du droit étant ce qu’elle est...


        En tout les cas, l’ère de la monnaie scripturale est dans sa bulle ultime je pense, bulle que l’on nomme bulle des banques centrales.
        Ce qui justifie cela, c’est la théorie bernankienne de bulle permanente (on imprime pour éviter tout krach, on reste en bulle permanente, pour recapitaliser les banques dites zombies, et enrichir les riches au passage).
        Si la théorie de Bernanke échoue (et toute théorie économique finit par échouer), il n’y a plus rien comme pare-feu.

      • Piotrek Piotrek 2 juin 2014 20:58

        Alors vous dites beaucoup de choses.

        Ce qui oblige le père de famille à la corruption, c’est qu’il est père dans un système corrompu, je suppose.

        Oui
        Une étude a démontré dans des conditions scientifiques que le vol n’est pas inhérent à la culture, et qu’à travers le monde on obtient la même statistique : 20% des gens vont voler s’ils sont certains qu’ils ne peuvent être remarqués (le vol est peut-être une forme primitive de corruption, mais qu’importe, on peut étendre cela à un principe est moral violé)
        Je n’arrive pas a remettre mes mains sur les notes. Cependant, j’ai vu pas mal d’études sur la malhonneté, mais je pense que le principe le plus intéressant c’était le phénomène de contagion : Si l’on voit quelqu’un voler et ne pas se faire prendre, une personne n’étant pas dans la catégorie voleur de la première expérience va se mettre à voler.
         
        Je crois que que nous sommes dans une société qui est corrompue, et que tôt ou tard, n’importe qui se laisse tenter. C’est un cycle à briser (mais il faut avoir la volonté politique pour cela)

        Peut-on mettre en place un système d’égalité de chances rationnel, en remettant à plat la monnaie ou faut-il s’en remettre aux relations, pressions, privilèges, qui réussit un tant soit peu ?

        Disons que, quite à imaginer un système totalement nouveau basé sur l’équité comme le fait l’auteur, il faut une définition parfaite de l’équité en tout premier lieu. La monnaie et quoique ce soit d’autre devrait se baser sur les principes premiers. Mais je crains que « la valeur » ne change pas de définition du tout : ce qui est rare aura de la valeur.
        Mon avis est qu’il est en pratique impossible de mettre en place un système complètement nouveau, faut faire en fonction de ce qu’on a maintenant.

        Donner le droit de monnaie au citoyen, c’est affaiblir intrinsèquement le droit, j’en suis conscient. Cependant, la corruption du droit étant ce qu’elle est...

        Mon avis est : Il faut rendre le pouvoir de la monnaie à une institution qui n’est pas économiquement intéressée mais qui est responsable (car créer trop de monnaie sans relation avec le réel est néfaste) Donner ce pouvoir à trop de citoyens en comptant sur leur bonne foi et leur tempérance... c’est tout de même tenter tout le monde de créer trop de monnaie.
        Autre chose : penser qu’imprimer la monnaie comme les Etat-Unis pour les combattre n’est pas une bonne chose, ce n’est que repousser le problème en l’aggravant. Si des gens veulent lutter contre les Etats-Unis, il faut simplement les faire imprimer encore plus et dévoiler le pot au roses. L’Euro aurait pu faire cela si cette monnaie aurait été plus utilisée dans les échanges internationaux. Ca n’a tout simplement pas été fait, il serait intéressant de savoir pourquoi.

        En tout les cas, l’ère de la monnaie scripturale est dans sa bulle ultime je pense, bulle que l’on nomme bulle des banques centrales.

        Si tout le monde avance au même pas, cela pourrait durer indéfiniment, le problème c’est que personne ne peut suivre le rythme des Etats-Unis.
        L’autre problème c’est que le monde financier a reçu trop d’argent à gérer et qu’en face il n’y avait pas suffisamment de sources capables de produire les intérêts escomptés donc s’en suivirent des investissements hasardeux massifs (la bulle internet) ou de la créativité folle des produits financiers (subprimes, CDS...) pour proposer les intérêts promis dans une concurrence sauvages entre établissements. Dans ce développement du monde financier : les banques centrales ne font que jouer aux pompiers, le mal est déjà fait. Faut raisonner plus en amont.

        Ce qui justifie cela, c’est la théorie bernankienne de bulle permanente (on imprime pour éviter tout krach, on reste en bulle permanente, pour recapitaliser les banques dites zombies, et enrichir les riches au passage).
        Si la théorie de Bernanke échoue (et toute théorie économique finit par échouer), il n’y a plus rien comme pare-feu.

        Par les lois du capitalisme, le système aurait du s’effondrer en 2008 (peut être bien avant) Mais il a été décidé en haut lieu qu’il fallait sauver le système quite à puiser dans le bien public.
        Aujourd’hui : c’est pire. Les banques privées et autres institutions d’investissement cherchent à « se refaire » et spéculent comme avant, comme s’il ne s’était rien passé avec un inconvénient supplémentaires : elles ont cessé de fiancer le monde réel (car pas assez rentable et sûr en ces temps de crise) et aggravent le problème qu’elles ont crée. Du coup les sociétés qui se sont fragilisées ces dernières années en se convertissant au flux tendu (sans réserves, sans trop grosses trésoreries, sans trop gros stock) tombent comme des mouches (pas de crédit, pas d’achat de matière premières, le premier creux de commandes devient une tombe)
        La faille est systémique, on est en chute libre, imprimer pour chuter plus vite ? Pas une bonne idée
        Si j’étais chef, j’interdirai toute forme d’exotisme financier (car les CDS... sur la météo, c’est le pompon !), solderait ce qui existe et enfermerai les coupables, rien que cela suffirait pour rediriger l’investissement du financier vers le réel. Je jouerai pas sur la taille des tuyaux comme le fait le pompier Bernake. Mais je serai pas élu chef, car dire aux peuples qu’une partie de leur CODEVI, PEL et autres n’existent pas... c’est pas un argument que les peuples aiment entendre.

      • Tzecoatl Claude Simon 2 juin 2014 21:47

        « Mon avis est qu’il est en pratique impossible de mettre en place un système complètement nouveau, faut faire en fonction de ce qu’on a maintenant. »

        Sauf que les banques ne font plus leur métier, elles ne prêtent plus.

        Bon, Delamarche a raison, il n’y a plus de débouchés (après des décennies de reaganisme, mondialisme et autres trickle-downisme, on récolte ce que l’on sème), les investissements sont essentiellement des investissements de renouvellement ou de productivité.

        Mais la masse monétaire baisse sérieusement.

        Mon analyse est que la banque centrale européenne joue exprès toujours un coup trop tard.

        Les investisseurs qui ont open bar auprès de leurs banques centrales (anglo-saxons et nippons) se sont donnés à coeur joie sur les actifs européens.

        Bref, la richesse produite le sera pour l’étranger.


        « Mon avis est : Il faut rendre le pouvoir de la monnaie à une institution qui n’est pas économiquement intéressée mais qui est responsable (car créer trop de monnaie sans relation avec le réel est néfaste) »

        Ca n’a jamais correctement marché, car ils ne maitrisent plus ni la complexité du système, et n’ont pas accès à l’information dont dispose le citoyen.

        «  Donner ce pouvoir à trop de citoyens en comptant sur leur bonne foi et leur tempérance... c’est tout de même tenter tout le monde de créer trop de monnaie. »

        Dans ma proposition, l’argent que peut monétiser le citoyen, c’est soit la valeur de son travail, soit celle de son capital (titres de propriété).

        Donc, s’il achète avec ses titres de propriété, sa propriété perd d’autant sa valeur. Pour le travail, c’est une création de richesse, la monnaie est donc contrepartie de la richesse créée (et détruite lors de la consommation).

        Bref, une institution n’a plus à réguler la masse monétaire, l’ensemble des citoyens le fait automatiquement, en fonction de ses appréciations et préférences.


        Et il est préférable que ce soit un citoyen qui se trompe plutôt qu’un banquier central qui détient in fine le destin de millions ou centaines de millions de personnes : c’est moins douloureux.

        J’ai expliqué ma théorie à un certificat d’études, il a très bien compris.


        C’est donc une monnaie extrêmement connectée au réel (peut-être trop). Mais, il est vrai, la proposition de l’auteur est trop laxiste et ne repose sur pas grand-chose. Car si l’accès à la monnaie est un droit, la création de richesse est un devoir (ou presque, place au social également).


      • anomail 3 juin 2014 09:50

        Attention : « Egalité des chances » est un oxymore politicien.

        Il y a soit l’égalité, soit les chances (comme au loto).


      • Piotrek Piotrek 3 juin 2014 13:41

        Mon analyse est que la banque centrale européenne joue exprès toujours un coup trop tard.

        Bien que les faits soient têtus, je pense que c’est bien l’intéret de l’économie allemande qui compte : elle ne ferait jamais le premier pas, elle est trop terrifiée par l’inflation.

        C’est donc une monnaie extrêmement connectée au réel (peut-être trop)

        Je comprends mieux. Rendre la monnaie totalement neutre par ce moyen, c’est une bonne idée, enfin, je crois. Je vais y réfléchir. Cependant mettre cela en pratique demain, ça me parait difficile, non pas techniquement, mais politiquement : durant l’histoire, on n’a fait que décharger le citoyen de ses pouvoirs en lui disant que c’était pour son confort et sa sécurité.


      • Tzecoatl Claude Simon 3 juin 2014 19:40

        Merci Piotrek, je me sens moins seul.




      • joletaxi 2 juin 2014 14:09

        la création monétaire se fait par création de crédits dont la seule contrepartie est une simple ligne d’écriture. Malgré cette création ex nihilo,

        encore une fois cette légende urbaine de la banque qui crée de l’argent ex nihilo en concédant des crédits
        expliquez donc la simple ligne d’écriture comptable qui constate cette création monétaire, cela serait du plus haut intérêt.

        tout crédit fait l’objet d’un taux d’usure (intérêt). Ce taux d’usure ou d’intérêt est la cause principale de l’inflation et le coût de l’argent représente une part majoritaire du prix des choses.

        bon jusqu’ici c’étaient les patrons qui se gavaient, les actionnaires avides,la spéculation, mais cette fois on a le coupable,les agios

        Les ressources naturelles sont un bien commun. L’accès et l’utilisation des ressources font l’objet d’un partage et non d’une appropriation exclusive

        tout à fait d’accord, faut juste expliquer calmement à l’émir du Quatar, je suis sur qu’il va écouter avec grand intérêt.


        • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 2 juin 2014 16:53

          Vous avez tout ce qu’il faut pour comprendre dans ce livre ... niveau bac, ça vous va ?
          http://tinyurl.com/pu8emuh


        • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 2 juin 2014 16:56

          et aussi dans ce document de l’éducation nationale (niveau première ES)
          http://tinyurl.com/qfghhcp

          Maintenant vous pouvez aussi acheter mon livre « Argent, dettes et banques » (ed Yves Michel) smiley
           


        • joletaxi 2 juin 2014 18:37

          ah revoilà Mr. Jacques

          je demandais de m’expliciter les écritures comptables dans les livres de la banque ,et où se crée la monnaie ?
          cela devrait être simple non ?
          Car la petite phrase citée n’explique rien, pas plus que les goulbi goulba de vos liens
          Un quidam emprunte 100 à une banque
          quelles seront les écritures comptables que va enregistrer la banque, éventuellement le quidam, s’il est une société.

          j’attends avec impatience vos lumières(et aussi un brin de curiosité )


        • anomail 3 juin 2014 09:56

          « Expliquez donc la simple ligne d’écriture comptable qui constate cette création monétaire, cela serait du plus haut intérêt. »

          C’est ici :
          https://www.youtube.com/watch?v=R-Bg_B9OhPU


        • joletaxi 3 juin 2014 11:20

          c’est marrant, chaque fois que je vous pose cette question, vous renvoyez vers des liens dont l’orientation est univoque.

          êtes vous incapables d’écrire les deux lignes d’écriture comptable qui actent une transaction de prêt , et ses implications ?
          car si vous êtes nuls en compta, pas étonnant que vous gobez toutes les idioties que je lis à longueur d’articles.
          allez, concentrez-vous, c’est simple non ?


        • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 3 juin 2014 12:15

          Vous vous présentez dans une banque pour obtenir un crédit de 100000 € pour acheter un bien immobilier.
          La banque vous accorde le crédit car vous lui apportez une hypothèque

          Voici la ligne d’écriture de la banque :
          A l’Actif : 100000 € (c’est « l’obligation » que vous lui avez fournie)
          Au Passif, sur votre compte ( oui les comptes bancaires sont au passif des banques, cherchez pourquoi) : 100 000€ que vous allez pouvoir utiliser pour payer vos fournisseurs ou même transformer immédiatement en espèces.

          Une banque n’a nul besoin d’aller piocher dans des épargnes pour vous faire un crédit (un prêt)

          Bien sur votre propre bilan se verra augmenté de 100000 € à votre actif (le montant de votre compte bancaire) mais à votre passif vous devrez inscrire la dette à la banque.

          Un petit schéma des bilans (Banque Centrale, banques commerciales, Institutions non financières ) consolidés


        • joletaxi 3 juin 2014 15:56

          Vous vous présentez dans une banque pour obtenir un crédit de 100000 € pour acheter un bien immobilier.
          La banque vous accorde le crédit car vous lui apportez une hypothèque

          Voici la ligne d’écriture de la banque :
          A l’Actif : 100000 € (c’est « l’obligation » que vous lui avez fournie)

          s’il s’agit de l’hypothèque que vous appelez obligation, en aucun cas la banque ne l’inscrit dans ses actifs,

          la banque inscrit la créance qu’elle a sur vous à l’actif dans la rubrique:créances recouvrables à date certaine

          elle inscrira la sûreté que vous lui avez consentie, dans ses annexes au bilan,



          car dans cette hypothèse la banque inscrit la créance ainsi créée Au Passif, sur votre compte ( oui les comptes bancaires sont au passif des banques, cherchez pourquoi) : 100 000€ que vous allez pouvoir utiliser pour payer vos fournisseurs ou même transformer immédiatement en espèces.

          la banque a plusieurs façons de vous accorder le crédit :

          elle peut faire un chèque, que vous encaisserez,qu’elle inscrira dans la rubrique effets en circulation du passif,et qui dès l’encaissement sera débité du compte financier de la banque,le compte effet en circulation sera lui débité de la même somme(valeur du chèque)

          ou sur un compte débiteur ouvert à votre compte, au passif,puisque c’est de l’argent qu’elle reconnait vous devoir dans le cadre du contrat.

          où avez-vous vu à ce stade qu’il y a création de monnaie ?

          les comptes financiers de la banque ne se sont pas augmentés de 100.000

          votre compte, votre porte feuille,en monnaie éventuellement n’est pas non plus augmenté de 100.000

          par contre quand vous dites 

          100 000€ que vous allez pouvoir utiliser pour payer vos fournisseurs ou même transformer immédiatement en espèces.

          sauf que cela ne se passe pas comme cela

          pour que l’argent vous soit attribué,il faut une autre écriture dans les livres de la banque :

          le compte financier de la banque va être débité à l’actif de 100.000, qu’elle vous aura transféré, ou que vous aurez été encaisser à la caisse,dans ce cas, le compte financier caisse à l’actif, avec l’écriture pendante au bilan, au crédit de votre compte de passif, qui sera remis à zéro,

          et dès ce moment, le compte financier de la banque est diminué de 100.000, le vôtre ,même dans la même banque,est augmenté de 100.000

          encore une fois, la banque n’a nullement créé de la monnaie.

          vous pouvez tourner cela dans le sens que vous voulez, c’est ainsi que cela se passe.

          où avez-vous vu que vous pouvez puiser sur un compte dans un bilan, sans contrepartie ?

          Je suis sidéré de constater le peu de connaissance des gens à propos de la comptabilité, ceci explique pas mal de choses.


          Une banque n’a nul besoin d’aller piocher dans des épargnes pour vous faire un crédit (un prêt)

          peu importe comment le compte financier de la banque est alimenté, c’est sur celui-là que vous allez piocher pour être en possession des 100.000.

          Bien sur votre propre bilan se verra augmenté de 100000 € à votre actif (le montant de votre compte bancaire) mais à votre passif vous devrez inscrire la dette à la banque.


        • anomail 3 juin 2014 18:45

          « ( oui les comptes bancaires sont au passif des banques, cherchez pourquoi) »

          Parce que le chiffre au bas de votre compte est une reconnaissance de dette de la banque à votre endroit.


        • anomail 3 juin 2014 18:47

          D’ailleurs à ce titre, la banque vous versera votre l’argent lorsque vous lui demanderez... si elle peut !


        • joletaxi 3 juin 2014 19:05

           ( oui les comptes bancaires sont au passif des banques, cherchez pourquoi) »

          je vais pas chercher( je n’avais pas vu cette autre « anerie »)car un compte financier est toujours à l’actif d’un bilan

          Parce que le chiffre au bas de votre compte est une reconnaissance de dette de la banque à votre endroit.

          et oui, la banque crédite à l’actif de son bilan l’argent dont vous disposez,sur un compte financier à votre nom,et au passif, elle inscrit le même montant sur un compte d’ordre,à votre nom, car elle vous doit cet argent.

          quand un fournisseur vous livre un objet, vous l’inscrivez à l’actif(même s’il n’est pas payé) et vous en indiquez le montant du au compte fournisseur.

          Votre compte en banque n’a pas varié, jusqu’au jour où vous mettrez la dette en paiement, votre compte en banque sera débité,et le compte fournisseur crédité du montant du.

          Il est impossible d’effectuer une opération( dans le cadre d’une comptabilité en parties doubles,sans contre partie

          la banque ne crée pas de monnaie par les prêts, point barre


        • André-Jacques Holbecq André-Jacques Holbecq 4 juin 2014 10:53

          Repeat After Me : Banks Cannot And Do Not « Lend Out » Reserves
          Paul Sheard, Chief Global Economist and Head of Global Economics and Research, New York
          http://www.standardandpoors.com/spf/upload/Ratings_US/Repeat_After_Me_8_14_ 13.pdf


        • joletaxi 4 juin 2014 11:08

          des enclumes

          reprenons
          établissez les écritures comptables de l’établissement d’un prêt par une banque et montrez où se crée la monnaie

          vous avez ...50 ans


        • anomail 4 juin 2014 15:19

          Joe, vous semblez connaître un peu la compta d’entreprise, mais les banques ne sont pas des entreprises comme les autres. Donc ce que vous dites en jargon comptable est partiellement vrai mais ce n’est qu’une partie de puzzle.

          Ce dont ont parle ici c’est de l’effet multiplicateur du crédit.
          Et oui, il y a bien création monétaire.

          Je n’ai ni le temps ni l’envie de recopier wikipedia ici, donc je passe (encore) un lien, que vous n’irez pas visiter car il vous contredit mais ce n’est pas grave, il ne vous est pas exclusivement dédié.

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire#La_cr.C3.A9ation_de_monnaie_scripturale_par_le_cr.C3.A9dit_bancaire


        • joletaxi 4 juin 2014 23:11

          les banques sont des entreprises comme les autres, ce sont des sociétés anonymes, et comme telles elles sont tenues à des règles comptables unifiées.

          Et dans la tenue d’une comptabilité, il n’y a aucune possibilité de création ,ni d’actifs, ni de monnaie, sans que cela n’apparaisse dans les comptes.

          Je ne tiens pas à polémiquer plus avant, mais je trouve curieux, et je ne suis pas le seul, que cette légende urbaine puisse ainsi se perpétuer.

          Croyez-moi, tout mouvement affectant un compte quel qu’il soit dans une comptabilité doit nécessairement avoir une contrepartie,et quand un compte financier est modifié, il y a toujours une écriture pour indiquer vers où est allée la somme.

          J’ai choisi ce moyen très basique pour montrer que au niveau de la banque, un prêt ne peut être la source de création monétaire, les tenants de la théorie étant incapables de montrer de quelle façon, la société en question écrirait cette opération en créant de la monnaie.
          Mais rien que la crise bancaire , et son origine , la faillite de centaines de banques, montrent que cette idiotie n’a aucun fondement.
          D’un autre côté, une simple comparaison entre la dette des ménages, et des entreprises, et le niveau d’épargne, y compris en produits dérivés qui in fine prêtent aux banques, montrent qu’il n’y a pas de distorsion de nature à impliquer de la création de monnaie.
          Et également, quand vous empruntez, c’est généralement pour payer une facture, à un quidam, qui a lui aussi un compte en banque où il va aller déposer cette somme,ce qui, globalement va alimenter le flux interbancaire.

          Bon, restons en là,
          juste un conseil « d’ami »
          sur les feuillets format A4 que vous fait signer la banque pour obtenir un prêt, en petits caractères que personne ne lit avec attention, il y a un petit articulet qui dit en substance :
          la banque se réserve le droit à tout moment de dénoncer la convention, et d’exiger immédiatement toute somme lui due, sans devoir s’en justifier, ni invoquer d’autre motif que sa volonté unilatérale de mettre fin au contrat.

          aussi restez très poli avec votre banquier.....


        • joletaxi 4 juin 2014 23:55

          pour vous montrer que je ne suis pas mauvais coucheur, j’ai survolé l’article de Wiki
          qui dans ce domaine comme d’autres est loin d’être l’évangile.

          je note un point, (il y en a bien dautres) qui me semble pour le moins curieux, du moins pour un habitué des comptabilités

          les crédits font les dépots
          en aucun cas , une banque n’inscrit une garantie lui concédée dans ses actifs, c’est une erreur basique de le croire, elle inscrit la créance qu’elle a sur vous, et rien d’autre ;
          elle ne monétise donc pas une garantie.
          Notez au passage que en cas de défaut, la banque fera saisir le bien, le fera vendre, et s’appropriera le produit de la vente en remboursement de la créance.
          Le bien n’a donc en aucun cas fait partie des actifs de la banque, je ne sais pas qui écrit ce genre de « truc »
          Notez aussi que quand j’inscris à l’actif
          Mr.Michu doit 100
          et que j’inscris au passif
          Je dois 100 à Mr. Michu, je n’ai en rien créé de la monnaie.

          d’autre part, un actif lorsque qu’il est monétisé, ne crée pas plus de monnaie.
          Lorsque vous vendez votre bien, vous recevez de la monnaie, ... que vous aviez vous même décaissé quand vous l’avez acheté.

          bref, on nage en pleine confusion, mais j’admets que pour des gens qui ne sont pas familiers avec la comptabilité, c’est une peu nébuleux.

          à une autre fois

          car il y aura encore d’autres articles pour clamer que les banques créent la monnaie, et qu’elles se gavent sur l’endettement public


        • anomail 9 juin 2014 18:10

          « Lorsque vous vendez votre bien, vous recevez de la monnaie, ... que vous aviez vous même décaissé quand vous l’avez acheté. »

          Non, je reçois 15 à 30% de moins suivant la durée de l’emprunt.

          Il en sera de même pour mon acheteur lorsqu’il revendra, puisqu’il aura lui-même souscrit un emprunt.


        • anomail 9 juin 2014 18:20

          "les tenants de la théorie étant incapables de montrer de quelle façon, la société en question écrirait cette opération en créant de la monnaie."

          Ce n’est aucunement une théorie.

          La banque crée un titre de créance qu’elle comptabilise en actif, puis la contrepartie sur le compte de l’emprunteur, comptabilisé au passif.

          Les comptes sont équilibrés ET il y a création monétaire.

          Mais admettons que cela ne soit pas le cas, voudriez-vous s’il vous plait m’indiquer comment est créée la monnaie ?


        • Francis, agnotologue JL 9 juin 2014 18:30

          ’’ il y aura encore d’autres articles pour clamer que les banques créent la monnaie’’ joletaxi

          Les banques ne créent pas de monnaie en effet, mais c’est l’usure qui engendre l’argent. C’est pareil, non ?


        • Xenozoid 9 juin 2014 18:50

          disons ils creent la monnaie baser sur un on dit,je m’explique, si monsieur a dit je te donne 20 000 euro pour manger cette merde, et que celui qui mange la merde remet let 20 000 euro en jeu pour que l’autre mange l’autre merde les 2 on crée 40000 euro qui sera compte comme etant rèel, alors que tout n’est que de la merde,j’ai bon ?


        • ObjectifObjectif 20 juin 2014 20:08

          Bonjour joletaxi,

          "les banques sont des entreprises comme les autres, ce sont des sociétés anonymes, et comme telles elles sont tenues à des règles comptables unifiées.

          Et dans la tenue d’une comptabilité, il n’y a aucune possibilité de création ,ni d’actifs, ni de monnaie, sans que cela n’apparaisse dans les comptes."

          Je comprend que vous fassiez ces 2 affirmations, car je les faisais aussi smiley Et pourtant je suis souvent pas d’accord avec vos positions :- !

          Mais il s’avère que plusieurs banques centrales confirment que les banques créent des unités monétaire juste avant les crédits, et en fait avant tout achat d’actifs, comme cela vient d’être confirmé par la banque d’angleterre :

          http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/scoop-la-banque-d-angleterre-149472

          J’ai demandé aussi à des directeurs de banques, qui confirment. Allez-voir votre banque et demandez. vous verrez.

          C’est aussi confirmé en Suisse et il y a justement une initiative en cours pour changer cela :

          http://vollgeld.ch/fr/

          Et cette page est particulièrement intéressante :

          http://vollgeld.ch/fr/de-quoi-s-agit-il/origine-occulte-de-l-argent

          Si les économistes à l’origine de cette initiative se trompaient sur le sujet, soyez sûr que les banques le diraient. Rien de cela, elles critiquent des points de détail...

          Cette page aussi :

          http://www.bayard-macroeconomie.com/lamonnaie.html

          Il faut donc déduire de cela que les banques créent bien la monnaie, parce qu’elles disposent de règles comptables spécifiques.

          Toutefois, je n’ai encore pas trouvé quelles sont ces règles. Bienvenue si vous voulez participer à la chasse smiley


        • Tzecoatl Claude Simon 2 juin 2014 16:01

          « Le système monétaire est un bien commun. »

          Oui, c’est même le bien qui permet d’acquérir tout les autres biens.

          « L’ accès et l’utilisation du système monétaire est un droit inaliénable »

          Oui, l’absence d’argent ne permet plus d’assurer sa survie, car chacun n’a pas son lopin de terre.

          « et gratuit. » hum, la gestion d’une institut monétaire, ou banque, a un coût quand même.

          1. « Tout groupe de personnes a le droit de créer et choisir ses propres outils monétaires. C’est une principe de souveraineté, d’égalité, et d’autodétermination de tout groupe de personnes.
          1. Toute monnaie est un bien commun du groupe de personne ayant décidé de sa création et utilisation.
          2. La gestion du système monétaire et des monnaies est un processus démocratique et transparent.
          3. Le système monétaire et économique ont pour finalité première et prioritaire la satisfaction des besoins et droits fondamentaux décrits dans la Charte des Droits de l’Homme, en particulier en ce qui concerne les droits à l’alimentation, le logement, la santé, l’éducation, et au travail. »
          4. Cela ressemble beaucoup à un plaidoyer pour les monnaies libres ou locales.
          Si ce n’est pas le cas, un tel système monétaire ne prendra pas s’il n’est pas assorti d’un étalon (je proposais la propriété et le travail dans cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/du-droit-de-monnaie-144178)


          • Camille DESMOULINS Camille DESMOULINS 2 juin 2014 16:43

            Les Suisses vont lancer samedi 7 juin l’initiative citoyenne la plus importante de ces dernières années, pour obtenir la réforme monétaire « Vollgeld » (monnaie pleine), qui consiste à réserver la création monétaire et les bénéfices qui en résultent à la seule banque centrale, la Banque Nationale Suisse. (http://www.initiative-monnaie-pleine.ch/)
            Avec André-Jacques Holbecq (auteur notamment de « La dette publique, une affaire rentable » et « Manifeste pour que l’argent serve au lieu d’asservir ») nous allons lancer une pétition en France, pour sensibiliser nos concitoyens à cet enjeu essentiel.
            La différence avec la collecte des signatures en Suisse, c’est que là-bas, une fois atteint le seuil de 100 000 signatures (soit environ 2 % des électeurs inscrits), cette initiative débouchera OBLIGATOIREMENT sur un REFERENDUM. Chez nous, cette procédure n’existe pas, nous devons donc LA REVENDIQUER !
            A moins de considérer que nos élus feront aussi bien le boulot car ils ne sont motivés que par l’intérêt général et parfaitement insensibles aux lobbies, notamment celui de la finance. (Il n’y a qu’à jeter un œil à la récente loi bancaire de Moscovici pour se convaincre du contraire...)
            Donc quand on n’est pas né de la dernière pluie, on est invité à rejoindre l’association Article 3 (www.article3.fr) qui a pour seul objectif l’inscription du référendum d’initiative citoyenne à l’article 3 de la Constitution. Pas de souveraineté monétaire sans démocratie, pas de démocratie sans le référendum d’initiative citoyenne !


            • coinfinger 2 juin 2014 16:58

              Je me suis dit , tiens , enfin un article qui va amener à réflechir sur le pb number one du moment et je tombe sur des déclarations sentimales , du droits de l’hommisme et du ’le peuple déclare que ’ ....çà change quoi ?
              Heureusement des initiatives existent pour échapper au moule monétaire conformiste . Elles ne sont malheureusement comprises que d’une minorité , le reste, le Peuple continue son petit chemin vers l’abattoir , en broutant son herbe avec un regard aussi éveillé que celui d’une vache . Ah ! quoi bon le faire beugler ?


              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 2 juin 2014 19:50

                La Suisse est un pays indépendant et souverain.
                Rien à voir avec les 17 pingouins- marionnettes de la zone euro qui ont accepté de se démettre de leur droits régaliens, dont le 1er, est le droit de battre monnaie !

                Une monnaie = une économie = un peuple.

                Les Empires se sont construits sur l’avidité et le goût du pouvoir, ils ont voulu soumettre les peuples avec des lois communes, si possible une langue commune, une culture commune, mais surtout, à chaque fois, avec une monnaie commune.

                Ils se sont tous effondrés.
                « La tragédie de l’ euro » par François Asselineau.

                Redonner à La Banque de France son rôle de prêteur à taux 0%, est interdit par l’article 123 des Traités européens.
                Voilà pourquoi la Suisse peut le faire, elle n’est ni dans l’ UE, ni dans l’euro.

                Voici la dette publique de la France avec et sans l’article 123.
                Si vous voulez faire comme la Suisse, rejoignez l’ UPR, c’est dans son programme, après la sortie de l’ UE et de l’euro.


                • Camille DESMOULINS Camille DESMOULINS 2 juin 2014 21:37

                  L’intérêt de parler en France de cette initiative suisse (à travers notre pétition) est AUSSI de faire prendre conscience des avantages d’être un peuple souverain qui contrôle sa propre monnaie, donc donner l’idée qu’on pourrait sortir de l’euro pour retrouver notre souveraineté monétaire. Ce qui apporterait de l’eau au moulin de l’UPR smiley On rame dans le même sens, Fifi !
                  Cela dit, quand on voit le score de l’UPR aux dernières élections, on se dit que le chemin vers le pouvoir est encore long... ce qui apporte de l’au au moulin d’Article 3 (www.article3.fr) : si les militants de l’UPR pouvaient être à l’origine d’un référendum sur la sortie de l’UE, de l’Euro et de l’OTAN, les médias seraient bien obligés d’alimenter le débat public sur ces sujets qui vous tiennent à cœur, ils ne pourraient pas continuer à boycotter François Asselineau ! smiley


                • berry 2 juin 2014 21:47

                  Au rythme où progresse l’UPR depuis sa création en 2007, il va lui falloir au moins 1 000 ans pour obtenir la majorité.

                  Avec 0,1 % des inscrits, ce parti n’a pas d’avenir.

                   


                • Tzecoatl Claude Simon 2 juin 2014 22:29

                  Si le FN commence à faire trop peur, ils ont peut-être une chance, qui sait.


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 3 juin 2014 06:16

                  Camille Desmoulins,
                  Il semble vous échapper que l’ UPR est censurée depuis 7 ans et qu’ Asselineau n’a pas été autorisé à avoir sa page Wikipédia !

                  Passer d’une centaine d’électeurs à la partielle du Lot et Garonne à 77 136 électeurs dans ces conditions est plutôt une bonne nouvelle, et place l’ UPR devant le NPA.
                  Le site de l’ UPR est le 2e site politique le plus visité de France.

                  Ceux qui se plaignent que ce score soit insuffisant se gardent bien de faire de la publicité pour l’ UPR... Où est dans cet article la référence à l’ UPR qui a dans son programme la remise en route du rôle de la Banque de France comme prêteur à l’ Etat et aux Collectivités territoriales ? 
                  Ou bien que l’ UPR prévoit un referendum sur la dette ?

                  Il semble bien y avoir collusion entre France Télévision, une partie au moins de l’ UMP, Bygmalion et le FN, pour promouvoir celui-ci plutôt que l’ UPR !

                  Qui le dénonce, sinon l’ UPR ?


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 3 juin 2014 06:21

                  Le FN a un élu dont la campagne a été financée en partie par Bygmalion, le copain de Copé.


                • berry 3 juin 2014 08:29

                  Qu’est-ce qu’il faut pas faire pour piquer quelques voix au FN...


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 3 juin 2014 18:42

                  berry

                  Qu’est ce qu’il ne faut pas faire pour cacher que le FN fait partie du système !?

                  Vous avez, sans preuve, accusé l’ UPR, a de multiples reprises, de rouler pour l’ UMP. C’est sui qui dit qui est !

                  Visiblement, au FN, il y en a qui roulent grâce à l’argent de l’ UMP, de France Télévision et de Bygmalion. .

                  Une perquisition a eu lieu cet après -midi chez Peltier, on va peut-être en savoir plus...


                • anomail 3 juin 2014 18:47

                  D’ailleurs à ce titre, la banque vous versera votre l’argent lorsque vous lui demanderez... si elle peut !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès