Le mandat d’arrêt émis par la CPI contre Netanyahou a divisé le G7

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

tant que la force au niveau international est détenue par l’élite prédatrice qui domine chaque pays, il est clair qu’ils ne risquent rien, car le droit sans la force est vide, caduque de fait.

La loi étant toujours celle du plus fort.

Seuls les citoyens de cette planète peuvent réellement imposer à leur propre élite de se soumettre au droit international, le hic étant qu’une trop grand part persistent à soutenir une souveraineté qui n’a jamais été la leur et ne peut pas l’être et d’en déplorer les conséquences.

Ainsi, crier free Palestine et réclamer sa souveraineté interdit de facto de donner la force aux juges du droit international, puisque cela place la souveraineté des nations qui est seulement celle du petit nombre qui fait travailler le grand est nourri par lui et le gouverne (Voltaire) sur le même plan, or, physiquement c’est strictement impossible.

Autrement dit, la souveraineté des nations est incompatible avec la primauté du droit international qui exige donc de manière absolue qu’au niveau international la souveraineté des nations n’existe pas.

Ainsi, la charte universelle des droits humains contient elle le ver dans le fruit et la rend caduque. Sans cela, aucun dirigeant à commencer par ceux des pays occidentaux ne l’auraient signée.

A terme, soit les citoyens en prendront conscience, soit l’ONU et ces tribunaux internationaux seront dissous. Mais il est clair qu’avec la chute de la domination de l’élite prédatrice étasunienne, les juges internationaux ne peuvent plus faire du deux poids deux mesures.

@Hervé Hum

« La loi étant toujours celle du plus fort. »

J’étais prêt à être d’accord mais j’ai l’impression que vous oubliez un point intéressant : le rapport à la volonté politique. A la limite, dire « la loi étant toujours celle de la volonté politique la plus légitime à un instant t » m’apparaît un peu plus juste.

@Julian Dalrimple-sikes

Ne faites pas tant de manières, je ne suis qu’un modeste jedi, venu d’une galaxie lointaine.

@Maître Yoda

Dire la loi est toujours celle du plus fort est un principe physique qui s’observe à toutes les échelles.

Ce principe ne parle pas de « légitimité », mais de détention des moyens d’imposer sa loi par la force.

Ce que vous dites ne porte donc pas sur le principe, mais sur le fait que pour établir un accord où le plus faible accepte de se soumettre au plus fort, ce dernier doit faire des concessions et plus celles-ci sont juste, plus cela garantie l’acceptation de la soumission.Et donc, limite la révolte d’autant.

C’est ainsi que par exemple les romains ont établit la pax romana, en garantissant aux vaincues, enfin, à l’élite prédatrice, de conserver des privilèges et le pouvoir local, mais ils devaient payer l’impôt, qui est la preuve de votre vassalité et donc, domination. Autrement dit, si vous ne pouvez pas prélever l’impôt, c’est que vous n’exercez pas votre souveraineté, domination, celle-ci est alors caduque.

Il faut bien comprendre une chose fondamentale, le principe d’égalité des droits implique celui d’équité, mais dans les système antérieur, l’astuce consistait à séparer les droits des élites et celle des classes inférieures, entre la noblesse et le roturier avec la bourgeoisie en classe intermédiaire. De telle sorte qu’il pouvait y avoir une différence de « légitimité » selon la classe sociale à laquelle vous appartenez.

L’arnaque du système actuel est de dire que tout le monde est égal devant la loi, mais selon que vous disposez d’argent, vous pourrez mieux vous défendre et même acheter l’indulgence. Bref, la forme a changée, mais pas le principe de distinction de classe face à la loi.

Mais encore une fois, le principe de la loi du plus fort n’a rien à voir avec la légitimité, celle-ci intervient uniquement pour faire la paix relative.

Ce que je vous dis repose sur le seul principe de causalité, maître de la réalité physique, après, vous pouvez imaginer que la souveraineté est compatible avec le droit international, mais dans la réalité, c’est IMPOSSIBLE !

@Julian Dalrimple-sikes

le hic de gens qui prônent la souveraineté pour combattre l’élite prédatrice mondialisé, c’est qu’ils ne voient pas le fait que la division dont vous parlez repose essentiellement sur les citoyens divisés donc via les nations.

Aucun dirigeant au monde qui veut maintenir sa domination sur ses propres citoyens est mondialistes, ils sont soit nationalistes, soit impérialiste, sachant que le seuil limite est celle que j’appelle « la limite orwellienne ».

Donc, il faut au moins deux empires qui se font face, que ce soit réel ou faux, c’est la condition absolue pour justifier la soumission volontaires aux chefs car seul l’état d’urgence ou la guerre la justifie, il n’en existe pas d’autre.

aussi, tant que les gens qui croient combattre l’impérialisme ou le pseudo mondialisme prônent le nationalisme, ils ne font qu’alimenter le pouvoir de ceux qu’ils prétendent combattre.

Bref, ce sont des idiots très utiles qui n’ont alors qu’a déplorer des conséquence de la cause qu’ils persistent à vénérer

@Hervé Hum
Ok, merci pour votre développement.
Cela me fait penser que, entre l’Etat et le peuple, ça pourrait être une relation de maître à chien. Mais quand c’est le peuple qui est le chien, ça devient problématique et tout le contraire de ce qu’on est en droit d’attendre d’une démocratie. A la limite, les systèmes scandinaves sont plus proche de ce principe (l’Etat sert le peuple et non l’inverse), au moins en apparence.
Plus une populatione est élevée en nombre est moins il est le maître chez lui, car l’Etat finit par prendre le dessus sur la citoyenneté. On a le cas de l’Islande (400 000 hab) par exemple qui a jugé ses banquiers.

@Maître Yoda

juste un détail, l’Etat n’est pas une personne, c’est un outil dont l’usage dépend de celui qui en a le contrôle.

Le cas de l’Islande le montre bien, les citoyens ont pu juger les banquiers parce qu’ils ont imposer leur contrôle sur l’appareil d’Etat.

Qu’on soit en démocratie ou en dictature, cela ne change rien pour l’outil, il sert l’un comme l’autre indifféremment, parce que les fonctionnaires sont pris comme des outils et non comme des personnes dans l’exercice de leur fonction.

Dans un monde en état d’urgence permanent, la démocratie est quasi impossible, car l’état d’urgence nécessite un chef de guerre, que ce soit sur le plan militaire, économique ou pour lutter contre un incendie, car il faut prendre des décisions rapidement qui ne permettent pas ou très peu le temps du débat et de la controverse.

L’état d’urgence impose de lui même le chef, la soumission volontaire à celui-ci et de faire taire toute opposition.

La paix est le pire ennemi du chef et la guerre ou menace de guerre son meilleur allié.

La fameuse maxime « qui veut la paix, prépare la guerre », vaut uniquement pour imposer sa domination sans devoir combattre, juste en montrant sa supériorité.

Parce que celui qui veut la paix, prépare la confiance et les relations équitables. Dès lors où les relations sont en rapport de domination, le dominé prépare son émancipation et attend que le rapport de force lui soit favorable.

@Julian Dalrimple-sikes

ce qu’on appelle « l’état profond » réuni autant les nationalistes que les impérialistes, pour la simple raison qu’ils ne se disputent pas au niveau du système économique, mais sur la meilleure manière de le préserver et de le sanctifier.

Bref, c’est une lutte de forme, mais pas de fond et puis, cela à l’avantage de faire croire à la plèbe qu’ils sont en démocratie, alors qu’en allant d’un coté ou de l’autre ils sont toujours sous la même dictature économique, car le but premier, fondamental de la politique porte sur le système économique qui décide de la manière dont la richesse crée est redistribuée. Comme c’est le même d’un coté comme de l’autre, ils ont mis en place des différends sociétaux, entre wokes et traditionalistes. C’est de la pure diversion, mais cela fonctionne bien pour l’instant.

Pour Musk par exemple, soutenir Trump sert surtout ses propres intérêts face à la menace chinoise sur le secteur des voitures électriques où il n’est pas concurrentiel et menace donc son empire.