Le mariage sera gay et la terre continuera à tourner !
Quelqu'un a dit : « seuls les curés et les homosexuels veulent aujourd'hui se marier ». Avec une différence de taille. Les homosexuels ne s'opposent pas au mariage des curés. Mais, sinon les curés, au moins l'église catholique institutionnelle est violemment opposée au mariage des homosexuels. Les autres cultes aussi, même si l'église catholique est en pointe.
L’Église est parfaitement légitime pour déconseiller ou même interdire le mariage à ses ouailles de même sexe. Comme elle interdit le mariage aux prêtres qui font d’ailleurs vœu de célibat et non de chasteté... Si deux catholiques, du même sexe, veulent se marier contre sa volonté, elle peut les sanctionner. Libre à elle de ne pas leur accorder le « sacrement du mariage », de les excommunier...
Elle peut donner son avis comme elle le fait, d'ailleurs, sur tous les sujets de son choix. Mais de quel droit veut-elle faire la loi et interdire le mariage à deux personnes qui ne reconnaissent pas son autorité ? Qu'a-t-elle à voir dans un mariage laïque ? Ouvrir le mariage aux personnes de même sexe n'oblige personne à se marier. Et, en ce sens, « mariage pour tous » est une mauvaise formule. « Droit au mariage pour tous » serait plus juste.
Aujourd'hui, le mariage des homosexuels, comme hier, le divorce, la contraception, l'avortement, l’Église catholique s'occupe beaucoup trop de ce qui ne la regarde pas après avoir été aveugle, tolérante, devant ce qui la regardait directement comme la pédophilie parmi ses troupes...
Bien sûr, la règle est valable pour toutes les religions qui veulent non seulement propager mais imposer leurs règles à tout le monde, y compris à ceux qui ne reconnaissent en rien leur autorité. C'est au corps législatif de faire les lois.
L’Église ne s'oppose pas au nom de ses dogmes ce qui risquerait de laisser indifférents les Français mais avec un argument maintes fois avancé dans le passé : cette réforme va faire exploser la famille, fondement de la société. Ni le divorce, ni la contraception, ni l’avortement, ni le pacs n'ont fait disparaître la famille. Elle n'a pas disparu non plus dans les pays qui ont adopté le mariage homosexuel. Tout au plus l'adoption du mariage homosexuel fera évoluer les modalités de construction de la famille dans la société. Dans ce sens, on peut même qualifier le mariage homosexuel de conservateur, de nouveau pilier de la famille !
« Seuls les curés et les homosexuels veulent aujourd'hui se marier », voire...
On pouvait le penser devant la diminution des mariages avant l'instauration du Pacs. Maintenant, cette affirmation serait à nuancer (tableau 1). Certes, le nombre de mariages a diminué, régulièrement, entre 2000 et 2010 tandis que celui de pacs augmentait tout aussi régulièrement.
Alors que le pacs a été mis en place, en 1999, essentiellement, pour permettre aux homosexuels d'institutionnaliser leur union, ils ne constituent que 7% des pacsés : 93% sont le fait d'hétérosexuels.
En 2010, le nombre de pacsés, en une année, a été multiplié par 9,23 par rapport à 2000. Mais la progression a été beaucoup plus importante pour les pacsés de sexe différent (multiplication par 11,65) que pour les personnes de même sexe (1,69).
Au total, mariages et pacs, le nombre « d'unions légalisées » est passé de 322 093 à 448 069 soit une augmentation de 28%. Désaffection pour le mariage classique mais non pour une certaine institutionnalisation de la liaison.
Tableau 1 : Évolution des mariages et des pacs
|
|
Mariages |
Pacs |
Unions sexes opposés |
||
|
Même sexe |
Sexes opposés |
Ensemble |
|||
|
2000 |
305 234 |
5 412 |
16 859 |
22 271 |
322 093 |
|
2001 |
295 720 |
3 323 |
16 306 |
19 629 |
312 026 |
|
2002 |
286 169 |
3 622 |
21 683 |
25 305 |
307 852 |
|
2003 |
282 756 |
4 294 |
27 276 |
31 570 |
310 032 |
|
2004 |
278 439 |
5 023 |
35 057 |
40 080 |
313 496 |
|
2005 |
283 036 |
4 865 |
55 597 |
60 462 |
338 633 |
|
2006 |
273 914 |
5 071 |
72 276 |
77 347 |
346 190 |
|
2007 |
273 669 |
6 221 |
95 778 |
101 999 |
369 447 |
|
2008 |
265 404 |
8 201 |
137 801 |
146 002 |
403 205 |
|
2009 |
251 478 |
8 434 |
166 089 |
174 523 |
417 567 |
|
2010 |
251 654 |
9 143 |
196 415 |
205 558 |
448 069 |
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02327
Cependant, on ne peut additionner ainsi mariages et pacs. Car un certain nombre de pacs hétérosexuels ont été transformés en mariages. En effet, en 2007, 47% des dissolutions de pacs avaient pour cause un mariage entre les pacsés, 41% en 2008 et 34% en 2009. Ce qui ramène les unions officielles à 357 596 unions en 2007, 393 614 en 2008 et 413 340 en 2009. La progression du nombre de liaisons officialisées est moindre mais demeure (1). Resterait à chiffrer le nombre de couples ni pacsés ni mariés.
Les mariages catholiques (Tableau 2). Bien entendu, il s'agit des mariage enregistrés à l'état civil.
Tableau 2 - Les mariages catholiques
|
Mariages catholiques |
Deux conjoints catholiques |
Un seul conjoint catholique |
Ensemble |
|
2000 |
108229 |
14351 |
122580 |
|
2001 |
103501 |
14586 |
118087 |
|
2002 |
97959 |
12450 |
110409 |
|
2003 |
90734 |
11290 |
102024 |
|
2004 |
82940 |
12094 |
95034 |
|
2005 |
83047 |
14385 |
97 0432 |
|
2006 |
75226 |
13788 |
89014 |
|
2007 |
70967 |
12542 |
83509 |
|
2008 |
75865 |
12699 |
88564 |
|
2009 |
66244 |
11420 |
77664 |
|
Diminution entre 2000 et 2009 en % |
38,8 |
20,4 |
36,6 |
Source : Annuaire statistique de l'Eglise jusqu'en 2003, puis Conférence des évêques de France. http://www.eglise.catholique.fr/ressources-annuaires/guide-de-l-eglise/statistiques-de-l-eglise/statistiques-de-l-eglise-catholique-en-france-guide-2011.html
Quant aux mariages religieux catholiques, ils diminuent tout aussi régulièrement : de 36,6% entre 2000 et 2009, plus quand les deux conjoints sont catholiques (38,8%) que lorsqu'un seul conjoint l'est (20,4%). Pendant la même période (2000-2009), le nombre de mariages enregistrés à l'état civil n'a diminué que de 17,6%.
Finalement, les mariages catholiques qui constituaient 40,2% des mariages en 2000, n'en constituent plus que 30,9% et si on tient compte des pacs hétérosexuels, cette proportion est passée de 38,1 à 18,6%. L'union de personnes de sexe différent se fait largement en dehors de l'église catholique.
A la lecture de ces chiffres, il semble difficile de dire que l'institution du mariage repose directement ou indirectement sur les mariages catholiques ! Ceci relativise le rôle de l’Église catholique dans la constitution des familles qui lui échappe de plus en plus, avec ou sans mariage.
Pour mesurer l'influence des églises, il faudrait connaître e nombre de mariages dans les autres confessions.
Le nombre de divorces augmente
Il est passé de 114 005 en 2000 à 130 810 en 2010 après un pic de 162 020 en 2005. Ce qui est confirmé par l'indicateur de divortialité (nombre de divorces dans une promotion fictive de mariages dont les taux de divorces seraient à chaque durée de mariage égaux à ceux observés l'année considérée. Il peut différer de la proportion finale de couples divorcés dans une promotion de mariage) calculé par l'Ined qui passe de 38,2% en 2000, à 52,3% en 2005 pour redescendre à 46,2% en 2010 (tableau 3)
Tableau 3 : Nombre de divorces et indicateur conjoncturel de divortialité.
|
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
114005 |
112631 |
115860 |
125175 |
131335 |
162020 |
135910 |
131320 |
129319 |
127578 |
130810 |
|
38,2 |
37,9 |
39,2 |
42,5 |
44,8 |
52,3 |
46,9 |
45,5 |
45,1 |
44,7 |
46,2 |
http://www.ined.fr/fr/france/mariages_divorces_pacs/divorces/
Le nombre de dissolutions de pacs aussi.
D'après l'Ined, le nombre de dissolutions de pacs augmente légèrement, 22 783 en 2007, 23 448 en 2008, 26 573 en 2009 (1). Il serait passé à 35 000 en 2010 et 41 000 en 2011 (2). Mais le taux de « dissolution » serait stable depuis sa création, autour de 13%. Près de 15% des pacsés rompent d'ailleurs le contrat pour… se marier : le pacs mariage à l'essai (3) ?
Naissances hors mariage
Le nombre total de naissances évolue peu ce que confirme le taux de natalité pour 1000 habitants et, comme le nombre de mariages diminue, la majorité des naissances ont lieu hors mariage ! (Tableau 4). Ce pourcentage a encore augmenté dans les années récentes : : 53,7 % en 2009 et 54,8 % en 2010..
Tableau 4 :Nombre de naissances-Taux de natalité pour 1000h-% des nés hors mariage
|
|
Nombre de naissances |
Taux de natalité pour 1000 h |
% des naissances hors mariage |
|
1994 |
740774 |
12,5 |
37,2 |
|
1995 |
759058 |
12,8 |
38,6 |
|
1996 |
764028 |
12,8 |
39,9 |
|
1997 |
757384 |
12,7 |
41 |
|
1998 |
767906 |
12,8 |
41,7 |
|
1999 |
775796 |
12,9 |
42,7 |
|
2000 |
807405 |
13,3 |
43,6 |
|
2001 |
803234 |
13,1 |
44,7 |
|
2002 |
792745 |
12,9 |
45,2 |
|
2003 |
793044 |
12,8 |
46,2 |
|
2004 |
799361 |
12,8 |
47,4 |
|
2005 |
806822 |
12,8 |
48,4 |
|
2006 |
829352 |
13,1 |
50,5 |
|
2007 |
818705 |
12,8 |
51,7 |
|
2008 |
828404 |
12,9 |
52,5 |
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATnon02231
Enfin, les parents isolés ne cessent de devenir plus nombreux : 1 490 200 soit 6,8% des ménages en 1990, 1 840 000 soit 7,6% en 1999 et 2 263 100 soit 8,2% en 2009 (4).
Le mariage homosexuel dans le monde
La simple consultation de wikipedia permet de constater que la mariage homosexuel a été introduit dans la législation de 13 pays, catholiques ou protestants, sans effondrement ni de la famille, ni de la société, ni de l’État...
-
Pays-Bas (avril 2001), 
Belgique (janvier 2003), 
Canada (juin 2005), 
Espagne (juillet 2005), 
Afrique du Sud (depuis novembre 2006), 
Norvège (janvier 2009), 
Suède (avril 2009), 
Portugal (mai 2010), 
Islande (juin 2010), 
Argentine (juillet 2010), 
Danemark (juin 2012), dans 2 États au 
Mexique et 10 États aux 
États-Unis : 
Connecticut (2008), 
Iowa (2009), 
Maine (2009, puis rétabli en 2012), 
Massachusetts (2004), 
Maryland (2013), 
New Hampshire (2010), 
New York (2011), 
Vermont (2009), 
Washington (2012), 
Washington D.C. (2012).
Les Français, d'après les sondages, semblent avoir pris conscience de cette évolution des mœurs : suivant le dernier sondage, 65% soutiennent l'ouverture du mariage aux homosexuels et 52% pensent qu'ils devraient avoir le droit d’adopter en tant que couple des enfants et 56% sont favorables à ce que les couples de femmes homosexuelles puissent avoir recours à l'insémination artificielle (5).
Pour les représentants des églises et quelques autres, la société est menacée de zoophilie, de polyandrie, l'inceste, la polygamie...
Qui pourra leur dire que la société évolue, que la terre continue et continuera à tourner quoi qu'ils en pensent ?
1 - http://www.ined.fr/fichier/t_publication/1524/publi_pdf1_evolution_demographique.pdf
2 - http://www.patrimoinorama.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6473&Itemid=29
4 - Alternatives économiques, Hors-série, 4ème trimestre 2012
5 - Ifop- le Monde 08/11/12.
30 réactions à cet article
-
Vous dites : « Les curés et les homosexuels veulent se marier ».
Entre eux ?-
Romain Desbois 20 novembre 2012 01:06j’en ai connu un de défroqué (au sens propre comme au figuré
) -
Sens propre, sens figuré... de connu ou de défroqué ?
-
Romain Desbois 21 novembre 2012 22:13De défroqué , c’était juste un pote et contrairement aux fantasmes des homophobes , les homos ne baisent pas tout le temps et tous ensemble.
Enfin presque ...
-
En France nous sommes un état laïc, il y a séparation de l’église et de l’état. Le mariage est une institution venue du fond des âges sur le plan religieux et il hors de question pour l’église, que soit revendiqué le droit au mariage religieux pour les personnes de même sexe, soit, c’est dans la logique de cette institution. Mais sur le plan civil, c’est une autre histoire, et affirmer que le mariage se doit d’être hétérosexuel, parce qu’il en ainsi actuellement, est une escroquerie intellectuelle pure et simple, surtout qu’à notre époque, un mariage sur trois finit par un divorce, et même un sur deux à Paris !
-
Que la bêtise est crasse, le mariage est une institution venue du fond des âges, et alors même si c’est le cas ! touche pas à cela !, point barre ! Gougnafier !
-
toi tu a une grande ouverture d’esprit...tu vote marine ?
-
-
La zoophilie je ne sais pas , mais personnellement je signerais pour la polygamie ,le prochaine étape vers votre modernité.
Que deux hommes ou deux femmes se mettent en couple ,pourquoi pas. Mais changer de fond en comble l’institution du mariage pour ça est un aberration de premier ordre.
Ce que personne n’a l’air de voire c’est la dérive vers le remplacement de l’être humain par des robots humanoides. Quand il n’y a plus référence à « père » et « mère » dans le code-civil ,et on sera tous encore plus égaux devant la loi ,étant désignés dans le code-civil comme parent 1 et parent 2 ,finalement le genre perdra de plus en plus d’importance ,jusqu’au moment ou la robotique sera tellement performant qu’elle peut produire (faire naître ?) des humanoides qui feront notre boulot ,qui remplaceront notre femme en cuisine et au lit après la divorce,et qui seront mentionnés de toute façon au code-civil ,comme ils sauront capables de conduire ,d’acheter et de vendre. Ils rentreront dans le code-civil et finiront par prendre notre place tout-court ,car l’oligarchie a besoin de main d’oeuvre ,pas d’êtres humains .Réfléchissez un peu à ça !l
-
j’espère que c’est 2ie degré ton article, ici la terre on est en 2012, les homos ne sont pas des aliens, il s’agit juste de rembarrer quelques curés défroqués en mal d’auditoire sponsorisés par
l’UMP qui cherchent une clientèle à la manière des tea-partys, tous les sujets sont à creuser, la drogue, l’euthanasie,la peine de mort, le vote des étrangers , le hallal, etc peut-être les notaires aussi qui devraient se mettre une plume dans le cul pour pas les confondre avec des libellules !!!! -
« Que deux hommes ou deux femmes se mettent en couple ,pourquoi pas. Mais changer de fond en comble l’institution du mariage pour ça est un aberration de premier ordre. »
??? Ou est l’aberration, le mariage civil est régie par des lois que le pacs a voulu combler. Le pacs est-il une aberration ? Protéger est-il une aberration ? Les minorités quelle qu’elle soit n’auraient-elles aucuns droits ?
Pour ce qui est des robots, d’après ce que vous dites, aujourd’hui, il doit etre normal qu’un poste remplacé par une machine,ne doit pas participer à la perte des charges sociales causé la suppression du salarié.
-
La mariage homo, on s’en contrecogne les assises avec force et conviction...mes voisins de palier auraient besoin de se déguiser en chiens de prairie pour copuler que je m’en râperais les miches avec la même indifférence.
La refonte de la cellule familiale, par contre, non, non, non, et non.
Je ne suis ni de droite, ni catho et ni homophobe, et pourtant je suis définitivement contre cette mascarade bien-pensante qui n’a comme but ultime que de défaire le dernier bastion de force du pékin moyen : la famille. La famille au sens humain et biologique du terme, la famille telle qu’elle existe depuis que le monde est monde, la famille dans son acceptation la plus naturelle, celle qui ne devrait faire l’objet d’aucune législation et règlement simplement parce qu’elle est immanente, au dessus de l’homme.
Non, je ne trouve pas normal de plonger des gosses qui portent déja des valises lourdes comme le coeur des volcans dans un foyer qui s’articule avec une problématique sexuelle pour le moins lourdingue. Même avec les meilleures fausses bonnes intentions du monde, le drame de l’abandon et du déracinement ne peut , ne doit, pas être sacrifié aux caprices de star d’un couple new age qui se complaît dans un communautarisme mensonger et malsain.
Je supporte plus d’entendre parler de « droit à l’enfant » quand le restant de l’humanité chie chaque jour que dieu fait sur les « droits DE l’enfant »...y’a pas de droit naturel à exiger et revendiquer d’avoir un mome coute que coute meme au sein d’un couple par définition stérile.
Y’a pas.
L’enfant ne PEUT PAS etre considéré comme un bien de consommation auquel tout le monde doit avoir accès : on le considere deja comme de la chaire à canon, de la main d’oeuvre pas exigeante, des trous à baise, on va pas NON PLUS le considérer comme le dernier Iphone.
NON, un couple n’a pas, de base, droit à posséder un enfant, un enfant, c’est pas un accessoire.
Ensuite, y’a un truc qui m’étrangle le colon, c’est d’entendre tous ces gens se plaindre et grogner contre les OGM, alors que ça les emmerde manifestement pas plus que ça de faire des gamins de la meme maniere...meres porteuses, femmes inséminées à la seringue avec don de sperme d’un pote sympa qui accepte de jouer à l’occase le role de référent masculin, mais n’importe quoi, n’importe quoi.
Et enfin, je supporte plus, mais alors plus du tout d’entendre ce putain d’argument : « Y’a bien des couples hetero qui picolent et cognent leur mome qui serait bien mieux chez un couple homo ».....CA VEUT RIEN DIRE !!! Si on veut etre cohérent, on compare les carottes avec des carottes, donc un mome battu chez un couple hétéro avec un mome battu chez un couple homo. Et là encore, je suis pas certaine que ce soit le mome battu du couple homo qui s’en sorte réellement le mieux.
En résumé, je suis prête a aller me taper pour défendre les droits de n’importe quel être humain dont la dignité et la liberté serait bafouée, homosexuels compris, mais qu’ils foutent la paix aux gosses et à leur structure familiale, c’est déja bien assez dur pour eux de grandir dans ce monde de merde, pas besoin qu’on les finisse a l’homoparentalité.-
Je suis bien d’accord avec vous , on ne peut pas remettre en cause la legislation existante et saper les fondements de notre société juste pour satisfaire les revendications d’une toute petite minorité de déviants qui pour satisfaire leur ego , veulent avoir les mêmes droits alors qu’ils n’arrêtent pas de nous bassiner avec leur différence . et cela alors que la majorité des homos en a rien à cirer !
Va t on aussi autoriser le mariage avec sa chèvre pour le légionnaire zoophile ???? -
La mariage homo, on s’en contrecogne les assises avec force et conviction...mes voisins de palier auraient besoin de se déguiser en chiens de prairie pour copuler que je m’en râperais les miches avec la même indifférence
alors là c’est du lourd, tu te la joues tolérance à la limite du cynisme et derrière c’est une charge de cavalerie contre la tolérance, alors oui s’il faut se battre et je suis loin d’être homo, par contre je déteste les cons qui n’ont jamais gratté leurs idées au delà du caniveau,personnellement je serai prêt à me battre avec des abrutis de votre acabit qui contredisent l’évolution pour nous ramener à l’age de la pierre avec soit-disant les meilleures intentions du monde. -
La mariage homo, on s’en contrecogne les assises avec force et conviction...mes voisins de palier auraient besoin de se déguiser en chiens de prairie pour copuler que je m’en râperais les miches avec la même indifférence
alors là c’est du lourd, tu te la joues tolérance à la limite du cynisme et derrière c’est une charge de cavalerie contre la tolérance, alors oui s’il faut se battre et je suis loin d’être homo, par contre je déteste les cons qui n’ont jamais gratté leurs idées au delà du caniveau,personnellement je serai prêt à me battre avec des abrutis de votre acabit qui contredisent l’évolution pour nous ramener à l’age de la pierre avec soit-disant les meilleures intentions du monde.
Je la joue rien du tout.
Je refuse uniquement d’émettre un jugement sur la sexualité de deux adultes consentants qui ne regarde que ces deux adultes consentants. Y’a aucune notion de tolérance là dedans, juste une once de bon sens ;
Par contre, que la sexualité de ces deux adultes consentants, qui est par définition infertile, influe et conditionne la structure de la cellule familiale par nature, ça, non. C’est une question de jugeotte. -
La famille au sens humain et biologique du terme, la famille telle qu’elle existe depuis que le monde est monde, la famille dans son acceptation la plus naturelle, celle qui ne devrait faire l’objet d’aucune législation et règlement simplement parce qu’elle est immanente, au dessus de l’homme. : Vous êtes au courant quand même que cette notion de la famille est minoritaire dans le monde ? Les populations indigènes et primitives, ainsi que d’autres qui ne relèvent pas des religions du Livre ont une conception différente de la famille. On parle pour eux plus de tribus, de clans, dans lesquels les liens s’entrecroisent et chez qui l’exclusivité sexuelle et émotionnelle n’existent que de façon nominale.
Si la majorité fait la normalité, alors la famille de type occidentale est anormale.
Non, je ne trouve pas normal de plonger des gosses qui portent déja des valises lourdes comme le coeur des volcans dans un foyer qui s’articule avec une problématique sexuelle pour le moins lourdingue. : Ce qui est lourdingue, c’est de croire que la sexualité importe pour les enfants. Ce qui compte seulement pour eux, c’est l’attention et l’affection dont ils ont besoin.Mieux vaut pour eux être élevés par des homosexuels qui couchent ensemble que par un couple hétéro qui ne baise que deux fois par an.Même avec les meilleures fausses bonnes intentions du monde, le drame de l’abandon et du déracinement ne peut , ne doit, pas être sacrifié aux caprices de star d’un couple new age qui se complaît dans un communautarisme mensonger et malsain. : C’est con mais je connais déjà des enfants élevés par des couples de même sexe qui les ont adoptés.Et vous savez quoi ? Il adorent les couples new age et ils se sentent bien mieux que dans un orphelinat crasseux ou la seule attention qu’ils ont eu a été la nourriture qui leur était parfois jetée.
Y’a pas de droit naturel à exiger et revendiquer d’avoir un mome coute que coute meme au sein d’un couple par définition stérile. : personne ne dit le contraire. Les cathos sont les seuls à parler de « droit à l’enfant ». Nous, nous défendons le Droit DE l’enfant à avoir une famille stable et attentive.J’ imagine que pour être logique avec vous-même, vous êtes contre la PMA pour les couples hétéros stériles ?
L’enfant ne PEUT PAS etre considéré comme un bien de consommation auquel tout le monde doit avoir accès : on le considere deja comme de la chaire à canon, de la main d’oeuvre pas exigeante, des trous à baise, on va pas NON PLUS le considérer comme le dernier Iphone. : Hé, c’est VOUS, les hétéros, qui avez faits des gosses des objets consuméristes montrables et utilisables à volonté ! C’est VOUS qui les avez pourris-gâtés au point de leur faire croire qu’ils étaient les rois du foyer et qu’ils pouvaient tout avoir en hurlant assez fort !Balayez-donc devant votre porte ! -
Le mariage homo et même l’adoption dans certains cas, dans le strict intérêt de l’enfant, ne constituent pas en soi un réel problème puisque ne concernant qu’une minorité infime de la population.
En revanche, l’instrumentalisation de cette cause en vue de déstructurer la société et en faire disparaître les derniers repères est beaucoup plus gênant. On le voit dans la tentative de réforme du Code Civil (« père » et « père » par « parents ») et dans l’introduction de la Théorie du Genre à l’école, théorie ne reposant sur aucun fondement scientifique, entre autres.
En fait, la revendication de certains militants homos va bien au-delà de la conquête - légitime - de leurs droits : ils veulent imposer une vision - la leur - à la société. Et qui trinque ? Les autres homos car une telle vision imposée au forceps ne peut que malheureusement qu’attiser l’homophobie... -
Vous êtes au courant quand même que cette notion de la famille est minoritaire dans le monde ? Les populations indigènes et primitives, ainsi que d’autres qui ne relèvent pas des religions du Livre ont une conception différente de la famille.
Contrairement au cochon, tout n’est pas bon à prendre dans les cultures étrangères. On y trouve certes des structures familiales pittoresques mais également d’autres moins ragoûtantes comme les familles polygames, celles légitimant le mariage infantile et autres joyeusetés. De plus, aucune société traditionnelle n’a institutionnalisé le mariage entre membres du même sexe - la pratique sexuelle peut-être mais certainement pas l’union. D’autre part, la plupart de ces sociétés se dirigent lentement vers le modèle de la famille hétérosexuelle nucléaire - modernité oblige. Ce modèle est majoritaire sur les cinq continents même s’il n’empêche pas les solidarités familiales traditionnelles de perdurer.
Par conséquent, on ne peut invoquer l’alibi de ce qui se passe ailleurs pour changer ce qui se passe ici.
Ce qui est lourdingue, c’est de croire que la sexualité importe pour les enfants. Ce qui compte seulement pour eux, c’est l’attention et l’affection dont ils ont besoin.
Effectivement, la sexualité importe peu pour les enfants - tant qu’elle n’est pas visible. Ce qui leur importe, c’est le conformisme, de se fondre dans la masse, d’être comme les petits copains, quoi.
Et c’est là où le bât blesse : un enfant de couple homosexuel sera, de part ses parents, toujours différent des autres au départ. Certains arrivent à relever ce défi mais pas tous. Déjà que le fait de ne plus avoir ses parents biologiques est aussi un grand défi en soi...
Il faut surtout savoir que les enfants candidats à l’adoption ne sont pas, dans l’immense majorité des cas, de charmants petits poupons dans des couffins, mais des enfants déjà grands qui ont leur vécu, leurs repères, leurs blessures aussi... Ils aspirent avant tout à être comme les autres enfants et ces derniers ont pour la plupart un père et une mère qui les aiment. C’est ce genre de famille-là qu’il faut leur proposer en priorité.
Ici, ce ne sont pas les qualités intrinsèques des homosexuels qui est en cause - il y a des gens très bien qui feraient des parents tout à fait remarquables - mais le fait qu’ils sont différents et que malheureusement, un enfant n’aspire pas à la différence. Plus tard, peut-être, quand il deviendra ado...
C’est pourquoi l’adoption d’enfants par les couples homosexuels ne devrait pas avoir lieu - sauf cas exceptionnels dans le strict intérêt de l’enfant, comme un enfant lui-même issu d’une famille homosexuelle (très rare) ou un autre qui n’a pas de parents candidats à l’adoption et accepterait en dernier recours d’être confié à un couple homosexuel. Mais ce sera alors un sacré défi pour ce dernier...Et vous savez quoi ? Il adorent les couples new age et ils se sentent bien mieux que dans un orphelinat crasseux ou la seule attention qu’ils ont eu a été la nourriture qui leur était parfois jetée. cliché : rien de tel en France ou dans les pays développés, normes obligent. Et les pays qui acceptent l’adoption à l’international par les couples homos ne sont pas légions, déjà que dans beaucoup de ces pays, l’homosexualité est considéré comme un crime...
Nous, nous défendons le Droit DE l’enfant à avoir une famille stable et attentive.ce n’est pas ce que je pensais avoir entendu de la part des militants pour le mariage gay...il ne faut pas oublier non plus, encore une fois, l’intérêt de l’enfant : tout enfant aspire à connaître un jour ses origines et on n’imagine pas le calvaire pour eux, à 18 ans, pour retrouver leur parent biologique, surtout s’il est un donneur anonyme... C’est une épreuve qu’il vaut mieux éviter de faire subir à trop d’enfants...J’ imagine que pour être logique avec vous-même, vous êtes contre la PMA pour les couples hétéros stériles ?
pour ma part, je suis pour qu’elle soit strictement réservée aux couples hétérosexuels en âge de procréer. Donc exit les couples homosexuels et les femmes qui veulent faire un bébé toutes seules ou qui ont dépassé l’âge limite...
La PMA a pour but de pallier une problème d’ordre médical qui empêche un couple hétérosexuel en âge de procréer d’avoir des enfants. Or, un couple homosexuel qui ne peut avoir d’enfant n’a pas à priori de problème d’ordre médical et encore moins de handicap (sauf à considérer l’homosexualité en elle-même comme un handicap, ce qui n’est pas le cas). Donc toute technique de PMA utilisée sur un couple homosexuel (ou une personne seule) est un détournement de technique médicale à des fins qui n’ont, elles justement, rien de médicales. Ce n’est donc pas justifié.
Hé, c’est VOUS, les hétéros, qui avez faits des gosses des objets consuméristes montrables et utilisables à volonté ! C’est VOUS qui les avez pourris-gâtés au point de leur faire croire qu’ils étaient les rois du foyerce n’est pas une raison pour que les homosexuels leur emboîtent le pas. Egaux jusque dans la connerie ?
La spécificité d’un amour homosexuel est de ne pas engendrer de descendants. C’est quelque part sa beauté et sa faiblesse. C’est la limite que la Nature a instaurée pour tous les organisme du vivant mais quelque part, la revendication d’une partie des homos à avoir des enfants montrent qu’ils n’acceptent pas au final cette spécificité... -
-
De plus, aucune société traditionnelle n’a institutionnalisé le mariage entre membres du même sexe - la pratique sexuelle peut-être mais certainement pas l’union. : Faux. les Nuers d’ Afrique de l’ Est ont dans leur droit coutumier des règles autorisant l’union de personnes de même sexe, mais l’un des conjoints est censé avoir un sexe différent aux yeux des lois de la tribu. C’est bizarre, je sais...
D’autre part, les indiens Suqamish ( Etat de Washington ) a intégré dans son droit coutumier en 2011 le mariage entre personnes de même sexes, deux ans avant que l’ Etat en question de vote en faveur de cette mesure.
Et c’est là où le bât blesse : un enfant de couple homosexuel sera, de part ses parents, toujours différent des autres au départ. Certains arrivent à relever ce défi mais pas tous. Déjà que le fait de ne plus avoir ses parents biologiques est aussi un grand défi en soi... : C’est vrai, mais de toute façon, il sera différent des autres pour une raison ou pour une autre. Faites appel à vos souvenirs, vous vous souviendrez sans doute de celui qui était mis à l’écart parce qu’il avait des lunettes, ou parce qu’il était trop gros. Ou trop mince. Ou pour ses fringues pas à la mode ou ses chaussures jaunes. Sans parler d’un nom peut-être ridicule ou facile à détourner.
Ils aspirent avant tout à être comme les autres enfants et ces derniers ont pour la plupart un père et une mère qui les aiment. C’est ce genre de famille-là qu’il faut leur proposer en priorité. : Cela se voit que vous n’y connaissez rien. L’enfant à adopter se fiche comme d’une guigne de ressembler aux autres. Ce qu’il veut, c’est avoir un cadre dans lequel il pourra se construire et avec le temps réparer ses blessures. Ceux qui se retrouvent avec des parents de même sexe ne s’en plaignent pas plus que les autres et avec le temps, on voit qu’ils s’en sortent aussi bien que les autres.
cliché : rien de tel en France ou dans les pays développés, normes obligent. : Tu crois que Haïti a les moyens de fournir tous les soins nécessaires à leurs orphelins ? Tu n’as jamais été dans certains orphelinats roumains dans lesquels les enfants sont parfois attachés aux barreaux de leurs lits faute de personnel pour s’en occuper ?
pour ma part, je suis pour qu’elle soit strictement réservée aux couples hétérosexuels en âge de procréer. Donc exit les couples homosexuels et les femmes qui veulent faire un bébé toutes seules ou qui ont dépassé l’âge limite... : Tu sais, même les femmes hétéros qui ont passé la date limite n’ont pas le droit à se faire inséminer.
Ce n’est donc pas justifié. : On peut aller plus loin dans la réflexion. La PMA permet à des couples stériles d’avoir des enfants. Donc, en faisant appel à cette technique, c’est une manoeuvre contre-nature qui est effectuée, pas vrai ?Que l’homme ou la femme soit naturellement stérile, n’est-ce pas jouer avec le feu que de les laisser avoir des enfants de cette façon ? La stérilité a très souvent une cause médicale. Est-ce bien pour la bonne santé de l’espèce que de laisser une personne porteuse d’un tel défaut avoir une descendance, et prendre le risque de lui transmettre aussi cette tare ?
Egaux jusque dans la connerie ? Oui ! Après tout, les femmes ont tout fait pour avoir le droit de se flinguer les poumons, de picoler comme des trous et de laisser leurs nerfs en bossant huit heures par jour sous l’autorité d’un con.
A notre tour de la faire !
-
Voyez l’argumentation débile.
Le mariage sera gay et la terre n’arrêtera pas de tourner. Ouai, mais des massacres ont lieu tous le jours et la terre n’arrête pas de tourner.Les homosexuels (lesquels d’ailleurs ?) ne sont pas contre le mariage des curés, donc il faut être pour le mariage homo. Les n’importe quoi (zoophiles, sadiques, les électeurs du PS, les concierges de moins de 50 ans,...) ne sont pas contre le mariage des curés donc il sont pour le mariage homo. Fallacieux !
Quand on a besoin d’écrire un texte si long avec tant de chiffres illisibles et dont on se fout complètement, c’est que vraiment c’est pas évident à faire passer.
D"ailleurs on voit bien que la majorité des français est contre, mais premiere règle de la manipulation mentale. Enfoncer le clou toujours et sans arrêt.-
oh les ringards cà se fait depuis dix ans déjà dans de nombreux pays et ces pays ne se sont pas effondrés, alors il faut arrêter avec votre apocalypse de circonstance, on croirait que c’est la fin du monde ce n’est qu’un mariage civil et rien de plus, quand à la famille on laissera le mot à Boris Vian ( familles je vous hais ) alors en appeler au code civil comme les maos avec leur petit livre rouge, çà c’est fort de café, le code napoléonien érigé en dogme intemporel, là il faut oser c’est du lourd comme on dit alors que c’est entériner le modèle bourgeois applicable pour tous sauf que dans l’application le modèle bourgeois n’est réalisé que pour les gens ayant de bons revenus , de bons patrimoines , etc pour les autres c’est la précarité ,femmes seules avec enfants avec des revenus faibles etc ce qui n’empêche pas le modèle libéral d’être l alpha et l’oméga de nos vies alors pour tout dire le mariage homos c’est juste l’antichambre de la tolérance qui elle comme valeur devrait être soumise à référendum !!!!!!
-
Encore une argumentation digne d’un débile mental. Donnez nous des vrais arguments au lieu de blablater et répéter toujours les mêmes aneries.
-
« D »ailleurs on voit bien que la majorité des français est contre..."
Vous le voyez à quoi ?...
Epargnez-nous ce genre d’affirmation gratuite lancée simplement parce qu’elle arrange votre discours.
-
AU sujet du mariage gay, il me semble que cela interroge plus sur le mariage que sur la relation entre deux personnes du même sexe.
Le mariage civil va avec un certains nombres de droits, dont le but, du moins peut on le penser était à l’origine d protéger et même de favoriser la « production d’enfants éduqués » . C’est particulièrement vrai en France. C’est essentiellement dans cette optique que la société a accordé un certain nombres de droits, je pense à la pension de réversion, à l’attribution de la nationalité, à la fiscalité...Cette législation s’est d’ailleurs aussi construite au départ sur une vision sexiste du couple qui correspondait à la « morale de l’époque », la femme au foyer l’homme au travail et une demande nationale d’enfants très forte pour des raisons qui font parfois froid dans le dos..avoir de futurs soldats..L’enfant hors mariage était moralement inacceptable . Et aussi , l’impossibilité d’avoir des enfants, voire la volonté de ne pas en avoir étaient aussi inacceptables voire suspectes.La société a évolué...la législation comporte encore des archaïsmes, j’ai souvenir du tollé que provoqua le désir d’un homme de prendre sa retraite très tôt du fait qu’il était père de plus de trois enfants..le non dit était que cela concernait les « bonnes matrices !!!! ».Sans parler des particularités de la sociétés française qui la rende difficilement assimilable à un pays libéral...Nous avons une retraite par répartition. Nous avons une sécurité sociale collective.Il y a encore des hiatus entre la réalité de la société et le droit.Une question me taraude...un conjoint doit il bénéficier de la pension de réversion de son conjoint... ? hétéro ou homo, quelle est la justification de cela ? Quel est l’intérêt de la société si ce couple n’a pas eu d’enfants autrement appelés futurs cotisants du système e retraite ?A vrai dire cela me choque un peu tant pour les hétéro que pour les gays...Avant d’aborder la question du mariage gay, l faudrait donc au préalable finir de dépoussiérer le droit du mariage pour à nouveau favoriser les enfants et non le simple statut de couple marié...si bien sûr la société considère que les enfants sont utiles !-
pardon et pour finir ça ne concerne pas les autres si deux hommes vivent simplement ensemble mariés, ça le devient si ils obtiennent des avantages sociaux.
avec le temps on a simplement oublié de se poser la question pour les couple hétéro sans enfants.-
Cette histoire de nous rabâcher tout le temps :
« d’autres pays le font alors pourquoi pas nous et puis c’est moderne en plus. »
C’est archi nul.
Par exemple pourquoi pas dire :
« D’autres pays ont la bombe atomique alors pourquoi pas nous, c’est moderne aussi. »
D’ailleurs on peut rétorquer aussi « d’autres pays n’ont pas adopté le mariage gay alors pourquoi pas nous ? »
Autre argumentation : l’égalité.
« Les autres le font alors pourquoi pas moi. Nous devons être égaux. »
Comme sur terre il y a des gens qui font tous et son contraire l’argument n’a aucune valeur.-
Un article sur 3 traite des homos, z’êtes pas bien dans votre peau ?
-
Vous etes idiot ou quoi, les manifs de ce week-end ne s’adresse pas à ce gouvernement, mais aux élus, à la droite revencharde, aux futurs municipales, europeennes, territoriales, sénatoriales...vos sentiments, vos statistiques inhumanisantes, on s’en tape. ce que vous signalez comme le probléme homo, d’orientation on n’en à rien à cirer. Nous sommes le peuple est nous refusons de nous soumettre, nous sommes le peuple les maitres de nos institutions et nous avons le devoirs de les défendre, de les protégés pour le bien des générations futurs.
-
Bonjour,
Il parait que tous ceux qui sont contre le mariage gay sont homophobes...Jean-Pier Delaume-Myard témoigneBonne journéeMartin
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
