Le monde est fou
Cette guerre caucasienne qui semble marquer le pas, si la paix est véritablement en route, devrait nous faire réfléchir tant sur les événements de ce monde qui est complètement fou que sur notre aptitude à l’appréhender en toute tentative d’impartialité. Et cela est malheureusement parfaitement impossible.
Un accord de cessez-le-feu en six points préparé par Medvedev en présence de Nicolas Sarkozy hier après-midi a été accepté ensuite par Saakachvili, mais avec le retrait du texte des termes "statut futur de l’Ossétie". La réalité est qu’à ce jour aucun accord n’est signé, que les ministres des Affaires étrangères des pays de la communauté européenne doivent se réunir aujourd’hui pour apporter son garant, qu’une résolution doit être, mais ne l’est pas encore, votée à l’ONU, que la Géorgie quitte la CEI et veut toujours rejoindre toujours l’Otan et enfin étaient présents hier soir à Tlibissi devant plus de cent mille manifestants fervents les présidents de l’Ukraine, de la Pologne et des pays baltes pour soutenir le président géorgien. La réalité de cet accord est aussi que le terme d’intégrité du territoire géorgien n’est pas écrit. La réalité de cet accord est que les troupes russes vont se retirer vers leurs positions antérieures, ce qui dans le flou de ces termes, peut laisser supposer que les troupes d’attaques russes - ce que du reste a déclaré Medvedev lors de son discours violent contre la Géorgie disant que ce pays était assoiffé de sang et que seule la chirurgie pouvait arrêter cette maladie - viendraient renforcer les troupes de maintien de la paix, elles aussi russes. En clair c’est une annexion militaire si elle n’est pas politique.
Là où je voudrais en venir c’est à deux réflexions dont l’une découle de la première. La première concerne cette folie qui se passe en Géorgie. Si l’on veut essayer d’être impartial, il faut évidemment ne pas être de parti pris dès le départ, regarder les faits connus, sans pour autant savoir s’ils sont vrais. Un des éléments primordiaux de toute réflexion est la chronologie. Mais cela est fort insuffisant. Par exemple, qui est responsable de cette guerre ? La Géorgie qui a envoyé ses troupes en Ossétie ? Peut-on faire commencer les hostilités par cette agression ? Ou alors peut-on se dire que cette agression n’est que la réponse à des attaques mineures, sourdes et répétées antérieures ? Peut-on dire que c’est parce que l’Ossétie au dernier moment a refusé les accords proposés d’autonomie par la Géorgie ? Mais doit-on s’arrêter à cela et doit-on remonter plus loin ? Par exemple à l’origine de la création de l’Ossétie, et même de la Géorgie ? Mais doit-on tenir compte qu’une partie des Ossètes sont ceux qui ont fui le régime stalinien ? Et de tout cela qui peut dire qui a raison et qui a tort ? Il y en a qui ont des réponses toutes trouvées : c’est la faute des Etats-Unis leur expansionnisme capitaliste est responsable de la folie de Saakachvili. Pour les autres, la Russie est impérialiste, elle a mal digéré la perte de son empire et trouve là le prétexte de reprendre la main. Pour d’autres, l’intérêt n’est que purement économique : le gaz et le pétrole de la mer Caspienne.
Ensuite, il y a ce règlement provisoire de paix. Alors que les faits et l’observation démontrent que l’Europe est fortement divisée, on se trouve pris au piège de ne pas pouvoir avoir une opinion divergente de félicitations à Nicolas Sarkozy car il est là et que la paix est essentielle. Toute critique reviendrait, dans l’ambiance actuelle, à de la plus pire mauvaise foi, du TSS indigne, de la bassesse. Vous êtes donc obligé de vous taire ou de vous faire insulter et mépriser si vous avez un discours légèrement différent, et que les faits et la chronologie vous donnent raison, cela ne fait rien vous serez de toute façon un horrible personnage. On a vu ce réflexe pour les soignantes bulgares. On vous montrera du doigt, celui qui n’est jamais content, celui qui cherche la petite bête, celui qui est aveuglé par sa haine, et autres douceurs. Eh bien, je serai celui-là. Quitte à en subir les foudres. Je vais énoncer ici un certain nombre de faits incontestables :
- Nicolas Sarkozy, bien que présent avec Poutine à Pékin, n’est intervenu que le dimanche soir, alors que les combats ont commencé dans la nuit de mercredi à jeudi et que, j’espère, les services de renseignements français avaient dû le tenir informé ;
- Bush est intervenu auprès de Poutine à Pékin le vendredi et aussi auprès de Medvedev ;
- la Pologne est intervenue le samedi, l’Allemagne a réuni à Tbilissi les protagonistes le dimanche soir ;
- tous les pays européens, l’Otan, les Etats-Unis avaient demandé un cessez-le-feu dès le vendredi ;
- lundi soir, Saakachvili avait fait une proposition de cessation de la guerre ;
- mardi matin (mardi matin avant la venue de Sarkozy), Medvedev avait annoncé l’arrêt des combats ;
- l’accord de paix n’est pas signé, les Russes sont donnés gagnants par l’ensemble des observateurs, et il y a une annexion militaire de l’Ossétie et de l’Abkhazie ;
- Nicolas Sarkozy a été non un négociateur, mais un messager entre les deux présidents russes et géorgien. Et à son habitude il s’est présenté, de façon usurpée, comme président de l’Europe. Mais il y a une phrase qui est lourde de conséquences : il a reconnu le droit aux Russes de se préoccuper des peuples russophones, non pas les Russes, les russophones. C’est ouvrir une boîte de Pandore. Et cela c’est une bourde extraordinaire. A vouloir toujours flatter le plus fort, c’est donner l’autorisation ultérieure de recommencer ailleurs.
Pour terminer, je vais développer cette notion d’impartialité, plutôt de partialité. J’ai lu avec attention les commentaires des différents articles sur ce sujet. J’avoue que j’ai été assez effaré de certains. La guerre finalement, avec ses morts, ses destructions et ses souffrances, ne devenait plus que le support à des beaux discours de stratèges internationaux, de donneurs de leçon, dont je ne m’exclue pas, ce qui me fait réfléchir pour le long terme, et a permis de déverser toute autre chose que le principal qui est la désolation et la folie de ces chefs d’Etats pour qui la vie humaine ne compte pas plus qu’un war game sur une console Nintendo. Ce fut des réflexions hallucinantes où certains trouvaient cette guerre finalement bien car cela remettait en place les Etats-Unis et leur puissance. Que cela reflétait enfin un monde multipolaire. Alors qu’un bon nombre d’intervenants ont un niveau culturel et intellectuel assez élevé, on se rend compte que, dès qu’il s’agit de politique ou de religion, l’aveuglement devient infini. Pour les uns, Israël et/ou les Etats-Unis c’est le mal absolu. Ils sont partout, ils voient tout, ils détruisent tout, ils sont responsables de tout, de cette guerre-ci, des désordres mondiaux. Pour les autres, les Russes ne sont que les dignes descendants d’Ivan le redoutable. Et tout cela fait dire des absurdités inimaginables que la constatation des faits pourtant devrait contredire. Ainsi, pour certains, les Russes ne sont-il plus communistes, sont une grande démocratie. Oublié Touslan, oublié le théâtre de Moscou, oubliée la Tchétchénie, oubliés les assassinats d’opposants russes en Angleterre et de journalistes sur leurs terres, oublié l’embastillement des opposants, oubliés les mafias gouvernementales et la mainmise du clan des dirigeants sur l’économie du pays, oublié Kasparov en prison, oubliées les élections truquées, oubliées les menaces à l’Ukraine, oublié que Poutine est un ancien du KGB et qu’il a des litres et des litres de sang sur les mains, oublié Poutine qui laisse crever des sous-mariniers parce qu’il ne veut pas l’aide de l’Occident. Il suffit donc que Poutine se dresse contre les Etats-Unis pour qu’il devienne blanc comme neige et sa nation un modèle de démocratie. Tout ceci est complètement hallucinant. Pour ceux-ci, les Américains non seulement sont responsables de tout, mais cela leur permet par contrecoup d’accepter les pires atrocités, les pires totalitarismes des autres pays parce qu’ils sont leurs ennemis. Hugo Chavez corrompu, fou à lier, mégalomane, devient une icône car il vomit les Américains.
Prenons un autre exemple : les pays Baltes prennent position pour la Géorgie. Deux voies s’ouvrent à nous : 1- ils le font car ils savent ce qu’est le régime de Moscou, ils en ont subi les avanies et parlent en connaissance de cause ; 2- ils sont manipulés par les Etats-Unis, la réponse fourre-tout des anti-américains maniaques. Plus cela va, plus je me rends compte que le monde est complexe, et que bien malin est celui qui sait d’où viennent les torts, je parle de tous les torts. Il y a des dominantes, les flux financiers non maîtrisés, l’appât du gain, les fortunes indécentes ont un impact moral dévastateur et un impact terrible sur la vie des plus pauvres. Les Etats-Unis avec leur modèle qui ne référence la réussite qu’à l’argent est un poison pour toute civilisation, mais la volonté de pouvoir des dirigeants religieux, des communistes est le poison de l’asservissement et de la dictature, les uns par la mise de Dieu comme régulateur, les autres par l’imposition d’une idéologie qui dénie à l’homme son libre-arbitre pour le remplacer par la toute-puissance de la société. C’est ainsi que l’aveuglement d’une position unique empêche de critiquer ce qui va mal ou très mal chez les ennemis de ceux que l’on combat. On perd tout libre arbitre, toute impartialité, on devient des machines stupides qui réagissent à la Pavlov. On ne cherche que des slogans, des arguments à charge. Et finalement on se met dans le même sac que ceux que l’on condamne. Le meurtre ici créera dix mille fois plus d’indignations que l’assassinat de mille personnes ailleurs. La Chine pourrait empêcher les massacres au Darfour et en Birmanie. Elle ne fait rien. Ils sont des centaines de milliers à en mourir et plus encore à être déplacés, mais cela est moins important que mille Palestiniens. Les morts n’ont pas le même prix selon le regard qu’on lui porte. Qu’est-ce qu’un Noir du Darfour ? De la poussière. Un Palestinien ? Un martyr. Et si la mort d’un innocent ici est terrible, la mort de mille innocents là est mille fois plus terrible et je suis contre cette stupide théorie que la vie n’a pas de prix et que la comparaison en nombre n’a pas de sens. Certes la vie d’une personne n’a pas de prix, mais la vie de deux hommes n’a pas deux fois de prix. C’est par définition deux malheurs à la place d’un. Et même on ira jusqu’à excuser terrorisme, ou destruction de vies innocentes pour des causes qui ne sont souvent même pas justes, car la mort d’un innocent qui se promène à la gare de Madrid ne peut être justifiée par aucune cause.
Et de tout ceci je retire que le monde est complètement fou et qu’il est temps d’y réfléchir pour ne pas être entraîné par lui vers le sectarisme, la haine sans recul, brute et dangereuse, celle qui aveugle. Avant d’essayer de changer le monde, commençons par nous, mais ne nous y arrêtons pas et engageons le combat pour tenter de le rendre moins fou, moins fou que deux leaders de deux pays ayant une frontière commune qui ont envoyé des hommes tuer et se faire tuer comme s’ils n’étaient que des soldats de plomb sur une carte d’état-major.
38 réactions à cet article
-
-
Heureusement, ce coup-ci, le fou-furieux déclencheur du conflit, Sakabrol, était le + faible, et il a pu donc être vite remis à sa place. Ce qui limitera quand même le nombre de civils tués, malgré tout.
Mais il lui manque une case à ce mec.... s’attaquer à Poutine, mais qu’a-t-il donc cru ?
En partie d’accord. Il est fou de s’être attaqué à une puissance telle que la Russie et avec celui qui est à sa tête. -
Sakash a franchement mal joue le coup et Poutine / Medvedev parfaitement exploite le calendrier.
Quant a NS, Grand Maitre du Temps (medaille d’or du nombre de Rolex du meme metal), il a manque une belle occasion de se taire.
Je suggere que Tall le Wallon vienne en tank retablir de l’ordre dans notre chere Sud Wallonie. -
@L’auteur :"Pour ceux-ci les Américains non seulement sont responsables de tout, mais cela leur permet part contre-coup d’accepter les pires atrocités, les pires totalitarismes des autres pays parce qu’ils sont leur ennemis. Hugo Chavez corrompu, fou à lier, mégalomane, devient une icône car il vomit les américains."
Vous ne brillez pas vous-même par votre impartialité, c’est le moins qu’on puisse dire. Si vous voulez impulser un débat, commencez par présenter des opinions moins extrêmes et partisanes. Votre affirmation que les gens qui critiquent les USA ne sont pas conscients des problemes de la Russie est une fantasmagorie qui ne repose que sur vos a-priori.
-
Lisez d’abord ce que j’ai écrit : j’ai parlé de certains. J’ai parlé des commentaires que j’ai lus et je n’ai pas fait une généralité. Mais j’ai aussi lu votre article qui m’intéressait fortement car bien écrit et très documenté, et dès que j’ai vu apparaître Meyssan, j’ai eu un fort recul. Et pour le coup, là je suis partial. Ce fou dangereux qu’est Meyssan (et là je ne vais pas me faire d’amis ici car il y est une idole).
Donc lisez un peu mieux. Ici je m’attaque à ceux qui sont aveuglé par leur anti-américanisme absolu ou à ceux qui parce qu’ils ont un ennemi définitif finissent par accepter les atrocités que commettent les ennemis de leurs ennemis selon ce principe absurde que l’ennemis de mes ennemis sont mes amis.
De plus je me mets en partie dans le lot car, même si j’essaye d’être objectif, je sais que rôde toujours de la partialité autour de moi. J’essaye d’en avoir conscience.
Donc je ne m’en prends pas à ceux qui ont des vues multiples, en revanche ceux qui sont a priori et quoi qui se passe contre un peuple, même si c’est tard, même si les raisons ne sont pas forcément le splus nobles qui est venu faire mourir ses enfants sur notre territoire pour lutter contre l’Allemagne nazie.. -
@imhotep
Je suis complètement d’accord avec vous, mais en plus pessimiste encore. Que le monde soit fou, ce n’est pas d’aujourd’hui, mais on aurait pu espérer que les pays riches et démocratiques, éduqués, aient un regard et une analyse plus lucide, plus juste et plus documentée sur les événements.
Au lieu de cela, j’ai l’impression que tous les jours les gens de "chez nou" deviennent "fous". A chaque fois, je souris intérieurement, et je me dis : non, là, ça va être l’éclat de rire général ! eh puis non, les pires bobards marchent, les pires mensonges fonctionnent et sont repris jusqu’à plus soif.
On est dans un cercle de désinformation que ne cesse d’être vicieux. Sur l’autre article du jour, je regrettais sa partialité, et on me répondit : c’est documenté, c’est de l’info, on sait que c’est partiel, mais il faut écouter les deux côtés.
Mais NON, ce n’est pas de l’info !! car cet article lui-même sera repris en citation d’un autre article, etc.
C’est un auto référencement circulaire, qui fait le buzz, et qui est pris pour de l’info !!! c’est la méthode morice, emblématique, mais il n’est qu’un pion dans un grand mouvement général de folie et d’auto-destruction du journalisme.
Ça craint…
-
Ne vous faites aucune illusion, rien de bon de viendra jamais de Sarkozy.
Ce n’est même pas lui faire injure de dire que c’est un menteur car tous connaissent, lui compris, la différence entre la réalité de sa politique et ses engagements de la campagne présidentielle.
A Moscou, Sarkozy n’a fait qu’accepter le texte préparé par les Russes. La Géorgie sera dans un avenir proche réduite à une principauté sous tutelle Russe et l’Europe reste la naine politique qu’elle est sous tutelle des USA en attendant de passer sous tutelle énergétique Russe.
Nos élites économiques et politiques européennes sont en admiration béate devant le système américain de redistribution des richesses des plus pauvres vers les plus riches. Système qu’ils sont en train d’imposer aux peuples européens malgré eux et qui nous mène une population de 500 millions de personnes éduquées à l’appauvrissement.
Les dirigeants européens font deux erreurs historiques, la première est qu’ils confondent la satisfaction des riches actionnaires des multinationales avec l’efficacité socio-économique et la deuxième est qu’ils occultent le principe intangible de l’histoire que seul le niveau de puissance brute, militaire notamment, vous indique la place que vous tenez sur l’échiquier mondial (1). Il y a les reines - USA, RUSSIE et il y a les autres. La CHINE l’a bien compris qui se renforce d’année en année et attend son heure.
(1) Ce ne sont ni les Etrusques, ni les Cartaginois, ni les Grecs mais les Romains qui ont imposé leurs volontés.-
La question, pour moi, n’est pas tant de déterminer qui a tort ou, plus exactement, qui a le plus grand tort dans ce conflit mais comment arrêter la guerre et garantir un certain équilibre pour l’avenir. Le président Sarkozy et son ministre Kouchner y contribuent mais je partage votre interrogation sur le délai de réaction de notre président. Autre question : qu’aurait fait Bayrou ? Il ne s’est pas exprimé, serait-il en vacances ?
-
@ taverne, seul Bayrou peut répondre à votre question, donc il faudra la lui poser ... !
quant à Nicolas Sarkozy et son ministre Kouchner...divergence de vue : je crains fort qu’ils n’ont pas fait grand chose sinon accepter ce qu’avait "préparé Moscou" (ce n’est donc pas une réussite diplomatique)
je vous invite à lire mon article à ce sujet sur mon blog -
mince , j’ai moinsé l"article trop vite , ! A part l’occasion jamais perdue de taper encore et encore sur celui qui a battu son héros,(sarko) l’ensemble de l’article est intéressant et plutot d’un bon sens malheureusement en voie de disparition ( particulièrement ici... )
si vous le permettez et au passage, je m’associe a ceux qui dénonce Meyssan, fou furieux et particulièrement dangereux dans son travail de sape qui trouve sur le net un terrible echo....-
si vous le permettez et au passage, je m’associe a ceux qui dénonce Meyssan, fou furieux et particulièrement dangereux dans son travail de sape qui trouve sur le net un terrible echo....
OUI, on le permet !
Alors SVP ! criez le plus fort ! -
Sur ce coup-la, vous lui faites de la pub a Meyssan.
Quand on vous lit regulierement, on se demande vraiment lequel est le moins dangereux des deux. Alors, on verifie et on comprend tout de suite mieux.
Merci !
-
meyssan fou dangereux, sur quoi, précisément, vous basez vous pour le calomnier ?
sur rien.
avant d’être de nouveau censuré, je remets le lien sur cet entretien, où je n’ai pas vu l’ombre d’un fou, mais plutôt quelqu’un de posé, qui pose de vraies questions et apporte quelques vraies réponses.
http://www.dailymotion.com/video/x3ol2v_thierry-meyssan-par-alain-soral-par_politics
-
Il y a un détail qui m’amuse énormément, c’est que les soutiens de Meyssan qui aiment à se présenter comme des anti-bush, anti-extrême droite et être plutôt de gauche s’engouffre derrière les théories d’un homme qui n’a fait que reprendre la théorie émise dès le premier jour du 11 sepetemebre alors que ren n’était encore connu, parlant déjà du complot l’après-midi même de l’attentat,, dans les mêmes termes, par un ancien de services secrets liés à l’extrême droite, comme le lendemain, même déclaration d’un autre partisan de l’extrême droite le 12 septembre et enfin théorie développée par les amis de Larouche bien connu pour ses appartenance à l’extrême droite américaine. Ainsi cet homme réussit à faire coïncider ses théories avec celles de l’extrême droite en cela appuyée par ceux qui se disent la combattre. Et ce n’est pas parce que vous vous le trouvez calme qu’il n’est pas un fou dangereux. Il réussit à agir sur les gens par les mêmes ressorts que les dictateurs. Il use de ce sentiment bien commun que l’on nous cache tout, associé à une anti américanime primaire, il déclenche des haines sur multipliées et infondées. C’est un dangereux fou qui use du sentimentalisme, de la compassion, des exigences presque mystiques qu’ont les gens de trouver une pieuvre immonde qui gouverne le monde par derrière. Oui il fait des dégâts, car ici des gens posés et intelligents, cultivés, deviennent immédiatement des guerriers aveuglés, sans réflexion, captifs à des arguments rocambolesques, incapables de discerner les erreurs grossières tout en renvoyant le compliment que tous les autres sont aveugles et complices que eux seuls ont su voir la vraie vérité, ignorant toutes les contradictions de leur théorie, des contradictions factuelles, intellectuelles, psychologiques, en nombre de personnes impliquées, en impossibilité de tant de complicité, en impossibilité technique. Oui c’est un fou dangereux qui fait du mal pour s’enrichir sur le dos des gogos. car il vend, beaucoup et quand ça ne va plus il fait appel à la collecte publique et se remet à nouveau à flot. Après avoir défendu la laïcité, il défend les partis théocratiques. Rien que cela devrait vous révéler la nature du personnage.
-
Bonsoir imhotep,
votre article est grossièrement partisan, et cela d’une manière assez subtile.
Vous vous drapez dans l’objectivité en distribuant des baffes à un peu tout le monde. Mais si à l’ouest c’est des gentils soufflets que vous administrez, à l’est vous donnez de solides torgnoles. Et pour planquer un peu la grossièreté de la ficelle, vous couvrez tout cela de voeux pieux, creux mais qui ont le mérite de vous déguiser en humaniste.
Ainsi lorsque il s’agit de reproches aux US et alliés, vous les présentez sous la forme "certains disent que ..." tout en restant dans le vague, et ça prends 2 lignes
par contre, lorsqu’il s’agit des russes ou des pays qui ne vous plaisent pas, vous faites un inventaire à la prévert que vous appelez "des faits", et ça prends 15 lignes.
Au total, vous passez en revue toute la panoplie de com’ section "moi imhotep je vais expliquer aux cons qui sont les gentils et qui sont les affreux".
Vous ne nous épargnez rien, jusqu’a chavez "fou à lier", ce qui au passage est sympatique pour les électeurs vénézuéliens. Prétendre que l’on tends vers l’objectivité pour mettre 10 lignes après "[poutine] a des litres et des litres de sang sur les mains", sans même évoquer la sympathique situation en Irak et celle pas moins riante en Afghanistan, c’est ma foi assez couillu !
Je ne peut que louer votre volonté de diminuer le sectarisme, je doutes hélas que c’est en traitant les dirigeants démocratiquement élus et réélus de "fou à lier" que l’on puisse y parvenir.
Si vous souhaitez passer pour ponce pilate, ou tout simplement pour un rédacteur digne d’intérêt, veillez à l’avenir de débarasser votre texte de toutes les scories langagières qui rendent votre tribune plus appropriée dans le cadre d’une conversation d’ivrogne le soir au fond des bars.
Et puisque vous y allez d’un inventaire à la prévers, je vais vous en faire un egalement.
Contrairement à vous, je ne vais pas m’appuyer sur des "on dit", je vais prendre des faits
Interventions militaires Américaines depuis 1950 à l’étranger :
1950 - Corée
1953 - Iran
1954 - Guatemala
1958 - Indonésie
1960 - Guatemala
1961 - Cuba, Viêt Nam
1964 - Panama, Congo
1965 - Indonésie, République dominicaine, Pérou.
1967 - Guatemala, bombardements.
1970 - Oman
1973 - Chili
1979 - Afghanistan
1980 - Salvador
1981 - Nicaragua
1983 - Liban, Grenade
1986 - Lybie
1988 - Iran
1989 - Philippines, Panama
1991 - Koweit
1993 - Somalie
1994 - Haïti
1995 - Bosnie-Herzégovine
1998 - Irak, Soudan, Afghanistan
1999 - Kosovo, Timor oriental
2001 - Afghanistan
2002 - Philippines
2003 - Irak
2004 - Haïti
2006 - Somalie
Interventions militaires URSS puis Russes depuis 1950 à l’étranger :
1979 - Afghanistan
2008 - Géorgie
Alors, qui est le mieux placé pour avoir le plus de sang sur les mains ???-
Imhotep a beau s’interroger sur sa propre objectivite, il se debrouille toujours pour ne le faire que dans un cadre restreint afin que son eventuel repentir ne porte que des points de detail.
Mais, dans l’ensemble, Imhotep est un atlantiste acharne que dechire un anti-sarkozisme visceral.
Il se tripatouille les meninges pour concilier les deux et ce n’est pas toujours beau a lire.
C’est un peu comme du Lerma, sauf que c’est le contraire.
-
Erreur vous ne suivez pas alors ce que j’écris. Je ne suis absolument pas atlantiste :
j’ai été et suis contre la guerre en Irak
je suis contre la participation de la France au commandement intégré de de l’Otan
dans le texte même je dénonce la civilsation américaine de l’argent roi, de la finance qui gouverne tout.
Donc à propos de partialité vous repasserez
-
A Wesson :
a partial partial et demi.
Je n’ai pas écrit qui était responsable dans cette guerre et si j’ai parlé de Chavez qui est corrompu et fou à lier même s’il a été élu (on a bien élu Sarkozy) et ai parlé de Poutine c’est que dans les commentaires certains ont trouvé que la Russie était une démocratie or dans les commentaires les USA ont été attaqués donc je vois mal comment je pouvais faire la différence autrement. Ensuite il me semble avoir parlé de la folie de Saakachvili.
En effet votre liste est à mourir de rire car vous commencez de façon extraoprdinairement malhonnête en 1950. Vous auriez dû commencer à Yalta. C’est sûr que l’armée russe n’est pas tant intervenu sauf qu’elle avait annexé tous les pays qui ont fait partie de l’URSS dont la Géorgie, la Lituanie, les pays baltes la liste est longue. Ensuite elle est intervenue indirectement à Cuba, au Mozambique, en Angola, dans une dizaine de pays africains ; Votre longue liste passant sous silence Yalta est tout simplement une honte. Ils n’avaient pas besoin d’intervenir puisqu’ils y étaient. Et si les américains sont intervenus ces pays ont gardé leur souveraineté pour la plupart ce qui n’a pas été le cas pendant 40 ans des pays sous régime soviétique avec Goulag, privation de liberté, faim, délation, assassinats, pénurie. J’ai eu l’occasion par deux fois d’aller en Pologne apporter des vivres et des médicaments : un pays triste à mourir. J’ai été suivi par la police politique. Mes hôtes ont été convoqués par la police. En traversant l’Allemagne de l’est nous avons été arrêtés par les Vopos sur l’autoroute, mitraillette au poing. L’URSS cela a été des centaines de millions de morts avec les procès de Moscou, les embastillements arbitraires, aucune liberté de presse ni d’opinion. Cela a été des dizaines de peuples laminés, torturés et pendant 40 ans. J’ai vistié Berllin est, avec vol par les autorités allemandes à l’entrée imposant un change minimal entre dollars et marks non convertibles pour imposer une dépense minimale, un pays sombre, gris, d’une tristesse à mourir et où évidemllent on mourrait plus vite, plus jeune qu’ailleurs et où vouloir quitter le pays c’était la mort. Alors svp, n’allez pas sur ce terrain vous gagnez la médaille d’or de la mauvaise foi.
Mon discours ici n’a jamais été les américains sont les bons, mais que ceux qui haïssent à mort les USA en finissent par être tant aveuglés qu’ils finissent, du reste comme vous le faites en excusant la Russie de l’énormité des atrocités qu’ils ont perpétrées, par trouver du charme à des dictatures totalitaires. C’est tout. Or ici sur Agoravox, les USA sont un ennemi mortel. Ce qui veut dire que je ne pouvais pas dans le contexte de mon article prendre d’autres exemples. Mais qu’(importe je savais à l’avance des réactions du genre de la vôtre qui démontre ce que je volais démontrer.
Et même si vous n’y croyez pas, cela ne change en rien que j’essaye d’être impartial. Il semble en tout cas que de prendre le nombre de ligne et de faire une comptabilité de mot sans tenir compte d l’angle de l’article, du contexte fortement anti-américain de ce site, est une preuve de mauvaise foi. Vous-même herchez dans ce que j’ai écrit que je serai pro-américain à tout crin ce qui n’est ni la vérité ni ce qui est écrit. Ce n’est pas parce que je critique la position bête et bornée de rendre les USA responsables de tout et de soutenir parce qu’ils le sont les adversaires des USA même s’ils sont les pires autocrates et dictatures de la terre que je suis pour la politique américaine. Vous biaisez le raisonnement. Ce qui est de la pure malhonnêteté intellectuelle ou de l’aveuglement.
Une autre preuve à votre aveuglement. Vu le nombre d’articles que j’ai écrit ici, vous auriez vu que j’étais au MoDem dont la position est très très loin de l’adoration du modèle américain.Et si on regarde le monde, on se rend compte qu’il y a eu deux idéologies dominantes : la socialiste et la capitaliste. La première a été est un désastre absolu : privation de liberté, sous-développement économique, étouffement des peuples et massacres en tout genre : URSS on pense à plus de 100 millions de morts, Chine plusieurs centaines de millions de morts, Pol Pot le 1/3 de sa population, le plus grand génocide de tous les temps en proportion, Corée du nord, Cuba, Allemagne de l’est, Tchécoslovaquie, Pologne, pays Baltes et tous les divers groupuscules issus de cette idéologie comme le sentier lumineux, les Fracs, les brigades rouges, les mouvements soi-disant séparatistes, les pays africains soviétisés. Partout cela n’a été que mort, famines, délations, vamps de redressement, propagande. Cela a été et est une monstruosité. Le capitalisme et ou le libéralisme a dans un premier temps permis le développement économique et en tout cas les pays occidentaux ont une presse à peu près libre et une liberté d’opinion que n’ont pas les pays socialistes. Ensuite ce système a complètement dérapé, remplacé par un système purement financier. Et ce monde crée une autre catastrophe par l’accroissement monstrueux des inégalités. Et il faut lutter contre ce système. Mais le monde est beaucoup plus complexe. Qu’en est-il des républiques islamiques ? De l’Inde avec sa société de castes, de l’Afrique, de l’Amérique du Sud, de la Chine ? Et dans ce monde extraordinairement complexe, vous voulez faire croire que les USA, même étant la première puissance du monde, pourrait tout gouverner. Vous êtes des plaisantins. Humainement c’est impossible. Quelle que soit sa force de frappe économique et militaire jamais un peuple de 280 000 d’habitants avec en son sein des opposants virulents aux guerre ne pourra dominer 6 milliards avec des masses comme l’Inde et la Chine. Du reste c’est extraordinairement simple deux nations qui à elles seules deux couvrent près de la moitié de la planète sont tout sauf sous la domination américaine : la Chine et l’Inde. E l’Inde commence à devenir un géant industriel avec des Mittal et des Tata. Et si on y ajoute encore les pays comme Cuba, le Vénézuéla, la Corée du Nord, le Brésil, la Birmanie, l’Iran, le Viet Nam, le Laos ce qui fait une autre masse considérable de personnes. Rien que cet exemple rend caduques vos démonstrations de dominations par les américains.
-
Bref, vous nous faites le grand-ecart.
Ca devrait s’arranger lorsque vous comprendrez ou se situent les vraies menaces pour l’Europe et la paix du monde.
Si vous etes si peu atlantiste, vous devriez, sans trop de peine, reconsiderer votre hostilite envers la fermete que la Russie deploie a defendre ses frontieres. Ce n’est pas en acceptant un nouveau redecoupage impose par l’OTAN que nous creerons un climat de confiance sur le continent eurasiatique.
A moins qu’un nouveau rideau-de-fer ne vous tente. -
Enfin pour terminer : merci pour la notion d’ivrogne. Cela au moins c’est un argument. Quant à parler de poutine et non de l’Irak ici c’est que voyez vous, ce qui vous a échappé c’est que l’on parle de la Géorgie et de l’Ossétie. mais votre partialité vous fait ramener tout à l’Irak. Par ailleurs j’ai relu votre liste et vous êtes décidément d’une très très grande mauvaise foi. Comme vous l’a rappelé Vivelecentre vous omettez des invasions. Ensuite vous additionnez chaque bombardement ou chaque attaque ce qui fait masse et une longue liste. En revanche la Tchécoslovaquie s’est soldée par une annexion par exemple. Vous comparez l’envoi d’un missile une fois contre la Libye avec une invasion longue, mortelle et permanente. Vous vous couvrez de ridicule.
En fait vous vous servez de moi pour votre propre propagande, et en plus vous essayez de démontrer ma non objectivité pour prouver la vôtre. Et comme dit plus haut vous êtes complètement à côté de la plaque. Il s’agissait de la Géorgie et non des USA. Et Poutine jusqu’à preuve du contraire est directement impliqué dans le conflit, et Poutine a été le patron du KGB. Quant à l’Irak, si vous aviez lu mes articles vous seriez que je suis contre cette guerre. Donc là aussi vous avez tout faux. Et à l’avenir lisez correctement, évitez les insultes cela ne grandit pas celui qui les lance. Enfin je ne donne pas de leçon à ceux qui pensent différemment de moi mais à ceux qui contre les faits vérifiables sont aveuglés par leur haine d’un pays, sans nuance et sans mesure. Et là oui je me permets de trouver cela stupide et dangereux. -
par Manta (IP:xxx.x4.151.10) le 14 août 2008 à 09H13
Bref, vous nous faites le grand-ecart.
Ca devrait s’arranger lorsque vous comprendrez ou se situent les vraies menaces pour l’Europe et la paix du monde.
Si vous etes si peu atlantiste, vous devriez, sans trop de peine, reconsiderer votre hostilite envers la fermete que la Russie deploie a defendre ses frontieres. Ce n’est pas en acceptant un nouveau redecoupage impose par l’OTAN que nous creerons un climat de confiance sur le continent eurasiatique.
A moins qu’un nouveau rideau-de-fer ne vous tente
Il me paraît donc impossible que les commentaires ici concerne le sujet. Le sujet n’est pas qui a raison ou qui a tort, mais ce qui peut nous aveugler. Ensuite, dans ce cas présent l’intervention en Géorgie ne correspond nullement à une attaque de la frontière russe. Ceci est un fait et non une prise de position. jusqu’à preuve du contraire l’Ossétie du sud auto proclamée république indépendante et non reconnue ne fait pas partie du territoire russe. Donc à ce propos votre remarque est fausse. Je ne fais pas ici de géopolitique d’autant que je m’en sais bien incapable et j’admire les personnes comme vous qui aient à la fois les informations qui faillent et la capacité de les analyser. -
@ wesson
Enfin dans votre liste vous ajoutez par exemple le Koweit alors qu’il y a eu un vote de l’ONU, qu’il y a eu invasion effective du Koweit par l’Irak, que les Russes ont voté cette résolution de l’ONU et que c’est une coalition et non les USA seul. Du reste il y a eu des ultimatums, 6 mois de négociations. Les Russes sont intervenu en Ossétie immédiatement sans négociation. Idem pour l’Afghanistan, idem pour l’ex Yougoslavie, il y avait un mandat international. Décidément vous êtes d’un extraordinaire mauvaise foi. -
Ah ?
Et, selon vous, Imhotep, que sont les Ossetes ?
Des Russes ou des Georgiens ?
S’ils sont Georgiens, alors pourquoi se font-ils taper dessus par Tbilissi ?
Ne serait-il pas plus simple d’admettre une bonne fois qu’ils sont Russes ?
Je sais, voila une rude question. Mais, pour ma part, je ne me la pose plus.
Tentez d’imaginer la meme situation, dans un territoire de votre choix, aussi proche des frontieres de l’Oncle Sam et peuple d’habitants porteurs de passeports US. Personnellement, je n’hesiterais pas a soutenir une action, meme violente, pour la defense de ces gens-la.
Et vous ? -
Désolé de vous contredire les Ossètes ne sont pas Russes, mêmes s’ils sont russophones et russophiles. Le passeport russe n’est qu’une facilité car ils ne peuvent pas se déplacer à l’étranger vu qu’ils refusent la tutelle de la Géorgie et que leur république n’est pas reconnue. Cela a été un moyen habile des Russes de s’attirer leur faveur. Mais ce n’est que du portage, et non une nationalité. Ils n’ont aucunement la nationalité russe. Il s’agit donc bien d’une invasion russe, non seulement en Ossétie (avec leur accord semble-t-il) mais surtout en Géorgie. Ensuite les russes ne veulent semble-t-il pas la réunification des deux Ossétie(s) car cela voudrait dire qu’ils devraient donner l’indépendance de cette Ossétie réunifiée. Ce qui prouve le double langage des russes qui se servent du Kosovo en disant pourquoi acceptez vous cette indépendance et non celle de l’Ossétie du Sud ? Certes et pourquoi alors pas l’indépendance de l’Ossétie du nord ? mauvaise foi. Et ce n’est pas parce que le fait que vous énoncez est faux, que je suis d’accord avec l’action de Saakachvili. Je l’ai écrit dans le corps d l’article : c’est de la pure folie. Il y avait deux étapes à franchir : l’utilisation de l’armée de paix en Ossétie et la demande d’une résolution de l’ONU. Ils n’ont pas utilisé l’une et se sont passé de la seconde. Ils ont envahi un territoire étranger. C’est un fait.
-
comme l’as fait remarquer à juste titre ViveLeCentre, j’ai oublié dans mon inventaire des interventions extérieures 2 dates pour les russes.
1968 - Tchékoslovaquie
1969 - Chine
donc depuis 58 ans, les USA sont intervenu 38 fois militairement dans des pays l’étranger, contre 4 fois pour la Russie et l’Urss. Cela ne remets pas en cause l’impression que j’ai de la politique étrangère Américaine dans sa globalité : un pays violent qui n’hésite pas à envoyer ses troupes en territoire étranger pour guerroyer.
@imhotep
"En fait vous vous servez de moi pour votre propre propagande, et en plus vous essayez de démontrer ma non objectivité pour prouver la vôtre."
Les gens qui vous lisent, et lisent les réactions sont assez grand pour se faire une idée de votre objectivité, et de vos contorsions pour faire croire que votre opinion est raisonnable et modérée. Quand à la mienne d’objectivité, je ne l’ai jamais revendiqué, n’ayant jamais dissimulé mes accointances politiques. Je ne suis pas objectif, pas plus que je ne prétends l’être.
" Désolé de vous contredire les Ossètes ne sont pas Russes [...] ce n’est que du portage, et non une nationalité."
Les ossètes ont-ils été forcé de prendre la nationalité Russe avec une mitraillette dans le dos ? Je ne le crois pas. Ils ont le passeport Russe donc ils sont Russe. Fallait-il que la mention "ossète" figure sur leur passeport aussi ? Dans votre monde, peut-être, mais dans le mien je ne me permettrait pas de mettre en doute la nationalité d’une personne qui l’as demandé, et qui s’en contente. Si je suit bien votre raisonnement, toute personne naturalisé Français(e) est donc suspect par excellente. Ce qui soulève une autre question qui me parait d’importance : La nationalité Française, ça s’attrape par le père ou par la mère ?
Allez, je pourrai aller bien plus avant dans le décorticage de votre texte, et de vos réponses, mais je crois que ça n’en vaut guère la peine. Vous avez vos certitudes, j’ai les miennes, et les lecteurs seront à même de se faire une opinion sans que je n’éprouve plus avant le besoin de leur dire quoi penser.
-
Evidemment que les lecteurs jugent et se fassent leur opinioon. Ce n’est pas parce que vous affirmez péremptoirement que les Ossètes du sud sont des Russes qu’ils le sont. Le passeport russe ne leur délivre aucune nationalité. Et puisque vous vous servez de Wikipédia pour prendre une liste (sans mettre en référer aux causes des interventions : attaque contre leurs intérêts, mandat de l’ONU etc, ce qui prouve votre bonne foi), je laisse soin aux lecteurs d’aller voir sur les site de Wikipédia ce qu’il est écrit à propos de l’Ossétie du sud qui confirme que ce sont des Ossètes et non des Russes, qui confirme également que le discours des Ruses qui disent que le Kosovo devrait déterminer l’indépendance de l’Ossétie du sud, mais bien évidemment pas celle du nord ni ne veulent leur réunification. Ainsi l’arbitre de Wikipédia nous départagera devant les lecteurs et là je ne doute pas une seconde d’avoir raison, si cette encyclopédie dit la vérité. Mais de toutes façons tous les journaux disent que les Ossètes ne sont pas des russes. Vous êtes avec cet autre intervenants les deux seuls à dire le contraire et ce contre une vérité établie. Et de plus cela va à l’encontre de vos démonstrations. car cette nationalité aurait alors été imposée à un peuple Ossète qui n’a strictement rien à voir avec les Russes originaires de Moscou. Cela voudrait dire que vous acceptiez l’impérialisme russe. D’autre part, votre défense de dire dans les frontières vous fait donc dire que de massacrer des Tchétchènes du fait que c’est dans la frontière ne serait pas condamnable. Ceci prouve à nouveau que de vouloir être anti-américain poussant à défendre les anti anti américains est une aberration majeure. Vous voulez imposer vos vues contre les faits. Non les Ossètes du sud ne sont pas Russes.
De plus vous ne répondez pas au fait que votre liste commençant en 1950, mettant de côté Yalta, mettant de côté tous les pays sous influence soviétique par des pantins à leur tête, ce pacte de Varsovie militaire, avec les ordres des chefs de l’Etat autocrates, brutaux, totalitaires aux ordres de Moscou, ce qui n’imposait pas d’intervention directe, mais qui fut le cas dès qu’un pays voulait prendre un peu de liberté non seulement à Prague mais aussi en Hongrie. Il y a eu une domination impérialiste désastreuse, mais votre liste part en 1950, mélange des interventions internationales, à des actions de défenses, ave deux bombardements en ignorant la tutelle tragique d’un pays sur une trentaine d’autres pendant plus de 40 ans, avec goulag, séquestration, assassinats, police politique, délation, famine, endoctrinement massif. En fait tout cela est très loin d’être sérieux. -
à inventaire de grief idiot, liste idiote - vous n’avez donc pas vu dans quoi je vous entrainait ?
Vous ne tolérez donc pas chez vos contradicteurs ce que vous pratiquez à longueur d’article.
Ma démonstration est donc bien faite que votre opinion n’est ni impartiale, ni mesurée.
-
Imhotep, j’ai de plus en plus de mal a vous suivre.
Si les Ossetes ne sont pas russes et que leurs "freres" georgiens leur tapent dessus, comment alors s’etonner qu’ils souhaitent faire secession et, plus encore, comment douter que ce soit leur voeux le plus cher ?
En Belgique, si les Flamands commencaient a bombarder les Wallons, je pense que ces derniers demanderaient illico a etre annexes a la France.
-
Mais c’est incroyable ! S’ils veulent faire cession c’est parce qu’ils sont Ossètes et non Géorgiens. Facile à comprendre non ? Mais la Russie refuse la réunification des deux Ossétie(s) car cela entraînerait leur indépendance et donc l’indépendance de l’Ossétie du nord de la Russie.Or dans cette région du Caucase avec la Tchétchénie, c’est tout le lien entre la mer noire et la mer caspienne qui est en jeun. Les peuples du Caucase ne sont en rien des peuples russes.
Au fait les Russes à cette heure n’ont toujours pas quitté la Géorgie contrairement aux accords Sarkozyacopoutinesques. -
@wesson
Tu oublies RDA 1948
Hongrie1956
Tchécoslovaquie 1968
et une multitude interventions plus ou moins connus en particuliers dans les pays de l’Est. -
wesson
uniquement dans un soucis d’objectivité et selon vos criteres , citons aussi pour la russie et l’urss puisque vous faites demarrer votre chronique en 1950 ;
1968 prague
1969 Oussouri en Chine
1979 Afganisthan( jusqu’en 1989 )
1994 tchetchenie
-
Bonjour ViveLeCentre,
je vous remercie de me rappeler à l’ordre.
effectivement, je me suis rendu compte de mon erreur, je vous prie de croire que je suis revenu sur ce fil pour corriger même si vous ne m’aviez pas encore repris à juste titre.
J’allais rajouter la tchékoslovaquie en 1968 - le printemps de prague. pour l’oussouri en 1969 je ne l’aurai pas rajouté car je ne le savait pas. La liste des interventions extérieures américaines existe, mais je n’ai pas trouvé d’équivalent pour l’URSS (et Russie)
et quand à la tchetchenie, je ne l’aurai pas rajouté, c’est un conflit intérieur, et mon inventaire contenait les interventions extérieures. Cela n’enlève rien à la réalité ni à la férocité de l’intervention militaire Russe qui a eu lieue là bas, mais c’est clairement DANS leur frontière. -
Wesson,
Puisque vous reconnaissez votre erreur (comment faire autrement, d’ailleurs), je vous fait remarquer que :
• Vous pensiez avoir fait un commentaire si « documenté » (que de chiffres ! et que la liste est longue des exaction américaines depuis 1950 ! et courte celles de l’URSS !)
• Vous pensiez donner une belle leçon ! Alors, qui est le mieux placé pour avoir le plus de sang sur les mains ? ? ?
En fait, ce post qui pourra être repris et cité et re-cité par vos amis, est une très belle manipulation de la vérité. Que faites-vous d’autre que de la propagande, vous aussi ? Je veux bien vous faire crédit d’un aveuglement plutôt que d’une mauvaise foi délibérée, mais qu’est-ce que cela change pour la pseudo-information que vous distillez sur Internet ?
Vous utilisez sans précaution une liste qui mêle allègrement les guerres directes et les seuls soutiens logistiques !! wikipedia dit explicitement : soutien logistique à des gouvernements ou à des mouvements, activité des services secrets.
Vous vous rendez compte ?! cette catégorie éminemment ambiguë ne veut rien dire ! TOUS les pays procèdent à une activité des services secrets !! comment avez-vous pu la retranscrire sans réfléchir ?
Quant à la liste des interventions similaires de l’URSS, vous n’avez rien trouvé sur Wikipedia… alors hop, vous faites marcher votre culture personnelle qui ne comporte… qu’1 référence : l’Afghanistan !!!!
Inconnues, les plus célèbres écrasements de l’Armée rouge à Prague, ou à Budapest par exemple ! inconnus les soutiens logistiques à tant de mouvements dit « de libération » à l’époque ou à des états (hop ! à la trappe Cuba…). La liste serait si longue ! il fallait un peu de recherche et de bonne foi, mais cela cadrait si mal avec vos "convictions".
Je vous prends en exemple, car vous êtes exemplaire de cette manipulation sans vergogne, de cette fausse expertise nourrie de chiffres bidon glanés en vitesse sur internet. Vous n’êtes pas le pire : vous vous excusez ! parce que vous êtes repassé incidemment sur ce fil, et parce que @vivelecentre s’est donné la peine de vous corriger.
Mais êtes-vous allés sur l’autre article d’hier, et avez-vous pris connaissance de la liste des arguments qui démontent point par point les mensonges de votre ami Alexandre ? avez-vous lu les réponses de 5A3N5D ou de Ronchonaire ?!
Non…
Pas de suite, aujourd’hui, on change d’article, on change de sujet, on est un bien digne représentant de l’actualité-turbo, celle du pouvoir en place, celle des journalistes. Un sujet chasse l’autre, et derrière cette course effrénée se niche la plus belle définformation dont n’oseraient rêver les dictatures qui ont tant de mal à museler l’information, alors qu’il n’y a qu’à lui lâcher la bride et à tout noyer dans un flot de n’importe quoi !!
-
@COLRE
j’ai hésité un peu avant de vous répondre, tellement il est clair que vous n’avez rien compris à mon propos, vous risquez de passer à coté de ma réponse.mais qui sait, peut-être que ma clarification sera utile.
J’ai sitgmatisé l’inventaire des griefs que Imhotep reprends en faisant sien à l’encontre de la Russie, sans qu’il ne soit livré à un excercice comparable concernant les EU, et tout en se disant impartial et tolérant.
Et à cette liste ridicule recopiée sans retenue aucune, j’ai opposé une liste contraire.
Je vous remercie d’avoir si brillament évoqué l’absurdité du procédé. Vos reproches s’adresseront donc à l’auteur de cet article grotesque. C’est tout à fait ce que je voulais faire passer.
quand à discuter de l’exactitude de ma liste, je ne relèverai pas votre argutie : vous avez parfaitement le droit de remettre en cause ce qui est écrit sur Internet en général et sur la wikipédia en particulier. Qui sait, vous trouverez certainement des tas de sites qui vont expliquer que les EU n’ont jamais fait de guerre en Irak. -
vous trouverez certainement des tas de sites qui vont expliquer que les EU n’ont jamais fait de guerre en Irak
Désolée, Wesson, le procédé est grossier et il n’est pas à votre honneur. Je ne sais qui serait le plus négationiste, sur ces fils, je préfère ne pas chercher.
Je réalise que vous avez besoin d’ennemi, vous vous en fabriquez un sur mesure, et il est coupable de tout. C’est pratique, c’est simple, c’est reposant.
- ON est d’accord avec cela, on est très bien, on est plussé, chaudement félicité.
- ON n’est pas d’accord, on est qu’un(e) sale bushiste (forcément), une négationiste (votre post), on ne se renseigne pas, on n’est l’objet d’attaque paternaliste (au mieux !), voire sexiste, hier, on est replié, invisible.
C’est parfait.
J’espère que votre mythologie ne nous entraînera pas dans une guerre. Vous avez tellement besoin d’un ennemi, que j’y vois les prémices assez clairs d’une situation très dangereuse. Je crains que vous ne commenciez à vous lasser de la paix. Ça fait un peu plus de 40 ans qu’il n’y a pas eu de guerre française, ça commence sans doute à faire long…
Ne vous donnez pas la peine de me répondre. Je crois qu’il n’y a rien à ajouter à notre échange sur le sujet. -
J’attends toujours que les 27 représentés par Sarkozy proposent un plan de paix immédiat en Irak avec le retrait des troupes américaines sur leurs positions d’avant le conflit, (ie en Caroline du Nord). Pourquoi n’envoie-t-on pas Kouchner d’urgence à Washington pour imposer un plan de paix à Bush ?
-
C’est ce qui s’appelle mettre les points sur les i.
On oublie toujours de poser les questions essentielles :
Qui massacre ? Qui est massacré ?
Qui envahit ? Qui est envahit ?
Appliquons cette grille objective aux conflits actuels en Palestine, au Tibet, en Tchéchénie, à Cuba, en Géorgie, en Irak... et les autres.
Les réponses sont faciles. Regardez les résultats et vous aurez une vision plus claire du monde réel et des véritables oppresseurs des peuples.
-
Il est clair qu’on nous déploie un écran de fumée autour de cette affaire osséto-géorgienne. Saakachvili a l’air d’un vrai pantin, qui s’est cru assez fort (ou assez soutenu ?) pour défier la Russie. Sarkozy, bien qu’auréolé de son titre bidon de Grand Président de l’Europe Qui Obtient la Paix A Lui Tout Seul, n’a finalement fait qu’enregistrer la décision russe d’entériner l’invasion et de garder sous contrôle militaire la Géorgie (y compris l’Abkhazie, au passage). Il paraît que Medvedev l’a accueilli avec ces mots ’tu as bien fait de venir, mais pour nous, la guerre est finie" (France-Inter). Il a dû ajouter en off "mais ne te gêne pas, vas-y, dis que c’est tout grâce à toi, et fais-toi mousser à la télé et chez tes pauvres caves de copains de l’UE".
En fait (attention au point Godwin), on se retrouve devant une situation qui fait penser à l’invasion de la Tchéquoslovaquie par le Reich, les Sudètes remplaçant les Ossètes, où Chamberlain et Daladier, sous couvert de négocier, avaient été tout bonnement entériner cette occupation militaire au nom de la Paix et de l’Amitié Entre les Peuples. Là aussi, il étaient revenus tout contents d’avoir sauvé la paix. Il n’y a pas de rapport statégique entre les deux situations, mais quand même, on y pense très fort.
Chruchill avait alors dit "l’Angleterre avait le choix entre la honte et la guerre, elle a choisi la honte et elle aura la guerre". Nous , on a choisi le ridicule.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
