Le mythe de la croissance
On ne peut pas de nos jours lire un article politique ou économique, assister à un débat politique, regarder les informations, sans entendre parler de croissance. « Le retour de la croissance », « stimuler la croissance », « faire repartir la croissance » etc. autant de lieux communs dans la bouche de nos hommes politiques, journalistes, économistes. Notre ex-premier ministre va même jusqu’à parler de « croissance négative » pour éviter d’employer le mot décroissance, sans doute de peur que le ciel ne lui tombe sur la tête.
La croissance serait donc la panacée, le remède universel, à tous nos maux en particulier. Pas un journaliste pour remettre en cause le concept, et cela bien que de nombreux groupes, issus du mouvement altermondialiste, militent pour une décroissance de l’activité des pays occidentaux.
Je ne suis pas économiste, et par conséquent ce qui va suivre ne doit pas être compris comme une analyse économique, ce dont je suis bien incapable, mais plutôt comme une prise de recul face au dogme de la croissance.
Par contre je suis scientifique, et ce qui est clair, c’est qu’en science, un système en croissance permanente, c’est un système qui explose ou qui évolue vers une explosion. L’idée que l’on puisse concevoir une croissance permanente me révolte au plus haut point.
Encore une remarque naïve : comment soutenir que la croissance permet de lutter contre le chômage, quand entre 1970 et 1995, le PIB a été multiplié par dix, et que, dans le même temps, on vivait une croissance jamais vue du chômage ?
On pouvait encore, il y a quelques siècles, imaginer le monde comme infiniment grand, et il était alors difficile d’imaginer que les ressources que la Nature met à notre disposition étaient comptées.
Cependant, depuis les années soixante, nous avons réussi à aller dans l’espace, et de nos expériences extra-terrestres deux constats peuvent être faits :
-La terre est effectivement ronde, et elle n’est pas infinie.
-Les autres mondes qui pourraient nous accueillir sont inaccessibles (pour le moins dans le cadre de nos technologies et théories physiques actuelles)
Nous sommes donc coincés sur notre boule qui finalement n’est pas si grande, nous sommes entrés dans le temps du Monde fini[1]
Et malgré tout, nos dirigeants continuent à militer pour une croissance soutenue ; seule politique applicable selon eux. La plupart des économistes abondent en ce sens, nos intellectuels ne trouvent rien à redire, et les journalistes servent la soupe. Pas une fois je n’ai entendu sur un grand média un journaliste remettre en cause la croissance. Il faut dire que le pauvre ignorant qui se risquerait à remettre en cause la sacro-sainte économie libérale risquerait le bannissement, le bûcher étant passé de mode. Il y a une quinzaine d’années, si je me souviens bien, lors d’une émission « La marche du siècle », Jean-Marie Cavada, au cours d’une discussion sur l’économie, avait dit à Albert Jacquard quelque chose du genre « Mais on ne peut pas faire ce que vous suggérez, cela va à l’encontre des lois économiques ». Albert Jacquard avait répondu le plus simplement du monde, à un Cavada halluciné, (je cite approximativement) « Mais qui a fait ces lois économiques ? Nous. Hé bien, si nous les avons faites, nous pouvons les changer. »
Malheureusement, si, à l’époque on pouvait encore entendre épisodiquement ce genre de discours, depuis, l’image de l’économie vue comme une science s’est encore renforcée. Le travail de fond réalisé par les mouvements ultra-libéraux, visant à faire accepter leurs théories économiques comme des lois scientifiques contre lesquelles on ne peut aller, a porté ses fruits. Ils sont allés jusqu’à usurper le titre de prix Nobel d’économie, alors que cette discipline n’a jamais fait partie de la liste des prix Nobel[2]. En conséquence, personne, en tout cas dans les médias institutionnels, n’ose remettre en cause l’économie de marché.
Continuer à prôner la croissance alors que les ressources pétrolières s’épuisent, que la pollution de la planète continue à un rythme effréné, que les forêts primaires régressent, est criminel.
Il faudra bien un jour mettre à bas le mythe de la croissance, et commencer à repenser notre manière de gérer notre Terre, il serait temps que des intellectuels dignes de ce nom émergent et remettent en cause notre modèle économique, sinon l’explosion est inéluctable car ça, en revanche, c’est une loi scientifique.
P.S. Si cet article suscite des commentaires, essayons de dépasser le sempiternel argument du style « Si ce n’est pas l’économie de marché alors c’est le communisme, et on sait ce que cela a donné. ». Le communisme a échoué, l’économie de marché est en train d’échouer, c’est pourquoi il faut penser autrement, et tout est à inventer.
22 réactions à cet article
-
Voilà au moins un économiste pour qui le culte de la croissance est l’un des grands dangers que vit l’humanité : Jean-Marie Harribey. Le crépuscule de la croissance.
Il vaut la peine de le citer longuement :
L’empreinte écologique est définie comme la surface nécessaire pour accueillir toutes les activités humaines. Depuis 1960, l’empreinte écologique est passée au niveau mondial de 70% de la planète à 120% en 1999. L’humanité a donc dépassé la capacité d’absorption de la planète. Sans oublier les énormes inégalités : un Américain du Nord a une empreinte de 9,6 hectares, soit 7 fois plus qu’un Africain ou un Asiatique. Il faudrait quatre à cinq planètes si toute la population mondiale consommait comme un habitant des Etats-Unis.
Écoutez-le également sur Des sous et des hommes (émission du 1er octobre 2004).
Et voici une humble contribution de la part d’un non économiste :
-
-
-
Pour répondre à Argoul, tout d’abord merci pour votre commentaire, et effectivement comme vous le rappelez la croissance à un sens.
Mais elle n’a un sens que lorsqu’elle correspond à la nécessité de satisfaire des besoins légitimes. Par exemple comme vous le signalez l’Afrique a encore besoin de croissance, et cela sera vrai dans le monde tant que des personnes n’auront pas atteint un niveau de vie qu’on puisse considérer comme satisfaisant.
On s’aperçoit alors que très vite il faut définir ce que l’on appelle des besoins légitimes, un niveau de vie satisfaisant...
La tâche n’est certainement pas facile et demande une réflexion profonde ainsi que des changements de mentalité. De plus il nous faut également prévenir la croissance... des besoins. Par exemple depuis l’invention du scanner il serait normal que tout le monde puisse accéder à ce type d’examen médical, ce qui représente donc une croissance parfaitement légitime. D’un autre côté ; la fabrication par millions de téléphones portables ayant une durée de vie moyenne de six mois, n’est pas forcément légitime.
Il est donc clair qu’il est nécessaire d’avoir un outil de régulation de la croissance. Le problème principal, à mon sens, est que le seul outil de régulation utilisé aujourd’hui est l’argent (ou le pouvoir d’achat ce qui est très similaire). Or cet outil ne prend pas en compte, par exemple, les considérations écologiques. On en arrive donc à vendre pour vendre, le but étant non plus de satisfaire un besoin, mais de générer des revenus qui eux pourront éventuellement servir à satisfaire les différents besoins. Le marketing et la publicité sont des mines d’exemples de politique de production de produits parfaitement inutiles (au sens le plus large du terme : ni utile fonctionnellement, ni esthétique, ni artistique ni même ludique). On en arrive donc à induire des besoins pour écouler une production etc.
Par conséquent j’en reviens au besoin de réflexion nécessaire à l’imagination des outils de régulation de nos sociétés en remettant en cause le rôle actuel de l’argent. Je reviendrai sans doute sur ce point dans de prochains articles
-
-
-
Vous avez bien raison de vous poser - de nous poser - la question. Je crois qu’il nous faut d’abord être clair sur les termes - les mots - que nous employons. Je ne suis pas, moi non plus, économiste mais de mes études passées dans ce secteur il me reste la définition du mot croissance dans la bouche des économistes (que ceux qui sont économistes ici commentent mon propos). La croissance pour les économistes est un concept, pas une réalité physique comme les scientifiques la considère. C’est à ce titre d’ailleurs qu’il n’est pas stupide de parler de croissance négative. Le bon fonctionnement de notre économie actuelle n’est assurée que si nous créons de la valeur. La question est donc de savoir si cette création de valeur peut être indéfinie ou pas ? Et aussi au passage comment cette création de valeur est partagée. C’est un autre problème.
Si nous fonctionnons à valeur constante, il est clair que nous aboutissons à un appauvrissement général, sauf à maintenir la quantité de personnes constante, ce qui n’est pas possible.
Si on reste avec les règles du jeu actuelles, il est clair que cette création de valeur ne se fait pas aujourd’hui de manière harmonieuse, le pillage des ressources naturelles en Afrique et ailleurs, l’exploitation des hommes dans les pays dits émergents, la pollution généralisée, etc .... Peut être, plus que le sytème lui même, ce sont les conditions dans lesquelles il fonctionne qui sont à revoir entièrement. Sans être trop optmiste, on peut considérer en regardant l’Histoire, que celui ci n’a pas trop mal fonctionné jusqu’à maintenant. Je suis d’accord pour dire que ce point de vue est contestable mais dans ce cas, quelle est l’alternative ? Car je me souviens aussi que l’économie n’est pas une science exacte et que les hommes sont les hommes. Ce n’est pas par hasard si nous en sommes là.
-
-
-
-
Les règles économiques sont fixées par les hommes. Oui et non.
Les termes d’un échange ne sont pas fixés par les hommes. Ils s’imposent naturellement à lui car si cet échange est déséquilibré, alors apparaissent des tensions naturelles. Ce qui est fixé par les hommes, ce sont les rapports de force qui environnent cet échange. Ce n’est pas tout à fait la même chose. Ce ne sont sans doute pas les règles de l’économie qu’il faut changer mais sans doute la manière dont les hommes jouent le jeu. Vaste programme.
Vous niez la nécessité de la croissance. Il faut pesner autrement dites vous. Mais comment ? je ne suis pas contre, mais comment ?
-
Réponse à la question précédente :
Par quoi remplacer la croissance ?
Par la stabilité, tout simplement.
D’ailleurs, si vous regardez l’évolution économique des 25 dernieres années, vous constaterez que c’est naturellement en marche :
Avant, on parlait de croissance de l’ordre de 10% l’an....
Maintenant, on est content avec 2% l’an. (chiffre à rapprocher de la limite imposée par l’Union de 3% de deficit... de la remuneration du livret A à 2 %). Tous les indicateurs tendent inexorablement vers le zero..
Vu de plus loin, çà s’appelle la stabilité... et çà va continuer. Le problème, c’est que le discours hypocrite des politiques contrarie la mise en place d’une politique d’accompagnement et de réajustements sociaux indispensables...
D’où l’augmentation de la précarité et de l’exclusion, pendant que quelques privilégiés ponctionnent encore les résidus de croissance à leur seul profit. (voir les revenus ehontés des dirigeants des grands groupes industriels)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
