Le projet présidentiel du Général Tauzin
En octobre dernier, je vous présentais l’initiative du Général Didier Tauzin. Après quelques mois, le voilà qui fait de nouveau parler de lui, notamment avec son annonce officielle de candidature parue sur les réseaux sociaux le mercredi 11 mai.
- Didier Tauzin au Rwanda
Depuis mon dernier article, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts et nous en savons désormais un peu plus sur Didier Tauzin. Ayant pu assister à l’une de ses nombreuses conférences, mon avis sur l’homme n’a peu ou prou changé : de bons constats, un homme qui semble honnête, mais dont on attend toujours un véritable projet pour notre pays.
En février 2016, Tauzin a publié un second livre intitulé le projet présidentiel dans lequel il expose les mesures que devra prendre le président durant le prochain quinquennat. Bien qu’étoffé par rapport à son premier livre, son programme – celui qui est visible sur son site web n’est que la transcription du livre en mesures – reste tout de même bien peu développé. Néanmoins, entre les conférences et ses deux livres, il est déjà possible de se forger une première opinion.
Le premier référendum portera sur la prééminence du droit communautaire sur le droit international et sur « la procédure d’appropriation, par la France, des textes décidés par d’autres instances, par exemple l’ONU. »[1] S’il refuse le terme de souverainiste - qui se rapporterait à une idéologie -, il affirme toutefois que « la souveraineté est l’apanage des peuples libres ; un peuple est souverain ou soumis »[2]. Il ne faut pas croire que Tauzin soit eurosceptique, il rappelle au contraire que la construction européenne est une nécessité mais qui doit respecter les nations et les peuples : il faut donc « penser l’Europe autrement, c’est-à-dire par la coopération des divers peuples en fonction d’un bien commun européen à définir, en fonction des intérêts et de la volonté de chaque peuple »[3].
Le deuxième portera sur l’immigration. Il affirme qu’une pause migratoire de longue durée « n’est pas un refus de l’étranger, mais une nécessité »[4] du fait de la communautarisation de la société. D’après lui, « ne pas l’appliquer nous ferait courir le risque de conflits ethniques et religieux qui déjà se précisent »[5]. Il est pour lui évident que la non-assimilation des populations étrangères depuis des années a conduit à la fracture de la société qui pourrait déboucher sur des événements très graves. Ainsi, il souhaite cette pause pour refonder la cohésion nationale qui s’effrite de jour en jour.
Enfin le troisième visera à instaurer une « Grande Charte Nationale d’Éthique » qui réaffirmera notamment l’égale et inaliénable dignité des hommes et des femmes. Cette Charte, placée en préambule de la constitution, devra également être une sorte de grille de lecture pour la législation française. S’opposant radicalement au nihilisme et au relativisme, cette Charte sera censée remplir le rôle qu’a eu la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen en son temps : porter un projet commun qui permette le développement de l’homme au sein de la société et qui soit « ferment d’unité à tous les niveaux de la vie nationale ».[6]
Partant du constat que la dette française maintient l’économie du pays dans des carcans qui empêchent les initiatives de se développer, Tauzin répète à satiété qu’il est nécessaire de « libérer les énergies ». En clair, d’une part il faut briser toutes les structures administratives et judiciaires qui entravent les entreprises et les associations dans leur croissance ; d’autre part, il est indispensable de réduire les dépenses publiques, notamment par une réorganisation de la démocratie française. Celle-ci, en sus de l’objectif présenté ci-avant, aurait pour but de dynamiser la représentativité des Français et leur participation dans la gouvernance du pays.
Ainsi, il veut « restaurer les fonctions régaliennes »[8] de l’État. Ce dernier ne devra plus s’occuper de tout mais se concentrer sur « la sécurité intérieure et extérieure, la justice, les relations extérieures et la monnaie »[9] et accompagner la société dans son développement en palliant éventuellement à ses défaillances. En conséquence, il souhaite supprimer « les conseils départementaux et régionaux »[10] et les sous-préfectures. Les collectivités territoriales seront désormais articulées autour de la commune. Des fusions ou des agglomérations de communes seront possibles et mêmes encouragées. Au niveau préfectoral, les préfectures seront installées dans les « 13 métropoles de la France métropolitaine et dans chaque collectivité territoriale d’outre-mer »[11] ; enfin, « une préfecture de département sera installée dans chaque chef-lieu de département »[12].
Le retour en grâce du service national ?
En 1996 Chirac suspendait le service national en France. En 2017, si Tauzin est élu, il entend bien le réactiver dès la première année de son élection. Effectué dans une structure militaire, il s’adressera à l’ensemble d’une classe d’âge – 700 000 jeunes d’après lui – et comportera deux périodes obligatoires et une période optionnelle.
La première période servira à « donner [aux jeunes] les éléments de base de la cohésion nationale : apprentissage de la vie communautaire, poursuite d’objectifs de groupe, règles de discipline personnelle, apprentissage de l’histoire de France et du civisme »[13]. Cette période permettra également de cibler les jeunes qui ont le plus de difficultés dans leur insertion socio-professionnelle.
La seconde période mettra les jeunes au service du pays dans des structures tels les sapeurs-pompiers, l’armée, la surveillance de lieux publics dans le cadre de Vigipirate, ou bien encore les gardes-frontières.
La troisième dispensera des formations et un soutien aux jeunes les plus démunis pour s’insérer dans la société.
Ainsi, le but de ce service national est triple : « refonder la cohésion nationale, servir le pays et relancer l’ascenseur social ».
En définitive, le projet s’est certes bien étoffé depuis la dernière présentation. Néanmoins, en 10 mois, son avancement est encore trop faible : s’il veut réellement faire autre chose que du témoignage en 2017, il lui faudra passer à la vitesse supérieure … Par conséquent, comme dans mon dernier article, je concluerai par ces mots : « Affaire à suivre donc ! ».
Louis Chérin.
16 réactions à cet article
-
Pas de réflexion sur les puissances de ce monde (capitalisme, pays Anglo-Saxons) ?
-
1 projet parmi tant d’autres !!!
rien de très citoyen, ni novateur !!!!sur l’économie ... peanuts !!!répartition des richesses ?????çà me fait penser à la réflexion de Juppé lorsqu’il dit que pour lui « l’ennemi c’est le chômage et pas la finance » ???????comme si la finance mal utilisée n’était pas en grande partie responsable du chômage .....-
Tauzin n’est pas antipathique, mais il va se planter. En partie parce qu’il sous-estime les difficultés, en partie parce qu’il sous-estime les nécessités.
Tauzin n’a pas de pensée sociologique...
Restaurer l’indépendance de la France nécessite une guerre révolutionnaire, qu’il faudra réussir à gagner. Tauzin pense aux chefs, qui actuellement sont des achetés, compradors, il oublie tout de la nécessaire organisation populaire, et il n’apprendra pas à la faire, pas à temps.
Tauzin sous-estime à quel point les media sont achetés par les intérêts USraéliens, et en conséquence à quel point le peuple est assotté.
Tauzin n’est pas le seul à penser souverainisme, il a prévu quels accords avec les autres souverainistes ? La division du travail, il connaît ?-
Merci @ l’auteur pour le partage
La grande muette l’est de moins en moins, ceci est un signe encourageant pour les patriotes, la candidature de ce Général, sans autres considérations sur ses chances, nous annonce la promesse d’élections sans précédent dans l’histoire du pays,
Cela nous changera de la pièce de théâtre convenue que nous jouent, depuis des décennies, les habituels corrompus et qui viendra conclure une situation qui ne cessera de « chauffer » d’ici là.-
@QAmonBra. Tu te fais des illusions. Ils ont déjà tout verrouillé pour qu’un Didier Tauzin ne puisse jamais se présenter. François Asselineau non plus.
Les amerloques ont choisi Juppé, point. Seule une marionnette à eux pourra se présenter à ces présidentielles. On sait juste que Sarkösy et Hollande sont grillés. -
-
Il y a quelques semaines, j’écrivais qu’il ne restait plus d’options démocratiques pour la Frane et qu’il faudrait compter sur un coup d’État pour briser le carcan. Je me demande si une solution hybride, comme celle d’une démarche suivant le processus électoral actuel - mais tout entier fondée sur la crédibilité d’un corps constitué non-politique comme Armée - ne serait pas une alternative.... Je vais voir de plus près ce projet Tauzin dont je ne connais rien....
PJCA-
Encore un tenant « d’une autre Europe ».
Il n’y a strictement aucune possibilité d’appliquer une politique indépendante dans le cadre des traités européens.Le général Tauzin devrait reprendre ses cours de droit international.Les traités TUE, TFUE et TSCG s’appliquent d’une manière pleine et entière à la France. En restant dans l’UE, la France doit appliquer les dispositions de ces traités. Elle ne fait donc pas comme elle le veut en matière économique ou d’immigration par exemple. Ce sont les traités qui fixent les lignes.Une autre « Europe » est impossible parce que les dispositions des traités ne se changent pas à la demande d’un pays. Il faut recueillir l’unanimité des 28 membres pour changer une seule virgule d’une disposition.Le général Tauzin est donc un « amuseur » public, qui ne comprend rien au droit international, qui ne sait même pas que les traités ne sont pas modifiables. Encore un idiot utile.Et je voudrais bien que sur ce fil, l’auteur vienne démonstrer comment la France peut ne pas respecter les traités en restant dans l’UE. L’alternative est simple. C’est soit sortir de l’UE, légalement par l’article 50 du TUE, soit rester dans l’UE et boire le calice des dispositions des traités jusqu’à la lie c’est à dire confier la destinée nationale aux instances de Bruxelles. C’est très très grave de ne pas comprendre une chose aussi simple ! Et il prétend avoir un projet pour la France ? Qu’il se renseigne d’abord sur la portée des traités et qu’il lise l’article 55 de notre constitution.-
@Ar zen. George Washington, lui, avait pris la mesure de la guerre révolutionnaire qu’il devait mener pour l’indépendance. Il fit franchir nuitamment à ses soldats très mal vêtus la rivière Delaware qui charriait des glaçons, pour attaquer l’armée de Cornwallis dans ses quartiers d’hiver. Tauzin ne semble pas se douter de la difficulté d’une éventuelle guerre révolutionnaire d’indépendance, pour libérer la France de la tutelle USraélienne par l’intermédiaire de l’UE.
Déjà rien que gagner la guerre contre la corruption, brésiliens, vénézuéliens et vietnamiens découvrent à quel point c’est mission impossible.
-
@JC_Lavau
Je ne suis pas certain que la guerre « d’indépendance » était celle du peuple américain.
L’affaire de la guerre d’indépendance a commencé avec « la Boston tea party ». Une « révolte » de « possédants » qui ne voulaient pas payer davantage d’impôt à la couronne d’Angleterre. Le peuple ne comptait pour rien dans cette guerre. L’histoire est belle alors on la raconte au bon peuple. Il serait moins « sexy » de dire que cette guerre d’indépendance était celle de La défense des intérêts particuliers d’une petite caste de possédants.
C’est très exactement la même situation pour la révolution française. Le peuple n’a rien à voir dans le début de celle-ci. C’est une révolution de bourgeois qui ont voulu contester le pouvoir de l’aristocratie et avaient pour ambition, ce qu’ils ont d’ailleurs obtenu, de partager le pouvoir avec eux.
-
@Ar zen
Et pourtant la guerre d’indépendance américaine, ce sont bien les petites gens armés qui l’ont gagnée.
La guerre du Vietnam, ce furent des petites gens qui la gagnèrent, à présent ce sont de grands corrompus qui la perdent. -
@Ar zen
Tauzin a-t-il dit qu’il fallait garder la formule actuelle de l’UE ? N’appliquez pas, de force, vos filtres sur un personnage ...
Quel est le véritable combat ? Sortir de l’UE ou reconstruire une Europe de nations souveraines qui puissent évoluer ensemble et ne se soumettent plus aux autres puissances mondiales ?Le premier découle du second, pas l’inverse.Quant aux traités, j’imagine que Tauzin les connaît. Quoiqu’il en soit, la souveraineté étant pleine et inaliénable, sans quoi elle n’existe pas, utiliser le traité pour sortir du traité, c’est reconnaître la suprématie de ce traité et la souveraineté de l’UE. Le chat qui se mord la queue en quelques sortes.Vous êtes bien légaliste pour considérer qu’il faut respecter l’UE pour en sortir. Richelieu disait avec justesse : « la politique consiste à rendre possible ce qui est nécessaire », puisqu’il faut en sortir, sortons.« démonstrer comment la France peut ne pas respecter les traités en restant dans l’UE. L’alternative est simple »Je crois que vous avez répondu à ma place. Ce n’est pas l’union qui gène, ce sont les traités, ne les respectons pas, nous sortirons de fait de l’UE.Quoiqu’il en soit, je n’ai aucune idée de ce que prône Tauzin pour sortir ou non de l’UE : il a une philosophie précise sur la question, et c’est ce que je souhaitais présenter. -
@Louis Cherin
S’il connait les traités, il les connait comme MLP, Melenchon, NDA, et tous ceux qui veulent une « autre Europe » et « renégocier » les traités.
À vos écrits je vois que vous ne comprendrez pas du tout la portée des traités. Un traité international cela se respecte ou cela se dénonce. Il n’y a pas d’autre alternative.
Vous ne comprenez pas que pour changer une seule ligne d’une disposition d’un traité il faut l’unamité des 28 membres. Certains de ceux ci d’ailleurs, les nouveaux entrants, n’ont même pas « négocié » les traités. Ils sont rentrés dans l’UE en acceptant l’acquis communautaire.
Vous faîtes donc une erreur de « débutant » en pensant qu’il est possible de renégocier les traités. D’ailleurs cela ne veut strictement rien dire. Il faut, en premier lieu, identifier les dispositions qu’il conviendrait de « renégocier ». Ensuite ces dispositions identifiées, il faut les remodeler et faire en sorte que tous les pays acceptent les modifications. Les traités ont été conçus sur du long terme, après d’âpres négociations, entre 6 pays, puis 10, etc. Maintenant il y en a 28. Si la France ne respecte pas les traités, elle sera traînée devant la CJUE et sera condamnée.
Ne soyez pas victime de l’effet « Dunning-Kruger ». Renseignez vous, de grâce, renseignez vous. Mettez votre intelligence à votre service.
Le général Tauzin est un traitre à la patrie si, son programme de gouvernement ne prévoit pas la sortie de l’UE. Il n’y a rien d’autre à dire. Il prend les gens pour des imbéciles. Prenez donc connaissance de l’article 55 de la constitution et du titre XV de cette même constitution. Nous sommes actuellement, très exactement, dans un système supra-national.
Je suis prêt à débattre avec vous, argument contre argument.
-
Argument contre argument dites vous ? D’accord, mais répondez à ce que je dis dans ce cas.
Je vais une fois encore vous répondre, on verra si ça fait avancer la chose.C’est quoi la différence entre dénoncer un traité et ne pas le respecter ? Quel est la solution médiatique, quelle est la solution politique ? Dénoncez avec votre gourou si cela vous chante, je préfère m’attarder à réfléchir sur ce dont la France aura besoin une fois que les traités ne seront plus respectés. Quant à Tauzin, NDA, MLP, qu’ils fassent ce qu’ils veulent, je n’écris pas sur cette plateforme pour les faire élire ...Je fais donc une erreur de débutant en disant qu’il faut le renégocier. Tout d’abord, je n’ai jamais dit qu’il fallait les renégocier mais bien ne pas les respecter. Ensuite j’aimerais savoir en quoi vous êtes un expert car vous ne dites pas renégocier mais remodeler. Décidément je dois être trop bête pour comprendre cette fine distinction sémantique et être en mesure de devenir un disciple d’un énarque.Elle sera traînée devant la CJUE. Soit. Et alors ? Serait-ce encore du légalisme et reconnaître une once de souveraineté à l’UE que d’en avoir peur ? Que va faire la CJUE si la France s’en cogne de la condamnation qui en résultera ? Est ce que les USA et l’Allemagne vont nous envahir ? Il me semble que les condamnations et autres mesures stupides n’ont pas empêché Poutine de mener une véritable politique ambitieuse pour son pays ?Très bien je vais me renseigner puisque vous m’en priez. Mais à mon tour, je vous en prie, lisez ! Comprenez ce qu’est que la souveraineté, la légitimité, la société. Sachez donc différencier Constant de Rousseau. Comprenez l’opposition entre Sangnier et Maurras. Reconnaissez la critique philosophique de la souveraineté divisée chez Maistre. Et je ne cite que les plus connus ...Ce qu’il y a derrière tout ça, c’est que vous êtes incapable d’accepter qu’un autre ait le même but que votre maître à penser sans employer les mêmes théories et les mêmes arguments. Tauzin dénonce la perte de souveraineté et allègue qu’il faut reconstruire une autre Union Européenne qui ne soumette plus les peuples ? Tauzin est un traître, un lâche, un jean-foutre car il n’a pas parlé de l’Article 50 du TUE. Les moyens sont donc plus importants que les bus ? Si demain Asselineau vous dit qu’il existe d’autres moyens de sortir de l’UE, mais que lui personnellement préfère le TUE, considérerez vous que c’est un traître ? Je vous en prie, sachez différencier le moyen du but, ça vous évitera de dire des bêtises.
Bien sur que Tauzin est un traître à la Patrie. Un traître à la patrie qui défendait le sol et les intérêts français pendant que vous regardiez des vidéos d’Asselineau bien tranquillement ...Faut-il donc lire l’article 55 de la constitution, réfléchir par soi-même ou visionner les vidéos de l’UPR pour comprendre que nous sommes dans une entité supra-nationale ? Y-a-t-il que la dernière solution qui trouve grâce à vos yeux ? À moins qu’il faille être énarque et pondre des vidéos de 2h pour vous convaincre, auquel cas je demande grâce dès maintenant. Je n’ai pas cette chance, et ne souhaite pas l’être.-
@Louis Cherin
Figurez qu’il y a une énorme différence entre dénoncer un traité et ne pas le respecter. Pourquoi ?
En vertu du droit des peuples à disposer d’eux même les traités internationaux contiennent toujours une clause de sortie. Dans le cas de l’U.E, il s’agit de l’article 5O du TUE. C’est pas bien difficile à comprendre.
En revanche, ne pas respecter un traité c’est ne pas respecter la constitution de la République. Le saviez vous ? Alors voici l’article 5 de notre constitution. Vous y voyez que le président de la République est le « garant du respect des traités ». Alors, évidemment, le président peut décider de ne pas respecter la constitution, mais jusqu’où va t-il alors ? Que respecte t-il et que ne respecte t-il pas ? En avez vous une petite idée ? La question subsidiaire est celle ci : que faire au sein d’une Union Européenne régie par des traités, si chaque pays désobéit comme il le veut quand il le veut ? Pourquoi ne pas sortir de l’UE ? D’ailleurs pourquoi y rester ? Donnez moi une seule raison qui fait que la France à intérêt à se maintenir au sein de cette association économique qu’est l’UE ? J’attends votre réponse.
Vous avez bien compris que ce que je reproche à Tauzin c’est de promettre « une autre Europe » qui est impossible parce qu’il faudrait l’unanimité pour changer quelque article. Pensez vous une minute que les 27 autres chefs d’Etats et de gouvernement sont prêts à accepter d’appliquer dans leur propre pays les recettes de Tauzin ? Tous ensemble ? Parce que c’est ça renégocier une disposition. C’est faire en sorte que les 28 pays l’acceptent et la mettent en oeuvre !
" Titre II - LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE ARTICLE 5.
Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.
Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités."
Dans vos propos je vois que vous êtes prêt à ne pas respecter les traités, à ne pas respecter les décisons de la CJUE, à ne pas respecter la constitution française. Cela fait beaucoup n’est pas ? J’appelle ceci entrer en dictature. La constitution est faite pour être respectée, oui ou non ?
Pour le reste, lorsque vous parlez de Poutine, cela n’a strictement rien à voir avec un quelconque traité. Si oui lequel ? J’attends votre réponse.
Je n’ai aucun problème, strictement problème, à accepter que le général Tazuzin veuille sortir la France du pétrin dans lequel elle s’est fourrée. Bien au contraire. Ce que je dis, c’est ce qu’il prétend faire au sein de l’UE est im-pos-sible ! Les traités s’appliquent. Vous ne voulez pas l’admettre. Vous entrez alors en dissonance cognitive. Vous vous trompez et maintenant c’est moi que vous accusez de ne pas comprendre alors que je vous fournis tous les éléments factuels de compréhension. Cela fait un grand moment que je potasse les textes européens. Et vous, avez vous lu les traités ? Et bien oui, j’ai une expertise certaine dans le domaine de l’application des traités, puisque vous me le demandez. Et je suis certain de ce que j’avance puisque ce sont des règles juridiques qui doivent être appliquées. Voilà ce n’est pas compliqué.
Donc, si vous aviez des arguments, je les attends. Je vois, par ailleurs, que vous êtes fâché. Pourquoi vous en prendre à moi qui ne suit qu’un passeur ? Je vous communique des éléments que vous ne connaissez pas. Méfiez vous de l’effet Dunning-Kruger.
-
Exercice : comparer les forces et faiblesses de feu le Club Jean Moulin, et de l’équipe inconnue qui entoure Tauzin.
Première différence d’importance : il y avait des syndicalistes au CJM. Visiblement ni Tauzin ni Asselineau n’en ont. Il est vrai que le syndicalisme a terriblement régressé en ces 55 dernières années.
Fin années cinquante début soixante, la sociologie était sous-développée en France. Son état est moins grave à présent, mais les défis ont redoublé, au moins.
Bien qu’assez divers culturellement, le CJM ne représentait qu’une petite frange sociale : des syndicalistes dont je n’ai jamais su les noms (mais un historien tirerait cela facilement au clair), d’anciens résistants tels que Hessel et Philippe Viannay, des journalistes, l’avocat François Sarda, des hauts fonctionnaires tels que François Bloch-Lainé, des universitaires tels que Georges Vedel et mon père, des militants politiques plus audacieux que d’autres, tel Michel Rocard...
Et au final un échec complet, François Mitterrand n’en a fait qu’une bouchée, son heure venue en 1965.Dans tous les cas, ni CJM, ni Asselineau ni Tauzin, aucune victime directe de l’organisation de l’injustice en France. Pas de risque qu’il en surgisse des idées révolutionnaires. Deux tiers des français ne peuvent jamais faire valoir leurs droits en justice : bien trop cher, et d’accès bien trop barré. Pour toutes ses bavures, le Barreau est son propre juge et partie. Etc.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
