Le propriétaire est forcement cupide et le locataire forcement gentil
On est inondé d'articles sur les déboires des futurs locataires, des dossiers « béton » a constituer, des justificatifs incroyables, de la raréfaction des offres pour pouvoir accéder au logement dans les grandes villes et notamment dans la région Parisienne. C'est sûrement vrai au niveau macro-économique mais ne constitue pas une réalité nationale.
Néanmoins il faut aussi aborder l'autre coté et le point de vue du propriétaire bailleur privé.
Je vais vous conter l'histoire de « Denis » ce méchant propriétaire et ses « gentils » locataires.
Denis est un Agent commercial et sa femme est secrétaire commerciale. Ils ont acheté leur maison il y a bien longtemps, elle est aujourd'hui payée, leurs enfants sont devenus autonomes et ils ont mis de coté un petit peu d'argent. Ce ne sont pas des « riches », pas d'héritage d'oncle d'Amérique mais de l'argent pris sur le budget familial, en économies, en privation sur des loisirs ou une vie sans excès financiers.
Denis et sa femme ont donc un jour décidé d'acheter un petit immeuble avec plusieurs petits logements qu'ils ont mis en location. Le petit pécule économisé, assure une bon apport, chez le banquier, mais bien entendu un tel investissement nécessite une bien grosse dette à rembourser sur 15 ans. Normalement le montant des loyers couvre bien l'oppération. Quand tout sera payé, dans 15 ans ce sera du bonus pour la retraite
Alors ils l'ont acheté. Passons sur les déboires et retards de travaux pour une mise aux normes. Ils n'allaient pas louer des appartements insalubres, c'est pas leur genre. Ils avaient vu la TV et les longues files d'attente de locataires dans les reportages. Eux ce sont aperçu que louer n'était si rose que les média avaient prédit. Régulièrement les candidats à la location ne se sont pas présentés. La femme de Denis a pris des journées de congé pour rien. Entre l'annonce de,mise en location et la prise des clefs, c'est bien 2 mois. On ne leur avait pas dit.
Les premiers baux ont étés signés. Ils ont fêté cela au champagne. Ils ignoraient que c'est à partir de ce moment que les malheurs commençaient. Le premier loyer impayé est arrivé dès le premier mois. Ils n'ont pas pris d'assurance loyer impayé. Ils se croyaient bons gestionnaires et la bonne bouille des locataires c'était pour eux du solide et du faible. En plus une assurance, c'est très onéreux. Qu'ils ne regrettent rien. Pour que l'assurance fonctionne il faut absolument respecter à la lettre la procédure. Une lettre de demande de loyer dans les 20 jours, puis respecter le détail des petites lignes...Jamais simple, et pas forcement efficace.
Le premier loyer impayé ne fait pas pour autan arrêter les crédits qu'ils ont pris pour acquérir l'immeuble.
Ce premier locataire qui ne paye pas a « disparu » sans laisser d'adresse, sans laisser les clefs.
Essayer de retrouver le locataire indélicat est laborieux. Faire appel à la police ? Les loyers impayés ne rentrent pas dan le cadre de leurs prérogatives. Envoyer un huissier ? Oui mais ou ? Faire appel à un détective ? En dessous de 4000€ d'impayés c'est impossible.
DENIS ne peux pas récupérer son appartement comme cela. Il doit « prouver » qu'il a quitté les lieux et obtenir une décision de justice. Prouver l'évidence demande du temps, collecter des témoignages du voisinage, récupérer des attestions de coupure d'eau chez l'opérateur. Ensuite payer un huissier pour mandater un juge qui seul pourra casser le bail. La récupération de ce premier appartement a demandé 16 mois. 16 mois sans loyer, il ne récupérera que la caution qui ne compensera pas les frais,
Le second appartement sera le deuxième locataire indélicat. Au départ un couple charmant, habitait cet appartement, mais l'homme a trouvé une autre compagne et il est parti. Le bail était signé aux deux noms, la femme a décidé de rester et de ne payer que la moitié du loyer. Elle considère que c'était loué aux deux noms et qu'elle n'a pas à prendre la part de son ex. DENIS est humain, mal lui en a pris. Il lui a laissé le temps de se retourner et de trouver autre chose, elle ne l'a pas fait. C'est donc lui le seul perdant. La procédure d'expulsion demandera 2 ans. Pendant ce temps, Denis n'a pas perçu de loyer constants, continue de payer les charges, les mensualités de crédit et les frais liés à la procédure, celle ci lui a demandé 2000€ d'avocat et 2000€ de remise en état.
Un malheur arrivant jamais seul, le 3eme appartement c'est un pro très bien informé qui a pris le logement. La caution ? Un prête-nom devenu insolvable. La procédure ? Pour le pro de l'arnaque, le temps c'est de largent, il sait reporter et reporter. Le locataire un débiteur permanent mais qui trouve les moyens de s'acheter le derniers modèle d'écran plat. Récupérer le logement lui demandera 3 ans tellement il a fait jouer les procédures. Et dans quel état il l'a récupéré.
La loi est particulièrement défavorable au propriétaire. Au départ le législateur a eu de louables intentions, mais dans la pratique ces procédures mettent à mal le meilleur des propriétaires. Une expulsion qui se passe bien met plus de un an a être effective. Le temps pour la justice de réaliser des enquêtes financières et sociale, d'accorder des délais avant de quitter les lieux, de faire intervenir la force publique, Et le passage du locataire indélicat peut laisser des traces lourdes dans le logement.
Le locataire en situation financière délicate fait tout pour conserver un toit. Il décharge ses problèmes sur le propriétaire bailleur qui lui continue de fiancer ce toit, assume charges et impôts et emprunt. De ce fait il met en situation dramatique le propriétaire.
Denis est un propriétaire qui est au bout du rouleau. Denis la situation est devenue dramatique. Son compte bancaire est dans le rouge. Et pourtant il a un travail, et a assumé toutes les charges. Il revend sa résidence principale pour pouvoir survivre et payer les dettes engendrées par les locataires indélicats.
Dans l'esprit ambiant, le propriétaire est un nanti, et quand il explique cela, les gens ont du mal a le croire. La pensée populaire facile donne à croire que ce ne sont pas des gens à plaindre, il y a tellement d'autres malheureux...qui n'ont pas de logement.
Certains ne veulent plus louer. A trop protéger le locataire on fait baisser le nombre de logements sur le marché.
Mais faut pas le dire, avec les bobos qui ont pris le contrôle de ce qui est moral ou pas. On va vous stigmatiser !
116 réactions à cet article
-
Un bon Français n’ a pas d’ argent .
Si il en a il ne doit pas investir , c ’est spéculatif .Si il loue un logement c ’est un riche.Les riches c’ est des salauds .Sans doute un liberterien comme disent ceux qui ont du vocabulaire .Non , un bon Français c ’est le mec qui râle contre tout et qui va trouver quecet article tombe bien car c ’est bien fait pour ce connard plus riche que moi ...
-
L’Etat, plutôt que de financer par des lois des dispositifs qui permettent aux propriétaires de faire payer leur investissement en partie par l’Etat et l’autre partie par le locataire (qui demandera aussi une aide à l’Etat via l’APL ou autre), devrait lui même financer des logements sociaux de qualité et récupérer les loyers des occupants. Actuellement l’Etat finance des logements privés.....
voir :
http://2ccr.unblog.fr/2012/01/06/le-logement-une-priorite/ -
vous voudriez que l’Etat protège ce bon français-riche-investisseur par des lois, des policiers pour les faire appliquer et des impôts pour les financer ?
c’est que les bons-français-riches-investisseurs n’aiment guère l’Etat, comme un péché originel, c’est que la liberté a un goût de barbelé pour ceux qui sont privés ... de logement. -
-
tu as raison , je vais me rapprocher des luxembourgeois .
-
sujet tabou, les gouvernements successifs inventent tout un tas de procédures pour favoriser les investisseurs mais le système ne les couvre jamais des impayés .
-
-
c’est bizarre , les logements étaient quasiment donnés et pourtant on est encore en pénurie .
je suppose que tu as investis ? -
-
Oui foufouille, les propriétaires qui veulent nous faire pleurer n’ont qu’à s’assurer avec la GRL. Seulement certains abrutis vous rétorqueront que ça ne devrait pas être à eux de payer cette assurance mais au locataire (quel manque à gagner abonimable, 2,5%), parce que, c’est bien connu, c’est le voleur qui vous cambriole qui paye votre assurance maison.
-
-
Avec cinq millions de chômeurs, le risque d’impayés augmente dangereusement.
Il faut une Loi qui protège les intérêts des deux parties. Le propriétaire doit être garanti de son paiement régulier, faute de quoi le locataire doit être expulsé dans des délais courts et précis. En contrepartie, le locataire doit être protégé contre les augmentations sauvages et son loyer doit être encadré dans la durée. Las ! vu les abus et le laxisme de la justice, faut pas s’étonner de voir les propriétaires exiger des garanties démesurées. Faut aussi se mettre à leur place. Qui parmi nous, une fois ce « cupide » propriétaire devenu, prendrait aujourd’hui le risque de louer son bien au premier venu avec sa bonne gueule de « gentil locataire », sans réfléchir à trois fois.-
Cela devrait êre illégal d’ête un bailleur privé.
C’est la première cause d’inégalité en France !
Quand on constaté le ratio entre le salaire moyen des francais et les conditions pour pouvoir acquerir sa résidence principale, on se rend compte que c’est 2,8 fois !
C’est ca le déreglement de notre société.
Et tout cela pour une bonne raison, c’est que des personnes achètent et utilise des locataires pour payer leur crédit.
Le seul bailleur qui devrait exister c’est l’état. Pour ceux qui ne sont pas propriétaire de leur résidence principale. Et il devrit tout faire pour que chaque citoyen travaillant puisse avoir accès à la propriété.
Si les biens n’étaient pas loué, si l’on avait transformé les toits en matièe d’investissements, le monde n’en serait que plus moral. Comment peut on concevoir que le toit, c’est à dire l’une des choses les plus importantes à avoir au dessus de sa tête ait été transformé en placement... ? Vous imaginez si l’eau, pouvait être une valeur spéculative pour les humains (enfin ca l’est mais ca me desespère)...
Alors je sais que ce que je dis est totalement utopiste, et que c’est normal. Pleins d’amis )à moi investissent dans le locatif. Moi je trouve cela immoral.
Ca ne devrait pas être autorisé et ca resoudrais pas mal de problème de mal logement.-
Du berceau à la tombe, l’Etat devrait donc tout prendre en charge ?
Allons, réveillez vous ...
-
Et si moi, je ne veux pas accéder à la propriété ? Si curieusement, j’estime que le but de ma vie, ce n’est pas de m’endetter sur 30 ans pour posséder un luxueux manoir Catherine Mamet à Saint-Crecilly-Trouperdu en zone 6 du RER avec une super qualité de vie ?
On devrait supprimer la notion de logement social, et permettre aux propriétaires de foutre à la porte les locataires indélicats. Cela permettrait à d’honnêtes gens de louer leurs logements à d’autres honnêtes gens, en confiance et en toute connaissance de cause, tout en pénalisant les comportements antisociaux qui sont la plaie de notre pays.
-
Louer un appartement pour se payer le crédit avec les loyers de la personne, vous m’excuserez mais meme si la loi le permet, moralement ce n’est pas très honnete. Imagineriez vous cela avec tout autre bien, type une voiture, une télé, ou je ne sais quoi.
Si vous n’avez pas envie de devenir propriètaire d’une maison toute pourrie c’est normal, mais il faut bien que vous compreniez une chose, c’est la valeur locative d’un bien qui determine sa valeur, et non son utilité. Ce qui veut dire que si les biens ne sont fait que pour être habité, et non loué, leur valeur descendra automatiquement, il vous aurez d’autre choix que d’acheter de la merde.
Je sais bien que ce que je dis est absurde, mais c’est quand même difficilement concevable qu’on ait admis en tant que moral que le fait d’acheter un toit, pour ne pas y vivre et le louer de quoi se le payer soit légal. Surtout quand on a conscience que la multiplication de ce type d’opération fait que la valeur des biens est largement supérieure à la réalité, et qu’on est responsable ainsi d’une grande partie de la misère francaise.
Toute personne qui gagne l’équivalent du salaire moyen francais devrait avoir la possibilité d’acheter (et pas de la merde). Aujourd’hui c’est très loin d’être le cas.
L’état prend en charge notre santé, c’est eux qui devrait gerer aussi l’assurance d’un toit pour tous les citoyens. Laisser cela à la charge des particuliers peut être source de dérglements tels qu’on les voit aujourd’hui...
Ah le locataire, cet esclave moderne, qui travaille et est payé juste de quoi assumer ces charges... Et qui a la fin ne possede rien. Dois je vous rappeler que dans les anciens temps, le propriétaire d’un esclave assumait le toit et la nourriture de son esclave ? Les Locataires sont des esclaves modernes, de leurs employeurs et de leur patrons. Ce sont les damnés du patrimoine, ils ne possèdent rien, travaille, mais pour rien, puisqu’à la fin, il ne possède toujours rien. -
-
T’as vu Romain quand on est d’accord, je suis plus le batar mais le King
Sinon ca fait plaisir de trouver d’autres sujets de discussion et de constater qu’on est d’accord !
Peace et bon week end ! -
Le contrôle des prix des terrains à bâtir et des loyers, seul moyen d’empêcher la spéculation immobilière, ainsi que la création d’un service public du logement, en limitant les marchés des grands groupes de l’immobilier, sont des priorités. Nous ne pouvons plus accepter de dépenser une part de plus en plus importante de notre salaire pour se (mal) loger............
voir :
http://2ccr.unblog.fr/2011/02/25/degradation-du-logement/ -
-
bof, ce raisonnement semble valable, mais il ne l’est que dans une société planifiée et panifiable, il faut savoir où les gens vont vivre mourir, travailler etc...c’est le problème de la collectivisation elle ne va pas sans privation de liberté..or vous amnifestez une tendance à vous rebeller , c’est assez contradictoire ??
Pour le reste vous vous trompez si c’était si valable que cela, tout le monde autrait investi, et il ne manquerait plus de logements en france...On peut évidemment deplorer les aides et l’argent donné aux proprio..mais c’est l’etat qui fait les lois..à votre place, j’aurais plutôt montré du doigts la singularité sociale des assemblées...hommes, proprio etc..qui conduit naturellement à un biais dans la législation favorable aux homme, proprio etc...reste que l’article est clair, les locataires aussi sont parfois des salauds, pareil pour les salariés d’ailleurs. Et tout le monde le sait...L’article serait pourtant plus parlant avec des statistiques plutôt qu’un cas particulier avec lequel on ne peut que compatir. -
-
« Ce sont les banques qui refusent des crédits aux pauvres !!!! »
Ben c’est peut-être pas complètement idiot de ne pas prêter de l’argent à quelqu’un qui ne peut pas le rembourser,non ?
Quant à transformer l’Etat en organisme bancaire qui prête à perte, ce serait une bonne idée si on commençait d’abord par se préoccuper de l’inefficacité de la gestion de l’Etat Français.
Au lieu de jeter l’argent par les fenêtres on le jetterait dans la poche des pauvres ... enfin, je dis ça, je dis rien. -
-
@ Desnoix
A ma connaissance l’Etat a significativement diminué ce gaspillage (si tu parles des niches fiscales) et envisage de le porter à zero, au grand Dam du secteur du batiment ; puisqu’il ne s’applique que dans le neuf ... tu n’as peut-être pas très bien capté.Maintenant quand tu dis que le prêt à 0% sera moins coûteux, ce type d’affirmation gratuite de ta part nécessite une analyse un peu plus élaborée que ce que tu nous fais habituellement
-
-
Desbois
Si on occulte les bonnes intentions qui sont les votres, et dont je ne doute pas, pour se centrer sur les conséquences de vos propositions, on peut dire que celle-ci seraient une manière d’organiser une pénurie pire encore que celle qui frappe la France actuellement.C’est pourtant du bon sens : des outils législatifs ou financiers ne peuvent résoudre la pénurie. Ce qui le peut, c’est la construction de logements neufs et/ou une meilleure utilisation du parc existant. Mais à moins de mettre en place des mesures staliniennes telles que le le travail forcé et/ou d’assujettir l’occupation d’un batiment quelconque à une autorisation administrative, l’Etat ne peut pas agir sur ces points.Réveillez vous. -
ben non
ce serait rentable a la fin du credit
plus d’apl a verser aux pauvreset il y a aucune penurie mais des taudis
-
Ce couple est dans une situation terrible. Mais ils ont été « victimes » des innombrables articles qui expliquent comment s’enrichir à crédit, utiliser le levier du crédit, investir et défiscaliser en faisant payer par les locataires, avec parfois des « offres » proches de l’arnaque. Mais ils ont eu les yeux plus gros que le ventre en achetant d’emblée un immeuble plutôt qu’un modeste appartement. Joli coup à long terme si ça marche, mais quand ça foire... A l’origine, la défiscalisation est conseillée uniquement aux gros revenus , qui sont censés pouvoir payer même quand le bilan est juste (même dans cette branche de gros revenus, certains y ont laissé des plumes, comme ce couple). Néanmoins, les revues ne cachent pas les problèmes potentiels des bailleurs (article récent dans « Mieux vivre votre argent », une revue financière mais « grand public »). C’est bien que la loi défende les droits des locataires, ou des familles en difficulté, mais quand on voit qu’un locataire indélicat voire escroc peut aboutir à deux ans de procédure pour le bailleur, on comprend que les petits bailleurs (un bien ou deux à louer) hésitent entre vendre et louer, voire à le laisser vacant (ce qui coûte les charges et la taxe foncière).
Pas facile de trouver une solution, sinon d’agir plus vite et plus fort dans les cas de malhonnêteté, tout en aidant pour les cas sociaux réels.-
-
"Régulièrement les candidats à la location ne se sont pas présentés. La femme de Denis a pris des journées de congé pour rien. Entre l’annonce de,mise en location et la prise des clefs, c’est bien 2 mois. On ne leur avait pas dit. "
mdr !!!!
c’etait dans les champs ?
ou dans une zone scellier en rouge ? (bergerac)le pass grl est deductible des impots et sans conditions extra ordinaires
le reste est ridicule
tous les locataires ont fait sdfpitoyable le crassus loueur de taudis
-
Quand on passe sa vie à payer un loyer, à votre avis c’est un passe droit que l’on paye, où on paye pour un usage qui au vue des sonnes versés, on devrait finir naturellement propriétaire.
Il y a un abus des propriétaires , leurs manières d’opérer et proche du crédit à usure !-
c ’est comme la discussion patrons et employés si vous n’ aimez pas
les patrons passez vous en .Si vous n’ aimez pas louer des taudis construisez votre maison et soyez heureux . -
@ rocla (haddock), d’habitude j’aime bien ton coté corrosive,mais là tu répond volontairement à coté !, comme si c’était une évidence ta réponde !
-
à Soi-Même ,
En fait il n’ y a rien qui est évident dans la vie .Je suis d’ accord pour dire que de nos jours certains loyers sont exorbitants .Les prix des maisons aussi .Allez voir en Suisse , pour acheter une maison ils s’ y mettent à plusieurs générations .En Espagne actuellement il y a des biens pour pas cher .Etre propriétaire de son logement est une bonne assurance retraite , c ’estidiot de payer un loyer alors qu’ avec un peu plus on peut acheter . -
Le problème c’est de trouver le « un peu plus » capitaine
J’habite une région frontalière à la Suisse, et le logement ici est devenu carrément n’importe quoi, location comme achat. En étant seule, avec un un peu plus qu’un smic, c’est presque impossible de louer même un placard ou une cave. Et on vous demande encore des garanties longues comme le bras et un loyer qui vous bouffe presque 50% de votre salaire... -
D’ accord avec vous Agafia , avec un smig il est pratiquement impossible
d’ acheter sauf peut-être dans la Creuse . -
avec le smic, tu peut te payer un terrain et une caravane
ou une grange pourrie que tu habiteras dans 20a
mais tres petite -
Piou... ! Même ça c’est quasi plus possible dans le coin, si t’as pas deux salaires, et encore.. Sinon j’aurais investi dans un bout de terrain et planté ma yourte. Pour peu que la banque veuille bien me prêter quelque chose...
Ayant eu des tas de galères pour me loger, j’ai plein d’anecdotes croustillantes à propos des gentils propriétaires qui louent n’importe quoi pourvu que ça rapporte. Le top c’est celui qui, me voyant tiquer sur le loyer annoncé pour son placard à moitié enterré, m’a proposé une ristourne en échange de quelques faveurs... bref... Si j’étais gentille, j’avais un rabais quoi...
Bon je fais pas une généralité hein ! (je sens que je vais me faire moinsser !!) -
oui tout existe ;
moi les gens viennent me reserver un logement qui ne sera libre que dans 1an, le locataire faisant construire....
-
@agafia
j’en en connu un, il voulait que tu lui fasses un gite rural dans la grange
et c’est pas le pire ........... -
-
j’en en connu un, il voulait que tu lui fasses une pipe rurale dans la grange
et c’est pas le pire .Oui mais quand-même ! -
Faut juste prendre une assurance contre les remboursements impayés
-
« Le locataire un débiteur permanent mais qui trouve les moyens de s’acheter le derniers modèle d’écran plat. »
ca se vend des ecrans cathodiques ?
« Certains ne veulent plus louer. A trop protéger le locataire on fait baisser le nombre de logements sur le marché. »
ce sont pas les taudis qui font baisser le nombre ?
ou encore les logements scellier a moitie vides vendues par des promoteurs vereux-
@L’auteur
Un propriétaire bailleur qui ne prend pas d’assurance sur les loyers impayés est un crétin. Vous pleureriez sur le sort d’un type qui n’a pas assuré sa voiture pour faire des économies ? Quand on n’a pas les moyens d’investir, on n’investit pas. Un « serial-entrepreneur » qui vante le risque et raconte des fadaises pareilles ? C’est à pleurer...
Dans le même genre, on peut aussi se lamenter sur le sort des pauvres gens qui ont acheté du Cellier dans des coins perdus, sans même aller voir le coin ni se renseigner sur les prix de l’immobilier et le montant des loyers. Désolé, mais ils ont cherché leur malheur.
@Aux autres
Posséder son propre toit, pourquoi pas ? Posséder celui des autres... C’est une idée qui m’a toujours gêné, même si certains propriétaires (mais pas tous, loin de là), rendent vraiment service à la communeauté. Ce serait un vaste chantier à ouvrir. Un super défi pour un président de gauche, si nous en avons un avant la fin du monde...
-
"Dans le même genre, on peut aussi se lamenter sur le sort des pauvres gens qui ont acheté du Cellier dans des coins perdus, sans même aller voir le coin ni se renseigner sur les prix de l’immobilier et le montant des loyers."
se faire arnaquer est liberal
peut etre il pourrait louer en baissant le loyer .......... -
Une garantie contre les loyers impayés est limitée dans le temps : habituellement entre 6 et 9 mois.
Posséder un patrimoine immobilier devrait interdit par la loi ... selon certaines bonnes âmes moralistes.
Hériter d’une maison de famille devrait être interdit par la loi selon les bonnes âmes moralistes.
Comme cela plus personne n’investirait dans l’immobilier, plus personne ne ferait construire de logements, et les bonnes âmes moralistes auraient une nouvelle fois l’occasion de se plaindre du chomâge dans le secteur de la construction et auraient également l’occasion de se plaindre du manque de logement en France.
Bref, ça ferait du boulot en pagaille pour les bonnes âmes moralistes.
-
« Une garantie contre les loyers impayés est limitée dans le temps »
mdr
toujours aussi nul -
Effectivement j’ai confondu avec la Carence locative (absence de locataire)
Pour les loyers impayés la garantie est limitée en valeur : autour de 70 000 Euros par « sinistre ».
Fallait quand même pas attendre de Foufouille qu’il argumente ....
-
-
Merci pour l’article. Un propriétaire a des devoirs, un locataire a des droits.
Tout est dit, dans une société ou le droit au logement est équivalent au droit de la propriété.Le propriétaire n’a aucun droit, les locataires les ont tous.-
le proprio a le droit de louer cher son taudis
de faire zero reparation
et de vendre quand plus de pigeon -
La terre de la nation devrait appartenir à la nation et donc à nous tous. Aucune terre du pays ne devrait être privée, l’Etat devrait seulement les louer pour une durée déterminée : 49, 69, 99 ans ? Au début du bail le prix serait évidement plus élevé, mais lorsque le locataire-propriétaire le « vendrait », le bien serait revendu au prorata des années restantes. A la fin du bail, l’Etat récupérerait son bien, et le remettrait à la location. Cela éviterait la spéculation sur les terrains et permettrait la gestion des permis de construire en respectant le principe de mixité sociale. Rien ne justifie la propriété privée du sol national, alors que tout justifierait que seule la nation la possède. Peut-on encore parler de nation lorsque celle-ci n’est plus constituée que de bien privés ? C’en serait également fini de la spéculation foncière et de ces milliers de logements vides, alors que certains dorment à la rue....
voir :
http://2ccr.unblog.fr/2012/03/16/l%E2%80%99heritage-est-il-legal/-
et on caresserait les bisounounours ...
-
" Aucune terre du pays ne devrait être privée, l’Etat devrait seulement les louer pour une durée déterminée : 49, 69, 99 ans ? Au début du bail le prix serait évidement plus élevé,«
les HLM pourris, on connait aussi
et un bail longue duree, c’est possible, bail emphyteotique
mais ca rapportes peu et y a pas des »commissions" de copains ploutocrates pour l’attribution (sauf golf) -
si vous aimez les bisounours, celle-ci elle est bonne, voir :
-
vous avez raison sur le point de l’héritage et de la question générale de la propriété...m^me si la notion de nation volerait aussi en éclat par la m^me occasion...
propriété privée ou citoyenneté sont similaires...ensuite...une maison ça se construit..ce n’est pas comme le sol....il suffit donc de faire payer des impôts sur le sol qui ne permettent pas de s’enrichir grâce à la location....pas besoin de collectivisation des logements, qui poserait d’autres problèmes ..impôts locaux, taxe sur l’héritage ça existe déjà, et en france on VOTE...en pratique on vote d’ailleurs pour ça un peu plus de taxe un peu mins de taxe...Aller plus loin, donc que l’état assure le logement des gens est plus problématique...il faut tout prévoir savoir où on doit construire les logements prévoir où les gens vont travailler et combien ils feront d’enfants. donc ..les priver de beaucoup de liberté... réfléchissez un peu et vous voyez que la collectivisation implique la perte de liberté...on ne peut vivre ou on veut, on ne peut donc avoir le travail qu’on veut etc etc....pour moi c’est non..ok pour taxer plus ..après débat et réflexion pourquoi pas collectivisation non... -
-
En fait ce qu’ il faudrait en réalité c ’est qu’ à la naissance à la mairie ils
donnent au nouveau-né un certificat de manger boire loger .Une garantie que tout occupant du sol français soit pris en charge par l’ Etat ,concernant ces trois postes .Agrémenté d’ un envoi de 5000 euro constant pendant toute la durée de la vie .Signez là Monsieur , au suivant ...-
En plus c’ est facile à faire : y a ka prendre aux riches ....
-
sur les y’a ka, j’en ai un aussi, voir :
-
Non, aux cons, il y en a beaucoup plus, comme certains l’illustrent avec brio.
-
Faites comme moi achetez un grand terrain 10.000 hectares vous y mettez des tantes, un petit robinet pour la flotte, une chiotte. Vous attendez le client, généralement fauché, mais comme vous êtes pas trop cons vous embauchez des gros bras avec des cleps ( attention à la taxe sur les animaux). Si un locataire ne paye pas le premier loyer vous lui mettez un belle râclée, vous lui piquez son fric, vous le jeter hors du camp et vous mettez en garde le prochain qu’il sera bouffé par les cleps. Croyez moi ça marche, surtout chez les marchands de sommeil qui eux n’ont pas de soucis de baux de frais d’huissier at autres procédures qui peut vous manger votre petit complément de retraite. Pas vrais les parasites et les cloportes ?
-
si tu mets des tantes les gens vont payer rubis sur l’ oncle .
-
-
il y a tentes et tantes ! On peut tout imaginer ...
-
Salut Tall comment vas tu ?
-
-
Il est coriace comme un vieux dindon , laissons le glousser ...
-
Bonsoir l’auteur,
vous essayez de nous tirer les larmes avec Denis ? Désolé, mais en ce qui me concerne, je me déclare sec de compassion à son propos.Car la cause réelle de son malheur, c’est tout simplement sa cupidité. La cupidité, c’est ce qui vous empêche de réfléchir lorsque on vous propose des rendements financiers au delà de 10%.Des gens comme Denis, il y en a eu des centaines de milliers, qui ont acheté des maisons au dessus du prix - hausse qui était justifié par « comme vous allez défiscaliser xxxxxx euros, c’est normal que on en prenne une part aussi ... » et ça passe, ces ânes qui ne voient pas l’intérêt de l’impôt public acceptent d’en régler un privé purement parasitaire.J’ai également des histoires qui me sont racontées par mon banquier qui m’aime bien - des gens non imposables qui venaient lui demander un crédit pour faire de la défiscalisation... même en essayant de les raisonner, ils vont faire toutes les banques et tous les organismes prêteurs, qui finissent par leur accorder un crédit immonde qui finira par les mettre sur la paille. Et ensuite quand ils sont bien dans la merde, ils reviennent voir le banquier en leur demandant de racheter le crédit qu’il avait initialement refusé ... un must !Des locataires indélicats, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours - et même plus si cette politique de modération salariale continue. Si vous achetez un bien en vue de location et que vous êtes court au point de ne pouvoir supporter une carence locative, c’est que vous n’aviez tout simplement pas les moyens de cet investissement là.En tout cas, je ne vais certes pas verser une larme sur votre propriétaire.-
ajoutons qu’il a pas voulu du pass-grl, deductible des impots
et 3 locataires qui payent pas en meme temps c’est un peu gros
meme a la suite -
« rendements financiers au delà de 10%.... »
C’est quand vous voulez des rendements comme ça dans l’immobilier Wesson !!
On voit que êtes un spécialiste de la cupidité pour avoir déniché de telles perles rares !Mais j’espère que vous n’allez pas nous dire que les petits citoyens sont de vils spéculateurs, votre compassion en prendrait un coup ....
Dire que quelqu’un qui est dans la merde l’a mérité car il n’a tout simplement pas les moyens de ses ambitions c’est un discours que vous n’aimerez pas en toute occasion. -
bonsoir tf1groupie
tant d’âneries en si peu de mots ... Je suis ébloui ! -
Romain Desbois 5 novembre 2012 09:02wesson
Et il a le culot de se faire passer pour un enseignant !!!!
-
Salut Tall , pfffffffffffffffff
-
Question à tous les ennemis des bailleurs : si vous gagnez au Loto ou ailleurs, achèterez-vous pour louer pour obtenir net, si tout va bien, 1 à 2% ? Sans parler des emmerdes. L’avantage que retire un propriétaire, c’est le maintient de son capital, dans certaines périodes et selon le lieu une plus-value mais l’inverse est aussi possible. Je louais deux studios, arrivé à la retraite, je les ai vendus, le contraire de l’habitude, j’en avais marre, archi-marre. Mes acheteurs louent à leur tour et me racontent leurs déboires ! - Soyez fonctionnaires, vous aurez une retraite assurée plus tôt et pourrez jouir de votre salaire sans craindre de vous trouver dépendant, et si l’Etat pouvait se charger de vous loger cela serait encore mieux. - Mais ne vous étonnez pas si l’offre se raréfie.
-
vu les loyers et le manque d’entretien, on y croit a ton rendement
le HLM, lui aussi pourri, est au moins abordable -
je suis dans ce cas. j’ai deux locataires qui habitent dans des lieux que j’ai restauré de mes mains pour completer ma retraite de 7OO euros. un studio indépendant dans ma maison et une petite maison refaite dans une ruine achetée 25000 frcs ( pas euros)
pour le moment pas un seul impayé.........ouf ! pourvou que ça doure !
-
bonjour barrere,
« pour completer ma retraite de 7OO euros »J’en profite pour régler leur compte à certains de ces retraités qui touchent très peu et s’en plaignent tout le temps.Et il n’y a pas besoin de gratter très loin pour comprendre que ces « petits retraités » - profession libérale ou agriculteurs - ont en fait rien cotisé ou presque, et on mis tout le pognon en placement ou justement en achat de biens immobiliers.J’en ai eu un en face de moi il y a pas 2 mois : un « pauvre agriculteur » qui se plaint de ne pas 500 € / mois de retraite, mais qui roule en merco (un petit ML 350 flambant neuf) et est farçi de logements qu’il loue, en plus d’avoir très bien revendu sa très grosse exploitation... Chez lui j’ai aucune inquiétude sur la carence locative, il peut tenir 20 ans sans que on lui paie les loyers.Ce mec là s’est payé lui même sa retraite en achetant à tour de bras des baraques et des immeubles. Certes sur le papier ça rapporte moins qu’un placement chez Madoff (du temps où tout le monde se battait pour en être), mais justement en cas de pépin boursier, l’immobilier ça aura toujours une valeur.Pour le reste, sa petite retraite, là encore on est dans un choix dont il ne faut pas faire l’erreur de croire qu’il ne fut pas assumé. Il y a énormément de vautours dans cette catégorie qui ont un peu trop tendance à se prétendre des pigeons... -
"je suis dans ce cas. j’ai deux locataires qui habitent dans des lieux que j’ai restauré de mes mains pour completer ma retraite de 7OO euros"
petite retraite = petit salaire
tu as herite ? -
comment ça j’ai hérité ?
j’ai emprunté pour achter des matériaux au lieu d’investir dans du matos agricole sachant que c’était foutu pour ma ferme avec un lait payé au même prix qu’il y a 2O ans. Ma femme trayait les vaches pendant que je montais les agglos. Pas un seul artisan est intervenu et j’ai mis 5 ans pour remonter la ruine en plus du boulot de la ferme. Pas un seul jour d’arret, pas de vacances.. Quant à la voiture c’est une clio essence à 21O OOO bornes.
il y a 3ans on a eu un formidable orage de grele detruisant tous les toits ; Au lieu de faire venir les artisans je me suis contenté des 2/3 de ce que me donnais l’assurance et j’ai monté 5000 ardoises le surplus de l’argent payant mon travail.
les gens ont une drole d’image du propriétaire assez caricaturale.
Un paquet de cigarettes= un sac de ciment. Je ne fume pas
je précise que je ne suis pas exploitant propriétaire ’ sauf du corps de ferme ) mais fermier
-
amalgame, amalgame..... vos cas existent même en pire comme le grosses fermes pres des villes vendant leur patrimoine foncier au gres de l’extension de la ville proche. Dans les cas que je connais ce ne sont pas des eleveurs mais des producteurs maïs. On les appelle d’ailleurs les 3M : Mer, Maïs, Montagne Et on les retrouve dans les conseils d’admi de la coop, Crédit Agricole et bien sur à la fédé
quant aux cotisations, ayant déja rendu a leurs propriétaires leurs terres ilne me reste plus que 8 ha en prairies et je paye pour cette derniere année encore 3000 euros en cotises......
je précise aussi car c’est aussi un marronnier que je n’ai aucune terre constructible ou susceptible de l’être et que j’avais tres peu d’aides de la CE mes vaches étant presque exclusivemment à l’herbe
Je ne me plains pas mais détrompez vous il existe une grande misère dans les campagnes reculées
-
avec un smic, tu es proprietaire de rien
le cas agriculteur est differend, tu as pas mal de subventions
il te suffisait de faire un gite rural
si tes 8ha sont exploites, c’est normal que tu cotises -
ensuite, un logement entretenu, le locataire s’en va pas
mais c’est rare -
des subventions ? faire un gite qui sera loué au max que 9 semaines par an ?
ni l’un ni l’autre.
pelle , bétonniere et persévérance
-
bien sur que c’est normal que je cotise mais 3OOO euros pour 8 ha de prairies.........renseignez vous............je suis au taquet je payais la même somme avec 2O ha..........que j’ai rendu à leurs propriétaires
-
Salut barrère , sur Avox comme à beaucoup d’ endroits ils y a des tas de gens
n’ ayant jamais rien entrepris .Quand tu réussis à tirer ton épingle du jeu t’ es forcément un exploiteurmême si tus n’ as jamais employé personne .Quant à payer des cotisations faramineuses rapport à ton revenu ils savent pasnon plus .Le mec Foufouille qui a réponse à tout j’ aimerai savoir ce qu’ il a fait dans sa vieà part se plaindre de tout et de rien à longueur d’ années .Je suis persuadé que sur ce fil il y en a pas 10 % qui ont déjà loué un bienà un locataire .La réalité dépasse fa fiction . -
le gite, tu le loue toute l’annee (ca m’est deja arrive)
3000 ca parait beaucoup, mais ca depend de ton statut et de ce que tu fais de la terre
sinon, tu peut louer tes terres -
faut voir avec la MSA pour tes prairies, une « erreur », ca peut arriver
-
«
Je suis persuadé que sur ce fil il y en a pas 10 % qui ont déjà loué un bienà un locataire . »et ?
on connait les proprios qui reparent rien, par contre -
je connais un propriétaire il a un arbre .
-
non ! les terres ne sont pas à moi......
un gite loué toute l’année je ne connais pas..........ou alors au coeur de paris
-
le gite a l’annee est pas le meme prix
si tes terres te coutes si cher, pourquoi tu les gardes ?
-
parceque il me manquait 1 an de cotises pour toucher(officiel depuis hier) 622 euros de retraite.
en février j’aurais droit de garder 2.18 ha comme parcelle de « subsistance » avec interdiction de vendre leurs produits que j’en tirerai
-
il semblerait que, pour un bien aussi fondamental que le logement, la main invisible ne soit pas des plus efficaces : les propriétaires eux-mêmes pleurent pour que l’Etat leur octroie une loi.
Si vous êtes pour le contrat, la libre entreprise, vous devez admettre le risque inhérent à la recherche de profit par tous au détriment de tous - la main invisible est guidée par l’intérêt bien compris de chacun, sans aucune considération morale. Si vous souhaitez une société plus régulée, des lois pour vous protéger, il faut mettre une camisole à la main invisible du marché.
la prise de risque est un pari risqué, c’est un mode d’investissement stressant que, en dernière ligne, rien ne garantit.
Sauf l’Etat.
A moins que vous n’ayez peur des impôts, des régulateurs, des lois, des contrôles.
Décidément, la liberté d’investir va de pair avec la contrainte. La liberté d’investir entrave la liberté tout court.
Dans la logique libérale, les locataires ont été plus malins que les propriétaires (pas de valeur morale dans l’argent), ils ont de la sorte mérité l’argent qu’ils ont en quelque sorte volé ; les propriétaires ont pris des risques contractuels (visiblement mal évalués), ils ont accepté la chose mais n’ont pas misé sur le bon cheval : s’ils avaient gagné, ils auraient empoché les loyers avec une plus-value.
winner take all ; looser loose all,
bonne chance à tous (même si les gagnants font perdre les perdants)-
Pour éviter ces désagréments à Denis et consorts, la solution est toute simple, interdire d’être propriétaire de plus d’une maison ou appartement.
Comme cela, Denis n’aura plus aucun soucis.
C’est y pas simple !
-
chacun sa musique. Pour vous c’est saxo et canapé apparemment .Vous avez hérité ? :=)
-
@herve
et a la place, on aura que des HLM a demolir tout les 30a -
King
Vos réflexions sur le logement ne sont pas absudes, loin s’en faut !
Dans un système libéral, c’est le cas en France, le logement est considéré comme une marchandise au même titre que n’importe quel bien de consommation.
Or, l’éducation (les écoles, universités etc...) sont en dehors du commerce !
Pourquoi, le logement n’est-il, tel qu’il le devrait « logement d’utilité publique » et rester en dehors du commerce, au moins pour l’habitation principlae ???
-
-
« La loi est défavorable au propriétaire » c’est vous qui le dites Sparatacus !
Dans les faits, les magistrats donne toujours raison aux bailleurs contre les locataires.
Dans la ville de M., un locataire a entamé une action de justice contre le bailleur qui lui louait un appartement insalubre, murs trempés d’humidité que le bailleur avaient soigneusement dissimulés par des peintures neuves, lesquelles se sont décollés quelques semaines plus tard.
Malgré le rapport accablant de la DRASS (organisme sanitaire d’Etat) la magistrate, car il s’agit d’une femme, n’a absolument pas condamné le bailleur.
Donc les bailleurs peuvent dormir tranquilles, louer des logements insalubres et se gaver de loyers, dans la ville de M., Madame la Juge est du côté des Thénardiers qu’on se le dise !!!
-
tu as aussi le pauvre qui avec dix apparts, ne peut les entretenir
la mairie et la region sont « obligees » de le faire a sa place -
-
« quand le propriétaire est défaillant , c’est au maire de faire faire les travaux et d’envoyer la facture au propriétaire »
on y croit
les mairies font pareil
zero entretien
HLM compris -
-
le maire etant pas prolo, tu comprend pourquoi il fait rien
il est aussi menbre du CA de la societe de HLM -
Et la Loi SRU ???
Interdiction de louer des logements non conformes à leurs destinations !!!
Les pouvoirs publics n’ont pas à se substituer aux bailleurs privés !
-
tu reves
les logements pourri, c’est tres courant
tu en as meme qui refusent de payer les charges de co-propriete avec 40 apparts -
-
T’as tout ce qu’il faut, mais il te faut encore un immeuble pour avoir le beurre, l’argent du bord et le caviar alors tu t’endettes 15 ans auprès d’une banque évidemment , les locataires n’ont pas payés,c’est bien fait. Perso, j’habite la Suisse et il y une multitude d’association de défense du locataire, associations qui n’existeraient pas si les propriétaires étaient des gens honnêtes et quant à la liste des méfaits commis par ces derniers, ce n’est pas qu’on peut le dire, mais c’est beaucoup trop volumineux
-
J’ai l’impression que ce qu’il faut retenir de la petite histoire et des commentaires c’est que la loi actuelle ne favorise ni les locataires ni les propriétaires. Il n’était pas question de la rénover un peu cette loi ?
-
en theorie, le locataire est protege
pas en pratique, faut des annees pour aller au tribunal -
Comme beaucoup, j’en ai eu marre de payer des loyers...et de ne jamais avoir UN toit. J’ai « réussi » à obtenir ce prêt immobilier, du temps ou les banques prêtaient encore,et ou j’avais un travail. Aujourd’hui, il me reste 3 ans pour solder les comptes. Mais, je suis suspendu au bon vouloir de la CAF qui en rembourse une partie. Pour combien de temps encore ?Alors, locataire ou propriétaire ? Ou ça ? Dans les banlieues ou il n’y a pas de travail ? A la campagne avec le prix des carburants ?Propriétaire avec quelle banque préteuse. Louer ? avec un travail pour combien de temps encore ?Propriétaire, je pense louer une partie de la maison. Je louerai cher. Pourquoi ? Parce que mes voisins ont subis les impayés et les protestations d’associations de défense. Si je loue cher, la personne aura une situation financière qui la mettra au dessus des critères de ces associations. Donc, je serai à l’abri.Ces revenus ne seront pas de trop. Si j’en croire le montant de la retraite qui me sera due.Dans mon cas, la banque fait une bonne affaire, Mais les actionnaires de cette banque pensent que les charges et droits sociaux (la CAF par exemple) sont en trop ce qui, indirectement limite les capacités de remboursement de la dette publique. Dans le même temps, ils comptent sur l’état pour recapitaliser en cas de sub-prim ou de « crise X ou Y ». Vous savez ! La fameuse garantie de l’état !Rien n’est simple !-
"Si je loue cher, la personne aura une situation financière qui la mettra au dessus des critères de ces associations. Donc, je serai à l’abri.Ces revenus ne seront pas de trop."
pas du tout
le trop con pour acheter est tres rare
vaut mieux ete conventionne, les APL sont plus eleve que l’ALS
petit loyer = facile a payer
et tu selectionnes un gars qui a les meme gouts ou presque que toi -
Je suis sur le point de vendre un immeuble de deux logements construits avec soin et amour. Ce bien aujourd’hui, comme pour beaucoup, est devenu mon pire cauchemar.
Je suis issue d’une famille défavorisée dite ’pauvre’ de la Réunion, dans les années 70, avec des toilettes au fond du jardin, et une alimentation rythmée par une viande/poisson une fois par mois. La vie était belle. Mais l’idée de cette pauvreté matérielle m’a poussée à devenir ’Propriétaire’. Etre propriétaire signifiait Etre riche et ... à l’abri de tout. Après de longues études et la passion du travail, j’ai réussi à acheter une maison à réhabiliter. Plus tard, payant beaucoup d’impôts, j’ai aussi investi dans l’immobilier à la Réunion, profitant des lois successives alléchantes, réconfortantes, mais totalement illusoires. Comme beaucoup j’ai emprunté sur 15 ans. Le calcul était simple, l’échéance était remboursée à 95% par les loyers. J’ai commencé la location en 2007 : un vrai délire de rénovations successives, de non paiement et de mésententes, sans compter les nombreuses dégradations (tuyauterie bouchée à cause d’objets inhabituels, gazon non respecté, portes cassées, etc.). J’ai dépensé pour cet ensemble en 8 ans plus de 80000 euros (frais de notaire, viabilisations, CSG, clôtures, aménagements divers pour le confort des locataires, rénovations après chaque départ). Aujourd’hui, avec cette vente inespérée je ne récupère que 71000 euros (perte : 9000 euros), après les frais de la banque. Pour moi, ce fut l’arnaque de ma vie, elle m’a causé d’ailleurs une séparation et des cheveux blancs. La location ? Plus jamais. Les gens ont toujours des problèmes finalement : perte d’emploi, séparation, perte de salaires, retard des allocations et c’est le propriétaire qui trinque.
Je viens d’en bas, j’ai aussi été ’pauvre’ et monter dans l’échelle sociale n’est pas bien vue par les députés qui votent les lois. Aucune loi ne protège les propriétaires en France et c’est franchement décourageant.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
