• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le PS sous une burqa de contradiction, de malhonnêteté et d’imposture

Le PS sous une burqa de contradiction, de malhonnêteté et d’imposture

On reste stupéfait, les bras ballants. Les leurres agités par le Parti Socialiste pour refuser une loi interdisant la burqa, sont cousus de fil blanc. Le porte-parole du parti, M. Hamon, a résumé ainsi sa position sur RTL, le 6 janvier 2010.

1- « Le Parti socialiste a débattu, a-t-il dit, il a rappelé des principes : nous sommes totalement opposés à la burqa, la burqa est une prison pour les femmes. Dans la République, elle n’a pas sa place mais une loi de circonstance n’aurait pas les effets escomptés. »

2- « Dans cette affaire, on est confronté à une forme de dérive d’un certain islam », mais « il ne revient pas à un État d’apprécier ce qui est la bonne interprétation des écritures, sur ce qui serait dans le Coran ou pas dans le Coran, ce qui serait dans la Bible ou pas. »

3- «  Nous pensons que plutôt que de faire une loi qui serait une loi de circonstance, il faut utiliser tous les instruments que nous propose le droit pour faire en sorte, aujourd’hui, que ces comportements soient condamnés quand ils sont encouragés. »

4- « Qu’on ne fasse pas une loi dont on ne voit pas très bien comment elle serait appliquée » « Si demain on ne pouvait pas dans l’espace public porter la burqa, de quelle manière les forces de l’ordre arriveraient-elles à amener une femme à abandonner cette burqa. La pousseraient-elles à enlever son voile ? »

 1- Une contradiction
 
On est d’abord choqué par une première contradiction. La burqa est qualifiée de « prison pour les femmes » : elle est donc attentatoire à la liberté de la personne ; mais le PS refuse d’user de l’instrument protecteur de la liberté qu’est la loi. On imagine ce qui serait advenu dans le passé si le même raisonnement avait été tenu sur l’esclavage, le travail des enfants, le travail des adultes sans limitation de durée, la non-séparation de l’Église et de l’État, l’absence de congés payés, de sécurité sociale, etc. Des recommandations, des patenôtres auraient-elles suffi pour interdire les uns et organiser les autres ?
 
On se souvient qu’en1989, à propos du voile à l’école, le PS, alors au pouvoir, avait refusé de légiférer : il s’en était remis à un arrêt du Conseil d’État qui, ménageant chèvre et chou avec courage, avait laissé à chaque établissement le soin de régler le problème au cas par cas. Il en était résulté une grande confusion jusqu’à ce que, le problème empirant, une loi fût devenue indispensable en mars 2004 pour interdire à l’école le port de signes religieux ostensibles. Le PS rejoue le même scénario ! Le précédent du voile à l’école ne lui a pas servi de leçon.
 
2- Une impropriété malhonnête
 
La qualification de « loi de circonstance » est ensuite une impropriété malhonnête. Drôle de circonstances en effet qui durent depuis vingt ans ! Si se pose aujourd’hui le problème du voile intégral appelé burqa, n’est-ce pas parce que celui du voile partiel dès 1989 n’a pas été traité avec la rigueur nécessaire en temps utile ? L’islamisme avance pas à pas au fur et à mesure que la République recule. La loi qui interdirait aujourd’hui « cette prison pour les femmes  » ne serait donc pas inspirée par un fait divers passager. Cet enfermement des femmes dans un vêtement opaque progresse depuis 20 ans.
 
3- Un bobard malhonnête

Prétexter, d’autre part, pour s’y opposer, qu’une loi interdisant la burqa serait inapplicable, est cette fois un bobard malhonnête. Toute loi présente des difficultés d’application plus ou moins grandes. La plus insurmontable, comme il arrive souvent, est d’abord le refus de l’appliquer. Il existe, ensuite, des pondérations à l’appréciation du pouvoir exécutif et de l’autorité judiciaire.

La première application, cependant, n’est pas la répression, mais la seule publicité de cette loi en faisant connaître aux citoyens les règles de la République. Promulguer une loi d’interdiction aurait un effet dissuasif et serait un avertissement clair pour les islamistes sur la détermination de la République à faire respecter les droits de la Personne. S’ils s’en trouvaient, toutefois, pour oser transgresser la loi, ce serait aux pouvoirs publics de sanctionner les contrevenants.

Le PS qui a été au pouvoir, est-il si dénué d’imagination pour inventer les procédures appropriées ? En revanche, proclamer d’entrée son refus d’une loi est un aveu : les droits de la Personne, quand il s’agit de la femme, ne méritent pas la protection que seule la loi garantit. Les Islamistes ne sont pas fous, ils reçoivent le message 5 sur 5 ! Ils savent qu’ils ont alors le champ libre pour continuer à étendre sur le pays l’ombre de leur mythologie obscurantiste.

4- Une imposture

Le summum est enfin atteint quand le PS sombre dans l’imposture en prétendant qu’il n’appartient pas à « un État d’apprécier ce qui est la bonne interprétation des écritures, sur ce qui serait dans le Coran ou pas dans le Coran, ce qui serait dans la Bible ou pas.  »

Mais qui demande à l’État de jouer les théologiens ? Il lui est seulement prescrit de jouer le Républicain, c’est-à-dire de faire son simple travail en imposant le respect de la Constitution et des droits et devoirs qu’elle garantit ou exige. Sur le territoire de la République, la liberté religieuse ne peut signifier la liberté de violation des droits de la personne. Que les pouvoirs publics y veillent ne signifient pas qu’ils s’immiscent dans des interprétations doctrinales. En revanche, aucune liberté religieuse ne peut autoriser quiconque à prendre des libertés avec les droits de la Personne. Si, comme le PS le soutient avec raison, la burqa et le voile en général est « une prison pour les femmes », le devoir de la République est de les en libérer et d’empêcher de nuire ceux qui veulent les y maintenir !

Le PS rejoue la comédie de « Tartuffe » à sa façon : le dévot légitime sa convoitise de la femme de son hôte sous prétexte d’ « d’admirer en (elle) l’auteur de la nature  » et d’honorer « (le) plus beau portrait où (Dieu) lui-même s’est peint. » Le PS consent à la ruine des libertés républicaines sous couvert de respecter la liberté religieuse.

Contradiction, malhonnêteté et imposture, voilà qui fait beaucoup pour un parti qui souhaite revenir au pouvoir. Quand il y était, c’est vrai, on l’a vu moins précautionneux pour détruire la grande loi libérale d’accès aux documents administratifs nominatifs du 17 juillet 1978 : il a fait voter en catimini la loi du 12 avril 2000 qui a interdit toute communication à sa victime d’une lettre de dénonciation la concernant. La Gauche plurielle, emmenée par Lionel l’ancien trotskyste et Jospin le socialiste, avec la complicité du Président Chirac, a rétabli ainsi en France la protection du délateur en rejetant sans état d’âme le débat contradictoire et sans que ça gêne quiconque, à de rares exceptions près. Paul Villach


Moyenne des avis sur cet article :  3.57/5   (56 votes)




Réagissez à l'article

200 réactions à cet article    


  • french_car 8 janvier 2010 10:49

    Ah le petit couplet sur l’administration-voyou. En dehors du fait que Villach a cessé de voter PS à partir de ce fait, quelle rapport avec le sujet ? C’est son petit « Delenda Carthago » quoique Villach soit plus Néron que Caton.


    • Alexeï 9 janvier 2010 04:52

      Villach aussi est sujet à des éclipses dans sa raison. Après nous avoir abreubé d’articles sur le caractère très démocratique du PS, le volià qui nous rvient avec une critique au vitrio ; de ce parti dangereux qui contribue à favoriser la sarkozye.

      Enfin, une semaine où nous aurons échappé aux métonymies et intericonicités. Il faiut dire qu’il rédige une hagiogaphie de ses idoles R. et de R. Historia minablorum.


    • french_car 8 janvier 2010 10:53

      Vous savez-bien qu’une telle loi serait :
      - inapplicable
      - anticonstitutionnelle - et en ce moment à l’UMP ils savent faire
      - contreproductive puisque provoquant l’effet inverse de celui attendu, à savoir la multiplication des burqas


      • Yohan Yohan 8 janvier 2010 10:56

        Ce qui m’inquiète plus encore que les atermoiements du PS (sauve qui peut et double discours habituel) c’est sont aussi les hésitations à l’UMP. En fait, ce qui apparaît clairement c’est que d’un côté tout le monde est contre (sur le plan rhétorique) et que de l’autre, il faut surtout se hâter de ne rien faire (couardise habituelle de nos politiques). L’attitude de la France est analysée dans les pays arabes et pas seulement et je pense à certaines femmes qui là bas en Iran ou ailleurs se sentent bien seules....Cette lâcheté récurrente de nos politiques sera durement sanctionnée dans les urnes...


        • french_car 8 janvier 2010 11:04

           Pas de burqa en Iran Yohan, les femmes là bas portent un foulard négligeamment posé en arrière de la tête. Et sur leur profil Face book pas de foulard du tout.


        • Yohan Yohan 8 janvier 2010 11:19

          Justement, c’est pour cela que je pense à elles. Des fois que les mollahs viendraient prendre exemple sur la France. smiley


        • manusan 8 janvier 2010 11:25

          Les bobo qui nous expliquent que ces pratiquent ne doivent être combattu QUE par l’éducation oublient un peu vite que l’éducation (nationale) est gratuite en France, qu’aucune loi n’oblige en démocratie d’orienter son antenne satellite vers la Mecque pour capter des chaines comme Al-Manar et que ces pratiques d’un autre âge ont été de longues batailles entre laïcs et religieux chrétiens extrémistes ; de l’inquisition au droit à l’avortement, il n’y a pas si longtemps.

          Et pourquoi pas demander le retour des ceintures de chasteté pendant qu’on y est ?

          750 euro, c’est trop peu. Retour au pays, point barre, c’est la seul chose que craignent ces fanatiques.

          Aujourd’hui la justice malaisienne a déclaré illégale l’interdiction faite aux chrétiens de désigner leur Dieu par le nom d’Allah, 3 églises cramées pour l’occasion. Réactions dans le monde musulman : aucune. C’est à la fois affligeant et révélateur. Il faut dire qu’on a longtemps considéré la Malaisie comme pratiquant un islam « modérée ».


          • Rounga l’éminent Roungalashinga 8 janvier 2010 11:35

            750 euro, c’est trop peu. Retour au pays, point barre

            Et s’ils sont français ?


          • manusan 8 janvier 2010 11:38

            On retire la double nationalité évidement, ça existe déjà pour ceux qui pratiquent les « écoles » terroristes.


          • french_car 8 janvier 2010 11:40

            Eternel appel au « retour au pays » mais s’agissant de citoyennes françaises vous proposez quoi ?
            J’avais vu un tel appel un jour ici pour l’acteur Samy Naceri, sachant qu’il est né à Paris IVeme je me demandais s’il fallait l’expulser vers l’Ile Saint Louis.


          • Rounga l’éminent Roungalashinga 8 janvier 2010 11:42

            On retire la double nationalité évidement

            Et s’il sont uniquement français ?


          • manusan 8 janvier 2010 11:51

            On fait un mariage blanc avec un(une) taliban et on lui retire sa nationalité française dés qu’il (elle) a la nationalité afghane.

            ça marche aussi avec plein d’autre pays, il y a l’embarras du choix c’est formidable.


          • Rounga l’éminent Roungalashinga 8 janvier 2010 12:08

            Alors vous êtes pour les mariages forcés ? On en apprend tous les jours.


          • manusan 8 janvier 2010 12:15

            des mariages forcés selon la Charia ? jamais entendu parler.


          • cti41 cti41 8 janvier 2010 11:25

            Electoralisme, manque de volonté, langue de bois, je crois que tous les partis politiques sont à mettre dans le même sac. A vouloir ménager la chêvre et le chou, comme le dit Frère Voiture, on prend les électeurs pour des ânes.
            Aucun doute que ce n’est pas de cette manière qu’on va réduire l’abstention à l’occasion des élections.
            Christian Contini.


            • french_car 8 janvier 2010 11:26

              Il appartient à la société de faire en sorte que les filles élevées dans notre pays ne se laissent pas contraindre au port de ce vêtement.
              Ca s’appelle éduquer, mais ça Villach ne sait pas ce que c’est. Un prof n’est pas là pour éduquer mais imposer, mettre au pas.


              • Rounga l’éminent Roungalashinga 8 janvier 2010 11:33

                Il semble que si l’on se dirige vers une loi pour interdire la burqa on ne la formulera pas en ces termes, hypocrisie oblige (hypocrisie qui, on le sait, est la civilisation, blablabla, merci Zemmour...). Non, il s’agira en fait d’une loi stipulant que dans l’espace public le visage devra être découvert. On imagine déjà les débats sans fin pour déterminer à partir de quel pourcentage de visage visible la loi considérera que celui-ci est bien « découvert ». Mais passons.

                Je m’étais juste fait une petite réflexion, en début de semaine. J’attendais un RER sur un quai, à l’extérieur, et le froid était mordant comme un piranha. Je ne sentais déjà plus mon menton, et le bout de mon nez commençait à se congeler. Avec mon écharpe, j’ai tout naturellement recouvert mon visage jusqu’au dessus du nez, et, avec mon couvre-chef, on ne pouvait voir de moi que les yeux et la partie inférieure du front. Je n’étais d’ailleurs pas le seul dans ce cas. C’est à ce moment-là que je me suis rendu compte que si une loi existait, un policier aurait pu me sommer de dévoiler mon visage sous peine d’amende.Avoir le choix entre payer et se les cailler, tout ça juste pour que des musulmanes n’aient pas le droit de porter une burqa. Va-t-on dire à ceux qui ont une stalactite au bout du nez qu’ils sont des martyrs de la résistance anti-oumma ?

                Tout ça juste pour demander à tous les hâteurs d’interdiction : est-ce que vous êtes sûrs de ne pas faire une connerie ?


                • docdory docdory 8 janvier 2010 12:39

                  @ L’éminent Roungalaschlinga


                  La solution du problème que vous exposez est très simple : la loi qui interdirait de circuler à visage couvert ne s’appliquerait pas les jours où le plan « grands froids » est appliqué ( ou bien les jours pendant lesquels la température extérieure est inférieur à - 5 ° )

                • Annie 8 janvier 2010 12:49

                  Vous savez très bien Doctory, que les personnes âgées sont plus vulnérables au froid et peut-être serait-il avisé d’introduire une clause spécifique pour elles les autorisant à se cacher le visage entre 0 et - 5 degrés. Maintenant il reste à définir à partir de quel âge une personne est âgée, parce que certaines personnes âgées vieillisent mieux que d’autres et sont plus résilientes. 


                • docdory docdory 8 janvier 2010 14:05

                  @ Annie


                  Vous savez très bien que n’importe quel policier sait distinguer une burqa ou un niqab d’un bonnet et d’une écharpe ...


                • french_car 8 janvier 2010 15:37

                  On se promènerait tous avec un thermomètre dans le c...l afin que la maréchaussée puisse vérifier en cas de contrôle.


                • french_car 8 janvier 2010 15:39

                  Il me semble qu’il était proposé de porter des masques en cas de pandémie ??
                  Allez voir un peu à Tokyo le nombre de personnes masquées en ce moment. Devrait-on alors produire un certificat de viralité ?


                • Mycroft 8 janvier 2010 15:39

                  Et vous savez également que, dans un pays qui veut rester vivable, le policier ne prends pas de décision personnelle, il obéit à la loi, au texte exacte, sans chercher à faire de cas particulier.

                  Si la loi vise la burqua, elle est anticonstitutionnelle. Anti française, en fait (la vraie France, celle des lois et des valeurs et non celle des traditions).

                  Si elle impose un visage identifiable, alors, que ce soit une burqua ou

                  Ceux qui ne comprennent pas l’importance de notre constitution et de nos valeur n’ont rien à faire en France, même si toute leur famille est née sur notre sol depuis 15 génération. Laïcité, ça ne signifie pas chasse au musulman.

                  Si on veut libérer les jeunes de l’influence religieuse familiale, interdisons les écoles privée religieuse, et généralisons l’internat. Là, les enfants seront protégés de l’influence de la religion de leur parent. Si on se propose de se lancer dans une telle réforme, là, oui, on combattra efficacement l’extrémisme, on intégrera réellement les jeunes dans la société.

                  Mais ça, ça demande d’avoir une réflexion qui va un peu plus loin que « musulman = méchants ».


                • french_car 8 janvier 2010 15:41

                  Mycroft c’est pour cela que le pays n’est plus vivable.


                • Nobody knows me Nobody knows me 8 janvier 2010 15:54

                  On imagine déjà les débats sans fin pour déterminer à partir de quel pourcentage de visage visible la loi considérera que celui-ci est bien « découvert ». Mais passons.

                  Enfin Rounga ! Vous n’y pensez pas !! Les opportunités de « groupes de travail » qu’on va pouvoir faire à l’Assemblée ! Trop bien, enfin un peu d’action !
                  Faut les ménager nos députés. Ils aiment légiférer pour emmerder le monde, légiférer pour s’augmenter, alors pourquoi les en priver les pauvres.

                  Cdlmt


                • Nobody knows me Nobody knows me 8 janvier 2010 16:03

                  D’abord
                  La solution du problème que vous exposez est très simple : la loi qui interdirait de circuler à visage couvert ne s’appliquerait pas les jours où le plan « grands froids » est appliqué ( ou bien les jours pendant lesquels la température extérieure est inférieur à - 5 ° )

                  Puis
                  Vous savez très bien Doctory, que les personnes âgées sont plus vulnérables au froid et peut-être serait-il avisé d’introduire une clause spécifique pour elles les autorisant à se cacher le visage entre 0 et - 5 degrés. Maintenant il reste à définir à partir de quel âge une personne est âgée, parce que certaines personnes âgées vieillisent mieux que d’autres et sont plus résilientes.
                  Prochaine étape
                  L’interdiction de sortir les jours de grand froid pour les personnes de 65 ans et plus.
                  Garde à vue, amende et sursis pour tout contrevenant à cette règle.
                  La devise du gouvernement Sarkozy n’est finalement pas si éloignée de la caricature des guignols : TOUS EN TAULE !!

                  Ca me conforte dans l’idée qu’on va avoir droit à une nouvelle belle grosse bouse législative inapplicable. C’est tout Sarkozy ça. Il nous fait le gars qui se remue, qui agit, mais les 3/4 de ses projets de loi se font retoquer car c’est de la merde en barre.
                  Pas folle la guêpe ! Heureusement, grâce à ses amis « imprimeurs », les gens croient réellement qu’il se démène...

                  JE SENS QU’ON VA BIEN SE POILER A LA SORTIE DU PROJET DE LOI !!
                  VITE VITE VITE, DEPUTES, A VOS CRAYONS !!

                  Cdlmt


                • Rounga l’éminent Roungalashinga 8 janvier 2010 16:55

                  La devise du gouvernement Sarkozy n’est finalement pas si éloignée de la caricature des guignols : TOUS EN TAULE !!

                  Ca me rappelle une affiche de Sarko « Ensemble, tout devient possible », pendant la campagne de 2007. Un petit rigolo avait transformé le « o » en « a » avec un feutre et avait rajouté « de prison », ce qui donnait « Ensemble tout devient passible de prison ».


                • manusan 8 janvier 2010 11:45

                  journal : Le temps (s’abonner gratuitement pour tout lire) :

                  Identité nationale : les leçons de français d’Azouz Begag
                   

                  « Monsieur l’émir »

                  Ce soir-là en Haute-Savoie, il ne sera en fait que peu question de son programme pour la région Rhône-Alpes. Le candidat centriste souhaite d’abord, le temps d’une campagne, s’ouvrir à tous les citoyens « comme je le fis dans ce labo à ciel ouvert que sont les banlieues ». Il veut rencontrer ceux des alpages « qui ont voté à 23% pour le FN » et « les 80% de jeunes de moins de 25 ans qui ne sont pas allés voter aux dernières élections européennes ». « Je veux aller parler directement avec ceux qui choisissent Le Pen à cause des Arabes qui volent les autoradios ou qui veulent construire des minarets à Zurich ou Lausanne », annonce-t-il.

                  La Suisse ? Ironique, il montre son costume et réajuste sa cravate : « Lorsque je suis à Genève, les boutiquiers m’appellent Monsieur l’émir, je suis une source de profit, je n’ai pas de casquette à l’envers même si papa était prolo. » Et conclut : « Dans 10 ans, on sera entouré de Chinois, alors il faudra que l’on se serre les coudes, les Français, les Arabes et les Africains, afin de protéger notre identité. »

                  http://www.letemps.ch/Page/Uuid/653d4860-edaf-11de-a8f4-337535916795|1

                  Je résume : le français a donc le droit d’être anti-chinois mais pas anti-arabe. C’est un politicien francais d’origine magrébin, membre du modem, élu, qui le dit. Aucune réaction des médias.


                  • docdory docdory 8 janvier 2010 14:41

                    @ Manusan


                    Rien d’étonnant : le nombre de ressortissants chinois au MRAP doit être des plus faibles !
                    Il est vrai que les chinois qui s’installent en France n’ont de cesse de se comporter comme tous leurs nouveaux concitoyens, au lieu d’essayer de s’en distinguer par tous les moyens , vestimentaires ou autres .

                  • manusan 8 janvier 2010 15:17

                    string + qipao, je vois déjà qui ça dérange.

                    http://world.lib.ru/img/w/walentin_l/qipao/qipao3_kuq60ngesfdl.jpg


                  • french_car 8 janvier 2010 15:45

                    Un peu naïf Docdory : la particularité de la mafia chinoise c’est qu’elle ne sort pas de sa propre communauté.

                    « Têtes de serpent ». Les Triades, ces mafias sévissant à Hongkong, Macao ou Los Angeles, n’ont vraisemblablement pas infiltré les bandes qui, peu à peu, se font une place au soleil des Chinatowns franciliens, estiment les policiers. Question d’origine. La grande majorité des émigrés chinois sont en effet des Wenzhou, du nom de la ville principale de la province du Zhejiang. « Rien ne me laisse supposer l’implication de groupes avec une structure pyramidale comme les Triades », assure un responsable de la 12e section des Renseignements généraux de la préfecture de police, spécialisée dans l’immigration. Avis partagé par tous ceux qui ont affaire à ce milieu. « Il existe, certes, des groupes structurés, dont le sommet est au Zhejiang. Ces hommes, qu’on appelle « têtes de serpent », ont souvent été expulsés de France et connaissent les failles de notre système. Ici, en Europe ­ la France n’étant pour eux qu’une région ­, ils disposent de groupes mobiles », explique Jeffrey Schkinazi. Pour cet avocat parisien, qui connaît bien les Wenzhou, « la quasi-totalité » de l’activité délictueuse est en rapport avec l’immigration.

                    La filière s’occupe de tout. Les candidats sont recrutés par dazibaos, affichettes collées sur les cabines téléphoniques près des lycées ou dans les gargotes des quartiers populaires de Wenzhou. « Voyage en Europe, visa assuré. » Le client paie cash ou signe une reconnaissance de dette. Parfois, le voyage est payé en France, par un parent déjà installé. La prise en charge est alors totale : transport, déguisement en homme d’affaires, réception à Roissy, planque à Paris ou dans la proche banlieue. Enfin, livraison au patron d’un atelier de confection de Montreuil, ou à un restaurateur faisant fabriquer ses raviolis aux crevettes à la tonne dans les caves de pavillons d’Aubervilliers.

                    Pour les « canards » ­ ouvriers, paysans ou lycéens engoncés dans leur costume de faux homme d’affaires ­, c’est à Roissy que le danger commence. Sport favori des bandes : piquer les « canards » des autres bandes. A leur descente d’avion, les businessmen déguisés, totalement paumés, seuls ou en petits groupes, se repèrent facilement. Un Chinois s’approche : « On t’attendait, suis-nous. » En fait, il appartient à un groupe concurrent. Ainsi Lu, 16 ans, a été enlevée avec trois autres « canards », qui, eux, ont réussi à s’enfuir. Elle a été conduite à Bobigny. Cas exceptionnel, son père, commerçant parisien, a prévenu la police. « Comme les autres, il marchandait la rançon. Ces négociations nous ont permis de remonter jusqu’à l’appartement de Bobigny », raconte un enquêteur de la 2e DPJ. Dans une des chambres, tremblaient six autres clandestins.


                  • Jojo 8 janvier 2010 11:57

                    Si j’ai bien compris le «  Parti socialiste a débattu », oui je sais plutôt barbare comme pratique, mais bon en démocratie, c’est la règle. Et elle s’impose à tous…

                    Au sortir de ce débat, la déclaration du PS est sans équivoque sur le voile intégral mais juge qu’une loi n’est pas la réponse appropriée.

                    Là-dessus, le Procès Verbal surgit sans crier gare ni gouille, cramoisi de colère pour éructer ses : « Contradiction, malhonnêteté, imposture, bobard, leurres divers et variés »

                    Enchainant sur un très désintéressé :  
                    « Il faut sauver les zuzulmanes de leurs oppresseurs islamistes qui sont partout en Hexagonistan et même à Barbuvox (Copyright CD) et qui depuis vingt ans étendent chouia chouia, les ténèbres obscurantistes sur la si vulnérable république. »

                    Jusque là rien de nouveau, je sais. S’agissant de vérités historiques... Il n’y a rien à y opposer n’est-ce pas.

                    En fait ce qui me laisse sans voix, c’est juste la conclusion du billet :

                    « en rejetant sans état d’âme le débat contradictoire et sans que ça gêne quiconque, à de rares exceptions près.  »

                    Qu’est-ce à dire ? Qu’il y a le bon débat, celui qui ne peut qu’aboutir à voter la loi et le mauvais débat malhonnête et à leurre en veux-tu en voilà : Celui qui a eu lieu au PS par exemple et dont PV dénonce les intergérico-métogéronimo-leurredubain ? Poubelle smiley


                    • docdory docdory 8 janvier 2010 21:34

                      @ Le furtif 


                      Tiens , c’est bizarre , maintenant que vous en parlez, on ne voit plus gazi Borat sur Agoravox ! ( NB , j’ai cru pendant longtemps qu’il était islamiste avant de comprendre que c’était un adepte extrême du politiquement correct ! )

                    • docdory docdory 8 janvier 2010 22:18

                      @Le furtif 


                      Je reconnais que Gazi Borat a une très grande culture . Mais on ne le voit plus depuis quelques semaines sur Agoravox, j’aimais bien le contredire, non seulement parce que je n’étais quasiment jamais d’accord avec lui , mais en plus parce qu’il me donnait du fil à retordre !

                    • french_car 8 janvier 2010 22:38

                      Gazi est peut être parti voir la Sublime Porte chère à son coeur.
                      Pourquoi serait-il islamiste ?


                    • distance critique 8 janvier 2010 12:16

                      Le PS ne ment pas seulement en affirmant qu’une telle loi serait inappllicable, mais qu’elle serait rejetée pour des raisons juridiques .

                      C’est faux !

                      Il suffit d’une loi interdisant d’être masqué dans l’espace public et aucune contestation juridique n’aboutira .


                      • TITI 8 janvier 2010 12:20

                        ARTICLE SALUTAIRE ...merci paulo !

                        Le PS ne votera donc pas une loi contre la burqa. Autant dire qu’il autorise le développement d’une idéologie sectaire, moyenâgeuse, venue d’ailleurs.
                        C’est au nom de la laicité, de la liberté d’expression et puis quoi encore que ce parti s’assoit irresponsablement sur l’émancipation, le progrés, qu’il tourne le dos aux valeurs qui font de notre république le sanctuaire des lumières.
                        Anti-Sarkozysme plus que primaire et/ou coup électoraliste à l’approche des élections régionales, le PS se renie chaque jour un peu plus.
                        La laicité c’est la séparation des églises et de l’état, c’est la tolérance pas le laxisme, c’est la neutralité pas l’indifférence, c’est le vivre ensemble. Nous savons que derrière la burqa, symbole du prosélytisme politico-religieux, se cache la volonté de confondre et d’atteindre le pouvoir.
                        Dans ce cadre il serait également judicieux de déposer un projet de loi pour dissoudre le parti des musulmans de France et le parti antisioniste qui, en stigmatisant le peuple Juif, tombent sous le coup de la loi Gayssot.


                        • Rounga l’éminent Roungalashinga 8 janvier 2010 12:32

                          C’est au nom de la laicité, de la liberté d’expression et puis quoi encore que ce parti s’assoit irresponsablement sur l’émancipation, le progrés, qu’il tourne le dos aux valeurs qui font de notre république le sanctuaire des lumières.

                          Ah ! Ah ! Ah ! Il me fait vraiment rire, Thierry Jacob ! Il croit vraiment à ce qu’il raconte !


                        • projetX projetX 8 janvier 2010 12:24

                          Le partti socialiste est de toute facon toujours contre tout !
                          il ne propose rien.

                          Et il ne va surtout pas froisser son electorat de bobos, d’immigrés, de criminels, et des barbus en tout genre.


                          • Paul Villach Paul Villach 8 janvier 2010 12:26
                            Lu à l’instant sur Libération.fr 08/01/2010
                            Le socialiste Bernard Poignant pour une loi contre le port de la burqa

                            SOCIETE - Rompant avec la position du parti socialiste sur la question, le maire PS de Quimper Bernard Pöignant se prononce en faveur d’une loi contre le port de la burqa. « Tout le monde semble d’accord que le nijab et la burqa n’aient pas leur place dans la République française, écrit-il dans un communiqué. Il faut donc un instrument juridique pour l’écarter. Dans la République, c’est la loi ». "Comment accepter qu’un mur de tissu isole les femmes, porte atteinte à leur dignité, leur interdise l’échange social dans l’espace public quand les murs de bétons sont condamnés parcequ’ils isolent et enferment les peuples ?« ajoute t-il. »Comment comprendre que la Constitution française a intégré la parité hommes-femmes et laisser faire une telle domination de l’homme sur la femme qui ne peut en aucun cas être sa propriété ?« . Pour Bernard Poignant, »toute religion doit être reconnue et respectée«  mais »tout fondamentalisme, tout intégrisme doit être combattu. Et ce combat doit être celui de la, loi.« . Et le maire de Quimper de conclure : »Ce sont les raisons qui m’amènent à être en désaccord avec la décision du bureau national du parti socialiste sur cette quesstion. C’est un recul sur les principes de laïcité et de dignité".


                            • manusan 8 janvier 2010 12:43

                              Tout à fait d’accord avec le maire de Quimper, mais il convient de préciser quel type de vêtement à caractère religieux peut ou ne peut pas être autorisé dans l’espace publique, toute religion confondue bien entendu, en prenant en compte les spécificités vestimentaires des moines, rabbins, bouddhistes, Imam ...

                              Cette loi doit aussi être celle de l’égalité des religions en France, seule la laïcité en permet l’arbitrage.


                            • Maldoror Maldoror 8 janvier 2010 14:02

                              @manusan :
                              Il ne s’agit même pas ici d’une question de religion, sinon il n’y aurait aucune différence à faire entre le voile et la burqua : ici on se situe à un autre niveau, on franchi la limite qui sépare la liberté individuelle de la dignité de la personne humaine (je rappelle que le Conseil d’Etat a interdit le lancer de nain sur ce visa, alors même que dans l’affaire en question la personne exerçait de sa propre volonté cette activité en contrepartie d’une rémunération) et de l’ordre et de la sécurité public : on parle tout de même d’individus entièrement dissimulés de la tête au pied, visage inclus.
                              Laisse t’ont les gens se promener cagoulés ?

                              Vouloir comme Hamon s’abriter derrière de petits débats de théologiens pour refuser l’intervention d’une loi républicaine c’est une belle preuve de pusillanimité qu’ils n’ont pas sur d’autres sujets.

                              « Le Parti socialiste a débattu, il a rappelé des principes : nous sommes totalement opposés à la burqa, la burqa est une prison pour les femmes. Dans la République, elle n’a pas sa place mais nous sommes trop lâches et capitulards pour légiférer sur le sujet. »

                              Maldoror.


                            • manusan 8 janvier 2010 14:23

                              dac avec toi Maldoror.

                              La Burka va bien au delà du religieux, je suis fondamentalement d’accord.

                              Mais bon, entre nous, va expliquer à ces touristes que la Burka est du même niveau que le lancé de nain ou le diner de moches. Franchement bon courage.

                              Il est regrettable que certains au PS appellent à voter non voir à se désintéresser de la question, la gauche a toujours été présente dans les mouvements de libération de la femme, je pense au droit à l’avortement en particulier.


                            • bo bo 8 janvier 2010 13:14

                               Hier sur une radio...un parlementaire (pas de gauche) a évoqué sa position négative en la justifiant par la peur des attentats en représailles....


                              • peace06 8 janvier 2010 13:22

                                Le PS... sauf critiquer systématiquement TOUT ce que tout le monde fait (et même ce qu’ils font eux memes)... ils ne font plus rien d’autre !!!! c’est navrant !!!
                                La burqua est une insulte aux femmes.... et meme si dans certains pays elle existe, ce n’est pas une raison pour qu’elle soit autorisée chez nous !! dans ce cas, pourquoi ne pas autoriser aussi la bigamie, la lapidation, l’esclavage des enfants... puisque ca existe ailleurs !!!
                                Je suis dégoutée du PS....manquer de c..... à ce point, c’est indécent !!!


                                • Maldoror Maldoror 8 janvier 2010 13:38

                                  De toute façon, LE PS EST MORT DE TROUILLE, c’est clair et net.
                                  Je me demande à quoi sert ce parti qui, peut-être plus qu’un autre, ne cesse de se coucher devant de petits communautarismes organisés...
                                  Ils sont en face du pire président que la France n’ai jamais eu, n’importe quelle opposition digne de ce nom et sachant les attentes des français pourrait en venir à bout.. mais ils sont tellement prisonniers de leurs tabous et leurs petits intérêts électoraux qu’ils n’arriveront jamais à rien.
                                  Ils n’arrêtent pas de se lamenter sur 2002, mais n’en ont toujours pas traiter les causes et tiré les conséquences, à savoir qu’ils sont toujours et plus que jamais à côté de la plaque. Tellement que l’UMP peut s’offrir le « libdup » le plus débile qui soit ils ne se relèveront pas pour autant.
                                  Qu’elle s’autodétruise, cette bande de collabos trouillards.

                                  Maldoror.


                                  • manusan 8 janvier 2010 15:24

                                    On se demande des fois si finalement le PS n’était pas un parti taillé par et pour Mitterrand uniquement.


                                  • Internaute Internaute 8 janvier 2010 13:40

                                    Le PS ne votera pas de loi contre la burka. Le PS veut réglariser tous les clandestins. Le PS refuse toute idée d’extradition et condamne les français à payer sans cesse pour les nouveaux arrivants au nom des droits de l’homme, de l’égalité et patati et patata. Le PS n’a rien contre les mutilations sexuelles et trouve que c’est une avancée de l’humanité dont la France doit s’honorer. Le PS, Martine Aubry en tête, favorise l’application de la Sharia en réservant des heures à la piscine de Lille pour les femmes arabes. Cette discrimination, cette forme d’apartheid où les français sont exclus ne lui pose aucun problèmes d’éthique. Le PS foule du pied la nationalité française en voulant donner notre droit de vote aux étrangers.

                                    Au PS ils ne sont pas stupides. Ils ont trés bien compris que 10 millions d’immigrés qui ne votent pas leur donnera bien plus facilement la victoire s’ils se mettent à voter un petit peu que la frange marginale de français indécis qu’il faudrait convaincre.

                                    La politique du PS est celle du mat de cocagne. Les jambons sont accrochés en haut et pour l’instant c’est l’UMP qui se remplit la panse. La France, tout le monde s’en fout complètement et se moquent des français. Tous, non pas vraiment tous. Le FN est le seul à proposer un référendum sur l’immigration..


                                    • french_car 8 janvier 2010 15:52

                                      Un referendum sur quoi ? Quelle serait la question posée ?

                                      Etes-vous pour qu’on renvoie illico tout ressortissant d’un pays extra-CEE ?

                                      Sinon est-ce simplement pour que l’on renvoie illico les clandestins ? La loi a déjà tout prévu et on a renvoyé 29 000 étrangers l’an passé en vertu d’icelle.


                                    • saint_sebastien saint_sebastien 8 janvier 2010 13:43

                                      je fait le pari que l’UMP ne votera aucune loi non plus ...


                                      • docdory docdory 8 janvier 2010 14:01

                                        Cher Paul Villach


                                        Malheureusement , le PS , sous couvert des arguments plus que spécieux que vous pulvérisez avec virtuosité dans votre article, ne fait que dissimuler de basses intentions électoralistes .

                                        Il est notoire que le PS et les Verts souhaitent, comme l’UMP, attirer vers eux un supposé « électorat musulman » ( dont rien ne permet d’affirmer qu’il vote plus à gauche qu’à droite ).

                                        En témoigne les incessantes subventions attribuées par des mairies « socialistes » à l’édification de mosquées sous couvert de « centres culturels musulmans » , avec la dernière initiative du maire socialiste de Paris de dépenser la somme astronomique de 28 millions d’euros , volée aux contribuables parisiens au mépris le plus total de la loi de 1905 , pour l’édification d’un prétendu « institut des cultures de l’islam » qui ne sera rien d’autre qu’une mosquée déguisée et agrémentée d’un vernis culturel. Or , la République ne reconnaît ne salarie et ne subventionne aucun culte ( article 2 , loi de 1905 ). Subventionner un « institut des cultures de l’islam » , c’est pourtant objectivement reconnaître et subventionner un culte , le culte musulman . C’est donc interdit à un élu de la République. Cette subvention n’est donc rien d’autre qu’ un scandaleux détournement de fonds publics au profits d’intérêts religieux .

                                        Témoigne aussi de ces manoeuvres électoralistes du PS le refus de la mairie de Paris de faire cesser le scandale des rues occupées par des prières musulmanes 

                                        http://www.ripostelaique.com/Dossier-sur-les-prieres-musulmanes,3259.html

                                        http://www.ripostelaique.com/Toutes-nos-videos-sur-les-prieres,3258.html

                                        alors que depuis 2002 , la loi a redonné un pouvoir de police au Maire de Paris en matière de circulation.

                                        Il est bien évident que le PS est soumis à une double contrainte :

                                        1°) récupérer « l’électorat musulman » ( le droit de vote aux immigrés aux élections locales fait d’ailleurs toujours scandaleusement partie du programme du PS et de toute la gauche , et participe de la même démagogie électoraliste ).

                                        2°) ne pas effrayer l’électorat féministe et républicain qui est effaré de cette invasion de l’obscurantisme et de la prolifération de ces nouvelles belphégors !

                                        Malheureusement , le PS n’a pas compris que l’on ne pouvait pas courir deux lièvres à la fois , et que , si l’électorat musulman ne représente que 3 ou 4 % des citoyens français d’après les sondages les plus récents , l’électorat républicain représente au moins 85 % de la population ,et que cet électorat approuve massivement l’idée d’une loi anti burqa !

                                        Que le PS ne s’étonne pas que cette attitude de tergiversation face à la montée de l’obscurantisme lui fasse perdre la prochaine présidentielle .


                                        Mais , ce dont la France a besoin , pour lutter contre le retour au moyen-âge , c’est non seulement d’une loi contre la burqa , mais aussi :

                                        1°) d’une loi interdisant le voile islamique aux mineures de moins de 18 ans ( car il s’agit objectivement d’un mauvais traitement à enfant, )

                                        2°) d’une loi interdisant le port du voile à l’université ( les université sont des lieux de savoir et non de propagande religieuse vestimentaire ) ,

                                        3°) d’une loi autorisant les chefs d’entreprise à faire respecter la laïcité dans leurs entreprises . Tout chef d’entreprise doit pouvoir exiger de ses employés qu’ils respectent la neutralité religieuse , sous peine de licenciement . Cette loi permettrait à un employeur de licencier par exemple , une employée qui se mettrait abusivement à porter le voile sur son lieu de travail, ce qui n’est pas le cas actuellement.

                                        4°) D’une loi interdisant toutes les mutilations religieuses rituelles y compris les circoncisions .

                                         5°) Il faut aussi faire appliquer avec toute la rigueur nécessaire l’article 35 de la loi de 1905 , concernant la police des cultes :

                                         « ART. 35.- Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. » 

                                        Une affaire récente d’expulsion d’un imam radical vers l’Egypte , relatée ici réjouit le citoyen d’un côté , mais le chagrine d’un autre côté. Logiquement , cet imam, comme les autres qui ont été expulsés avant lui, aurait du avoir un procès et être condamné à de la prison ( entre trois mois et deux ans ) avant d’être expulsé en Egypte . On peut également s’étonner qu’il ait fallu plusieurs mois de prêches séditieux avant qu’on se décide à réagir , ce qui aurait du être fait dès la première infraction !

                                        On peut donc regretter ce court-circuitage expéditif de la justice. Mais d’un autre côté, de nombreux juges ont dans le passé démontré leur incapacité, par faiblesse , ou malheureusement parfois, par idéologie, d’ appliquer toutes les rigueurs de la loi républicaine quand la situation l’exige. Compte tenu de l’intense prosélytisme islamique qui règne dans les prisons françaises et de l’état des finances de la France, l’expulsion est peut-être un moindre mal , qui empêchera cet imam de faire son ignoble propagande en prison , mais n’empêchera malheureusement pas l’Egypte de nous expédier de nombreux remplaçants du même tonneau . 

                                        Peut-être serait-il opportun à ce sujet de n’autoriser l’exercice de la fonction de prêtre d’une quelconque religion, en France, qu’aux citoyens de nationalité française , les prêches devant être tenus en langue française pour faciliter la surveillance de ce qui s’y raconte !



                                        • french_car 8 janvier 2010 15:59

                                          Léon je ne vous suis pas, le bonheur de découvrir les tétons de Béa en soulevant le capot de la Burqa moi ça me fait baver smiley.
                                          Et puis ça fait la 3eme crise de villachophilie que vous nous faites, faudrait consulter le Docdory d’urgence smiley.


                                        • Nobody knows me Nobody knows me 8 janvier 2010 16:25

                                          Léon je ne vous suis pas, le bonheur de découvrir les tétons de Béa en soulevant le capot de la Burqa moi ça me fait baver

                                          Désir d’immédiateté, parce que la vie est trop courte. Il veut tout voir, tout de suite.
                                          Finalement, les femmes qui se cachent en disant qu’elles veulent se protéger des regards des hommes n’ont finalement pas si tort...
                                          xD


                                        • Paul Villach Paul Villach 8 janvier 2010 17:21

                                          @ Trolléon

                                          J’apprécie que vous avanciez à visage découvert enfin : Trolléon ! On sait qui vous êtes. Encore un effort et vous quitterez bientôt la burqa que vous vous êtes donnée comme logo.

                                          « Béa » paraît avoir fait forte impression sur certains : j’en suis ravi. Paul Villach

                                           


                                        • docdory docdory 8 janvier 2010 17:58

                                          @ Léon-Trolléon 


                                          Oui , je parle de l’idéologie multiculturaliste relativiste dans une réponse au post de 16 h 07 de voxagora . 

                                        • Yohan Yohan 8 janvier 2010 18:13

                                          Mauvais cacul, car l’électorat musulman n’a pas de chapelle ni de préférence particulière, elle vote à quelque chose près comme les autres, et même aux extrèmes... smiley


                                        • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 8 janvier 2010 14:09

                                          Je ne suis pas chaud pour des prohibitions vestimentaires. On refuse d’appeler les choses et les problèmes par leur nom, de sorte qu’on se retrouve avec une croisade un peu farfelue, ici contre un bout de tissu et ailleurs contre des blocs de béton. Pourquoi ne pas dire clairement : plus de Musulmans en France, mais en respectant les droits de ceux qu’on a laissé entrer de bonne foi ?

                                          Arreter l’invasion et la France, en deux générations, assimilera ce corps étranger.


                                          Pierre JC Allard


                                          • Maldoror Maldoror 8 janvier 2010 14:26

                                            @ JC Allard :
                                            En effet.
                                            Le hic c’est qu’il se passe tout l’inverse : face à un flux migratoire qui ne va que s’intensifier, dans un contexte de crise et d’échec du système éducatif et républicain, c’est bel et bien la France qui va être assimilée. Déjà on a les chocottes d’interdire ledit bout de tissu, ça en dit long sur ce qui nous attend smiley .


                                          • joelim joelim 8 janvier 2010 15:18

                                            D’accord avec votre article, sauf que pour moi le PS n’est pas malhonnête mais bête. Et cette bêtise sur le sujet de la Burqa est probablement une conséquence du fait que ce parti est devenu une véritable « pomme pourrie », dans le sens où rien ne peut s’y améliorer, tout au contraire se dégradant au fil du temps...

                                            Le problème de la Burqa est du même tonneau que celui du monokini dans les pays musulmans. Et le voile, lui, équivaut à peu près au bikini. Il est important je crois de juger les choses avec la même intensité d’une culture à l’autre.

                                            Et donc ceux qui sont pour la Burka en France mais contre le monokini dans les pays arabes souffrent d’une contradiction interne qui risque, s’ils comprennent leur erreur, de se transformer en dissonance cognitive. Voilà pourquoi ils sont souvent butés. smiley

                                            Mais je suppose que celles qui demandent la tolérance de porter ce masque religieux dans un pays laïc ont la même tolérance pour les femmes qui veulent bronzer seins nus sur des plages de pays de tradition musulmane.

                                            A moins que non ? Il faudrait leur demander...


                                            • Nobody knows me Nobody knows me 8 janvier 2010 15:25

                                              La burqa est qualifiée de « prison pour les femmes » : elle est donc attentatoire à la liberté de la personne

                                              Il existe donc déjà un moyen pour lutter contre ça dans les textes ?
                                              Pourquoi légiférer par dessus alors ??
                                              Pour donner du boulot aux députés ??

                                              Pas une mauvaise idée quand on voit l’Assemblée générale désertée ou remplie de lézards dormant sur les bancs...

                                              Pour affirmer que Sarkozy agit contrairement aux autres en faisant gerber des usines à gaz à ses incapables de ministres ?
                                              C’est sympa de vous soucier de la côte du gouvernement.


                                              • Annie 8 janvier 2010 16:05

                                                C’est finalement assez effrayant lorsqu’on y pense. Si cela se trouve, les Français vont se retrouver avec une loi qui interdit la burqa, parce que pour certains elle représente un danger pour la sécurité publique, pour les autres, cela remet en cause les fondements de la république laïque, sans oublier ceux qui la condamnent parce qu’il s’agit d’un vêtement d’asservissement pour les femmes, ou qui représente un symbôle de l’islamisation de la France. Et je ne parle pas de ceux qui espèrent provoquer la communauté musulmane pour susciter un plus grand effet de rejet. 
                                                Chacun devrait trouver midi à sa porte. Par contre je ne suis pas sure que la France, elle, y trouve son compte.


                                                • Paul Villach Paul Villach 8 janvier 2010 17:12

                                                  @ Annie

                                                  Ne laissons pas polluer le débat par des arrière-pensées.
                                                  La seule pensée qu’il importe d’avoir est le respect des droits de la Personne, partie intégrante de l’identité nationale française.

                                                  Le voile est attentatoire à la liberté de la femme, de même qu’on ne saurait tolérer qu’un homme promène une femme en laisse.

                                                  Admettez que les arguments avancés par le PS naviguent entre contradiction, malhonnêteté intellectuelle et imposture. Il s’est montré moins scrupuleux quand il s’est agi par une loi liberticide de détruire la loi du 17 juillet 1978... Pourquoi donc ?

                                                  Sans doute l’application d’une loi n’est jamais simple.
                                                  La loi de 1841 sur la réglemenation du travail des enfants n’a pas été appliquée immédiatement, faute de moyens.
                                                  Reconnaissez toutefois que c’était un point de départ et d’appui pour l’avenir.

                                                  Il me semble qu’une loi d’interdiction du voile serait plus simple à appliquer aujourd’hui : elle fixerait clairement la règle à respecter. Celui ou celle qui entendrait la transgresser saurait ce à quoi il ou elle s’exposerait. Nul besoin d’avoir un agent à tous les carrefours. Comme sur la route, l’annonce d’un contrôle de vitesse 24h/24, même s’il n’existe pas toujours, rend le conducteur plus sage. Paul Villach


                                                • joelim joelim 8 janvier 2010 17:32

                                                  Annie, une raison simple de refuser la burqa : le visage presque entièrement couvert, hors période de gel, ne permet pas d’identifier une personne : n’importe qui peut se cacher ainsi ce qui pose des problèmes de sécurité.

                                                  Et puis, si on est pour la Burqa, pourquoi alors ne pas être pour les seins nus sur les plages des pays de tradition musulmane ? C’est dans nos coutumes, pourquoi on n’aurait pas droit de le faire là-bas ?... Evitons donc le deux poids deux mesures.


                                                • docdory docdory 8 janvier 2010 17:36

                                                  @ Annie 


                                                  Le même genre d’arguments avait été utilisé à propos de la loi sur les signes religieux à l’école . Le résultat est que cette loi a été d’une excellente efficacité , bien que son champ d’application aurait du s’étendre aux universités et aux entreprises .
                                                  Selon les sondages , 80 à 90 % des français sont contre la burqa . 
                                                  Très curieusement , ceux qui disent que le fait que 80 % des français soient contre la burqa n’est pas un argument suffisant pour l’interdire sont d’ailleurs souvent les mêmes qui disent qu’il faut interdire les OGM parce que 80 % des français n’en veulent pas dans leur assiette.
                                                  On ne peut pas réclamer que l’Etat obéisse au peuple le peuple quand ça vous arrange et traiter ce même peuple de « populiste » quand ça dérange vos idées !

                                                • Yohan Yohan 8 janvier 2010 18:08

                                                  Exact Doctory
                                                  C’est la question que je me pose depuis le début. Radical sur le voile et mou sur la Burqa. Peut-être que Sarko prend ses ordres en Arabie Saoudite ? Va savoir...


                                                • dom y loulou dom 9 janvier 2010 00:54

                                                  « n’importe qui peut se cacher ainsi ce qui pose des problèmes de sécurité. »

                                                  exact joelim

                                                  donc

                                                  il faudrait surtout interdire le port de cagoules noires aux brigades d’intervention de la police.
                                                   
                                                  Les femmes mises sous burqa cachent elles leurs charmes féminins...

                                                  mais des policiers... de quoi se couvrent-ils exactement le visage eux ? C’est pour l’impunité ? 

                                                  Mais on n’en discute même pas de ces masques beaucoup plus inquiétants... les fonctionaires doivent pouvoir être connus des citoyens !! Déjà ces cagoules sont illégales !!!

                                                  cher Paul Villach... vous vous laissez trop facilement entraîner sur les « débats » imposés... que j’appelle scléroses intelectuelles volontaires pour ma part. 

                                                  évidemment...

                                                   la burqa est bien trop pratique à chiffonner quand on veut pas affronter les masques que portent l’Obama et son gouvernement d’eugénistes nazis en permanence !!!

                                                  Après les bushistes et le nouveau terme « d’ennemis combattants » (échappant donc arbitrairement aux conventions de Genève) ...

                                                  voici qu’ils viennent de sortir de leurs cervelets divins et très supérieurs le terme de « non-personne » ... LA DESHUMANISATION OFFICIELLE D’ETRES HUMAINS !!!

                                                  ouvrant ainsi tout grand la porte des pires HORREURS que des hommes peuvent imposer à leurs semblables !!!


                                                  Ne pas voir ni entendre nos politiciens HURLER contre cette nouvelle ABOMINATION est vraiment à VOMIR et absolument INDIGNE !!!  



                                                • voxagora voxagora 8 janvier 2010 16:07

                                                   
                                                    Parmi tous les commentateurs de l’article de P.Villach, 
                                                   combien d’hommes qui s’empoignent pour savoir s’il faut les couvrir ou 
                                                   les découvrir, combien de femmes ?
                                                   Messieurs, sur ce site comme dans l’arène politique, écoutez
                                                   le silence des femmes


                                                  • sissy972 8 janvier 2010 16:42

                                                    Les femmes ?
                                                    mais, à la maison pour s’occuper des enfants, n’est-ce pas ce que demandait M. Fabius, lorsque Mme Royal voulait se présenter pour gouverner les hommes en France ? 


                                                  • Paul Villach Paul Villach 8 janvier 2010 17:23

                                                    @ Sissy 972

                                                    Fabius a commis cette gaffe ? Paul Villach


                                                  • docdory docdory 8 janvier 2010 17:40

                                                    Hélas, je crois que oui ! Fabius, habituellement, est pourtant l’un des moins pires au PS !


                                                  • docdory docdory 8 janvier 2010 17:51

                                                    @ Voxagora 


                                                    Il y a bien Annie qui s’exprime , mais elle est prisonnière d’une double contrainte politique :
                                                    - comme toute femme probablement de gauche, elle doit faire preuve d’un minimum de féminisme et donc , au fond d’elle-même la burqa lui paraît probablement révoltante ( du moins je l’espère pour elle ) ;
                                                    - mais comme toute femme de gauche , elle se croit obligée à adhérer à l’idéologie multiculturaliste du relativisme culturel et de l’antiracisme mal compris, et elle se croit dans l’obligation de penser que notre culture ne saurait être supérieure aux autres , d’une part , et que critiquer ou vouloir interdire une coutume religieuse , c’est du racisme , d’autre part .
                                                    Le drame de la gauche actuelle , c’est qu’entre la liberté des femmes et l’idéologie multiculturaliste, elle a sacrifié la liberté des femmes et choisi le multiculturalisme pour des raisons électoralistes en ce qui concerne les dirigeants des partis de gauche, et par peur d’être accusé de racisme pour certains électeurs d’une gauche bo-bo .


                                                  • french_car 8 janvier 2010 18:06

                                                    Cocnernant Fabius Sissy et Docdory soit vous citez vos sources, soit vous faites retirer vos posts.


                                                  • Yohan Yohan 8 janvier 2010 18:17

                                                    Voxagora
                                                    Pas d’accord, ça créerait un précédent et la rédac chef serait obligé de supprimer tous les nartiks à Momo smiley  smiley


                                                  • Annie 8 janvier 2010 18:43

                                                    @Doctory,
                                                    vous m’analysez selon votre prisme à vous. Je me décrirai certainement comme une femme de gauche et oui, je pense que la burqa imposée est une contrainte supplémentaire pour les femmes que je préfèrerai qu’elles ne portent pas. Mais plutôt que de chercher du côté du multiculturalisme, c’est l’applicabilité de cette loi qui me pose problème. Je ne sais pas si la comparaison est osée, mais cela me fait penser à certains égards à l’avortement, qui représente pour moi la liberté des femmes à disposer de leurs corps mais avec lequel je me sens un peu mal à l’aise. Ce qui ne veut pas dire que je suis contre mais que je pense que c’est un pis-aller, malheureusement nécessaire, dont l’interdiction a eu et a encore dans certains pays des conséquences très souvent fatales. Ce qui fait que j’y suis totalement favorable, et que je garde mon dilemme dans ma poche.
                                                    Et si vous me poussez dans mes retranchements, je vous révèlerez mon secret : « live and let live’ ».


                                                  • docdory docdory 8 janvier 2010 18:59

                                                    @ French car


                                                    La « petite phrase » de Fabius à l’annonce de la candidature de Royal est : « qui gardera les enfants ? »
                                                    source :
                                                    En espérant avoir répondu à ta légitime question ...

                                                  • COLRE COLRE 8 janvier 2010 19:23

                                                    Quant à DSK, il avait demandé si elle avait ses fiches-cuisines… smiley


                                                  • french_car 8 janvier 2010 22:46

                                                    n’importe quoi Docdory. Il s’agissait d’une plaisanterie sur le choix cornélien entre Hollande et Royal si les deux se présentaient.


                                                  • sissy972 8 janvier 2010 23:22

                                                    M. Villach,
                                                    Il a au moins eu l’honnêteté de dire tout haut ce que beaucoup d’hommes pensent dans leur barbe !
                                                    Permettez-moi d’être étonnée de votre ignorance à moins que cela ne soit de l’ironie venant de votre part.
                                                    Je constate malheureusement que les hommes jouent la carte de la soi-disant parité mais n’hésitent pas à la remettre systématiquement en cause lorsqu’il y a danger dans les chaumières ;
                                                    Bonsoir
                                                    Sylvia


                                                  • sissy972 8 janvier 2010 23:56

                                                    Bonsoir french_car,
                                                    Je ne peux que m’opposer fermement à l’effacement de mon post, car il faudrait effacer au moins la moitié des posts d’AV ! surtout ceux dépassant les limites de la bienséance !
                                                    Je pensais naïvement que cela n’était pas passé inaperçue la petite sortie de Fabius.
                                                    Dans le machisme politique qui règne en France, il n’y a rien d’étonnant.


                                                  • dom y loulou dom 9 janvier 2010 01:00

                                                    docdory

                                                    qui vous a autorisé à parler à la place d’Annie ?

                                                    inutile de répondre, personne ne vous le permet.


                                                  • french_car 9 janvier 2010 18:59

                                                    Sissy, effectivement L.Fabius a prononcé la phrase dans le contexte particulier d’une rivalité Hollande/Royale - à l’époque ils n’étaient pas séparé. La mise hors contexte - oups je parle comme Villach smiley - en pervertit le sens.


                                                  • A. Nonyme A. Nonyme 8 janvier 2010 16:09

                                                    Bonne analyse. Plus que jamais le PS c’est : « je suis ni pour ni contre, bien au contraire ».


                                                    • boubi boubi 8 janvier 2010 17:34

                                                      La france est au bord du gouffre et elle veut faire porter le chapeau aux musulmans ?Ouvrez les yeux !!!Vous voulez un bain de sang ou quoi ?Ne tomber pas dans le piège tendu par les sioniste qui souhaite que l’on s’entretue , il n’ya qu’eux qui seront gagnant .


                                                      • french_car 8 janvier 2010 18:02

                                                        Allez Boubi, venez on va vous faire votre piqure smiley


                                                      • boubi boubi 8 janvier 2010 17:36

                                                        Voici ce que disent les rabbins en secret .A voir absolument.


                                                        Comment arrivera la victoire juive Rabbin Ron Chaya

                                                        http://www.youtube.com/watch?v=xp-XfFbFzNc


                                                        • A. Nonyme A. Nonyme 8 janvier 2010 18:16

                                                          Sont cons ces rabins, ils mettent leur secrets sur Youtube !


                                                        • Axior 8 janvier 2010 17:52

                                                          Une loi française doit concerner tous les français. Si on commence à promulguer des lois dirigées vers une partie seulement de la population, jusqu’où va-t-on aller ?
                                                          Lorsqu’il a fallu interdire le port du voile (je dis bien il a fallu, car la majorité des français étaient pour, même si personnellement j’étais et je reste contre), les parlementaires n’ont eu d’autre choix que de généraliser, en interdisant tout port de signes religieux ostensibles.
                                                          Pour ce qui est de la burqa, nous sommes unanimement d’accord pour penser que c’est une prison pour femmes, et la loi française interdit déja, et punit sévèrement, toute atteinte à la liberté d’autrui. Faisons appliquer nos lois avant d’en créer d’autres.
                                                          En faisant une loi qui interdirait le port de la burqa, on ferait d’une part une loi qui ne concernerait que les musulmans de France, ce qui est anticonstitutionnel, et plus grave : une loi contre le port de la burqa pénaliserait les victimes à la place des bourreaux.
                                                          Ça me fait mal, mais pour une fois je donne raison au PS.


                                                          • docdory docdory 8 janvier 2010 19:14

                                                            @ Axior 


                                                            Une loi contre la burqa ne seriat inconstitutionnelle que si le conseil constitutionnel en décidait ainsi . Rappelons que celui-ci n’a pas de pouvoir d’auto-saisie . par conséquent , pour qu’une loi anti-burqa passe devant le conseil constitutionnel , il faudrait qu’un certain nombre ( 60 ) de députés le saisissent à ce sujet .
                                                             On voit mal des députés de la majorité le saisir pour une loi proposée par la majorité, quant aux députés du PS , une telle saisine équivaudrait à un quasi suicide politique pour celui-ci , vu la popularité qu’aurait une loi anti-burqa y compris chez bon nombre de musulmans !
                                                            Vous ne croyez pas qu’un bon nombre de musulmans, et surtout de musulmanes, en ont marre, eux aussi, de ce genre d’extravagances ?
                                                            Il n’est d’ailleurs pas sûr de trouver 60 députés socialistes partisans d’une telle saisine, ils seront trop contents de ne pas avoir à mettre eux-mêmes les « mains dans le cambouis » quand ils reviendront au pouvoir ( s’ils y reviennent un jour , ce qui , avec ce soutien malencontreux à la burqa , est une éventualité qui va en s’amenuisant ! )

                                                          • Axior 8 janvier 2010 19:32

                                                            @ Docdory
                                                            Ce que vous dites est parfaitement juste. Juste et navrant.
                                                            Il serait effectivement difficile de trouver des députés suffisamment courageux. Comme vous dites, même de nombreux musulmans sont exaspérés par cette pratique, et « on » a réussi à leur faire croire qu’une loi réglerait ce problème, alors qu’elle ne ferait que l’empirer : mettez vous à la place de ces femmes qui non seulement continueront à être terrorisées par leur famille, mais seront en plus menacées par la société qui est sensée les protéger.
                                                            Je rappelle qu’il y a des lois très sévères qui punissent l’atteinte aux libertés d’autrui. Appliquons les, bon sang ! 


                                                          • Annie 8 janvier 2010 17:54

                                                            Si 80 à 90% des Français sont pour l’interdiction du port de la burqa, on ne peut donc pas dire que le PS est démagogue en se positionnant ainsi. Pour ce qu’il reste du PS, enfin du vrai, je préfère encore un parti qui reconnaît publiquement ses contradictions plutôt que la certitude de tous les bien-pensants. Après la burqa, quoi d’autres ?
                                                            D’un côté vous vous plaignez de l’excès de lois, mais bien sûr seulement celles qui vous embêtent, et de l’autre vous voulez criminaliser le port d’un vêtement. Vous êtes tous en faveur de la tolérance, mais uniquement celle qui vous est favorable.


                                                            • docdory docdory 8 janvier 2010 18:04

                                                              @ Annie 


                                                              Je répond ci-dessus à votre objection dans mon post de 17h36.
                                                              Par ailleurs , divers règlements d’urbanisme m’interdisent de construire une maison rose avec des étoiles vertes à côté du musée du Louvre ou du Château de Chambord.
                                                              Pourquoi serait-il constitutionnel de réglementer l’aspect des habitations et anticonstitutionnel d’interdire des vêtements liberticides ?
                                                              Le problème est celui de toute démocratie : jusqu’à quel point peut-on laisser la liberté aux ennemis de la liberté ?

                                                            • dom y loulou dom 9 janvier 2010 01:36

                                                              « jusqu’à quel point peut-on laisser la liberté aux ennemis de la liberté ? »

                                                              bonne question qui mérite réponse

                                                              vivre et laisser vivre est la réponse unilatérale

                                                              tant que la liberté de l’autre n’empiette pas directement sur la vôtre... et inversément, tant que vous n’empiettez pas sur la liberté d’une femme de se couvrir des pieds à la tête si ça lui chante !!!


                                                              parce que si vous vous occupez de a liberté de votre voisin au lieu de soigner la vôtre vous êtes alors déjà un ennemi de la liberté.



                                                              Par contre nous devons veiller à ce que la société elle-même devient et les libertés que se donnent des fonctionaires sur les citoyens quand un terme tel que « non-personne » devient un terme légal !!! A chaque liberté sécuritaire d’un fotionaire c’est un citoyen qui trinque.
                                                              Voilà qui devrait réellement vous inquiéter et pas des bouts de chiffon !!!

                                                              La liberté vous préoccupe ? Veillez donc à ce que votre constitution soit respectée au lieu de vous préoccuper de l’accoutrement des femmes, fussent-elles musulmanes.

                                                               les empoisonnements industriels ne sont manifestement pas dûs aux musulmans non plus, mais à des corrompus aux bottes du common wealth qui vous fourguent des neuro-toxiques dans les alcopops et vous engraissent au hamburger pour ensuite vous filer des produits « light » plein d’aspartame, autre neuro-toxique développé à Auschwitz !!!

                                                              VOILA les libertés liberticides que prennent les multinationales sur VOUS !!!

                                                              VERIFIEZ !!! Informez-vous !!! protégez les mômes !!!




                                                            • ZEN ZEN 8 janvier 2010 17:59

                                                              Absolument contre tout enfermement voilé des femmes, je suis en accord avec Axior
                                                              Par définition une loi doit avoir une application universelle
                                                              Si on doit en faire une, il faut alors impliquer aussi le masque, le capuchon rabattu sur le visage,la cagoule (même policière), etc...
                                                              Bon courage, les législateurs... !


                                                              • french_car 8 janvier 2010 18:03

                                                                Zen où avez-vous vu que la Police devrait respecter la loi ?


                                                              • Axior 8 janvier 2010 18:27

                                                                Reste le deuxième point, à mon avis le plus important : pénalise-t-on le bourreau, en appliquant les lois existantes, ou crée-t-on une loi qui pénaliserait les victimes ?


                                                              • ZEN ZEN 8 janvier 2010 19:08

                                                                Universel n’implique au sens propre aucune obligation ...
                                                                général est plus employé dans ce domaine, c’est vrai, mais ça revient au même...
                                                                Je ne comprends pas ce mélange de problèmes


                                                              • ZEN ZEN 8 janvier 2010 18:07

                                                                Elle pourrait... smiley


                                                                • Shaytan666 Shaytan666 8 janvier 2010 18:07

                                                                  Moi je ne suis pas contre la burqa ou le niqab mais alors uniquement comme ceci
                                                                  http://static.cozop.com/imgdepot2/3/a/b/57b8c521de53efd9d6058a2f6098e3ab.jp g

                                                                   smiley


                                                                  • Yohan Yohan 8 janvier 2010 18:18

                                                                    euh erratum c’était pour French car smiley


                                                                    • Philippe D Philippe D 8 janvier 2010 18:24

                                                                      Sur ce genre de sujets le PS est à la ramasse.
                                                                      Incapable même de s’appuyer sur ses convictions laïques ou féministes pour se permettre d’avoir le courage de dire Stop.
                                                                      Il laissera les autres légiférer sans lui en s’en félicitant secrètement, surtout pour ne pas avoir à eu a se salir les mains.
                                                                      Des tartuffes trouillards.


                                                                      • lecoureur 8 janvier 2010 18:48

                                                                        on a l’impression que l’auteur règle d’abord un compte avec le PS, ce qui à vrai dire ne nous intéresse pas beaucoup .Il n’y a pas d’arguments sérieux pour une loi interdisant la burqa dans la sphère publique ( qui est souvent un espace privé : c’est public les « toilettes publiques » ? ) Ou alors il faudrait interdire les soutanes des curés, les bures des moines, les kilts des Ecossais et bien d’autres choses encore qui nous rappellent des régimes socio-politiques peu glorieux ! Si j’étais Imam,j’attendrai une telle loi car elle me permettrait de remplir les mosquées et de lever des forces nouvelles chez les musulmans transformés ainsi en persécutés . C’est donc une loi paranoïsante et je ne suis pas membre du parti socialiste !


                                                                        • Deenye Deenye 8 janvier 2010 18:59

                                                                          « .Il n’y a pas d’arguments sérieux pour une loi interdisant la burqa dans la sphère publique »

                                                                          Bah si, il l’a dit, la burqa est incompatible avec les valeurs de la France...

                                                                          Comment ça, c’est pas un argument, ça ne prouve rien ??

                                                                          Comment ça, c’est comme si je disais que PAul Villach est incompatible avec les lois de la République sans jamais le prouver ??

                                                                          Comme celui-ci est dans le corps enseignant (oh dear god), il va pouvoir se renseigner auprès de ses collègues sur ce qu’est une VRAIE argumentation HONNETE...


                                                                        • armand armand 8 janvier 2010 19:15

                                                                          On interdit bien le port d’uniformes nazis dans l’espace public.

                                                                          Si nous en étions encore à une époque où ces tenues pouvaient , à la rigueur, passer pour du folklore, il n’y aurait rien à dire. Mais la burqa, par ceux-là même qui la portent ici et l’imposent - à coup de menaces de mort - dans certains pays, est devenu le symbole d’un ordre inacceptable.
                                                                          Et l’argument de la radicalisation est une réaction de pleutre. Si des modérés sont assez cons pour se solidariser avec des radicaux (comme si des catholiques normaux venaient au secours de Williamson) alors je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre des gants.

                                                                          Quant à la sanction, oui, pourquoi pas - enlever une burqa de force ne me choquerait pas. Et ce serait un ’signal fort’ comme on le dit.


                                                                        • COLRE COLRE 8 janvier 2010 19:29

                                                                          Bonjour Armand, oui, je connaissais cette interdiction des insignes et uniformes nazis : avez-vous une idée de la façon dont cette loi est formulée ?


                                                                        • armand armand 9 janvier 2010 00:03

                                                                          Bonsoir COLRE,
                                                                          L’article R. 645-1 du code pénal punit d’une amende de 1.500 € (l’amende la plus élevée en matière de contravention) le fait de porter ou d’exhiber en public un uniforme ou un insigne rappelant le nazisme


                                                                        • Cascabel Cascabel 9 janvier 2010 06:29

                                                                          Armand

                                                                          Comparer mgr Williamson avec la frange la plus barbare de l’islam ne tient pas la route. D’un côté nous avons un individu qui ne croit pas aux chambres à gaz et demande des preuves pour adhérer à cette version des faits et de l’autre nous avons des fanatiques qui lapident des femmes, condamnent à mort les apostats, prêchent la théocratie, etc, etc.

                                                                          Ou alors vous admettez le crime d’opinion, mais à ce moment vous donnez raison au mode opératoire de l’islamisme.


                                                                        • Deenye Deenye 8 janvier 2010 18:54

                                                                          Jamais lu un aussi mauvais article sur Agoravox.

                                                                          La méthode de l’auteur est à pisser de rire :

                                                                          le but est de ’cartonner’ le PS, tout le reste n’est qu’un moyen d’y arriver.

                                                                          Quitte à déformer des idées, et à sciemment interpréter de travers...

                                                                          Ce type de malhonnêteté me file la gerbe.

                                                                          J’aimerais bien que l’auteur arrête de faire du Sarkozy :

                                                                          prétendre que tout est évident, et que dans cette mesure, on ne peut qu’être d’accord sous peine de se voir faire passer pour un fou.
                                                                          Ce débat n’a strictement rien d’évident :
                                                                          vous prétendez que la burqa est contraire aux valeurs de la France ?
                                                                          Imaginez que je prétende le contraire...j’aurais des dizaines d’arguments, tous valables, à vous jeter à la figure...

                                                                          Bref, j’aimerais que ceux qui ne savent pas compter arrêtent de se prendre pour des scientifiques et restent à leur place...
                                                                          Donc cher Paul Villach, désolé de te le dire, mais tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
                                                                          Tu devrais retourner sur TF1, où ton cerveau a été si efficacement formaté...
                                                                          ...Là-bas, vous y serez entre vous...

                                                                          ...Pas de méchant musulman, égorgeur et terroriste...

                                                                          Et j’ai honte que vous enseigniez de tels argumentaires fallacieux, tout droit tirés du petit bouquin de Schopenhauer...


                                                                          • Paul Villach Paul Villach 8 janvier 2010 19:05

                                                                            @ Deenye

                                                                            Au lieu d’aboyer, Monsieur, passez aux actes !

                                                                            "vous prétendez que la burqa est contraire aux valeurs de la France ?
                                                                            Imaginez que je prétende le contraire...j’aurais des dizaines d’arguments, tous valables, à vous jeter à la figure.."

                                                                            Jetez, Monsieur, jetez comme on jette à la poubelle !
                                                                            Je les attends, ces arguments qui correspondent au respect des droits de la Personne, partie intégrante de l’identité républicaine et nationale française  ! Paul Villach


                                                                            • Deenye Deenye 8 janvier 2010 19:43

                                                                              Me voilà.

                                                                              Je précise que ce qui suit n’est ma pensée, ce sont simplement des arguments, valables, pour démonter à M. Villach qu’il ne suffit pas de prétendre avoir raison ou de le crier plus fort que les autres pour que ce soit vrai.

                                                                              1. « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. »
                                                                              Par conséquent, on a la liberté de s’habiller comme on le souhaite.
                                                                              Maintenant, vous allez me dire : « si, la burqa nuit à autrui car elle me gêne et je ne suis pas le seul »
                                                                              Certes, sauf que cet argument est sans aucune valeur car on peut dire la même chose tout le temps : imaginez que sur cette même base, j’essaie de faire interdire à mon voisin de se curer le nez dans le jardin...

                                                                              Conclusion : c’est bien gentil d’asséner des sarkonneries avec énergie, mais ça ne préjuge en rien du FOND...

                                                                              respect des droits de la Personne, partie intégrante de l’identité républicaine et nationale française
                                                                              Arrêtez de vous gargariser avec ce genre d’expression toute faite, c’est pathétique.

                                                                              « Au lieu d’aboyer »
                                                                              Nous les humains, on parle.
                                                                              L’aboiement est réservé aux chiens, monsieur le prof de lettres...

                                                                              J’en viens maintenant au plus intéressant :

                                                                              « Jetez, Monsieur, jetez comme on jette à la poubelle ! »

                                                                              Cette phrase PROUVE que Paul Villach n’a absolument rien compris à ma démonstration précédente, car, si c’était le cas, il n’aurait pas besoin que je revienne donner des exemples, il aurait percuté de lui-même...

                                                                              Je n’ai pas à apporter d’arguments concernant la burqa : je critique votre méthode, que je juge malhonnête, arguments à l’appui.

                                                                              Je trouve ça génial, le mec qui vérifie si son contradicteur « bluffe », alors qu’il peut tout aussi bien se servir de son cerveau pour critiquer sa propre méthode...(ce qu’on nous a appris à BAC +1...)

                                                                              En conclusion, comme je le disais précédemment, ce débat est très complexe.

                                                                              Toute tentative de le rendre ’simple’ ne serait que manipulation et démagogie.

                                                                              Enfin, je ne peux que m’inquiéter de voir que des profs utilisent ce genre d’arguments fallacieux et malhonnêtes.
                                                                              Vous êtes censé former des citoyens responsables, pas des soldats du sarkozysme.


                                                                              • Paul Villach Paul Villach 8 janvier 2010 19:49

                                                                                @ Deenye

                                                                                Vous êtes un clown triste, Monsieur ! Amusez-vous tout seul dans la glace ! Paul Villach


                                                                              • Deenye Deenye 8 janvier 2010 20:38

                                                                                J’aime vous voir dérouler le fil barbelé d’un argumentaire imparable...


                                                                              • Yohan Yohan 8 janvier 2010 20:57

                                                                                Pov PS qui n’a pas besoin de Villach pour se discréditer tout seul. Je ne vois pas de malhonnêteté dans le nartik à Villach. La malhonnêteté serait au contraire de passer sous silence la couardise du PS


                                                                              • sorro el manolo sorro el manolo 8 janvier 2010 22:05

                                                                                Laisse tomber, tu vois c’est ces mecs la qui normalement devraient éduquer nos enfants !
                                                                                Tu vois le topo avec un mézigue pareil qui se prend pour le trou du cul du monde ?


                                                                              • Pie 3,14 8 janvier 2010 19:57

                                                                                Le PS est divisé quant à la nécessité d’une loi contre la burqa comme le sont la plupart des partis politiques dans ce pays. Villach en profite pour régler ses comptes avec ce parti qu’il n’aime pas, comme toujours chez lui, la forêt des grands principes cache l’arbre de sa mesquinerie.

                                                                                Légiférer pour 400 femmes dont la plupart sont des françaises converties désireuses de porter le vêtement traditionnel afghan, le plus souvent par provocation, c’est faire leur jeu et tomber dans le panneau.

                                                                                Je suis frappé par l’aspect abstrait de ces discussions, quels problèmes concrets ont généré les burqas dans l’espace public jusqu’ici ? En quoi la législation actuelle est-elle déficiente ?

                                                                                On invoque le droit des femmes, la laïcité, la peur de l’Islam, la modernité mais en oubliant une règle de base ; celle de la liberté individuelle qui permet à chacun de vivre comme il l’entend à condition de ne pas nuire à autrui.

                                                                                Contrairement à ce qu’affirme Villach aucune loi ne m’interdit de promener une femme en laisse et je peux porter un collier de chien si le coeur m’en dit. Alors pourquoi empêcher ces burqas à partir du moment où ces femmes respectent la loi ( acceptent la carte d’identité pour les françaises, la loi sur le voile à l’école et dans l’administration etc...) ?

                                                                                En somme je prône une approche pragmatique et respectueuse du principe de liberté individuelle or , légiférer sur les vêtements n’est jamais un bon signe en matière de liberté même avec les meilleures intentions du monde.


                                                                                • Annie 8 janvier 2010 20:27

                                                                                  Pie 3,14,
                                                                                  je ne peux plusser qu’une fois, mais ce que vous dites rejoint tout à fait ce que je pense.


                                                                                • Paul Villach Paul Villach 9 janvier 2010 10:28

                                                                                  @ Pie 314

                                                                                  Votre commentaire est un bel exemple du respect de la liberté individuelle et de la liberté d’expression. Il fait froid dans le dos !

                                                                                  L’attaque personnelle est toujours une tentation quand les arguments à réfuter sont irréfutables.
                                                                                  Une tactique électorale misérable vous oblige à ces minables contorsions.

                                                                                  Vous faites bien partie de ces « féroces philanthropes » dénoncés par Camus, qu’on ne souhaite pas voir parvenir au pouvoir pour mettre en pratique cette « approche pragmatique et respectueuse du principe de liberté individuelle ».

                                                                                  On a déjà vu ce que la Gauche a déjà fait de ce respect en détruisant la loi du 17 juillet 1978 par la loi liberticide du 12 avril 2000. Et vous vous demandez toujours pourquoi certains n’ont pas voté Jospin en 2002 ? Paul Villach


                                                                                • Pie 3,14 9 janvier 2010 11:20

                                                                                  A Villach

                                                                                  J’ai toujours trouvé vos écrits mesquins et peu pertinents. Il ne s’agit pas d’une attaque personnelle mais d’un jugement de valeur auquel chacun s’expose losqu’il écrit publiquement.

                                                                                  En revanche votre réponse n’est qu’une longue attaque personnelle.
                                                                                  Au fait, je n’ai aucune responsabilité au sein du PS, alors il faudrait vous calmer avec cette « tactique électorale misérable » qui m’obligerait « à ces minables contorsions ».

                                                                                  Plutôt que rameuter le pauvre Camus qui n’avait pas besoin de cela , vous feriez mieux de répondre sur le fond de mon argumentation.

                                                                                  Quels problèmes concrets génère la burqa ?
                                                                                  Pourquoi faire une loi qui touche 400 personnes dont les motivations sont complexes ?
                                                                                  Peut-on limiter la liberté de quelques uns sans toucher à celles du plus grand nombre ?
                                                                                  En quoi la législation actuelle est-elle déficiente ?
                                                                                   Sont-ce ces questions qui dans mon commentaire vous font « froid dans le dos » ?

                                                                                  Vous raisonnez en circuit fermé, considérant toujours vos arguments comme « irréfutables ». Les avis contraires vous insupportent , seule l’approbation courtisane vous complait y compris celle des plus extrémistes .


                                                                                • french_car 9 janvier 2010 18:45

                                                                                  Surtout que l’attaque ad-hominem faute d’arguments le Villach sait très bien faire, nous sommes nombreux à le souligner ici. Petit veinard il ne vous a proposé ni cachet, ni purge, ni retour au bac à sable.


                                                                                • frédéric lyon 8 janvier 2010 20:40

                                                                                  De Pie 3,14 :


                                                                                  « Contrairement à ce qu’affirme Villach aucune loi ne m’interdit de promener une femme en laisse »

                                                                                  ...................

                                                                                  Je crois que ce Pie 3,14 n’est pas très familier avec la loi française et qu’il prend ses désirs pour des réalités !

                                                                                  Cela étant dit, il a le mérite de nous confirmer ce que signifie ces accoutrements vestimentaires qui sont imposés aux femmes, parfois à coup de trique. 

                                                                                  Il s’agit de « promener » les femmes en laisse. 

                                                                                  • Annie 8 janvier 2010 20:49

                                                                                    Frédéric lyon,
                                                                                    Soit la loi aborde le problème des femmes en laisse comme de la burqa dans le cadre de la loi pour l’égalité des sexes ou pour la liberté de ce que vous voudrez, et il n’y a donc pas besoin d’une autre loi, soit cela n’a pas été pris en compte par la loi, et il nous faut donc une autre loi pour les femmes en laisse, ou les femmes marchant trois pas derrière leur mari, comme c’est souvent le cas dans certaines cultures. Comment savoir si ces femmes marchent derrière leur mari parce qu’elles sont obligées de le faire ou bien parce qu’elles n’arrivent pas à les rattraper parce qu’ils marchent trop vite.


                                                                                  • Pie 3,14 8 janvier 2010 21:22

                                                                                    Il faut rendre à César ce qui est à César, ce que vous prenez pour mes désirs ne sont qu’un exemple repris à Villach...

                                                                                    Cela dit , pouvez-vous m’indiquer quelle loi m’empêcherait de marcher avec une femme en laisse consentante ?

                                                                                    Enfin, compte tenu des idées très à droite et souvent d’extrème que vous défendez sur ce site depuis des années, je ne pense pas avoir besoin de vos leçons de féminisme.


                                                                                  • frédéric lyon 8 janvier 2010 20:55

                                                                                    Pour répondre à Villach sur le fond de son article, je crois qu’il faut dire que le Parti Socialiste est assez emmerdé par cette affaire, mais qu’il n’osera sans doute pas donner à ses députés la consigne de voter contre la proposition de loi, lorsque celle-ci sera mise au vote au Parlement.


                                                                                    Pour au moins deux raisons.

                                                                                    La première est que beaucoup de Socialistes sont favorables à l’interdiction de ses accoutrements vestimentaires.

                                                                                    La seconde est que les dirigeants du Parti Socialiste ne voudront pas prêter le flanc à une accusation de laxisme devant une immigration dont les français ne veulent plus.

                                                                                    Mais il a une autre affaire qui se profile déja à l’horizon et qui est la modification de la loi Guigou portant sur l’acquisition de la citoyenneté française par des individus qui ont déja par leur naissance une autre nationalité.

                                                                                    C’est le problème de la double nationalité et le problème du « droit du sol ».



                                                                                    • moebius 8 janvier 2010 21:17

                                                                                      Qui ici a déja vu une burqua ? qui ?


                                                                                      • docdory docdory 8 janvier 2010 21:44

                                                                                        @ Moebius 


                                                                                        Moi, j’ai déjà vu une burqa en faisant mes courses un samedi après midi au centre Leclerc de mon quartier, acccompagnée d’un islamiste avec djellaba courte sous un anorak , chapeau islamiste et baskets. J’ai vu également un niqab non loin d’une station de métro à Rouen .

                                                                                      • Yohan Yohan 8 janvier 2010 21:54

                                                                                        moi
                                                                                        Je bosse dans le XXème et j’en voyais pas mal (une bonne dizaine par mois) du côté de la Porte de Montreuil. Si je dis j’en voyais, c’est que depuis quelques semaines, je n’en vois plus
                                                                                        Bizarre, elles ont du recevoir des consignes de l’Imam Trojan .


                                                                                      • Yohan Yohan 8 janvier 2010 21:59

                                                                                        Le plus souvent c’est le niqab, la burka beaucoup moins souvent, la dernière en date c’était rue de bagnolet (avec le grillage). Effet garanti. De toute façon burqa, niqab, c’est kif kif


                                                                                      • sissy972 9 janvier 2010 00:06

                                                                                        La première fois que j’ai vu une femme voilée de la tête aux pieds c’était dans le métro dans les années 1975 donc cela ne date pas d’avant-hier.
                                                                                        Je peux dire que cette vision m’a effrayée doublement : d’une part ce vêtement noir était horrible et d’autre part, j’ai éprouvé de la répulsion pour cette coutume d’affubler une femme de cette façon.
                                                                                        Honnêtement, jamais en tant que femme libre je n’aurais partagé la vie d’un homme ayant ce genre de coutumes en France. Et même ailleurs de toutes les façons.


                                                                                      • Paul Villach Paul Villach 9 janvier 2010 10:34

                                                                                        @ Cher Docdory

                                                                                        Moebius doit se promener en limousine avec chauffeur pour poser pareille question ! Paul Villach


                                                                                      • Pie 3,14 9 janvier 2010 20:13

                                                                                        A Villach

                                                                                        Car bien entendu, on voit des burqas partout dans ce pays...

                                                                                        En réalité, en dehors de quelques quartiers parisiens et de banlieue la burqas n’existe pas .


                                                                                      • moebius 8 janvier 2010 21:19

                                                                                         Villach en a vu, des burquas ?


                                                                                        • moebius 8 janvier 2010 21:24

                                                                                           C’est peut etre l’homme qui a vu l’homme qui a vu une burqa, Villach ?
                                                                                           Qui veut bien se dévouer pour porter une burqua et nous provoquer afin que notre fantasme prenne corps ?


                                                                                          • sorro el manolo sorro el manolo 8 janvier 2010 21:29

                                                                                            Et toi armand si on t’enlevait ta kippa çà te choquerait ?


                                                                                            • armand armand 8 janvier 2010 23:55

                                                                                              sorro,

                                                                                              Pourquoi, tu voudrais tenter le coup ? Moi qui suis plutôt opposé à ces marques-là, je serais presque tenté d’en mettre un pour qu’un crétin de ton espèce me fasse la remarque.

                                                                                              Maintenant, si tu n’es pas capable de faire la différence entre la housse et la kippa, c’est que t’as vraiment un pois chiche dans la tête. Et on ne peut rien faire pour toi.


                                                                                            • french_car 9 janvier 2010 18:41

                                                                                              Armand c’est justement ce qui risque de se produire avec ce débat crétin : les femmes qui n’en portent pas seraient tenté de s’emburquiner rien que faire râler leurs détracteurs.


                                                                                            • docdory docdory 8 janvier 2010 22:12

                                                                                              @ Annie 


                                                                                              Le problème est celui qui est inhérent à toute démocratie : quelle liberté doit on laisser aux ennemis de la liberté . La burqa est un uniforme , et comme tout uniforme , il s’agit d’une propagande pour une idéologie , en l’occurrence l’idéologie islamique. La burqa est à l’islamofascisme ce que la chemise brune était au nazisme au début des années 30 . 
                                                                                              On peut dire qu’il y a deux sortes principales de femmes en burqa ou en niqab
                                                                                              1°) Celles qui sont obligées par leur entourage familial de porter cet accoutrement , et l’on peut affirmer sans se tromper qu’une loi anti-burqa serait , pour elles , une véritable libération. En effet , on imagine mal que leur mari irait faire les courses ou aller chercher leurs enfants à leur place ! Donc cette première catégorie de femmes est victime d’ennemis de la liberté , et doivent donc être protégées à tout prix de ceux-ci , car , lorsqu’il y a des forts et des faibles ,c’est la loi qui libère et l’absence de loi qui opprime.
                                                                                              2°) Celles qui sont porteuses volontaires, soit par endoctrinement , soit par lubie , de cette tenue. Celles-ci se rangent de facto dans les ennemis de la liberté, puisqu’elles en arrivent à abolir volontairement leur propre liberté .
                                                                                              3°) Une troisième catégorie est celle des malades mentales , catégorie qui, à la réflexion, doit comporter une grande partie des membres de la 2ème catégorie, car une altération profonde des capacités de jugement de la personne est susceptible dans de nombreux cas d’expliquer ce renoncement volontaire à la liberté.
                                                                                              Même si la première catégorie ne représentait qu’un centième des porteuses de burqas et niqabs ( ce que je ne crois pas un seul instant ) , son existence suffit à interdire la burqa, car « opprimer » très légèrement 99 femmes liberticides est préférable à laisser opprimer une seeule femme qui ne demanderait qu’à vivre libre !
                                                                                              Un dernier argument contre la burqa est le suivant : la probabilité qu’une femme en burqa ou un niqab trouve un travail pour assurer sa subsistance est absolument nulle ! Par conséquent , cette femme ne pourra vivre que d’aides sociales et d’allocations diverses, d’autant en général qu’elles ont des maris en tenue islamiste qui n’ont , eux non plus , aucune chance d’être embauchés. Le port de la burqa est donc une forme de parasitisme social : pour suivre les préceptes de leur religion, elles sont obligées de vivre de la charité publique et donc de ponctionner abusivement l’argent des cotisations sociales d’autrui. Ce qui n’est absolument plus acceptable dans une France dont la dette est si abyssale qu’elle est pratiquement en faillite .



                                                                                              • Paul Villach Paul Villach 9 janvier 2010 10:44

                                                                                                @ Cher Docdory

                                                                                                Vous parlez d’or ! Mais des réflexes ethnistes auxquels on n’était pas habitués, interdisent à vos interlocuteurs de recevoir vos arguments : « Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas » dit Pascal. Paul Villach


                                                                                              • Annie 9 janvier 2010 16:09

                                                                                                @Doctory,
                                                                                                Je ne peux pas suivre votre raisonnement. Je n’ai jamais vu qui que ce soit en burqa (j’en ai vu trois au total depuis que je vis en Angleterre, mais je reconnais qu’Oxford n’est pas un haut lieu pour cela), attaquer quelqu’un ; je n’arrive pas à l’assimiler à un uniforme, ou un danger. En fait je me sens tellement déconnectée de vos arguments que cela renforce mon opposition à une loi contre la burqa, parce que tous les arguments contre, comme les vôtres notamment, qui semblent raisonnés sont fermement ancrés dans une appréciation très subjective de la réalité.


                                                                                              • french_car 9 janvier 2010 18:39

                                                                                                On se calme Docdory c’’est l’heure de ta piqure ! Je plaide pour l’altération profonde des capacités de jugement de la personne !
                                                                                                Les femmes d’AV vous avez-vu ? Si vous ne souhaitez pas ou n’arrivez pas à vous trouver un job c’est du parasitisme social. J’en connais moi des parasites sociaux dans le 16eme, une majorité même.
                                                                                                Annie j’espère au moins que vous n’êtes pas une parasite du british-social.
                                                                                                Et les maris en tenue islamiste qui n’ont aucune chance d’être embauchés. C’est quoi la tenue islamiste Toctoc-ry ? le boubou ?
                                                                                                Bon les anti-burqas vous proposez quoi ? Que si une femme se pointe à Carrefour avec une burqa on appelle les flics pour qu’ils l’embarquent dans le panier à salade ? Quoiqu’avec la toute puissance de la BAC ça ne paraisse même pas si délirant.


                                                                                              • Annie 9 janvier 2010 21:15

                                                                                                @French_car,
                                                                                                Là, j’ai besoin d’une explication parce que je ’ai aucune idée de ce qu’est une parasite du british social.


                                                                                              • Salsabil 9 janvier 2010 21:42

                                                                                                Oh ! C’est très simple, chère Annie ! smiley

                                                                                                On appelle ça, chez nous, une femme au foyer, vous savez ? Une de ces mégères plantée derrière leur fourneau, incapable de penser, scotchée en souriant bêtement devant « la Gloire de les Feux de l’Amour, c’est Premiers Baisers, big deal pour la Roue de la Fortune ! » (enfin bon, ça a peut-être changé, ça fait des siècles que je ne regarde plus la tv... smiley )

                                                                                                En bref, une grosse dinde, idiote et inculte, qui ne fait rien de ses dix doigts, c’est bien connu !

                                                                                                Une, comme moi, qui a choisi de ne pas travailler (à l’extérieur !) pour garder et élever ses enfants (et d’autres raisons aussi, mais chuuut ! ça il ne faut pas le dire...) !

                                                                                                Une parasite, quelle meilleure définition, non ? Surtout pour Docdory qui nous affuble si régulièrement de ses diatribes contre le manque d’éducation de nos chères têtes blondes...Ah ! Non ! Zut ! Elles ne sont plus tout à fait blondes...Finalement c’est peut-être une chance ! smiley


                                                                                              • french_car 10 janvier 2010 08:28

                                                                                                C’est tout à fait ça Salsabil.
                                                                                                Par contre je voudrais rectifier une inexactitude à moins que Toctory ne le fasse lui-même : si l’on regarde bien les Feux de l’Amour dans le 16eme je n’ai rien trouvé d’aussi crétin sur le programme d’ Al Jazeera qui est sans doute la chaine préférée de la ménagère de moins de 50 ans à laquelle il faisait allusion avec son élégance coutumière.


                                                                                              • Yohan Yohan 10 janvier 2010 11:58

                                                                                                ’qui a déjà vu une burqa ?"
                                                                                                On joue sur les mots messieurs. Une loi anti burqa serait en fait une loi anti burqa - anti niqab, soit les deux combinaisons intégrales


                                                                                              • lord_volde lord_volde 8 janvier 2010 22:20

                                                                                                On veut déshabiller les femmes et les inciter à se débaucher pour satisfaire la perversité de l’homme dominateur. La pronographie décadente qui soumet la femme à une totale indignité et la renvoie à l’image barbare et sordide issu d’un temps éculé ne choque évidemment personne, au contraire même, puisque ces Mossieu donneurs de leçons ne se privent pas de participer à des soirée coquines en compagnie de prostitués du petit écran. 


                                                                                                • lord_volde lord_volde 8 janvier 2010 22:21

                                                                                                  correction : issue


                                                                                                • Reinette Reinette 8 janvier 2010 23:59


                                                                                                  QUI êtes-vous lord_machin-chose pour décider ce que les femmes doivent faire et penser. Et si vous parlez de pornographie, est-ce à dire que vous êtes client ?

                                                                                                  Avant de parler des femmes et de vouloir parler à leur place, apprenez donc à les connaître.


                                                                                                  Vous devriez changer de pseudo - je vous propose : Penajouir



                                                                                                • docdory docdory 9 janvier 2010 15:41

                                                                                                  Etonnant lord Volde : pour lui , interdire la burqa , c’est déshabiller les femmes et les inciter à se débaucher !


                                                                                                • Paul Villach Paul Villach 9 janvier 2010 15:59

                                                                                                  @ Cher Docdory

                                                                                                  Ce « Lord volde » fait partie de ces malades pour qui une cheville dénudée est un attentat à la pudeur. C’est au bromure qu’il faut les soigner ces malades ! Peut-être avez vous une autre médication... Qu’en pensez-vous, docteur ? Paul Villach


                                                                                                • Reinette Reinette 9 janvier 2010 19:19


                                                                                                  Refoulement + régression

                                                                                                  1. Refoulement  : opération par laquelle le sujet cherche à repousser ou à maintenir des tensions psychiques internes.
                                                                                                    Il existe 3 niveaux de refoulement :
                                                                                                    - le refoulement primaire : premier refoulement sur lequel se grefferont les autres. Il concerne les images de la scène primitive.
                                                                                                    - le refoulement proprement dit : avec son double mouvement d’attraction et de répulsion par les instances interdictrices du Surmoi.
                                                                                                    - le retour du refoulé :
                                                                                                  2. soupape fonctionnelle et utile : rêves et fantasmes
                                                                                                  • lapsus, actes manqués..
                                                                                                  • manifestations franchement pathologiques : symptômes.
                                                                                                  1. Régression : retour à un mode de fonctionnement plus archaïque, plus ancien qui va induire la prévalence du langage, d’un comportement, d’intérêts qui auront la tonalité et la coloration caractéristiques d’un stade donné. Cette régression est possible du fait de fixations liées à ce stade.


                                                                                                    tout est là : http://www.infirmiers.com/etudiants-en-ifsi/cours/cours-psychiatrie-mecanismes-de-defenses.html

                                                                                                • Reinette Reinette 9 janvier 2010 19:23


                                                                                                  désolée Paul Villach

                                                                                                  je voulais mettre un lien (je n’ai jamais compris ce phénomène si quelqu’un pouvait expliquer ?)


                                                                                                • docdory docdory 10 janvier 2010 18:27

                                                                                                  @ Paul Villach


                                                                                                  Après mûre réflexion, pour Lord Volde, je préconise une cure de 1 an en Arabie Saoudite : après avoir goûté la « liberté » qui règne là-bas , il finirait peut-être par regretter celle que nous avons ici !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès