L'autre jour, j'ai écris un article concernant le débat sur la laïcité : “Après le débat, on leur dit quoi aux Musulmans ?” . Le titre était attractif, et l'article n'était pas excellent c'est certain. Mais que ce soit sur Agoravox ou sur fdsouche (un site que je ne connaissais pas), les réactions furent unanimes : aux musulmans il fallait dire “dehors”, un point c'est tout. Je sais pourtant qu'à chaque article sur le sujet les lecteurs d'Agoravox se jettent sur leur clavier, et en général pour y écrire des tas de choses qui seraient par ailleurs sans doute condamnables au regard de la Loi. Aurais-je dû alors m'abstenir de poster cet article, ou aurais-je du répondre aux insultes et autres attaques contre les musulmans ? Non, je ne crois pas, cela ne sert à rien : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
Aurais-je dû alors censurer les commentaires exagérés ? non, je ne suis pas pour la censure, et j'estime qu'il est bon de voir toutes les “opinions”(peut-on d'ailleurs appeler la haine une opinion ?) s'exprimer, pour qu'au moins tous puissent voir et savoir à quel point sont nombreux les gens aveuglés par la peur d'abord, puis par la haine des “autres”, ceux qu'ils ne connaissent pas.
On pourrait essayer de les convaincre, comme je l'ai déjà tenté, par un raisonnement compassionnel (ce sont des êtres humains comme nous), par l'Histoire (faut-il toujours qu'elle se répète ?) ou par la simple logique (mettre dehors tous les étrangers ne réglera pas la crise), mais rien n'y fait : apparemment, un grand nombre de personnes croit réellement que les musulmans sont des millions, armés, intelligents, cultivés… et surtout méchants, terrés dans les cages d'escaliers des cités, prêts à tout pour envahir et “coloniser” de pauvres français sans défense, à qui ils voleraient (en plus) les allocations et le travail. Le choc des civilisations existe pour eux, et ils sont en train de le créer par la réalisation de leurs peurs : la haine qu'ils croient venir de “l'autre”, ils la rejettent à leur tour sur “les autres”, qui eux-mêmes le font à leur tour, pour de bon cette fois.
Dans cet article, j'ai pourtant essayé d'être assez provocant dans mes termes, évoquant jusqu'à la torture, l'extermination ou l'esclavage, mais cela n'a semblé faire peur à personne. Sur le site “fdesouche”, j'ai même été atterré par le nombre de commentaires, unanimes, pour dire qu'il fallait “nous” mettre tous dehors (m'incluant bien sûr sans s'imaginer un seul instant que le prénom “Caleb” n'est pas d'origine musulmane mais juive - et que le prénom -un pseudo en l'occurrence- n'est pas nécessairement lié à une ascendance religieuse), évoquant même à plusieurs reprises “la valise ou le cercueil”. C'est à croire que certains en sont arrivés à considérer les musulmans comme indignes d'être Français.
Face à cet étonnant constat (oui, il y a des gens qui pensent vraiment qu'il faut envoyer les étrangers ailleurs) je me suis interrogé sur le moyen de faire comprendre à ces gens que le racisme est un leurre, et j'ai décidé de le tenter une fois de plus, cette fois-ci d'un point de vue capitaliste, en validant une fois de plus la théorie selon laquelle ce ne sont pas les hommes qui pervertissent un bon système par une méchanceté qui leur serait inhérente, mais ce système pervers qui rend les hommes mauvais.
Et en partant du racisme comme facteur intégré aux calculs capitalistes de rentabilité, on s'aperçoit que le racisme se tient, comme théorie économique. A partir du moment où nous acceptons la conception capitaliste de la valeur de l'homme, nous acceptons de fait les inégalités entre les hommes comme étant naturelles, et le racisme comme une évidence. Car la valeur “monétaire” qui est attribuée à chaque homme par le système varie selon les pays, et au sein même de chaque pays. Les Français “de souche” , victimes eux-aussi de cette conception, sont sincèrement persuadés qu'ils valent plusieurs Chinois, ou Tunisiens… et ils en sont fiers. C'est que le conditionnement “capitaliste” fonctionne bien, et que la propagande est bien utilisée. Nous sommes tous portés à nous juger selon notre “valeur” financière, et il n'est donc rien d'étonnant à ce qu'à l'étranger également on considère qu'un citoyen Français vaut “X” citoyens d'un autre pays. Cela signifie que pour un pauvre d'un pays pauvre, venir en France le fera devenir, croit-il naïvement, un homme de plus grande valeur, au moins auprès des siens.
En réalité, le raciste et l'étranger sont tous les deux victimes de la même illusion capitaliste, celle qui les incite à croire que la valeur d'un homme se calcule en termes financiers. Le premier voit le second comme un inférieur, et le second considère le premier comme un supérieur (ils se basent tous deux sur le PIB par habitant…) Même les amalgames faits entre musulmans et Arabes montrent bien à quel point les arguments religieux ou raciaux n'ont pas de consistance. Tout ce qui compte est la concurrence que l'idéologie capitaliste a créé entre tous les hommes de tous les pays, et à l'intérieur de chaque pays (il y a des minorités stigmatisées dans tous les pays). Que les étrangers proviennent du Brésil ou de Pologne importe peu aux capitalistes, pas plus que de savoir s'ils sont bouddhistes ou satanistes. Ce qui compte est de savoir combien ils valent : et sans doute parfois un riche noir vaut mieux qu'un pauvre blanc. Car le capitalisme lui, n'est pas raciste, il a juste besoin de pauvres pour fonctionner : ce sont en fait nos gouvernants qui, par le biais idéologique de l'inégalité « naturelle », utilisent cet argument pour orienter la colère du peuple contre d'autres « responsables » qu'eux-mêmes, tout en continuant de s'enrichir en commerçant avec ces dirigeants corrompus.
Et lorsque la crise arrive, les étrangers « qui valent moins » (puisque ils veulent venir ici), ne sont donc plus les bienvenus. C'est de la concurrence en plus. C'est que les gens ne sont que rarement racistes en période de croissance économique : clients potentiels, besoin de main d'oeuvre, marchés en hausse…. tout le monde devient beau et gentil… Mais quand la bourse plonge et que l'Etat est endetté, que le peuple cherche du travail pour se nourrir, alors le racisme reprend le dessus : ce n'est pas la faute du gouvernement qui a fait tomber la croissance, mais celle des étrangers qui nous prennent notre travail, et qui bien sûr veulent nous envahir : et comme « ils » valent moins que « nous », alors il devient normal de les juger moins « utiles ». En considérant les comportements du point de vue capitaliste (selon la “valeur” que le système attribue à l'homme), on accepte implicitement l'inégalité provoquée par les règles de ce système, et on explique aisément la “vieille combine” de tous les gouvernements qui, pour faire passer la faiblesse de leurs réalisations politiques et économiques sur le dos d'une minorité-justement- trop faible pour se défendre, se basent (inconsciemment ?) sur les modes de pensées capitalistes (la rentabilité) pour justifier leur idéologie raciste.
Rien de plus facile en effet que de stigmatiser une minorité, et rien de plus logique que de s'y laisser prendre. Au lieu de se demander pourquoi tant de gens son conduits à vouloir quitter leur pays d'origine, il est plus simple de croire qu'ils sont inférieurs et jaloux, et qu'ils veulent nous « envahir » pour nous « voler ». Au lieu de remettre le système (auquel nous participons tous) en question, nous préférons nous éviter de regarder les véritables coupables de la misère des hommes en s'attaquant à d'autres, plus faibles.
Mais si le capitalisme cessait, aurions-nous encore une raison d'être raciste ?
Caleb irri
