Le ras le bol des scientifiques : ils dénoncent le mensonge de l’urgence climatique

@JL
Qui sait seulement que la variation supposée du CO2 en un siècle de 300 à 400 ppm (ce qui est probablement faux, comme expliqué plus haut) correspond à une goutte dans 10,000 gouttes, c’est à dire dans un demi-litre d’eau ?
Essayez avec le pastis, vous allez être déçus.
Arrhenius avait une araignée dans le plafond, je crois.
Mais ses descendants ont bien tissé leur toile.
A propos, Ste Greta est une descendante directe d’Arrhénius, le saviez-vous ?
C’est ce qu’on appelle un héritage bien géré.

@Alcyon

Et surtout, il se repaissent dans les centaines de milliers de dollars des industries pétrolières.
C’est ce qu’on appelle la propagation du mythe.
Rockefeller, par sa fondation crapuleuse WWF, est un réchauffiste passionné (par le fric), ainsi que la multitude de milliardaires et de fonds de pension qui orbitent autour. Mais lisez plutôt (et lisez tout) :
http://www.entelekheia.fr/2019/07/22/la-fabrication-de-greta-thunberg-pour-consentement-acte-iii-la-verite-la-plus-derangeante-le-capitalisme-est-en-danger-deffondrement/

@Fifi Brind_acier. Scientifique, lui, cet hystérique anonyme ? Tout au plus un matheux.
Plus précisément un pervers histrionique. Une pathologie très recherchée par ceux qui pilotent les sectes chargées des guerres civiles contre les peuples.

@doctorix
 
 ’’10,000 gouttes, c’est à dire dans un demi-litre d’eau ? Essayez avec le pastis, vous allez être déçus.’’
 
 Une goutte de Pastis dans un demi litre d’eau, c’est rien.
 Une goutte d’eau dans un demi litre de Pastis, je suis pas sûr : c’est trop ou pas assez.
 
 

@Alcyon
ils sont capables de démontrer qu’un processus physique testable dans une classe de lycée est faux sans faire une seule expérience,
Alors pour le test en salle de classe, il va falloir aller vous rhabiller :
 http://www.drroyspencer.com/2012/10/hey-school-teachers-those-greenhouse-effect-experiments-are-junk/

D’autre part, la théorie de Miskolsczi, tout à fait brillante, telle que décrite ici (page jaune) :http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
est tout à fait corroborée par les faits en ce qui concerne la rétroaction négative exercée par la vapeur d’eau en regard de l’élévation du CO2.
En effet, tandis que le CO2 augmentait assez régulièrement depuis 1948, le taux d’humidité à toutes les altitudes baissait concomitamment et régulièrement
http://www.pensee-unique.fr/images/humidite.jpg
On voit que c’est l’inverse exact de la rétroaction positive avancée par le GIEC.
Tout se passe comme si un thermostat était à l’oeuvre, et que toute augmentation du CO2 était compensée par une baisse de la vapeur d’eau qui diminue l’effet de serre.

On note que si la baisse d’humidité depuis 60 ans est faible à basse altitude (700mbar ou 3000m), de l’ordre de 2%, elle est bien plus importante autour du hotspot, vers 9-10,000 m (300mbar), de l’ordre de 21,5%.
Et c’est précisément là que la rétroaction négative est utile.
La nature est bien plus intelligente que les gens du GIEC, avec leur rétroaction positive qui devait nous amener un emballement : c’est juste le contraire qu’on observe.
Le hotspot, ou point chaud, c’est ça :
http://www.pensee-unique.fr/images/hotspot.jpg

@merthin
Vous n’êtes pas allé jusqu’au bout. Mauvaise foi ? Parce qu’ensuite on lit ;
« Il faut quand même noter que pour obtenir cette tendance, il a été nécessaire d’utiliser les données de plusieurs instruments et que cela a donc nécessité des intercalibrations qui augmentent l’incertitude expérimentale. »
Autrement dit on a forcé les chiffres pour qu’ils collent avec la doxa (c’est l’équivalent des pseudo modèles mathématiques actuels).
J’ai été médecin sur une frégate météo, le France 2 basé à La Rochelle pendant 28 jours durant mon service militaire. 52 hommes à bord. Nous dérivions autour du point K, au large des Açores, à 45° de latitude nord.
Toutes les 6 heures, nous lancions des ballons sonde, qui étudiaient justement ces paramètres, et pas à distance, mais sur place.
Des navires, dont le mien firent des observations durant près de 40 ans, jusqu’en 1985, remplacés par des bouées qui ne pouvaient plus donner les paramètres en altitude, et plus tard par des satellites. Mais il y eut donc 37 années d’observations très précises in situ.
Je pense que les courbes que j’ai proposées venaient de ces observations.
En admettant qu’elles étaient imprécises (ce qui reste à démontrer), il n’en reste pas moins qu’elles montraient une pente descendante de l’humidité pendant toutes ces années, à toutes les altitudes.
J’ai beaucoup plus confiance dans ces mesures directes qu’en des interprétations faites à grande distance par des satellites dont il faut bidouiller les données pour aboutir à un résultat (convenu ?).

L’image suivante montre qu’en fait le hotspot n’existe pas. Et là, ce sont des mesures satellitaires :
http://www.pensee-unique.fr/images/mesures.jpg

Il n’est pas nécessaire d’avoir des yeux de lynx ni d’être climatologue certifié pour voir immédiatement qu’il n’y a aucun « hot-spot », aucune signature de l’effet de serre, dans cette image. Ni au centre de l’image, c’est à dire autour de l’équateur et des tropiques et à 8 à 12 km d’altitude, ni ailleurs. On voit que la température décroît graduellement jusqu’à la tropopause, comme il se doit. Puis, que la stratosphère est uniformément froide. Rien qui différentie cette atmosphère du schéma habituel et bien connu.

Autrement dit, la fameuse signature, la preuve absolue et irréfutable que l’effet de serre est une réalité, n’existe pas dans l’atmosphère. Ni là où elle doit se trouver, ni d’ailleurs en n’importe quel autre endroit de l’atmosphère. Si on est prêt à enfoncer encore un peu nos amis de l’effet de serre on peut même ajouter qu’il fait encore plus froid (jaune clair et vert clair) à l’endroit où devrait se trouver la fameuse signature de l’effet de serre.

On pourrait se dire que de telles contradictions entre les modèles et les expériences réelles qui figurent dans les rapports officiels du GIEC, devraient les faire réfléchir. Eh bien, non. Il n’y a aucun commentaire sur cela dans les rapports finaux. C’est vraiment très curieux, n’est-ce pas ?

@merthin
Je vous donne des faits précis, et vous déblaterez une avalanche de conneries comme le ferait un pilier de bistro au comptoir.
Il est donc parfaitement inutile de discuter avec vous.
Vous êtes un fanatique intégriste, comme vos comparses, et on ne discute pas avec des fanatiques. Et les émoticones donnent une idée précise du niveau intellectuel du personnage.

@merthin

les instruments perturbés par la température de la haute atmosphère.
Comme d’habitude, vous dites n’importe quoi.
Les sondes des ballons relevaient les températures et l’hygrométrie à l’altitude exacte où elles se trouvaient.
Les satellites relèvent ces mesures, si l’on peut dire, à 850km de distance.
Vous voulez un dessin ?

Les bateaux météo n’ont été abandonnés qu’à cause de leur coût exorbitant.
52 hommes à l’année sur un bateau de 75 mètres, un autre stationné à La Rochelle en attente de prendre le relai avec 52 autres personnels à l’année, c’était démesuré.
D’autant que 4 séries de mesure par jour, ce n’est pas grand-chose en terme d’efficacité.
Les satellites remplissent beaucoup plus de fonctions pour bien moins cher, mais il ne faut surtout pas croire qu’on y a gagné en précision.
Notez que tout n’était pas cher : l’armée me louait à la météo (civile) en tant que médecin, sans doute pour une fortune, mais j’ai touché moins de cent francs pour ces 28 jours passés en mer à plein temps...

@merthin
L’ennui est que ce sont toujours les mêmes sondes sur ces 37 ans, et que les mesures descendent avec régularité. Elles continuent à descendre de la même façon quand ce ne sont plus les sondes qui sont utilisées après 1985.
Vérifiez encore :
http://www.pensee-unique.fr/images/humidite.jpg
Il est impensable que ces mesures se dégradent régulièrement dans le même sens.
Je n’ai pas dit que les satellites n’étaient pas précis (quoique, à 850 km...), j’ai dit que les sondes ne l’étaient pas moins.
Dans tous les cas, il n’y a pas de discontinuité entre les deux types de mesure présents sur ces courbes (sauf justement en 1985 : mise au point des mesures satellitaires, peut-être).

Donc, si je reprends l’analyse, et si ces courbes sont exactes, ce que je ne peux pas garantir, bien sur, on voit que c’est précisément là ou devrait se trouver le hotspot, vers 9000m, que la chute de l’humidité est la plus flagrante (plus de 20%, ligne bleue foncée).
J’y vois la preuve d’un mécanisme régulateur automatique, quasi thermostatique, qui empêche justement le hotspot.
Et sans hotspot, pas d’effet de serre prouvé.

@nono le simplet
Vous n’êtes pas obligé de reprendre les critiques sur pensée unique sans daigner lire ce qui y est dit.
C’est le principe des réchauffistes : ne tenez pas compte de ce que disent nos adversaires. Ce sont tous des ânes, mais faites nous confiance, nous, nous sommes des gens sérieux.
Des gens sérieux qui nous annonçaient la fonte de la banquise nord pour 2020.
Remarquez, on ne sait jamais, il reste encore un an...
Tout peut encore arriver, même le déluge.

@nono le simplet. Taka faire mieux que feu Jacques Duran, recenser les articles pertinents.
Faut payer, du reste.

@Alcyon
Elle est complètement con, cette expérience, c’est sans doute pourquoi elle est faite pour vous...
On met une atmosphère saturée de CO2 à près de 100% d’un côté, et on compare avec un air qui en contient 0,04%.
Oui, une expérience pour neuneus.
Rien que l’opacité du gaz suffit à expliquer la retenue des infra-rouges, et n’importe quel gaz un peu opaque ferait pareil.

@Alcyon
Vous sombrez dans le ridicule.
L’ennui, c’est que c’est avec cette expérience imbécile, promue par Al Gore qui ne l’est pas moins, proposée par des enseignants de plus en plus débiles et dépourvus de sens critique, qu’on convainc nos enfants d’avoir peur.
Parce que c’est nécessaire qu’ils aient peur, si on veut les manipuler plus tard.
Vous savez quoi ? vous devriez peindre la bouteille en noir, ça monterait encore plus vite.
Mais vous n’avez rien démontré du tout, que votre crédulité et votre endoctrinement maladif.

@Alcyon
Cette expérience démontre qu’un gaz opaque retient plus la chaleur qu’un gaz transparent, comme une pierre noire retient plus la chaleur qu’une pierre blanche.
C’est sans doute une révolution scientifique pour vous.
Je vous que vous tenez absolument à vous montrer aussi stupide que vous l’êtes avec vos onomatopées et vos émoticones : pour une fois, vous faites preuve de transparence.

J’ajouterai qu’il y a tricherie manifeste dans les conditions de l’expérience.
Dans les faits, le gaz carbonique est transparent. Celui qui nous est présenté n’est opaque que parce qu’il est issu de la combinaison d’un composé chimique avec l’eau. Probablement du bicarbonate de soude dans de l’eau vinaigrée.
S’il avait été transparent, comme c’est sa nature, on n’aurait observé aucune élévation de température, surtout avec des thermomètres au mercure de misère.
Bref, beaucoup de manipulation pour ne rien prouver du tout.
Une expérience faite pour tromper les enfants, pas une expérience scientifique.
Et ça fait un flop magistral.

@Alcyon
Le gaz est opaque pendant les 9/10 de l’expérience et du chauffage.
Cela suffit largement à capter des calories.

« après la réaction, les 2 bouteilles sont transparentes »
Mais alors, pourquoi ne pas avoir attendu qu’elles le soient pour commencer l’expérience ?
Je vais vous le dire : c’est parce qu’alors l’expérience aurait montré des températures égales.
Et ce n’est pas ce qu’on voulait.
D’ailleurs, après un moment, les courbes deviennent strictement parallèles. C’est justement quand l’opacité disparait. Il n’y a plus d’échauffement supplémentaire, les gaz conservent leur températures acquises respectives.
Pourquoi celui qui contient du C02 ne continue-t-il pas à chauffer davantage que l’autre ? Parce que sans l’opacité initiale, il n’y aurait eu aucune différence dans la captation des infra-rouges.
En passant, si vous arrêtiez de vous exprimer comme un gamin de 4 ans, mal élevé de surcroît, le débat gagnerait en dignité.

@doctorix
On peut même expliquer ainsi la forte baisse de température initiale dans la bouteille CO2.
L’opacité commence par faire écran aux infra-rouges, avant de les absorber, tandis que l’air de l’autre bouteille les capte instantanément, puisqu’il n’ y a pas d’écran.
Y a-t-il d’autres questions auxquelles vous n’avez pas envie d’avoir de réponse ?

En fait, je peux imaginer ce qui s’est passé.
Les « expérimentateurs » ont du commencer leur expérience après avoir attendu que l’opacité disparaisse.
Ils ont alors constaté que ça ne marchait pas, sans doute parce que l’effet de serre du CO2 était saturé, parce qu’il ne concerne qu’une infime partie du spectre infra-rouge, et qu’on ne peut faire boire un âne qui n’a plus soif.
C’est ce qui se passe dans notre atmosphère.
Et ceci malgré qu’ils aient utilisé du CO2 presque pur.
Après avoir constaté leur échec, ils ont eu recours alors à la tricherie, ce que font beaucoup de scientifiques, beaucoup plus qu’on ne croit. Parce que le but n’est pas d’avoir raison mais de convaincre.
Ils ont alors recommencé leur expérience avec le mélange initial opaque.
Et c’est ainsi qu’ils ont pu convaincre les gogos, dont vous vous plaisez à faire partie.

@Alcyon

L’opacité tend à diminuer la température
T’as raison, coco...C’est ta meilleure de la journée.
Tu t’enfonces là.
Mais n’oublie pas de mettre un chapeau.
(Moi aussi je sais utiliser le tutoiement méprisant).

@Alcyon
complotiste. Fais l’expérience ou ferme ta gueule.
Ben voilà, on y arrive.
Chassez le naturel, il revient au galop.
Je suppose que vous l’avez faite, cette expérience ?
Complotiste reste l’argument suprême de tous ceux qui n’ont pas d’argument.
Ca, et les insultes, bien sur. C’est la panoplie complète.

L’albedo explique très bien que la bouteille CO2 soit en retard par rapport à l’autre.
Il n’explique pas du tout la baisse initiale de température d’au moins deux degrés.
J’y verrais plutôt une technique expérimentale très approximative.
Comme c’est le cas pour l’ensemble de l’expérience, qui finit par prouver l’inverse de ce qu’elle promet.
Répètes, Jacquot, t’auras un sucre.

Ah si, je crois que j’ai trouvé.
La transformation du bicarbonate en CO2 (H 2 CO3 → H 2 O+CO2 ↑)doit consommer de l’énergie prise dans le milieu ambiant. J’avoue que j’ai la flemme de vérifier.
Cela prouverait que les « expérimentateurs » n’ont même pas attendu la stabilisation du système pour commencer leur expérience, pour être certains d’avoir suffisamment de gaz opaque pour capter les IR.

@Alcyon
Personne ne nie l’effet de serre.
C’est la vapeur d’eau qui remplit cette fonction à laquelle nous devons de vivre, 500 fois plus puissante que le CO2.
Arrêtez de vous gargariser avec de grands noms, ça n’impressionne personne, et vous avez suffisamment prouvé votre nullité et votre arrogance, qui sont typiques de l’effet Dunning-Kruger.
Vous êtes un cancre, et fier de l’être.

@Alcyon
Bon, d’après votre première phrase, je vois que vous avez ouvert un livre. C’est bien. Nous, ça fait dix ans qu’on le sait.
500 fois plus puissant, c’est simplement parce que la molécule d’eau a un effet de serre 10 fois plus important que celle de CO2, et qu’elle est 50 fois plus présente en moyenne (20,000ppm).
Prenez une calculette, et vérifiez, ça fait bien 500.
Et j’ai prouvé plus haut que tandis que le CO2 augmentait dans l’atmosphère depuis 1948 en particulier, l’humidité de l’air diminuait à toutes les altitudes, mais de plus de 20% à 9000m (300mbar), l’endroit où on était censé trouver le hotspot prouvant l’effet de serre. Pas de pot, les satellites ne l’ont pas trouvé.
Ainsi, l’équilibre des deux molécules joue le rôle de thermostat.
La Nature est donc bien plus intelligente que les gens du GIEC et que leurs fanatiques.
Je vous aime aussi.

@Alcyon
Que ce soit d’eau ou de CO2, chaque molécule capte la portion de spectre d’IR à laquelle elle est sensible et la transforme en chaleur.
Théoriquement, l’effet devrait être cumulatif et proportionnel au nombre de molécules présentes.
Cependant il n’en est rien, en particulier avec le CO2, parce que la fréquence d’IR correspondante est très étroite et déja saturée par le CO2 présent dans l’atmosphère (c’est l’âne qui n’a plus soif).
C’est ainsi qu’on pourrait multiplier par 10 la quantité de CO2 sans pour autant augmenter son effet de serre.
Le spectre auquel l’eau est sensible est beaucoup plus large, elle est plus abondante, c’est pourquoi son effet de serre est tellement plus important
Je pense que s’il fallait compter sur le CO2 et pas du tout sur la vapeur d’eau pour nous réchauffer, au lieu d’avoir -18°C, nous aurions -17,5°C....Peut-être.
Je vous adore.
Mais vous me fatiguez. Vous êtes comme ces cancres au fond de la classe qui veulent donner des leçons à leur professeur...
J’imagine quelqu’un qui viendrait ici pour comparer nos deux discours... Vous n’en sortiriez pas gagnant.
Heureusement pour vous, il n’y a plus personne, et vous échappez ainsi au ridicule.

@Alcyon
Oui, tout ça on connait. C’est la petite musique du GIEC, avec tous ses couacs et ses approximations. Une abominable cacophonie.
Ce sont des calculs reposant sur des modèles mathématiques qui ne tiennent pas compte de tous les facteurs, parce qu’on ne les connait pas tous, et dont on peut régler les curseurs selon son caprice du moment.
Mais ça ne tient pas compte du fait que lorsque le CO2 monte, la vapeur descend.
Et tous ces calculs tiennent pour négligeable ce fait fondamental.
Rendez-vous dans, quoi, dix ans ? et vous mangerez votre chapeau. Tout votre discours ressemble à celui d’un cancre qui n’a entendu que la moitié du cours et qui anonne ce à quoi il ne comprend rien.
Pour ce soir, je vous ai assez vu.

@Alcyon
Faut vous calmer, mon vieux, sinon cous allez finir à Ste Anne.
Personne n’a dit que l’effet de serre du CO2 n’existait pas, je dis que cette expérience triche pour le prouver.
De plus, elle montre qu’une fois que cet effet est saturé, il n’y a plus d’élévation supplémentaire, puisque les courbes deviennent parallèles (à partir de 20’).
Et pourtant c’est du CO2 à près d’1,000,000ppm au lieu de 400ppm, soit 2500 fois plus.
C’est-à-dire que la saturation arrive à un niveau bien plus élevé de captation que dans l’atmosphère, et que l’expérience prouve l’inverse même de ce qu’elle était censée prouver. Elle prouve ainsi que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère n’augmentera jamais la température.

Dit autrement, l’effet de serre propre au CO2 est une constante et non une variable.

@Alcyon

Ca ne s’appelle pas de la saturation, ça s’appelle du CO2 pur.
On parle de saturation de l’effet de serre pour le CO2, pas de saturation du CO2 dans l’espace ambiant. Lisez sans vus énerver, c’est mauvais pour vos nerfs.
Et comparer Venus qui est 40 millions de km plus près du soleil, soit 1/3 plus près, avec 93 bars de pression au lieu de 1 (soit 51,5 fois la pression d’une cocotte minute), c’est aussi absurde que le reste de vos propos.
S’il y avait un gaz monoatomique sur Venus au lieu du CO2, cad sans effet de serre, la température n’y serait guère différente sous cette énorme pression et avec la proximité du soleil.

Aucun de vous deux n’est de niveau, ni doctorix, ni l’anonyme et caractériel innommable, indûment protégé par le carbocentriste injuge-et-partie.
Je rappelle où est le cours, correct à deux étourderies près : http://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/
Aucun de vous deux ne maîtrise la physique spectrale des molécules dans l’infrarouge, et encore moins leurs modes de désexcitation.

Aucun de vous deux ne maîtrise la compression adiabatique d’une atmosphère planétaire, que ce soit celle de Vénus ou celle de la Terre.
Aucun de vous deux ne maîtrise la thermodynamique de l’air humide, ni le cycle de l’eau, ni la nucléation des nuages, ni l’hydrologie des sols.
Aucun de vous deux ne maîtrise les conditions chimiques de la photosynthèse, la physiologie végétale, l’écologie végétale, la dynamique des sols, les érosions chimique et mécanique des sols.


Les étourderies dans le cours de Georges Geuskens :
1. Il n’a considéré qu’un seul mode de vibration de la molécule CO_2 : le mode transversal en parenthèses )( donnant la raie d’absorption à 15µm.
Il a oublié les deux modes longitudinaux, le symétrique qui ne donne aucun couplage avec l’électromagnétisme, et le dissymétrique qui donne la raie d’absorption à 4,3 µm.
Il n’a pas rappelé que chacun de ces modes vibratoires est actif au zéro, c’est à dire à l’énergie h.%nu /2.
Conformément à l’ignorance standard, qui est anti-transactionnelle, il n’en a pas déduit que chaque absorbeur potentiel communique à ces fréquences de résonance, à rebrousse-temps avec les émetteurs potentiels, ce qui permet à des transactions d’aboutir, et aux photons de converger sur leur absorbeur.
Il faut donc doubler l’absorption, à 12 W m^-2.

2. Il a omis que la vapeur d’eau étant un gaz condensable, l’essentiel est en bas, et aux latitudes basses. En haute altitude il en reste fort peu, sauf cas de sursaturation, limités.

L’essentiel à retenir du cours de Georges Geuskens :
Très très peu de désexcitation radiative. Alors que les militants carbocentristes assument deux désexcitations pour le prix d’une seule excitation : une fois par augmentation de l’énergie cinétique du gaz, et une seconde fois par réémission du photon. Ainsi Pierre Thomas explique bravement la température du sol vénusien, et menace que la Terre pourrait faire pareil alors qu’elle ne l’a jamais fait dans sa longue histoire.
Donc pratiquement que de la désexcitation cinétique par chocs inélastiques. Laquelle dépend de la température et de la pression, du libre parcours moyen.
La part de désexcitation radiative ne devenant notable qu’à très basse pression, très haute altitude.

Sous couverture nuageuse, la température du sol dépend largement de l’altitude de cette couverture à albédo élevé. Sur Vénus, c’est vers 50 à 60 km qu’est l’équilibre radiatif sur nuages d’acide sulfurique. La compression adiabatique fait le reste.
La nucléation des nuages dépend notamment des germes marins, des terpènes évaporés par les forêts, et des rayons cosmiques.
Toutes les glaciations se sont produites durant des ères où le Soleil traversait un bras galactique, ères largement minoritaires dans l’histoire de la Terre.

Plus il fait chaud au niveau de la mer, plus grosse est l’évaporation, donc les pluies sur les continents. Evidemment les escrologistes vont encore parler de pluies diluviennes qui assèchent...

A cause des glaciations, nous sommes encore dans un régime rhexistasique, avec pénurie atmosphérique en CO_2, donc couverture végétale déficiente, forte érosion mécanique des continents, rivières coulant troubles, et forts dépôts sédimentaires devant les fleuves. A l’opposé, le Crétacé était dans un régime normal ou biostasique  : rivières claires, érosion purement chimique des continents, fortement protégés par une forte couverture végétale. Pas de bras galactique traversé. L’ennui pour nous est que Crétacé a consommé énormément de CO_2 atmosphérique, qui a été condensé en calcaires et en craies ; désormais inaccessible aux végétaux.