Le traité d’athéologie de Michel Onfray, remède à l’intégrisme ?
Après la crise des attentats l'heure de la réflexion est arrivée. Difficile de s'y retrouver quand l'émotionnel cultivé par les médias écrase tout débat constructif sur les origines du terrorisme islamiste.
D'où l'intérêt de ressortir de nos étagères quelques bons bouquins nous éclairant sur la violence et l'intolérance engendrées par les religions, en particulier les monothéistes. Le texte "Celse contre les chrétiens", un des rares récits d'un philosophe paien de l'antiquité romaine dénonçant l'absurdité et la férocité des fondamentalistes chrétiens d'alors, nous rappelle qu'hélas le débat ne date pas d'hier...
L'autre jour, en flanant sur les quais de Seine à Panam entre deux patrouilles de vigipirate et quelques touristes japonais, un ouvrage vendu par un bouquiniste a attiré mon attention : le traité d'athéologie de Michel Onfray. Bradé pour quelques euros, je ne regrette pas cette acquisition, car la prose du philosophe de l'université populaire de Caen mérite d'être davantage connue. Le style du penseur est agréable à lire par ailleurs, l'humour et l'ironie emboîtant le pas à des réflexions parfois un peu trop tranchantes.
Mais au moins notre bonhomme fait son travail de philosophe, intégre et lucide. Il démonte, dix-sept siècle après Celse, les religions monothéistes. Judaisme et christianisme bien sûr, mais aussi et surtout l'Islam. Des prophètes imaginaires et/ou sectaires, des disciples névrosés, tourmentés et violents, des dogmes ridicules, Onfray reprend tout de A à Z... le judéo-christianisme a anéanti la pensée gréco-romaine antique et formaté les esprits pour longtemps (merci Constantin !), l'Islam a introduit en plus la notion de destruction des infidèles, le recours à la violence encouragé dans quasiment chaque page du Coran. On comprend mieux les années de conquète des disciples de Mahomet, galvanisés par une foi ésotérique qui leur a permis de mettre à sac une bonne partie du bassin méditerranéen.
Le monothéisme déteste l'intelligence et la réflexion, encourage la soumission et l'obeissance, combat les sciences et tout ce qui peut remettre en cause ses dogmes. Le dieu judéo-christiano-musulman est jaloux, dur, misogyne et sectaire. Il n'aime ni le partage ni la démocratie, qui remettent en cause sa prétendue légitimité. Onfray nous rappelle en plus que "Dieu" n'est qu'une représentation des névroses de l'homme, de ses travers et ses défauts. Bref, il nous fait l'éloge de l'athéisme, dont il souhaiterait voir émerger une science humaine (d'où l'athéologie)...
Je vous ai résumé l'essentiel de ce bouquin à connaître, qui présente cependant quelques failles. Notre philosophe semble oublier pourquoi les plus pauvres "accrochent" aux fables religieuses. Contrairement au "bourgeois" aisé et cultivé qui mettra en avant la liberté de penser et d'agir, le "pauvre" a besoin de sécurité et d'assistance. Ce n'est pas un hasard si les premiers chrétiens et musulmans étaient des mendiants, des esclaves et des délinquants. Les frères Kouachi auraient ainsi fait de bons apôtres ou de bons compagnons de lutte : influençables, incultes, sans autonomie culturelle... de la chair à gourous en tout genre. Onfray n'insiste pas davantage sur le plus grand "mystère" des religions du livre. L'écriture des textes sacrés n'étant pas tombée du ciel, la bible et surtout le Coran ont été écrits par de sacrés manipulateurs, qui avaient bien conscience de ce qu'ils faisaient. Et qui ont su vendre cet "opium du peuple" dénoncé par Marx...
Enfin un autre point est énoncé par Onfray. L'absence de véritable philosophe athée surant le siècle des lumières, et après. C'est de l'Allemagne, avec Rosbach et surtout Nietszche, qu'est venue l'étincelle. Et ce n'est pas un hasard. Le seul reproche que l'on peut faire à notre penseur est sa frilosité sur "l'ennemi" du christianisme, la franc-maçonnerie. En France, elle fut une contre-église, avec ses propres dogmes, ses vénérables remplaçant les curés, son noyautage de la société... un christianisme inversé en quelque sorte. En Allemagne, Les Nietszche et héritiers ont donné des loges pronant le paganisme, le retour à l'antiquité ésotérique, d'où les illuminés de Bavière. Cet athéisme qui n'avait rien de démocratique a engendré les "églises" que l'on sait, dont le sinistre national-socialisme... Onfray oublie qu'hélas tout sectarisme est un rejet de l'autre, et engendre une inévitable violence. On peut accepter que le voisin se trompe, à condition que lui-même respecte notre mode de pensée, la base de la laicité en somme.
N'hésitez-pas à lire (ou à relire) cet excellent essai de Michel Onfray, et à en débattre. Il nous annonce d'ailleurs en conclusion une société post-religieuse à venir, et à construire. Connaître l'histoire de deux mille ans de monothéisme est déjà une bonne base de départ, pour construire un avenir où, au moins, on ne s'entretuera plus pour espérer soixante-dix vierges à disposition ou un paradis peuplé de petits moutons après la mort...
39 réactions à cet article
-
On octroie facilement le « titre » de « philosophe » à des clowns gesticulateurs : Henri-Lévy, Glucksmann, et maintenant Onfray !
C’est quoi un philosophe ?-
Henri-Lévy, Glucksmann, et maintenant Onfray !.... tous des philosophes de pissotières
-
-
Mauvais texte avec les clichés habituels…
L’athéisme remède à l’intégrisme c’est oublier un peu vite les coupeurs de tête de 1793 et les rouges de 1917… sans compter les années Mao ou Pol Pot..D’autre part le problème n’est pas non plus véritablement le monothéisme même si celui-ci peut en effet avoir des effets pervers.Le problème est comme toujours la prétention à la vérité ultime, qu’elle soit religieuse ou athée comme chez les marxistes… l’incapacité à voir la complexité du réel et à vouloir des solutions simples et préemballées. Le musulman sectaire comme le marxiste primaire ne veulent voir qu’une seule face du réel, la leur. Cela implique l’extermination des autres, porteurs de points de vue différents. Il s’agit de pathologie mentale et de rien d’autre.On a d’ailleurs la même intolérance qui commence à pointer discrètement le bout de son nez suite à l’affaire Charlie avec les déclarations hallucinantes de la ministre de l’éducation nationale comme les déclarations de Nathalie Saint-Cricq appelant à dénoncer et débusquer les anti-Charlie pour les remettre dans le droit chemin…Nul doute que Najat Vallaud-belkacem comme Nathalie Saint-Cricq sont des sectaires monothéistes qui feraient bien de lire Onfray afin de devenir athée et devenir ainsi plus tolérantes…
-
Par Gollum (---.---.---.199) 29 janvier 15:11
Un athée est-il vraiment plus tolérant qu’un croyant ?Le plus tolérant n’est-il pas l’agnostique ? -
JP LLABRES, un adepte de n’importe quelle religion, un athée ou un agnostique, ont le droit d’être laïques, ou non. Ceux qui ne respectent pas la différence ne sons pas laïques. La laïcité est la liberté de conscience et le respect absolu de celle des autres, qui va bien plus loin que la tolérance. Le plus tolérant ne va pas très loin s’il s’en tient à la tolérance...Mais c’est déjà pas mal !
Ce qui me frappe dans des expressions qui se généralisent c’est « la liberté religieuse ». Et les autres ?En table des news : -
La laïcité est un état du christianisme. Celui du monde profane face au monde sacré.
Il n’y a pas plus de laïcité ni dans le judaïsme ou dans l’Islam que dans l’athéïsme.Ce que les athées appellent laïcité c’est le nihilisme. Et c’est la pire des idéologies : un bébé ou un caillou, c’est pareil. C’est un tas de molécules organisées pas hasard.Rien n’est sacré. On peut donc tuer 1 million d’Irakiens pour mettre la main sur le pétrole... -
Par C BARRATIER (---.---.---.108) 29 janvier 16:45
« un adepte de n’importe quelle religion, un athée ou un agnostique, ont le droit d’être laïcs. »C’est évident !Mais, a contrario, je n’imagine pas un athée ou un agnostique faire partie d’un clergé.http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFc
Est un laïc celui qui ne relève pas du clergé, notamment dans une société chrétienne. Les personnes qui n’en relèvent pas font partie du laïcat. -
Un Laique peut être religieux
Dieu passe avant toutDieu passe avant Laiquedonc laïque passe après DieuEncore un diallèle et forcément puisque rien ne passe avant Dieu.Mais comme Dieu est forme intentionnelle de bonté, il ne brimera pas le laïque qui n’a pas de soucis à se faire sauf dans l’ordre de la vérité où effectivement la preuve objective des apparitions mariales peut coincer celui qui cherche à remettre en question la foi. Ce n’est pas méchant, le débat est normal lorsqu’on se fait agresser par des gens qui vous traitent de malade psy ou d’hypocrites pendant des années.Si le laïque admet que la forme intentionnelle de bonté est une notion fondatrice, la seule qui permet de sortir du diallèle sans conflit avec la révélation, l’image de Marie ne l’embête pas, au contraire, elle le conforte et tout va bien et de fils en aiguille, l’homme honnête ne sera jamais en désaccord avec Jésus.Reste à l’église d’établir le dogme de Marie co rédemptrice parce que la vérité qui ne vient pas de la forme intentionnelle de bonté va dans le mur et qu’après on fait ITER ou des supergrids qui préparent de sacrées catastrophes. Ne vous en faites pas moi aussi j’y ai cru. -
Le problème n’est pas les religions, monothéistes ou non, mais les clercs qui s’en servent pour eux-mêmes en profitant de la « soumission » des êtres humains fragiles par nature. A l’origine ce sont des sectes avec leur gourous. Il n’y a que l’athéisme pour s’y opposer. Ou des philosophes...
-
Par Peretz1 (---.---.---.239) 29 janvier 15:40
À partir du moment où vous sapez leurs fondations en niant la validité de leur croyance en un « dieu » à l’existence improuvée, il n’y a pas besoin de « spécialiste », « d’expert », pour réfuter absolument tout ce qui en découle, point par point. -
Enoncer qu’une divinité n’existe pas ne suffit pas à émouvoir un croyant et encore moins un fanatique.Par contre, quand on va piocher dans leurs textes pour montrer que ce qui y est dit ne correspond pas à la réalité, là, on a tout de suite un meilleur résultat, et encore, si on se réfère aux réactions des agoravoxonautes au duel de sorcellerie entre Moise et les sorciers du Pharaon inconnu de sa divinité omnisciente.Il y a aussi moyen de se marrer avec le lévitique où il est entre autre précisé qu’il faut mettre les sorcières à mort. -
Sans parler des cornichonneries concernant la lèpre et son traitement...
-
Enfin bon, zavez qu’à lire le lévitique et voir comment il y est préconisé de traiter la lèpre et puis de vous demander si c’est vraiment une divinité omnisciente qui a édicté ça ....
Alors les autres injonctions du même bouquin qui sont loufoques hein ... -
@Peretz1
L’athéisme a aussi ses gourous, Onfray par exemple.
-
Note personnelle de lecture d’un agnostique
« Ouvrage plus communiste-anticlérical que athée.Excès de langage faisant de l’athéisme une religion du non-Dieu, aussi radicale et intolérante que les autres, dont l’auteur se fait lui-même grand prêtre, avec tout à la fois l’infaillibilité d’un pape, la violence d’un grand mollah et les certitudes d’un rabbin. Il pontifie tout comme eux, à grand renfort de citations partisanes, de démonstrations réductrices et d’omissions allant de soi.
Relents d’intégrisme.
Démontre, s’il en était besoin, que la vanité de ceux qui prétendent se passer des dieux est au moins égale à celle qui habite ceux qui se croient dignes de leur considération.
À plus d’un siècle de distance, c’est une actualisation des attendus de la loi sur la séparation de l’église et de l’état, appliquée à des religions qui n’ont jamais cessé de se faire une guerre sans merci et subissant, de nos jours et comme tout un chacun, les effets de la mondialisation ;.
En tout cas, bien éloigné de la libre pensée, ou du libre examen auxquels prétend l’auteur. »
-
-
Par Claudec (---.---.---.144) 29 janvier 15:47
« Traité d’athéologie » de Michel Onfray :
Ouvrage plus anticlérical qu’athée.Note personnelle de lecture d’un autre agnostique. -
@ L’Auteur
"En Allemagne, Les Nietszche et héritiers ont donné des loges pronant le paganisme, le retour à l’antiquité ésotérique, d’où les illuminés de Bavière. Cet athéisme qui n’avait rien de démocratique a engendré les « églises » que l’on sait, dont le sinistre national-socialisme... Onfray oublie qu’hélas tout sectarisme est un rejet de l’autre, et engendre une inévitable violence. On peut accepter que le voisin se trompe, à condition que lui-même respecte notre mode de pensée, la base de la laicité en somme.« Dites vous…Votre analyse est fausse. Les églises chrétiennes et en particulier le catholicisme ont fermé les yeux quand elle n’ont pas ouvertement soutenu les nazis. La population allemande de l’époque était majoritairement croyante. Dans leur serment, l’armée et la SS juraient leur fidélité à Hitler sur dieu.
Le troisième Reich n’avait rien de laic.
L’athéisme réfute les monothéismes comme les autres croyances religieuses, y compris le »paganisme des illuminés de Bavière".Votre discours est typique des croyants et religieux qui veulent se dédouaner des horreurs du nazisme à bon compte, en faisant endosser aux athées leur turpitudes.
-
@Ukulele : Pour info je suis athée moi-même.
-
@ L’auteur
Et bien ouvrez quelques bouquins d’histoire avant de balancer des affirmations de cet acabit… -
Vous racontez n’importe quoi Ukulele.
Hitler detestait le christianisme qu’il qualifiait de molesse pervertissant l’Europe :« La religion de Mahomet serait bien plus compatible avec nous que le christianisme. Pourquoi fallait-il que ce soit le christianisme avec sa faiblesse et sa mollesse ? »
Propos cites dans ses mémoires par Albert Speer (ministre de l’armement d’Hitler)
Vous comprenez maintenant pourquoi le IVe reich importe l’islam en Europe ? -
@ Aldous
Où ai je parlé de ce que pensait Hitler ?
Je vous parle dans mon commentaire du comportement des croyants et de la majorité de ces représentants à cette époque. -
@Ukulele : je suis historien de formation ; de votre côté vous semblez manquer de consistance culturelle. Merci de vous instruire en lisant mes articles !
-
T’es pas plutot barman à Rennes ?
-
Ukulele,
Il ne s’agit pas de faire endosser quoi que ce soit aux athées, mais de rétablir une perception non faussée de l’Histoire :Les régimes chrétiens et dans une certaine mesure le califat ont modéré les dirigeants alors que les régimes athées se sont livrés à des génocides et des massacres de masse.c’est un lieu commun de peindre les Tzars comme des tyrans sanguinaires et la revolution bolchevique comme une progrès. Or la seule terreur rouge a fait exécuter plus de gens que l’ensemble des Tzars depuis Vladimir 1er. Des executions sommaire pour appartenance a une certaine classe sociale, notamment Les Koulaks qui n’était que de petits paysans indépendants ou des moines et des nones.C’est un lieu commun de penser de Mustafa Kémal a modernisé la Turquie grâce à la laïcité. Or aucun sultan n’a jamais cherché à génocider les Arméniens, ou les Syriaques, ou les Grecs de l’empire ottoman. Il y avait des massacres, mais pas de génocide.En Europe occidentale, aucun roi chrétien n’a cherche à génocider les Juifs. Il a fallu un gouvernement ouvertement opposé aux valeurs chrétienne pour que ça arrive.Pourtant, dans la perception générale on continue de se goberger de discours sur les « tyrans » en parlant des rois chrétiens et en parlant de progressistes pour les bouchers laïcs, Kémal, Lénine, Trotsky... -
Dans le même esprit on caricature les conquistadores espagnoles en génocidaires alors que l’Amérique du sud est toujours peuplée d’Amérindiens et on nous gave de « patrie de la démocratie » à propos des Etats unis francs maçons qui ont exterminé presque tous les Amerindiens, et ce jusqu’en 1960 derniere déportation de tribu nord-amérindienne.
-
yep j’adore quand les défenseurs de l’islam s’aventurent a évoquer le nazisme, c’est alors trop réjouissant de leur rappeler les séjours constants et réguliers du grand mufti de Jérusalem un al husseini nonhé hé par ailleurs les accointances de l’islam et du nazisme sont révélée par le faittout simple suivantles divisions de waffen ss etaient crées et organisées sur des bases raciales ethniques et nationalesune seule fut crée et organisée sur une base confessionnellela 13 division hanschar composée de musulmans ,-
On doit reconnaitre au fn sa persévérence et son aptitude à faire feu de tous bois, vivement avril.
-
Les gens dans votre genre ,effectivement, nous poussent vers le FN. Vivement 2017 que la blonde chasse les bobos socialos dans votre genre, j’en trinquerai dans mon pub !
-
Qui va expliquer que les terroristes sont des incultes à qui les discours des saoudiens et des qatari proposent de finir comme chair à canons, pour que les USA et autres pays de l’ OTAN, n’envoient pas leurs troupes au sol, ou le moins possible ?
80% de leurs victimes sont musulmanes. Ce qui devrait poser problème à n’importe qui de censé...
Pourquoi des gens qui se disent musulmans tuent massivement d’autres musulmans ?
Ou alors, il faut expliquer que la construction des Empires coloniaux était une question d’évangélisation....
-
Le Traité d’athéologie devrait être enseigné dans les écoles au coté de la Critique de la raison pure,
Merci à M.Onfray, indigné de l’emploi systématique par la doxa des grosses ficelles types
on a tiré sur les musulmans. à vous écœurer du second degré.Rappeler qu’une légère autocritique des Mahométans trop souvent complaisants voir amusés à l’égard des prêches virulentes répétées contre la société occidentales aurait été bienvenue, suffirait-il aujourd’hui à faire de vous un suspect ?
-
Un argument d’ordre psychologique semble être insinué par l’entonnoir de l’illustration de cet article. Facile et bien pratique pour sous-entendre une prise de hauteur par rapport au débat.
Alors, si cette démarche est acceptée par les intervenants, risquons la un poil plus en avant :
en évoquant l’effet miroir qui vient naturellement immédiatement à l’esprit dans ce genre de considérations.
Quand « croyants » (ou crus-croyants ?) et « athées » (ou se-croyant-non-croyants ?) se considèrent mutuellement comme opposés entre rétenteurs de raison et de vérité d’un côté et atteints de stupidité et d’ignorance de l’autre, comment ne pas pas voir certains invariants de prétentions cognitives de part et d’autre ?
Une citation du maintenant incontournable dernier N° de CH m’a été rapportée (d’un certain Gérard ?) qui me (pas qu’à moi j’imagine !) fait découvrir cette expression de « laïcard intégriste » :
« est-ce qu’on va enfin faire disparaître du vocabulaire le sale mot de « laïcard intégriste » »
Étonnant (?) de voir cela édité par des défenseurs auto-proclamés de la liberté d’expression !
Belle démonstration de tolérance à cet artifice de provocation dont ces caricaturistes usent (et abusent) en prétendent s’en servir pour amener les autres à réfléchir.
N’y aurait-il pas là (dans le miroir !) un début de réponse à la question de ce Gérard ? :
« Est-ce qu’on va enfin arrêter d’inventer de savantes circonvolutions sémantiques pour qualifier pareillement les assassins et leurs victimes »
-
Il n’y a que la vérité qui soigne et ce n’est pas la vérité donc Michel Onfray complique la situation.
Je crois qu’il a eu des problèmes avec des religieux étant jeune mais ce n’est pas la bonne façon de régler le problème.Dans tout l’évangile, ni Jésus ni Marie ne briment les enfants, au contraire, ils les montrent en exemple pour l’état d’esprit, de plus, la sainte famille fuit devant le massacre des innocents perpétré par Hérode Legrand.La sainte famille n’est pas devenue athée mais a dénoncé l’hypocrisie des Saducéens et tous les travers de cette époque.-
Bonsoir Politiquement Insolent,
OK mais, pour être complet, on peut aussi mentionner :
L’anti-traité d’athéologie – Matthieu Baumier (Presses de la Renaissance)qui donne également à réfléchir.Enfin, les 231 millions de morts des guerres du XXème siècle n’ont pas grand chose à voir avec les religions. Ni les guerres, pas tristes non plus, qui précédèrent les monothéismes.Hélas, hélas, hélas !!!-
Athée moi-même, et pas eu l’occasion de lire ce livre.
Mais lu quelques autres livres de Onfray qui me semblaient intéressant.Le show de « On n’est pas couché », dans lequel il était interviewé, mis sur le grill et il en ressortait tout à fait dans les honneurs. « C’est assez difficile aujourd’hui d’être athée » disait-il.Et être laïc, c’est toujours le hic.En fait être athée ou croyant est le résultat de son éducation à la base.C’est ce que l’on transmet de père en fils et de mère à enfants chez les Juifs.Patriarcat ou matriarcat obligent, probablement.-
@l’enfoiré
« En fait être athée ou croyant est le résultat de son éducation à la base. »Je connais des athées qui se sont convertis (au christianisme, à l’Islam...) et des chrétiens ou musulmans qui sont devenus athées. Moi-même, j’ai été baptisé, élevé dans la foi et les rites catholiques et ma réflexion m’a conduit à l’athéisme, sans avoir lu auparavant Onfray (dont je n’ai pas trouvé le livre aussi mauvais que certains le disent).
Mais l’on n’a pas le droit d’être apostat ! Chez les chrétiens occidentaux, ce n’est pas grave. En terre d’Islam, en revanche, on risque la mort !Dans le même ordre d’idée, on peut trouver chez les bouquinistes :
de François Cavanna
Dieu, Mozart, Le Pen et les autres, éd. Hors Collection ; 1999 : éd. Presses de la Cité
Lettre ouverte aux culs-bénits, éd. Albin Michelde Claude Roy : Les chercheurs de Dieu (Gallimard)
(« Délivrez-nous des dieux vivants,du père des peuples et du besoin de croire »)de Bertrand Russel : Pourquoi je ne suis pas chrétien Guildes associées (Genève-Lausanne)
entre autres...
-
"Enfin un autre point est énoncé par Onfray. L’absence de véritable philosophe athée surant le siècle des lumières, et après. C’est de l’Allemagne, avec Rosbach et surtout Nietszche, qu’est venue l’étincelle.«
Me marres. Quand j’ai dit ça, la dernière fois, les athées n’ont pas voulu me croire. J’ai eu beau dire que quand ils ont commencé à avoir des étincelles, c’était déjà tout allumé. Mais quand c’est Onfray qui le dit, c’est plus vrai.
sinon, ça c’est très joli :
»Le monothéisme déteste l’intelligence et la réflexion, encourage la soumission et l’obeissance, combat les sciences et tout ce qui peut remettre en cause ses dogmes. Le dieu judéo-christiano-musulman est jaloux, dur, misogyne et sectaire. Il n’aime ni le partage ni la démocratie, qui remettent en cause sa prétendue légitimité. Onfray nous rappelle en plus que « Dieu » n’est qu’une représentation des névroses de l’homme, de ses travers et ses défauts. Bref, il nous fait l’éloge de l’athéisme, dont il souhaiterait voir émerger une science humaine (d’où l’athéologie)« .L’athéologie serait donc la »voie« des sains d’esprits et Onfray son prophète. Toutes les religions antérieurs seraient dépassées.
Ca me rappelle un discours que j’ai souvent entendu.
Mais bon moi, je suis mécréant en athéisme. J’ai pas reçu la grâce du grand rien.Un conseil aux adeptes d’Onfray. L’athéisme et ses dérivés, ça fait des milliers d’années que ça existe. Si ça n’a jamais percé comme »science humaine« , c’est que la grande masse fidèles n’est sont pas absolument portés sur la spiritualité. Tout ce qu’elle demande à ses prêtres, c’est de taper sur le monothéisme.
Onfray, en quelque sorte, est arrivé au bout de son chemin »spirituel". Sa religion en devenir pour les athées (qu’il essayes de faire passer pour une science humaine comme tout bon prêtre), est vouée à l’échec puisque la masse de ses croyants n’a qu’une seule préoccupation, brûler leur petite vie jusqu’à la dernière étincelle.-
Un petit livre très drôle. Une sorte de Code Da Vinci en plus rigolo et un peu plus cultivé.
On apprend pas grand chose sur le religieux, pas mal sur l’auteur, ses contradictions et ses fantasmes.
Le plus intéressant , Il y aurait de l’ordre de 300 000 personnes qui auraient acheté cela.... !?Pour résumer au plus court, Onfray, sous couvert de « raison » (comme la plupart des sectes) se veut le promoteur d’une nouvelle religion qui lui est assez personnel sans être vraiment nouvelle. Au fond très proche des thèses de Raël. Du reste les raéliens ne s’y sont pas trompés. Ils lui ont décerné un titre de Raélien d’honneur.
C’est assez pittoresque, mais ce n’est qu’un obscurantisme comme un autre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
