• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Légalisation du mariage polygame

Légalisation du mariage polygame

Si on veut bien me le permettre, il y a un truc que je ne comprends pas, mais alors pas du tout, et j’aimerais bien qu’un cerveau éclairé en sapin de Noël me l’explique. Quitte à être pour le « mariage pour tous », donc aussi pour le mariage des couples homosexuels – ce qui ne me dérange nullement (l’amour c’est sacré, et chacun y fait ce qu’il veut, même baiser sa mère ou épouser sa sœur ou enculer son chien, etc., j’en ai personnellement rien à battre)… donc quitte à être pour le « mariage pour tous », pourquoi ne pas l’être aussi pour le mariage polygame ? Et ici je parle particulièrement de cette polygamie qui unit un homme à plusieurs femmes, et dite par ailleurs « polyginie ».

Oui, pourquoi ? Pourquoi ne pas légaliser le mariage polygame, dès lors qu’on est en passe de le faire pour les couples homosexuels ? Il y a quelque chose de pas très logique qui se ballade quelque part, et moi je suis très sensible à la logique, comme tout être doué de raison. Car tout de même, pour peu qu’on veuille bien admettre jusqu’à preuve du contraire que la finalité de la vie serait la perpétuation de la vie, il n’échappe à personne que la polygamie (« polyginie ») serait davantage en accord avec les lois de la nature et militerait pour le triomphe de la vie et la perpétuation de l’espèce : là où un homme peut concourir à donner des dizaines, voire des centaines de chiards à l’espèce humaine en neuf mois, une femme n’en pourra supporter tout au plus qu’un, voire une portée de quatre ou cinq, même six ou sept si on veut avec un peu de chance et de science, mais guère plus. Sans compter suivant la rumeur publique qu’il y a plus de femmes que d’hommes. Bref, il n’y a pas photo question fécondité ou prolificité entre l’homme et la femme. D’où la polygamie, au lieu de la polyandrie. L’on me rétorquera peut-être qu’il y a déjà trop d’êtres humains sur une terre qui n’en peut plus d’être malmenée et piétinée, n’empêche. Avec la polygamie, plus de besoin de toutes ces maîtresses planquées qui vous font sursauter au moindre bruit, et nul risque de se choper des clones en bout de tube. Tout au contraire, loin de l’entendre ainsi, voici qu’avec un implacable et suspect entêtement de charrue les polygames sont dénoncés, pourchassés, embastillés, interdits de séjour, bannis, brûlés en place publique comme des sorcières ou éradiqués comme de la mauvaise herbe ou comme des malfrats et autres hors-la-loi de la pire espèce, eux qui ne se soucient que de contenter le sens de la nature et de prolonger de leur mâle vigueur l’inscription de notre espèce sur terre. Voilà pourquoi il devient urgent d’arrêter cette hypocrisie, cette injustice, cette discrimination, cette félonie, oui, cette félonie (je pèse mes mots) et cette méprise qui les frappent en légalisant le mariage polygame. Ne pas le faire engagera à coup sûr le destin des nations civilisées ; le progrès et la natalité en seront freinés et notre siècle en pâtira. Et légaliser la polygamie ce serait aussi permettre à la France de reconnaître tous ses enfants et petits-enfants adultérins, conçus dans les anciennes colonies et qui pullulent ici et là, proscrits, hagards, déboussolés, afin qu’ils puissent bénéficier du même traitement légitime que les autres, ni plus ni moins, et s’épanouir au soleil de la blanchitude et de l’égalité.

Bref, il faudrait sans tarder lâcher la grappe aux polygames et leur assurer le droit de cité et un mariage républicain en bonne et due forme dans la mère-patrie. Tout le monde y gagnera en fin de compte, à commencer par Marianne et toute cette population bâtarde issue des anciennes colonies et des territoires à perpète.

Qui peut le plus peut le moins.

 

Marcel Zang

 

PS : « L'ordonnance de 1945 modifiée par Charles Pasqua interdit la délivrance de titre de séjour aux étrangers en situation de polygamie depuis 1993. » (Wikipedia)


Moyenne des avis sur cet article :  3.22/5   (92 votes)




Réagissez à l'article

97 réactions à cet article    


  • barrere 28 janvier 2013 10:39

    fidélité en rouge ? et alors,

    l’un n’empeche pas l’autre ,on peut être fideles à plusieurs femmes dans la mesure ou elles le savent........elles ne sont pas trompées......


  • Algunet 28 janvier 2013 11:13

    Vous dites « Seul le mariage civil a une existence légale. De plus, l’article 433-21 du code pénal condamne tout ministre du culte qui viendrait à célébrer un mariage religieux avant le mariage civil ».

    Donc, les bonnes sœurs qui dans leur couvent se marient avec Dieu devraient se marier civilement entre elles avant le mariage religieux, ouvrons alors le mariage à toutes !!!


  • pierrot pierrot 28 janvier 2013 18:39

    Bonjour,
    j’approuve le message de Démosthène y compris la stupidité de l’auteur.


  • jak2pad 29 janvier 2013 03:16

    Vous devez trouver votre démonstration brillante, et vos invectives parfaitement justifiées.

    Vous représentez très bien l’esprit du braillard actuel, qui ne peut plus exterminer l’opposition comme à l’époque du regretté camarade Staline, mais qui voudrait bien essayer , au moins, de lui clouer le bec.

  • pourquoi citer le code civil, Demosthène ? il peut se CHANGER. 


  • volpa volpa 29 janvier 2013 09:08

    Le grand démocrate Démosthène maltraite l’auteur.

    Çà ne va pas dans son sens !!!

    Moi, je trouve qu’il a raison.

    Enlève les cailloux de ta bouche.


  • Refus de la polygamie : le visage d’une gauche raciste et incohérente ?

    http://leparisienliberal.blogspot.fr/2013/01/refus-de-la-polygamie-le-visage-dune.html

  • COVADONGA722 COVADONGA722 28 janvier 2013 10:22

    heu vu que d’apres mr P Bergé etre contre la mariage gay c’est etre antisémite , je me demabde si etre contre la polygamie c’est pas etre un brin raciste ?

    Asinus : ne varietur


    • jacques jacques 28 janvier 2013 14:53

      C’est anti-musulman car on peut être blanc aux yeux bleus et musulman.
      De plus je sens une certaine animosité envers Ce Berger qui lui cherche à développer le travail des femmes qui pourrons aller à l’usine tout en concevant un enfant pour autrui puis faire les courses et le ménage en rentrant (accepteront ils les stagiaires mineures).
      Quel génie, quel optimisation du travail ,Taylor doit être heureux au paradis des patrons.


    • Pale Rider Pale Rider 28 janvier 2013 10:41

      Puis-je vous renvoyer à mon article « Valeurs inverties ». Je vais essayer de copier le lien, mais si ça ne marche pas, vous recherchez « inverties » sur AgoraVox et vous tombez dessus.

      Je rappelle dans ce texte (entre autres) que la polygamie existe abondamment dans la Bible et que, même si la monogamie est préférable (Matthieu 19.4-6) comme expression initiale de la volonté du Créateur de l’homme-et-femme, on ne trouve pas dans la Bible d’interdiction de la polygamie, sauf exception que je signale.
      En revanche, l’homosexualité est fermement condamnée, partout et sans ambiguïté.
      Même si on peut et doit faire de l’herméneutique (au sens où la Parole, même divine, sait s’adapter aux époques), même s’il y a des personnes uniquement homosexuelles qui me posent problème et que je ne suis pas prêt à condamner, de là à inverser complètement le message biblique, c’est un pas que je ne franchis pas.
      J’ajoute que Sarko, qui voulait faire ouvrir les magasins 7 jours sur 7 (et qui y a partiellement réussi) viole largement autant les injonctions scripturaires que les tenants du stupide slogan fourre-tout (désolé pour cette expression, mais elle convient bien...) « mêmes droits pour tous ». Votre article souligne justement ce problème.
      La Bible est par définition anthropologique et, au lieu de mépriser ceux qui y croient, chacun/e devrait s’interroger sur le bien-fondé de ses commandements. Rien n’y est dit pour nous empêcher de vivre, mais au contraire pour nous aider à vivre mieux. Et je précise : pas moi tout seul, mais moi et les autres. Or, les autres, notamment les enfants, on n’y pense guère dans cette histoire de Mariage pour Tous.


        • Lisa SION 2 Lisa SION 2 28 janvier 2013 11:05

          C’est justement la polygamie qui dérégule la fonction / mission du mariage 1+1, comme deux impairs font un pair. Comme toutes les autres formules d’emboitement de solutions complexes et bancales, la polygamie est la pire, d’autant plus qu’il y a autant de femmes que d’hommes sur la planète...http://www.populationdata.net/indexcarte.php?option=article&aid=85&mid=1415&nom=sexe-ratio-monde . Moi chef du village docteur gynécologue et dj du samedi soir, toi chauffeur livreur plongeur....toi compwendwe !


          • nico31 28 janvier 2013 11:07

            [mode ironie on]
            Le mariage homo, c’est tendance. Les homos sont tous des gens très sympa et très bien habillés qui ont le sens de la fête. Les partisans du mariage homo sont du côté du Bien et contre l’obscurantisme religieux. Dans leurs bouches, les insultes deviennent de l’humour, et la vulgarité devient de l’humanisme.
            Le mariage polygame c’est le Mal. La preuve, il n’est pratiqué que par des musulmans rétrogrades et sectaires, pauvres, mal habillé et qui parlent pas la langue. Les polygames sont du côté obscures de la Force et appartiennent à l’axe du mal.
            [mode ironie off]


            • appoline appoline 28 janvier 2013 16:53

              Oui, ils ont le sens de la fête les homos surtout chez les messieurs : à la queue-leu-leu, à la queue-leu-leu et puis après on les récupère aux urgences le cul en avant (je ne vous raconte pas le délire pour enlever ce qu’il y a à l’intérieur=


            • rita rita 28 janvier 2013 11:33

              L’auteur a tout dit et bien dit ! 


              • eric 28 janvier 2013 11:33

                Cet article se veut sans doute une provocation, mais il est en réalité parfaitement en phase avec l’actualité.
                Tous les arguments invoques pour le truc du gouvernement s’appliquent de plein droit. Amour, vides juridiques pour les enfants égalité etc...

                Les principales différences étant que pour autant que l’on sache : cela concerne beaucoup plus de gens ( les enfants « en contact avec la polygamie seraient beaucoup plus nombreux que ceux en contact avec l’homosexualité »)
                Cela concerne des familles qui ont toujours existe a travers l’histoire. Que l’on soit pour, contre ou indifférent, personne ne peut nier l’existence de la famille polygame comme modèle anhistorique.
                le mariage homo, surtout avec PMA et GPA, concerne surtout des riches et tres riches. La polygamie, et en particulier celle qui est importée, concerne surtout des pauvres et très pauvres. La polygamie est reconnue en France de facto, notamment a travers les aides sociales. Elle est encore a la recherche de sa reconnaissance juridique.

                Quant a Démosthène, il devrait savoir que par exemple dans le Coran, il est prévu une parfaite égalité au sein du mariage polygame. ce mépris pour la diversité ne peut que nous rappeler les heures les plus ombres de notre histoire....


                • c’est peut etre une provoc mais il a raison !


                • Aldous Aldous 28 janvier 2013 11:34

                  Pourquoi pas ?

                  Y’en a bien qui commencent déjà à parler de l’odieuse « oppression » subie par les pauvres pédophiles et des zoophiles...

                  http://www.eteignezvotreordinateur.com/legalisation-de-la-pedophilie-et-de-la-zoophilie-aux-pays-bas/

                  Jusqu’où s’arrêtera on ?


                  • BlackMatter 28 janvier 2013 11:40

                    « Sans compter suivant la rumeur publique qu’il y a plus de femmes que d’hommes. »


                    Ben déjà c’est faux.
                    Il y a autant d’homme que de femme à la naissance.
                    Il ne commence à y avoir vraiment d’écart entre la population masculine et féminine qu’à partir de 50 ans (puisque les hommes meurent plus jeunes) et je ne vous apprendrai pas qu’une femme de 50 ans n’est pas fertile puisque victime de la ménopause. Donc tous le reste de votre argumentation s’écroule.

                    • Pale Rider Pale Rider 28 janvier 2013 12:10

                      En Chine et en Inde, il y a plus d’hommes que de femmes à cause des infanticides féminins. ça promet !


                    • BlackMatter 28 janvier 2013 13:16

                      Oui mais il y en a pour qui la polygamie c’est cool mais la polyandrie c’est beurk.

                      Faut dire que ces gens là pensent aussi qu’une femme vaut la moitié d’un homme. Pas étonnant étonnant qu’ils en demandent au moins deux pour avoir l’équivalent d’un être humain.

                    • TicTac TicTac 28 janvier 2013 14:22
                      « Il y a autant d’homme que de femme à la naissance. »
                      Hem...

                      « Il y a à peu près le même nombre de femmes que d’hommes sur Terre. Mais dans le détail, il y a légèrement plus d’hommes : 102 hommes pour 100 femmes (en 2010). De façon encore plus précise, sur 1000 personnes, 504 sont des hommes (50,4 %) et 496, des femmes (49,6 %). Il naît un peu plus de garçons que de filles : 107 garçons pour 100 filles. Mais les garçons meurent plus que les filles ; c’est vrai dans l’enfance, mais aussi à l’âge adulte. Il arrive donc un âge où les hommes et les femmes sont en nombre égal : en France, c’est à 25 ans (en 2010). Au-delà de cet âge, ce sont les femmes qui sont plus nombreuses, l’écart se creusant avec l’âge. Ainsi, en France, 8 centenaires sur 10 sont des femmes (en 2010). »

                      C’est tiré de ...

                    • bnosec bnosec 28 janvier 2013 14:49

                      Justement concernant ce ratio homme / femme :

                      Quand donc notre merveilleux gouvernement, et ce en raison de ce sacro-saint principe d’égalité dans tous les domaines, va-t-il enfin imposer un écrètement de la population féminine à partir d’un certain age afin que nous ayons strictement le même nombre de personne de chaque sexe quelle que soit la tranche d’age de la population ?
                      Certes celà risque de poser quelques problèmes, mais rien d’insurmontable pour les génies qui nous gouvernent :
                      - compatible ou pas avec la constitution ?
                      - comment choisir les malheureuses élues ? taux d’imposition ? productivité ? absence de carte d’un parti politique en accord avec cette fabuleuse idée progressiste et égalitaire ?
                      - la solution pratique au problème ne risque-t-elle pas de nous rappeler les fameuses heures les plus sombres de notre histoire, quoiqu’à plus petite échelle ?
                      - faudra-t-il ou non faire replanter la pelouse du champ de mars par les affreux réacs qui l’ont foulé en voulant dénoncer cette autre avancée sociétale ?

                      Bref de nombreux débats passionnés en perspective !


                    • TicTac TicTac 28 janvier 2013 16:37

                      Vu que c’est à partir de 25 ans que ça se gâte, je propose, comme en matière d’impôts, une progressivité.

                      Parce que vous avez parfaitement raison, cette inégalité est proprement insupportable.

                    • captain beefheart 28 janvier 2013 17:52

                      Bnosec.
                      Mais il y a déjà la solution,la pilule de troisième génération,pour diminuere le nombre de femmes ! (Mauvaise humour ,d’accord...)


                    • Mickaël Mithra 29 janvier 2013 23:42

                      Ben déjà c’est vrai : il y a plus de garçons qui naissent que de filles. Désolé.

                      Et le reste de l’article ne s’écroule pas, il est fondé de toutes façons sur d’autres éléments.

                      La question est : je baise mon grand-père, pourquoi n’aurai-je pas le droit de l’épouser ?

                      Merci de répondre. Tant que vous ne l’aurez pas fait, vous serez considéré comme un fasciste qui veut maintenir les inégalités.


                    • Anthony 28 janvier 2013 11:56

                      La raison de tout cela est très simple :
                      Lorsqu’une grosse partie de la population (disons 40-55% pour être bon joueur) voudra (ou sera prête à) mettre le sujet sur la table... alors nous pourrons en discuter.


                      • jef88 jef88 28 janvier 2013 12:22

                        la polygamie ou la polyginie ?
                        Je préfère la polygamie on doit mieux s’amuser !


                        • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 28 janvier 2013 12:30

                          Le problème de la polygamie c’est que si un type se marie avec quatre femmes ( et pour autant qu’elles soient d’accord : bonne chance ... ) , il y a trois types qui ne pourront pas se marier et que cela causera forcément des désordres sociaux.

                          Et inversément.

                          Outre le fait qu’il faut de solides moyens financiers pour caser tout ce monde dans une maison assez grande.

                          Le mariage homosexuel ne présente pas ces inconvénients et ce n’est pas gentil ( c’est même très très méchant ) de priver les avocat(e)s spécialisé(e)s dans les affaires de divorce d’une nouvelle clientèle riche, cool et toujours à la recherche de nouveaux horizons tant géographiques qu’humains.

                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley
                           smiley smiley smiley smiley smiley smiley






                          • TicTac TicTac 28 janvier 2013 14:18

                            Ah...ces partisans du mariage pour tous ont toujours un petit décalage de la pensée.

                            Moi, à ce compte-là, je serais pour le mariage pour personne, ça évitera les frustrés qui ne trouveront jamais chaussure à leur pied. Bon sang, c’est ça l’égalité !

                          • « désordres sociaux. » ??


                          • alinea Alinea 28 janvier 2013 12:31

                            Vous oubliez que le piquant, c’est justement d’avoir une maîtresse secrète, de trembler au moindre bruit ! L’heureux étalon qui aura deux ou trois femmes, trouverait toujours le moyen d’avoir une maîtresse ! Question aventure, justement, pas d’engagement ; que du plaisir !
                            Et puis, dans les villages ( et ailleurs aussi sans doute), il y a des histoires superbes de bâtards !
                            Non, moi je veux bien la polyandrie au contraire : le hic, c’est qu’il y a moins d’hommes, même avant cinquante ans ! Les accidents touchent plus les hommes ( ah, les vilains casse-cou) que les femmes.
                            Un mari câlin et bricoleur ; un mari hyper sexe et mécano : un mari plein de tunes et ostéopathe , un mari copain aventure, .... le rêve ! Un jardinier cavalier, ça serait bien aussi ; mais tous musiciens et intellos ! Là, je signe...


                            • LE CHAT LE CHAT 28 janvier 2013 12:39

                              Et au nom de quoi ne serait on pas autorisé à épouser son frère ou sa soeur ,ce qui ne choquait pas à l’époque les egyptiens ????? Tant qu’à se lacher ................


                              • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 28 janvier 2013 12:50

                                On interdit l’inceste pour éviter les enfants handicapés.

                                Les couples homos ne présentent pas cet inconvénient : vous devriez le savoir !


                              • LE CHAT LE CHAT 28 janvier 2013 13:00

                                le lobbie pro-inceste ne doit pas être assez influent alors , les homos ne justifient leur mariage qu’au nom de l’amour , un frère et une soeur ne peuvent -ils pas s’aimer ? Et puis l’argument des tares génétiques ne tient pas si ils ont le droit d’adopter !

                                je sens qu’on peut en ouvrir comme ça à la pelle , des boites de Pandore  ! smiley


                              • TicTac TicTac 28 janvier 2013 14:15

                                Alois, il ferait bien de se renseigner avant de déblatérer des énormités.

                                Ca fait bien longtemps que l’argument des anormalités générées par l’inceste n’existe plus.
                                En réalité il s’agit d’un tabou dont je ne conçois pas qu’il ne soit pas l’objet des mêmes railleries que le mariage (quelle tare...).

                              • dom y loulou dom y loulou 28 janvier 2013 14:28

                                la duchesse d’York et les becs de lièvre vous saluent I)) 


                                voici qu’ils veulent épouser leurs soeurs I))

                                tout va bien I))

                              • jacques jacques 28 janvier 2013 15:11

                                @ Le chat
                                Et puis comme la PMA sera autorisée pour tous plus de problème génétique ,quand les limites n’en sont plus seule l’imagination la devient.
                                Personne ne relève que la notion de couple était très liée à la notion un homme et une femme ou l’inverse.Ce point n’étant plus un problème pourquoi ne pas envisager une multi-union avec un homme et deux femmes ou au contraire une femme et deux hommes ,ou encore trois hommes .
                                A partir du moment ou

                                1. Les époux se doivent mutuellement « respect, fidélité conjugale, secours, assistance » 62.
                                2. Les époux sont égaux en droit dans le mariage.
                                3. Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille et pourvoient à l’éducation des enfants afin de préparer leur avenir (art. 213 du code civil).
                                4. Les époux contribuent aux charges du mariage à proportion de leurs facultés respectives (article 225 du code civil).
                                5. Chacun des époux peut passer seul des contrats qui ont pour objet l’entretien du ménage ou l’éducation des enfants (article 220 du code civil).
                                6. Chacun des époux peut se faire ouvrir tout compte de dépôt (notamment comptes-chèques postaux, compte bancaire, livret d’épargne) et tout compte de titres en son nom personnel, sans le consentement de l’autre (article 221 du Code civil).
                                7. Obligation alimentaire due aux époux et par eux.
                                8. Adoption. Les époux peuvent adopter un enfant à condition d’être mariés depuis au moins deux ans ou que l’un d’entre eux soit âgé de plus de vingt-huit ans.
                                9. Les époux sont soumis à l’obligation d’une communauté de vie.
                                10. Les époux sont personnellement imposables pour les revenus dont ils ont disposé pendant l’année de leur mariage et jusqu’à la date de celui-ci. À compter du mariage, ils sont soumis à une imposition commune pour les revenus perçus par chacun d’entre eux.


                              • appoline appoline 28 janvier 2013 16:57

                                Actias,


                                Allez vous en occuper, vous verrez s’ils sont heureux les enfants handicapés. La consanguinité fait encore des ravages dans les campagnes, notamment dans le Gers où beaucoup de famille ont au moins un enfant touché, certaines n’ont que des enfants avec un QI inférieur à 60. Donc, direction l’IME puis le CAT, vous croyez que c’est une solution

                              • cogno4 29 janvier 2013 08:12

                                les homos ne justifient leur mariage qu’au nom de l’amour , un frère et une soeur ne peuvent -ils pas s’aimer ?

                                Pauvre con, menteur, falsificateur, comme si t’étais pas capable de saisir qu’il ya plusieurs façon d’aimer.
                                Nul, nul, nul, t’es nul à chier mon pauvre !

                                Mais ce qu’il y a de bien, c’est qu’on se rends compte que vous êtes tellement démunis niveau arguments que vous allez chercher tout et n’importe quoi, et ceci annonce votre prochaine défaite.

                                 Et au nom de quoi ne serait on pas autorisé à épouser son frère ou sa soeur ,ce qui ne choquait pas à l’époque les egyptiens ????? Tant qu’à se lacher

                                Faut t’expliquer le pourquoi du comment de ces mariages au sein des familles royales ?
                                Toujours en train de raconter de la merde et de tout déformer hein ? espèce de vulgaire falsificateur.

                                Continuez comme ça votre propagande mensongère et outrancière, la seule chose que vous montrez, c’est le vide sidéral de votre argumentaire.

                                Escroc !


                              • LE CHAT LE CHAT 30 janvier 2013 16:29

                                @cogno 4

                                on s’etonne pas que ton compte a été supprimé plusieurs fois , vu ton niveau de vulgarité !
                                le Chat te pisse dessus !


                              • Kookaburra Kookaburra 28 janvier 2013 12:47

                                Ce matin en ouvrant un courrier de ma banque, j’ai découvert le « profil » qu’elle avait dressé de moi, à corriger éventuellement, comme chaque année.
                                Surprise : à la rubrique votre conjoint, est notée mon identité. J’étais donc marié avec moi-même !
                                Perplexe, j’en parle à mon épouse, qui partage ma vie depuis plusieurs décennies et à ce titre, me connait bien.
                                Son avis est que j’étais un précurseur du mariage, non pas pour tous, mais pour un.
                                Le mariage pour un, ultime étape de l’hédonisme autocentré, moteur des débats actuels, et à mon sens beaucoup plus probable, que les assemblages envisagés par les chantres du mariage au nom de l’amour multiforme.
                                Vive le mariage pour un sans conflit, sans divorce, sans souci…dans la paix des ménages.


                                • LE CHAT LE CHAT 28 janvier 2013 13:03

                                  sans doute un complot du lobbie des onanistes !  smiley  smiley  smiley  smiley


                                • jacques jacques 28 janvier 2013 15:14

                                  Les schizophrènes peuvent divorcer ,il faut juste qu’ils continuent à prendre leurs pilules pour cela.


                                • Pale Rider Pale Rider 28 janvier 2013 16:43

                                  Vive le mariage autosexuel ! ça évite les problèmes relationnels. Puisqu’il paraît que l’homosexualité est un refus de l’altérité, ce n’est qu’une première étape de ce qui vient de vous arriver, cher Kookaburra !

                                  J’espère néanmoins que, ne cédant point aux objurgations de votre banque, vous continuerez de prendre soin de Madame, à qui je présente mes condoléances.

                                • appoline appoline 28 janvier 2013 16:59

                                  Et pour cause


                                • Janis Ramirez Janis Ramirez 28 janvier 2013 14:59

                                  La polygamie, une alternative au célibat des femmes

                                   Si l’islam l’a autorisée [la polygamie], c’est pour le bien de la communauté. […] L’âge du célibat augmente de plus en plus, et des femmes ne trouvent pas de maris, pourquoi ne pas alléger la procédure de la polygamie pour permettre aux hommes qui ont les moyens d’épouser plus d’une femme ? », s’interroge le président de l’ONAM, Abdeslam El Bouraini, consulté par La Vie éco.
                                  Un avis partagé par certains membres de la société civile. A noter que 44% des Marocains sont favorables à la polygamie selon une étude réalisée en 2007.


                                  • jacques jacques 28 janvier 2013 15:46

                                    Et au célibat des hommes tu proposes quoi ?


                                  • appoline appoline 28 janvier 2013 17:01

                                    Tu penses que les marocains ne vont pas être contre, pouvoir tirer un coup tous les soirs, (enfin pour ceux qui le peuvent), ça les fait sourire 


                                  • sleeping-zombie 28 janvier 2013 15:04

                                    Je me doute bien que l’article est une provoque de gros réac, mais toutefois il pointe quelque chose qui, d’un point de vue logique, est légitime.

                                    Passons sur le chapitre « les hommes sont plus fertiles que les femmes » blablabla, c’est du Yang... mais si on s’intéresse aux principaux arguments des pros-mariage pour tous (dont je fais partie), on s’aperçoit qu’ils ne s’opposent en rien à la polygamie / polyandrie.

                                    Donc, pourquoi ne pas étendre le mariage à un vrai « pour tous » ? L’argument stupide de la fidélité conjugale ne tient pas la route. Un article de loi, ça se change, et de toute façon je plains le couple qui n’est fidèle que parce que la loi lui oblige.
                                    Je pense que la raison en est beaucoup plus terre-à-terre : la notion de foyer fiscal, ainsi pas mal d’autres en droit, supportent mal l’extension numérique...

                                    Pour le coup, là ce serait un changement de société. Et comme chacun sait, la loi a toujours un temps de retard sur la réalité...


                                    • sleeping-zombie 28 janvier 2013 16:44

                                      Ben oui en fait... Y a déjà un enfant sur 2 qui nait hors-mariage.
                                      Humainement parlant, on ne demande plus l’avis de sa famille.
                                      Un mariage sur 2 finit en divorce.

                                      Autant supprimer le mariage et le remplacer par un « contrat de protection patrimonial ».
                                      Du reste, concrètement, qu’est-ce que ça changerait ? une niche fiscale en moins...


                                    • sleeping-zombie 28 janvier 2013 16:47

                                      au fait actias « le poly inter-espèce » est un argument de gros abruti. Je ne sais ce que tu es, mais je ne vois que tes arguments.

                                      Mais, pour pousser la logique jusqu’au bout, SI on donnait des droits aux animaux (civiques, patrimoniaux) ALORS dans ce cas, le mariage inter-espèce en serait la conséquence logique.


                                    • sleeping-zombie 28 janvier 2013 19:53

                                      Ce n’est pas la comparaison entre homo et zoophile qui me choque, c’est de comparer les droit des homos aux droits des animaux.
                                      Les droits ne concernent que les humains, et comparer le mariage pour tous avec la porte ouverte pour la zoophilie, c’est soit être soit un gros débile, soit un gros connard.
                                      A toi de choisir. Comme j’ai encore foi en l’espèce humaine, je pense que tu es juste un troll.


                                    • foufouille foufouille 28 janvier 2013 20:26

                                      @sleeping
                                      actias est vegetaryen, il veut juste sauter sa chimpanzee/gorille legalement
                                       smiley
                                      de plus, un vegetaryen veut donner des papiers aux zanimaux (sauf les pas blancs, dans son cas)


                                    • sleeping-zombie 29 janvier 2013 18:35

                                      troll, troll, troll,

                                      et maintenant tu parles d’entités juridiques pour rendre les choses encore plus confuses, et tu mèles d’autre intervenant qui n’a rien a voir avec le fil...

                                      Bon, où il est le lien vers le guide pour reconnaître un troll et le contrer ? hmm... si je me souviens bien ça commençait pas « don’t feed the troll »


                                    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 28 janvier 2013 15:09

                                      La polygamie est une alternative à la masturbation masculine quelques jours par mois !


                                      • Alois Frankenberger Alois Frankenberger 28 janvier 2013 17:19

                                        Même pas parce que assez rapidement les femmmes qui vivent ensemble synchronisent leurs cycles.

                                        Il reste la sodo et la fellation pour ceux que le sang féminin rebute.


                                      • Stof Stof 28 janvier 2013 15:09

                                        Je connais un peu Marcel et il n’est pas du tout réac. Bien au contraire.

                                        Les opposants au mariage polysexuels sont des conservateurs rétrogrades ET un brin xénophobe, en plus d’être hypocrites ( oui, tout ça).
                                        Tant qu’à être républicains, autant aller au bout des choses !
                                        Si deux femmes marriées veulent un père pour leur enfant, pourquoi le leur refuser au motif qu’une famille ne doit comporter que deux parents maximum ?

                                        • dereck 28 janvier 2013 15:12

                                          Personnellement si on change la loi pour les homosexuelle je ne vois pas pourquoi on la changerait pas pour d’autre forme de couple.
                                          C’est ça aussi le« progressisme »  ;)


                                          • Stof Stof 28 janvier 2013 19:29

                                            Comme pour le mariage gay, le mariage pluriel concerne des adultes consentants. Il est donc totalement hypocrite de mêler pédophilie ou zoophilie à la question. C’est non seulement hors de propos mais en plus c’est insultant.


                                          • Zobi Zobi 28 janvier 2013 16:14

                                            Le monde homosexuel est surtout un marché qui rapporte. C’est une autre forme de clientèlisme, les homos représentant une niche non négligeable.
                                            http://www.ecotidien.fr/2009/06/couples-gays-les-rois-du-pouvoir-d%E2%80%99achat/
                                            Encore une histoire de fric, sans doute...
                                            Tout ça pour finir à la chapelle Fistine ^^


                                            • appoline appoline 28 janvier 2013 16:47

                                              Et pourquoi un homme pour quatre femmes, le contraire serait plus adapté, il faut pouvoir assurer et contenter tout le monde, ce que monsieur ne sait pas faire.


                                              • Furtive Sentinelle Furtive Sentinelle 28 janvier 2013 17:00

                                                Complètement d’accord avec l’auteur, la polygamie est TOUT à FAIT moralement RESPECTABLE ; il s’agit d’UNIONS CONSENTIES PAR DES ADULTES en toutes connaissances de cause« s ».

                                                Et puis, pourquoi entretenir un « deuxième voir un troisième » bureau avec tous les aléas que même un smartphone de dernière génération en devient neurasthénique quand nous pourrions nous unir et procréer pour créer des fraties d’une richesse inégalée...Qui plus est, les droits des enfants seront préservés de manière permanente, légale et inaliènable.

                                                Plus de batards et de batardes issus de culbutage derrière l’étable ou le corps de ferme Ah ! nos belles campagnes françaises et ses paturages, ses granges, ses étables etc. lupanars jamais décriés mais au combien immoraux ... Certains beaux esprits me traiteront de farfelu mais qu’ils aillent ouvrir leurs manuels d’histoire et fouiller leurs arbres généalogiques ...

                                                Une, deux, trois selon ses moyens amoureux ...Oui au mariage pour toutes et tous par contre non à la sodomie des diptères 


                                                •  C BARRATIER C BARRATIER 28 janvier 2013 17:04

                                                  Inventer une revendication qui n’existe pas pour condamner un projet n’est pas très original, un benêt de service l’a fait dans les mêmes termes à LYON dernièrement et sur le même sujet, il s’agit du cardinal  Barbarin, qui n’a pas inventé la poudre et qui a desservi la cause de son église.

                                                  La polygamie est prônée par l’Islam avec un Mohamed célèbre qui même consomma l’un de ses mariages avec une gamine de 9 ans, ce que nous appellerions un détournement de mineure conduisant le sbire en prison.

                                                  Les mêmes ne tolèrent pas qu’une femme, même hors mariage, puisse avoir plusieurs hommes. Il ne serait donc pas question d’accepter une loi permettant aux femmes d’avoir plusieurs époux réguliers et aux hommes d’avoir plusieurs épouses régulières. Au nom de l’égalité des hommes et des femmes, il n’est dons pas possible en République d’accepter la polygamie.

                                                  Michèle VIANES est à LYON et internationalement le chef de file de cette égalité.

                                                  Voir en page alphabétique des news :

                                                  Laïcité et autonomie des femmes en Europe : Michèle Vianès, LYON 2012

                                                   http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=221


                                                  • TicTac TicTac 28 janvier 2013 17:57

                                                    Eh ben quoi, BARRATIER ?

                                                    Je pensais qu’il ne fallait pas intervenir dans les questions de religion, qu’on était dans une France Laïque, toussa ...

                                                    Et puis cette peau de banane qui assimile la polygamie de l’islam à la pédophilie, pardon, mais vous repasserez...

                                                  •  C BARRATIER C BARRATIER 28 janvier 2013 18:22

                                                    la revendication existe ? Qui ? S’agit il de femmes revendiquant plusieurs maris ? Le contraire ? les deux ?


                                                  • dereck 28 janvier 2013 19:22

                                                    Je ne connais pas de lobby polygame/polyandre, je ne pense pas qu’il en existe mais si le mariage homosexuelle passe il est possible qu’il y en ait un qui voit le jour.

                                                    La question est : qu’est ce qui est le plus minable dans votre tentative de couler le mariage polygame/polyandre sans débat ?
                                                    Réduire la polygamie à l’islam et donc jouez sur la corde petite « anti-religion moyennageuse », ou bien le petit sous entendu polygame = pédophile.

                                                    Et la polyandrie dans tous ça la aussi on tente de la passer a la trappe via l’islam, décidément c’est leur fête a ceux la.

                                                    Et arrive au milieux de ce jolie foutoir le fameux droits des femmes.
                                                    C’est bon la famille est au complet.

                                                    Et bien je vais vous faire une petite confidence moi français de puis X générations, blanc, aux yeux vert, de culture catho, j’ai été 8 mois dans un trio que l’on appel plus communément couple polygame, vous en faites pas elles étaient consentante.
                                                    Je suis donc bien loin de ce fameux islamiste polygame pédophiles sûrement tueur de femmes a ses heures perdues.
                                                    Personnellement je ne suis pas pour le mariage a trois ou plus, tous comme je ne suis pas pour le mariage homosexuelle,

                                                    Quoi qu’en toute honnêteté je trouve le mariage polygame/polyandre plus légitime que le mariage homosexuelle,

                                                    Si les lobby homosexuelles et leurs petit toutous s’imaginent qui sont les seuls a pouvoir démonter le mariage ils se trompent,


                                                  • tf1Goupie 28 janvier 2013 21:32

                                                    Le polyamour est déjà revendiqué , faut sortir un peu Barratier (sortir de France en particulier, vous savez ce pays en retard sur les autres)


                                                  • Tom19 29 janvier 2013 00:42

                                                    @C BARRATIER
                                                    C’est pas bien de dire des mensonges comme ça, le mariage du prophète de l’islam en question a été célébré mais consommé uniquement après les premières règles ce qui est différent des accusations infondées que vous portez, à l’époque c’était normal et ce même en Europe contemporaine !!!
                                                    Déjà porter un jugement avec 14siècles de retard fallait oser mais débiter des âneries pareils, après on peut discuter la méthode de sélection des époux mais votre but est plus vicieux


                                                  • Inventer une revendication qui n’existe pas ?


                                                    Lire La polygamie, pourquoi pas ?

                                                    Catherine Ternaux
                                                    Grasset
                                                    130 pages
                                                    10.00 €



                                                  •  C BARRATIER C BARRATIER 29 janvier 2013 14:34

                                                    Bonjour Clic Clac

                                                    Evitons toute confusion. La laïcité est le droit de croire ce qu’on veut, la laïcité de la république impose que cette croyance soit toujours autorisée, mais la laïcité s’oppose à ce qu’une croyance soit imposée par une religion à tous. La loi découlant des dogmes d’une religion peut être imposée aux fidèles sous peine d’exclusion, c’est tout. Mais une religion ne peut pas prendre le pouvoir pour imposer sa loi en dehors du cercle de ses fidèles. C’est du cléricalisme, la laïcité, au nom de la liberté de conscience combat tout cléricalisme.

                                                    La loi européenne interdit à quiconque d’utiliser sa liberté démocratique pour imposer ses vues par la force. Ce qu’ont fait les intégristes musulmans au Mali est interdit en Europe comme est interdit tout ce que pratiquait l’inquisition catholique.

                                                    Voir en table des news

                                                    « Laïcité, enjeux mondiaux, liberté de la femme, Républiques sociales »

                                                     /chessy2008.free.fr/news/news.php?id=222">http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=222




                                                  • TicTac TicTac 29 janvier 2013 15:36

                                                    Heu...clic-clac, c’est moi ?


                                                    Comprends pas ce que j’ai fait pour mériter votre laïus ...

                                                  •  C BARRATIER C BARRATIER 29 janvier 2013 20:47

                                                    PARDON. Erreur, je répondais à Tic tac


                                                  • mortelune mortelune 28 janvier 2013 17:17

                                                    A écouter et voir les énergumènes (Cohn Bendit, F Mitterand, et beaucoup d’autres ’intellectuelles’) qui passent à la télé parler de leur sexualité et de celles des enfants je ne serai pas surprise qu’un député dépose un projet de loi autorisant la pédophilie. 


                                                    @ L’auteur je dis bravo pour le courage que vous avez eu à écrire cet article. S’il est vrai que la polygamie est difficilement défendable elle s’inscrit dans une logique ’naturelle’ (reproduction de l’espèce) qui n’échappe à personne. A vrai dire les homos qui ’loueront’ le ventre de plusieurs femmes à travers le monde seront assez proches de la polygamie. A la différence qu’ils auront des enfants sans être mariés et sans rapports sexuels. C’est la modernité smiley

                                                    Je ne suis pas une vieille peau cependant je trouve assez incroyable que l’on liquéfie la notion de famille. Mais bon ! Si ça doit se passer comme ça, il faudra faire avec. Si mon mari me quitte je proposerai le mariage à une amie pour que l’on paye moins d’impôts. 

                                                    • Pale Rider Pale Rider 28 janvier 2013 19:07

                                                      Faut-il rappeler que Bayrou notre prophète, dont je chantai naguère les louanges ici même, s’est ramassé une volée de bois vert pour avoir contesté l’apologie de la pédophilie (certes passée, et récusée) de Cohn-Bendit dans les années 70 ? Mais à l’arrière-train où on va, la pédophilie sera remise au goût du jour. Il y a eu récemment un cas d’inceste où une des filles a pris le parti de son père. Alors, pourquoi se gêner ?

                                                      Quelqu’un a parlé ici de boîte de Pandore. Les socialistes sont des irresponsables pleins de sentiments baveux. Ils n’ont aucune vision d’ensemble, aucune formation anthropologique. Et la droite est faux-cul comme c’est pas possible. Son idéologie d’arrière-garde se fissure déjà. D’ailleurs, fissure et fesse ont la même racine étymologique. On n’en sort pas.

                                                    • mortelune mortelune 29 janvier 2013 15:46

                                                      C’est vrai j’en avais entendu parlé. Abaisser l’age reviendrait à dire qu’un pédophile actuellement ne le serait plus après l’application de la loi. J’ai le sentiment que certains adultes ne reculent devant rien pour assouvir leur soif de pouvoir ; qu’il soit politique, économique et même sexuel. 

                                                      A ce sujet je ne doute pas un instant qu’il doit y avoir des choses pas net dans certaines ’soirées’... 

                                                    • hgo04 hgo04 28 janvier 2013 17:37

                                                      Ce n’est pas bien d’avoir mis un homme et quatre femmes...

                                                      Quite à faire, on pourrait mettre 2 hommes et 6 femmes, tous mariés entre eux, non ??

                                                      C’est ça l’amUUUUUURRRRR


                                                      • Zang Zang 28 janvier 2013 17:39

                                                        Selon l’article 433-20 du Code pénal, une personne mariée à plusieurs individus en même temps encourt 45 000 € d’amende et jusqu’à un an de prison ferme. Les maires tentés d’unir plus de deux personnes, malgré les textes en vigueur, s’exposent eux aussi à des sanctions. Le même article précise en effet "qu’est puni des mêmes peines l’officier public ayant célébré ce mariage en connaissant l’existence du précédent".


                                                        • TicTac TicTac 28 janvier 2013 18:06

                                                          Non seulement c’est discriminant, mais en plus, c’est pénalisé comme jadis l’homosexualité.

                                                          Mais dans quel monde vivons nous ???

                                                          Pour ma part, j’en reste sur mon idée qu’il est délirant de revendiquer un Mariage-droits plutôt qu’une union à part entière.
                                                          Ce fourre-tout m’exaspère. On passe à côté du sujet, à la fois sociétal et légal.
                                                          Que l’égalité mène à officialiser une union homo est parfaitement normal.
                                                          Mais qu’au nom de cette égalité on revendique qu’une institution soit modifiée pour, in fine, ne vouloir que les droits découlant du mariage, c’est une parodie d’égalité.

                                                        • Yohan Yohan 28 janvier 2013 18:16

                                                          Bergé a peut-être conseillé Hollande pour ses emplois d’avenir. La location d’utérus pour lui, c’est comme un boulot d’usine. Il est clair que si la loi passe, ça va usiner...



                                                          • ddacoudre ddacoudre 28 janvier 2013 18:45

                                                            bonjour Zang

                                                            La civilisation occidentale c’est développé dans la suite d’une évolution des mœurs, dont l’on ne sait absolument pas dans quelles conditions, ni la durée de son développement. les seules données dont nous disposons sont celles des pratiques qui ont pu être consigné par des représentation des poterie quelques écrits et puis un jour quelqu’un écrit le seigneur à dit de ne pas faire comme les égyptiens et suit la liste des interdits dont beaucoup sont arrivés jusqu’a aujourd’hui. Et ce sont eux qui rythme encore nos tabou sexuels.
                                                            L’on ne peut pas dire que nos ancêtres soient des sots, ni des génies, il y a donc des événements qui ont concourus aux développements de ces interdits. Il y a de grande chance que ce soit des MST, comme nous le vivons pour le SIDA. Quand au pratique de la liberté sexuelle, oui les libertarien la réclament en disant que l’état n’a pas a légiférer en la matière.
                                                            Mais nous vivons avec un héritage judéo-chrétien qui construit le psychisme de gens qu’il est difficile de faire évoluer vers un syncrétisme des pratiques, libre à chacun d’en choisir celles qui lui convient sous réserve qu’elles ne soient pas de nature a causer des tords aux individus en développent des « traumatismes » ou des maladies.


                                                            • Stof Stof 28 janvier 2013 19:35

                                                              Bon alors déjà, concernant notre « héritage » :

                                                              - Les greco-romains pratiquaient allègrment l’homosexualité. Mais lasodomie n’était acceptable que dans le sens maître->esclave et/ou jeune ou élève. Jamais dans l’autre sens, c’était immoral. 
                                                              - Les « judeo » ont inventé le concept de 4 femmes, qui a été repris par l’islam par la suite. Mais sous la pression du monde (greco)chrétien cette pratique a été progressivement abandonnée chez les Juifs.

                                                              Alors l’héritage judeo-latin a bon dos, encore faudrait il le connaitre.

                                                            • Xenon Xenon 28 janvier 2013 20:21

                                                              http://24heuresactu.com/2012/10/28/mariage-pour-tous-une-union-a-3-celebree-au-bresil/
                                                              au brésil apres le mariage homo voila le mariage a 3
                                                              pas belle la vie...


                                                              • Sword 28 janvier 2013 21:05

                                                                Voici une réponse claire !

                                                                C’est parce que la coutume polygame est considérée comme indigène pour les sociétés sous influence chrétienne.

                                                                C’est exactement le même cas pour la Marijuana ou d’autres narcotiques considérés comme des pratiques indigènes par l’église.

                                                                La séparation de l’église et de l’état n’a pas permis à notre pays de s’émanciper de certaines conventions fondamentalement religieuses ;

                                                                C’est pour cela que la législation de France piétine et ne parvient pas à évoluer avec sa population.

                                                                La polygamie est née par nécessité...
                                                                Autrefois, dans les tribus naissaient beaucoup plus de femmes que d’hommes, comme il était anormal que certaines puissent enfanter et pas d’autres, certains hommes ont souhaités s’offrir à plusieurs femmes pour pérenniser l’avenir de la tribu.

                                                                Ce n’est donc pas un choix barbare ni exubérant comme les sociétés chrétiennes semblent l’affirmer, même si elles s’y opposent avec force et arguments de mauvaise foi.


                                                                • Stof Stof 29 janvier 2013 09:28

                                                                  Je vous suis sur l’idée générale mais pas sur l’explication de la polygamie. Il n’y a pas de déséquilibre fondamental entre hommes et femmes à la naissance. Du reste, il serait plutôt en faveur des hommes, de l’ordre de 1%.

                                                                  La polygamie vient de l’extension de la taille de la tribu et des premières hiérarchies. Plus un homme était puissant et en bonne santé, plus il pouvait faire vivre de femmes. Non pas dans un objectif de satisfaction personnelle (encore que...), mais bien, effectivement, dans un but de survie de la communauté. Sans compter les femmes capturées à l’ennemi.

                                                                  A l’origine, il n’y avait pas de mariages du tout. Chacun faisait ce qu’il voulait avec qui il voulait, ce qui donnait beaucoup plus de pouvoir aux femmes, d’ailleurs.
                                                                  En pratiquant l’élevage d’animaux, les premiers humains comprirent - sur cette petite échelle de temps- les principes de la procréation et de la filiation. Enfanter n’était plus un phénomène miraculeux mais acte beaucoup plus trivial.
                                                                  Se marier a donc permis d’assurer sa propre filiation (et donc sa part d’éternité), en garantissant une forme de propriété sur la génitrice.

                                                                  C’est au moyen-âge qu’a débuté le principe de l’amour galant, puis, plus tard est apparu le romantisme et enfin le mariage « d’amour ». Il y a quelques décennies on parlait d’unions libres et désormais de mariage pour tous (ce qui n’est pas tout à fait exact comme le signale cet article de Marcel Zang).

                                                                  L’union sexuelle entre humains est donc un concept en constante mutation, et ceci depuis les origines.

                                                                • cogno4 28 janvier 2013 22:04

                                                                  C’est une bonne idée ça de comparer un torchon avec une serviette pour arriver à conclure à une paire de chaussette.

                                                                  Mais bon, il n’est pire sot que celui qui ne veut pas comprendre.


                                                                  • A. Nonyme A. Nonyme 28 janvier 2013 23:29

                                                                    La polygamie, moi j’veux bien. C’est les femmes qui veulent pas ! smiley


                                                                    • mortelune mortelune 29 janvier 2013 15:53

                                                                      C’est normal si tu ressembles à Francis Blanche smiley


                                                                    • Zang Zang 29 janvier 2013 00:13

                                                                      LE POLICIER. Vous êtes la seule personne à se plaindre d’un vol d’utérus…

                                                                      LE PLAIGNANT. Monsieur le président, je ne comprends pas.

                                                                      LE POLICIER. Je vais donc vous faire un dessin. Le Programme fournit à chaque citoyen en âge de procréer douze bons d’utérus par an, autrement dit un bon à utiliser par mois. Et lorsque vous vous rendez à la pharmacie-Programme, l’on vous délivre quatre utérus artificiels contre un bon d’utérus. Ainsi chaque mois vous avez la possibilité et même le devoir d’ensemencer quatre utérus que vous déposez au laboratoire-Programme, lequel se charge de féconder l’ovule de votre compagne en sa possession ; et pour peu que la fécondation in vitro se déroule bien, l’embryon est ensuite transféré dans les voies génitales de votre femme. Mais vous, vous avez décidé de vous soustraire à ce processus patiemment mis au point par le Programme et voté par le peuple souverain. Vous comprenez mieux maintenant ? Pourquoi vouloir saboter une telle expression du progrès ? Pourquoi faites-vous ça ?

                                                                      Marcel Zang

                                                                      Extrait « Le Programme »

                                                                      Le Programme - Vidéo DailymotionLe Programme (court-métrage) - Vidéo Dailymotion


                                                                        • Hervé Hum Hervé Hum 29 janvier 2013 09:38

                                                                          A l’auteur,

                                                                          j’aimerai bien que vous m’expliquez la logique (que vous dites aimer plus que tout) qui viendrait à autoriser la polygamie et interdire la polyandrie ????


                                                                          • Zang Zang 29 janvier 2013 15:46

                                                                            Cher Hervé, je suis bien mal placé pour lire l’article à votre place.

                                                                            Bis repetita : "il n’échappe à personne que la polygamie (« polyginie ») serait davantage en accord avec les lois de la nature et militerait pour le triomphe de la vie et la perpétuation de l’espèce : là où un homme peut concourir à donner des dizaines, voire des centaines de chiards à l’espèce humaine en neuf mois, une femme n’en pourra supporter tout au plus qu’un, voire une portée de quatre ou cinq, même six ou sept si on veut avec un peu de chance et de science, mais guère plus. Sans compter suivant la rumeur publique qu’il y a plus de femmes que d’hommes."

                                                                            Mais vous n’êtes pas aussi obligé de prendre tout ceci au premier degré. Bonne journée !


                                                                          • Hervé Hum Hervé Hum 29 janvier 2013 18:26

                                                                            Cher auteur, l’honnêteté me commande de reconnaitre que j’ai d’abord mal lu votre article sur ce point précis.

                                                                            Toutefois, la relecture n’enlève rien de ma question sur votre logique qui veut autoriser la polygamie et non la polyandrie.

                                                                            En effet, votre argument pour autoriser la polygamie consiste à dire que ce qui prime, c’est l’amour avant tout. En appuie vous écrivez "Quitte à être pour le « mariage pour tous », donc aussi pour le mariage des couples homosexuels – ce qui ne me dérange nullement (l’amour c’est sacré, et chacun y fait ce qu’il veut, même baiser sa mère ou épouser sa sœur ou enculer son chien, etc., j’en ai personnellement rien à battre)."

                                                                            Or donc, dans les cas citez, tous ne sont pas procréatif. Surtout entre un chien et un humain !

                                                                            Ce qui vient en totale opposition avec votre argument pour interdire la polyandrie et autoriser la polygamie (et consisterait à accorder autant de droits à un chien qu’à une femme).

                                                                            Que faut il déduire de cette contradiction. Doit on considérer que vous êtes finalement un conservateur pur et dur, car vous n’avez pas pu aller jusqu’au bout de votre raisonnement qui devait accorder le même droit aux femmes d’avoir plusieurs maris ? Et n’oubliez pas que si une femme ne peut enfanter que peu d’enfants à la fois, elle peut contenter plusieurs hommes à la fois. Je vous ferai grâce d’autres arguments, par fainéantise.

                                                                            Et vous pourriez même comme l’a dit quelqu’un plus haut, être d’accord au mariage de plusieurs maris avec plusieurs femmes. Le mariage sous le régime de la communauté de sexes en quelque sorte !!!


                                                                            • Zang Zang 29 janvier 2013 19:24

                                                                              T’as été chez les Jésuites, toi, HEIN ? C’est quoi ces gymkhanas spécieux ?! Moi pas suivre... Il y a un temps pour tout, et pour la digestion.
                                                                              Allez, mon cher Hervé, on se détend... vous m’êtes assez sympathique. Au plaisir... Bonne soirée.


                                                                            • Hervé Hum Hervé Hum 29 janvier 2013 22:35

                                                                              Hum, hum, gymkhana spécieux dis tu ???

                                                                              Relisez vous, mon cher Zang...

                                                                              Bonne soirée à vous aussi


                                                                            • Zang Zang 30 janvier 2013 15:17

                                                                              Il n’est pas de liberté sans altérité. L’altérité permet le choix et fonde la liberté, le désir, la langue et l’histoire. « L’Unique qui s’est fait millions » (Ntr wcty ir hh) - L’Un et le Multiple / Le Vide et le Plein . La limite et la frontière donnent vie à l’Autre, à l’inconnu, au différent, à l’étrange et à l’étranger... au Vide. La limite introduit le sexe, le je-u et la création... La vie - qui ne peut faire l’économie du jeu. Voilà pourquoi le sexe est par définition « différenciation » et rythme (il n’est pas de sexe sans l’Autre)
                                                                              AMEN !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès