Les Français sont-ils moins antiaméricains ?
Entre Paris et Washington, le ton change progressivement. De part et d’autre, on tente de solder le passé. Les opinions sont-elles prêtes à adopter une autre lecture de l’histoire récente ?
Il y a quelques raisons, pour les Français, de se satisfaire de la nouvelle donne diplomatique de leur pays, mais en ont-ils bien conscience ? Voici quelques heures, le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, est apparu sur les écrans de la chaîne de télévision américaine CNN au cours d’un assez long entretien accordé au très pugnace Wolf Blitzer. Un entretien sans doublure, dans un anglais certes assez basique, mais clair et compréhensible, sous le feu de questions pas toujours dénuées de critiques et de retours sur un passé difficile entre les deux pays. Néanmoins, tant l’attitude que les mots prononcés par le chef du Quai d’Orsay permettent de penser - ou tout au moins d’escompter - que les mots recueillis par moi-même de la part d’un diplomate en poste outre-Atlantique, ne soient plus forcément d’actualité. Celui-ci me disait, au printemps dernier, que le fameux discours prononcé par Dominique de Villepin devant les Nations unies pour s’opposer à la guerre en Irak, avait fait tant de dégâts qu’il faudrait "60 ans pour retrouver la confiance" entre nos deux Etats. Il est, de ce point de vue, dommage en effet que l’opinion française ait fait les frais d’une mauvaise information. Dans l’hystérie anti-américaine qui entourait alors la charge de celui qui, ministre des Affaires étrangères de Jacques Chirac, infligeait un camouflet sans précédant de la part de la France à un pays allié, l’on n’a guère relevé la mise en scène qui fut à l’origine de la fureur de Washington, les premiers rangs de la prestigieuse assemblée ayant été soigneusement organisés pour dresser un véritable rideau de nations hostiles au régime de Georges W. Bush, mise en scène digne d’une représentation théâtrale, au cours de laquelle Dominique de Villepin, faisant fi des conseils et notes de la plupart des diplomates en poste à New York et Washington, se comporta comme un show-man, usant et abusant de son jour de gloire sans aucune réflexion sur les lendemains inscrits dans ce "shoot" au cours duquel il ne se refusa aucun plaisir. Sans qu’il s’agisse de donner quitus aux Américains de ce qu’ils décidèrent par la suite, il faut reconnaître que venant de la part d’un pays comme la France qui avait, non seulement, été partie prenante de la première guerre du Golfe et tout aussi partie prenante de la décision finale de ne pas abattre le régime de Saddam, mais aussi, qui avait soutenu le blocus qui coûta la vie à des centaines de milliers de personnes, et ce, pendant onze ans, la posture du donneur de leçons, au mépris de tous les codes diplomatiques en vigueur, avait de quoi, plus que froisser, inspirer un sentiment de vexation collective qui avait toutes les chances d’endommager pour longtemps la confiance.
La nouvelle configuration française, depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkhozy et la nomination du French doctor à la tête de sa diplomatie, a de manière étonnante dérouté la destinée fâcheuse des relations franco-américaines. A ceux qui se fourvoieraient en pensant que la France a rejoint le camp d’une Angleterre blairiste tenue en laisse par l’Amérique de Bush, on ne saurait trop conseiller de voir cet entretien de M. Kouchner et ses interventions dans la presse américaine ces derniers jours. Loin d’être celui d’un afidé, le propos est assez droit dans ses bottes, mais nettement plus réaliste. L’idéalisme dangereux d’un Villepin et la froideur hypocrite d’un Chirac semblent devenus de vieux souvenirs que chacun n’a plus envie de rappeler. L’Amérique sait gré à Paris de montrer des signes d’investissement dans une situation proche et moyen-orientale difficile, où il ne s’agit plus de soutenir ou de contrer son action, mais de trouver les moyens de juguler la crise irakienne née de la disparition du régime impitoyable de Saddam. Bernard Kouchner, on le sait, a toujours été partisant du droit d’ingérence et surtout, a clairement posé depuis des années qu’il était inconvenable de pleurnicher sur la chute d’un dictateur aussi peu recommandable que ne le fut Saddam. On peut, à sa suite, trouver inconvenant ceux qui regrettent de manière hâtive et sans recul l’ordre du temps de Saddam, en passant sous silence le prix payé par son peuple pour cet ordre épouvantable. Quant à penser que l’Irak deviendrait, en si peu de temps, un état modèle, laissons cela aux ignorants de l’Histoire. Et c’est bien sur ce point que l’Amérique change. Elle aussi arrogante lorsqu’il s’agissait d’appliquer une fois de plus la théorie des dominos et d’affirmer qu’un ordre nouveau pouvait être imposé de facto à l’Irak nouveau, la voilà qui se réinscrit dans le temps, aux côtés d’une France avec laquelle elle reprend le dialogue, et sur des bases prometteuses.
C’est un constat heureux, même s’il faut se garder d’un optimisme trop débridé. En attendant, ces bases laissent entrevoir que le spectre agité auprès d’une partie de l’opinion française d’une nouvelle intervention américaine en Iran, n’est ni aussi certain qu’il y paraît ni aussi injustifié qu’on veut bien le dire avant toute réflexion plus poussée. Le sentiment anti-américain violent qui s’est exprimé dans notre pays depuis des années commence sans doute à suivre la même courbe descendante que celui qui a été vécu outre-Atlantique. Les partisans d’une lecture plus commune et plus rationnelle de la situation internationale ne peuvent pas s’en plaindre.
119 réactions à cet article
-
Nous ne sommes pas anti-américain,mais DIEU n’existe pas et les américains n’ont pas la science infuse.
Nous n’avons donc pas à les suivre comme des petits caniches.
Concernant l’IRAN,nous devons renverser ce régime totalitariste
-
-
Charité bien ordonné commence par soit même....lorsque les néo-con-nazis US et tous les dictateurs du monde ainsi que leurs bailleurs de fonds se balanceront au bout d’une corde ,alors on pourra envisager la construction d’une véritable démocratie, mais pas avant.Je crois qu’il y a du boulot,et pourtant ,ils représentent qu’un petit groupe....
-
Renverser le régime iranien, voilà une réaction digne d’un Américain tel que beaucoup dénoncent ici, c’est assez ironique...
-
En partie d’accord avec vous, quant à l’iran... pourquoi s’arréter en si bon chemin :
Je propose donc : la chine - la corée du nord - cuba - les nombreux (trop nomrbeux pour donne la liste la) pays noirs africains victimes de ditactures, la russie.. bref disons 30% de la planète, et j’en oublies... Belles guerres pour nous occuper, non ??
-
Dans votre thèse de la presentation de la « rupture » Franco-Yankee, tout ne serait que le fait de l’ambition de Chirac-Villepin.
Vous oubliez que :
1) Les etats unis ont mentis sur le fond et la forme, devant les nations unis et le monde entier ? a) En pretendant qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak B) En prétendant que L’irak laic de Saddal Husssein était lié au terrorisme islamique et aux attentats du 11-09 en particulier
2) Les etats unis ont créée le « french-bashing » qui n’a d’égal que les sinistres plaisanteries anti-juives de l’époque Petain
3) Qu’ils ont utilisé la diabolisation a fond, le « avec nous ou contre nous » , pour les « nazislamique » ou pour les « gentils », le choix de la Peste ou celui du Cholera...
La reecriture de l’Histoire que vous faites est surement Sarkompatible, Koucher-Compatible, mais nous n’y croyons pas.
-
@non666
je suis bien d’accord avec toi , et ce n’est pas parce que kouchner et sarko vont bouffer à la table du diable que les français vont manger avec la même fourchette !ce léchage de pompes n’était pas écrit dans les prospectus électoraux sarkoziens , il s’en était bien gardé !
-
sarko n’est que le caniche de bush,quel horreur !
-
Vous méconnaissez ou déformez la réalité. Peut-être devriez-vous vous renseigner. D’une part, la guerre d’Irak a été préparée par l’administration Clinton, sans aucune opposition notable de la France jusqu’à cette montée brutale de Villepin. D’autre part, à l’époque, Villepin réclamait un mois de plus, et seulement un mois, et ceci afin de repousser l’ultimatum. Troisièmement, il est tout à fait possible que le mensonge ait été organisé au plus haut sommet au sujet des armes massives. Mais le régime de Saddam n’en n’était pas moins devenu intenable depuis sa démonstration koweitienne, et il est curieux de s’émouvoir de sa fin.
-
Vos parallèles et la rhétorique qui les porte sont médiocres. Cessez d’utiliser les mots juifs et nazis comme des mots vulgaires, ils sont utilisés par ceux-là mêmes que vous dénoncez. Cela étant, voilà qui a le mérite de bien montrer la haine qui anime certains.
-
Et à l’appui du « French Bashing » qui se pratiquait il y a encore peu de temps, notons que les « méchants » des derniers films américains sont presque systématiquement Français ...
Belle manipulation de l’opinion, non ?
-
Par rapport au point 2 :
Pour avoir vecu aux US pendant l’avant-guerre en Irak, je peux dire que je n’ai eu aucun probleme dans tous les etats ou je voyageais et de maniere generale les gens me sortaient pas les chiches genre baguette et beret pendant mes 5 ans la-bas.
Ma femme (americaine) en France depuis moins de deux ans se voit sortir tous les cliches possibles et imaginables sur les US de la part de gens censes etre cultives en plus (consultants a Cap Gemini) ; on lui demande si tous les americains bouffent a McDo, s’ils sont tous gros, que les Americains communiquent avec 200 mots de vocabulaire, que le trafic d’organe est autorise... et mon favori que les americains viennent travailler en France pour se faire de l’argent et le renvoyer dans leur famille aux US.
Apres c’est qu’une experience person mais les francais sont bien plus obsedes par les americains que l’inverse.
-
on prête qu’aux riches. il y a malheureusement un peu de vrai .lu sur un forum :
j’ai une absolue confiance en la victoire du bien sur le mal pourquoi ? parceque dans la bible il est marqué que le bien est plus fort que le mal,mieux que le mal est soumis au bien. et que dieu EST américain. oui mes amis,n’ayont craintes ! la liberté,la démocratie, la vérité triompheront, et le monde sera AMERICAIN.
avec ce que nous vivons depuis plus de 20 ans ils se font pas aimer. les francais sont peut être un peu beret basque et baguette,mais c’est quand même moins dangeureux.
-
Et demander à un français si il connait la machine à laver et si nous avons l’electricité, c’est quoi ?? du cliché ??
De plus, vas zoner un chouillat sur le net et trouve moi un seul site d’american bashing français..........si tu trouves pas, tu peus toujours aller sur fuckfrance.com ou metrospy.com, ceux la étant tenu par des yanke
-
n’avez vous pas changer de sphere social en rentrant en france ?
-
"Et demander à un français si il connait la machine à laver et si nous avons l’electricité, c’est quoi ? ? du cliché ? ?
De plus, vas zoner un chouillat sur le net et trouve moi un seul site d’american bashing français..........si tu trouves pas, tu peus toujours aller sur fuckfrance.com ou metrospy.com, ceux la étant tenu par des yanke"
Je partage mon experience c’est tout, desole si elle ne colle pas avec ta vision. J’ai vecu 5 ans la-bas et je n’ai eu aucun probleme. Ma femme a des experiences anti-americaines de facon hebdomadaire. Apres tu peux nous sortir ta vision qui apparemment ne vient pas du fait d’avoir vecu la-bas.
-
« n’avez vous pas changer de sphere social en rentrant en france ? »
Non c’est a peu pret le meme niveau social. Comme je l’ai dis, ma femme recoit aussi ce type de commentaires de la part de consultants. Finalement c’est interessant car un des cliches que nous avons sur les americains est que ce sont des idiots ; les experiences de ma femme montrent bien que la stupidite n’a pas de nationalite.
-
« L’idéalisme dangereux d’un Villepin et la froideur hypocrite d’un Chirac » ???
Si cette phrase fait référence au discours de DDv aux nations unies, c’est ridicule !!
Pour une fois que des Français, Gaullistes de surcroit, ne suivent pas aveuglément les américains dans un conflit absurde... On ne peut qu’être satisfait (même si on n’est pas gaulliste).
Avoir son propre avis et tout faire pour le défendre, c’est plus intelligent que de suivre sans réfléchir une voie ouverte par nos « amis » américains.
Ce n’est pas l’antiaméricanisme des Français qui évolue c’est le gaullisme. Heureusement, il y de grande différence entre les Chirac/DDV/Mam .... et les Sarko, fillon, hortefeux et con-sorts.
-
Tout à fait d’accord avec le commentaire de Non66.
Votre titre part d’un postulat discutable, que les français seraient antiaméricains, ce qui est faux et ne veut pas dire grand-chose.
En outre, si ce que vous rapportez est exact, alors que vous lui reprochez presque son anglais « assez basique mais clair et compréhensible », le vrai scandale est que bernard Kouchner - pour qui j’ai beaucoup d’estime pour tout ce qu’il a fait- s’exprime en anglais en tant que ministre, ce qui en d’autres temps eût été impensable : les représentants de l’Etat français doivent s’exprimer en français et défendre leur langue.
Résultat d’années de décisions en faveur de l’anglais en France et en Europe : le français sera quasiment absent des jeux olympiques en Chine...
-
Que diriez-vous si Bush venait répondre en Français à la télévision française ? Que diriez-vous s’il le faisait en anglais ?
-
Si Bush répondait en français, je dirais qu’il s’agit d’un extraterrestre ayant pris son apparence. S’il répondait en anglais, je dirais que c’est normal.
-
Dans la guerre lancée contre le réchauffement climatique, autrement plus lourde de conséquences que celle d’Irak, l’hostilité et l’arrogance des États Unis n’ont pas été le prétexte d’un « Américan bashing », que je sache (on peut d’ailleurs le regretter !).
Alors, si nos « amis » américains ont été froissés par notre refus de participer à leur aventure scélérate en Irak, je ne vois pas en quoi nous devrions en concevoir la moindre culpabilité.
-
Vous sentez-vous aussi à l’aise vis à vis du bilan du blocus imposé à l’Irak en accord avec la France durant onze années ?
-
Journaliste et .... encarté UMP ?
-
« L’idéalisme dangereux d’un Villepin et la froideur hypocrite d’un Chirac »... ou la bêtise égoïste et dangereuse de certains et l’aveuglement hypocrite de l’auteur ?
-
Y’a encore du boulot n’est-ce pas monsieur l’auteur ?
Mention spéciale à kroko et non666 (le point 2 révèle un fantasme fou) pour l’expression du complexe d’infériorité de Français passéistes qui n’ont certainement jamais foutu les pieds aux US, hors NY et LA, et encore...
Très bon article, un peu de prospective ne fait pas de mal.
-
Curieux comme certains considèrent la défense du français comme un complexe d’infériorité et une attitude passéiste. Heureusement que les Québécois, et quelques autres francophones hors-France en sont encore fiers.
Comment qualifier alors ceux qui devancent les volontés du lobby anglosaxon et prônent l’anglais pour tous dans l’Union européenne ? A étudier de la maternelle à la retraite, avec films en VO obligatoires ! Autant en faire la langue nationale bis.
Sur un plan plus pratique, il faut savoir que très rares sont les politiciens dotés d’un « fluent english » et qu’en faisant des déclarations en anglais, ils courent un gros risque de malentendu, de dire une bêtise, c’est déjà arrivé... Mieux vaut qu’ils s’expriment en français, avec un bon interprète à leurs côtés, que sortir un charabia qualifié d’anglais international...
-
Ah non, là, je ne suis pas d’accord. J’ai très envie d’entendre à nouveau Sarkozy parler anglais (j’omets les guillemets, il en faudrait trop).
-
Cet article est a virer d’AV a grand coup de pompe dans le derche.
Cet auteur n’a rien compris et ne comprendra jamais rien. Il est vraiment caricaturale du journaliste petri de cliché.
-
Non Faxtronic, eux aussi doivent pouvoir s’exprimer.
La position solidaire des juifs francophones a l’égard des États unis et d’israel est aussi importante a connaitre que les nôtres , à l’egard de NOTRE pays, quelles que soient nos positions.
De plus comme je l’ai deja dit, ce type d’article permet de reconnaitre les uns et les autres pour ce qu’ils sont...
Mieux vaut des lobbyistes identifiés que la rotation des pseudos, mais je l’ai deja dit.
-
@non666,
C’est quoi des « Juifs francophones » ??? Cela veut donc dire qu’ils ne sauraient être « français » ? ts ts ts...
-
Peut-être à cause du nombre de Belges, de Suisses et de Québécois qui postent ici ?
-
Rhetorique bien connue de Feu Raymond Barre n’est-ce pas.
-
-
Vous oubliez un peu vite que Sarko a été mis en cause très souvent pour son rapprochement sémantique avec les Etats-Unis au cours de sa campagne présidentielle, et que cela n’a jamais été ignoré de l’opinion. Par ailleurs, vous sous-estimez vous même la France dans votre propos et méconnaissez l’état de l’opinion américaine actuellement. L’évolution de cette opinion est très notable et il faut faire la part des choses entre ce qu’elle a compris désormais de la justesse de la position française en faveur de décisions collégiales et non plus unilatérales de la part des Etats-Unis, et l’attitude dévastatrice de Chirac. Vous devriez plutôt trouver matière à réflexion dans le fait que la France retrouve une vraie voix face aux Etats-Unis.
-
je ne crois pas que la France, disons « profonde », pour faire vite, soit anti-américaine. Elle serait plutôt « pro- », voire elle s’en fout un peu. Tant qu’ils nous entraînent pas dans la guerre, pensent-ils... Ne pas oublier que les Français sont plutôt vieux, et de ce côté là c’est la reconnaissance vis-à-vis des 2 dernières guerres qui l’emporte.
Il y a un nid d’anti-américanisme chez les jeunes, une certaine gauche (la plus extrême, mais pas seulement), les médias, peut-être les musulmans (à vrai dire, là, je n’en sais rien, on est en pleine rumeur !)...
-
-
les Français sont ils moins antiaméricains ??????nous le peuple Français ,les vulgaires peignes culs ,on s’en fout ,quoique que nous pensions ,nous sommes obligés de suivre nos dirigeants ,nous sommes malgrés nous obligés de suivre le bateau qui nous transporte ..... quand les guerres passées ou les Ricains nous ont donné un sérieux coup de main ,étaient ils anti Français ,anti Allemands ????je parle des pélerins que l’on a envoyé au casse pipe et qui ne savaient même pas pour la plupart que la France était un pays ...... nous pour la plupart d’entre nous qui ne sommes jamais allés aux States et qui ne la connaissons que par le cinoche et les infos ,peut être un peu plus par ceux qui y sont allés ( un de mes fils a travaillé en Floride pour un job de vacances ) les trois quarts des Amerloques sont comme nous ,si on leur dit : les Français sont des cons,il diront ok ,chez nous pareil ,si on dit à beaucoup ,les Ricains ,on les emmerde ,beaucoup répondront ben ouais ..... c’est pour celà que je me pose la question sur l’intérêt réel de l’article .......
-
réponse à l’article : les Français ne sont pas anti-américain,ils sont anti-néo-con-nazis,c’est aussi simple que cela......pas besoin de faire de la prose douteuse....
-
Dég, vous cherchez vraiment à remporter le plus de points Godwin possibles, c’est ça ?
-
La virulence de certaines réactions en dit long parle d’elle-même... Néanmoins, elle occulte à bon compte l’un des fondamentaux soulevés ici : ce que les esprits les plus arc-boutés dans leur anti-américanisme viscéral refusent de voir, c’est qu’il pointe le rééquilibrage des relations entre les deux pays avec un profit certain pour la France, qui est non seulement de nouveau entendu par un partenaire important, mais également de plus, renforcé dans son indépendance vis à vis de ce partenaire. La rupture du dialogue était une impasse. Et pour ceux qui ne liraient pas bien, c’est bien là une différence fondamentale avec l’Angleterre. Par ailleurs, il faut connaitre un tout petit peu les milieux diplomatiques pour savoir que rien ne manquera au Quai d’Orsay de l’ère Chirac-Villepin.
-
avec un profit certain pour la France
J’aimerais bien savoir lequel ! déjà al quaida maghreb nous a mis sur ses cibles prioritaires , voilà tout ce que nous pouvons espérer d’un alignement sur la politique des néo cons
-
Le point de vous que vous affichez ici consiste donc à dire : fermons les yeux pour avoir la paix chez nous. Ce n’est ni courageux ni digne d’une grande nation comme la France. Jusqu’où votre besoin de « tranquillité » peut-il aller...
-
La guerre avec l’Iran n’est là que pour essayer de sauver les meubles républicains qui peuvent l’être en jouant sur le patriotisme d’une foule de décérébrés manipulés par des intégristes évangélistes et de retarder l’effondrement probable de l’économie et du dollar gonflés par la spéculation . C’est une vraie fuite en avant , les va t’ en guerre sont ceux qui se rempliront leurs poches déjà pleines d’actions de halliburton , puissent t ils payer un jour pour leurs crimes innombrables ; avec eux les U.S.A ont perdu tout crédit et ne sont plus du tout un exemple à suivre . Guantanamo , Abou Graib ,Bagram sont des exemples de ce qui attend un monde sous la coupe de ces gens là !
ils sont avides de pouvoir , prêts à détruire la planète pour se remplir les poches . -
Vous parlez d’une guerre qui n’existe pas et ignorez meme le fait que pour les Etats-Unis, le theme d’une bombe nucleaire iranienne n’est pas vraiment un sujet de preoccupation. Il s’agit plutot de briser l’arc chiite qui pour la premiere fois depuis quarante ans s’est reconstitue dans la region sous l’impulsion de Teheran. Par ailleurs, vous ignorez sans doute que les trois quarts des pays arabes se feliciteraient, derriere la condamnation de facade, d’une reduction de la nocivite iranienne. Enfin, vous meconnaissez la realite du pouvoir iranien. Ahmadinejad n’est que le 5e personnage de cet etat et ne represente pas grand chose. Les puissances occidentales le savent. Le risque d’une intervention est relativement limite actuellement.
-
Politique des yeux fermés pratiqué durant de tres tres tres nombreuses années pas nos « amis » américains et anglais si je ne m’abuse
-
-
-
Si être pro-américain ; c’est se résigner à bosser 10h par jour jusqu’à 70 ans et de fermer sa gueule ; je suis toujours férocement anti-américain. Et si c’est en plus de penser : bronzés = Ben Laden = Terroristes, alors là je suis 2 fois anti-américain. Pour ma défense, je ferrai remarquer à ceux qui utilisent le terme « anti- américains » à des fins de terrorisme intellectuel pour leur propagande pro-libérale le plus souvent ; que là on on trouve le plus « d’anti-américains », c’est quand même aux Etats-Unis. Non la question est bien de savoir avec QUELLE amérique on se sent le plus proche.
-
Tres bonne remarque, meme si elle est vive et agressive. Il n’y a pas qu’une Amerique et en cela, vous vous placez deja sur le terrain de l’anti-caricature.
-
il est quand meme etonnant de constater que vous n’attribuiez les degradations des relations franco americaines qu’au seul Dominique de Villepin ou plus generalement qu’au seuls francais. Je veux bien que la detente des relations franco americaines soit une bonne nouvelle. Mais pour quelqu’un qui se veut comme ayant un regard rationnel sur notre histoire recente, vous faites preuve d’un etonnant parti pris.
Il faut quand meme rappeler que le discours de l’administrations bush depuuis le 11/09 etait depuis longtemps sorti du cadre du code diplomatique. Un discours manicheen, des consonnances etrangement religieuses dans les propos et un refus evident de traiter ses allies avec le respect qu’ils meritaient.
Vous parliez d’arrogance. C’est un defaut assez commun. Il est impardonnable si c’est la France qui fait un crime de lese-majeste. Par contre, il futile de l’evoquer quand une nation decide unilateralement d’aller flinguer des irakiens. Rationnel vous dites...
Effectivement, on a depasse tout ca. Maintenant il faut reconstruire, et il faut que nous soyons tous unis...quelle ironie...
Vous voyez, l’antiamericanisme existe, mais l’atlantisme ne vaut guere mieux. Votre probleme majeur, vient du fait que vous mettez les gens dans des cases, tout en repondant de maniere hautaine aux commentateurs en leur faisant comprendre que vous en savez tellement plus qu’eux...un mimetisme troublant
-
Ce qui vous gene est peut-etre que l’on entre dans la discussion a partir de faits concrets. Confrontez plutot des faits plutot que des hauts-le-coeur devantce qui vous apparait comme une charge pro-Bush. Bush est mort, aux Etats-Unis, et personne ne regrettera ce personnage. Quant a l’hyperpuissance americaine, le drame est peut etre bien que les Americains eux-memes sont les derniers a avoir conscience qu’elle n’existe plus face aux nouveaux geants. Cela etant, les annees de facherie entre la France et les Etats-Unis n’ont rien donne, le renouveau du dialogue devrait en revanche produire quelques effets dont nous avons beaucoup a gagner.
-
Vous l’avez bien cherchez. Il ne faut pas vous etonner de l’accueil de cet article ou vous pratiquez amalgame et suffisance. Le point de depart de votre article, a savoir lerechauffement des relations us france, est completement occulte par votre « analyse » historique etriquee. Vous attribuez la situation actuelle a un seule homme et la forme de son discours pour montrer le desaccord de la France. Pourtant il m’a semble que les regles du jeux etaient claires : « pour ou contre nous ». Quelle est la forme la plus agressive selon vous ?
Procedons a un raisonnement par l’absurde
Vous dites que les francais sont anti americains. Que ce serait il passe selon vous si de villepin n’avait pas montre son desaccord puisque par defaut nous nous interposons ? Quel serait l’etat de nos relations avec eux ? A mais attendez... Sous entendez vous que les francais sont anti americains a cause de De Villepin ? Certainement pas non. Nous sommes des moutons mais il y a des limites. Ca voudrait donc dire que cet anti americanisme remonte a plus loin. Mais pourquoi, puisqu’il nous on aides ? Parce que les francais sont des idiots. Mais si les francais sont des idiots comment moi, « ComptesRendus » en ai-je conscience ? Rectifions donc, tous les francais sont des idiots sauf moi. Il faut que je les previenne !
Merci d’etre né.
-
-
Bonjour,
Le ralliement de la France à un axe atlantiste au détriment de la doctrine du multipolarisme se fait au pire moment, c’est à dire lorsque les Américains confirment sondage après sondage leur volonté d’en finir avec la gouvernance de Bush Jr. Je ne comprends absolument pas cette détermination répétée à s’aligner inconditionnellement (et même en dépassant la ligne de pensée du maître, cf dernier discours malheureux de Bernard Kouchner sur l’Iran) sur les Etats-Unis alors que la coalition de leurs alliés s’égrènent au fil du temps depuis que l’échec en Irak est manifeste.
Je me méfie en outre foncièrement des vociférations de ceux qui taxent d’anti-américanisme la moindre critique envers les Etats-Unis. Est-ce si difficile de comprendre que ce pays fonctionne désormais comme un Empire, et que même en mode « soft power », ceux-ci applique une politique impérialiste ?
Autant j’ai une franche admiration pour les premiers temps de l’indépendance Américaine, avec notamment cette magnifique figure qu’est Thomas Jefferson, autant la médiocrité des gouvernants Américains actuels est affligeante et la grossiéreté dont ils font preuve à l’égard de leurs alliés risquera tôt ou tard de leur porter un réel préjudice pour leurs futures opérations.
Cordialement
-
Une fois de plus, bien des impasses sur la realite actuelle. Car ce qui se passe aux Etats-Unis est mal connu. Actuellement, il y a un tres grand embarras de la part des Democrates face a l’administration Bush, apres l’enorme crise a laquelle celle-ci a fait face tout au long de l’ete. En effet, apres avoir multiplie les declarations tonitruantes en faveur d’un retrait des troupes americaines d’Irak, mais sans jamais passer a l’action dervant le Congres, les Democrates sont plonges dans un dilemme de taille : faut-il veritablement se retirer, alors meme que la communaute internationale, influencee par la France en partie, serait disposee a venir aider sur place a former un encadrement irakien, ceci afin de prevenir la chute du regime de Bagdad qui est le seul legitime actuellement ? D’autre part, la situation sur le terrain est loin d’etre homogene, et les militaires viennent de totalement reviser leur approche strategique. Les Democrates ont mis un bemol a leurs demandes depuis que les representants des troupes en place sur le terrain leur ont fait savoir qu’un retrait actuellement serait tres dangereux pour la vie des GI’s et pour le regime irakien. Et ils sont embarrasses de voir que plusieurs pays se disent desormais prets a intervenir aux cotes des Americains pour contenir les risques et renforcer la nouvelle autorite en place. Personne n’a plus interet a un retrait a court terme des Americains, ce qui provoque un malaise au Congres, lequel, dans xsa majorite democrate, a cesse de demander la reductions des credits militaires.
-
-
@NPM
Bonjour,
Et ? Et que leurs intérêts ne coïncident pas obligatoirement avec les notres. Que LEUR politique Arabe n’est pas NOTRE politique Arabe. Et que la France reste jusqu’à preuve du contraire un Etat souverain dont le rayonnement se fonde plus sur la diplomatie que sur la coercition militaire au contraire des Etats-Unis.
Bref, il ne faut pas voir dans les actions émanant des autorités Américaines que des buts désintéressés (démocratie, droits de l’Homme etc...) mais aussi une logique de puissance et de gouvernance mondiale.
Cordialement
-
Remarque de bon sens, toute naivete serait fautive. De meme qu’il ne faut pas voir la position de la France dans bon nombre de regions du monde comme la marque d’une seule et unique presence amicale, n’est-ce pas. Le colonialisme n’est pas americain.
-
Tout à fait d’accord avec le propos de Yannick Harel. Pour l’illustrer, nous pourrions reprendre une phrase de Noam Chomsky, que l’auteur ne taxera pas d’antiaméricanisme : Je crois, juridiquement parlant, qu’il y aurait des motifs sérieux pour inculper chaque président des Etats-Unis depuis la seconde guerre mondiale. Il ont tous été soit de véritables criminels de guerre, soit impliqués dans de graves crimes de guerre.
@L’auteur
Vous confondez, à mon sens, antiaméricanisme et regard critique envers la politique étrangère des USA.
Quant à la position française concernant l’Irak, ce n’est que par ce chemin là que nous avons droit de citer auprès de l’administration américaine aujourd’hui ; vous le laissez entendre sans vraiment le dire.
Vous avez, à mon sens, une analyse trop binaire de l’histoire. Les relations franco-américaines sont variables depuis la fin de la seconde guerre mondiale. De Gaule n’a pas accepter que la France devienne un satellite des USA.
Quant à la légitimité du pouvoir irakien, permettez à certains démocrates d’en douter ; les arrestations de potentiels candidats avant les élections par les forces américaines n’ont pas de lien direct avec une certaine conception de la démocratie.
Ayant commencé avec Chomsky, je terminerai par le même : la propagande est à la démocratie ce que la violence est à la dictature
-
Question coups de pied au derch, vous venez de soulever un « détail » (encore un) qui veut que les bien pensants puissent se permettre de tels allusions : un juif francophone... ???
Racisme latent ?? Gaffe ?? tsssss, comme vous dites
-
Je n’aime pas cette expression « anti-américain », car elle sous entend un manichéisme qui fait que l’on serait soit « pro-américain », soit « anti-américain ». Or les choses sont bien plus complexes, ne serait-ce que par la distinction entre le peuple américain et les différentes administrations qui ont gouverné les Etats unis, et on peut respecter le peuple américain sans être d’accord avec la façon dont leurs gouvernants agissent.
Ensuite votre article en se basant sur les relations franco-américaines de ces dernières années est plutôt réducteur, car vous sous-entendez plus ou moins que les relations franco-américaines étaient auparavant au beau fixe et ce ne fut pas toujours le cas, loin de là. L’alignements diplomatique de la France a toujours été très « indépendant » vis à vis des Etats unis, et si la France s’est retirée du commandement de l’Otan ce n’était pas pour faire joli à l’époque, et un personnage comme le général de Gaulle avait une vision très indépendante de la France, et si vous n’avez pas séchez vos cours d’histoire au collège et au lycée, vous devriez vous souvenir que De Gaulle tenta d’ouvrir une 3ème voie entre les 2 superpuissance de l’époque, en tentant de prendre la tête des pays non alignés.
A partir de là on sent venir plus aisément la différence de conception entre le couple Chirac/Villepin et le petit Nicolas, les 2 premiers sont les héritiers du Gaullisme et ont une vision qui découle de cette vision du général de Gaulle, alors que le second plus atlantiste mais cherche à ne pas trop le montrer sur la scène nationale car ça le désservirait.
Quant au peuple français, il n’est pas anti-américain, vous ne verrez jamais un américain pris à partie dans la rue en France, bien au contraire. Par contre allez dans certains coins des Etats unis et dites que vous ètes français, vous avez intérêt à courir vite et à avoir un certain self contrôle pour encaisser les insultes de lâche, couard, etc ...
Enfin bref, je trouve votre article biaisé par un point de vue trop étriqué historiquement et par une fausse idée de l’opinion des français.
-
Je n’ai bien entendu pas le millieme du talent de Jean-Francois Revel que je vous invite a relire sur ce sujet.
-
Comptesrendus, merci pour votre excellent article.
Il ne faut pas s’émouvoir de quelques beaufs franchouillards arabisés mentalement, qui haîssent les états-unis, terre d’asile et de liberté pour des millions d’européens, d’asiatiques etc.
Ce furum est devenu l’espace d’un an ou deux, le repaire des conspirationnistes, des anti-occidents,anti-juifs, anti-sarkozy primaire, et ce, parmi les commentateurs comme parmi les rédacteurs !
C’est une ligne éditoriale voulue et assumée par les big brothers de ce forum citoyen qui, n’hésitons pas à le dire, est l’un des forums les plus antisémites que je connaisse...
C’est aussi le reflet de la françabia d’aujourd’hui, rien de bon en perspective comme vous l’aurez remarqué.
Shalom.
Bonne fête
-
Vous n’avez pas tout à fait tort, mais je n’ai pas l’impression que votre propre position soit plus équilibrée et plus clairvoyante.
-
« arabisé » c’est quoi ?
-
Sans parler de ceux qui ne peuvent s’empecher de rejouer la persécution juive, même quand ce n’est pas le sujet mon cher adama. D’ailleurs, « arabisé », ça ne veut pas dire grand chose ; si ce n’est l’aveu de votre propre racisme j’en ai bien peur.
-
L’arabisation des esprits est de déresponsabiliser ses propres travers et de les imcomber à un autre, un bouc émissaire, en ce cas précis au pays qui incarne le mieux la liberté, les états-unis et au minuscule pays qui est le grain de sable dans le rouage arabo-musulman impérialiste, à savoir Israël.
-
Enlève tes papillotes Le Pen, on t’a reconnu.
-
Il me semble que ça tiens surtout du sophisme suivant : les ennemis de vos ennemis sont forcément vos amis et vis versa. Terrorisme intellectuel bas de gamme souvent pratiqué par la droite libérale comme je disais plus haut. Extirpation d’aveux forcés d’anti-américanisme. Posez donc la question autour de vous, vous verrez qu’en réalité les gens n’ont pas vraiment d’opinion sur le sujet. A dire vrai, la plupart s’en foutent royalement de la politique US.
Pour le reste, on sent le naif qui n’a jamais foulé le sol de ce pays au point de confondre son rêve américain avec ce qui fait le quotidien d’une majorité d’entre eux.
-
-
Non, vous ne l’avez pas reconnu :
-
Commentaire assez amusant, puisque votre serviteur réside aux Etats-Unis la moitié de l’année :)
-
Je parlais d’Adama, excusez moi.
-
Le terme Francabia est un néologisme composé de france et arabia. En France et en Europe en général(Bat yeor utilise le mot Eurabia), il y a une arabisation des esprits, surtout de la gauche et des mondialistes, à savoir un antisionisme irrationel qui bien souvent remplace l’antisémitisme dit traditionel. Réponse à la question d’Avatar.
-
Avatar 24 septembre 2007 19:17Adama,
Si je vous ai bien suivi, la francabia ce serait le contraire de l’USrael ???
-
Un néologisme ? Moi j’aurai dis un reproche. J’ai l’impression que vous reprochez à la France et aux français, d’une ; d’avoir une culture propre et chercher à la défendre et deux ; d’avoir intégré des musulmans à la république. Je tiens à vous rassurer monsieur Adama, on peut trouver que Paris Hilton est une gourde insoutenable qui ne fait pas honneur à son pays, ça ne fait pas de vous pour autant un anti-américain primaire ...
-
Non absolument pas baba, je reproche à des gens, à la république, de ne pas avoir su accueillir des gens de cultures différentes et ce en voulant à tout prix les formater dans une république qui broie tout ce qui ne lui ressemble pas, les conséquences : les intifadas passées et futures.
Quand j’invite quelqu’un chez moi, cet invité est le roi, le meilleur vin lui est proposé, les meilleurs mets défilent sur la table, qu’importe s’il parle une langue que je ne comprends pas l’effort c’est à moi de le faire.
Vous voyez c’est simple baba, nous avons des cultures opposées donc vous interprêtez de façon erronée mes dires.
Shalom.
-
Allez donc raconter ça aux noirs et aux mexicains aux Etats-Unis. Pour le reste, moi aussi, je pourrais regarder la France de très loin, de très haut et lui faire tout un tas de reproches. Rien de plus facile. La différence entre vous et moi, c’est que si j’avais connaissance d’un paradis sur terre, je m’y serrai barré depuis longtemps. Pour le reste, je ne suis pas responsable de vos misères ...
-
-
-
Eh bien, vous n’assumez guere l’Histoire de notre pays. Vous devriez pourtant passer en revue les extremismes francais, la catastrophe coloniale et ses consequences actuelles, l’injustice faite a des populations etrangeres en France et l’etat meme de cette laicite et de cette tolerance dans laquelle vous vous drapez comme dans un dogme qui vaut bien celui des Americains les moins eduques aux fautes de leur pays.
-
-
-
Bonjour,
Je n’ai voté, ni pour, ni contre cet article !
Il apporte un point de vue, et celà est tout à fait respectable, en celà, il est positif !
Je m’inscris en faux avec les idées qu’il défend et ai voté ’plus’, entre-autres à certaines idées de « non666 » qui me paraissent plus justes !
L’alignement de la France sur la politique des etats-unis, à plus d’un point de vue, me paraît dangereuse quoiqu’obligatoire oh, paradoxe ! je ne puis la juger ! mais déplore cet état de fait et la direction que prend le pouvoir vers un « meilleur des mondes »... exposant N.
Bien à vous.
-
Bonjour,
@ ploum plus particulièrement.
Je tiens à te préciser que historiquement les américains n’ont pas sauvé, ni la France, ni l’Europe... ils ont en effet été impliqués dans le deuxième conflit mondial, par la déclaration de guerre venue d’Allemagne par A. Hitler le 9 décembre 1941, pour des raisons bien différentes de ce que l’on entend fort couramment...
Les Etats-Unis ont fourni tous les pays européens en matériel et équipements, contre espèces sonnantes et trébuchantes (face aux risques devenus trop élevés du transport, ils n’en endossaient plus la responsabilité) en inaugurant un système nouveau : le « cash and carry » !
Et leur intervention sur le terrain, seulement en 44, n’a plus changé grand chose sur le plan militaire ! (La Russie avait déjà fait presque 90% du boulot et encaissé un maximum de dégâts) ! Deux éléments essentiels ont motivé leur (tardive) décision
1- Au départ, la possibilité de devoir se défendre d’un possible adversaire devenant extrêmement puissant, une fois toute l’Europe envahie et
2- Ensuite la possibilité d’imposer à cette Europe l’écoulement des produits américains dont les Etats-Unis voyaient la surproduction affaler sa propre économie.
Il ne faut pas oublier que les Etats-Unis avaient gardé d’excellentes relations commerciales avec l’Allemagne... la déclaration de 1941 les a fort surpris et les a forcé à changer d’alliance ! (ils combattaient surtout les idées communistes dont ils redoutaient fort les implications économiques jusque chez eux (créant une réaction virulente sous forme de Maccartisme))
Une excellente analyse : http://video.google.fr/videoplay?docid=-3214326731439639029
Bien cordialement !
-
L’Amérique et la France sont deux nations jumelles conduites par un désir universaliste. L’anti-américanisme français n’est donc pas conjoncturel mais s’inscrit dans cette compétition pour la suprématie mondiale. Or la France, seconde représentation diplomatique, est mauvaise perdante lorsque l’Amérique célèbre sa victoire de manière arrogante.
Nos relations avec les américains sont un mélange de fascination et de rejet, teinté de jalousie et de préjugés de part et d’autre. Ni la politique de de Villepin, ni celle de Sarkozy ne pourront changer cela car ce phénomène s’inscrit dans une histoire bicentenaire.
La France et l’Amérique seraient donc les deux visages de Janus, condamnés à partager le même chef sans jamais se voir.
-
Assez d’accord avec vous @Tristan. Je n’ai pourtant jamais ressenti une haine anti-américaine aussi féroce que depuis qques temps. J’imagine qu’il y a des tonnes d’analyses sur le pourquoi de cette réaction, et je dois dire que je n’ai rien lu là-dessus. Il doit y avoir une explication quasi-psychanalytique, comme celle que vous exprimez, peut-être, peut-être... Moi, je trouve que ça ressemble à l’antisémitisme : est-ce que ce sont les mêmes ressorts ? peut-être...
-
Bonjour tristant et colre.
Beaucoup d’intervenant se rejette des culpabilités qui ne sont que le résultat de l’histoire conquérante de tous les peuples. Avant 1945 c’était l’Europe la puissance mondiale avec la France et l’Angleterre, depuis ce sont les Etats uni, de main ce sera, dans une analyse seulement linéaire, La Chine ou L’Inde.
Pourtant quand je dis cela je ne dis pas grand-chose. De la même manière comme vous le dite être anti ou pro américain ne signifie pas grand-chose sauf à faire une analyse psychanalytique de celui qui le dit. Chaque Etats doit être regardé par ce avec quoi il se distingue. Exemple la France est une république laïque qui à adopté divers mode de représentation du pouvoir démocratique. Les Etats-Unis sont une république judéo chrétienne le président jure sur la bible (si un jour il ont un président musulman sur quoi va-il jurer que les sots ne réponde pas).
Chacun, avec d’autres défendent une liberté subjective basé sur le doit du libre commerce, le droit a propriété privé, et la libre expression etc. cela n’a pas empêché toutes les entorses et toutes les vilénies en leur nom. Je ne crois donc pas que qui que ce soit mérite un accessit pour bonne conduite, et chacune de ces deux républiques ont plus de mort dans leur histoire pour la liberté que n’a pu en avoir Saddam pour ériger sa dictature.
Un dictateur pour lequel je n’ai aucune sympathie comme je n’en ai pas eu pour Franco et les autres contrairement aux deux Etats dont je parle. Mais comme le disait Mitterrand si l’on n’avait des relations qu’avec les républiques laïques cela ferait peu de monde, et au grand dam de certain il y aurait la Turquie.
Toujours est-il que Saddam fut le plus grand cocu de l’histoire politique et il faudrait psychanalyser ceux qui ont programmé sa mort, je ne vais certes pas le plaindre hormis que je suis opposé à la peine de mort, mais bien sur pas les USA.
Cela ne fait pas de moi un anti américain, d’une part je ne les connais pas, mais je me doute qu’ils nous ressemblent beaucoup. Donc quand je formule un point de vue sur l’Amérique (USA) il est plutôt distordu.
Mais ce que je connais mieux c’est comment ils se comportent dans les relations commerciales, là il n’ont pas d’amis. Et en faisant un sophisme comme toutes leurs actions sont guidées par le profit économique, (même dans leur lutte contre le communisme, la lutte pour la liberté c’était pour le peuple naïf) ils n’ont pas d’amis quand leur leader chips est en jeu (parlez-en à ceux qui ont négocié l’OMS, organisation mondiale du commerce), demander leur pourquoi il ne paient pas leur cotisation à l’ONU quand il ne peuvent imposer leur point de vue. ils considèrent, que cotisant le plus ils doivent être entendu à auteur de leur cotisation. Et je n’arrêterai pas et chez les autres c’est parfois pire, on appelle cela la diplomatie.
Alors faute de tout savoir je me suis fait mon opinion en rapport avec ma condition sociale qui n’est donc pas une vérité mais qui m’a conduit à lutter contre le capitalisme car en son nom que l’on me demandait de la fermer. Cela alors que l’Etat républicain et laïque me garantissait la libre expression sauf dans l’entreprise le fief où se concrétise le capitalisme. Alors je n’aime pas leur dogmatisme parce qu’ils n’ont pas d’idéal de vie contrairement, à ce qu’ils clament en défendant la liberté. Ils défendent leur commerce avant tout, et pas le commerce de tous les Américains, celui des oligarchies dirigeantes. Mais ils ont des compétences indéniables et de grands chercheurs. S’ils m’étaient leur énergie à vouloir éradiquer la misère, je suis certain qu’ils y parviendraient. J’aime donc les américains parce qu’ils sont mes semblables, mais pas leur politique basé sur un commerce hégémonique. L’ennuie c’est que tous les Etats sont comme cela, sauf le Tibet et au cas où cela ne se verrait pas chacun vas chez l’autre et veut que son commerce extérieur soit bénéficiaire, mais alors qui est le dindon de la farce : le pro où l’anti américain.
Cordialement.
-
Bien vu... Lire ces commentaires est un plaisir tant ils sont finalement... pertinents au sujet d’une question soit-disant mal posée ;)
-
« cela prouve l’immaturité de notre pays, qui réagit comme un enfant gâté refusant de grandir face à des parents qui, comme tout parents, firent leur devoir en les sauvant à plusieurs reprises du pire (fascismes, nazisme, nihilismes et autres extrémismes religieux...) »
Erm... puis-je savoir en quoi cette remarque se justifie ? Pensez-vous donc que la réaction « adulte » face un pays qui ne défend que les intérêts économiques de ses propres entreprises (et même pas de sa population comme le démontrent les statistiques sur la pauvreté, l’éducation etc) serait de le suivre aveuglément dans toutes ses entreprises ? Pensez-vous que grandir, pour un enfant, consiste à ne plus critiquer ses parents ? Vous m’avez l’air d’être un adulte bien particulier...
De plus, mis à part le fascisme et le nazisme (et là encore, vous négligez la part de l’URSS qui a autant contribué que les USA, et pour des raisons similaires du reste), je ne vous pas en quoi les Etats-Unis nous ont sauvé de ces « fléaux ». L’extrêmisme religieux a été vaincu en France au 18e (la Révolution, ça vous dit quelque chose ? les Lumières ?), et ce n’est pas la France qui fait jurer son président sur une bible... Le nihilisme n’a pas eu de versant politique à ce que je sache, sauf pour certains incultes qui pensent que Nietzsche était précurseur du nazisme, tout en réduisant sa pensée au nihilisme...
Je considère que les USA ont apporté au monde certaines choses très positives, le jazz, le blues et les musiques qui ont suivi, le développement de certains genres cinématographiques, l’invention d’un type de fédération notamment. Cependant je suis assez adulte, justement, pour voir aussi que depuis la 2e guerre mondiale, toutes leurs interventions à l’étranger ont été dictées par une politique colonialiste de la pire nature responsable du chaos d’un continent (Amérique latine) ou, de toute manière, par un égoïsme guerroyeur qui n’a quasiment jamais débouché sur du positif (Vietnam ?).
Pour moi, tout Etat qui décide de défendre ses intérêts, sans menace réelle, et sans consultation des autres (sauf de ceux qui ont trop peur -ou sont trop adultes- pour contester) est très fortement critiquable. Simple. Je ne vois pas ce que cette réflexion aurait de puéril. Je pense au contraire qu’accepter toutes les actions d’un Etat sous prétexte qu’il est plus puissant est puéril, et dangereux car il faut toujours plusieurs points de vue, dès lors qu’ils sont argumentés.
-
Non seulement votre commentaire est historiquement faux, car la seule fois ou les américains ont « sauvé » la France c’est lors de la seconde guerre mondiale, mais qui plus est il est idiot, car ce n’est pas parce que l’on est redevable de quelqu’un que l’on doit systêmatiquement tout accepter.
Qui plus est si l’on devait poursuivre votre raisonnement jusqu’au bout, les américains devraient être redevable aux français étant donné que sans la France il n’eussent pas acquis leur indépendance (Lafayette, tout ça tout ça), ce qui est une ineptie totale.
Le plus affligeant dans votre commentaire c’est qu’à force de répéter ce genre d’argument comme un robot, vous ne vous rendez même pas compte que vous ètes totalement dans une logique pro/anti concernant les relations entre France et Etats Unis et ne pouvez même pas envisager que les gens puissent réfléchir et avoir une opinion nuancée et objective.
C’est d’ailleurs un beau paradoxe que votre position, les Etats Unis sont le pays de la liberté, et vous n’accordez pas aux autres la liberté d’avoir leur propre opinion les concernant. En gros : les Etats unis sont le pays de la liberté, et nous avons l’obligation d’être d’accord avec eux sous peine d’être anti-américain. Position intenable.
-
Permettez-moi de vous contredire en plusieurs points, mon cher Arthur Mage.
D’abord, on ne peut dire que l’Amérique soit l’ascendante de la France quand cette dernière s’enracine dans une histoire millénaire. L’inverse serait plus juste.
Ensuite, en nous sauvant, l’Amérique s’est sauvée elle-même. Qu’aurait-elle fait face à une Europe nazie ? Je crois volontiers que le peuple américain s’est engagé au nom de la liberté, mais le gouvernement américain, comme l’aurait fait tout gouvernement, s’est engagé au nom des intérêts stratégiques et ce, pas avant 1942. Désolé, mais on ne sacrifie pas des centaines de milliers de vies par philanthropie.
Enfin, L’Amérique n’a eu de cesse - et je le comprends - de réduire l’influence de la France dans le monde. Une partie importante des conflits en Afrique est le résultat d’une lutte entre américains et français, par exemple. Mais on ne saurait réduire lesdites luttes à ce seul continent.
Pour finir, il faut dissocier le gouvernement d’un pays et son peuple. On peut très bien ne pas apprécier le gouvernement américain tout en aimant son peuple.
-
Avez vous vu en France des manifestations anti américaines ou des agressions de citoyens américains ? La réponse est non, et vous pourrez chercher autant que vous voudrez vous n’en trouverez pas. Cette histoire de soi-disant anti-américanisme des français ce n’est qu’un prétexte pour dénigrer une certaine forme d’opposition à la politique du gouvernement US.
Le gouvernement US sert ses intérêts avant tout, tout comme le gouvernement français sert les siens, et tout comme l’immense majorité des gouvernements quels qu’ils soient servent les leurs, rien de plus, rien de moins.
Alors si cela vous amuse ou si cela vous rassure de croire qu’il existe un grand gendarme planétaire qui oeuvre pour le bien de l’humanité, libre à vous, mais ayez la décence de laisser aux autres la liberté d’avoir plus de lucidité que vous et de se forger par eux même une opinion sans avoir à subir votre jugement de valeur, car qui ètes vous pour pouvoir ainsi condamner 65 millions de français.
-
Avatar 25 septembre 2007 08:38Au Mage Arthur,
« Je l’ai toujours pensé : l’usage, notamment, du feu de Dieu (Hiroshima et Nagasaki) .... »
Pour Mage Arthur, les USA c’est plus que « le gendarme du monde » : c’est le bras tout puissant de dieu !!!
In God we trust...
Piqure de rappel :
>Discours d’adieu prononcé par le Président Dwight David Eisenhower, le 17 janvier 1961 :
"...Des crises, il continuera d’en survenir. En les affrontant, qu’elles soient intérieures ou à l’étranger, grandes ou petites, il y a une tentation répétée de penser que telle ou telle action spectaculaire et coûteuse pourrait devenir la solution miraculeuse à toutes les difficultés rencontrées. L’augmentation énorme des dernières nouveautés pour notre [programme de] défense ; le développement de programmes irréalistes pour traiter chaque maladie, dans l’agriculture ; l’expansion spectaculaire de la recherche fondamentale et appliquée - ces possibilités, et bien d’autres, chacune prometteuse en soi, pourrait être suggérée comme le seul chemin vers la voie que nous souhaitons suivre.
Or chaque proposition doit être pesée à la lumière d’une considération plus large : la nécessité de maintenir l’équilibre entre les [différents] programmes nationaux et à l’intérieur [de chacun d’entre eux], de maintenir l’équilibre entre économie publique et économie privée, l’équilibre entre le coût et le gain espéré, le clairement nécessaire et le confortablement souhaitable, l’équilibre entre nos exigences essentielles en tant que nation et les devoirs imposés par la nation à l’individu, l’équilibre les action du présent et le bien-être national du futur. Le bon jugement recherche équilibre et progrès ; son contraire amènera déséquilibre et anéantissement. Le souvenir de nombreuses décennies est là comme preuve que notre peuple et son Gouvernement ont, dans l’ensemble, compris ces vérités et y ont bien répondu, face à l’effort et à la menace.
Mais des menaces, nouvelles de par leur nature ou leur degré, surgissent constamment. Je n’en mentionnerai que deux ici.
Un élément essentiel pour conserver la paix est notre système militaire. Nos bras doivent être puissants, prêt pour une action instantanée, de sorte qu’aucun agresseur potentiel ne puisse être tenté de risquer sa propre destruction. Notre organisation militaire est aujourd’hui sans rapport avec ce que connurent mes prédécesseurs en temps de paix, ou même les combattants de la Deuxième Guerre Mondiale ou de la Guerre de Corée.
Jusqu’au plus récent conflit mondial, les États-Unis n’avaient pas d’industrie d’armement. Les fabricants américains de socs de charrues pouvaient, avec du temps et sur commande, forger des épées. Mais désormais, nous ne pouvons plus risquer l’improvisation dans l’urgence en ce qui concerne notre défense nationale. Nous avons été obligés de créer une industrie d’armement permanente de grande échelle. De plus, trois millions et demi d’hommes et de femmes sont directement impliqués dans la défense en tant qu’institution. Nous dépensons chaque année, rien que pour la sécurité militaire, une somme supérieure au revenu net de la totalité des sociétés US.
Cette conjonction d’une immense institution militaire et d’une grande industrie de l’armement est nouvelle dans l’expérience américaine. Son influence totale, économique, politique, spirituelle même, est ressentie dans chaque ville, dans chaque Parlement d’Etat, dans chaque bureau du Gouvernement fédéral. Nous reconnaissons le besoin impératif de ce développement. Mais nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre labeur, nos ressources, nos gagne-pain... tous sont impliqués ; ainsi en va-t-il de la structure même de notre société.
Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu’elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d’une désastreuse ascension d’un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l’énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble.
De même la révolution technologique des décennies récentes fut en grande partie responsable des changements radicaux de notre position militaro-industrielle. Dans cette révolution, la recherche est devenue centrale, elle est également plus formalisée, plus complexe, et coûteuse. Une part toujours croissante en est conduite pour, par, ou sous la direction du Gouvernement fédéral...."
-
Mais mon pauvre Arthur Mage, qui est le bébé ? Celui qui affirme son indépendance ou bien celui qui cherche sans cesse l’approbation et la protection d’un grand frère ?
Quand vous utilisez des métaphores, essayez au moins de faire en sorte qu’elles ne mettent pas aussi nettement en évidence la faiblesse de votre raisonnement.
-
Le monde ne se résume pas à l’islam d’un coté et les Etats unis de l’autre. Si vous vivez dans ce monde là je comprend que vous ayez la trouille, mais franchement décollez vous de la télé et sortez dans la rue, vous verrez y’a pas de barbu avec des sabres pour vous égorger, vous pourrez discuter avec des gens sympas, qui s’en cognent de l’islam, de Bush, et qui souhaitent juste vivre leur vie sans qu’on les emmerde avec ce genre de conneries, et ces gens, Oh miracle, ils sont majoritaires.
Vous verrez ça fait du bien.
-
-
Je préfère les faucons américains aux vrais cons français
A propos « des armes de destruction massive », il faut être vraiment stupide ou de mauvaise foi pour accuser l’amérique d’avoir berné le monde, quand il ne s’agissait que d’un jeu diplomatique « de bonne guerre », rendu nécessaire par l’imbécillité des français qui menaçait de faire capoter une guerre d« une démocratie contre une dictature ». Un enfant de 10 ans comprendrait çà. Franchement j’ai honte de mon pays, toujours dans le camp des lâches et des collabos.
Excellent article qui remet les choses là où elles sont : l’irakien, c’est lui, au centre ; c’est sa souffrance qui compte, pas les épanchements d’intellectuels parisiens ou géostratèges au coeur muré. Quelles cloches ! Quel dégoût que ces intellos franchouillards. Un conseil pour tous ces « antiaméricains » : ne mettez plus jamais les pieds en croatie, en bosnie, au rwanda, en irak ; les gens que vous avez abandonnés vous attendent avec des pierres ! la France, à force de brader son honneur, finira par être personna non grata sur toute la planète. Tant mieux pour la planète qui sera un peu moins polluée.
-
Lache ? Bah va y toi la faire la guerre, pauvre con !
-
Tiens, voilà c’est ça qu’on devrait faire ; prendre tout les petits va t’en guerre, leur coller une mitrailleuse entre les pognes et leur souhaiter bon voyage ! On verrait ou sont les laches !
-
Un enfant de 10 ans comprendrait çà. Franchement j’ai honte de mon pays, toujours dans le camp des lâches et des collabos.
— >
Un enfant de 10 ans comprendrait qu’il n’y a pas d’arme nucléaire en Iran, abrutis !
-
« »« Il y a quelques raisons, pour les Français, de se satisfaire de la nouvelle donne diplomatique de leur pays, mais en ont-ils bien conscience ? »« »
apparement, vu la note donnée à , ce n’est malheureusement pas le cas du « homoAgoribus voxlgarus » moyen !!
Pas etonnant compte tenu du simplisme des raisonnements et des vues caricaturales habituelles quand on parle des ameriques....
-
Où comment créer de multiples amalgames historiques en y mêlant ses opinions politiques pour arriver à ses fins.
Article nullissime.
L’article ne traite même pas du peuple francais mais du gouvernement élu par une partie d’entre eux lors d’une campagne n’ayant pas traité des affaires internationales.
Honte.
-
....le probléme ç’a n’est pas l’Iran c’est la probable prolifération incontrolable d’armes nucléaires dans une région politiquement instable a partir de l’Iran... Amadhinedja qui vient de nous dire que l’Iran ne veut pas la bombe et qui comme gage de sa bonne foi(?) a manifesté son désir de se receuillir devant ground zéro...ce type respire la bonne foi...
-
la France n’a évidemment rien à dire de déterminant(et tant mieux sinon vous les auriez eu sur le dos comme les Anglo-américians) ,leur posture consiste simplement à se positionner vis à vis du ledarscheap occidental. doivent-ils faire comme les Britanniques ou espèrent-ils en s’opposant aux Américians comme de Gaulle hier incarner la véritablemorale occidentale(leur discours fumeux des droits de l’homme français).
c’est tout. et la France sera toujours derrière Israel si celui-ci estimait son avenir securitaire remis en cause.aucun doute à ce propos.
un livre ,aux Etats-Unis ,est en train d’instaurer le débat sur le coût exorbitant que la défense d’Israel occasionne à l’Occident guérrier :
« Le Lobby Israelien »,en cours de traduction. les Juifs américians sont à la maison blanche jouR et nuit pour convaincre l’administarion de l’utilité d’attaquer immédiatement l’Iran.
dans ce dossier la voix de la France c’est simplement celle d’un ventriloque.
serrez les fesses amis Perses ,car les Israeliens ne vous rateront pas d’autant que vous etes loin tres loin du compte ,militairement et idéologiquement parlant !
pourtant le chiisme perse est celui qui a su le mieux résister à la domination israélo-américaine contrairement aux bédouins arabes qui ont vendu leur âme pour quelques dollars .
-
Faire un tel article sur un site aussi gauchiste qu’AgoraVox tient du suicide, monsieur l’auteur.
Il faut bien apprendre ses leçons pour être bien vu ici :
- USA = méchants, quoi qu’ils fassent
- URSS = une merveilleuse expérience humaine, l’espoir superbe, dévoyée par des méchants (attention, ne jamais parler des gènes criminels du communisme en tant que tel, ne pas relire Marx et son appel au nettoyage des classes).
- La France = une URSS qui a réussi, un « modèle » envié (par qui ?)
-
-
Les USA et l’URSS sont 2 dictatures, l’une communiste et l’autre capitaliste, les 2 exemples de ce que ces 2 idéologies antinomiques peuvent produire de pire quand elles sont menées à leur paroxysme par des extrémistes se servant de ces idéologies pour leur intérêt personnel.
Si l’homme a un cerveau c’est pour s’en servir et se forger ses propres opinions de manière objective, pas pour gober tout cru une idéologie dans son entièreté et s’abstenir de tout esprit critique la concernant, et malheureusement dans notre pays je crains que ça ne devienne de moins en moins le cas, à l’image de ce que vous ètes, monsieur Masson.
-
-
-
les hommes sont tous les mêmes partout dans le monde, il y a des imbéciles et des « un peut plus » sages. Les imbéciles ont peur car sont ignorants (même en ayant le moyen d’apprendre, genre une ligne internet) et pense régler le problème en supprimant, purement et simplement le sujet de leur peur. Alors que le sage apprend du sujet, ce qui l’enrichis.
TV ou internet n’est que le reflet de nous même. Et je ne suis pas fière de l’humanité à notre époque.
forfait adsl : 30 euro (avec la TV et com illimité) avion Paris - US/asie/golfe aller/retour : 600 euro (environ)
-
« »Toutes leurs interventions à l’étranger ont été dictées par une politique colonialiste« . Pas du tout : les Etats-Unis sont une ancienne colonie qui s’est toujours battue contre les colonisations, appliquant qui plus est en cela un fondement de leur politique qui consiste à respecter la liberté de chacun dans le cadre de la loi. Les Etats-Unis ne sont devenus interventionnistes que contraints par l’histoire (14-18, 39-45, guerre froide, guerre contre le nihilisme religieux...) »
Mouahahah ! (pardon) La doctrine Monroe, l’Amérique aux Américains, vous n’avez jamais entendu parler je suppose ? Mais enfin comment pouvez-vous considérer que le fait de placer les dictateurs de son choix dans presque toute l’Amérique latine soit une décision « contrainte » par l’histoire ? Salvador Allende est mort pour être remplacé par un dictateur, simplement parce qu’il était socialiste (même pas communiste) et que donc il desservait les intérêts économiques états-uniens dans la région. Un point c’est tout.
Vous n’allez pas non plus nous dire que l’intervention en Irak étai dictée par un amour immodéré de la démocratie qui ne saurait supporter une dictature où que ce soit sur la planète, alors que, finalement, on s’en accomode bien quand la dictature leur est favorable ou qu’il n’y a pas trop de ressources dans les sols...
Justement le génie des Etats-Unis fin XIXe est d’avoir su garder un discours anti-colonialiste et d’avoir inventé une nouvelle forme de colonisation, purement économique (voir les fruits et les mines en Amérique latine), qui s’accompagne de temps en temps d’une intervention politique, mais toujours plus ou moins cachée ou « justifiée » par des motifs « nobles ».
Je ne suis pas « anti-américaine », mais enfin il faut être réaliste et raisonnable, justement : les Etats-Unis sont la super puissance, et ils en profitent. Et ce n’est pas une raison pour les suivre aveuglément.
En passant, une remarque sur le machisme incroyable sur tous les forums de discussion politique : d’accord, il n’y a presque que des hommes, mais quand même quand quelqu’un accorde au féminin vous pourriez vous rendre compte que c’en est un, de féminin
-
-
Cet été, en Nouvelle-Angleterre, c’est fou le nombre d’américains que j’ai croisé, qui, sans que bien sûr j’évoque le sujet, se sont confondus en excuses sur la politique de leur gouvernement.
Et vous voulez que je sois anti-américain ?
-
J’entends dire certains, en parlant des US, qu’il s’agit d’une dictature....
J’ose espérer que pour justifier cette haine, les US rentrent dans le top ten des dictatures.
J’ai eu la chance de séjourner plusieurs fois au US, j’ai fait pas mal de pays et je dois reconnaitre que c’est celui qui m’a le mieux accueilli.
J’y séjournait lors de la divergence sur l’intervention en Irak . Alors qu’en France cela déchainait les passions et que la mode était à l’anti-américanisme (le français aime bien les modes), je n’ai eu aucune réflexion sur la position française. Au contraire les gens étaient chaleureux, touché et curieux par la visite d’un frenchie dans la campagne profonde que je visitait.
La préoccupation principale d’un américain moyen était de faire bouillir la marmite comme la plupart d’entre nous.
S’il faut prier pour ne pas être obligé à choisir un camp, je partage quand même plus les valeurs(bien sûr elles sont propres à chacun et qui peut se targuer de détenir la vérité) des gens que j’ai rencontré là que d’en beaucoup d’autres lieux sur la planète.
-
Parler d’anti-américanisme est une stupidité.
Tu as l’Amérique du « Bill of Rights », et l’Amérique du « Patriot Act ». Ces deux Amériques sont incompatibles.
La première à tout mon respect, toute ma considération, et tout mon soutient. La deuxième est une menace pour la liberté et pour la paix.
Qualifier d’« Anti-Américains » les Français qui défendent la première et qui combattent la deuxième, c’est au mieux manquer cruellement de discernement.
-
Justement, il est question d’anti-américanisme et de stupidité car beaucoup ne savent même pas pourquoi ils sont anti-américains.
Et ce n’est pas non plus aussi simple que la bi-polarité des bons et des méchants.
-
Bonjour,
@ ploum plus particulièrement.
Je tiens à te préciser que historiquement les américains n’ont pas sauvé, ni la France, ni l’Europe... ils ont en effet été impliqués dans le deuxième conflit mondial, par la déclaration de guerre venue d’Allemagne par A. Hitler le 7 décembre 1941, pour des raisons bien différentes de ce que l’on entend fort couramment...
Les Etats-Unis ont fourni tous les pays européens en matériel et équipements, contre espèces sonnantes et trébuchantes (face aux risques devenus trop élevés du transport, ils n’en endossaient la responsabilité) en inaugurant un système nouveau : le « cash and carry » !
Et leur intervention sur le terrain, seulement en 44, n’a plus changé grand chose sur le plan militaire ! (La Russie avait déjà fait presque 90% du boulot et encaissé un maximum de dégâts) ! Deux éléments essentiels ont motivé leur (tardive) décision
1- Au départ, la possibilité de devoir se défendre d’un possible adversaire devenant extrêmement puissant, une fois toute l’Europe envahie et
2- Ensuite la possibilité d’imposer à cette Europe l’écoulement des produits américains dont les Etats-Unis voyaient la surproduction affaler sa propre économie.
Il ne faut pas oublier que les Etats-Unis avaient gardé d’excellentes relations commerciales avec l’Allemagne... la déclaration de 1941 les a fort surpris et les a forcé à changer d’alliance ! (ils combattaient surtout les idées communistes dont ils redoutaient fort les implications économiques jusque chez eux (créant une réaction virulente sous forme de Maccartisme))
Une excellente analyse : http://video.google.fr/videoplay?docid=-3214326731439639029
Bien cordialement !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
