Les grands maux du capitalisme
Le capitalisme est un bien grand mot, utilisé a tort et à travers, mais pourtant, il occupe une place majeure dans la société. Le capitalisme a en réalité pour principe de base la recherche à tout prix d'un profit, peu importe les conséquences. Certains voient à travers le capitalisme un aspect positif avec l'enrichissement collectif, le progrès, ou encore le développement économique ... Le capitalisme, et surtout la société de consommation connaissent une expansion monumentale et connaissent leur apogée pendant les "30 glorieuses" (1945-1975), mais les deux chocs pétroliers (1973 et 1979) vont participer à la descente aux enfers de ce système. Aujourd'hui, nombreux sont les personnes d'accord pour mettre fin au capitalisme, du moins à le repenser, mais quels sont les véritables maux du capitalisme.. ?
"Le capitalisme n'est qu'une succession de crises et d'innovations" (R.Boyer), depuis les années 70, l'économie mondiale subit des crises, la dernière en date est celle des subprimes en 2008. Malgré un enchainement d'innovations majeures (GPS, Smartphone...) plus ou moins en lien avec le capitalisme, ce dernier est un générateur de crises économiques mondiales aux conséquences désastreuses, il suffit de voir dans quel état est la Grèce depuis 2008.
Le capitalisme est incompatible avec l'écologie, bien que la question environnementale soit au coeur des débats aujourd'hui, notre trop grande dépendance au capitalisme rend les efforts impossibles au niveau écologique. En effet, le capitalisme étant la recherche permanente de profit, il n'est pas possible pour lui d'être compatible avec l'environnement. Allez demander à l'Allemagne d'arrêter l'exploitation du gaz de schiste, aux Américains de ne pas forer le pétrole au pôle Nord et ils vous répondront que leur économie ne peut pas se permettre un tel " luxe ". De plus, sous le capitalisme, le développement de l’industrie fait que l’on utilise de manière disproportionnée les ressources, de n’importe quelle sorte (marine, animale, terrestre…). Le capitalisme ne peut pas s'accorder avec le respect environnemental et un capitalisme toujours plus poussé rendra la crise écologique inévitable.
Le capitalisme détruit l'économie locale, (même si je vous l'accorde dans ce cas précis le plus grand responsable et la société de consommation), en effet depuis une 20aine d'années le commerce de masse fait son apparition, avec les mystiques centres commerciaux, ou tout est fait pour faire en sorte de pousser la consommation a son paroxysme... Mais ces centres névralgiques de consommation détruisent les "petits commerces", et détruisent les centres villes les plus fragiles, les consommateurs désertent alors les centres villes pour remplir les centres commerciaux.
Le capitalisme ne fait que renforcer les inégalités mondiales, comme le montre l'économiste français Thomas Piketty dans son livre " le capital au 21eme siècle", les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres n'ont jamais été aussi fortes depuis la crise capitaliste de 2008. Les inégalités ne font que renforcer le primat de l'individu dans une société toujours plus individualiste. De plus "les riches n'ont jamais été aussi riche" comme le dit ce même Piketty, et les prévisions de l'ONG Oxfam révèlent : " La part du patrimoine mondial détenu par les 1% les plus riches est passée de 44% en 2009, a 48% en 2014 et dépassera les 50% en 2016", ce qui montre que de plus en plus les richesses mondiales sont détenues dans les mains (ou plutôt dans les poches) d'une élite.
Le capitalisme ne fonctionne pas avec la démocratie, pour reprendre Claude Bruclain : "le capitalisme n'est pas prêt à partager le pouvoir". En effet le pouvoir serait attribué a quelques-uns pour servir leurs intérêts personnels plutôt que l'intérêt collectif. Le philosophe français Alain Badiou pense d'ailleurs que la démocratie à proprement parlé, c'est a dire qui représente le peuple, n'est pas compatible avec le capitalisme. Certain plus radicaux diront même que c'est le capitalisme qui dirige la démocratie et non pas l'inverse...
Le capitalisme "tue" les travailleurs, sous prétexte d'un rendement maximal et d'un besoin de profit. C'est pour ces raisons que l'esclavage existe toujours aujourd'hui, au Bangladesh, en Inde, en Chine... pour servir les multinationales en quête de profit. C'est ainsi que l'ont voit des travailleurs chinois travailler 7j/7 et 12h par jours pour quelques minables Yuan... De plus c'est également et malheureusement cet esclavagisme moderne qui participe a la désindustrialisation et aux délocalisations dans nos pays européens notamment.
Pour finir, après ces quelques exemples du problème que représente le capitalisme (malgré certain de ces côtés positifs j'en conviens), il est tant de se rendre compte où nous mène le capitalisme si l'on continue ainsi... Vers une crise économique, sociale, politique et environnementale. Néanmoins s'il est facile de critiquer le capitalisme, il est plus compliqué d'y trouver des alternatives, alors contentons-nous déjà de l'améliorer. Pour terminer avec une note d'humour, le caricaturiste George Wolinski disait a propos du capitalisme : "La question est de savoir si nous préférons être opprimés par le communisme ou exploités par le capitalisme".
42 réactions à cet article
-
VIVE LE CAPITALISME ! ! !
Le Projet Socio-Économique ci-dessous bénéficie de
l’accord intellectuel et du soutien moral de
Jacques SAPIR,
Économiste.Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
INTRODUCTION :
Depuis la fin des Trente Glorieuses, vers 1975, soit depuis 39 ans, nous avons dû nous accommoder du chômage massif.
Il serait peut-être enfin temps de remettre en question notre paradigme sur le « Plein-Emploi » qui est devenu une sorte d’Arlésienne...
Sans doute faut-il adopter un nouveau paradigme en la matière qui éradiquerait définitivement le concept même de chômage.¿ Et si la majorité des Français(es) adoptait un paradigme SOCIO-ÉCONOMIQUE réellement innovant et véritablement progressiste ?
Cependant, au
Revenu de Base financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
Lire le lien, SVP :
Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/47/56/Refondation_du_Capitalisme_et_Dividende_Uni versel_Sincerite.pdfRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel financées par l’Épargne.
RÉSUMÉ :
Le Parti Capitaliste Français ( PCF ) propose une synthèse socio-économique permettant d’instaurer une authentique compatibilité entre compétitivité et cohésion sociale ; entre compétitivité et solidarité.
Ce projet de « Refondation du Capitalisme et de création d’un Dividende Universel » se compose d’un Objectif Principal et de deux Objectifs Spécifiques qui découlent de l’objectif principal.
Objectif Principal :
Acquisition Citoyenne & Collective du Pouvoir Économique
Par un effort préalable d’épargne soutenu, les « démunis » (par opposition aux « nantis ») acquerront collectivement des actions du capital des entreprises du secteur marchand, banques incluses.
Cette participation au capital pourra être minoritaire (minorité de blocage) ou majoritaire.Objectifs Spécifiques :
I)
Transformer le « capitalisme ordinaire » en un véritable Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Les représentants des « démunis », démocratiquement élus, géreront ce patrimoine financier de manière à infléchir Recherche, Développement, Production & Commercialisation des entreprises contrôlées : Refondation du Capitalisme.
II)
Faire bénéficier chaque citoyen, même mineur, d’un Dividende Universel évolutif qui, de facto, éradiquera définitivement le concept même de chômage ainsi que celui de la « lutte des classes ».
II.1)
À terme, les profits des entreprises sous contrôle des « démunis » seront partiellement distribués à l’ensemble des « démunis » sous forme de Dividende Universel.
II.2)
a) Ceux qui le souhaiteraient pourraient s’arrêter de travailler et se satisfaire du Dividende Universel.
b) Ceux qui souhaiteraient gagner plus que le seul Dividende Universel pourraient travailler dans l’économie marchande et, éventuellement, y gagner des rémunérations faramineuses sans plus jamais être accusés d’exploiter qui que ce soit.
II.3)
Si plus personne ne souhaitait travailler dans l’économie marchande, celle-ci s’effondrerait totalement et, avec elle, le patrimoine accumulé des « démunis » deviendrait stérile et interdirait le bénéfice du Dividende Universel (Auto-régulation automatique : Activité économique / Dividende Universel).On n’ose imaginer que l’Humanité serait si stupide pour se lancer dans cette dernière voie suicidaire ! ! !
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
L’addendum ci-dessous apporte la preuve, a contrario, de la pertinence du projet ci-dessus.
Addendum :
À partir de 1989, la Russie aurait pu mettre en œuvre le projet ci-dessus en s’évitant la phase d’épargne incluse dans cette proposition puisque tout le « capital social » des entreprises était depuis longtemps la possession de l’État et, donc, du peuple russe.Lire le lien, SVP :
Pauvre peuple russe : Spolié en 1917 et en 1991 !
http://www.sincerites.org/2014/08/pauvre-peuple-russe-spolie-en-1917-et-en-1991.html= = = = = = = =
Post-scriptum :
Fondation Capitaliste Virtuelle : Bilan 2001 - 2014
http://www.sincerites.org/2015/02/fondation-capitaliste-virtuelle-bilan-2001-2014.html
= = = = = = = =
La chance de Cuba : son Économie d’État !
http://www.sincerites.org/2015/05/la-chance-de-cuba-son-economie-d-etat.html-
@Jean-Pierre Llabrés
Ca change pas le fait que tant qu’il y a du fric à faire, le laisser faire politique envers les prédateurs financiers fait que, on continue de polluer la planète comme pas possible, on exploite les pays pauvre, voir on fomente des guerres pour vendre ses armes etc....Autant de mauvaises choses guidé par l’argent... au détriment du bien commun. -
@Yurf_coco
Sauf erreur de ma part, n’est-ce pas vous qui, il y a quelques mois déjà, deviez me faire un commentaire, une analyse plus approfondie, sur mon projet après que vous l’ayez étudié plus avant ?Mes excuses si je me trompe de personne... -
@Yurf_coco
Yurf_coco (---.---.---.82) 28 novembre 2014 14:00Très intéressante cette lecture.
Mais pour convaincre plus de gens, je pense qu’il faudrait ajouter à ce programme, pleins de questions qui mettraient les pieds dans le plat de problèmes à ce projet et de s’y attaqué un part un. Parce que pour arriver à un tel résultat il faudra d’abord et surtout convaincre.Parmi ces choses auxquelles je pense il y a :- Qui dirige la Holding ? Election, par partie politique ? Comment éviter de tomber dans la corruption ?Donc ne faut il pas d’abord régler le problème de modèle démocratique avant cela ?- La solution s’adapte très bien à l’économie de marché. Mais on en hériterait les problèmes : l’argent créer par l’argent, donc inflation, donc parfois bulle spéculative, donc effondrement de la bourse et de la monnaie et donc du plan.D’où ma deuxième question : Notre système monétaire peut il supporter ce système sans s’effondrer ? Ne faut il pas revoir certains mécanisme de la bourse, des prêts, des contrats a termes etc... Et le faire sans que tout s’effondre avant d’avoir mis le dividende en place ?Yurf_coco (---.---.---.83) 28 novembre 2014 15:40Pourriez vous me contacter sur [email protected]
J’aimerai avoir plus d’info.Merci.==========================================Jean-Pierre Llabrés 28/8/2015 :Depuis, je n’ai plus jamais eu de vos nouvelles... -
bonjour hugo B
40% des citoyens sont contre le capitalisme, 52% veulent le réformer, et tous les jours ils le renforcent.
.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Le-capitalometre-8441227.html.
http://ddacoudre.over-blog.com/pages/Nous-ne-pourrons-pas-survivre-a-une-societe-qui-ne-reduit-l-existence-humaine-qu-a-une-valeur-compta-7612473.html.
http://ddacoudre.over-blog.com/55c7d999-e91f.html.
cordialement.-
@ddacoudre bonjour ddacoudre, c’est cynique mais c’est pourtant si vrai ce que vous dîtes... Le rapport entre le capitalisme et le citoyen est assez particulier, parfois il en est à ce demander si le citoyen lambda n’est pas masochiste..
-
@Hugo.B
Le citoyen Lambda pense -à juste titre de manière purement égoïste- qu’il a quelque chose à perdre en abandonnant (ou en réformant) le capitalisme, en tout cas quand il est aisé, privilégié, et donc majoritairement résident des pays du Nord (ce citoyen Lambda a conscience de la misère de certains pays du Sud, même si la place attribuée à cette misère est marginale dans nos médias). Or, les riches étant toujours plus riches, les pauvres et exclus de plus en plus pauvres et nombreux, les classes dites « moyennes » de plus en plus précaires, il n’est pas certain que même dans les pays du Nord ces gens là aient grand chose à perdre in fine. Le nombre peut faire la force, mais l’inconnu fait toujours un peu peur.
Même peu aisé dans les pays du Nord, le citoyen Lambda jouit malgré tout de certains privilèges qu’il n’est pas prêt à abandonner pour un futur incertain. Seulement, d’un point de vue éthique, jusqu’à quel point ce citoyen lambda peut-il accepter que ses quelques privilèges restants ne lui soient accordés qu’au prix de la souffrance des populations du Sud ?
Tout est affaire d’équilibre. Et lorsque tout sera mis dans la balance par un nombre toujours plus grand de personnes, pas sûr que le déséquilibre soit supporté longtemps. A moins qu’un événement de type krack de grande envergure ne vienne précipiter la chute du capitalisme et nous oblige à passer à autre chose. -
@foofighter vous savez, le capitalisme a connu une succession de crise ( 1929,1973,1979,2008...) qui affaiblissent a chaque fois un peu plus l’économie mondiale. ET de mon avis personnel je pense que la future crise d’envergure sera fatale pour une grande partie de l’humanité. Je pense donc qu’effectivement le capitalisme va mourir brutalement, c’est pourquoi il vaut mieux commencer a préparer sa succession...
-
@Hugo.B
C’est pour cela que j’évoquais un krack de GRANDE envergure
-
@foofighter
le capitalisme est l’organisation pacifiste de l’économie de pillage où le guerrier dominant se voit remplacé par des « dominants systémiques » qui guerroie au nom d’une entité.
Le système d’exploitation de l’autre c’est au fil des siècles réorganisé, mais nous restons sous le rapport dominant/dominé. l’industrialisation à été un moment important dans l’évolution des conditions sociales car par l’éducation, des hommes se sont organisé en classes pour défendre leur intérêt (le socialisme) là ou la religions en appelait à la charité. le résultat en a été le salariat, mais il n’en reste pas moins sous un rapport dominant dominé avec l’opportunité issus de la déclaration des droits de l’homme de pouvoir monter dans l’échelle sociale.
je ne l’ai pas fait mais je suis certain que si l’on pouvait établir un indice de comparaison au différente époque des avantage des dominants et des dominés exception faite de la traite des noirs, il n’est pas dit que nous ne retournions pas vers une situation qui soit inférieure à celle des rapports dominant/dominé chez les Grecs, les Romains, ceux de la servitude durant le moyen âge jusqu’à 1804 début du salariat.pour parfaire ton point de vue nous pouvons considérer que ce que disait la Boètie dans le discours sur la servitude volontaire s’applique parfaitement au capitalisme qui se positionne comme un dictat économique.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement. -
Dans le capitalisme primitif le chômage était une perte, parceque non générateur de profit. Dans le capitalisme actuel, le chômage est un moyen pour faire baisser, en douceur, le prix de la force de travail. Il est donc devenu structurel, désormais béquille indispensable du capitalisme !
Quand un politicien bourgeois vous parle de baisser, ou d’inverser la courbe du chômage, il vous ment consciencieusement !-
@CN46400 effectivement, c’est un résumé de la pensée néo-classique, en opposition a la pensée Keynésienne. Pour les néo-classiques le chômages est du aux salaires trop élevés et les rigidités a l’emploi comme le smic doivent être supprimées ( selon eux biensur ) . Mais en réalité, effectivement le chômage a créé un réservoir de travailleur potentiel, donc les conditions d’embauches ( salaire notamment ) sont plus souples, ce qui permet d’embaucher des personnes pour des salaires moindres et donc d’augmenter les profits. Comme vous l’expliquez si bien, le chômage et un « serviteur » du capitalisme.
-
« Néanmoins s’il est facile de critiquer le capitalisme, il est plus compliqué d’y trouver des alternatives »
Difficile mais pas impossible. Le capitalisme veut dire que l’appareil productif (les usines et les commerces) appartiennent à celui qui apporte le capital. Le communisme veut dire que l’appareil productif appartient à la collectivité commune, c.à.d. l’état. Pour trouver des alternatives il faut et il suffit de faire en sorte que l’appareil productif n’apartienne ni au capital ni à l’état.
Voici 2 solutions :
- - l’actionnariat-salarié : l’appareil productif appartient aux employés. Proné par de Gaulle en son temps
- - l’actionnariat-personnel, à opposer à la société anonyme, où l’appareil productif appartient à des êtres humains, pas à des « personnes morales »
Ce ne sont pas les possibilités qui manquent, mais la volonté et le pouvoir de changer les choses.-
@Zolko
effectivement, je suis d’accord avec vous c’est possible de remédier au capitalisme et des solutions ( comme les vôtres ) s’offrent a nous. Ce que je veux dire c’est que nous sommes a l’heure d’aujourd’hui totalement dépendant ( malheureusement ) de ce capitalisme et qu’en sortir ne se fera pas sans efforts. Mais il est pour autant grand temps d’en sortir !! -
Je ne suivrai pas George Wolinski, car à mon sens le capitalisme propose à la fois exploitation ET oppression (notamment envers les « non-personnes », ceux qui sont trop pauvres pour être utiles au fonctionnement du système).
D’autres auteurs comme Nafeez Ahmed ou Garry Leech vont plus loin et ajoutent une autre caractéristique au capitalisme, sans doute la pire : ce système génère aussi de façon plus ou moins indirecte des millions de morts tous les ans, essentiellement dans les populations des pays du Sud, parce qu’il les prive d’accès à des ressources vitales spoliées pour les besoins ds pays du Nord. Gary Leech parle de « génocide structurel ».-
@foofighter j’approuve cette citation de Gary Leech, et pour la compléter je vous invite a prendre pour exemple concret le cas de l’Afrique, avec le Nigéria notamment. En effet dans ce pays les richesses en uranium sont conséquentes, mais spoliées par les pays du nord qui tirent un large profit de cette exploitation, alors que dans un autre temps la population locale qui possède a la base ces richesses n’en profite absolument pas ... Effectivement comme vous le dites : « le capitalisme génère de façon plus ou moins indirecte des millions de morts tous les ans ».
-
@Hugo.B
Tout à fait. On peut alors s’interroger sur l’éthique des dirigeants de ces pays exploités. La réponse est pourtant simple : ils doivent adhérer au système (capitaliste), de gré ou de force. Comme ils sont souvent issus de la doctrine du capital, ils épousent assez naturellement les thèses de ce système. S’ils n’y adhèrent pas ou retournent leur veste, ils sont rapidement chassés du pouvoir par des opérations de type coups d’Etat, la plupart du temps orchestrés par l’Occident. Au besoin, un régime dictatorial fera l’affaire, car comme l’avait dit l’économiste Friedrich Hayek dans une phrase qu’il convient quand même de replacer dans son contexte : mieux vaut « un dictateur libéral plutôt qu’un gouvernement démocratique manquant de libéralisme. » -
Que de fantasmes et préjugés...Normal avec la seule information de l’éducation nationale remplie de l’endoctrinement à charge du capitalisme...Les écrits de Hayek et la route de la servitude ne sont pas arrivés dans les manuels...1-Le capitalisme n’est qu’une succession de crises et d’innovations"-Les crises du capitalisme sont causées par l’interventionnisme d’état jamais par l’économie de marché.En quelque sorte les crises du capitalisme sont causées par ceux qui n’acceptent pas la libre concurrence...La crise des Subprimes trouve sa source dans la contrainte de Clinton d’obliger les 2 caisses d’épargnes (Fanny Mae et Freddy Mac) de l’état Américain d’avoir au minimum au bilan 50% de prêts aux personnes pauvres.... Conséquences, il a fallut dissimuler dans des produits complexes les parts de ces prets à des insolvables...2-les inégalités sont des chimères...Le livre de Pikkety démontre que les inégalités ont augmenté aux USA et en Angleterre. Et c’est tout.....Et rien d’autre, et qu’il est menteur....Par exemple 5 des 10 plus grandes fortunes les plus élevées en Angleterre sont des naturalisés Indiens ou Pakistanais. En arrivant ils augmentent les inégalités mais n’enlèvent pas que les 10% les plus pauvres se sont enrichis sur les périodes analysées, même si les inégalités progressent....Les inégalités n’ont aucune importance sauf pour les jaloux...L’important est que chacun puisse vivre dignement.3-Les centre commerciaux sont remplis de galeries marchandes ou poussent les commerces locaux. ce n’est pas le capitalisme qui a créé les centres commerciaux c’est une offre adaptée à la voiture qui est devenue le moyen de locomotion.4-Le capitalisme n’a pas de revendications démocratiques ou pas....Le capitalisme n’a pas pouvoir de loi ni de droit. Seul les élus l’ont.En France les élus sont majoritairement issus des secteurs protégés, et anti-capitalistes, les élus sont des fonctionnaires, issus de corporations, de castes et de professions protégées...Le capitalisme n’y est pas représenté ni à droite ni a gauche...5-Bangladesh et chine...Avant le capitalisme vous saviez quel était le niveau de vie dans ces pays ? Le Bengladesh était connu uniquement par les inondations et la chine pour sa misère et les Laogaï.Quand a vos questions entre communisme et capitalisme, c’est plutôt, préférez vous une égalité forte dans une misère partagée, ou une inégalité forte dans une misère en diminution ?-
@Spartacus comment pouvez vous être a ce point pro-capitaliste ? Pensez vous vraiment que la crise de 1929 par exemple est due a l’intervention de l’état ? non, elle est uniquement due a l’inconscience des spéculateurs qui voulant sans mettre toujours plus dans les poches ont finit par faire éclater la bulle spéculative.
Ensuite, pour le problème des inégalités, elles sont due au capitalisme et elles sont, que vous le vouliez ou non un véritable problème, vous trouvez normal qu’1% de la population détiennent 50% des richesses mondiales ? Il est la le problème du capitalisme, les apporteurs de capitaux ( donc les capitalistes ) sont en infime minorité mais contrôlent le monde et exploitent les utilisateurs des capitaux. Pour le lien avec la démocratie, je veux juste dire que le capitalisme tue la démocratie, en effet, cette dernière, dans le système capitaliste, tronque les électeurs car les élus ne protègent que leur intérêt et leur réélection, exactement comme tout les capitaliste : tant que ça leur rapporte a eux, alors tout va bien, peu importe si c’est aux dépend de la vie des gens.Enfin d’une manière générale, le capitalisme est mort et il touche a sa fin je l’espère, tout le monde a droit à sa part du gâteau, et le gâteau mérite enfin d’être partagé équitablement.Le capitalisme, tue et corrompt les gens, l’argent qui vient du capitalisme fait la même chose, mais sûrement êtes-vous un grand fan de Milton Friedman et vous me direz : « connaissez-vous une société qui ne soit pas avide ? » pour reprendre ses propos. -
@Hugo.B
Hélas vous n’apprenez pas dans les livres Français à charge de l’économie de marché, ni la crise de 29 ....Exemple 1 de vos préjugés anti-capitalistes :La spéculation :1-La spéculation est une bonne chose pour l’économie vous ne le savez pas ? spéculer vient du latin « spéculare » qui veut juste dire anticiper. Par exemple quand vous vous mariez vous spéculez que c’est la bonne personne qui vous convient..Mais rien n’indique que vous n’allez pas divorcer un jour.Doit on haïr celui qui se marie sous prétexte que le divorce existe ?.Exemple 2 de votre enseignement à charge :La crise de 292-La crise de 1929 trouve sa source dans l’interventionnisme de l’état avec la loi protectionniste de Smoot et Hawley dévoilée en 1928, qui devait se mettre en place en 1930 pour aider les agriculteurs en augmentant les tarifs douaniers sur les produits agricoles.En restreignant les possibilités des européens à vendre leur biens agricoles aux Etats-Unis, cela rendait plus difficile le remboursement de leur dette envers les USA..
Les actionnaires n’ont fait qu’anticiper en 1929 les futures conséquences sur les achats des manufactures Américaines dépendantes des achats européens sur cette loi en préparation et se sont mis a vendre les capitaux de ces sociétés.....
Exemple 3. Le mythe de la richesse comme marotte gauchiste.
La richesse :
Partir du principe que la richesse est une valeur de procession de titres ne vous interloque pas ?
Mais jamais un possesseur de titre n’a été riche. Que savez vous des titres ? Les titres sont souvent que des dettes. Plus la valeur du titre est élevée plus le titre est une montagne de débits....
Drahi avec SFR vient de rentrer dans les 10 plus riche de France...Mais les titres de SFR ne sont que des dettes..Drahi met 10 milliards sur la table pour reprendre Bouygues telecom, mais n’a pas les 10 milliars.
Exemple 4 : les 1% les plus riches le raisonnement con, mais qui dit ce que le gauchiste aime entendre.
Savez vous que les 1% d’il y a 20 ans ne sont pas les mêmes que ceux d’aujourd’hui ? Niel, Drahi, Gates ou Google n’était pas là il y a 20 ans. Dire que la richesse des 1% augmente veut dire qu’il faut compter ceux qui entrent dans les 1% mais aussi retirer ceux qui sortent pour affirmer que les 1% s’enrichissent toujours...
Ce con de Pikkety n’a même pas vu cette connerie...
Exemple 5-Les ziiinegalités la marotte perverse qui joue sur les instants grégaires de la jalousie.
Les inégalités :
Savez vous que le plus pauvre des Suisses est plus riche que 70% des habitants de la planète ?
Savez vous que l’American sous le seuil de pauvreté a une voiture une maison à lui et plus de bien que le Français moyen qui vit a Paris ?
Votre monde de gauchiste, votre instruction, vos clichés, vos dogmes font de vos raisonnement la risée du monde.......
Même en Chine ils savent que les gauchistes Français sont hass been....
-
Spartacus est un membre connu de la Secte de La Main Invisible.
La crise de 29 due à l’intervention étatique, je l’avais déjà lu, mais c’est toujours aussi drôle...
La richesse... ben oui, il y en a qui sont pétés de tunes, des fois ils ont des titres, des fois pas. Je vois pas bien le rapport. De toutes façon je ne connais pas beaucoup de riches qui travaillent beaucoup : en générale, ils héritent. Comme au MEDEF : on a un héritier, qui succède à une héritière, qui elle même succédait à un héritier. Vive la libre entreprise, en somme.
Il y a des 1% qui ne sont pas les mêmes, normal, ils n’étaient pas majeurs ou même nés. Le père de Gates faisait déjà parti des 1%. Gates a fait fructifier son héritage. Il fait maintenant parti des 0,00000000001 %. De toutes façons vous n’avez rien réfuté du tout de ce qu’a dit Piketty. Quoiqu’on en dise, il n’est pas normal qu’un si petit pourcentage de l’humanité accumule de telles richesses. Même si certains (peu nombreux), ont, je veux bien l’admettre, véritablement innové, la récompense est disproportionnée et asphyxie l’économie elle même : si 1% de la population d’un pays possède 60% de ses richesses (et c’est un chiffre bas), les possibilités d’investissement et d’innovation s’en trouve forcément réduis. Une redistributions des richesse s’impose à ce niveau, ou l’économie (même libérale), s’asphyxie et l’économie se tiersmondise. De plus, si effectivement une infime partie de la population devient riche, il semble qu’il est extrêmement rare que des riches deviennent pauvres. Ça arrivait avant, jusqu’avant guerre on a connu des histoires de familles ruinées, mais à ma connaissance les riches ont réussi à éliminer le risque, en ce qui les concerne.
« Drahi avec SFR vient de rentrer dans les 10 plus riche de France...Mais les titres de SFR ne sont que des dettes..Drahi met 10 milliards sur la table pour reprendre Bouygues telecom, mais n’a pas les 10 milliars. »
Celle là c’est la meilleurs : mais mon bon Sparta, c’est pas son pognon qu’il met sur la table, le Drahi, c’est celui de SFR, et les dettes de SFR ! Si SFR se casse la gueule, il garde son pognon, le Drahi ! C’est le grand, l’immense privilège des « entrepreneurs » : ils ne sont pas responsables de leurs pertes, s’ils ont pris soin de se mettre en SARL ou équivalent. Privilège exorbitant quand on a de la tune. Messier a t-il payé les pertes de Vivendi ? Il dort dans un carton ? Privilège justifié puisqu’il facilite la création d’entreprise, je veux bien l’accorder, mais privilège quand même, faut que ces gars arrêtent de pleurnicher.
Le spéculateur n’apporte rien. Il est nuisible. Si on ne peut probablement pas interdire la spéculation, on peut au moins fortement la réglementer. Votre justification étymologique et matrimoniale est risible. Bien sûr que tout le monde prend des décisions en anticipant l’avenir. On n’a pas une mémoire de poisson rouge, sans future et sans passé. Mais assimiler toute prise de décision, y compris intime, à des mouvements de capitaux, je suis désolé, mais si vous y croyez vraiment, si ce n’est pas un argument purement rhétorique, je vous engage à consulter d’urgence. Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous.
L’américain sous le seuil de pauvreté avec sa maison et sa voiture, vous retardez : depuis la crise des subprimes, on lui a saisi sa baraque (parfois illégalement, mais puisque c’est les banques qui saisissaient, c’est légal même quand ça ne l’est pas). C’est justement parce que le pauvre yankee avait sa maison à crédit qu’il y a eu une crise, je vous le rappelle. Maintenant, il y a beaucoup de tentes. L’Américain sous le seuil de pauvreté à sa tente et sa voiture pourri achetée une poignée de dollars (pas de contrôles techniques là bas), je vous l’accorde...
Le plus pauvre des Suisses plus riche que 70% ? Z’êtes sûr ? J’ai vu des SDF à Genève, vous savez, et puis il faut comparer en parité de pouvoir d’achat : le pauvre Suisse ne peut pas aller faire ses courses au Sri Lanka, ou pourtant, c’est bien moins cher.
Le « monde de gauchiste », les « clichés » et les « dogmes » n’ont rien à voir avec le « gauchisme ». C’est très largement partagé dans l’humanité, pas du tout spécifique à la France. Le personnage de l’avar et du grigou est un personnage de la littérature mondiale, souvent un personnage comique. La volonté d’accumulation a quelque chose d’infantile et de ridicule, ça a toujours été nettement perçu et partagé, du Ténardier d’Hugo à l’Avare de Molière, il y a le Schylock de Shakespeare (même chez les anglais ! Des bolchéviques !), et plein d’autres... On en trouve même dans les films américains, vivier du bolchévisme : « Un fauteuil pour deux », ou, plus récemment « Le Loup de Wall Street », et plein d’autres.
Vous êtes juste un adepte d’une secte qui a inventé une théorie, falsifié l’histoire (votre sortie sur la crise 29 est proprement ridicule), pour justifier ce que toutes les sociétés et les cultures trouvent nuisible et immorale (et ridicule) : l’accumulation immodérée de richesses sans contreparties.
Qu’il y ait des riches ne me gène pas. Qu’il y ait des riches tellement riche que leurs richesses mettent en danger la démocratie et l’économie, c’est déjà non seulement inacceptable, mais en plus injustifiable. Sauf si vous appartenez à la Secte... Qui a une théorie pour ça.
-
@Dudule
Le père de Bill Gates était avocat, ni millionnaire, ni milliardaire.Piketty a fait l’objet de critiques, sauf qu’avec des oreilles de gauche vous ne les écoutez pas par dogmatisme.Son livre est un tissus de niaiserie et de stats trafiquées destinées à dire ce que vous voulez entendre, mais ce n’est pas la vérité....Piketty a même fait tout un chapitre ubuesque sur « Caledon Hoekley », vous savez dans « Titanic » le fils de millionnaire qui achète sa place dans un bateau de sauvetage.....Ce con de Pikettty a confondu les fortunes existantes de l’époque car Caledon Hoekley est un personnage de fiction qui n’a jamais existé....Le seul « vrai » milliardaire du Titanic, Benjamin Gugenhaim le plus riche du Titanic mourra englouti par les flots....Piketty n’en a pas parlé.....C’est dire la rigueur du gauchiste..... -
@Spartacus
bonjour.
« L’important est que chacun puisse vivre dignement. » je suis d’accord avec ce point de vue, j’écris souvent qu’il ne sert à rien de fustiger la richesse des autres, si l’on a les moyens de ne pas être pauvre. si l’on n’envie pas l’argent des riches alors ils sont pauvres aussi, puisque l’argent qu’ils ont n’est pas désiré.
Sauf il faut bien convenir que nous faisons tout pour que les pauvre envient les riches et aient besoin de leur richesse pour exister. Pourtant à un moment il faut bien définir ce qu’est vivre dignement. Dans un pays ou 28 millions d’actifs font vivre 40 millions de citoyens il faut bien définir un revenu social pour que ceux qui travaillent assurent le bien être des autres afin qu’ils bénéficient de l’ensemble des productions et services auxquels ils concourent par leur existence et que d’autres réalisent. Or le capitalisme vise à supprimer les coûts de main d’œuvre et les coûts de la vie sociale au niveau de la recherche de son intérêt individuel comptabilisé par le plan comptable, alors que chacun se nourri de la consommation de l’existence des autres.l’histoire nous a démontré que sans opposition pour contraindre l’organisation capitaliste à redistribuer le travail produit par ceux qui sont contraints à la servitude, il n’y a pas d’évolution sociale du bien être pour ceux-ci.
C’est dans ce cadre que la déclaration des droits de l’homme de 1948 obligent les états (c’est à dire ses citoyens) à veiller que chacun vive dignement, ce qui sous entend évidement de bénéficier du bien être disponible produit sans exiger de faire habiter tout le monde dans un château de Versailles (biens ostentatoire). C’est ainsi qu’a un moment il faut déconnecter le revenu du seul travail. le salaire social du Smic qui effectivement dans la compétition avec d’aitres pays pèse sur les échanges, s’il peut répondre à cette exigence des droits de l’homme,il est pour une personne. Si celle-ci se met en ménage avec un inactif, ils deviennent immédiatement pauvre et se trouvent en dessous du seuil de pauvreté fixé par le salaire médian. je n’ai pas le souvenir que Hayeck s’oppose à cela puisque ceci est la résultante de la liberté du marché qui génère ses oppositions (pouvoir politique, syndicalisme, guerres)qui se cristallisent autour de situations de conflit pour solutionner le paradoxe de l’organisation capitaliste où chacun se nourri des désirs de l’autre, mais ne veut pas dans la recherche de son seul intérêt en rémunérer le cout.
Le prix d’un produit ça n’existe pas. Tout ce que nous achetons à travers lui c’est de l’énergie humaine et nos désirs de bien être. Ceci n’exclue pas que nous fixions un prix suggestif pour se répartir la rareté ou l’espace des latitudes géographiques quand nous faisons payer le soleil ou la vue. Le prix n’est donc qu’une relation sociologique et psychologique.
http://ddacoudre.over-blog.com/2015/02/pour-creer-des-emplois-il-faut-en-suprimer.html.
cordialement. -
@ddacoudre
Et encore sur les 28 millions d’actifs, il y a 14.4 millions de fonctionnaires......Vous faites hélas une erreur, car vous associez l’« assurance sociale » à du « social » .La responsabilité sociale c’est au citoyen, qu’elle revient...Le problème c’est que pour acheter des électeurs on a transférer la charge de prendre en main ses assurances par l’employeur....Une entreprise n’a pas vocation de devenir une assistante de vie sociale, et à part les socialistes, personne ne demande a ce que ce soit elle qui assume la charge sociale des individus...Le futur fera une société ou les gens recevront leur revenus complets en ultra brut et se chercherons eux même leurs assurances sociales...L’évolution sociale n’a rien a voir avec la contrainte, c’est une légende....La contrainte n’aide que des corporations ou des castes mais rarement l’ensemble des gens....Les grandes évolutions sociales générales sont l’oeuvre des libéraux.Bastiat a inventé le salaire.Waldeck Rousseau a créé le droit syndicalLes conventions collectives ont été refusées par la CGT.Le SMIC est en fait destructeur d’emplois et plus nocif aux pauvres que les apparences veulent le faire croire.C’est une base de l’économie.Quand les prix sont contrôlés, le marché entraîne toujours l’effet pervers que la demande et l’offre ne se retrouvent jamais en harmonie.le travail est un « marché ».....Pour que la demande et l’offre se rejoignent il ne faut pas de SMIC...Il s’agit simplement d’accepter le fait que le SMIC va à l’encontre même de son objectif social en limitant l’accès au marché du travail pour certaines catégories de la population.Pour faire simple, tous les emplois ne peuvent générer les 3000€ de marge pour assurer un salaire.Vanter le SMIC au nom du social sans voir les 5 millions de chômeurs sans emploi qui l’inverse d’une société sociale...... -
@Spartacus
Pour le cas particulier de la spéculation ça peut certainement être vu comme la meilleure des chose pour l’économie quand on l’explique en latin mais la progression de la Spéculation via le trading Haute fréquence constitue un réel problème.http://www.nanex.net/aqck/2804.html
Malheureusement cette technique ne s’assure son « avantage » que par rapport à des prédictions algorithmique sur les quelques millisecondes de différentiel que peut apporter la qualité des fibres utilisées lors des transactions. Voir les milliard dépenses depuis quelques années pour construire des lignes optique les plus performantes possibles.La majeure partie des entreprises vraiment spécialisées dans ce domaine fonctionnent en étant en liquidité en fin de journée. Leur utilité, économiquement parlant...... aucune à mon avis.......à par créer du volume de transaction.Votre exemple sur le mariage est fallacieux car il prend pas en compte ce que le plus important dans la spéculation économique. L’aspect Temps. Dans un mariage on spécule comme vous dites mais sur des années. En Spéculation financière actuellement déjà la seconde c’est trop long.Une spéculation financière faite uniquement par rapport à un réelle anticipation ; à savoir si vous croyez que l’entreprise ; la personne ; la société ; l’équipe... va aller dans la sens que ça va marcher et qui représente un investissement dans le temps, pas de soucis.Le marché financier n’étant pas ce monde idéal on a des domaines de spéculation maintenant qui sont tellement nombreux et importants. Comment savoir ou est l’utile et ou est seulement le casino..Malheureusement pour le training autre fréquence c’est plutôt en mode casino car c’est de la spéculation sur la connaissance de ce qui va arriver sur le marché juste quelques ms avant les autres. La véritable valeur c’est le temps.Et comme pour faire ça il n’y a que des machines et des algorithmes et bien le marché financier est devenu la Guerre des programmes. Jusqu’au prochain Flash Crash.Non la spéculation n’est pas rassurante expliquée en Latin ou pas ! -
@Rygar
Les fonds de spéculation "haute fréquence sont une forme de placement.C’est une forme comme une autre.Que ce soit de long terme ou ultra court, le risque reste le même....Il faut un acheteur volontaire (même automatisé) pour qu’un acheteur puisse sortir une balance positive.Il n’existe aucune barrière à l’entrée et vous avez la possibilité d’y souscrire vos économies dans des sociétés de placement spécialisées en trading haute fréquence.La spéculation n’affole que le gauchiste, car le gauchiste ne peut admettre que l’économie fonctionne sans l’état....Parce que le gauchiste confond l’état et la société. -
Il ne faut pas réformer la capitalisme, il faut le détruire avant qu’il ne détruise tout !
Spartacus raconte n’importe quoi ! Pas de régulation car la main invisible règlera tout, mon cul !
Lisez mieux A. SMITH qui disait qu’il fallait se méfier des marchands et qu’il fallait contrôler leurs agissements sous peine de les voir faire n’importe quoi.
De toute façon, la capitalisme est une chose à dépasser ; cependant, la pire des menaces est le système totalitaire que représente la techno-science.
Il faut sortir de l’économie et interdire la recherche pour des applications industrielles qui in fine détruisent l’environnement, la santé, l’être humain dans ce qu’il a de sociabilité !
Pour pouvoir manger, il ne faut pas d’argent, mais des semences et planter, puis récolter ! Les premiers agriculteurs n’ont pas planter de l’argent pour vivre !!!
Tout cela n’est que du pipeau et de l’idéologie.
On nous a enfermé dans un système de pensée qui ne voit que l’argent comme fin utile.
Le bonheur ne se mesure pas à ce que l’on possède ou que l’on pourrait posséder !
Le bonheur, c’est de pouvoir assurer ses besoins essentiels, vivre en harmonie et dans la paix avec sa famille, ses voisins, et sin prochain. L e reste, c’est du superflu. Et il y a plus de gens que ne le pense Spartacus qui voient les choses comme cela.
L’ Humanité a pu se perpétuer non pas par le développement personnel, l’individualisme, mais grâce à l’entraide, la solidarité, l’empathie.
-
@cyril
L’homme est un animal qui vit en société. Mais contrairement aux abeilles ou aux fourmis il est capable de modifier sa société. C’est d’ailleurs ce qu’il a réalisé plusieurs fois avant d’adopter le capitalisme. Et tous les Spartacus du monde n’empêcheront pas ce bipède de chercher, et de trouver, une organisation encore plus profitable à l’espèce.L’homme cherche la sécurité, les seigneurs, puis le capitalisme ont, peu ou prou, avec une police plus performante, assuré la sécurité physique. Le sécurité de destin de chacun est sur le tapis, le capitalisme, sur ce terrain, est en échec ! Par contre, il a atteint un niveau de développement suffisant pour dégager les moyens nécessaires à la réalisation de cette objectif..... -
@cyril
l’entraide, la solidarité, l’empathie......L’entraide avec l’argent des autres comme le gauchiste ou avec son argent en créant des emplois comme le capitaliste ?.La solidarité avec les statuts pour les uns et pas les autres de gauchistes ou les mêmes droits pour tous comme les capitalistes ?L’empathie vous l’avez plus quand c’est monopole public ou quand c’est une entreprise privée en concurrence avec d’autres ? -
@CN46400
Échec pour qui ? Les gauchistes ?Le capitalisme se fout de la force coercitive du bras armé des gauchistes, l’État, l’outil central, efficace, omniscient et omnipotent pour transformer cette société en « paradis égalitariste ».Le marché qui ne dépende pas du bon vouloir de l’état, c’est la frustration du gauchiste qui c’est mis lui en servitude en y perdant son libre arbitre et ses illusions. -
@SpartacusNotre précepteur libéral ne se lasse pas de son catéchisme et de ses statistiques frelatées aux think tank libéraux.Sait-il qu’en Angletterre, l’espérance de vie dans les régions dévastée par les politiques de Margareth est inférieure à l’espérance de vie moyenne en Inde.Au delà de toute les affects heureux que peut provoquer le capitalisme (augmentation global du niveau de vie, épanouissement dans la consommation), le Capital et le pouvoir actionnarial mettent une telle pression sur la « base » et dégrade tellement la vie des plus exploités que celle-ci finira par dire STOP.Elle préférera retrouver un niveau de vie plus bas mais retrouver du temps pour elle et non plus passer son temps à enrichir des gens qui n’auront jamais assez de 100 vies pour jouir de l’argent gagné.Il n’y a aucune jalousie là-dedans. Simplement, les gens ne vivent plus dignement comme Spartacus le prétend. Quand aux Etats-Unis on cumule 2 jobs pour vivre, qui peut encore parler de vie digne ?Je passerai sur les poncifs des bienfaits de la concurrence etc... etc..., sur l’inégalités monétaire que bien qu’elles soit honteuse (jugement morale) n’est qu’une question secondaire. L’inégalité politique dans l’entreprise est autrement plus importante (i.e. les décisions concernent tout autant les employés que les dirigeants).-
@samuel
Il existe une lmoi récurente dans le monde économique.
« Stats de gauchiste, stat de l’émotionnel jamais rationnelle »
L’espérance de vie la plus élevée au monde est en Suisse, pays capitaliste...L’espérance de vie est calculée en fonction d’une vie. Peut être y a t-il moins de guerres en Inde ? Peut être que les anglais qui ont de nombreuses colonies ne rentrent pas dans ces stats....Aux USA le pays est classé 5eme sur les critère du mieux vivre...Quand aux inégalités dans les entreprises, c’est dans les services public ou elle est la plus dramatique. Statutaires versus contractuels, CDI versus CDD à gogo... -
@Spartacus
« Peut être que ».Quand des énoncés commencent de cette façon, on sort effectivement du rationnel.Peut-être que si vous saviez lire et que vous aviez un minimum de bonne fois, vous verriez que j’ai précise qu’il s’agissait des populations pauvres d’angleterre à l’époque de Tchatcher (à priori à part la guerre des Malouines et d’Irak où les pertes ont été limitées...). Je n’irai pas jusqu’à dire que vous êtes de mauvaise fois sous peine d’être affublé d’attaque Ad Hominen...Il est vrai que la statistique de l’émotionnel ne vous caractérise en rien (pays où « il fait le meilleur vivre !!!! ») mais à près tout, c’est peut être à moi de ne pas rentrer dans vos discussions « irrationnelle ». -
@samuel
L’irrationnel des stats de gauche n’est pas dans le « titre » mais dans les bases des sources de calcul...Une « espérance de vie » se mesure sur une moyenne réparties sur des décennies....Incluant des périodes de guerres ou d’événements divers comme des épidémies ou événements météorologiques ou climatiques avec influence de ceux ci sur des durées élevés de vie (70-90 ans).La pauvreté est un état dans une dynamique de vie, et la vie n’est pas immuable et statique. La « pauvreté » n’est pas une donnée compatible avec une longueur aussi importante que l’espérance de vie.A la différence un « pays ou »il fait bon vivre" est rationnellement calculable ou sondable.C’est calculé démontre sa source ; agrégat entre PNB, espérance de vie générale du pays (et pas d’un index irrationnel) et du pouvoir d’achat....Ce sont des sources qui ne sont pas irrationnelles mais représentatives. -
@Spartacus
Donc l’espérance de vie d’une sous-population est irrationnelle et celle de la population dune nation l’est si j’ai bien compris.J’ai compris l’idée (on choisit les statistiques qui arrangent et après on meuble avec de la mauvaise fois...) mais l’argumentaire je ne le vois pas (enfin si, mais peut-on encore appeler cela un argumentaire). -
@samuel
Vous avez compris !L’espérance de vie est calculable, car la base est une population « déterminée ».L’espérance de vie d’un groupe de population variable dans le temps..Vous avez compris aussi !En fait il existe principalement des statistiques « politiques » ou « orientée » destinée principalement au prosélytisme que la vraie analyse....Et dans ce domaine les stats de gauche sont championnes du monde...On n’utilise pratiquement que elles. Même dans l’opposition... -
« Une « espérance de vie » se mesure sur une moyenne réparties sur des décennies....Incluant des périodes de guerres ou d’événements divers comme des épidémies ou événements météorologiques ou climatiques avec influence de ceux ci sur des durées élevés de vie »
Incluant également des choix politiques. Si vous voulez encore jouer au malin il faudra m’expliquer quelle peut être la différence climatique entre les quartiers aisés et populaire de Londres
Surement un effet de Foehn dûe à la tour de Londres ou un truc du genre. « La « pauvreté » n’est pas une donnée compatible avec une longueur aussi importante que l’espérance de vie. »Mais ça fait alors tomber tout votre argumentaire qui fait le lien entre « pays capitaliste = pays riche = pays où il fait bon vivre » car dans « où il fait bon vivre », les « statisticiens » prennent en compte l’espérance de vie... Mais comme l’espérance de vie est une données « irrationnelle »....Mais alors que penser professeur !!!!J’attends avec impatience et humour votre réponse (j’ai abandonné tout espoir de débat rationnel devant tant de mauvaise fois, mais au moins puis-je m’amuser un peu).-
@Spartacus
Donc on peut faire une estimation de cette espérance de vie sur une sous-population avant et après une politique, la comparer avec une autre sous-population, les deux étant incluses dans un ensemble cohérent (une nation...) et en tirer des conclusions sur les conséquences de cette politique.A savoir les conséquences de la politique Tchatcher 20 ans plus tard dans les milieux populaires anglais !Vous ne pouvez nier le protocole !!!-
@samuel
L’analyse des statistiques ne dit pas être votre fort.....L’espérance de vie est « une vie » durant.....Une pauvreté est un état d’une dynamique d’une vie...Les gens ne sont pas tous « pauvres » toute une vie...Par ailleurs comparer 2 sous populations qui ne sont pas les mêmes personnes du début à la fin est ridicule.Des évolutions de populations comparées doivent faire partie d’une constante au départ comme à l’arrivée..sinon vous ne comparez pas les mêmes personnes personnes.... -
@Spartacus
Plusieurs erreur dans votre raisonnement.1- L’espérance de vie se calcule lorsque la personne... meurt. A l’échéance de sa mort on connait très bien son niveau de vie moyen. Il n’y a aucun problème à quantifier cela.2- Votre croyance dans les classes tournantes ou « un jour tes pauvre , le lendemain tu peux être riche ». C’est vrai pour 1 personne sur 1 million. ça n’est pas la réalité moyenne où la position sociale et le conservatisme des classes (et des situations financières) sont relativement figés.C’est vraiment une fable libérale de croire que tout à chacun peut devenir Gates, Zuckerberg etc... Et ce n’est en aucun cas représentatif de ce à quoi les gens aspire lorsqu’il veulent ne plus être pauvre. Tout au plus cela représente votre propre projection sur ce que vous jalousez vous même. -
@samuel
1-Absolument faux. Un niveau de vie « moyen » ne dit pas qu’une personne a été pauvre toute une vie.2-La encore c’est faux. Les gens se marient, héritent,et la vie est assez longue pour pouvoir être modifiée à tout instant.3-Devenez vous même. Ça suffit.Simplement mettez fin a cette supercherie qui dit que chacun peut vivre aux dépens des autres sans se prendre en main et couper le cordon ombilical de la dépendance en l’état. -
@Spartacus
1- Aveuglement idéologique. Wishfull thinking. Projection de votre situation. ??? j’ai du mal à choisir entre ses 3 solutions pour qualifier votre entêtement alors que toutes les études sociologiques me donnent raisons. Que ce soit en matière de reproduction sociale, de quantification de la pauvreté (je parle d’indigence I.e les gens qui vont au resto du coeur) les situations des gens ne sont certes pas figés. An contraire la tendance est au déclassement.
C’est vrai qu’il y en a qui s’en sorte et d’autres qui chutent. A vrai dire, peu importe, la courbe de distribution et de partage des richesses est en elle-même le problème. La cloche de distribution est de plus en plus étroite et décalée vers la gauche.
2- Les gens héritent.... on voit que vos parents ne sont pas smicard ! Moi, je sais que je ne peux compter que sur mes propres forces pour vivre décemment et ne pas compter sur la mort de mes bien-aimés parents...
3- Du Jacques Attali dans le texte... « Soyez inventifs, soyez productif et soyez heureux surtout si c’est moi qui investi sur vous. Moi, Mr Attali ça me permettra de vivre sur le dos de votre travail... ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Surement un effet de Foehn dûe à la tour de Londres ou un truc du genre. Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
