Les velléités dénatalistes du maire de Bruxelles
Proposant à ses concitoyens une piste pour lutter contre la grave surpopulation de la ville de Bruxelles, Freddy Thielemans, bourgmestre (maire) socialiste de la capitale belge vient de défrayer la chronique en « osant » exhorter à la dénatalité, principe oh ! combien tabou, mais sans pour autant - électoralisme oblige - édicter de réelles mesures de limitation des naissances.
Dans un débat jeudi dernier en Flandres, le maire de Bruxelles a réclamé que « Le thème de la limitation des naissances devait pouvoir être abordé dans le cadre de la lutte contre la surpopulation ». Et de justifier ainsi sa déclaration : « Nous avons à Bruxelles, beaucoup de familles nombreuses comptant sept ou huit enfants. Elles demandent un appartement social, mais ces appartements n'existent habituellement pas ».
Blasphème contre les familles nombreuses...
Les regards se portent évidemment sur les Bruxellois d'origines étrangères à l'Europe. Peine perdue, inutile de pointer du doigt une communauté dont le taux de natalité est souvent considéré comme plus élevé que celui du reste de la population, le maire s'en défend, mais par une réponse quelque peu sibylline : « Ce problème, vous le retrouverez aussi bien dans les familles musulmanes que dans les familles juives, et même parmi les chrétiens... ». La ville de Bruxelles compte 520.000 familles dont un peu plus de 2.000 possèdent plus de cinq enfants.
D'ordinaire, sachant qu'on touche ici une notion sacro-sainte de la liberté individuelle, les leaders politiques des démocraties occidentales ont tout intérêt à se réjouir publiquement de voir la population progresser alors que l'ensemble de l'Europe serait menacé par un vieillissement accéléré. Nous feignons d'ignorer l'avenir pour ne se préoccuper que des retraites, quitte à ce que les gens des mégalopoles finissent par se marcher dessus, connaissent des chômages aussi longs que leur vie d'adulte actif ou des salaires de 200 euros et ne bouffent plus que des OGM... Il faut donc rendre grâce à Freddy Thielemans pour sa témérité d'avoir fait une entrée fracassante dans la campagne municipale en vue de l'élection du 10 octobre prochain où il vise, peut-être avec une vérité contre-productive, le renouvellement de son mandat.
Le taux de natalité bruxellois est supérieur à celui de la Belgique, mais en 2009 comme en 2010, l'accroissement de la population de la capitale s'expliquait aussi par le solde migratoire. Bruxelles attire les Belges et les étrangers, surtout Européens, par son potentiel économique. Beaucoup de ces migrants arrivent dans la capitale quand ils sont en âge de procréer. La région de Bruxelles-Capitale est le troisième PIB régional de l'UE. Entre 2000 et 2010, la population bruxelloise a crû de près de 13%. Aujourd'hui à 1,08 million d'habitants, les dernières projections du Bureau Fédéral du Plan (BFP) tablent sur une population bruxelloise de 1.270.000 personnes en 2020, 1.418.000 en 2050 et 1.475.000 en 2060.
Point de vue
À partir de combien de progénitures une famille est-elle "trop" nombreuse ? Nous dirons huit, voire dix pour les cathos ou les musulmans conservateurs et atteints de cécité écologique pour cause d'aveuglement dogmatique. Nous dirons deux pour ceux, écomalthusiens, qui voient loin et estiment que même une croissance démographique zéro ne comporte aucun remède parce que nous sommes déjà surnuméraires, en inéquation avec les ressources, en surcharge sur Terre et qu'il faut envisager une vraie décroissance démographique (et économiques), parce que : 1) nous sommes déjà entrés dans une crise écosystémique ingérable après avoir franchi le pas des 3 milliards dans années 1960 et 2) la planète (qui n'est plus plate...) n'est ni extensible, ni rechargeable et qu'en raison de cette finitude, « Nous périrons sous les berceaux », ainsi que le clamait sans complaisance et avec encore moins de démagogie Jacques-Yves Cousteau, un homme bien-aimé de l'opinion publique.
Gouverner, c'est prévoir...
Le vrai problème (mondial) n'est pas de stabiliser les naissances mais de les réduire, et donc d'inciter sérieusement à la dénatalité. Il nous faudrait (conditionnel !) revenir au seuil de ces 3 milliards des années 1960 et non pas tendre aux 9 ou 10 milliards de 2050. Rien d'eugéniste ou de génocidaire là-dedans, il ne s'agit pas d'éliminer des gens mais d'en produire moins. On ne tue pas un Être non-né ! Et un bébé n'est pas qu'un « jouet » pour des parents trop souvent inconscients, mais aussi un futur adulte consommateur. Un seul Terrien occidental pollue comme plusieurs dizaines d'habitants des pays pauvres. Il est donc aussi urgent de réduire (un peu) les naissances chez nous que de les réduire (beaucoup) dans la plupart des pays émergents (et qui n'émergeront jamais !), notamment en Afrique subsaharienne. Vivre moins nombreux pour que tout le monde puisse vivre heureux et ne pas occuper les niches écologiques des autres espèces. Si Bruxelles ne comprend pas, le Monde doit comprendre !
La solution ? Soyons plus nombreux à l'être moins ! C'est l'ONG francophone Démographie responsable qui le dit, comme je m'épuise à l'expliquer dans tous les sens dans la plupart de mes livres. Les démographes officiels pratiquent une démographie hors-sol, aveuglément économique, faisant abstraction des conditions écologiques et des interdépendances.
Il faut reconnaître que l'homme moderne est devenu une espèce invasive. Parodiant la réflexion de Kenneth Boulding : « Celui qui croit qu’une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste. », je dirais : « Celui qui croit qu’une démographie exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un démographe ».
« Procréer était autrefois un devoir ; c’est aujourd’hui un droit limité ». Albert Jacquard
« Nous sommes déjà trop nombreux pour vivre, pour vivre non pas en insectes, mais en hommes ; nous multiplions les déserts à force d'épuiser le sol, nos fleuves ne sont plus que des sentines et l'océan entre à son tour en agonie, mais la foi, la morale, l'ordre et l'intérêt matériel s'unissent pour nous condamner à la peuplade : il faut aux religions des fidèles, aux nations des défenseurs, aux industriels des consommateurs, c'est dire qu'il faut des enfants à tout le monde, n'importe ce qu'ils deviendront, adultes. » Albert Caraco
112 réactions à cet article
-
À l’aube de notre ère, la planète était peuplée d’environ 250 millions d’êtres humains. Au début du second millénaire elle en compte 7 milliards, dont 1,2 à 1,4 milliard vivent dans un état de pauvreté profonde. Le progrès a ainsi créé, en 20 siècles, 5 fois plus de miséreux qu’il n’y avait d’hommes de toutes conditions sur terre au début de son entreprise. Et la population augmente, de nos jours, quotidiennement, de 220 à 250 000 individus.
Quelles réflexion, un tel constat peut-il susciter chez le commun des mortels ?
Pour le savoir, lisez « La pyramide sociale - Monstrueux défi »
http://www.thebookedition.com/la-pyramide-sociale---monstrueux-defi-claudec-p-84411.html
Une analyse de la pyramide sociale, mettant en évidence des aspects de la condition humaine allant bien au-delà des questions soulevées par la libre-pensée comme par la pensée philosophique, politique, économique, scientifique, sociale, religieuse ... ; défiant le pragmatisme, le romantisme, la superstition, la foi, la compassion, les certitudes des uns comme des autres.
De la richesse à l’exclusion sociale aujourd’hui et à la barbarie demain, par la démographie.
Une vision aussi libre que décoiffante de fondamentaux trop souvent négligés.
Voir aussi le blog « abominable pyramide sociale »
-
Enfin un article qui ose parler de problème qui risque d’emmener l’humanité à sa perte. N’oubliez surtout pas que le but des cercles dits supérieurs tels le bilderberger, la trilatérale et le CFR avec Rockfeller à leur tête est de réduire la population mondiale ; eux n’emploierons pas de méthode douce.
-
Michel Tarrier a mille fois raison. Quand comprendrons-nous que cette question doit cesser d’être taboue ? La surpopulation est le problème clef, Celui qui, s’il nest pas résolu, rendra caduques tous nos autres efforts en matière de protection de la nature. L’humanisme lui-même est de ce côté. Nos enfants n’auront qu’une vie impossible sur une Terre surpeuplée.
D’ailleurs, que les natalistes réfléchissent. S’ils veulent à tout prix préserver le droit à la reproduction ils doivent faire preuve de retenue aujourd’hui, car sinon, demain sur une Terre de 10 ou 15 milliards d’hommes, ce droit, par les lois ou la confrontation aux limites de la planète, ne sera plus qu’un souvenir.
-
C’est pour le moins très clair, c’est le seul, l’unique, le grand problème en amont de tous les autres, écologiques, systémiques, économiques... Pour ne pas se rendre à l’évidence, il faut vraiment souffrir d’un formatage dogmatique à nul autre pareil et qui confine à la lobotomie.
-
@Didier Barthes : il reste l’anthropaghie, si vous doutez.
-
Oui mais,
Sans le levier du crédit et de la consommation la surpopulation serait encore gérable !Voir la surpopulation être le seul problème est donc une erreur, bien qu’il soit central. La clef est ailleurs, dans la libération des êtres qui ont le droit d’être, fussent-ils déjà trop nombreux mais ne peuvent plus paraître : proposition diabolique du banquier qui ne pouvait que perdre les hommes même moins nombreux qu’ils ne le sont.
-
-
Tiens Mao n’est pas très loin.
Tout ce bla-bla potentiellement criminogène est basé sur la notion fausse de « ressource naturelle ». Il n’existe simplement pas une telle chose. Il existe de la matière exploitée, ou non. Lorsque elle n’est pas exploitée elle n’est une ressource pour quiconque. Et surtout toute ressource économique est substituable par une autre.
Quand à « l’explosion démographique » ça fait bien 20 ans que toutes les études démontrent que l’accès à un niveau de vie décent réduit la natalité, on nomme ça la « transition démographique ».
-
-
« Tout ce bla-bla potentiellement criminogène »
Attention, discuter et emettre des opinions peut gravement nuire à votre santé.
-
Les Opinions Gravement Modifiées sont en effet un vrai problème.
-
Ah oui, démographie hors-sol. Pardon, j’ai d’abord cru que c’était une formule magique, comme dans Harry Potter ou Dragon Ball... Kaméamea........
Bon.
J’adore le concept. Ca fait un peu légume assigné à pousser dans son carré. Et à y réfléchir comme on observe des mouvements commerciaux sur de longues distances depuis le paléolithique au moins.... c’est pas vraiment un truc nouveau.
-
Le crime c’est de croire que la Terre va pouvoir nourrir indéfiniment une telle surpopulation, nous sommes trois fois trop nombreux, pour s’en rendre compte il suffit de regarder la perte de biodiversité des cinquante dernières années.
-
Péripate,
Imaginez simplement être à 10 à manger le même poulet au lieu de deux, vous constaterez les choses suivantes :- vous en aurez nettement moins dans votre assiette,- vous maigrirez, vous aurez faim- lors de la présentation du poulet suivant, vous foutrez sur la gueule de votre prochain.Pas compliqué, non ? -
Il n’empêche que certaines polémiques sont du foutage de gueule.
-
Rajoutez des légumes, ça vous fera du bien.
-
à Appoline,
Au lieu de manger du poulet il faut manger du pain, c’est tout simple !
-
La liberté de procréer ou de fonder une famille est en fait un pouvoir, une dictature. La liberté ne peut s’exercer aux dépens d’autrui. Un enfant, votre enfant, c’est autrui, c’est une personne qui ne vous a rien demandé puisqu’elle n’a pas d’existence. La mise en danger de la vie d’autrui est un délit puni par la loi. La mise en danger de la vie d’autrui conduisant à la mort est un crime, plus qu’un délit. La mise au monde est le risque majeur initial sans lequel aucun autre risque n’existe. La vie est une pente fatale, encombrée de tous les risques majeurs que nous connaissons tous. Pourquoi nos si douces mères nous embarquent-elles dans cette glissade infernale ?
La réponse est : par pure animalité, par pur mécanisme. Le libre arbitre n’existe pas, l’univers ne peut faire de mécanismes allant à l’encontre de ses propres mécanismes. Personne n’active ses neurones lui-même.
La conscience individuelle du problème n’engendre pas de réaction de l’espèce, car l’espèce n’est pas une entité, elle ne pense pas. Nos gouvernants devraient tenir ce rôle, mais ils sont sourds et aveugles.
-
Le principe de précaution devrait présider avant de « donner » la vie.
Chaque fois qu’on « donne » la vie, on tend à en supprimer une autre, puisque au seuil de surcharge et d’épuisement où nous sommes, les ressources nous sont comptées.
-
Oui, pourtant les belles pondeuses vont être, de gré ou de force, dans les années qui viennent, calmer leurs ardeurs. Il faudrait pas moins de 7 planètes pour nourrir tout le monde, il n’y a plus assez de place, en plus, l’homme a la fâcheuse tendance à tout bousiller. Donc, c’est simple, il faut arrêter le gâchis.
Un seul député vert en a parlé sur la 5 il y a une 10aine d’années. Réduire les allocations, expliquer aux gens que nous ne pourrons plus avoir la politique de natalité ; depuis plus rien. Pourtant c’est bien la seule alternative à la survie de l’humanité -
C’est amusant de voir comment une proposition aussi frappée au coin du bon sens peut prendre une forme scandaleuse pour des esprits formatés à l’idéologie de la fourmilière. Il est évident que les humains sont trop nombreux, non pas pour « survivre » mais pour vivre, et vivre sans prendre toute la place des autres formes de vie. Nous ne sommes pas les seuls sur cette Terre. Pondre 7 ou 8 marmots c’était bon pour l’époque ou la nature en reprenait 5 ou 6 dans les premières années.
-
Tu vois Tarrier ? ton pote est le bourreau. Conclusion : tes belâtres s’y reconnaissent.
-
L’avatar de Garpard serait plutôt un catcheur qu’un bourreau. Chacun y voit ce qu’il veut...
à Gaspard Delanuit : Peux-tu nous éclairer ?
-
Compte tenu des couches de population les plus touchées par la surnatalité, la question est simplement de savoir si avant de se préoccuper d’organiser la vie sur notre planète au mieux des capacités de cette dernière, nous avons le droit de laisser naître des individus dans l’indignité d’une misère absolue résultant exclusivement du nombre.
Et puisqu’il faut se répéter :À l’aube de notre ère, la planète était peuplée d’environ 250 millions d’êtres humains. Au début du second millénaire elle en compte 7 milliards, dont 1,2 à 1,4 milliard vivent dans un état de pauvreté profonde. Le progrès a ainsi créé, en 20 siècles, 5 fois plus de miséreux qu’il n’y avait d’hommes de toutes conditions sur terre au début de son entreprise. Et la population augmente, de nos jours, quotidiennement, de 220 à 250 000 individus.-
T’es en dessous de la vérité : Les pauvres sont carrément majoritaires !
-
Nous sommes en surpopulation sur la terre, – disons au moins deux à trois milliards de trop. Certaines ethnies semblent complètement aveugles quant aux conséquences de leur politique de natalité. Doit-on attendre que la nature trouve une solution par l’éclosion de maladies incurables, ou d’énormes guerres qui feraient le « nettoyage » ?
-
Il y a justement des ethnies qui font plein de gosses pour gagner la future guerre et exterminer les autres ethnies.
-
Non, pas « Certaines ethnies », quasiment tout le monde !
Ce, bien qu’un virage salutaire ait été amorcé en Europe, sans le vouloir, ainsi qu’en Chine, seule nation volontariste à ce sujet !
(L’article cite le Luxembourg, pays européen ! ) -
-
Les nazis aussi pensaient qu’on était trop nombreux sur terre et c’est pour ça qu’ils ont voulu éliminer les personnes qui ne leur convenait pas.
On voit tout de suite le niveau de l’auteur !-
-
Les nazis aussi pensaient qu’on était trop nombreux sur terre
Et revoilà la diabolisation !
Faciste, raciste, nazi, ... et il n’y a plus de discussion.
Alois, on voit tout de suite votre niveau aussi (au moins de conversation). Par ailleurs, l’idéologie nazie n’ est pas dénataliste, au contraire. Les nazis pensent qu’il n’y a pas assez de ’Lebensraum’ (espace vital) pour EUX. Ils incitent leurs femmes à procréer. Jamais Hitler ne semble conscient d’un problème de surpopulation au niveau planétaire. Pour Hitler il y a trop de slaves, trop de juifs, trop de tziganes, trop de communistes, bref trop de tout ce qui ne correspond pas à son invention, à son fantasme d’individu ’aryen’ .
Il n’y a pas trace dans ’Mein Kampf’ de la moindre préoccupation écologique. Ce thème est abordé ici. -
Les nazis n’auraient pas éprouvé le besoin d’exterminer ceux qui leur déplaisent s’ils considéraient qu’il y avait assez de place pour tout le monde.
Le fait est qu’ils ont exterminé parce que l’humanité était trop nombreuse à leur yeux. -
Je n’ai pas dit qu’il voulait limiter la natalité des Allemands mais que pour que les Allemands aient de la place il voulait liquider les autres populations.
Cette attitude n’est pas nécessaire quand il y a assez de place pour tout le monde.
Et donc, forcément il devait obligatoirement penser qu’il n’y avait pas assez de place.
Donc il pensait qu’il n’y avait pas assez d’Allemands et trop de gens pas allemands.
Hitler était donc un dénataliste eugéniste, comme Gengis Khan ou Tamerlan, mais dénataliste quand même.
Et manifestement ça te fais chier d’avoir les mêmes pensées que Hitler.
Il y a pourtant une solution simple : penser que toute polique dénataliste est forcément mauvaise.
Ce qui n’implique pas qu’il faille pour autant encourager les gens à faire plus d’enfants qu’ils ne puissent en élever grâce à des allocations financières et la fourniture de logements sociaux. -
N’IMPORTE QUOI !
Je te signale à toutes fins utiles que sans l’immigration les pays européens auraient une natalité décroissante MAIS que tes potes écolos font TOUT pour que les immigrés viennent pour qu’il y ait plus de monde : cherchez l’ERREUR !
Les écolos sont donc RESPONSABLES de la surnatalité en Europe et puis ils OSENT venir nous donner des leçons !
Balayez d’ABORD devant VOTRE porte !
ENSUITE le simple fait que je m’INSURGE contre la limitation autoritaire des naissances fait de MOI une NAZIE alors que de ce fait je REJETTE des lois LIBERTICIDES : belle inversion sémantique des futurs TYRANS alors qu’avec mes propositions il n’y aurait même pas de problème ! -
-
C’est TOUJOURS comme ça que ça commence !
Etape 1 : on est trop nombreux
Etape 2 : comme on est plus malin que les autres on établit une dictature
Etape 3 : avortements forcés
Etape 4 : stérilisation forcée
Etape 5 : extermination
Les étapes 3 , 4 et 5 ont été appliquées strictement dans les camps de concentration nazis.
Vous allez voir que l’auteur va balancer une phrase du genre : « quand on coupe la forêt les copeaux volent » voire « on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs » -
L’avortement forcé et la stérilisation forcée sont des mutilations corporelles indésirées et donc des traitement inhumains et dégradants qui sont prohibés par la déclaration universelle des droits de l’homme.
L’auteur fait donc l’apologie de la violation des droits de l’homme et il en est fier !
Il me semble qu’il est inutile de rajouter quoique ce soit à ce sinistre constat. -
Oui, c’est un cas typique de reductio ad Hitlerum.
Une fois de plus la théorie de Godwin semble se confirmer. -
Il n’y pas de discussion possible avec un individu qui fait l’apologie des traitements inhumains et dégradants tels que l’avortement forcé ou la stérilisation forcé ainsi que l’apologie de la dictature avec son immonde phrase « électoralisme oblige’ » .
-
L’avortement forcé et la stérilisation forcée sont des mutilations corporelles indésirées et donc des traitement inhumains et dégradants qui sont prohibés par la déclaration universelle des droits de l’homme.
On aimerait vous entendre sur la circoncision et l’excision qui sont, elles, réellement pratiquées à grande échelle.-
Il vous suffit de relire mes commentaires dans l’article paru sur agoravox à propos de l’excision pour voir que je suis COHERENTE sur le sujet.
-
Non, lui IL a compris et pour notre bien, IL doit veiller à nous éliminer d’abord ... des fois qu’on tricherait après qu’IL ne soit plus là ...
-
Dans le paragraphe : « gouverner c’est prévoir »
« On ne tue pas un Être non-né ! Et un bébé n’est pas qu’un « jouet » pour des parents trop souvent inconscients, mais aussi un futur adulte consommateur. »
Il est MANIFESTE que l’auteur prône des mesures coercitives pour faire diminuer la population via des avortements forcés sinon, selon l’auteur, la population ne fera que croître. -
Sans avortements forcés et stérilisation forcée son système dénataliste ne peut pas fonctionner parce que les gens qui ont envie d’avoir des enfants en feront de toute façon.
-
Ben tiens !
L’auteur nous bassine avec de la dénatalité dans tous cses articles et il ne ferait RIEN contre ceux qui auraient la malencontreuse idée de dépasser les normes qu’il voudrait fixer ?
Autant dire alors que l’auteur ne veut RIEN faire contre la surnatalité !
Faut être un tant soit peu LOGIQUE dans la vie ! -
Toute politique cohérente de dénatalité implique obligatoirement le recours aux avortements forcés et/ou à la stérilisation forcée sinon elle est vouée à l’échec parce que la plupart des familles ont envie d’avoir au moins deux enfants au minimum et qu’en cas de famille recomposée les parents font une nouvelle fournée de gosses pour fêter leur union.
Ce qui fait en moyenne quatre gosses pour chaque adulte qui se marie. -
Et donc cette situation provoque un doublement de la population à chaque génération si chaque mariage hétéro engendre seulement deux enfants.
-
Je voudrais bien voir l’auteur écrire noir sur blanc qu’il refuse en tout état de cause les avortements forcés, les stérilisations forcées ou la punition ( financière au autres ) des personnes qui auraient conçu plus d’enfants que ce qu’il préconise.
Mais j’ai comme qui dirait l’impression qu’il ne le fera pas parce que c’est contraire à son grand projet dénataliste.
Je l’ai affronté à de nombreuses reprises à ce sujet sur agoravox pour commencer à discerner le fond de sa pensée. -
Les politiques pronatalistes ne marchent pas non plus : Mussolini a assayé en Italie et ça a été un fiasco retentissant.
Peut être qu’il ne filait pas assez de pognon aux gens après tout !
Mais bon, si je vous comprend bien, vous voudriez que les plus pauvres fassent moins de gosses sans oser le dire franchement. -
Rassurez vous, eux, ils vont vite comprendre et vous allez le sentir passer grâve !
Je vois déjà ça d’ici : les mollah et autres imams marchant main dans la main avec les représentants de la NPA pour protester avec véhémence contre vos mesures. -
L’écosophie, comme la philo, pense, critique, propose...
La dénatalité est une piste indiquée, la meilleure pour sortir du marasme.
Notre surpopulation est indéniable, les chiffres parlent, la vie de plus en plus invivable nous bioindique notre surnombre et l’inéquation avec les ressources. La vie sauvage va mal, Nulle espèce ne doit disparaître par la faute de l’homme. Ceux qui ne pensent pas que nous en soyions là, estiment quoi ? Que la Terre est extensible ? Non, ils veulent juste jouer les prolongations. Donc. maintenant (7 milliards et plus beaucoup de pétrole) ou demain (10 milliards et plus du tout de pétrole), c’est du pareil au même. Il faut freiner, il faudra s’arrêter. La réduction populationnelle globale par une grève des ventres vaut mieux qu’un autogénocide.
Mesures douces ou dures : c’est le boulot des politiques, des législateurs. Ce que je pense, c’est qu’on exhorte à la procréation sur une grande échelle depuis bien trop longtemps, avec éloge de la suprématie de l’homme (monothéisme : vous serez la terreur du Vivant). Il faut donc inverser au plus vite les valeurs, éduquer et mentaliser autrement, mettre les grandes religions créationnistes hors d’état de nuir, embrayer sur décroissance économique + démographique. Aider les pays dits émergents en ce sens (contraception), alors que nous faisons exactement le contraire.
Ici, chez les « riches » : remplacement des allocations familiales (honteux !) par des malus/amendes/impots au-delà du premier enfant, avec une échelle. Bien d’autres « punitions » démocratiques sont à concocter... Personne ne s’offusque du code de la route, les gens s’habitueront à un code du couple ou de la famille (ou non-famille !) dont le bon exemple sera celui sans enfant ou avec un seul.
Pas question de recourir à des méthodes violentes et forcées. On peut aller très loin en mentalisant, la tautologie l’a prouvé en nous faisant consommer sans le savoir. Une politique volontariste et mondiale saura inverser les valeurs de la famille invasive et rendre fier le couple sans enfant, honteux le couple lapiniste. Savez-vous qu’un enfant qui ne porte pas telle marque se retrouve tout con devant ses copains ? Comment en sommes-nous arrivés-là ? Nous ferons de même pour qu’un couple sans enfant soit fier de l’être. Les brutalités sont inutiles. La liberté de reproduire s’arrête quand le compte à rebours de notre humanité commence, quand l’avenir devient incertain. Il est incertain. Faisons l’amour, pas des victimes.
-
Vous êtes vraiment d’une mauvaise fois sans commune mesure :
Prenez l’exemple de la France : les allocs familiales ne sont pas conditionnées aux revenus !
Celui qui a 15 parasites et gagne 1000 euros par mois, touche la même somme d’allocs qu’un autre dans la même situation, qui gagne 10000 euros par mois !Quand vous manquez d’arguments, soit vous vous réfugiez derrière le point Godwin (pour vous, dénataliste = fasciste) ou pire, vous avancez des contre-vérités pour faire croire que le dénataliste ne rêve que d’éliminer les plus pauvres, et que s’il pense « dénatalité », en sous-entendu, il pense « dénatalité des plus pauvres » !
C’est de l’argumentaire à la petite semaine, et en plus maintes fois utilisé et « bâché » !
Comme Actias vous a bâché plus haut, en vous rappelant quelques faits historiques sur le régime national-socialiste !
Be seeing you
H/
-
Moi ce que je lis c’est que VOUS voulez supprimer les allocations familiales et augmenter les impôts de ceux qui auraient plus d’enfants que VOUS le désiriez ce qui fait que les classes moyennes seront doublement touchées.
Bref, ce sont des mesures antisociales et aucun parti de gauche ne vous suivra dans cette voie tandis que la droite vous enverra paitre pour des motifs religieux , militaires ou autres. -
Et puis, avec votre politique, vous serez toujours minoritaires par rapport aux gens qui veulent avoir plus d’enfants et en une génération vos efforts seront anéantis.
-
Vraiment ? supprimez les allocs un coup, juste pour voir.
Je pense que pour la France et pour l’époque il n’y a rien d’autre à faire. Mais la France est toujours dans une politique nataliste d’un autre âge où il fallait de la chair à canons. Il suffirait de faire porter aux parents les responsabilités de leurs actes créatifs et c’est tout. Actuellement ils sont récompensés pour leur irresponsabilité, les maires et les sous-préfets récompensent les mère de familles nombreuses, leur distribuent des médailles, ces cons de journalistes s’extasient sur la ’fertilité’ française qui crée des chômeurs par centaines de milliers.
Les économistes (et les politiciens) n’ont pas encore compris que ce qui importe c’est le pourcentage des inactifs sur les actifs dans une société, que ces inactifs soient des jeunes ou des vieux cela n’a aucune importance. -
Tarriet essaye de mutiler son auditoire avec une politique castratiste dont il ne peut se vanter. CQFD.
-
Outre le fait que vous violez le principe de l’égalité des citoyens devant la loi étant donné que vous voudriez taxer ceux qui feront des enfants alors que ceux qui en ont eu ne pourront pas l’être en raison du principe de la non rétroactivité de la loi !
Bref, c’est un bidule liberticide et inconstitutionnel qui sera cassé à TOUS les niveaux de juridiction.
Manifestement, les droits de l’homme ce n’est pas votre truc !
Zetes à foutre dans le même sac que les cocos, les fachos et les islamistes ! -
à Alois :
FAUX, les gens tiennent seulement à leur descendance, et encore pas tous !
Une politique de l’enfant unique est acceptable, vu la situation. Il faut, entre autres conditions, évidemment des droits égaux pour les filles et les garçons.
-
Bonjour Michel !
Conçu comme il l’est, ton article parait évident si on se place du côté de la liberté de l’être humain de se reproduire ou non.
Je te félicite même d’avoir écrit tout et son inverse, bravo !
Néanmoins, il me heurte pour trois raisons :
- en tant qu’être humain, tu l’abordes
- en tant que bruxellois, d’ex-bruxellois plus précisément
- en tant qu’agnostique.face au diktat religieuxHumainement parlant, il semble évident que nous sommes déjà de trop sur cette planète. On n’arrête pas de nous souligner que la Terre vit déjà à crédit cinq mois par an. A quoi cela sert-il, pour des motifs de liberté, d’encore augmenter, quedis-je de susciter le nombre de miséreux alors qu’il n’y a déjà pas assez pour les 7 milliards que nous sommes. Va t-on nous obliger tous à manger des insectes riches en protéines, mais peu consommateurs pour y arriver ( 5 fois moins que de la bidoche sur pied ) ? A voir les prix de la nourriture augmenter tous les jours ? A bouffer de l’OGM du matin au soir ? A en arriver à devoir se battre pour un lopin de terre, un kilo de carottes ? A une anti-écologie irresponsable sous prétexte de liberté ? Si bouffer à sa faim est un droit pour tous, encore faut-il se donner les moyens objectifs d’y arriver, non ?
En tant que Bruxellois où j’ai longtemps habité une zone dite « sensible » je ne veux pas me faire plus catholique que le Pape. Il est évident, regrettable mas évident, que certaines couches de la population utilisent la natalité abusive pour reporter sur la société des obligations qu’elles ne veulent pas exercer elles-mêmes. Si vraiment faire des enfants ne sert qu’à payer la Mercédes de papa, il y a excès. Une famille nombreuse serait complètement idiote de demander des appartements sociaux alors qu’elle peut très facilement obtenir des prêts à 0% pour devenir propriétaire.
Je serai curieux de pouvoir disposer de statistiques affinées, mais mon petit doigt me dit que le nombre de pères fiers d’avoir tant de progéniture travaille effectivement. Soyons angélique : 10% maximum ?
Et allons-y avec le discours coutumier : c’est par le ventre de nos femmes que nous allons dominer le monde ! Qui dit cela ? Qui transforme 50 % de l’humanité en vaches à véler sans leur donner le moindre droit ? Désolé mon pote : c’est aussi une question qui intervient sur nos libertés, le futur de la société. Sont-ce les familles qui en ont les moyens qui se multiplient à qui mieux mieux ? Ou alors les plus faibles, les moins éduqués ? J’ai vécu chez les Incas. Une mère procréait en moyenne 10 enfants, mais seulement 4 passaient l’âge de 5 ans. La natalité a servi tout un temps à perpétuer l’espèce. Aujourd’hui, il n’en va plus de même, ne fut-ce qu’avec le progrès de la médecine. Devrait-on vraiment s’incliner devant l’obscurantisme irressponsable sous prétexte de liberté ?
A titre comparatif, en Belgique, avoir 10 enfants et ne pas travailler vous donne des revenus de l’ordre de 5.000 euros par famille.
Combien de ces euros sont consacrés à l’éducation des gosses ?
A la Mercedes de papa le bienheureux ?
Combien de femmes seules se font engrosser dans le simple objectif de pouvoir prétendre au statut ( et aux revenus de remplacement ) de chef de famille ?
A Molenbeek ou j’habitais, près de la moitié des enfants au sortir du primaire ne sait ni écrire, ni calculer, ni même s’exprimer dans une autre langue vernaculaiire que le sabir familial ? Il s’agit là d’une réalité !!! Due à un échec patent de nos politiques, c’est vrai. En partie vrai.
S’y greffe un autre problème, typiquement belge celui-là : les Flamands exigent que l’on scinde le système des allocations familiales parce qu’ils doivent subventionner quelque chose qui ne leur profite pas. Je propose donc qu’ils prennent en charge et vite tous ces « étrangers » dont ils ne veulent pas chez eux, alors que leur seul désir patent est de rendre Bruxelles ( capitale de l’Europe ) invivable, sale, sans moyens financiers pour faire tomber la ville dans leur giron dès qu’elle sera complètement exangue sur le plan financier. Toi qui es belge comme moi, ne viens pas me dire que tu ne connais pas la doctrine Maddens, non ?
Il était évident de la part du Maire de la Ville que ses paroles allaient entraîner un tollé PUREMENT électoraliste, c’est fait. Et pourquoi ? Parce qu’il sait que les voix de nos nouveaux compatriotes lui sont acquises, mais qu’il faut AUSSI leur adjoindre les voix du petit peuple qu’il a donc chatouillé dans le sens du poil pour éviter de devenir, non plus la majorité, mais, horreur ! l’opposition. Les enfants ne votent pas, il fallait donc rassurer tous les petits demandeurs d’appartement sociaux , ceux qui n’ont qu’un enfant ou deux, n’est-ce pas ? Faire semblant de montrer qu’on s’occupe d’eux, le temps de passer dans l’isoloir.
Après...
Après moi, les mouches !En tant qu’agnostique, le refus du contrôle des naissances ou l’obligation de se référer à des principes religieux d’un autre temps me révolte. Il y a déjà tellement de misère, tellement peu de partage, un tel délitement de l’éducation en ce bas-monde qu’il ne faut pas encore en rajouter en rendant toute société future impossible au nom de la liberté de quelques-uns d’exercer la leur, sans penser à celle des autres.
J’ai donc moinssé ton papier. Non pas parce que je ne suis pas d’accord avec les grands principes que tu énonces, mais parce que tu n’es pas allé au fond des choses.-
C’est un ... BELGE , Tarrier ?
-
J’ai effectivement failli entrer « une fois » en belgitude, mais la porte ouverte par Monsieur le bourgmestre ayant été trop vite refermée, ma demande d’asile (psy) a avorté. Je reste donc fidèle à l’Autriche, pays de Mein Fuhrer !
Non seulement le point Godwin a été atteint avec excellence et rapidité, mais aussi l’autre point (qu’il faudra définir) et qui est celui où l’on propose (gros malin) à un dénataliste de sauter par la fenêtre. Il y a des coups de pied au cul qui se perdent.
-
Mais oui et ceux qui font plus d’enfants que la norme que VOUS voudriez fixer , vous ne voulez pas les sanctionner.
Vous n’êtes même pas crédibles. -
Je n’ai rien contre la supression des allocations familiales à partir du troisième enfant , voire l’abolition des allocations familiales tout court .
Mais, si c’est avec cette mesurette que vous comptez enrayer la surpopulation je pense que vous faites fausse route vu ce qui se passe dans les pays où il n’y a pas ce genre d’allocations. -
Et électoralement parlant, bonne chance : on dira que vous êtes l’affameur du peuple et que vos mesures frappent uniquement les pauvres.
Aucun parti de gauche n’acceptera cela et les partis de droite vous enverront paitre pour d’autres raisons. -
A l’attention de l’auteur de l’articke
Mille excuses de vous avoir pris pour un compatriote bruxellois. Cela explique en fait qu’en tant qu’étranger à ma ville, vous n’avez pas saisi les motifs sous-jacents de l’intervention du Maire. Une intervention, je l’ai expliqué, loin d’être innocente puisque purement électoraliste, révélatrice du mal-être de la communauté francophone de Belgique qui est coincée entre ses optiques de gauche et la conduite trop souvent immorale des représentants politiques de celle-ci. Les socialistes bruxellois sont les fautifs principaux de cette situation. Ils n’ont visé que le pouvoir qui s’obtient par les urnes Pour cela, la meilleure solution était de modifier l’équilibre des popukations dans le sens de l’appauvrissement, de multiplier les organismes sociaux pour y placer un maximum d’hommes-liges, encore des électeurs, toujours des électeurs. Ce n’est pas mon opinion mais il se fait que le Maire de la ville a toujours été libéral et que ce n’est que lorsque le rapport de population a changé que les camarades dévoyés ont pris le pouvoir.
Ceci, si vous étiez bruxellois, vous serait apparu clairement et aurait donné plus de force à vos propos. Je vous repproche d’avoir pris un exemple hors contexte pour justifier une théorie où, vous avez pu le remarquer, nos opinions concordent sur le fond.
Une de mes règles sur Agoravox est de justifier les raisons d’un moinssage, je l’ai fait. Un autre reproche m’est apparu à la lecture de votre curriculum. J’ai un peu l’impression que vous avez écrit un article pour faire la publicité de vos bouquins. Je suis également auteur de livres mais jamais je n’ai mélangé ce que j’écris sur Agoravox avec un quelconque nom d’auteur. Nous sommes plusieurs dans le cas. J’eus mieux aimé en savoir plus sur vous que sur vos travaux. Permettez-moi de le trouver dommageable, sans plus.
Mes salutations. . -
Bon évidemment que l’article de Michel est pertinent, et heureusement que des gens comme Gaspard ont aussi compris.
La surpopulation, le lapinisme exponentiel à l’échelle globale, soit on est capable de l’endiguer, soit....ça nous tuera !
De toutes façons, que les lapinistes se rassurent, tout est déjà en marche (et depuis longtemps), pour ralentir leur criminelle expansion : ils sont dans leur dernière phase d’expansion, ils le sentent, et veulent préserver la dernière petite miette de liberté qui leur reste, à savoir engrosser leurs femelles à tire-larigot (désolé pour le mauvais jeu de mot) : normal, pour eux la planète est infinie, et rechargeable comme leur smartphone !
Et puis, « on trouvera bien des solutions », « la technologie nous sauvera » : on entend tellement ce genre de poncifs ça et là non ?
Logique, quand on ne sait raisonner qu’avec ce qu’on a sous la ceinture !!!!!
Mais toujours au nom de la sacro-sainte liberté individuelle droit-de-l’hommiste bien sûr !!!
C’est le seul aspect du NWO qui me rend parfois ces salopards sympathiques : ils ont compris depuis longtemps, qu’il doit y avoir des limites à tout, pour qu’un équilibre soit maintenu.
Par contre, leur projet d’esclavage mondial, de mise en coupe, là je ne sus pas d’accord !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
J’ai mis la version française, pour que tout le monde puisse lire.
Maintenant, j’assume : que les moinsseurs hypocrites et aveugles se déchaînent, soyez mes invités !
Si j’atteinds un - 50, j’envoie un CV à Rockefeller, pour l’aider dans ses ambitions, j’ai des super idées et des compétences !!!
H/
-
Achetez-le, volez-le mais lisez-le, vous vous branlerez moins idiot : http://www.amazon.fr/Faire-enfants-tue-La-plan%C3%A8te/dp/2360260197
-
Tu pourrais le laisser en libre accès au moyen d’un fichier PDF vu que c’est important à tes yeux.
Sinon ça te donne un petit air de Rael qui veut nous sauver.
-
Enfin, quand je dis sauver, c’est à la manière d’un gourou qui pompe le fric de ses adeptes avant de leur dire que pour être sauvé, il faut se suicider.
Le vieux principe de ... l’EMPTYNESS !
http://www.youtube.com/watch?v=EES-OYWx9jI
Cher à ... Tusla DOOOM ! -
un rappel pour les lapinistes, droit-del’hommistes, liberté-individualistes, une analogie simple pour que vous puissiez comprendre :
L’ensemble des ressources de la planète, c’est un gâteau, que se partagent les convives !
But du jeu : répartir des parts de gâteau égales entre tous les convives !
Observation :dans la système capitalo-sataniste actuel, ça ne marche pas :certains ont des grosses parts, d’autres des moyennes, et plein d’autres des miettes !
Le volume du gâteau n’augmente pas, ce qui implique que pour qu’une part d’un convive augmente, il faut qu’une part d’un autre convive diminue :en physique c’est la loi des vases communicants, en économie le système capitaliste néolibéral !!!
Bon ça va les lapinistes, vous suivez toujours ?Alors selon votre belle théorie, en augmentant les convives, on va tous avoir une même part de gâteau ?
Vous le faîtes exprès ou bien vous avez un vrai problème de raisonnement ?
Ah mais oui c’est vrai,j’oubliais... pour vous, tout est expansible !
Et puis, « grâce à la science et la technologie...... »Et pourquoi pas le développement durable, pendant que vous y êtes !
Un conseil, sortez de vos dogmes, et raisonnez avec vos cerveaux, pas vos organes génitaux !
Be seeing you !
H/
-
Peuvent pas comprendre, ils n’ont pas de neurones dans le cerveau mais des spermatozoïdes.
-
De toute façon le 21 décembre 2012 c’est le game over day !
Si les Mayas ne se sont pas gourrés là dessus aussi après avoir bouzillé leur écosystème.
Ceci étant dit, pour m’être balladée au Yucatan, je peux témoigner que l’écosystème s’est bien remis des Mayas. -
Pour le reste, il faut faire autant d’enfants qu’on a envie et ce n’est pas à l’Etat d’interférer là dessus.
D’ailleurs, la majorité des enfants demande souvent d’avoir un petit frère ou une petite soeur en plus même s’ils n’ont pas pigé que ça diminuait leur part d’héritage et leur budget cadeaux. -
Exactement. Et si les partisans d’une forte natalité sont plus sympathiques à priori que ces écolos croque-morts ce sont aussi des casse-couilles interventionnistes.
-
Les fascistes sont ceux qui veulent empêcher les autres d’être libres, en ce y compris libres d’avoir le nombre d’enfants qui leur plait.
D’ailleurs dans les pays développés le taux de natalité est positif uniquement parce qu’on laisse des gens du tiers monde s’établir chez nous avec leurs moeurs natalistes.
Dans le cas contraire, notre taux de natalité serait naturellement négatif. -
Dans une certaine mesure, oui !
Surtout quand ça permet de violer les droits de l’homme , notamment en sanctionnant le dépassement du nombre d’enfants autorisés.
Les lois sont faites pour protéger les personnes et pas pour les brimer sinon elles sont liberticides et donc fascites.
Manifestement, le fascisme a un nouveau visage grinçant : l’écofascisme !
NO PASSARAN ! -
Pour Alois « la majorité des enfants demande souvent d’avoir un petit frère ou une petite soeur en plus même s’ils n’ont pas pigé que ça diminuait leur part d’héritage et leur budget cadeaux. »
Tout à fait, mais quant on est gosse c’est normal.
Ce qui surprend c’est le nombre de ceux qui en restent à ce stade !
-
Lisez « les monades urbaines » de Robert Silverberg !
Sachez que ce bouquin de SF S’inscrit dans un courant qu’on appelle dystopie ou contre-utopie.
Ce n’est pas l’État qui mettra un terme à vos pulsions que vous appelez de vie, et que j’appelle mortifères, mais des acteurs beaucoup plus puissants, et qui ont des moyens beaucoup plus subtils et que vous serez incapable de déceler.
C’est triste à dire, mais il faudra bien les remercier, puisque la stupide humanité est un cancer pour la biosphère, (et vous faîtes partie de ces irresponsables), qui va aboutir à ce que vos précieuses progénitures, viendront bientôt à s’entretuer pour bouffer une racine ou un rat !
Une espèce qui est incapable de s’auto-réguler, le sera soit par les forces naturelles (en général très très violent), soit par la prise de conscience d’’une bande de salopards, un « élite », qui se prend pour Dieu.
Avec des discours comme le votre : « Pour le reste, il faut faire autant d’enfants qu’on a envie et ce n’est pas à l’Etat d’interférer là dessus. »
il est sur que vous favorisez leurs actions !
H/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dystopie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Monades_urbaines
-
Vos propos sont liberticides et en violation des droits de l’homme : vous êtes un authentique écofasciste omnubilé par le désir de brimer ceux qui ne se comportent pas comme vous le désirez.
-
Outre le fait que quand vous serez vieux et impotant personne ne viendra vous rendre visite dans votre hospice et que vous finirez pas supplier qu’on vous euthanasie.
-
Et quand votre précieuse progéniture vous aura foutu dans un mouroir, parce qu’ils ne respectent plus rien et ne penseront qu’à leur petite gueule de consommateurs bouffis (- merde on ne va pas pouvoir se payer le dernier iphone 125, à cause des frais médicaux des parents.
-t’inquiètes, ce soir je les largue devant le premier mouroir que je trouve, sans papier d’identité), Vous ferez quoi ?A moins qu’ils vous destinent à ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green
Logique, vu l’état des ressources..........
Pour ma part, dès que je vois que je décline, et que je peux encore bouger un index, hop coup de 12 et je dégage !
Et si on se retrouve par hasard quelque part, comptez sur moi pour vous passer un soufflet dont vous vous souviendrez pour l’éternité !
Être traité d’ « écofasciste », par un lapiniste borné et libéral-libertaire ? Bah, en fait je crois que c’est plutôt un compliment non ?
Comme vous l’a expliqué Actias, les maîtres ont toujours eu besoin de matériel humain pour asseoir leur pouvoir : les religieux avaient besoin de crédules (quelle que soit la religion), les malades de l’expansionnisme avaient besoin de chair à canon pour soutenir leurs ambitions, et les capitalistes exploiteurs avaient besoin de bras à exploiter, pour détruire l’environnement et fabriquer leurs saloperies !Faudrait que vous compreniez que l’époque a un peu changé :
- les religions ont de moins en moins de fidèles ! C’est vrai que vous êtes obsédé par « la menace islamique » (eh oui, j’ai lu vos interventions sur d’autres fils de discussion), mais bon, ça déclinera aussi.
- les guerres ? à l’instar du développement des drones, la robotique avance aussi à grands pas !
Pour l’instant on préfère garder la chair à canon classique, car ça coute moins cher : vu la quantité de gens qu’il y a, ils sont pas cons les mecs.....
- quant aux capitalistes, je pense que vous savez que ça fait plus de 25 piges que les robots à commandes numériques font des merveilles : pas de grèves, pas de maladies, pas de congés-maternité....il suffit de regarder les chiffres du chômage : il est déjà impossible de donner du travail à tout le monde à 7 milliards, alors à 9 ou 12 .......
Sans parler des progrès en IA, que vous ignorez sans doute, mais vous pouvez chercher, vous trouverez plein de trucs.....
C’est pourquoi ces même maîtres eux ont compris qu’une telle expansion démographique est invivable : ils vont donc mettre en place (en fait ça a déjà commencé) des processus de diminution des effectifs.
Ils n’ont plus besoin d’autant de monde : ils savent que tout cet excès menace leur propre survie.
http://www.youtube.com/watch?v=1qYuX7yRBPoUn peu long, mais sous-titré ; à noter que l’interviewé, a payé de sa vie sa franchise, quelques mois après ce témoignage.
Ils ont fait de l’élevage pendant des centaines d’années, avec la complicité des libéraux-libertairs-droits-de-l’hommistes et spécistes qui se croyaient libres parce qu’ils pouvaient se reproduire sans entraves !
Tu parles d’une liberté !
J’ai payé des centaines de milliers d’euros d’impôts pour (entre autre), des primes à la saillie !
J’en ai marre ! Que ça cesse !
qu’au moins les lapinistes assument leurs forfaits, et cessent de les faire financer par les autres !
Sans compter les millions d’euros pour l’Éducation Nationale...on voit le résultat : inculture crasse, méconnaissance des savoirs élémentaires... ah ça, pour se taper sur la gueule, lorgner sur la dernière connerie consumériste à la mode avec une pomme croquée dessus, et consommer des hectolitres d’alcool et des kilos de cames diverses, là, champions du monde !
Remarquez, ce n’est pas de leur faute :produits par des « con sommateurs », élevés par des « con sommateurs », ça ne peut donner que des....« con sommateurs » !!!Pour ma part, j’avais décidé à 14 piges, que JAMAIS je ne ferai l’éleveur pour une bande de salopards satanistes, et je m’y suis tenu !
Par contre, qu’est-ce que j’ai pu être emmerdé par tous ces primaires qui ne savent pas élever leurs gremlins, et qui « ont envie d’un bébé » (phrase éculée dans combien de spots de pub), comme ils ont envie d’un nouveau smartphone !!!Si jamais vous êtes curieux, vous pouvez vous intéresser par exemple aux statistiques de
fausses-couches dans les pays dits « développés » sur une période de 25 ans. Pour avoir des stats de pays anglophones, fausse-couche se dit « miscarriage » en anglais ; méthode « soft » de ralentissement de l’invasion.Et puis il y a plein d’autres moyens en fait, pour réguler les irresponsables comme vous.
(David, si tu m’écoutes....en plus je prends pas cher......)
A vous lire, il semblerait qu’il existe une sorte de concours entre les peuples, et que « nous » devrions lapiner à loisirs, sinon on va finir par « se faire bouffer » par les « autres » !
Niveau cours d’école CE2/CM1 quoi ! Vous jouez encore à « qui a la plus grosse » ?
Pathetic !
Maintenant si vous voulez créer des générations d’esclaves pour vos maîtres, libre à vous, mais une seule chose, quand les ressources viendront à manquer et que vos maîtres lâcheront vos rejetons surnuméraires, qu’ils ne viennent pas chez moi piquer mes ressources, parce que je saurai les recevoir comme il faut.
A noter quand même une chose : 10 milliards sur Terre, c’est possible, mais avec le niveau de vie moyen du Burkina Faso !
Par contre au niveau de vie occidental.....là vous savez bien que c’est IM-PO-SSIBLE, même avec vos « centrales à thorium » (vous êtes de la secte « solidarité et progrès » sans doute ?).
Et le sahara, vous allez l’irriguer avec quelle flotte ?
Des milliards de gens n’ont pas accès à l’eau potable, et certains fanatiques veulent encore en utiliser plus pour les gaz de schiste.....
Vos « solutions technologiques », ça ne marche que dans vos rêves !
Vous savez fort bien qu’avec des raisonnements comme les vôtres, c’est le mur assuré !
Mais bon, c’est tellement plus facile de se voiler la face, de rêver, voire de prier !H/
-
Le thorium a déjà fonctionné, on l’a juste arrèté parce que ça ne permettait pas de faire du plutonium dont on avait besoin à l’époque.
Il faut être un écofasciste primaire pour dire le contraire !
Et avec le thorium, c’est un jeu d’enfant de dessaler l’eau de mer pour irriguer les déserts, en plus de nous fournir l’électricité, le chauffage et le carburant.
En fait, vous JALOUSEZ les personnes qui ont eu des enfants et vous essayez de sublimer votre manque tel un SAVONAROLE exalté de la cause écofasciste pour donner un sens à votre souffrance.
Quand à vos menaces puériles , grotesques et ridicules avec votre calibre 12 - monsieur chasse en plus - elle me font trembler ... de RIRE.
Ceci étant dit, peut être que la gendarmerie trouvera ça moins drôle : meutre avec préméditation ...
J’ai déjà plus d’un miliards de musulmans au cul pour blasphème alors, un écofasciste en plus, je ne vois pas ce que ça va changer !
-
« ’ai payé des centaines de milliers d’euros d’impôts pour (entre autre), des primes à la saillie !
J’en ai marre ! »
un porc de bourgeois !
pendu au lampadaire -
On ne le dira jamais assez : la surpopulation est la cause première des maux écologiques que connait la planète. La démonstration en a été faite moult fois par des scientifiques, et il est bon que maintenant des « politiques » s’emparent ouvertement du sujet.
Bravo donc à M. Freddy Thielemans, bourgmestre de Bruxelles et merci à Michel Tarrier pour avoir relayé sa parole dans cet article bien construit et aux termes mesurés.-
C’est en Inde ou en Afrique qu’il faut aller expliquer cela, l’Europe ferait mieux d’être renataliste pour sa part.
-
« S’il y a déjà des hommes de trop sur cette Terre, ces hommes de trop sont ceux qui se montrent exigeants, autrement dit ce sont des gens de l’Occident. »
Albert Jacquard
-
De nombreux pays d’Europe sont surpeuplés, à commencer par la Belgique : si l’on excepte les cités-états (<1000 km² tels Monaco, Singapour,...), elle est classée 6ème sur 192 nations !De plus, si l’on se réfère à la question de l’empreinte écologique, la Belgique est à 81% dépendante (soit du reste du monde, soit de ressources non renouvelables).Ce pays européen n’est évidemment pas le seul dans ce cas : on peut aussi citer les Pays-Bas, Le Royaume-Uni et l’Allemagne.Maintenant, à plus long terme, et du fait de l’élévation du niveau de vie, il est évident que la pression démographique de l’Afrique subsaharienne, de l’Inde (et d’autres encore) va devenir difficilement soutenable pour les habitants de ces pays eux-mêmes et pour le reste du monde. -
Avec les centrales de quatrième génération au thorium on dispose de toute l’énergie voulue et cela fera considérablement baisser l’empreinte écologique des êtres humains.
On pourra même irriguer les déserts pour les transformer en champs fertiles.
Pas besoin de réduire la population humaine de moitié à chaque génération comme le voudrait Michel Tarrier et toute la bande des dénatalofascistes. -
Avec les centrales de quatrième génération au thorium on dispose de toute l’énergie voulue et cela fera considérablement baisser l’empreinte écologique des êtres humains.
Ainsi donc la consommation d’une plus grande quantité d’énergie diminuerait l’empreinte écologique.
Vos posts ne sont qu’une longue suite suite de contradictions. Je pourrais les relever toutes mais c’est peine perdue, du temps de perdu et pour moi et pour vous. Vous n’avez qu’une idée en tête « Vous payer Tarrier » .
Si vous êtes désœuvrée allez vendre vos centrales au thorium au Japon, je suis sûr que ça va les intéresser. -
C’est en Inde ou en Afrique qu’il faut aller expliquer cela, l’Europe ferait mieux d’être renataliste pour sa part.
Si l’Europe a encore un rôle à jouer c’est de montrer la voie (difficile mais salutaire) de la décroissance. -
... décroissance économique et démographique, un enfant et futur adulte occidental consomme, consumme, pollue comme plusieurs dizaines d’Indiens ou d’Africains...
-
J’ai, pour ma part, toujours considéré Albert Jacquard comme une loque. Et Tarrier en est son disciple.
-
Un futur occidental sait que, s’il veut survivre, il devra s’asseoir sur toutes les peurs des écologistes et leur petit fonds de commerce (OGM, pesticides, pollution, tarriérisme, etc). Si c’est pour adouber le maire de Bruxelles, qui d’ici, sent la serpillère, autant passer au balais-brosse, et je m’en brosse.
-
Vas-y Michel, rouvrez les chambres à gaz pour toi-même et consorts, tu verras, tu seras guéri.
-
Tarrier, les écologistes n’ont jamais été que des crypto-scientifiques.
-
Et Claude Simon, c’est quoi, un crypto-débile ou un infiltré payé par des lobbies lapinistes ?
en tout cas, en ce qui concerne vos interventions....vous repoussez les limites là !Pauvre de nous....
H/
-
Vas-y Hunter, va chasser la donzelle en place et lieu de la gazelle, ça va te calmer.
-
Sauf que l’impact écologique d’un européen vaut celui de 10 africains !
(Il faut le dire à tout le monde.)
-
Je crois qu’en France, la natalité est au top.
En 2010, le taux de fécondité en France était de 2,01 enfant par femme, c’est-à-dire le taux le plus élevé depuis la fin du baby-boom, d’après Wiki.En Belgique, 10,03 naissances/1.000 habitants.LA Belgique connait une dénatalité plus importante en Flandre qu’ailleurs. En effet, en 25 ans, de 1980 à 2005, la Wallonie a connu une baisse de 1 179 naissances, contre 8 585 en Flandre. Quant à Bruxelles, elle affiche un bond de non moins de 2 972 naissances, soit une augmentation de près de 24 %.Cherchez l’erreur.-
Et oui l’enfoiré, l’humanité doit chercher à résister à toutes ses externalités, au lieu de se morfondre comme le propose Tarrier.
-
Ce qu’on sait, c’est qu’une population arrivée à un certain niveau de vie d’elle-même fait moins d’enfants. À un point tel d’ailleurs que beaucoup de pays riches ont une natalité en berne et que d’autres s’en sortent à peine avec l’immigration.
Sortir de la pauvreté est l’enjeu.A ce stade l’objection est cette histoire de ressources naturelles finies, et tout le toutim, les 40 planètes nécessaires, etc.... Les ressources sont substituables et nous ne sommes dépendants d’aucune en particulier. N’avez-vous pas confiance en l’homme ?
Le « hors-sol ». Là je rigole : ça voudrait dire que nous avons l’obligation de « pousser » dans un petit carré bien vert.... surtout pas de voyages non plus... le pied quoi.
Les petites bébêtes qui disparaissent.... pitié vous allez me faire chialer. La vérité ? La pollution elle aussi recule avec la pauvreté.
Quand on a examiné de près toutes ces mauvaises raisons reste à comprendre les motifs cachés et inavouables de l’écologisme profond.
-
Aaaaah oui. Donc la mode est au noir parce que hier elle était au blanc. Je vois... enfin peut-être.
Religieux, militaires, capitalistes... un bestiaire très ... vous devriez lire « Le cimetière de Prague » d’Umberto Ecco. C’est tout à fait l’ambiance.
Sérieusement nous sommes en 2012. Actualisez-vous. Faites un reboot, enfin...quelque chose.
-
« Bien sur, les humains survivront, »
Qui es-tu pour affirmer cela ?
-
« Les ressources sont substituables et nous ne sommes dépendants d’aucune en particulier. N’avez-vous pas confiance en l’homme ? »
Et l’eau c’est quoi ? H2O, c’est une invention divine ? Vous savez la fabriquer ? putain, vous êtes trop fort vous !
Les sécheresses, vous avez entendu parler ? Dans mon département du Sud-Ouest, on en parle souvent ! Mais c’est vrai que les scientifiques qui font ces études, ben pour vous c’est des cons ! Ils feraient mieux de « faire du business », c’est vrai que c’est tellement plus utile.
Et puis la sécheresse, c’est comme « les petites bébêtes qui disparaissent », ça n’existe pas, c’est une invention d’écofascistes !!!!https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9cheresse
Vous vous douchez à la vodka, vous lavez votre linge au gin ? (quoique pour produire ces poisons, il faut de la flotte)
Et vous ne buvez que de l’alcool sans doute, ce qui expliquerait l’incroyable volume de contre-vérités que vous débitez ici, à longueur de posts en hommage à « l’homme et son génie incommensurable », et à votre autre marotte, le néolibéralisme.C’est vrai que tous ces problèmes se résoudront par le sacro-saint « Marché » !
Suffit de « laissez-faire » c’est ça ?Pathetic !
H/
-
Du calme. Je suis désolé, il y a moins d’eau au sommet des montagnes qu’au fond de l’océan mais c’est bien sûr la faute du capitalisme neolibéralisé j’en suis sûr.
Au fait je n’ai pas bien vu où vous me démontriez que les ressources ne sont pas substituables.
Pouvez répétez ?
-
Simple : Par quoi remplacez-vous l’eau, pour quelqu’un qui contrairement à vous, ne boit pas d’alcool ?
Comment avec votre génie incommensurable, donnez-vous de l’eau à ceux qui en manquent ?
Vous contestez peut-être le simple fait que le corps humain est constitué à 70% d’eau ?
C’est vrai que des génies comme vous n’en ont peut-être pas besoin ?
Donc j’attends, que pouvez-vous substituer à l’eau ?Moi je ne vois pas de solutions, mais bon je suis sûr que vous allez m’en donner une...ou enfin plutôt essayer de me la vendre c’est ça ?
H/
-
Petit rigolo en plein sophisme. Ce n’est pas de l’eau dont vous parlez mais d’une eau propre, sans sels minéraux, bref, potable. Cette eau là s’obtient avec de l’esprit, celui dont vous êtes si curieusement dépourvu, avec du travail aussi (un truc pénible que je ne vous recommande pas), donc encore en sortant de la pauvreté.Anything else ?
-
Sans le savoir, M Tarrier, vous êtes en fait dans le camp des libéraux, dont le péripate (et moi, je crois) fait (faisons) partie.
Puisque toutes les politiques sociales permettent à des gens irresponsables de faire des mômes sur le dos de la collectivité, il serait logique de proscrire toute politique sociale Etatique.
Et ensuite .. advienne que pourra.
-
Oui, en même temps, Tarrier a tendance à prendre pour débiles ceux que vous considérez comme irresponsables.
-
Ben, comme je l’ai écrit quelque part sur AV, dire qu’être pauvre empêche d’être con, c’est de la discrimination.
Quand vous voyez le nombre de pauvres qui engraissent les fabricants de soda avec le peu d’argent qu’ils ont, où qui abrutissent consciencieusement leurs enfants avec la télé, ou tous ces glands qui se sont convertis au meuble jetable Ikea alors que des offres de vente de mobilier valable pullulent sur les sites d’occasion en ligne .. ça ne laisse pas beaucoup de place à un autre qualificatif que celui de pauvres imbéciles. Après bien sur, il faut se garder de toute généralisation hâtive.
-
et des fois que la sourate Tarrier n’° X ne valle rien, es-tu sûr de faire une affaire ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
