Lettre ouverte à Madame Valérie Trierweiler...
Madame,
Cependant, regardons-y de plus près…
Les électeurs accordent donc logiquement une majorité à celui qu’ils viennent de choisir
comme Chef d’Etat.
Et de continuer « cette vue cavalière révèle un système politico policier profondément gangrené, au service d’un seul clan. Il y a fort heureusement des policiers honnêtes et des juges courageux pour défier et dénoncer le système ».
Nous conclurons par cette évidence : « Que chaque Pouvoir soit contrebalancé par un Contre-pouvoir strictement indépendant ».
Il est des pays, comme le Mexique, où des innocents croupissent dans les geôles, les principaux pouvoirs étant profondément corrompus.
Florence Cassez , à qui j’ai modestement apporté mon soutien, en payant le prix fort.
Guy Belloy
Ex Officier de Paix issu de la 21è
promotion de l'Ecole Supérieure
de Police de Saint Cyr au Mont d’OR
Ex enseignant.
90 réactions à cet article
-
Cette Véme constitution a effectivement besoin d’être remaniée, en particulier l’article 16 qui donne pleins pouvoirs au président de la république en cas de crise...porte ouverte à la dictature, même si les conditions du recours à cet article paraissent sagement définies elles peuvent très bien être contournées car elles manquent de « garde-fou »...à l’époque De Gaulle clamait que ce n’est pas à son âge qu’il allait commencer une carrière de dictateur et Hara-Kiri Hebdo titrait : De Gaulle = Hindenburg qui sera Hitler...on en est heureusement pas encore là mais autant désamorcer cette bombe à retardement ...d’autant que le vent d’Est semble porter à nouveau des remugles de pestilence...
-
-
C’est à ce genre d’article que l’on voit combien le peuple est dégénéré et soumis au pouvoir judéo-maçonnique dont valérie Trierweiler sera une parfaite représentante vous pouvez le croire !
-
Florence Cassez est donc innocente ? Comme Colonna alors.
-
Vous n’avez donc pas compris ? Un étranger est nécessairement coupable en France, et un Français nécessairement innocent à l’étranger. On ne discute pas une décision de la justice française, en revanche, on ne prend jamais au sérieux celle d’une justice étrangère. On pourrait en faire une liste cent fois plus longue, de ces incohérences des grands pourfendeurs de délinquants... étrangers.
Une suggestion en passant : et si on lui foutait la paix, à Mme Treirweiler ?
-
Vous me faites marrer : vous mettez en cause solennellement la constitution de la Ve, et vous adressez cette remontrance à Mme Trierweiler, qui n’a aucun pouvoir légal ni mandat officiel.
Sauf évidemment qu’elle est devenue « Première Dame », ce pseudo-statut médiatique inventée par des journaleux people et glorifiée par Sarkozy .
Les deux ne vont pas ensemble.
-
Erreur ; celle qu’on surnomme déjà Rottweiler s’immisce avec force dans la vie politique française, et commence même à prendre des décisions.
-
Cette lettre semble sympathique .
Et je trouve que la compagne de F. Hollande semble avoir beaucoup de qualités .
Mais je doute qu’il soit dans ses attributions de proposer les réformes que vous appelez .
Elle peut certes les suggérer ....
Pour l’indépendance de la justice , une équilibre dans les médias c’est d’accord .
cela fait d’ailleurs partie du programme de FH et du PS .
Les modifications de la constitution Chirac / Jospin n’ont pas montré un réel progrès démocratique .
Effectivement faire coïncider pil poil les présidentielles et les législatives présente des inconvénients : nous avons vu une assemblée croupion pendant 5 ans qui n’a pas beaucoup temporisé avec l’exécutif de NS .
D’un autre coté une cohabitation ce n’est pas fameux non plus , surtout que je ne suis pas vraiment convaincu de la bonne foi de l’opposition (euphémisme) .
Le sénat ? vieux problème dirait C. De Gaulle .... Il a été de droite pendant 50 ans !
M’ enfin je me méfie de ces demandes de réforme de bon sens recommandées actuellement alors que quand la droite en a largement profité peu de gens ont moufté .
Je pense qu’il y a du travail sérieux qui attend ce gouvernement et des difficultés énormes .
Et qu’il n’est pas urgent dans l’immédiat d’en rajouter .
D’autant que la droite dispose de moyens supplémentaires énormes pour contrecarrer toute réforme , par le biais des lobbies par exemple , et je ne pense pas qu’elle va s’en priver .
Bref j’ai cru comprendre que FH rectifierait les institutions , par exemple en introduisant de la proportionnelle aux législatives avant la fin du quinquennat .
Ce qu’avait fait d’ailleurs F. Mitterrand à qui on a eu de cesse de lui reprocher d’avoir inventé ou favorisé le FN ....
Cela dit je pense qu’il faut en finir avec ce système présidentiel ,monarchique , et refonder une sixième république .
Mais ça ne s’improvise pas .-
Cette « démocratie » qui va si mal n’est pas la démocratie, raison pour laquelle elle va si mal.
Il faut savoir en effet que le terme démocratie ne correspond pas à l’élection par suffrage universel, et que donc en nommant faussement les choses on ne peut qu’en tirer du désarroi.-
Bonjour, Henri.
Encore une fois, que proposez-vous en échange ?
Le suffrage indirect ? Il n’a pas donné de meilleurs résultats.
Le suffrage censitaire ? Il confisque leurs droits aux classes populaires.
La démocratie directe ? Totalement inapplicable au niveau d’une nation comme la France.
-
@ Fergus
Il faut réiventer la démocratie en respectant son esprit et sa lettre.
A quoi servent tous les sciencepolitiqueux et constitutionnelleux ? Il serait bon qu’ils cherchent autres choses que ce qui est déjà dans les manuels d’histoire. J’ai parfois le sentiment qu’on demande davantage à réfléchir à un enfant de 11 ans qu’à tous ces savants... -
Bonjour, Mortelune.
Je suis plutôt d’accord avec vous sur ce point. A cet égard, si je reste partisan d’un système Primo-ministériel appuyé sur les législatives à forte proportionnalité, je pense qu’il faut aller vers une possibilité de révocabilité du pouvoir dès lors que la majorité en place trahit ses engagements, et c’est les modalités de cette révocabilité qui devraient faire l’objet d’études constitutionnelles. -
Bonjour Fergus,
« je pense qu’il faut aller vers une possibilité de révocabilité du pouvoir dès lors que la majorité en place trahit ses engagements, et c’est les modalités de cette révocabilité qui devraient faire l’objet d’études constitutionnelles ».
Tout est là en effet. Dommage que ces propositions aient été effleurées dans les commentaires car l’objet de mon article y invitait plus ou moins implicitement. -
@ Vilain Canard : Remontrance ? « critique motivée et raisonnée adressée directement à quelqu’un pour lui reprocher son attitude »(d.Robert)
Je crains que vous êtes dans l’erreur quant au sens des mots.
Pour le reste je m’en suis expliqué dans ma première phrase.
Selon le « Times », Valérie Trierweiler est davantage inspirée par les exemples de Danielle Mitterrand que par Bernadette Chirac. On ne peut que s’en réjouir quand on sait quelle grande dame d’action et de convictions elle fut à côté de son époux de président...-
Vous avez raison, j’aurais dû utiliser le terme de doléance (comme dans « cahier de doléances »). Ca fait toujours du bien de parler de vocabulaire, j’adore ça.
Ceci dit, elle pourrait s’inspirer de Danielle Mitterrand, ou de Marie Curie, ou d’Hipatia d’Alexandrie, on en est au même point : c’est comme si vous écriviez à la mère de Hollande pour lui dire de lui dire que...etc.
-
Danielle Mitterrand, cette pétroleuse tiers-mondiste, pour qui les causes n’étaient valables que si elles étaient exotiques, a t’ elle réalisé quoi que ce soit pour la France ? Un exemple ? -
@Chanteclerc : « Cela dit je pense qu’il faut en finir avec ce système présidentiel ,monarchique , et refonder une sixième république »
Nous sommes donc d’accord sur l’essentiel. Rappelons au passage que J.L. Mélenchon et A.Montebourg, bien que de « tendances différentes » ont appelé également à une sixième république..-
Bien sûr votre rôle n’est pas de nommer des ministres.
Cependant, vous pouvez lui dire, en tiendra-t-il compte, que J.-M. Ayrault, condamné à 6 mois de prison en 1997 (avec sursis, certes, mais prison quand meme), ça va pas trop avec le style « aller à la boulangerie achter son pain, comme tout le monde ».
-
la Démocratie est elle malade de trop ou pas assez de Démocratie ??? Déjà répondre à cette question est faire un pas, ensuite sommes-nous bien ou mal représentés ? Que doit-on modifier dans cette constitution pour se sentir mieux représentés, lorsque l’on pose ces simples questions on ne peut qu’être pris de vertige car on ne peut que se dire « qu’ont fait tous ces penseurs de l’opposition économistes et autres philosophe depuisdix ans et plus à part s’indigner ? Quel grand projet à l’échelle du pays et du continent pour améliorer le vivre ensemble et en finir avec la précarité pour les uns et la prospérité pour les autres, la vérité c’est que tout le monde a adhéré à l’idéologie néo-libérale soit par intérêt, soit par par paresse ou peut-être les deux à la fois, résultat des courses, la gauche revient au pouvoir mais sans projet novateur si ce n’est corriger les excès trop voyants du système néo-libéral et pourtant pour paraphraser St- Vincent de Paul » il y a tant et tant à faire" !!!!
-
je ne peux qu’approuver votre démonstration, mais qu’a à y voir la futur dame ? Rien. Dommage le titre en eut été différent…
cependant je ne vois pas que la solution soit de porter un assemblée à tendance différente, dans ce cas le pouvoir central en est paralysé : il ne peut faire de lois. C’est pire ainsi.non ce qu’il nous faut c’est une nouvelle constitution qui égalise les pouvoirs, empêche le cumul des mandats ainsi que le nombre de leur renouvellement, pour éviter que nous ayons comme aujourd’hui des gens au pouvoir pour 30 voire 40 ans (ou plus si jusqu’à leur mort).
cette classe politique n’a plus aucun rapport avec la population.
-
Le gouvernement peut soumettre au Parlement des projets de loi.
Mais je vous précise que selon l’article 34 c’est le parlement qui vote la loi et c’est le pouvoir exécutif qui est chargé de l’appliquer. -
Bonjour, Guy.
A propos du « sens de l’Etat » de De Gaulle, il faut également savoir qu’il avait le sens de... lui-même. Ainsi était-il hostile au... suffrage universel. S’il l’a institué en 1962, c’est dans le but d’être élu 3 ans plus tard ; sans cette réforme, c’est Antoine Pinay, beaucoup plus populaire chez les grands électeurs, qui eût été élu au détriment de De Gaulle.
-
Bonjour Fergus,
Il est vrai que le Président de la République était élu au suffrage indirect (Grands électeurs) dans la constitution de 1958. Ce n’est qu’en 1962, qu’il a été élu au suffrage universel direct.... -
Bonjour Fergus
Félicitations et puise votre homme ne pas vous décevoir... Mais je vous avoue que je suis à me fâcher avec la démocratie qu’on pratique. Ainsi, Je dois en toute candeur admettre que le Canada sous la férule de Harper ( qui incarne à peu près tout ce que je déteste !) se tire présentement mieux que les autres pays de la crise actuelle.Or, le Canada est ce qui ressemble le plus à une dictature maquillée. Un législatif formé de députés choisis de facto par les Partis, un exécutif tiré du législatif a la discrétion du Premier Ministre... et des juges nommés à la discrétion de l’executif.Ajouter que les Partis choisissent en théorie leur chef, qui deviendra le Premier Ministre..., mais sont contrôlés par des « organisateurs » que choisit le Premier Ministre sur l’avis de ses bailleurs de fonds. Si c’est ça une démocratie, aussi bien Louis XIV...Alors je me pose des questions. N’est-ce pas parce qu’il est de facto une dictature que le Canada fonctionne mieux ? Parce qu’on y perd moins de temps en simulacres de consultations, alors que les décisions sont toujours prises - au Canada comme ailleurs, mais pas plus - par une toute petite élite qui ne tient aucun compte de ces consultations ?Je commence à me demander si la seule bonne démocratie en temps de crise n’est pas celle qui choisit de se mettre en veilleuse. Caveant consules.... Je pense que la réponse pourrait bientôt nous venir de Grèce.Pierre JC -
... il y a deja une methode simple pour revenir a moins d’exces et plus de democratie, c’est de revenir a l’election legislative a la proportionnelle, afin que les representants des citoyens soient effectivement ceux des citoyens dans leur diversité.
Au passage, ecrire en dur le non-cumul des mandats, dans le temps comme dans l’espace, rafraichierai la « classe » politique autorisant encore une fois la diversite des opinions, le renouvellement des responsables et des responsabilités, et probablement un peu moins d’abus dans tout ce qui est decentralisé.
Pas la peine de demander cela a la compagne du president, même si l’oreiiller est parfois de bon conseil.
profitez bien de cet apres midi printanniere...-
HELIOS : "Une dose de proportionnelle à 10% pour les législative est le mode de scrutin qu’avait proposé la commission Vedel en 1992 (le comité consultatif pour la révision de la Constitution). Mais ça n’avait pas été retenu car une majorité qui gagne n’a pas forcément envie de voir diminuer son nombre de députés. On y revient maintenant car c’est un mode de scrutin tout à fait raisonnable : il permet à chacun un minimum de représentation, sans mettre en péril une majorité élue.
Quant au non-cumul des mandats,un conscensus semble se dessiner... -
@ Helios.
Est-ce qu’on va encore nous parler de proportionnelle ? La proportionnelle, c’est l’absence de véritable pouvoir de décision, donc d’autorité, donc de responsabilité. C’est le meilleur bouillon de culture pour l’inaction, la zizanie et naturellement la corruption, puisqu’on met les élus en « libre concurrence » pour se vendre ou louer et donc faire baisser le prix de la conscience.C’est la situation aux USA où, en l’absence de « lignes de partis » chaque congressman ou sénateur est son propre parti à lui tout seul. L’ultime fragmentation du pouvoir à laquelle conduirait une parfaite proportionnelle. On a donc pu payer USD$ 100 miliards de pots-de-vin aux sénateurs et les convaincre d’approuver le Plan Paulson (qu’ils avaient d’abord rejeté) pour donner 700 milliards des fonds publics aux banquiers ! NON.Il y a de meilleures façons d’entendre les voix contestataires.Pierre JC Allard -
@JC Allard : merci de rappeler les dangers d’une proportionnelle non régulée
-
Le proportionnelle a été mise de côté dans la 5ème justement parce que les choses ne bougeaient pas, et étaient ingérables sous la 4ème non ? ( Enfin, De Gaulle l’a voulu, avec 2 partis forts )
Pourquoi pas une proportionnelle pendant de bonnes périodes, mais en temps de crise, je préfère qu’on donne du pouvoir au président via les législatives, pour avancer franchement, quitte à foncer dans le mur plutôt que stagner. On a fait le choix de la gauche, ils ont déjà le Sénat, ils auront l’assemblée et allons-y franco ! Ca serait la première fois sous la 5ème que la gauche aurait tant de pouvoir.
-
Helios
Pour avancer vers le consensus, j’avoue de mon côté qu’une petite pincée de proportionnelle peut améliorer le brouet démocratique quand les convives commencent à le trouver insipide Un plus surtout pour la couleur, comme le curcuma, car pour la valeur nutritive...La rumeur veut que les Chinois, qui sont très démocratiques au palier local, mais disons moins pour gérer l’État dans sa globalité, devraient nous proposer incessamment une proportionnalité bien pragmatique et efficace que nous importerons... comme tout le reste. -
... je sais que vous m’avez bien compris JC (vous permettez...)
Ce ne sont pas en fait les regles qui changent le fonctionnement, mais ce sont les hommes.
Vous parlez de responsabilite, mais même avec la proportionnelle, quand un elu est responsable il ne bloque pas tout et n’importe quoi.
La proportionnelle c’est l’assurance que tous les français, même ceux qui « sentent mauvais » soient representés.
Ensuite, et comme cela est la norme dans une republique, le representant elu ,ne represente plus ses electeurs, mais toute la « circonscription » où il est elu. Cela lui donne des droits pour orienter une politique avec ses collegues de même sensibilite que lui, mais lui impose de trouver un consensus (pour ceux qui ne l’ont pas choisi)
Quand 49% des uns n’on pas le même avis que 51% des autres, cela ne donne pas tout le pouvoir aux 2% qui ont fait basculer le choix. actuellement et même avec Hollande, la moitie de la France impose son avis a l’autre moitié, c’est intolerable.
Vous pouvez supposer que le systeme ne fonctionne pas, mais c’est faux, il fonctionne bien si les acteurs respectent l’esprit de la republique. Et de plus, De Gaulle avait introduit l’article 49-3 pour gerer les cas d’indecision chronique ou d’urgence (qui n’existait pas sous cette forme dans la IV rep).
Dans le cas precis de la France, nous avons deux chambres representant les forces de la nations, c’ets deja un bon point et pour que le blocage soit impossible, l’assemblée a toujours le dernier mot.
Dans le cas d’une representation de notre « chambre haute » a la proportionnelle, l’outil que Sarkozy a supprimé (l’art 49-3) qui permet de court-circuiter et de prendre une decision rapide existait.
La realité, vous la connaissez aussi bien que moi, le systeme binominal a 2 tours est en fait pour eliminer l’apparition et la croissance de petites tendances (petits partis) dont le FN a fait les frais jusqu’a present, et permet a certains de pretendre que les votes FN sont de non-adhesion et contestataires (toujours la culpabilisation).
Revenir a la proportionnelle serait assainir la situation. si le fonctionnement est encore defaillant on peut imaginer un autre mecanisme de decision dans le même cadre donnant une sorte de priorité a un groupe dominant
Revenir a la proportionnelle c’est redonner de la diversite et de la vie aux partis politiques qui sont devenus totalitaires au point que l’on a inventé un mot qualifiant le comportement des députes (Godillots).
Revenir a la proportionnelle c’est aussi renouveller plus rapidement le personnel politique, et c’est en plus de cela eliminer d’eventuelles crises de regime, car la responsabilite du gouvernement est de ce fait plus engagée.
Rien que des avantages en somme.
Bientot le week end, bonne soiree -
Des informations que chaque français devrait connaître....
-
Lloreen alias 1984 alias .... fait en ce moment la propagande en force pour sa secte (probablement sciento). Pourquoi tu tapines en bourre, lloreen ?
-
@ Deneb.
S’il faut être en scientologie pour s’inquiéter des diners du Siècle, je vais vite m’inscrirre, même s’il faut parler à des extraterrestes
PJCA -
Pierre : c’est la première étape : mise en confiance, préparation du terrain. Ensuite viennent des trucs bien plus craignos : pub pour des charlatans, déni du SIDA. Technique classique, on mélange des trucs pertinents avec de la propagande, le but c’est la confusion ...
-
@ Denec
Vous parlez de la sciento ou de la politique en général ?
PJCA -
En effet, il y a des points communs assez troublants
-
La seule chose qui est demandée a cette brave dame est de NE PAS FAIRE DE POLITIQUE, DE DECLARATION, DE SCANDALE. Des actions humanitaires du style « a vot bon coeur » c’est possible.
Je rappelle que c’est HOLLANDE qui a été élu et pas cette inconnue.
Les français n’ont pas pardonné a Sarkozy de ne pas respecter la fonction, mais en tout cas sa « premiere dame » a eu le bon gout de ne jamais faire de politique, de déclarations ou de scandales. Elle au moins était a la hauteur de sa fonction, il est vrai très limitée.
C’est tout ce que les français attendent de celle-ci, et cela serait une véritable erreur politique pour Hollande d’en faire autrement.
-
- " Dites-moi, Yvonne, l’OAS, qu’est ce qu’on fait ?
PJCA -
« sa »premiere dame« » , la starlette, a eu l’extrême élégance de traiter les Français de « minables » dans un journal étranger.
Bernadette fut une parfaite « première dame » avant de sombrer dans le sarkozysme le plus répugnant. Une vraie serpillière. -
@VACHEFOLLE/ La première phrase de votre propos est déjà outrancière, et par la forme et par le fond.
Où avez-vous noté qu’il était demandé à la compagne du Président de « faire de la politique » ?
Votre grossiéreté pour ne pas dire vulgarité et agressivité (« brave dame », « pas de scandale » (? ?!!), « style »a vot bon coeur") vous disqualifient définitivement...
Danielle Mitterrand, qui avait ses convictions, n’a jamais prêté le flanc à la critique bien au contraire !-
Accordons un bon point à VT : elle a refusé l’entrée de Dray lors d’une réception réservée à l’équipe de campagne..
Mais d’un autre côté, était-ce à elle de le faire ?
C’est à la fois louable et gênant.
Elle n’a pas été , élue, elle, en effet.-
Bonjour, Ariane.
Il est évident qu’elle n’a viré Dray qu’avec l’accord de Hollande. Celui-ci était d’ailleurs furieux lorsqu’il a été mis au courant de l’incident DSK rue Saint-Denis. -
VT a viré Dray dans un cadre particulier ( le QG du PS) et non officielle. c’est donc une affaire interne au PS.
le fait qu’elle soit élue ou non n’intervient pas.
-
@Chapoutier : rigoureux dans le raisonnement, comme souvent.
-
Bonjour Ariane,« Accordons un bon point à VT : elle a refusé l’entrée de Dray lors d’une réception réservée à l’équipe de campagne.. »
Nous sommes bien d’accord tout comme l’était François Hollande :« Consterné. C’est la réaction de François Hollande quand il a appris la présence de Dominique Strauss-Kahn à l’anniversaire de Julien Dray. »Comment est-ce possible ?« C’est la réaction qu’a eue François Hollande en apprenant que Dominique Strauss-Kahn avait participé au dîner anniversaire de Julien Dray dans un restaurant de la rue Saint-Denis, à Paris, quartier connu pour ses sex-shops et ses prostituées. Un dîner où Hollande aurait été convié avec insistance par »Juju"Cette anecdote est rapportée dans l’ouvrage François Hollande. De la Corrèze à l’Elysée, des journalistes de l’AFP C.Pouget et C. Delpuech, qui vient de paraître le 9 mai aux éditions de l’Archipel.-
Le choix de hollande
Pour ses compagnes semble constant , à priori ses options portent sur des égos conséquents et des ambitions à la hauteur des premiers .
Madame Trierwiler dans ces deux registres n’a rien à envier à la précédente et ce début de quinquennat nous offre une certitude , les chignons seront bien crêpés et les nouveaux loufiats de l’info devront tenir la louche fermement , ne reste à savoir comment notre futur ministre de la propagande va organiser la diffusion de la bonne parole au milieux de ce fatras vénéneux qu’est la télé , sa polyvalence avérée par son parcours de journaleuse dans la presse de droite en parallèle de sa vie conjointe avec un leader de « gauche » nous promet des séquences à faire pâlir d’envie un Raspoutine et un Mazarin confondus .-
S’il faut compter sur une journaliste de Paris-Match pour réformer l’Etat dans le bon sens, on est mal barrés...
Bon, ça pourrait être pire : elle aurait pu venir de Gala ou de France Dimanche.-
@ AW
Je présume que c’est une question rhétorique. Rassurez-moi en me disant que vous savez l’intérêt de demander l’appui ou d’avoir l’oreille d’un ou d’une proche d’un homme de pouvoir...PJCA -
Je rappelle que le sujet portait sur les carences de cette Vè Constitution et invitait au débat d’idées sur les solutions à apporter :
- régime présidentiel ?
- régime parlementaire ?
- régime d’assemblées ?
- régime mixte ?
Certains commentaires sont très significatifs sur le sens du débat d’idées des auteurs.
Petit rappel : La Fondation AgoraVox consiste à obtenir une diversité de profils pour créer une vraie richesse rédactionnelle et informationnelle. Cela dit, il est possible de commenter librement tout article publié ("ajouter un commentaire » en bas de page). Bien que nous privilégiions des faits liés à l’actualité, il est également possible de soumettre un article de fond sur un sujet précis à condition d’apporter des éléments nouveaux ou inédits-
"Je rappelle que le sujet portait sur les carences de cette Vè Constitution et invitait au débat d’idées sur les solutions à apporter... :
Intéressant, mais je n’ai jamais pris connaissance de ces directives. Comment pui-je en savoir plus ? En attendant, voir ci dessous les 7 problèmes et leurs solutionsPierre JC Allard-
-
@JC Allard : Beau travail de réflexion. Des idées à retenir sans aucun doute.
-
Cher Guy Belloy, bravo pour votre lettre ouverte qui ne manque pas d’intérêt.
Un seul bémol cependant, le bicaméralisme, Assemblée Nationale + Sénat est nécessaire pour mettre en place le régime de la séparation des pouvoirs du législatif au pouvoir ’exécutif et du sommet de l’Etat, PR comme au plus petit des Sénateurs...Il suffirait peut être de renforcer les pouvoirs du Sénat pour mettre en place un contre pouvoir efficace. C’est d’ailleurs l’esprit de la Vème République, à part que la constitution était faite pour octroyer, le cas échéant le vrai pouvoir au Gal de Gaulle, en dernier ressort par le truchement du 49-3. Il reste que les chambres qui ne sont pas élues en même temps, permettent peu ou prou au contre pouvoir de s’exercer. Je crois que le père de l’Esprit des Lois, n’en aurait pas été peu fier.Au delà, ce serait changer la Vème pour une VIème... Encore faut il avoir le recul nécessaire pour élaborer quelque chose de neuf...Par contre, il devrait y avoir en France, ce qu’il y a aux USA : la possibilité d’impeachment lors de la saisie de la Cour suprême par le peuple... Au moins la moitié des grands électeurs, ce que nous n’avons pas en France.Mais il est clair que la Cour de Justice de la République est un objet obsolète...Je crois que nous avons trouvé en François Hollande un Président suffisamment Démocrate pour avoir seul cette intelligence de réflexion.Cordialement.Bloggerfou.-
@bloggerfou : « Il suffirait peut être de renforcer les pouvoirs du Sénat pour mettre en place un contre pouvoir efficace. »
Vous avez raison mais ce ne sera jamais fait. -
Renforcer les pouvoirs du Sénat, c’est un peu utopique. Comment ? Il faut bien qu’une chambre ait le dessus sur l’autre à un moment donné sinon on tourne en rond. Par contre la possibilité d’impeachment, inconnue en France est une idée à creuser.
Cordialement -
Cher Guy Belloy, merci pour vos éclaircissements.
L’Esprit des Lois était avant tout calqué sur une idée : rendre les citoyens égaux devant la Loi et parvenir à l’abolition des privilèges.La première vraie constitution de Bonaparte était basée sur la République de Rome, dans laquelle il y avait les Consultes, les Sénateurs et les tribuns de la plèbe, donc le peuple...Elle fut très vite abolie par la Constitution Impériale, sur laquelle se basa Bonaparte pour diriger l’Empire et la République... Après le coup d’Etat de 1851, Napoléon III fit évoluer les deux chambres d’un pouvoir d’Empire autoritaire vers un pouvoir d’Empire Libéral et c’est le plébiscite du 8 mai 1870 qui transforma définitivement le régime en Souveraineté Parlementaire.Donc je ne me plaindrai pas d’avoir une possibilité de choix tous les cinq ans et de pouvoir renouveler les chambres à des dates différentes.Même si elles doivent parfois se trouver avec la même majorité durant quelques années.La chute de Sarkozy a débuté avec les élections sénatoriales qui ont vu un pouvoir socialiste se mettre en place au Sénat... CQFD : SPQR (Je dirais Senatus Populus Que (Romanus)...Non non, je propose... Senatus Populus Que Republicanus !Et vive le suffrage universel direct.Cordialement.Bloggerfou. -
Vous écrivez :« Il convient de dresser un constat : la Démocratie, au sens où l’entendait Montesquieu, va mal, et ce, depuis plusieurs dizaines d’années…. »Je suis au regret de vous contredire formellement :« la Démocratie, au sens où l’entendait Montesquieu » NE va PAS mal, ...depuis plusieurs dizaines d’années….« et pour cause ....La Démocratie AU SENS OU L’ENTENDAIT MONTESQUIEU n’a jamais vu le jour en France (ni d’ailleurs nulle part dans le monde depuis Athènes il y a 2500 ans)WIKIPEDIA»Montesquieu distingue alors trois formes de gouvernement, chaque type étant défini d’après ce que Montesquieu appelle le « principe » du gouvernement, c’est-à-dire le sentiment commun qui anime les hommes vivant sous un tel régime :- La MONARCHIE « où un seul gouverne, ...- La RÉPUBLIQUE « où le peuple en corps, ou seulement une partie du peuple, a la souveraine puissance », comprenant deux types :La Démocratie, régime libre où le peuple est souverain et sujet. Les représentants sont tirés au sort parmi les citoyens qui sont tous égaux. Elle repose sur le principe de vertu (dévouement, patriotisme, comportements moraux et austérité traditionaliste, liberté, amour des lois et de l’égalité). Montesquieu voit ce système comme plus adapté aux communautés de petite taille.L’ aristocratie, régime où un type de personnes est favorisé à travers les élections.Repose sur le principe de modération (fondée sur la vertu et non sur une « lâcheté ou paresse de l’âme ») pour éviter le glissement à la monarchie ou le despotisme.- Le DESPOTISME, régime d’asservissement où « un seul, sans loi et sans règle,entraîne tout par sa volonté et par ses caprices » dirigé par un dictateur ne sesoumettant pas aux lois, qui repose sur la crainte.« La démocratie, régime libre où le peuple est souverain et sujet. Les représentants sont tirés au sort parmi les citoyens qui sont tous égaux. »Vous pouvez me rappeler la dernière fois où nous (le peuple) avons participé à un tirage au sort ?Ou avez-vous vu que le peuple était « souverain » ? (quand après avoir refusé le TCE par référendum celui-ci lui a été quand-même imposé par le « monarque élu », peut-être ?)Il serait BEAUCOUP trop long de détailler ici tout ce qui fait que notre système N’EST PAS une démocratie !!En résumé AU SENS OU L’ENTENDAIT MONTESQUIEU ce que vous nommez « démocratie » est en réalité « l’aristocratie » !!Mais c’est vrai que « toute vérité n’est pas toujours bonne à dire » et nos sympathiques « aristos républicains » le savent mieux que quiconque.C’est par ce subterfuge que l’on fait croire aux gogos qu’en allant voter ils sont maîtres de leur destin et que de ce fait il leur est interdit de se plaindre des conséquences désastreuses d’un ....« mauvais choix collectif » !On oublie bien évidemment de rappeler aux « citoyens » que de (vrais) choix, ils n’en ont jamais ! (au mieux bonnet-blanc/blanc-bonnet.... au pire, peste ou choléra...)-
« La Démocratie, régime libre où le peuple est souverain et sujet. Les représentants sont tirés au sort parmi les citoyens qui sont tous égaux. »
Je propose : Démocratie : régime où les représentants du peuple sont élus et tenus de lui rendre des comptes régulièrement (principe de responsabilité)..
Cordialement -
Si vous dites que la démocratie n’existe plus depuis la Grèce antique, alors elle n’a jamais existé.
A l’époque, chaque cité était indépendante, et à l’intérieur, les citoyens représentaient quoi ? 1/10 de la population. Les autres n’avaient pas le droit de participer. Maintenant on les fait voter, ces 9/10.
-
« Si vous dites que la démocratie n’existe plus depuis la Grèce antique, alors elle n’a jamais existé.A l’époque, chaque cité était indépendante, et à l’intérieur, les citoyens représentaient quoi ? 1/10 de la population. Les autres n’avaient pas le droit de participer. Maintenant on les fait voter, ces 9/10. »
Je ne pense pas pas dénaturer la teneur des propos de l’auteur en reformulant SA phrase« Il convient de dresser un constat : la Démocratie, au sens où l’entendait Montesquieu, va mal, et ce, depuis plusieurs dizaines d’années…. »de la façon suivante :1) la « démocratie » telle que l’entendait Montesquieu EST le modèle de la société dans laquelle nous évoluons.(sinon la phrase serait incohérente)2) CE modèle (la « démocratie » telle que l’entendait Montesquieu ) se délite depuis plusieurs dizaines d’annéesL’objet de ma « Réaction » était de lui faire remarquer que « la démocratie telle que l’entendait Montesquieu » ......n’avait jamais eu cours en France !Que lui (l’auteur) botte en touche en faisant semblant de ne pas noter la différence entrela démocratie telle que l’entendait Montesquieuetla démocratie telle que « la définition qu’il en donne » (après qu’on lui ait fait remarquer qu’il avait écrit une grosse ânerie, car dans son article il n’est question QUE de la démocratie telle que l’entendait Montesquieu )qu’il se défausse en répondant à côté de la question sera peut-être susceptible de duper quelques naïfs mais cela reste « de bonne guerre ».Le FOND du PROBLEME que j’ai voulu soulever est cette stratégie de manipulation intellectuelle très élaborée qui consiste à RETOURNER le sens des mots pour faire accepter à la populace des ignominies.Ce n’est pas par hasard si on nous parle de « plans sociaux » en lieu et place de « licenciements massifs » (sociaux, comme la TVA sociale), de « réformes » (Changement de caractère profond, radical apporté à quelque chose, en particulier à une institution, et visant à améliorer son fonctionnement) pour « casse des acquis sociaux », de « pédagogie » pour « lavage de cerveau », etc. etc.Il est évident que pour faire croire au bon peuple qu’il est « maître de son destin », mieux vaut lui dire qu’il est en « démocratie », même si c’est archi-faux.Reconnaissez qu’apprendre que notre régime est en réalité une « oligarchie aristocratique » serait pour nombre de nos concitoyens assez dur à avaler....et pourtant c’est la réalité !Pour plus de précisions c’est ICIPour ce qui est de votre remarque, je suis assez d’accord avec vous :La vraie démocratie n’a jamais existé.Mais il ne serait pas raisonnable de vouloir faire des comparaisons stricto sensu avec la république d’Athènes :les époques et donc les moeurs sont intrinsèquement différentes.Et encore une fois ce n’est pas parce qu’on « autorise » ces 9/10 à choisir entre bonnet-blanc et blanc-bonnet ou entre la peste et le choléra qu’ils sont en « démocratie » ;C’est même tout l’inverse ! -
Montesquieu : « Comme la plupart des citoyens, qui ont assez de suffisance pour élire, n’en ont pas assez pour être élus ; de même le peuple, qui a assez de capacité pour se faire rendre compte de la gestion des autres, n’est pas propre à gérer par lui-même. »
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_repr%C3%A9sentative
Je pense que c’est clair... -
@ PIXels
La démocratie est un projet motivant.PJCA -
« Montesquieu : « Comme la plupart des citoyens, qui ont assez de suffisance pourélire, n’en ont pas assez pour être élus ; de même le peuple, qui a assez de capacité pour se faire rendre compte de la gestion des autres, n’est pas propre à gérer par lui-même. »
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_repr%C3%A9sentative
Je pense que c’est clair.. »OUI TRÈS CLAIR !Ou plus exactement j’hésite encore un peu.Votre réponse ne semble pouvoir s’expliquer que par 3 raisons :- soit, pour paraphraser le regretté Coluche, vous voulez vendre de l’intelligence et de la culture et vous n’avez même pas un échantillon sur vous.- soit vous avez votre carte d’adhérent à l’ AMFGE*.- soit vous me prenez pour un gros « beu beu ».à moins que nous ayons affaire à un petit mix des trois solutions !Que vous ne connaissiez pas TOUT Montesquieu « dans le texte » n’est pas une tare, loin s’en faut. Vous ne seriez pas un « cas » isolé et, je vous rassure je ne dors pas avec « L’esprit des Lois » sous mon lit.Que pour combler vos « lacunes », vous alliez (enfin) à la pêche aux « informations » ou aux « vérifications » est plutôt une bonne nouvelle (vous auriez peut-être dû commencer par là, vous vous seriez alors évité d’avoir à tenter de justifier l’injustifiable !)Mais vouloir parer au plus pressé vous pousse à la précipitation :vos recherches et surtout vos analyses sont insuffisantes (travail bâclé aurait dit mon professeur !)Alors je vais vous aider.Aurais-je écrit ou même seulement suggéré que Montesquieu aurait été FAVORABLE à un système de République démocratique pour la France ?Si vous aviez seulement LU la citation de Wikipédia que je vous ai retranscrite dans mon 1er commentaire vous auriez noté ceci :« Montesquieu voit ce système [la démocratie] comme plus adapté aux communautés de petite taille »Montesquieu est mort est mort en 1755 soit 34 ans AVANT la révolution française.Il a donc vécu intégralement sous un régime monarchique et n’a JAMAIS connu la République.Où avez-vous vu une quelconque référence dans votre citation à « la démocratie » ?Ce mot figure-t-il quelque part ?Bien évidemment NON !...et pour cause :cette phrase n’a AUCUN rapport avec la démocratie au sens où l’entendait Montesquieu.Elle ne concerne que son point de vue sur ce qu’il considérait comme souhaitable pour la gouvernance d’une Nation.Et il n’a jamais écrit qu’il considérait que la démocratie était un système souhaitable pour la France (mais peut-être avez-vous un lien qui démentira ?)Votre réponse ne fait donc que confirmer que vous semblez découvrir qu’il considérait (mais était-ce si aberrant de le penser à son époque compte-tenu du niveau moyen d’éducation du « peuple » ?) que le Peuple n’était pas apte à gouverner ! (et je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas très loin de penser que vous partagez ce point de vue....bien que les données aient passablement changé depuis !)Soit donc vous pensiez que votre citation précisait sa vision de la « démocratie » et vous démontrez que vous persistez à affirmer sans savoir et sans même prendre la peine de vérifier sérieusement.Soit vous saviez que cette citation n’a aucun lien avec la notion de démocratie « selon Montesquieu » et vous vous enfoncez dans la malhonnêteté intellectuelle la plus crasse.A mon tour de vous dire :je pense que c’est clair !* AMFGE : association des « mauvaise foi grande envergure » -
@ Pierre JC Allard
« @ PIXels
La démocratie est un projet motivant. »Bien d’accord avec vous Pierre JC !Mais à condition de savoir ce que l’on entend par démocratie !Le reproche que je fais à l’auteur dans ce fil c’est, d’avoir bâti son texte sur une idée précise de la démocratie ( la définition qu’en donnait Montesquieu) et de laisser entendre que ce que nous « subissons » depuis plus de deux siècles correspondrait peu ou prou à cette définition.Comme je le rappelle plus en détail dans un précédent commentaire, cette usurpation du vocabulaire participe à mes yeux activement à la stratégie éprouvée de la « fabrication du consentement ».Ensuite, de deux choses l’une :soit il a écrit « en toute connaissance de cause » et vous aurez compris que je ne pourrai jamais être d’accord avec lui sur ce point.soit il a commis cette « erreur » par « habitude de langage » et il eût peut-être été préférable pour lui de le reconnaître simplement (pour éventuellement commencer à se « désintoxiquer » de l’utilisation abusive de ces formules mensongères.) -
L’un des principaux points d’achoppement est de savoir si les élus représentent effectivement leurs électeurs dans leur diversité, tant au niveau des revenus, des classes sociales et des niveaux d’instruction.
La méthode la plus couramment utilisée pour former une chambre est le vote par circonscriptions, à scrutin majoritaire. Montesquieu la défendait ainsi dans son Esprit des lois
-
L’on connaît beaucoup mieux les besoins de sa ville que ceux des autres villes ; et on juge mieux de la capacité de ses voisins que de celle de ses autres compatriotes. Il ne faut donc pas que les membres du corps législatif soient tirés en général du corps de la nation ; mais il convient que, dans chaque lieu principal, les habitants se choisissent un représentant.
Ce système pose des problèmes de représentativité du fait du poids démographique des circonscriptions et des possibilités de manipulation du découpage électoral. Le vote majoritaire tend également à bipolariser le paysage politique et à écraser les opinions minoritaires.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_repr%C3%A9sentative
Vous avez affirmé que Montesquieu prônait la représentativité par« tirage au sort ».Vous voilà définitivement disqualifié....
Il est suffisamment de problèmes actuels sans se perdre dans des références historiques devenues obsolètes. J’en finirai donc sur ce sujet. -
@L’auteur,
« l’homme à qui j’ai eu le plaisir (et l’honneur) de serrer la main lors de sa récente visite à Boulogne-sur-mer. »
L’avez-vous serré à celle à qui vous adressez votre lettre ouverte ?
-
-
Vous méritez votre pseudo ainsi que votre avatar....
-
@bodi/ Je me suis déjà exprimé sur ce point. Ne vous contentez pas de survoler.
Cordialement. -
« Je rappelle que le sujet portait sur les carences de cette Vè Constitution et invitait au débat d’idées sur les solutions à apporter »
« Et invitait au débat d’idées sur les solutions à apporter. »Désolé tout le monde n’est pas familier avec les us et coutumes en vigueur à l’Ecole Supérieure de Police de Saint Cyr au Mont d’OR !Moi, quand je lis« C’est, à ces conditions ci-dessus définies, que notre pays retrouvera sa dignité républicaine. »j’ai plus le sentiment d’être confronté à une assertion définitive proche de la « vérité révélée » qu’à une « invitation au débat d’idées » !En même temps, je comprends mieux que vous preniez pour « référence »(« Jacques Julliard, dans son éditorial (Marianne du 21 janvier dernier) , n’écrivait-il pas ... »...écrivez-vous !)un type qui, passé sans complexe de la défense du trotskisme à celle du libéralisme le plus débridé (mais la défense de ses intérêts propres n’ a bien entendu aucun lien avec cette « évolution »- ?!- « idéologique » !), s’est autorisé tout récemment rien de moins que de traiter (en filigrane) les 3 984 822 électeurs de Jean-Luc Mélenchon d’abominables nazis et d’horribles bolcheviques mangeurs d’enfants (j’admets, les précisions « abominables », « horribles » et « mangeurs d’enfants » ne sont que pures inventions ... mais pour le reste voir ICI)Et pour le cas où vous ne seriez pas convaincu par le haut niveau d’expertise du sus nommé cette excellente définition de l’excellentissime Sébastien Fontenelle :"c’est qu(o)i, exactement, Jacques Julliard ?Réponse : Jacques Julliard, c’est le forgeron du consentement, tu sais, qui (parmi plein d’autres, mais avec une rare persévérance) fut naguère l’un des inventeurs d’une « deuxième gauche » qui avait ceci de très particulier qu’elle était surtout une deuxième droite « affublée d’un faux nez rose » , qui,« grâce à son déguisement, a pu réussir là où la première avait échoué ».
L’article complet ICI : Jacques Julliard n’Est Pas Content
-
Je vous laisse la responsabilité de vos assertions....
-
@Pixels : « Et certes, Jacques Julliard, depuis quelques temps, s’efforce, désespérément, de faire oublier qu’il fut l’un des plus zélés servants de la messe capitaliste : on l’a même vu, il y a huit jours, dénoncer, dans un éditorial d’anthologie, « les gnomes de Bruxelles » qui, « sans mandat et sans contrôle, au mépris de l’idée même de démocratie, ont troqué insensiblement l’idée européenne contre l’idée libérale » - et qui sont, tu l’auras compris, les mêmes, exactement, dont il voulut il y a six ans, contre l’avis d’une « population » qui lui rappelait Charles Maurras, renforcer l’emprise. »
Désolé, pas de liens sources authentiques, je n’adhère pas...-
« Elle n’a pas été élue et n’a aucun statut reconnu, donc, quel intérêt de lui demander quoi que ce soit ? »
« Je me pose la question suivante quelle est le motif qui vous anime a demander a quelqu’un qui n’a pas de pouvoir législatif d’intervenir et pourquoi à elle ? »
ne fallait-il rien demander à gaino, ou à buisson ? ils ont pourtant gouverné réellement la France !sarkosy ne faisant que lire leurs grandes idées. il en a perdu les élections à cause d’eux ! ce sont ces deux là, surtout buisson, qui lui ont imposé une lepénisation de la campagne avec tout ce que cela comporte de divisions, d’insultes au pays des lumières, des idées qui font frémir tout être sensé !.pourtant à ma connaissance personne n’a beaucoup râlé que des non élus gouvernent ! et 48% ont même voté pour et en redemandaient !!c’est dire la mâturité des électeurs de ce pays !-
-
Tout à fait vrai roro46 et c’est quand même bien que quelqu’un le rappelle sur ce forum.
-
Soyons précis afin d’éviter quelques égarements :
La révision de la Constitution peut avoir lieu soit à l’initiative du Président de la République, soit à l’initiative du Parlement.Dans ce domaine, les deux assemblées parlementaires disposent des mêmes pouvoirs, ce qui implique que le projet ou la proposition de loi constitutionnelle soit voté dans les mêmes termes par l’Assemblée nationale et le Sénat.Le texte est définitivement adopté soit par un référendum (procédé utilisé une fois seulement lors de la révision constitutionnelle de 2000 visant à réduire à cinq ans le mandat du Président de la République), soit par un vote à la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès à Versailles. -
@TOUS : Petit « détail »/
J’avais écrit le même texte le 2 mai dernier sous le sobre titre « France, pays des droits de l’homme ». Résultat : 3 réactions sérieuses.Il est vrai qu’il y avait un important débat le soir même à la télé.
Un certain « RASHAAN » publie son « billet » le 9 mai sous le titre « Lettre à mon Président » commençant son texte par « Je vous fais, selon la formule consacrée une lettre.. » L’objet de la dite lettre n’avait rien à voir avec mon « papier ».
Je viens donc de reprendre mon article du 2 mai en modifiant simplement le titre (plus original) et la photo.
Réactions multipliées par 15 avec l’inconvénient d’un certain nombre de remarques « hors sujet » (d’ailleurs plus ou moins attendues).
Je remercie très sincérement ceux qui se sont penchés sur le coeur du sujet portant sur l’importance capitale de la Constitution qui est la base de l’état de droit d’un pays et qui ont commenté de façon enrichissante et constructive (toujours les mêmes d’ailleurs : ils se reconnaîtront).-
J’ai le sentiment qu’avec tous les matchs de foot, tous les Canal+, TF1, A2, A6, A5, Z3, W4 et GT7 sans compter les chaines z4, rt4, hy56,hj48 et autres drogues populaires, le peuple ne trouve même pas 5 minutes pour réfléchir à qui il confie sa vie.
Un bon père de famille refuse de mettre ses enfants entre toutes les mains et il vote pour un mec qui fait ce qu’il veut de toute la famille. Ca ne vous choque pas ?-
-
D’accord avec cet article. Il faut tirer les leçons du sarkozysme. Ce délire autocratique de 2007 à 2012 a été rendu possible par la Ve république, ni plus, ni moins. Il faut enfin établir une véritable démocratie en France, et non plus une monarchie élective.
-
La non représentation actuelle au niveau des mandats législatifs,des classes populaires,est le premier drame de France .
-
"Le suffrage universel ne me fait pas peur, les gens voteront comme on leur dira" disait le royaliste Alexis de Tocqueville.
-
Tocqueville, l’un des premiers penseurs libéraux, un royaliste ? Je ne sais pas ce que vous fumez, mais ça a l’air fort !
-
Traroth
il me semble que mes propos aient toujours été courtois vis à vis de tous ceux qui argumentent leurs désaccords, je réserve uniquement mes flèches aux gens de droites et d’extrêmes droites qui dénigrent et trollent .
que vous ne soyez pas d’accord avec mon appréciation sur de Tocqueville, libre à vous, mais rien ne vous autorise à me dénigrer.
que de Tocqueville ait été un historien intéressant à lire, n’enlève rien au fait qu’il a toujours accepté la démocratie que du bout des lèvres. il ne pouvait en être autrement, de plus, fils d’une famille d’ultra royaliste il n’a jamais désavoué la monarchie et était membre du parti de l’ordre en tant que monarchiste.
donc, plutôt que de me dénigrer gratuitement, j’aurai préféré des arguments.
cordialement
-
Tocqueville, bien que vicomte, était effectivement un libéral contrairement à ses parents, royalistes. Cette phrase :« Le suffrage universel ne me fait pas peur, les gens voteront comme on leur dira » semble signifier que le peuple, souvent peu au fait de la chose politique, est facilement manipulable, ce qui malheureusemnt est toujours vrai.
-
libéral certes, mais membre du parti de l’ordre en tant que monarchiste.
-
Si vs cherchez des solutions à ts nos problèmes, écoutez - ente autre- Etienne CHOUARD, chercheur de « la cause des causes » !
A mon sens la voie est là, mais certainement pas celle de V Trillerweler.-
@Dominique Merci pour l’info. Propositions originales maus un peu complexes à mettre en oeuvre. Des idées à retenir cependant.
Le référendum d’Initiative populaire (conditions à étudier) est intéressant.-
Si ça se trouve un régime de bananes est dix fois moins glissant qu’ un régime démocratique .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
