Liberté vestimentaire - Deux nouvelles contradictoires, le même jour. Comment se positionner ?
Deuxième nouvelle, vue sur FR3 – journal régional (Ile-de-France) de 19 heures, ce même 12 août 2009 : une Musulmane a pris un abonnement pour une piscine et elle s’y est présentée pour nager dans une tenue qui la recouvrait entièrement en flottant un peu = sans lui coller à la peau comme les sportifs. Elle a été refoulée.
Le Soudan est un pays musulman et il respecte les valeurs de l’Islam, notamment l’éducation séparée des sexes (ce qui pose problème aussi bien aux hommes qu’aux femmes !) et la pudeur imposée aux hommes et surtout aux femmes. Le pantalon en montrant de près les formes féminines est considéré comme un manque de pudeur. La majorité de la population le pense. Dans ces pays, il est considéré comme essentiel de connaître son père géniteur sans craindre d’être « le fils ou la fille du facteur ou du plombier ». Mais il ya certainement dans le pays une classe occidentalisée, très minoritaire, qui n’est pas d’accord avec ces positions rigoristes relatives à la pudeur.
La France est un pays de religion dominante chrétienne. Il n’y a pas longtemps les messieurs s’y promenaient en chapeau et les femmes la tête couverte (surtout à l’église) ; les maillots de bains deux pièces (bikinis) étaient interdit. Je me souviens encore d’un censeur de lycée qui surveillait l’entrée de l’établissement et renvoyait s’habiller les garçons portant blue-jean’s et les filles portant pantalon.
Aujourd’hui, la révolution sexuelle est passée par là : on peut aller à l’école avec des pantalons qui montrent le haut du pubis devant et derrière le début de la fente des fesses. Le décolleté, n’en parlons pas.
Dans les deux cas (ou les trois, si l’on veut : le Soudan, la France d’avant et la France de maintenant), la religion n’est pas en cause, mais plutôt la manière d’être en société, les mœurs en vigueur. Cela ne concerne ni l’Islam (le voile des bonnes sœurs a longtemps été l’habit des Chrétiennes considérées comme les plus vertueuses) ni le Christianisme.
Je ne suis pas croyant ; je m’en fous des prescriptions religieuses. Mais je vis en société. Et dans le cadre de celle-ci, je choisis la mode, ma façon de m’habiller selon mon goût. Si je suis un original, je vais choisir quelque manière qui choque. Si je suis conformiste, j’adopterai les standards communs. De même si je veux exprimer à mon entourage un certain type de conviction (hindouiste, bouddhiste, intégriste chrétien, intégriste musulman, intégriste juif), je m’habillerai en conséquence.
Ce dernier paragraphe signifie que le fait de s’habiller en adorateur de Krishna ne signifie pas que la personne soit née en Asie. Le fait d’avoir un type asiatique ne signifie pas que l’on soit né en Asie non plus : on peut avoir le type asiatique est être Français depuis plus de générations que les Français de Corse ou de Nice ou de Savoie ; des habitants du Sénégal furent des administrés de l’État Français avant ceux de la région de Lille.
À l’époque de l’Internet et de la télévision mondialisée, les propositions de mode peuvent venir de n’importe où : une personne qui veut porter la burka peut ne connaître que la France et n’avoir aucune relation avec le reste du monde.
Cela étant précisé, quelle position adopter sur la liberté vestimentaire ? La même position doit être adoptée dans tous les cas. Sinon, on prend parti pour une religion contre les autres ; on considère sa religion-culture préférée comme « normale », comme « naturelle » et « les autres, ce sont des sauvages ».
Mon avis est qu’il y a bien une culture dominante dans chaque pays. Et dans notre pays, une valeur qui se trouve très haut au-dessus de toutes les autres est la liberté individuelle. Cela dit, toutes les cultures sa valent au niveau privé. Et si je soutiens la Soudanaise, je soutiens aussi la jeune femme qui veut nager en burka-kini.
On n’a pas le droit moral, comme les bien-pensants de France et de Navarre parmi lesquels on compte Le Monde, critiquer le voile, le burka-kini en France et soutenir une femme soudanaise qui veut porter une pantalon.
Si noter nageuse musulmane s’était présentée en une tenue moulante qui couvre tout son corps, comme une nageuse de haut niveau, il n’y aurait pas eu problème. Le problème est venu de quelques centimètres carrés de tissu supplémentaires…
Ce sont les centimètres carrés qui permettent aux racistes et/ou ségrégationnistes et/ou islamophobes et/ou anti-« immigrés » de sortir du bois.
44 réactions à cet article
-
Dans le cas du burkini, est-ce que le problème ne vient pas directement du réglement de la piscine ? Il y est en effet interdit de se baigner habillé, et le vêtement de bain ne doit pas flotter (je n’ai jamais compris pourquoi d’ailleurs...). Le port du burkini est donc interdit dans la plupart des piscines. Une femme qui voudrait préserver sa pudeur n’a qu’à se vêtir d’une combinaison moulante. Elle peut toujours s’enrouler dans sa serviette, jusqu’à ce qu’elle se jette à l’eau, où de toutes manières on ne pourra plus mater ses formes.
Cela dit, je ne me leurre pas et je me rends bien compte qu’il y a aussi une grande peur de l’islam là-dessous.
Ainsi parlait Roungalashinga.-
Outre que cet activisme autour de la présumée pudeur des islamistes commence à nous gonfler, ici en France, j’ai noté quelque chose d’intéressant dans ce texte : « Si notre nageuse musulmane s’était présentée en une tenue moulante qui couvre tout son corps, comme une nageuse de haut niveau, il n’y aurait pas eu problème ».
De fait, l’argument invoqué par les autorités est l’hygiène, argument qui justifie également l’interdiction des bermudas et autres shorts.
La question est posée : oui ou non, peut-on venir à la piscine avec une combinaison intégrale ?
Je ferais remarquer à Mr Ouahhabi que les sportifs de haut niveau sont connus et je doute qu’ils conservent leur tenue moulante dans la douche.
Une piscine ouverte au public n’a rien à voir avec une compétition de natation. Il est légitime de penser que si le beurkini était autorisé, quelques personnes sans gêne et refoulées pour cause de pelade en profiteraient pour profiter indument des plaisirs de la baignade.
Enfin, la burqa est un déguisement qui permet de passer incognito. En dehors du carnaval, qui est masqué ? Le bourreau, les gangsters en action, le Klu klux klan. Cela vous convient-il ?-
si le beurkini était autorisé
Labteur révélasus ? -
-
PUDEUR (de la) ; et de la sociabilité...
.
Les chantres du relativisme culturel :
Ce sont les activistes de la désinformation.
Leur socle commun :
Consiste à reprendre et présenter comme une évidence, « une qualité libératrice » qui serait « une qualité essentielle » de la femme voilée ou fantôme dont le propos est de dire : porter le voile ou masquer entièrement mon corps et mon visage « c’est ma pudeur ».
.
Pudeur :
Prétendre que« porter le voile ou masquer entièrement mon corps et mon visage « c’est ma pudeur » révèle un défaut d’éducation qui se traduit dans les faits par un refus de la sociabilité.
.
L’œdipe du citoyen-ne socialisé.
Suppose une éducation réussie avec ou sans ses parents (autre référent).
Réussir son œdipe, grâce aux parents ou tout autre référent, c’est avoir reçut un enseignement de la pudeur, en socialisant leur désir « sauvage », favorisant leur passage dans la vie en société.
.
L’aliénation :
L’accoutrement vestimentaire défini ou justifié à partir de la notion de pudeur ; est un non sens ; c’est exactement l’inverse,c’est le refus du passage dans la vie en société.
Mais l’emploie de ce non sens est symptomatique de la pire des formes du patriarcat, idéologie entièrement bâtie à partir de non sens tous manifestes d’un refus de la vie.
.
03 Juillet 2009.
Crab.-
L’ALIÉNATION (de) ; et de la dépossession à être...
.
Avant-propos :
Le 03 07 dernier j’écrivais : Extrait :« L’œdipe du citoyen-ne socialisé.
Suppose une éducation réussie avec ou sans ses parents (autre référent).
Réussir son œdipe, grâce aux parents ou tout autre référent, c’est avoir reçut un enseignement de la pudeur, en socialisant leur désir « sauvage », favorisant leur passage dans la vie en société.
.
L’aliénation :
L’accoutrement vestimentaire défini ou justifié à partir de la notion de pudeur ; est un non sens ; c’est exactement l’inverse,c’est le refus du passage dans la vie en société. Fin de l’extrait.
.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.
L’aliénation suite :
.
Le port voile, ais-je souvent écris est pour les islamistes une façon de marquer les femmes du « clan » comme est marqué un bétail ; mais qu’est-il ce voile quand il prétendu porté volontairement ?
.
Porter le voile pour cacher sa chevelure serait choisir de se mutiler volontairement., ais-je entendu dire...
Fallait y penser...
Cet argument ne tient pas une seconde ; hors nous savons depuis longtemps ce que cela signifie ; l’aliénation est toujours consentie par l’esclave, quand celui-ci ou celle là a intériorisé son infériorité imposée.
.
Le voile porté volontairement, la conséquence de l’aliénation qui est à la fois l’affirmation du refus du passage dans la vie en société (1) et surtout pour soi-même le refus d’être un sujet.
.
Dans quelques reportages, quelques femmes pour justifier le port volontaire l’accoutrement désigné sous le vocable de « fantôme » , les arguments avancés sont similaires à ceux invoqués pour le port du voile.
.
Ces choix « mêmes volontaires » de porter « ces vêtements » sont incompatibles avec la vie en société et pour ce qu’ils sont dans leurs significations profondes car c’est la dignité de la femme qui est mis en cause.
.
Pourquoi ?
Ici je produis une citation : « Ces femmes n’ont pas de corps, ces femmes n’ont pas d’êtres en-dehors de l’usage qu’en font leur mari. Ces femmes n’ont le droit de représenter ce qu’elles sont, n’ont le droit d’exprimer par leur corps leur individualité ; elles sont des fantômes qui ne prennent chair que devant les yeux du maître, toute à ses désidératas les plus anti-humains. Ces femmes ne sont plus rien aux yeux du monde, elles ne sont que des choses sans couleur et sans âme. Elles sont mortes pour le reste du monde, mortes pour elles-mêmes, sauf lorsque le maître leur permet de ne plus l’être, enfermées hors du monde.
.
Honteuse que cette domination du mâle tout-puissant sur la femme qui par cette accoutrement de mort perd même sa liberté d’avoir et d’être une image, son image propre aux yeux du monde. » Dareka.
.
No comment.
.
Crab.
.
(1) J’ai déjà évoqué (par ailleurs) le manque de solidarité vis des autres femmes...-
WALLÂDA DE CORDOUE (de) ; et de l’Anté-islam...
.
(Je sais ce que je suis grâce à ce que nous sommes tous, c’est pour cela qu’aucune femme ne peut me cacher ni ses cheveux ni son visage. Crab)
.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
.
La princesse Wallâda de Cordoue (1), avait inspiré à son amant, le vizir Ibn Zaydoun, ses meilleurs poèmes : « Bonheur ! Corps contre corps enlacés ; bouche contre bouche écrasées. Pur délice ! » Et, quand vint la séparation : « Tu t’es éloignée ; je me suis éloigné. Ni nos cœurs n’ont guéri ; ni nos larmes n’ont séché.
.
______________________________________________________________________ ________________________
.
Notes : l’anté-Islam, contrairement à ce que l’on lit trop souvent, était bien loin d’être une période barbare ; en tous cas pas dans les villes arabes.
.
(1) Elle ne fut pas lapidée - la lapidation pour adultère, à l’époque, est une peine biblique.-
CHASTE (du) : et de la pudeur...
.
Physiologie :
BALZAC : « les femmes sont chasteté mais pas pure ».Dans le Lys dans la vallée.
.
Pudeur :
(« La pudeur c’est ce qui retient une personne de se comporter sauvagement envers l’autre.
La sauvagerie c’est de se voiler la face pour rejeter l’autre ».Crab. 03 juillet 2009)
.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.
Nafissa m’écrit :« Le voile est une dignité pour la plupart des femmes qui le portent » : Fin de l’extrait.
.
L’indignité c’est de prétendre que les femmes qui ne portent pas le voile sont impudiques ; c’est une terminologie ou une définition discriminante et salissante...
.
D’autre part je rappelle que le naturisme est une réalité dans notre société ; donc montrer son corps nu ne pose aucun problème. (Sans compter les plages ou se côtoient naturistes et maillotés)
.
La danse expression du souffle intérieur du corps est le fait de danseurs et de danseuses parfois complètement nus.
.
La nudité ne fait pas l’objet d’une négation dans toute société où les hommes et les femmes sont des citoyens cultivés.
.
Crab.
.
Suite :
Je m’en tiens exclusivement aux propos tenus par les prétendus « voilées volontaires » rien de plus.
(Et aux textes).
.
Parler d’indignité ou de pudeur ramène aux idéologies réglementant le port du voile (1) en vigueur en Mésopotamie dix neuf siècles avant le coran.
.
Au lieu de se cacher derrière des mots plus salissants les uns que les autres pour la femme en général,quelles comprennent « ces voilés volontaires »que des femmes sont venue s’abriter en France pour ne plus subir ces idéologies d’origines masculines.
.
Qu’elles fassent, « ces voilés volontaires », preuve du même courage en allant dans ces meilleurs des mondes islamiques prendre la place de toutes celles qui veulent venir dans notre pays..
Crab. 21 juin 2009.
(1) Description et citation en haut de cette page.-
Ali 17 août 2009 16:47les islamophobes sortent du bois et ils sont nobreux
pour quand la St Barhélémy ??-
Ali 18 août 2009 18:49george hussein
vous ne connaîssez rien à l’Islam et vous écrivez des slogans jetés partout en patûre aux innocents. En effet l’Islam a des problèmes . Au Pakistan des petites filles sont tuées à leur naissance alors qu’il y a 1430 ans que l’Islam interdit ces pratiques anté-islamiques, l’esclavage reigne (partout dans le monde) alors que l’Islam appelle depuis ses origines à son abolition, et les femmes ne font pas de contrat de mariage, car depuis plus de 1400 ans la femme a le droit de faire un contrat (et en France ??)
et aujourd’hui l’Islam est là en France et se développe parmi la population européenne au delà de ce que pouvait espèrer notre Prophète (saaws) -
« et aujourd’hui l’Islam est là en France et se développe parmi la population européenne au delà de ce que pouvait espèrer notre Prophète (saaws) »
Et d’ailleurs on peut remarquer que les évangélistes se développent également énormément.
Il y a donc un vide, pour les esprits faibles, laissé par l’abandon de la religion d’Etat.
On en a pas fini avec « Un roi, une loi, une foi »... -
Les assassinats entre ethnies religieuses !!!
Lisez la presse nationale et nternationale ; vous n’aurez aucun mal à recenser les pays où se jouent quotidiennement ces barbaries.
.
Crab.-
Sophronius 17 août 2009 17:09Article sans grand intérêt dont la ruse principale est de faire croire que toute les cultures et religions se valent, et de nous faire oublier que les problèmes vestimentaires qu’il cite ne sont dus qu’aux musulmans qui chez eux comme chez les autres entendent imposer leur vue moyen-âgeuse du corps féminin.
L’exemple du censeur qui refoulait les hommes en jeans et les femmes en pantalon à l’entrée du lycée, est carrément cocasse puisque j’ai passé mon bac en 1977 et je n’ai jamais rien vu de tel !
Toujours aussi tordant d’entendre les langues de bois se contredire, pendant que l’un affirme : " la religion n’est pas en cause, mais plutôt la manière d’être en société, les mœurs en vigueur ", l’autre infirme : « les islamophobes sortent du bois et ils sont nobreux ! »
Toujours la même technique employée : Les burkas et burkinis ne sont pas prescrit par l’islam, mais les interdire stigmatiserait les musulmans ! Cette technique est employée aussi pour la lapidation, l’amputation, l’excision, la phallocratie, etc... bref tout ce qui se pratique beaucoup par les musulmans mais qui n’est pas très avouable.-
Il n’y a pas de cultures incompatibles, il n’y a que des intolérances aux autres cultures, au Soudan comme ici.
L’histoire de la piscine n’est peut être pas judicieux car il peut y avoir des règles sanitaires dans une piscine publique. Mais légiférer pour « effacer » une culture minoritaire, c’est vraiment le début de la fin de tous nos principes. Affirmer qu’une culture doit « s’effacer » au profit d’une autre, voilà la marque d’un esprit totalitaire.
La culture est en mouvement, en métissage permanent. Une culture est par définition basée sur les échanges humains, c’est pourquoi elle évolue sans cesse. Graver la culture dans le marbre des lois, ici comme au Soudan, et c’est la régression assurée.
-
NORD (du) ; et du vent...
.
Paris : sur les quais pas très loin de l’hôtel du Nord.
Tarhad un ’’intellectuel’’ musulman reconnaît un peu plus loin le visage d’une personne connue pour avoir écrit les plus belles pages de la femme et en grande conversation avec Changelejeu.
Il avait entendu parler d’elle à propos de la burqa, en s’approchant son nom ’’Aphrodite’’ lui ’’revient’’ à l’esprit.
.
Par ordre d’entrée, pour la commodité de la lecture : A= Aphrodite, C = Changelejeu, T= Tarhad (intellectuel musulman).
.
T- S’approche et à la limite de l’impolitesse il s’adresse à Aphrodite :
.
T-Madame j’ai lu un article que l’on m’a transmis et que vous auriez écrit, publié dans votre revue ’’Autonomie et liberté’’, sur ’’les voiles’’.
.
A-Oui ???
.
T-Laissez moi vous dire que c’est faire beaucoup de tapage pour ’’367’’ filles qui porte la burqa.
.
C- Filles ?
.
A-C’est de femmes et non de filles dont nous parlons.
.
T-Oui si vous voulez...
.
A- Ce nombre parce qu’il est dans l’actualité faible, selon vous il ne faudrait pas légiférer... ?
.
T-C’est exactement ça.
.
C-Vous savez bien que le législateur ne décide pas de l’illégalité par rapport à un nombre.
.
T-Mais ce nombre, c’est une minorité de nos filles.
.
A-Curieuse façon de parler ; les femmes (’’vos filles’’ comme vous dites) serait votre propriété sinon de qui ?
.
T-Nos sœurs si vous préférez, sont une minorité à porter la burqa.
.
A- Dans ce cas si l’on suit votre raisonnement seraient nombreux les délits ou infractions qu’il faudrait abolir.
.
T-Mais porter la burqa n’est pas un délit.
.
C-Ce que l’on veut dire c’est qu’une interdiction (à venir) ne se fonde pas à une quantité mais par rapport à la nature de ce qui est (sera) considéré, une fois la loi votée, comme ilicite.
.
T-Par exemple ?
.
-C-Oui, si vous voulez, la loi interdit le délit d’initié que peut (ou pourrait) pratiquer dans les faits une petite minorité d’individus. Ce n’est pas la rareté qui importe mais ce qui est défini comme un délit.
.
A-Ce qui est demandé aux pouvoirs publics ce n’est pas une interdiction qui vise la burqa en particulier mais celui du port de masque sur les espaces publics. (Sauf en période de Carnaval).
.
T-Si la burqa est interdite pourquoi dans ce cas ne pas donner ’’plus de liberté’’ au voile, sans compter que les gens regardent de travers les filles dans la rue.
.
A-En somme sous le prétexte d’une interdiction ’’de la burqa’’ parce que le port du voile n’y est pas interdit, ce que je regrette vivement, il faudrait faire sa promotion et le valoriser ?
.
T-La loi de 2004 lui à fait perdre beaucoup de sa légitimité, c’est une injustice.
.
A-Légitime et licite ce n’est du tout pareil, ce n’est parce qu’une loi ne l’interdit pas qu’il devrait s’y ajouter (au port du voile) un motif approbateur..
.
T-Il n’empêche que dans la rue nos filles se plaignent d’être déconsidérées...
.
A-Vous avez lu, disiez-vous, mon article,donc vous savez ce que je pense d’un prétendu ’’foulard républicain’’...
Qu’une femme n’est pas l’animal d’un cheptel reconnaissable à son tatouage.
.
T-Cependant la France perd beaucoup, les filles voilées qui sont les plus intelligentes, les plus diplômées et les plus riches s’exilent de plus en plus à l’étranger. La France perd des compétences...
.
A- Très intéressant celles des femmes qui sont toujours ici seraient donc des idiotes.
.
T- Je voulais dire que celles qui sont restées l’ont fait par manque de ressources intellectuelles ou économiques.
.
A-C’est une ’’façon élégantes’’ de dire la même chose.
.
T-Pourquoi ne pas accepter ’’un foulard républicain’’ qui serait ’’une affirmation de soi’’.
.
A-Parce que le voile n’est pas un phénomène religieux strictement individuel et nullement communautaire, ni même fondamentaliste il est symbole de soumission au patriarcat.
.
T-Mais nos filles le portent parce que c’est leur choix et beaucoup milite pour pouvoir le porter en tous lieux.
.
A-Vous savez les femmes savent parfaitement, se défaire des discours qui affectent d’ignorer l’aliénation et sont insensible à ces tentatives (dans le cas ’’des voiles’’) qui n’ont d’autres finalités que d’obtenir de remplacer la laïcité par un système de valeurs religieux et plus particulièrement islamique.
.
T-Peut-être mais OBAMA lui c’est doté d’une conseillère voilée.
.
C-L’OBAMA n’était pas et ne sera pas pour moi une icône, car durant sa campagne à bien des égards des positions qu’il définissait jour après jour je m’étais aperçus que quand bien même il n’était pas le pire des candidats il n’était pas si éloigné que cela de l’idéologie de son prédécesseur...
.
A-Il s’est conduit au Caire, comme traditionnellement ses prédécesseurs en maître du monde, et en encourageant le port du voile il a tout simplement désavoué toutes celles musulmanes qui ne le portent pas.
Celles qui ont été fouettées, emprisonnées ou décapitées comme les quatre jeunes filles en plein centre d’Alger parce qu’elles ne portaient pas le voile et je pourrais allonger la liste...
.
C-Voilà pourquoi les exigences requises, l’honnêteté intellectuelle indispensable à un chef d’État requiert sa neutralité vis à vis des incroyants, agnostiques et croyants.
.
A-C’est cela la laïcité...
.
T-Bon je peux considérer que je perd mon temps je vais poursuivre ma route.
.
C-Faire du prosélytisme c’est moins simple que vous ne le pensiez. Bon vent !
.
Nos deux amis prennent un bateau pour passer de l’autre coté du bassin vont s’offrir une toile dans un lieu d’une bien meilleure atmosphère ou le bleu de beaux yeux perce efface le voile parfois oppressant du quai des brumes.
.
Crab.-
Bonsoir
Il n’y a pas de piscines à Alger ?
Radix-
Vous vous choquez por peu de choses.
Avez-vous jamais essayer de sortir un mannequin ou une personne recouverte de vetements amples, trempés ? Les Maîtres-nageurs peuvent vous expliquer le problème ;)
vous pouvez faire l’essai sur une tenue de type ’bonne soeur« , »hippie à voiles de mousseline manche chauve-souris« ou toute autre fantaisie. Venez nous raconter les résultats de vos essais( Si possible, filmez) ;)Enfin il faudrait tout de même pour ces Dames admettent de vivre en adaptation dans le pays »choisi"... Si cela ne leur convient pas elles peuvent choisir...l’Arabie Saoudite ? Le Qatar ? Après tout la liberté d’aller et venir est réelle, non ? Sinon entrer en psychanalyse ...
ps : il existe des pays à religion musulmane ou la femme portant le pantalon n’est pas uen criminelle, je vous laisse les trouver. Pis, dans certains, les femmes ne se voilent pas, ne se cachent pas et son maquillées et [ma foi] fort belles :)
-
katalizeur 18 août 2009 09:36ps : il existe des pays à religion musulmane ou la femme portant le pantalon n’est pas uen criminelle, je vous laisse les trouver. Pis, dans certains, les femmes ne se voilent pas, ne se cachent pas et son maquillées et [ma foi] fort belles :)
si tu veux parles des pays du maghreb...ces pays sont devenus des bordels a ciel ouvert.. que se soit le plus ancien le maroc ,la tunisie venant en deuxieme position, et une plus grand bordel est en construction l’algerie, il n’y a qu’a voir le nombre d’hotel en construction sur le littoral.....
l’impulsion politique est devenue encore plus sensible depuis boutfrika, quand un etat a ttribut une bourse de 1000/2000 dinars ( soit 10/20 euros) a ses etudiantes, si la volonté politique n’est pas d’en faire de putes, il faut m’expliquer se qu’ils ( pourritiques) veulent pour leur jeunesse......
ps : apres 10 ans, le maroc de mou mou VI et bon avant dernier en taux d’alphabetisation..
loin derriere Mougabé ; mais est bien placé en pedophilie et pornographie...ne vous inquietez pas les deux autres cousins algeriens et tunisiens sont entrain de rattraper leurs retard........ -
il existe des pays à religion musulmane ou la femme portant le pantalon n’est pas un criminelle, je vous laisse les trouver
la turquie , la bosnie , l’albanie par ex ... -
Alors pour vous Katalyseur toutes les femmes qui ne mettent pas la burka son des putes ?
Même les astronautes ?
Quand admettrez vous qu’on vous a fait un sacré lavage de cerveau ?
Vous n’avez pas de problèmes plus important que ça à vous occuper dans la vie que savoir comment les femmes s’habillent ?
-
« La France est un pays de religion dominante chrétienne »
Non, Monsieur. La France est un pays laïc, ce qui signifie que chacun peut en toute liberté pratiquer la religion qu’il souhaite, ou n’en pas pratiquer, à condition de respecter la loi républicaine.
Ce n’est pas le cas du Soudan, il me semble, où la charia est en vigueur au moins dans le nord du pays.
Dans un pays laïc, les rêglements des établissements publics ne peuvent en aucun cas se fonder sur des principes religieux. Concernant les piscines, la réglementation au sujet des tenues des baigneurs s’appuie sur des rêgles d’hygiène et de sécurité, comme il a été dit par ailleurs.
Votre baigneuse au burkini a donc plusieurs possibilités :
-Ne pas aller à la piscine, si cela est trop éprouvant pour sa pudeur, ou alors :
-Porter une tenue autorisée par le rêglement.
-Se baigner avec son burkini dans une piscine privée, ou dans la mer, ou un lac.
-Faire changer le rêglement de la piscine( par des moyens démocratiques s’entend).-
auteur : "...Je ne suis pas croyant ; je m’en fous des prescriptions religieuses...’
mon oeil, oui !
-
Inquisition athée ?
-
Inquisition athée ? Pas du tout, c’est l’argument massue qu’employent tous les pros burka, voile, niqab etc...Comme je le disais au sujet d’un autre rédacteur, ce sont des athées à géométrie variable, la kipa les dérangent mais pas le voile.
En ce qui me concerne, tous les attributs religieux, porté en dehors des lieux prévu à cet effet me dérange. -
la kipa les dérangent mais pas le voile.
Il serait temps de comprendre que ceux que la burqa ou la kipa dérangent ne veulent pas forcément les interdire. C’est peut être ça la caractéristique principale des intolérants fanatiques : ils ne peuvent concevoir que certaines personnes puissent ne pas désirer l’interdiction des choses qui les dérangent...Si j’obtenais la prohibition de tout ce que je déteste, on vivrait dans un drôle de monde, c’est moi qui vous le dis.
Ainsi parlait Roungalashinga. -
Violence pacifique ?
Ca existe ça. Gandhi il faisait quoi ? Trop de personnes confondent non-violence et pacifisme béat. Gandhi faisait la paix, mais avec une mentalité de guerrier. Bénis soient les personnes qui désamorcent les oxymores !
Ainsi parlait Roungalashinga. -
Sophronius 19 août 2009 09:39Et voilà Rougalashinga reparti dans ces verbiages vides de tout sens, il nous parle des « intolérants fanatiques » qui voudraient interdire la burqa et le burkini. Le bilan de l’intolérance est pourtant sans appel, comme le prouve par a + b le simple exemple de la burqa :
Une femme tolérante tolère de porter : une jupe, une mini-jupe, un pantalon, un short, un chemisier, un débardeur... bref toute autre chose que la burqa. Une burkiste ne tolère pas de porter : une jupe, une mini-jupe, un pantalon, un short, un chemisier, un débardeur... bref toute autre chose que la burqa.
Donc contrairement à l’inversion de la réalité propre au spécialiste du verbiage creux, la porteuse de burqa est la plus intolérante des femmes que la création puisse porter.
-
Une femme tolérante tolère de porter : une jupe, une mini-jupe, un pantalon, un short, un chemisier, un débardeur... bref toute autre chose que la burqa. Une burkiste ne tolère pas de porter : une jupe, une mini-jupe, un pantalon, un short, un chemisier, un débardeur... bref toute autre chose que la burqa.
Votre raisonnement est spécieux, car vous avez oublié une chose : la tolérance, ce n’est pas vis à vis de soi qu’on l’a, mais envers les autres. La question à poser, c’est : est-ce que la « burkiste » tolère les femmes qui s’habillent normalement ? Si non elle est intolérante, et si en plus de cela elle réclame l’interdiction de tout autre mode vestimentaire que la burka, alors elle rentre dans la catégorie des « intolérants fanatiques ». Je tolère les intolérants, car je ne veux forcer quiconque à aimer les choses pour lesquelles il a une aversion, mais je combats ces « intolérants fanatiques », qui veulent généraliser leur intolérance en ayant recours à la loi, et au passage je dénonce leur hypocrisie lorsqu’ils se parent de valeurs, dont ils n’ont au fond rien à foutre, pour appuyer leur démarche. Leur seul moteur est l’intolérance : libre à eux, mais qu’ils l’assument. Vous au moins vous assumez pleinement votre intolérance envers l’Islam et je ne peux pas vous reprocher ça.
Vous avez compris ou je vous réexplique ? -
Sophronius 19 août 2009 11:15Et c’est reparti dans dans les sophismes creux, le verbiage vain et l’inversion de la réalité.
A considérer que la tolérance ne s’applique qu’à l’autre, ce qui est déjà une absurdité, alors même en admettant cette absurdité, il est facile de comprendre qu’une burkiste, qui ne tolère pas que les autres voient son visage, voient son cou, voient ses mains, voient ses pieds, voient ses chevilles, voient ses poignets, qu’un homme puisse lui serrer la main ou lui parler, qu’un non musulman puisse l’épouser, etc... est bien la plus intolérante des femmes puisque la liste des interdits qu’elle impose à autrui est de loin plus longue que celle d’une occidentale qui n’imposera à autrui rien de tout cela. -
Et c’est reparti dans dans les sophismes creux, le verbiage vain et l’inversion de la réalité.
Comme le proclame la sagesse millénaire des cours de maternelle : « c’est celui qui dit qui y est »...Bien. Maintenant que nous avons énoncé cette vérité -vous en conviendrez- ô combien profonde, étudions de près vos arguments :
Selon vous, la tolérance ne s’applique pas qu’à l’autre, elle s’applique aussi à soi. Et en effet, il est préférable d’être tolérant envers soi-même. Mais étant donné que la tolérance envers soi-même est le fait de tout le monde, à de rares exceptions schizophrènes près, énoncer cela n’a pas beaucoup d’intérêt. Donc la seule tolérance digne de ce nom, c’est la tolérance qu’on a vis à vis des autres, de leur comportement, de leurs opinions, etc. Mais il ne faut pas oublier que votre argument de départ était spécieux : vous avez énoncé que comme une « burkiste » se refuse à porter les vêtements occidentaux, c’est qu’elle est intolérante. Déjà il y a une absurdité de fond. Une femme en burka est-elle nue dessous, ou porte-t-elle des vêtements normaux ? Il ne faut pas oublier que la burqa est un vêtement qui recouvre tous les autres. Mais passons.
Pour réfuter le principe de votre démonstration, qui part donc déjà d’uns fausse hypothèse, je prendrai quelques exemples : ne verriez-vous pas l’absurdité de dire qu’un végétarien est intolérant envers les mangeurs de viande ? Je refuse de me faire piercer, suis-je intolérant ? Mon refus de porter des tongs en été se soigne-t-il ? Où trouver un tolérant qui m’expliquera comment me départir de ma manie de m’habiller exclusivement en jean-polo ? Le seul sport que je pratique est la course à pied, à partir de combien de sports pratiqués suis-je dans le domaine de la tolérance ? Le contraire de l’intolérance, serait donc d’accepter pour soi absolument tout, ce qui n’est pas de la tolérance, mais une attitude étrange et impossible à mettre en pratique. Bref, votre glissement sémantique parvient à confondre un choix de vie exclusif que l’on s’impose avec de l’intolérance.
Ensuite, deuxième partie de l’argumentation : une femme emburqaïsée imposerait des interdits aux autres hommes. Encore une fois, on notera l’habileté du sophisme : vous me parlez d’une liste de choses que les non-musulmans seraient incapables de faire à cause de la burqa, en omettant de remarquer que ceux-ci ne sont pas les seuls concernés dans cette liste « d’interdits », qui sont en fait des impossibilités. La femme musulmane a quand même son mot à dire pour des choses où son propre corps est en question ! C’est un fondement de la société que ma liberté s’arrête là où celle des autres commence. Or selon votre énoncé de la situation, on dirait que la liberté des non-musulmans de voir le visage et le corps des femmes emburqaïsées est plus importante que la liberté de ces femmes à ne pas montrer leur visage. Ce sont elles les premières intéressées après tout, car c’est leur visage et leur corps, et voir leur visage n’est pas si important que ça (à part pour des raisons de sécurité, je ne vois pas pourquoi c’est si important qu’il soit découvert).
En ce qui concerne le mariage, il est vrai que la pratique d’une religion s’accompagne d’une endogamie assez prononcée. Mais il en est de même pour beaucoup de pratiquants, toutes religions confondues, et comme votre but est de ne pointer du doigt que les musulmans, je m’arrêterai là. -
Ben voyons ! Au Soudan, on interdit la sortie de territoire à une femme qui porte un pantalon, et en France, une illuminée (une !) arrive en burqua à la piscine, et elle braille sur toutes les chaînes qu’elle va se barrer à Dubaï si on ne lui laisse pas y aller.
Donc, les deux situations seraient les mêmes, si on vous suit. Et donc il faudrait laisser la soudanaise porter son falzar, mais là, bon, comme on y est pas, au Soudan, a falloir se contenter de bonnes intentions, ce qui ne nous coûte pas trop. Et la française, elle, on va la laisser nous bassiner avec son corps qu’elle réserve à son mari (mais on la voit le dire sur toutes les télés), sa burqua et son droit à la différence. Et pourquoi pas faire de la pub à la braqua-kini-machinchouette pour toutes les braves femmes « qui veulent librement vivre leurs convictions religieuses ».
Comme vous dites, toutes les cultures se valent.
Ben non, elles ne se valent pas. Et les deux situations sont très différentes. On est vraiment dans une opération de propagande.
-
il fut un temps où on était aussi con , d’ailleurs une loi désuette existe toujours qui interdit le port du pantalon , sauf dérogation si la femme tient le guidon d’une bicyclette ou les rennes d’un cheval .
on peut espérer que peut être un jour ça changera au Soudan .
D’autre part , un autre argument contre le port de la burqa ou du niqab , c’est avec de pareils accoutrements qu’une trentaine de femmes koweitiennes se sont transformées facilement en torches lors d’un incendie ce week end ....-
Je vais me lancer dans la fabrication de burqa en produit ignifugé, en cette saison de BBQ il y a un créneau à prendre.
-
Ce que l’auteur de l’article n’a pas compris, c’est la différence entre un vêtement porté par une personne et un ustensile qui dissimule la personne et ses vêtements.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-signes-religieux-dans-l-espace-985-
Je suis assez d’accord avec l’auteur, mais dans le sens inverse (? !).
Par exemple, certaines piscines (et de plus en plus même) exigent de moi de me baigner en moule-b*te, chose que je me refuse à faire pour diverses raisons. Je ne me baigne donc, depuis plusieurs années, que dans la mer ou je peux m’y plonger comme bon me semble. La femme qui se plaint de ne pas pouvoir se baigner comme elle le souhaite a des arguments très limites (après tout, si elle a le droit de se baigner en robe, je devrais avoir le droit de me baigner comme je le souhaite, et inversement), et devrait envisager de baigner son corps inregardable dans d’autres eaux.
Mais cet argument signifie par ailleurs (et c’est la ou je rejoint l’auteur) que l’on doit respecter les demandes de la : société/pays/hote ou l’on se trouve... Respecter les codes vestimentaires de certains pays islamiques n’est pas seulement une question de sécurité comme nous l’apprends ce fait divers, c’est aussi une question de respect pour les habitants de ces pays.
Bref plutot que la leçon de tolérance située à la fin de votre article (déplacée voire ridicule), je retiendrais surtout que parfois il suffit juste de savoir pas être con.-
Article déraisonnant.
Que risque une femme qui s’habille en pantalon, cheveux au vent, décolleté rafraichissant et bras nu dans un pays musulman ?
Au choix :
-harcèlement sexuel
-coups de fouet ou de bâton
-atteinte à sa liberté de circulation et de mouvement
-prison
-coups
-claustration à la maison ou emprisonnement
-exclusion de la communauté d’origine
-lapidation
-enlèvement et mariage forcé
-viol « bien mérité »
-licenciement si elle a un job
-insultes
-menaces pour sa vie
-vitriolage ou brûlageQue risque une femme qui se présente en burkini dans une piscine ?
-Elle est priée de respecter les règlements en vigueur ou d’aller se tremper ailleursC’est que vous appelez des « différences culturelles » à respecter ?
-
L’article prend l’exemple de ce que fait la France pour justifier un acte similaire, ce qui est à mon avis une erreur.
Si la tenue vestimentaire d’un individu est remise en question par des lois ou des religions, c’est une atteinte grave à sa liberté...
-
Les piscines municipales imposent de plus en plus le port obligatoire du « bonnet de bain », également pour une question d’hygiène.
Moi perso ça me gonfle, et je n’y me rends plus pour ça ! mais je n’en fais fais pas une affaire d’état pour autant.
Je m’y ferais peut-être , je me suis bien habitué au moule-b**e :)
-
Les religions ne sont intéressées par la notion de liberté uniquement dans la mesure où elle permet la propagation de leurs dogmes. Une fois ces dogmes suffisamment enracinés dans une société, cette même liberté représentera avant tout un danger pour le maintient de ces mêmes religions, danger qu’il convient alors en toute logique d’éradiquer.
Etre tolérant ne signifie pas laisser l’intolérance des autres empieter sur nos libertés propres. Ce genre de tolérance s’apparente plutôt à de la lâcheté.-
"Ce sont les centimètres carrés qui permettent aux racistes et/ou ségrégationnistes et/ou islamophobes et/ou anti-« immigrés » de sortir du bois.«
Me voilà devenu islamophobe par le même type d’argument employé par les racistes : la globalisation. Tous dans le même sac. Désolé sur suis voilophobe mais pas islamophobe et ce n’est pas une question de centimètres carrés.
Pour moi le burquini est un étendard de l’islam qui pourrait donner lieu à emprise du religieux par en-bas si le phénomène était massif ; Ma mentalité laïque réprouve cette attitude offensive de la liberté de conscience qui transforme ce genre de musulmane - qui n’est pas la majorité en Europé - en femme-sandwicht de l’islam.
Point de paternalisme chez moi sous couvert d’émancipation !
Point d’anti-islam primaire puisque les signes discrets d’appartenance ne font pas problème à la »réciprocité des tolérances" et à la mentalité laïque. Et ces signes discrets et pacifiques existent . Je cherche d’ailleurs à savoir si le phénomène est montant.
Il y a aussi la question de l’hygiène. Un autre débat.
Christian
-
Bonsoir
En pays d’Islam on enlève ses pantoufles à la mosquée et durant le ramadan on ne mange pas en public dans la journée, en pays de France on se baigne en maillot de bain à la piscine ou on va se baigner ailleurs !
A Rome, fais comme les romains, si t’es pas content, tu vas ailleurs !
Radix-
J’ajouterai à ce qui a été déjà dit que dissimuler son corps de femme au prétexte de se protéger du regard de l’homme, de ses désirs, de ses envies et de la « pudeur » de la libido des unes et des uns, c’est afficher un immense mépris pour l’homme, lui dénier la capacité de gérer ses pulsions, de se contrôler, de respecter la liberté des femmes et les sentiments des autres hommes ; c’est le traiter en demeuré, l’infantiliser ou en prédateur et entretenir son instinct de prédateur, voire s’y soumettre et l’encourager.
Moi je préfère penser à priori que les hommes sont civilisés, respectueux et délicats et de même que dans une fromagerie on ne trempe pas ses doigts dans les pots de yaourt appétissant, on ne touche pas à une femme fusse-t-elle des plus désirables.
Les femmes voilées voudraient nous faire croire que tous les mâles sont atteints de kleptomanie, de monomanie, de priapisme ou d’éjaculation précoce ;-(((((((
Le voile, c’est aussi l’étendard du mépris et de l’infantilisation de l’homme !!!!
-
Tout à fait d’accord, pigripi, accepter de bâcher les femmes, en fin de compte, c’est justifier le viol. Puisque l’homme « ne peut pas se retenir », hein, elles ont qu’à prendre leurs précautions. C’est également admettre que la femme bâchée appartient à « son » homme, puisque les autres hommes n’auront même pas le droit de la voir. Chasse gardée.
-
Les hommes se mobilisent contre le voile, Bravo Canard, Léon, Radu, Radix, Delarue, George et les autres !
Voir cet article remarquable :
:
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON