Mélenchon : un trésor de la Nation chez Ruquier

Dommage d’avoir replié ce commentaire d’onecinikiou, qui fait à Mélenchon un reproche récurrent et auquel il convient de répondre du tac au tac !

Mélenchon comme nous tous, les Français qui ouvrent les yeux et les oreilles, ne s’est pas trompé : on l’a trompé ! On nous a trompés.

Il n’y a qu’en 2005 que les ’récalcitrants’ à la marche forcée vers cette UE des voyous ont commencé à pouvoir se faire entendre : depuis qu’internet a pris cette place qu’on lui connait aujourd’hui.

J’entends encore Bernard Guetta à l’époque, c’était hier, sur France Inter, anonner à longueur d’antenne en s’étouffant d’indignation, en 2005 : « La Frannnnnce s’apprêêêête à commeeeettre une graaaave erreuuuur en rejetant ce traitéééé »

Ou cet autre médiocrate aussi fourbe, répondant aux patrons de PME qui s’inquiétaient de la concurrence des pays à bas coût de main d’œuvre  : « dans quelques années, leurs salaires auront rejoint les nôtres », sous entendu bien sûr, que dans un cas comme dans l’autre, ce serait une bonne affaire pour les patrons, ce qu’ils ont tous admis : droite la plus bête du monde est un pléonasme. Tous le monde, patrons de PME compris, était roulé dans la farine.

Cette droite qui pense avec ses pieds, en veut à Mélenchon de n’avoir pas su lui ouvrir les yeux plus tôt. Et ça donne ce reproche minable : il s’est trompé.

Bien sûr que le Pen ne s’est pas trompé, puisque son rôle a toujours été d’occuper le terrain de la contestation au détriment des exploités et des exclus : le FN a toujours et infailliblement appelé à voter contre le peuple de gauche dans les scrutins décisifs.

@ JL,

Si vous ne faites pas de différence entre s’être trompé et avoir été trompé, je ne peux rien pour vous.

Le Pen, il ne s’est pas trompé, peut-être, quand il disait que l’immigration était une bonne chose pour la France ?

Mélenchon est un libéral voyons, et même un néo-libéral selon les propres définition de ses partisans puisque tout en prétendant, dans les mots seulement, combattre les affres de la mondialisation, il promeut en réalité, internationalisme oblige (de nouveau une utopie mortifère décidément), l’un de ses attributs et vecteurs fondamentaux : le sans-frontièrisme et l’immigration de masse. Ubuesque.

L’immigration de masse organisée est profitable avant tout par et pour le patronat : « NDA s’étonne que l’on poursuive de façon folle l’immigration aujourd’hui encore, sous l’ère Sarkozy qui fait croire aux naïfs qu’il lutte durement contre ce phénomène, alors que c’est tout le contraire. NDA se livre ici à une explication magistrale et coiffe au poteau les tartufes de droite et de gauche qui font ouvertement ou subrepticement le jeu du MEDEF. Il démontre comment ce processus en réalité ultralibéral, met en concurrence les personnes, pousse à la baisse les salaires et pose des questions d’ordre démographique alors que la France reste l’un des rares pays d’Europe avec une natalité positive."

Avant que Le Pen ne s’allie avec les poujadistes, il était d’extrême droite : celle des Tixier Vignancourt, favorable comme la droite à l’immigration.

La rupture idéologique et rédhibitoire entre la droite demandeuse d’immigration massive pour disposer d’une main d’œuvre docile et bon marché, et le mouvement de Poujade qui voyait dans les immigrés des concurrents potentiels a été à l’origine du revirement de Le Pen sur ce sujet.

Le poujadisme peut être considéré comme une des dernières expressions d’un mouvement de révolte des classes moyennes. On compte parmi les députés poujadistes des bouchers, des boulangers, des épiciers, des libraires. Les méthodes musclées sont monnaie courante durant les manifestations poujadistes. Le mouvement dispose d’un service d’ordre qui n’hésite pas à faire le coup de poing. Jean-Marie Le Pen, député poujadiste après les élections législatives de janvier 1956, s’inscrit dans cette lignée. Il a intégré dans l’idéologie de son Front national à la fois la protestation contre les élus, les partis dominants, l’État prévaricateur, les parlementaires corrompus et l’affirmation d’une identité française contre tout ce qui la menacerait : l’immigration, l’Europe, le fisc.

Lui expliquer quoi, francesca ? La différence entre le discours de Le Pen et celui de Mélenchon sur l’immigration tient à ceci : Le Pen rend les immigrés responsables de nos problèmes. Pour Mélenchon, les coupables sont ceux qui font commerce sur l’immigration.

Le Pen accuse les conséquences, Mélenchon diagnostique la cause ; le premier est démagogue et ment ; le secont est brillant analyste et parle vrai.

Tartufferie éhontée JL,

JMLP s’est toujours arraché dans ses discours à mettre en cause les dirigeants politiques français et non les immigrés en tant que tel, ce qui ne veut d’ailleurs strictement rien dire (sont-ce les « immigrés » qui les auraient contraint à signer les accords de Schengen ou entreprendre le regroupement familial... ?). Par conséquent vous mentez.

Ensuite JMLP a compris bien avant nos marxistes qu’il convenait de jouer sur les structures, ce qui n’est pas le moindre des paradoxes de nos pseudo-matérialistes. Je l’entends encore répondre à J.F.Kahn sur le plateau de l’Heure vérité en 84 qu’il fallait, en substance, substituer à l’immigré (désormais nouvelle icône de nos bobos) une hausse des salaires pour les travailleurs français - une relance par la demande donc - pour faire face aux éventuelles pénuries d’emplois.

Sur le néolibéralisme supposé du Front d’il y aurait quelques années, il faut s’attacher à déconstruire cette idée hautement critiquable, et en réalité incorrecte.

Si l’on considère que le vecteur - les vecteurs - du néolibéralisme les plus puissants (et les plus délétères) ont été, et sont toujours, l’adhésion ni contrainte ni forcée mais bel et bien délibérée à l’Union européenne et ses corollaires : désarmement face à la mondialisation, ouverture forcenée des frontières économiques, flux migratoires obstinément encouragées, démantèlement des législations sociales, recul concomitant des droits sociaux, casse méthodiques des entreprises et monopoles de services publics, etc... ; et partant de là des effets induits sur le quotidien des salariés et simples citoyens, alors il n’est pas injuste ni incohérent de soutenir que cette marotte agitée comme un épouvantail est fondamentalement fausse, et je rajouterai même une pure escroquerie intellectuelle.

Tant il est vrai qu’on ne peut définitivement taxer de néolibéralisme le programme politique d’un parti quel qu’il soit - en l’occurrence le Front national - qui dans le même temps récuse autant des paramètres et des vecteur qui sont tout à la fois les piliers de ce corpus idéologique ! C’est tout simplement aberrant.

Et déjà parce que le programme du Front s’inscrit dans un projet essentiellement national. Ce qui, de fait, lui permet de rompre dans le même temps avec les chimères idéologiques et discursives des uns et des autres : et celles des affairistes néolibéraux, et celles des marxistes internationalistes. Là est une réalité incontournable.

D’autre part il faut rajouter quelque chose : l’idée ô combien polémique de préférence nationale, introduite soit-dit en passant par un gouvernement de gauche radical-socialiste en 1932, et dont il ne viendrait à personne l’idée d’affirmer qu’il fut le masque du fascisme, ce qui confirme là encore la tartuferie intrinsèque éhontée de la bien-pensance, et bien cette idée de préférence nationale, qui est au coeur du programme politique du Front national DEPUIS sa création, s’oppose radicalement avec celle d’un néolibéralisme bien compris. Tant il est vrai une fois encore que le néolibéralisme promeut une indistinction de fait entre les travailleurs, et récuse même jusqu’à l’idée d’une citoyenneté qui se voudrait un tant soi peu nationale. Que répondez-vous à cela ?

Mais je comprend bien, sans doute, que de taxer le programme du Front de néolibéral permet d’autant mieux, après ce qui vient d’être mis en évidence sur l’Europe-cheval de Troie de la mondialisation - et du mondialisme qui est l’idéologie qui la sous-tend, admirablement compatible avec l’internationalisme de nos imbéciles de gauche - de dédouaner des formations politiques qui - elles - se sont totalement fourvoyées sur ce sujet. Suivez mon regard n’est-ce pas. 

La tentative de défausse politique n’est pas seulement pathétique, au regard de l’histoire elle se révélera surtout dérisoire :

http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/annexe_pv_23juin1992.pdf

http://www.senat.fr/comptes-rendus-seances/5eme/pdf/1986/12/s19861210_5953_6001.pdf

Je souscrirais néanmoins, et malheureusement, sur le fait que Marine Le Pen est trop juste sur des sujets centraux de son programme, notamment économique.

Remarquons tout de même qu’ils ont le mérite d’exister, a contrario de tant d’autres. Il serait donc ubuesque de la condamner - et avec elle les éléments programmatiques de son projet, qui demeure malgré tout d’une grande cohérence d’ensemble - sous le prétexte fallacieux qu’elle achopperait relativement à en faire la promotion ; et d’en le même temps soutenir les programmes d’autres formations politiques qui sont, quand on les étudie dans le détail et sans faux semblants, quasiment aux antipodes. Là encore, trêve d’aberration.

De la même manière, et pour bien vous enfoncer, j’attends impatiemment que vous contriez sérieusement à votre tour les contradictions fâcheuses soulevées vis à vis du programme du FdG sur précisément la question de son alignement sur tout ou partie de la doxa libérale : non-protectionnisme, sauvegarde de l’union monétaire et de l’Europe institutionnelle, sans-frontiérisme revendiqué, promotion outrancière de l’immigration, antiracisme à deux vitesses etc...

Francesca, je ne voudrais pas donner à cette discussion hors sujet trop d’importance, mais je ne peux pas laisser passer ça, je cite : « Peu importe les responsabilités ou les analyses à deux francs six sous ! lorsqu’il y a trop de demande et pas suffisamment d’offre qui en pâtit à votre avis ? Le Médef ou les ouvriers ?? »

Vous avez raison, et pour cause, puisque vous faites ici la question et la réponse : ce sont les ouvriers qui en pâtissent et pas le Médef ! 

Mais puisque vous semblez être pragmatique, acceptez que je pose la question autrement : qui en profite à votre avis ? Le Médef ou les ouvriers ??

Ou pour être plus précis : à qui profite le crime ?

Le Pen, fidèle au principe énoncé par Yvan Audouard : « Ce ne sont pas les mécontents qui prendront le pouvoir mais ceux qui auront su tourner le mécontentement à leur profit. » exacerbe ce mécontentement en désignant à la vindicte populaire des boucs émissaires, cependant que Mélenchon, en désignant les vrais coupable, vise à à faire capoter cette stratégie obscène en même temps que mettre fin à ce scandale qui nous coûte si cher.

Ce ne sont pas les immigrés qui sont responsable des délocalisations ; ce n’est pas à cause des immigrés que des porte-conteneurs démoniaques et gigantesque ramènent des milliards et des milliards de gadgets aussi inutiles que polluants qui sont en train de tuer notre production, nos emplois et nos savoirs faire nationaux.

Et ce n’est même plus le Médef qui fait venir ces immigrés, ce sont ceux qui font du commerce sur cet infâme trafic humain, alimentés même par les contribuables qui assument ’à l’insu de leur plein gré’ les frais des retours par charters. 20 000 renvois par an, c’est ça ?

Le business de la xénophobie en plein boom : Par Nolwenn Weiler (30 octobre 2012) La lutte contre l’immigration est le nouveau marché en vogue pour les sociétés de sécurité et d’armement. Dans un livre, la juriste Claire Rodier décrypte le boom de cette « xénophobie business ». Où l’on apprend que les sociétés privées, appuyées par la Commission européenne, investissent des dizaines de millions d’euros dans des technologies anti-migrants, que GDF-Suez, via une filiale, gère des centres de rétention… Entretien. … Les entreprises de sécurité organisent un « salon mondial de la sécurité intérieure des États », Milipol, en région parisienne. …Le marché de la sécurité intérieure détrônerait-elle … l’industrie de l’armement ? … La sécurité des frontières serait-elle en voie de totale privatisation ? »

Francesca, mais Puisque l’on vous dit qu’il n’y a pas d’entreprise de substitution de population en cours partout en Europe, et notablement au Royaume-Uni et en France, il faut le croire !

« Un enfant britannique sur quatre naît de mère étrangère. 

Les immigrés ont contribué à un boom des naissances en Grande-Bretagne au cours de la dernière décennie. Aujourd’hui, le record est atteint avec un enfant sur quatre né de 200.000 mères étrangères par an. Les nouveaux chiffres montrent que le nombre d’immigrants ayant des bébés a doublé depuis 2001, en grande partie issus d’un afflux de mères polonaises, pakistanaises et indiennes. C’est la principale raison de l’augmentation du taux global des naissances au Royaume-Uni qui atteint son plus haut niveau depuis des décennies, avec 808.000 naissances l’an dernier, contre 670.000 en 2001. Le pic le plus élevé des naissances se trouve à Londres, où chaque année six sur dix bébés naissent maintenant de parents immigrants. »

@ ocenikiou & co
 Doit on vous rappeler que le FN - le Pen(s) en tête - ne sont pas pour la sortie de l’UE, ni pour sortir de l’euro mais pour une monnaie commune (sic) ? bref, la clairvoyance du FN ressemble plutôt à une escroquerie. Comme sur la question des retraites ou le FN a toujours défendu le recul de l’age de la retraite....

Parce que coté front de gauche, il y a le PG de Mélenchon mais aussi le PCF... et pour le coup, le PCF a jusqu’à très récemment (la gauche plus rien) toujours été résolument et très clairement contre l’UE... Vos brevets de respectabilité ne valent donc rien.

Surtout, il y a à gauche et chez les républicains des mouvements qui sont bels et bien pour la sortie de l’UE et de l’Euro (MPEP, PRCF, POI, certaines parties du PCF....) Quand on est résolument pour la souveraineté nationale et la défense du camps des travailleurs, profondemment anti-raciste, il existe donc bien des organisations vers qui se tourner sans se laisser piéger par le discours xénophobe du FN dont la seule constance est de défendre l’ordre établi et l’intégrisme religieux avec pour mots d’ordre de préserver l’exploitation du travail par le capital.

Je soutiens qu’en tronquant la réalité, vous biaisez votre analyse et réciproquement. 

Je le dis et le répète : non le Front national, en cela qu’il fut et est toujours un parti foncièrement nationaliste, qui inscrit l’ensemble de son projet politique, économique, social et identitaire, dans un strict cadre national, ne peut définitivement être assimilé au néolibéralisme tel que le conçoit communément la conscience collective. C’est une supercherie que de soutenir le contraire. Une supercherie à laquelle vous participez complaisamment en toute malhonneteté intellectuelle.

et lepen, y-s’est-i trompé quand il n’aimait pas les grèves contre la réforme des retraites ou contre les emplois jeunes ?
quant à son programme économique, comme il n’y a rien, il ne court pas le risque de se tromper