Missiles nucléaires : pourquoi il faut dire non
Protéger la biodiversité fait consensus à la conférence de RIO, l’espèce humaine en faisant partie mérite donc d’être protégée de toute destruction par des explosions nucléaires. Car c’est bien ce qui pourrait arriver par une simple erreur humaine, comme cela est arrivé pour Tchernobyl. Stéphane Hessel et Albert Jacquart dans leur dernier ouvrage sur ce sujet rappellent qu’en 1995, Boris Eltsine à hésité à décider un tir au vu d’un missile lancé par la Norvège pour des « études climatiques « et non signalé à la Russie.
Un conflit partiel de nature atomique entre l’Inde et le Pakistan provoquerait une baisse de température rendant impossible les récoltes et une température moyenne en France de Zéro pendant un an, la couche d’ozone serait détruite entraînant une irradiation des êtres vivants, sans compter les retombées des poussières radioactives.
Ces deux pays, c’est 200 bombes soit 10% du parc mondial (20 000 têtes), soit 600 000 fois Hiroshima au total.
Il s’agit d’armes d’autodestruction dont l’utilisation est théoriquement impossible, car conduisant à la destruction écologique de l’humanité, seuls resteraient quelques arbres et scorpions dont le sang est capable de se régénérer même avec une foret radioactivité.
Une telle destruction des équilibres naturels est anti-écologique et on peut s’étonner que des auto-proclamés écologistes politiques soutiennent un gouvernement PS nucléocrate : Tartuffe est toujours vivant ! ces députés et sénateurs verts voteront ils le budget 2013 de l’arme nucléaire ?
Notons le courage de JM Matagne président de l’association citoyenne pour le désarmement nucléaire en grève de la faim depuis l’élection de F Hollande pour demander le désarmement nucléaire.
Pour la France la doctrine est de protéger des intérêts vitaux. Quels peuvent être ces intérêts ,non définis et à l’appréciation du chef des armées, le président ?
La plupart des conflits guerriers inter-humains ont porté sur des ressources naturelles indispensables à la survie du groupe. On peut penser qu’un tel conflit pourrait se déclencher avec un pays voulant s’approprier une source d’énergie vitale à la France, pétrole, gaz, uranium d’ou aussi la nécessité de sortir des énergies fossiles pour éviter une future guerre nucléaire généralisée. Missiles nucléaires et énergies sont liés, on voit mal un conflit se déclencher pour contrôler quelques éoliennes ou un barrage. Reste la dissuasion, mais un pays géré par un fou peut décider de se suicider en déclenchant un conflit avec réaction en chaîne des alliances mondiales…
Un militaire comme le général Norlain à déclaré que « l’arme nucléaire est inutile et coûteuse ; le monde du 29/10/2011 ».
Au niveau international de l’ONU 146 pays ont signé le projet de convention d’élimination des armes nucléaires (en 15 ans). En Europe Suisse, Suède, Norvège ont signé, la France et le Royaume Uni refusent.
Enfin cet avatar de la technologie montre que le développement exponentiel de l’intelligence humaine peut aussi être la cause la fin de notre espèce. Aboutir après des millions d’années d'évolution à fabriquer un outil d’autodestruction massive par perfectionnement constant de notre cerveau collectif montre qu’il faut rester prudent avec la science et appliquer le principe de précaution pour toute nouvelle technologie.
Comme l’écrivait Fournier précurseur de l’écologie dans les années 70 à propos de la création qu’il souhaitait d’éco-villages et d’un mode de vie alternatif (je résume sa pensée) : Est-ce que la technologie moderne nous en laissera le temps ?
15 réactions à cet article
-
Évidemment qu’il faut dire non, mais vous croyez qu’on nous écoute ?
Essayez donc de parler aux fous et aux débiles......-
T’as raison cogno, faisons péter toutes les bombes de la terre ensemble une bonne fois pour toute et qu’on en finisse....15 000 têtes, je crois...
Si l’absurdité est un schéma, mettons fin à nos souffrances immédiatement et.....définitivement pour des millions d’années, il en ressortira bien quelque chose à la fin !! des insectes évolués par exemple ? il parait que les cancrelats résistent bien à la radioactivité !.... -
Non mais il faut arrêter avec ces traitrises ultra dangereuses.
La dissuasion nucléaire est la seule et unique chose qui empêche l’UTILISATION des armes nucléaires justement.
Mais c’est surtout la seule et unique clé de notre indépendance. C’est ça ou être un protectorat. Faites très attention avec les traitres qui veulent donner notre pays aux USA ! Ne vous laissez pas avoir par la propagande de la cinquième colonne américaine. Nous ne devons pas laisser nos dirigeants mettre fin à notre indépendance en supprimant la dissuasion nucléaire, ce qui replacerait la France dans la même position qu’en 1940, les américains remplaçant les Allemands.
De plus en plus de voix s’élèvent pour défendre ce qui ne serait rien d’autre que de la haute trahison. Ce genre de campagne médiatique commence à m’inquiéter très sérieusement et je me demande si nous n’assistons pas aux débuts d’un coup d’État américain en France qui en serait dans sa phase médiatique de préparation du consentement. Soit il s’agit de propagande pour minimiser la trahison que constitue l’acceptation du bouclier antimissile, soit on assiste vraiment au pire car mettre fin à notre dissuasion est effectivement le pire. C’est l’équivalent d’une invasion !
-
Je suis entièrement d’accord avec Scual.
J’ajouterai deux rappels historiques qui devraient faire réfléchir les partisans du désarmement :
- Israël a disposé pendant plusieurs années de la bombe atomique sans que la communauté internationale n’en soit mis au courant. Cela n’a été mis au jour que tout à fait fortuitement alors qu’un journaliste courageux a pu écouter une conversation de personnes bien informées dans la chambre voisine de l’hôtel qu’il occupait.
- Les Etats-Unis ont enrichi de l’uranium au sein d’entreprises privés qui servaient de couverture à des programmes militaires. (voir Kodak notamment)
L’intelligence (au sens du renseignement) ne fait pas tout, et vous ne viendrez pas compter sur moi pour croire les militaires d’Israël, des Etats-Unis ou de tout autre pays de leur absence d’intention de recommencer à construire des têtes nucléaires après s’être désarmés. La technologie a atteint un tel point de non retour qu’il est absolument nécessaire d’avoir un monde multipolaire aujourd’hui, pour la survie planétaire, justement.
J’ai bien peur que ceux qui vous diront le contraire soient ou bien naïfs, ou bien menteurs.
-
En vérité l’équilibre actuel, malgré tout ses défauts, a l’immense qualité d’être quand même un équilibre. La puissance destructrice de nos technologies rend toute nouvelle vraie guerre synonyme de destruction totale de l’humanité, voire même de toute la vie sur terre.
Alors jouer aux apprentis sorciers avec le bouclier antimissile me parait d’une irresponsabilité tout simplement hallucinante. En tout cas dans le cadre de cet ordre des puissances nucléaires globales, une chose est absolument certaine : puisqu’on ne peut rien y changer, il vaut mieux faire partie de ceux qui l’ont que de ceux qui ne l’ont pas. Et du coup une autre chose est certaine : renoncer volontairement à notre indépendance ferait automatiquement de nous un des peuples les plus débiles de toute l’histoire connue de l’humanité, à part peut-être les habitants de l’ile de pâque qui se sont suicidés écologiquement et les troyens si l’histoire du cheval est vraie.
-
Al West
Vous avez tout à fait raison. Cela fait des années qu’Israël ne rate jamais une occasion de rappeler que son objectif est de détruire « l’entité iranienne ». C’est ce que répètent à l’envi Netanyahu et la plupart des rabbins orthodoxes. Leur obsession, c’est d’anéantir les musulmans jusqu’au dernier ; au reste, ils l’avouent cyniquement dans le 7e article de la charte du Hamas que je vous recommande de lire. Le Hamas étant, comme chacun sait, une organisation terroriste très bien vue un peu partout et même en France, qui sert de façade aux agissement du Mossad.
Ce qui prouve - mais est-il nécessaire de « prouver » les évidences !- les intentions funeste d’Israël, c’est encore les roquettes qu’ils font pleuvoir quotidiennement sur les zones habitées de la bande de Gaza - 10000 depuis la deuxième intifada. S’ils disposaient d’une puissance de feu suffisante, nul doute qu’ils n’y laisseraient pas pierre sur pierre. Les pauvres et bons Palestiniens répondent comme ils peuvent, en essayant de détruire les batteries de tir sans trop multiplier les dégats collatéraux, mais ces salauds d’Israéliens font exprès de mettre leurs arsenaux des villes du sud tout près des écoles et des zones les plus densément peuplées. Ils se servent lâchement des femmes et des enfants comme boucliers humains.
Le pire, c’est encore le fascisme religieux : l’objectif des imams israéliens, c’est rien moins que d’obliger l’Europe entière à se convertir, à terme, à la religion israéalite. Rétablir le Califat, en quelque sorte. Peut-on concevoir une forme de prosélytisme plus odieuse ? La semaine passée circulait sur l’Internet une vidéo qui montrait sur une place publique, en Irak (c’est une petite région d’Israël, à l’est) un pauvre type qu’on égorgeait et qu’on décapitait parce qu’il s’était converti au christianisme. Bref, un tel fanatisme nous menace tous et il est plus que certain que si Israël dispose bien de l’arme atomique, Paris se trouve sous la menace directe d’une attaque nucléaire.
Bref, il ne faut jamais contrarier les fous.
-
Christian Labrune,
Pourquoi tombez-vous ici dans la caricature ? Je ne fais ici aucunement référence à la politique israélienne, mais à des programmes nucléaires qui ont été menés secrètement. Je n’ai pas parlé de l’Inde ni du Pakistan qui ne se sont jamais cachés de mener des recherches à ce sujet. Néanmoins je vous l’accorde, j’ai oublié de mentionner la Corée du Nord, qui est pourtant le plus mauvais élève dans la mesure où il avait ratifié le Traité de Non Prolifération. Cela dit, si cela peut vous consoler, je ne fais pas plus confiance aux militaires de la Corée du Nord qu’à ceux d’Israël.
Ou alors peut-être que la caricature de la situation israélo-palestinienne que je n’ai jamais présenté sous cet angle était réservée à un autre de mes messages, car il m’apparaît là proprement hors-sujet.
-
@Al West
Je veux bien admettre que j’ai pu vous prêter des intentions que vous n’aviez peut-être pas, mais c’est que lorsqu’il est question d’Israël, sur Agoravox, on ne peut pour ainsi dire jamais s’attendre à des propos rationnels, on est immédiatement confronté à un manichéisme passionnel qui rend impossible toute discussion.
Le nucléaire est très dangereux, cela ne fait aucun doute, et si c’est ce que vous voulez dire, je ne saurais aller contre. Un malentendu entre deux états est toujours possible (baie de cochons !) ou même un accident. On n’a pas encore vu une ogive nucléaire entrer spontanément en action et faire sans autorisation son petit boulot. Je suppose que bien des précautions sont prises, mais sait-on jamais ? Cela dit, les risques naturels sont du même ordre, peuvent entraîner à peu près les mêmes conséquences et paraissent encore plus imprévisibles. Par exemple, si je vous dis que je serais assez partisan d’une interdiction des cyclones en Amérique, des tsunamis un peu partout et pour une suppression définitive du Vésuve dans le paysage napolitain, vous allez probablement rigoler - j’y consens ! -
Bonjour,
Il faut absolument garder nos armes nucléaires.
Si on veut la paix il faut préparer la guerre.
L’amitié entre peuples ! Un piège pour les naifs.De très lourds nuages s’amoncellent à l’horizon.
Salutations
-
si on suis votre raisonnement, il suffirait de péter la gueule de tous les autres peuples et nous serions enfin en paix .... d’autres on essayés ...
Ok pour les très lourds nuages, mais croyez vous sincèrement que nous serions protégés de ces nuages par une bombe H ?
Et il faudrait vraiment arrêter avec ce contre sens « qui veut la paix prépare la guerre ».
C’est exactement le contraire qui se produit dans les fait : celui qui prépare la guerre .... l’obtiens tout simplement. Cette guerre sera suivie de paix, car la paix est avant tout l’absence de guerre, mais la guerre est bien la conséquence de sa préparation !
Une autre petite phrase qui va plutôt en sens inverse de la votre : « qui sème le vent récolte la tempête » .... à méditer
-
Sur le fond, je suis d’accord avec vous, si nous vivions dans un monde uni et pacifié, ne reposant pas sur l’usage massif de la violence et le rapport de force perpetuel.
Or, malheureusement, nous ne vivons pas dans ce monde fabuleux et merveilleux de bisounours, notre monde est injuste et cruel, et la possession d’armes nucléaire nous permet d’equilibrer un peu la balance en notre faveur.Tant que l’Humanité, les Peuples n’évolueront pas vers moins de méfiance, plus de solidarité entre eux, et resteront en compétition perpetuelle au nom de systèmes économiques sacralisés, sous la domination « d’élites » en tirant les bénéfices, la menace d’anéantissement mutuelle planera telle une épée de Damoclès, au dessus de nos têtes.
Il ne nous reste qu’a oeuvrer contre les lobbies pronant la guerre, mais nous désarmer dans un monde armé jusqu’aux dents est tout bonnement une hérésie qui nous laisserait sans défense à la merci de ceux qui sont équipés.-
à l’auteur,
Vous n’auriez pas des références un peu moins ridicules que le vieux gâteux de service ?
S’il y a quelque chose qui m’indigne, c’est bien d’abord l’indigence intellectuelle.
Je ne répugne pas à lire un pavé de huit cents pages écrites par un penseur intelligent, mais quand je vois certains noms sur certaines couvertures de bouquins de moins de cent pages tirés à deux millions d’exemplaires et proportionnés à l’inculture des imbéciles qui ne lisent généralement rien, je ne regarde même pas la quatrième de couverture.
La photographie au début de votre article est extrêmement dissuasive. A la dissuasion nucléaire, je suppose que vous prétendez probablement substituer la dissuasion littéraire ?-
Un conflit partiel de nature atomique entre l’Inde et le Pakistan provoquerait une baisse de température rendant impossible les récoltes et une température moyenne en France de Zéro pendant un an, la couche d’ozone serait détruite entraînant une irradiation des êtres vivants, sans compter les retombées des poussières radioactives.
Hem ! Pour obtenir ce résultat, il faudrait faire détoner dans tout l’hémisphère un minimum de 5000 mégatonnes, ce qui est hors de portée de l’Inde et du Pakistan.
Et il faudrait que la majorité des explosions se fassent au ras du sol, ce qui ne correspond pas à la configuration des armes nucléaires actuelles.
Un conflit indo-pakistanais avec utilisation d’armes nucléaires aurait des conséquences désastreuses, certes, mais locales.-
Et arrêtez de fantasmer sur les armes nucléaires.
Elles sont finalement d’un emploi bien compliqué.
Les armes bactériologiques (et génétiques) représentent un risque global bien plus grand, énorme, colossal. Ce serait faire preuve d’une grande naïveté de croire que les recherches militaires dans ce domaine aient été suspendues dans nos « belles démocraties »...
Sans oublier l’étape suivante du cycle nucléaire, en cours de développement chez les « Grandes Puissances » ; après les armes dites à fission, puis à fusion, vient le tour des armes à anti-matière, d’une utilisation simple à l’extrême et d’un rendement phénoménal.
-
Il faut aussi y ajouter les armes climatiques.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
