On vit plus longtemps, doit-on travailler plus longtemps ?
La « communication » présente comme une contrainte le fait que l’on vive plus longtemps. Oui ! On vit plus longtemps. C’est un progrès, pas une contrainte. Ce progrès est le produit de la conquête, par les salariés, des systèmes de protection sociale. On vit plus longtemps parce ce que l’on peut, à égalité toutes et tous, mieux se soigner dès le plus jeune âge, mais aussi parce que l’on n’est plus obligé de travailler jusqu’au bout pour survivre, grâce aux systèmes de retraite solidaire.
D’ailleurs dans de nombreux pays où il n’y a, malheureusement, ni protection sociale ni retraite, l’espérance de vie est beaucoup plus faible : 53 ans pour les hommes et 55 ans pour les femmes en Afrique ! C’est d’ailleurs pourquoi FO, avec la CSI (Confédération syndicale internationale), se bat pour l’instauration d’un plancher de protection sociale universel.
Alors, devrait-on prendre le risque d’arrêter le progrès uniquement parce que les marchés financiers y voient, eux, une contrainte ?
A-t-on d’ailleurs mesuré l’impact du droit à la retraite sur l’augmentation de l’espérance de vie à 60 ans ? Quel serait le risque sur l’espérance de vie des générations futures d’un recul de l’âge de la retraite ? À l’heure où l’on s’interroge sur l’impact de l’activité humaine sur l’évolution à long terme du climat, peut-on prendre le risque que les générations à venir nous reprochent d’avoir arrêté le progrès pour elles ?
Le risque que les générations à venir nous reprochent d’avoir arrêté le progrès
Environ 25.000 personnes décèdent chaque année entre 60 et 65 ans. Reculer l’âge légal de la retraite à 65 ans aurait immanquablement comme conséquence de priver ces personnes de tout bénéfice de la retraite. Et puis, l’espérance de vie est une moyenne. Raisonner ainsi conduirait à poser la question du recul de l’âge de la retraite des femmes, dont l’espérance de vie moyenne est supérieure à celle des hommes (84,5 ans pour 77,8 ans, selon l’INSEE en 2009), ou de telle catégorie professionnelle ou de telle population (ainsi, on observe un écart de 3 à 4 années d’espérance de vie entre les Régions Rhône-Alpes et Nord-Pas de Calais au détriment de cette dernière, selon l’INSEE en 2007).
En bonne santé ?
Enfin l’espérance de vie en bonne santé, mesurée par l’INSEE - c’est-à-dire le nombre d’années en bonne santé ou sans limitation d’activité (dans les gestes de la vie quotidienne) et sans incapacités n’est que de 63,1 ans pour les hommes et 64,2 ans pour les femmes.
C’est d’ailleurs cohérent avec une autre donnée : la Caisse nationale d’assurance-vieillesse des travailleurs salariés (CNAVTS) constate qu’avant 1983, c’est-à-dire avant l’abaissement de l’âge de la retraite à 60 ans, 42% des pensions étaient attribuées au titre de l’invalidité ou de l’inaptitude au travail, proportion qui, avec l’abaissement de l’âge de la retraite à 60 ans, a été réduite à 18% en 2009. Cela représente encore 117 942 salariés sur un total de 660.471 nouveaux retraités.
Alors, devrait-on accepter de contraindre au travail des hommes et des femmes de plus de 60 ans dont l’activité est physiquement limitée ? D’ailleurs les employeurs eux-mêmes ne s’y trompent pas : dans un sondage récent, tout en se disant favorables au recul de l’âge de la retraite au-delà de 60 ans, la grande majorité des chefs d’entreprise (61%) considèrent qu’au sein de leur entreprise, « on peut rester en activité dans de bonnes conditions seulement jusqu’à 60 ans et moins » !
78 réactions à cet article
-
Il convient de cesser de considérer le concept de « retraite par répartition » comme un horizon indépassable et de remplacer ce concept par celui de l’instauration d’une Allocation Universelle transitoire suivie de la génération d’un Dividende Universel permanent et évolutif, « fonds de pension national » solidairement et collectivement géré par une structure spécifique, indépendante de l’État et représentative des citoyens-électeurs-contribuables, qui transformera l’actuel capitalisme en un Capitalisme Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
Bis repetita placent...
-
"qui transformera l’actuel capitalisme en un Capitalisme Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable."
les hommes etant imparfait, et pour eviter une entente sur les prix, aucune entreprise ne devrait posseder plus de 5% de ce marche, voire moins
il faudrait aussi controler les paradis fiscaux comme jersey qui compte plus d’entreprise fictives que d’habitant -
bonjour JP.L
quand on me parle de l’état, j’aime bien que l’on précise. « fonds de pension national » solidairement et collectivement géré par une structure spécifique, indépendante de l’État et représentative des citoyens-électeurs-contribuables"
pour moi l’état, c’est la représentation des 63 millions de français, peut -il y avoir une structure indépendante de nous même, oui la dictature.
nous tous devons nous nous occuper de tout non.
il faut laisser les citoyens s’organiser dans ce qui les rassemble, relie, regroupe.
les caisses de retraite ne sont pas un organisme d’état, elle sont paritaire, que la représentation nationale se soit approprié la détermination du départ ,entre autre, c’est un fait, mais il peut en être autrement, ce que tu avance est une formule que je qualifierai d’ambigüe.je ne vois pas la différence entre cotiser, et placer les cotisations dans des fonds qui irons s’investir et dont il nous par le travail leur fournir des dividendes. cela revient tout simplement à ne pas croire que l’on finance sa retraite, ou comme les américain faire financer leur retraite par les salariés des entreprises ou ils s’investissent.
c’est pour cela que je préfère de loin la cotisation machine, qui est une cotisation sur la capacité de travail des outils technologique qui produisent du travail en lieu et place des hommes.
cordialement.
-
ddacoudre (xxx.xxx.xxx.23) 27 mai 19:15
pour moi l’état, c’est la représentation des 63 millions de français
J-P LL :
Oui.peut -il y avoir une structure indépendante de nous même ?
J-P LL :
Non. Cependant, une nouvelle structure représentative de « nous-mêmes » pourrait être parfaitement indépendante de notre État.oui la dictature.
J-P LL :
Je crois que vous vous égarez...je ne vois pas la différence entre cotiser, et placer les cotisations dans des fonds qui irons s’investir et dont il nous par le travail leur fournir des dividendes. cela revient tout simplement à ne pas croire que l’on finance sa retraite, ou comme les américain faire financer leur retraite par les salariés des entreprises ou ils s’investissent.
J-P LL :
Que voulez-vous dire dans ce paragraphe (surtout son début) ? -
espérance de vie en France, 1950 : 66 ans (2 gueurre modiale ) , 2010 : 81 ans
d’ou la difference-
bonjour foufouille
toute les raisons de perdre la vie entre en ligne de compte.
cordialement.
-
Bonjour ddacoudre,Une réflexion sur la forme et des propositions sur le fond.-
bonjour gabriel
merci pour ton lien, j’avais déjà lu l’article.
cordialement.
-
L’augmentation de l’espérance de vie est une moyenne qui ne tient pas compte des disparités et qu’on utilise pour enfumer les gens afin de leur faire passer une réforme qui ne fera pas le bien d’une minorité.
Si cette espérance de vie a beaucoup augmenté en un siècle c’est qu’on a fait d’énormes progrès en matière de traitement des maladies infectieuses et que l’on a réduit considérablement la mortalité infantile. Mais il y avait déjà des gens qui vivaient très vieux au siècle dernier. Évidemment pas chez les pauvres qui devaient travailler 14 heures par jour et parfois dès l’age de 6 ans .
Un système dont certains grands patrons sont peut-être un peu nostalgiques et que la mondialisation leur a permis de remettre en place ailleurs, pour le moment, mais que peut-être certains rêveraient de revoir revenir chez nous ?De plus, on connaît le cas de la Russie où la misère et la violence ont amené une diminution importante de l’espérance de vie dans les années 90.
Enfin que dire de l’augmentation de l’obésité, des pesticides dans notre alimentation etc... ?
Rien ne dit qu’à l’avenir nous ne connaîtrons pas des générations vivant moins longtemps que celles de leurs parents.Mes 4 grands parents ont tous dépassé les 86 ans et aucun n’a eu de cancer. Il faut dire qu’ils ne consommaient que les produits de leur jardin.Pendant les 30 glorieuses les cadres étaient passablement moins étreints et pouvaient parfois se permettre de cultiver leur jardin en rentrant du boulot !
Mon oncle lui est mort à 72 ans d’un cancer, autre génération et autre régime...
Alors, nous verrons à l’avenir si ce genre d’exemple se généralise mais il est certain que cet argument de l’espérance de vie qui augmente doit être relativisé et ne présage en rien de ce que sera la situation dans 30 ans...-
ah ben, voila ! quelqu’un qui a tout compris ! je t’avais pas lu avant d’écrire ma réaction, ca fait un peu doublon quoique ... non, j’apporte de l’huile sur ton moulin
-
@ Alchimie
Je vais prendre la peine une fois de répondre à un de vos commentaires même si ça n’en vaut certainement pas la peine vu ce que je lis de vous habituellement...
Je n’ai jamais dit qu’on vivait moins longtemps qu’au siècle dernier mais j’ai juste émis un doute sur le fait que l’espérance continuerait à progresser et même qu’elle pourrait diminuer comme ce fut le cas en Russie dans les années 90, si je ne m’abuse.
Il suffit de laisser faire certains ultralibéraux aller jusqu’au bout de leur idéologie et il faudra un jour hypothéquer sa maison pour payer ses frais médicaux pour longue maladie...
Il ne faut croire que l’humanité ait foncièrement changé depuis le 19ème siècle. Si certains n’étaient pas gênés de prospérer en faisant travailler des enfants de 6 ans à l’époque, il n’y a aucune raison qu’il n’y ait pas le même type de gens aujourd’hui. Je suis même persuadé du contraire... -
-
@ Alchimie
Quand je parlais d’évolution de l’humanité, je parlais des mentalités, pas de pyramide des âges.
Si les gens vivent, pour le moment, de plus en plus vieux c’est aussi parce qu’on a gagné en productivité et qu’ils ont une vie un peu moins pénible que les mineurs de Zola ou les ouvriers exploités dans les pays émergents.
Le débat est effectivement idéologique car les gains de productivité auraient dû, en partie, servir à améliorer les conditions de vie de tous comme ce fut la cas pendant les 30 glorieuses .Cependant, depuis la fin de cette période, force est de constater que les gains de productivité vont de plus en plus du côté du capital que de celui travail.
Et croyez moi, il n’y a pas que des communistes révolutionnaires qui font ce constat.
Mais les ultralibéraux ont raison, game is over, et nos dirigeants européens ont fini de nous livrer à la concurrence libre et non faussée et nous n’avons sans doute plus d’autres choix que d’augmenter l’âge de la retraite, baisser le pouvoir d’achat de la majorité et de réduire les services public à la portion congrue.Si tels étaient leurs objectifs inavouables, c’est réussi !
-
@ Mr LeBlais
Vous faîtes erreur :
L’espérance de vie n’est pas une simple moyenne.Elle est égale à la durée de vie moyenne d’une population fictive qui vivrait toute son existence dans les conditions de mortalité de l’année considérée et diffère de la moyenne des âges au moment du décès de toutes les personnes mortes au cours d’une année.
-
Je ne mélange pas tout et expliquer le problème de financement des retraites que par les changements démographiques c’est justement la couleuvre que le gouvernement actuel veut essayer de nous faire avaler. S’il y a un problème de financement ce n’est pas seulement parce qu’il y a plus de retraités mais également parce qu’il rentre moins d’argent. Le chômage y est aussi pour quelque chose.
D’ailleurs je suis prêt à parier que lorsque l’allongement de la durée de cotisation sera effectif, un certain nombre de personnes qui en ont les moyens auto-financeront leur retraite qu’elles continueront à prendre à soixante ans .Pendant ce temps, les plus pauvres devront peut-être travailler jusqu’à leur mort comme c’est déjà le cas aux USA. -
bonjour mac
une moyenne n’est qu’indicatrice, elle gomme effectivement les disparités. nous savons essentiellement les progrès de la médecine y contribue pour beaucoup, et le travail accomplie est un facteur réducteur d’espérance de vie, et touche plus les métiers pénibles, mais il y a des individus plus résistants que d’autres. nous ne sommes pas tous biologiquement à égalité.
cordialement.
-
-
@alchemy
Visiblement, vous confondez tous : le rapport actif/retraites est une synthèse de notre courbe démographique. notre population est vieillissante : encore une fois, cela ne signifie pas que nous « vivons plus longtemps » ...
-
on vit plus longtemps, doit-on travailler plus longtemps ?
avant tout, doit-on travailler tout court ?
la réflexion sur les retraites passe d’abord par une réflexion sur la place du travail dans la société, la production de quelques uns permettant de faire vivre beaucoup plus d’individus qu’auparavant :
1700 : l’homme cultive sa terre, élève ses bêtes, avec un rendement peu élevé, il fait vivre à peine sa famille
2010 : un agriculteur produit des milliers de tonnes de céréales, de litres de lait, de kilos de viande, un ouvrier produit des dizaines de voitures par an, assez de biens manufacturés pour des milliers d’individus. oui ca s’apelle la productivité, et ca s’améliore encoreil est clair que demain, 95 % de la population travaillera dans des domaines qui ne relèvent pas du nécessaire vital, donc par essence superflus (industrie des biens de consommation, services)
avant de penser aux retraites de demain, réflechissons d’abord à la forme du travail de demain
-
il est clair que demain, 95 % de la population travaillera dans des domaines qui ne relèvent pas du nécessaire vital, donc par essence superflus (industrie des biens de consommation, services)
Ben voui... il faudrait que l’on travaille dans l’alimentation et le papier toilette. Les besoins primaires de tout le monde seraient assouvis... On n’y pense pas assez.
-
bonjour carl
cette société à fini par oublié la conscience de classe. que nous ayons voulu la faire disparaitre du vocabulaire, comme si son concept était désuet n’enlève pas le fait qu’existe un système d’exploitation, il est bien réel, même si nous l’avons distordu en confiant à des salariés des activités d’employeurs. ceci nous a conduit au monde merveilleux de l’auto exploitation.
le fait que chacun se sente client avant d’être citoyen ou salarié, conditionne ce dont il est prêt a se montrer solidaire.la notion de client roi valorise notre ego, car nous possédons un moyen de domination. Moyen qui conduit les plus sots, à faire subir parfois aux autres les humiliations et les frustrations que nous refoulons au quotidien, lorsque nous sommes nous même soumis à la domination. (Je paie moi, Monsieur j’exige, je veux, je ne tolère pas, je suis le client, vous devez me respecter).
Obscurantiste, parce qu’en tant que client, il dénie toutes les vicissitudes qu’ils connaissent en tant que producteur eux-mêmes des produits qu’ils vont consommer, et pousse à croire que tout leur est permis, ou que notre technologie n’a pas de limites.
Obscurantiste, parce qu’il ne voit pas qu’il conditionne par ses exigences les plus sottes, les conditions de travail, et de production qui sont les leurs.
Obscurantiste, parce qu’il condamne comme client la gêne que lui occasionne la grève qui a été l’outil de son émancipation comme salarié.
Obscurantiste, parce qu’il génère des frustrations chez ceux qui ne peuvent disposer des moyens de se draper dans un nouveau statut social de client vertueux.
Cette absence de discernement modifie les relations de travail puisque c’est le client, le statut de consommateur, qui devient la référence de classe sociale et non pas l’activité professionnelle.
cette société la retraite ne concerne que les salariés, ce qui sont employeurs peuvent travailler jusqu’à ce que bon leur semble. nous avons fini par oublier que cette mesure comme beaucoup d’autre acquise soit par la lutte de classe soit par la loi , consisté à soustraire les salariés à l’exploitation du système capitaliste.
que des cadres dirigeants qui agissent comme des employeur en leur nom veillent travailler aussi librement qu’un véritable employeur je le comprends, aussi il faudrait être clair, a partir d’un certain niveau de responsabilité l’on n’est plus un salarié, faire ce ménage éclaircirait bien des situations.
le travail n’est qu’une contrainte volontaire, il peut y avoir d’autres activités rémunératrices source de revenues. les foot balleurs touchent des revenus et ne sont pas des travailleurs.
les employeurs ne sont pas des travailleurs, cela ne signifie pas qu’ils n’effectuent pas une activité productrice, mais ils n’appartiennent pas a la même classe sociale. nous n’en sommes pas ennemie pour autant, mais souvent en conflit d’intérêts.d’une certaine manière notre société à brouillé les repères de discernement.
le fait que nos destins soient liés et interdépendants n’emporte pas ne plus distinguer quand les intérêts des uns deviennent des privilèges nobiliaires que nous avons abolie en 1789.le discours des auto entrepreneurs en est un bel exemple.
cordialement.
-
Ceux qui ont eu la retraite à 60ans et avant vont peutetre vivre plus longtemps !!à eux marche- piscine-voyages et liberté de leur temps sans stress du lendemain ou de fin de mois-enfin certains-
le travail n’est pas la santé !!-
Ceux qui ont eu la retraite à 60ans et avant...
et en plus, ceux là, on n’y touche pas, à leur retraite...
-
bonjour iris
mais cela ont travaillé des semaines de 60h, sans congés payés et autres. ils ont du lutter pour gagner la prospérité de ceux d’aujourd’hui.
cordialement.
-
Ce n’est pas derrière nous qu’il faut regarder, mais devant.
Et aujourd’hui, celles et ceux qui font 60h par semaine ne vont pas forcément partir à 50 ans...
-
bonjour alchimie
il n’y a aucun bon chiffrage, ce n’est pas un problème de règle de trois mais un problème de choix de société.
tous les comptes disent que pour gagner un max d’argent il faut faire travailler les gens sans les payer.puisque tu me sembles férus de rationalité comptable ou mathématique tu devrais savoir que 1+ 1 peut aussi faire trois grâce au calcul algébrique.
cordialement.
-
Oui ! On vit plus longtemps. C’est un progrès, pas une contrainte. Ce progrès est le produit de la conquête, par les salariés, des systèmes de protection sociale.
Et ces systemes de protection sociales, ils sont proteges par quoi ? Par les impots de ceux qui travaillent...
Si on veut preserver ce systeme qui marche jusqu’a aujourd’hui, il faudra y mettre un peu du sien. C’est dans tous les pays europeens la meme chose mais il faudrait qu’en France cela soit different...
-
bonjour sébatien
il n’y a aucune raison financière pour réduire notre prospérité, jamais société n’a produit autant de richesse, et comment peut-on penser qu’il faille demander à ceux qui la produise de travailler plus long temps à lorsque l’on a de moins en moins besoin de leur travail.
il me semble que tu ne saches pas que l’impôt n’est qu’un payement différé de ce que l’on confie a la représentation nationale de faire, si elle ne le faisait pas nous devrions l’assumer d’une autre manière. mais les français aime bien ne pas voir ce qu’ils paient ainsi ils aiment bien, tout ce qui leur est proposé de gratuits sans savoir qu’ils en paient le prix dans les produits qu’il achètent, et qui leur est caché.
cordialement.
-
@ddacoudre
Votre raisonnement est totalement faux. Et c’est justement celui que font pas mal de gens : j’ai cotisé alors j’ai droit. C’est totalement faux.
Concernant les charges sociales, il ne s’agit surtout pas d’un paiement différé. Ce n’est pas le fait de payer maintenant qui vous assure un revenu plus tard.
Le fait de payer maintenant assure un revenu à d’autres maintenant.
Pour avoir un revenu plus tard, il faudra que d’autres paient. Et rien ne vous garantit de la présence des ces « autres » à cette époque.
C’est également le cas pour les impots. Sauf erreur de ma part, 50% des foyers sont exonérés d’IR.
Il ne s’agit donc pas d’un paiement différé, mais d’un paiement mutualisé qui repose uniquement sur 50% de la population. 50 % de la population assure donc le « train de vie » de 100%. -
bonjour titi
ton raisonnement est l’exemple même de l’esprit de rationalité mathématique dont l’utilité n’est plus a démontrer dans l’usage des productions de biens, mais elle à le tord de phagocyter nos esprits qui y rapporte nos comportements humains.
avoir des indicateur d’évolution est une chose, ils permettent de se situer, les prendre pour seul guide déterministe est une erreur fondamentale dans un monde ou tout est aléatoire.
l’animal ne s’occupe que de l’instant et son futur est quasiment déterminé par des même comportements, peu son capable de développer des micros sociétés adaptative.
nous c’est notre caractéristique nous sommes capable de nous projeter dans un futur cérébral et construire des société solidaires.
le système par répartition est l’exemple de la société solidaire, les parents se chargent d’élever les enfants par tout une foule de service socio économique, et les enfants devenu adulte ce chargent de ceux devenu vieux.
dans le système animalier chacun s’occupe de soi, et la solidarité devient la charité.
bien qu’il y ai quelques groupes animalier chez qui il a pu âtre observé des comportement altruiste, (solidaire) au de la de sa propre progéniture, comme nous le faisons.
l’altruisme est une faculté humaine, rien n’interdit de l’étendre au groupe comme nous le faisons.
c’est la la seule marque de l’homme civilisé.cordialement.
-
Bonjour à l’auteur
J’avais en tête de rédiger un article sur ce thème (mais vous m’avez devancé ) car effectivement, c’est bien la notion de "vie à la
retraite ET en bonne santé" qui est la notion sur laquelle il faut
s’appuyer pour décider.
Ajoutons deux points importants à mon avis, jamais discutés dans le discours ultra-simpliste rabaché par nos sinistres, allonger la durée de cotisation et aligner toutes les retraites sur le même système de calcul :
. allonger la durée de cotisation à même 67 ans ne réglerait en rien le problème des retraites ; on voit donc toute la portée idéologique du discours sarkozien sur ce point particulier, idéologie que l’on a perçue sous un vernis craquelant lors de sa sortie anti Mitterrand d’hier ! LA véritable question est de savoir sur quelle assiette doit on faire porter les cotisations. Pour le moment, et à l’exception d’une communication bien rodée sur « on aussi va faire payer les riches », il est indispensable de faire porter l’assiette de cotisation au dela des revenus de base du travail, donc sur les parachutes dorées et autres retraites chapeaux, sur les aides aux entreprises qui ont délocalisé et généré du chomage en France très « mortifère » en terme de cotisation, et au dela du monde du travail sur le monde de la finance. Taxons au titre de la participation au retraite l’ensemble des revenus financiers à hauteur des taxes prélevées sur les revenus du travail...
. l’autre question est celle du reste disponible à la retraite. Les différences de régimes sont mises en exergue pour opposer privé et public, ce qui permet de dévier l’attention de nos concitoyens sur des niches fiscales telles celles évoquées plus haut, que l’on pourrait mettre à contribution. Un étude de 1996 montrait qu’en dépit de modes de calcul différents entre public et privé, les salariés du privé partaient avec des retraites représentant la même proportion de leur salaire que les salariés du public. Ceci est du au fait que les employeurs (et les employé) du privé cotisent à des caisses de retraite complémentaires qui leur permettent de dépasser le taux de 50% des meilleurs salaires. Dans le public, l’état ne cotise à aucune caisse complémentaire, et de nombreux éléments du salaire n’ouvrent pas droit au calcul de retraite. Citons parmi ceux ci, les primes qui peuvent constituer plus de 50% des revenus, ou les périodes passées comme contractuel ou vacataire, ou dans certains services de l’etat ou des collectivites qui font que la cotisation retraite n’est pas retenue pour le calcul de la pension civile (la retraite de la fonction publique). Ce sont ces différences qui justifient le mode de calcul différent, et qui permettent aux salariées du privé et fonctionnaires de partir avec des taux de retraite équivalents.
On est donc bien loin du discours simplissime de ce gouvernement qui passe son temps à opposer les Français, à jouer sur les peurs, et à gouverner pour des intérêts privés qui recoupent ceux d’une caste dirigeante à laquelle émargent les dits gouvernants.
Réveillons-nous avant qu’il ne soit trop tard !-
bonjour romy
merci pour ce commentaire qui complète le mien.
cordialement.
-
Travail, du latin tripalium, justement utilisé contre les esclaves qui osaient l’ouvrir.
Je poserai la question doit-on travailler ?Exercer une activité sans plaisir, voilà le vrai danger, faire n’importe quoi plutôt que rien, c’est ce qui régit nos société.-
bonjour tinga
effectivement le tripalium était un outil de torture.
le travail est une contrainte volontaire consécutive à notre sédentarisation pour subvenir a nos besoins. peut de personne l’exercent sans y avoir été préparé par mimétisme social.
ensuite faire ce qui nous plait et préférable, mais ce n’est qu’un privilège de quelques uns, sino nous sommes obligés d’occuper les emplois qui sont nécessaires à nos besoins.
cordialement.
-
C’est surtout qu’on commence à bosser beaucoup plus tard en moyenne , et même malgré l’abolition du service militaire , la retraite doit être acquise selon un nombre de trimestres accompli , et non pas avec une limite dogmatique ! et ceux qui veulent encore bosser ont bien le droit de le faire , non ? Oui , je conçois qu’on mette à la retraite d’office tout ces vieux députés et sénateurs qui épuisés s’endorment sur les bancs des assemblées , un peu d’empathie ....
-
et je supplie qu’on empêche le départ à la retraite de celles et ceux qui, à 50 ans, et en capacité de le faire, peuvent encore travailler.
-
Jean-Louis Le Blais 27 mai 2010 18:12Poutant, moi, j’aimerais bien m’arrêter de bosser à 50 ans.
Pas vous ?
-
-
bonjour le chat
si les enfant doivent poursuivre des études plus longue c’est que la société à besoin de cet apprentissage, il ne serait pas alors stupide de les considérer comme un temps assimilable au calcul de la durée trimestrielle, comme c’est le cas pour les périodes de ceci ou cela qui ouvrent des droits a majoration de trimestre..
il n’y a avec les règle comptable que des difficultés car nos comptes suppriment tous ce qui est coût.
aussi quand l’on pose le problème sociologiquement l’on trouve toujours une solution.cordialement.
-
Jean-Louis Le Blais 28 mai 2010 12:45« voire 45 ans ? »
Trop tard pour moi ! Désolé !
-
le probleme, c est qu il faut travailler pour pour vivre. C est ainsi. Et pourquoi donc me dirait on ?? Parceque si personne bosse, alors on meurt tous d innanition (plus de nourritures), de froid (plus d electricite et plus de maison), de maladie (plus de medecin), on meurt bete (plus de prof), etc.... Donc le systeme fait qu il y a des gens qui travaille. Et comme travailler c est chiant, alosr il y a une carotte. le fait que sans travail tu ne puisse pas vivre ( hors systeme sociaux). Or les systemes sociaux sont payes aussi par ceux qui travaillent, donc bon.
D autre part, les vieux coutent tres tres chers, justement car ils travaillent pas et en plus ils sont malades. Ils sont donc une charge net pour la societe (je ne crie pas haro sur le vieux, d ici 30-40 ans je le deviendrait aussi, et que mes parents retraites sont en pleine forme et en vacances). mais c est tout de meme une charge lourde, pour nous gars de 30 ans qui paye la retraite des vieux, tout en sachant que nous meme nous n en auronta pas et qu ils nous faudra mourir plus tot (Economie Europe en chute libre, donc esperance de vie bientot en chute libre).
Ce qui serait bien, par contre, c est la meme retraite pour tous le monde (il est debile qu un ancien cadre de 75 and touche deux fois plus de retraites qu un ancien ouvrier de 75 ans), que cette retraite soit au smic (quoi, un retraite aurait plus de besoins qu un parent avec enfant a charge).-
bonjour fratonix
je ne pense pas que nous puissions aller vers l’égalitarisme des pensions, car chacun à un niveau de vie différent qu’il lui faut préserver de manière plus réduite, mais il n’est pas faux qu’il y a beaucoup de disparité excessive pour une classe supérieur.
fratonix nous sommes des humains dont la plus grande qualité est la malléabilité de son cerveau. cela peut nous nuire par la manipulation qui nous poussera à croire qu’il ne peut être fait autrement que ce que nous vivons, et il y a l’histoire humaine qui démontre que nous pouvons aussi envisager d’autres modes d’existences.
quand j’étais jeune l’on me prenait pour un fou quand je réclamais la cinquième semaine de congé.
l’on m’expliquait que c’était impenssable. je me suis battu pour cela avec les salariés et en 1974 j’ai signé le premier accord d’entreprise sur cela.la seule chose que j’ai manqué c’est de faire comprendre au jeune génération que l’on peut réclamer ce que l’on veut, car c’est toujours ce qui travaillent qui le paient d’une manière ou d’une autre. et si les jeune ne sont pas capable de comprendre cela, aulieu de travailler pour bénificier de leur travail il bosseron toujours mais pour des avantages que ce partagerons une infime partie de citoyens.
cordialement.
-
a quoi sert d’avoir fait des machines et robot ?? qui produisent et ne paient pas de charges-et sont amortis donc déduit des benéfices des société- ??
les gens n’ont pas le temps de s’informer et s’instruire-ça doit rendre trop intelligent aux yeux des patrons ??mieux vaux laisser les employés dans l’obscurantisme--
c’est exactement ma réflexion, développée plus haut.
il n’y aura bientôt plus assez de travail pour tout le monde. un opérateur de robot-machine dans une usine automatisée produira assez de biens pour des centaines, des milliers de personnes. et alors quoi ? que feront les autres citoyens ? dans quels domaines travailleront-ils ?se poser la question des retraites alors qu’il y a concrètement de moins en moins de travail est plutôt hors sujet.
travailler moins, être payé plus, vivre mieux, plus confortablement et plus longtemps, voilà le futur de l’Humanité -
les machines et les robots devraient être susceptibles de versement de charges patronales comme n’importe quel employé ...
-
le futur de l humanite : Une masse de miserux et des rois provinciaux, un nouveau moyen age.
-
bonjour iris
en 1970 le syndicat FO réclamait une ctisation machine pour ces raisons.
cordialement.
-
On ne vit pas plus longtemps. Bien sur, ce n’est pas ce que nos gouvernants martèlent. L’espérance de vie a augmenté certes, mais on ne vit pas plus longtemps. Ce qui veut dire que plus de gens peuvent espérer atteindre un certain age mais il faut arrêter de faire croire que l’on va bientôt tous devenir centenaire.
-
L’espérance de vie a augmenté certes, mais on ne vit pas plus longtemps
C’est pas mal comme phrase ca
-
Le discours prétendant que l’on vit plus longtemps est complètement fallacieux. Il se passe simplement que plus de gens peuvent espérer atteindre l’age de la retraite parce que la mortalité infantile a baissé, parce que la médecine a progressé, parce que moins de femmes meurent à l’accouchement.... Mais si plus de gens peuvent espérer atteindre l’age de la retraite, cela signifie également que plus de gens cotiseront plus longtemps afin de payer plus de gens à la retraite.
L’espérance de vie a certes augmenté mais la datation de certains ossements découverts par des archéologues nous prouvent que nos ancêtres pouvaient espérer atteindre des ages canoniques également. Alors repousser l’age de la retraite sous prétexte que l’on vit plus longtemps est une manoeuvre dilatoire qui a pour seul et unique but de nous faire travailler plus longtemps tout simplement sans aucune autre raison que celles qui peuvent motiver l’appât du gain des financiers. On ne sera pas plus en forme a 65 ans maintenant que ne l’étaient nos aieux au même age !-
@alchemy
Si déjà vous commencez par ne pas savoir me lire, vous allez avoir du mal à comprendre ce que ; j’ai écrit, beaucoup de mal.
je répète ce que j’énonçais plus haut :
"L’espérance de vie a certes augmenté mais la datation de certains ossements découverts par des archéologues nous prouvent que nos ancêtres pouvaient espérer atteindre des ages également."
l’espérance, l’espoir ... a augmenté. Ce qui signifie qu’un plus grand nombre de gens peut espérer atteindre un certain age. Mais cet age à atteindre n’est pas plus élevé qu’avant ou très peu. Mais bon, libre à vous de vous entêter à ne pas vouloir comprendre...
-
@alchemy
Bonjour,
Je n’ai aucune idée de la façon dont réfléchissent les chiens. Vous qui semblez calé sur le sujet pouvez peut-être partager votre savoir avec nous ? Par contre je n’ai pas le souvenir d’avoir prétendu que la médecine n’avait fait aucun progrès. Peut-être que votre entêtement à ne pas vouloir entendre raison vous pousse-t’il à attribuer aux autres des propos dont ils ne sont pas les auteurs. Malheureusement, je ne peux rien pour vous de ce coté là et vous souhaite bon courage. -
Nicolas Sarkozy écrivait dans son programme en 2007 :
« Le droit à la retraite à 60 ans doit demeurer, de même que les 35 heures continueront d’être la durée hebdomadaire légale du travail. »
http://archives.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_retraites
-
menteur !!
je pense ce qu’ils veulent c’est un génocide de tous ceux qui n’appartiennent pas à leur monde !!
par la guerre ou par d’autres moyens-
plus d’argent pour se soigner -bien se nourrir- etcc.
comme cela plus les gens mourriront vite, moins ils paieront de retraites-
et comme il ya robots-machines et chinois ils garderont leur train de vie - -
Eric woerth a déclaré lors d’un interview sur LCI qu’il y a deux ans avant la crise, le problème des retraites ne se posait pas . C’est donc la crise la responsable, plus de licenciements = moins de cotisants . A l’inverse beaucoup moins de chômeurs et le déficit se résorberait de lui même .
Alors au lieu de nous sortir des salades, les politiques feraient mieux de trouver des solutions pour l’emploi . Mais c’est tellement plus simple de parler de l’espérance de vie .-
bonjour gruni
en cette époque il racontait déjà des histoires. de longue date était connu la difficulté engendré par le papy boum, mais les toutes les mesures de régulation se heurtent à la réduction de la croissance.
comme elle sera durable, il convient de modifier l’assiette des cotisation puisque l’on sait que la par des revenus du travail à diminué au profit des produits financiers, ou instaurer une cotisation machine qui remplace le travail humain.
cordialement.
-
................ Suis-je obligée de dire que nous sommes gouvernés par des incapables ou tout le monde avait compris ???
1° - pour les travailleurs manuels, qui ne font pas 10 ans d’étude et commencent à marner à 18/20 ans : retraite accordée dès le nombre de trimestres acquis !
2° - pour les travailleurs intellectuels salariés sans études longues, même disposition !
3° - et vous croyez que je vais continuer ? Je ne suis pas payée pour çà ! Le peuple citoyen ne doit pas se laisser berner encore une fois et se laisser imposer l’injustice sans rien dire !
de droite comme de gauche tous vendus et ripoux.
Virons tous les planqués, incapables, syndicats compris, NOUS NE MERITONS PAS CELA ! ! Il y a manipulation sous roche pour engendrer un violent conflit générationnel dans un avenir proche qui débouchera sur : les vieux coûtent trop cher ! A la casserole ! De tous les côtés c’est l’acharnement à détruire La France et les français ! Craignez notre colère immense qui ne fait que grandir......-
....................Je viens de me brancher sur Calvi et mon rouge vire au violet !!
Ah ? Soit-disant les français trop occupés à ronger le nonosse de l’islamisme adroitement lancé dans le chenil par les « fins stratèges » dédaignaient les croquettes de la retraite ??
Dans le fion, mes cocos, on a l’oeil (de moscou !) partout ! ! ! UN REFERENDUM ! !J’ai cotisé 44 trimestres pour les autres, je ne laisserai pas raboter le SEUL REVENU actuel que j’ai pour vivre.
FAISONS SAUTER AU PROPRE ET AU FIGURE LA PETAUDIERE . :-> -
3ème évocation dans l’émission de taxation des retraites !!!!
Les retraités sont trop riches...... Lesquels ? ceux qui vivent dans les DOMTOMS ??? régime particulier...
Combien de retraités aident leurs enfants et leurs petits-enfants en se privant comme ils l’ont fait toute leur vie ????? J’ai bossé comme une bête de somme depuis l’âge de 18 ans, elevé ma fille sans aide de l’état pour aller jusqu’à bac+5 mentionné (sans qu’elle travaille ni se prostitue...) !!!!!!!!!
DEPUIS 10 ANS, CHAQUE ANNEE, MON POUVOIR D’ACHAT BAISSE DE 1 à 1.8 point !!!
CHIENLIT DE PAYS DE MERDE ......... :-> -
bonjour miel de fiel
j’ai lu que tu aies conforme à ton pseudo.
cordialement
-
Ne serait il pas plus simple de mettre en place un système consistant à dire que pour une retraite à taux pleins il est nécessaire d’avoir 140, 141, 142 ...... trimestres, et dans ce cas l’état met en place un paiement des cotisations a partir de 18, 20 ans. Quand un jeune arrive a cet age le système de cotisation démarre. Comme la grande majorité de ces jeunes sont encore à l’école, c’est l’état qui avance les cotisations jusqu’à l’entrée des jeune dans la vie active. Les sommes versées par l’état sont remboursées tout au long de la vie professionnelle. Ceci n’est qu’une idée que certains d’entre vous vont dénigrer, mais je pars du principe que si on critique, ce qui est normal, on doit apporter des idées. Si nos hommes politiques, quel qu’ils soient, écoutaient réellement le peuple, nous en serions certainement pas ou nous en sommes.
-
bonjour alainaiki
c’est ce que j’ai expliqué dans un commentaire plus haut, c’est tout à fait réalisable il y a déjà des processus de trimestre supplémentaire pour diverses raisons.
cordialement
-
Il n’y a plus de grande guerre, plus d’épidémie gravissisme grace à l’hygiène,
moins de mortalité infantile et maternelle
Les maladies chroniques sont mieux traités permettant un allongement de la vie des malades.
Les cancers sont mieux traités et permettent de rallonger la vie .....
Les traitement permettent de sauver des personnes victimes d’infarctus ou d’AVC et de prolonger leur vie.
Ouyi effectivement en moyenne nous vivons plus longtemps, sommes nus pour autant en meilleurs état ???
SIl y a t-il tant que ça de personnes qui profitent un peu de la retraite en bonne santé ???
Dans quel état seront nous à 60 ans ???
Combien sont capables de travailler correctement ???
Faut il prendre les employeurs pour des imbéciles ou des pervers lorsqu’ils licencient les plus de 50 ans ???
Ben non, ils sont logiques, et voient aussi ce que tous nous ressentons , en vieillissant nous déclinons et très vite en plus.
Une majorité de personnes ne vivent que grâce à des béquilles ....
Il faut savoir regarder la vie en face, les vieux dynamiques existent tout comme les centenaires .... Ils sont rares et même tellement rare que chacun d’entre nous à peu de chance d’en faire parti,
sauf à en avoir les moyens
-
Et je rajouterais qu’il faut beaucoup de chance pour en profiter ....
Faut il jouer sa vie à la loterie.
60 ans est un age atteignable par beaucoup de gens, au delà, la probabilité de profiter d’un repos mérité baisse très vite.
Les jeunes qui disent, « mais bon si il faut travailler plus je le ferais », ne se rendent pas compte de ce que représente le fait de vieillir,.
Facile de faire le fanfaron à 30 ou 40 ans ...
les verreux le savent et ils en profitent-
bonjour viva
la fracture sociale est une réalité, et il me semble évident qu’elle se répercute sur les pensions retraites puisqu’elle découlent de la relation au travail.
coprdialement.
-
il y a l’effet kiss cool à l’allongement du temps de travail et donc du retard de départ à la retraite.
plus on avance en age et plus de gens meurent sans avoir touché un ct de retraite apres avoir cotisé le nombre d’années nécessaires. tout bénef.
-
Quel est l’avantage de vivre vieux si c’est pour vivre dans la misère ?Les économistes nous disent sans rire que les retraités sont riches parce que leur pension est passée de 380 € à 480 € !
La démographie a bon dos.
Si tous les jeunes qui cherchent du travail et tous les + de 50 ans qu’on met à la retraite d’office avaient un emploi, les cotisations seraient assurées et le problème des retraites ne se poserait pas.
Mais que les patrons seraient gênés !-
La retraite c’est la Bérésina, l’ile d’Elbe et celle de sainte Héléne
-
....et l’age légal de la mort c’est quand ?... il faut fixer un age légal de la mort et aussi un age légal de la naissance....et aussi une durée légal de vie
-
bonjour moebius
question intéressante. les citoyen ont oublié que l’age de départ à la retraite est l’age ou la société considère qu’un citoyen salarié qui à été « exploité » toute sa vie à droit de vivre oisivement.
les employeurs peuvent travailler jusqu’à leur mort s’il le désire. l’âge de départ à la retraite ne concerne que les salariés.
cordialement
-
la démographie a bon dos, ?...le dos d’une courbe mathématique,.le dos de cet ane de Gauss ? ..nous sommes tous égaux ou nous le serons
-
Pourquoi vit-on plus longtemps ? Il est certain que les progrès de la science y contribuent, encore qu’il arrive que les mêmes progrès tuent ; mais il y a également les conquêtes sociales, les conditions de travail et sans aucun doute l’âge légal de départ à la retraite.
En effet moins on travaille longtemps, meilleures sont les conditions de travail, et plus l’espérance de vie augmente, c’est ce qu’on appelle un cercle vertueux ; à l’inverse, plus on travaillera longtemps, plus les conditions de travail se détérioreront, et plus l’espérance de vie diminuera !
Pire qu’une contrainte, nos gouvernants actuels considère que vivre longtemps est globalement un handicap économique ; c’est du malthusianisme pur et dur, car, en réduisant l’âge légal de la retraite, ces gouvernants actuels s’en prennent aux personnes les moins favorisées économiquement, aux plus laborieux, aux carrières longues, car les plus riches, ou même les classes moyennes supérieures, sont totalement au dessus de ce débat !
De plus économiquement parlant ce gouvernement est persuadé que les retraités ne sont pas actifs car ils ne produisent plus directement : ils sont considérés comme de vrais boulets économique ! L’économie ne se limite pas à la seul production, c’est u peu plus complexe que cela : il y a également le volet consommation, et de ce point de vue les retraités consomment ! Consommer implique de produire sans consommateur il n’y a pas besoins de producteurs ; donc et bien sûr pas principalement mais accessoirement, par délégation, les retraités sont producteurs !
La logique économique, celle fondamentale, et non celle dogmatique capitaliste qui réduit l’économie au seul moyen qu’est le capital, le capital productif ; cette logique économique fondamentale, qui répond à une « logique d’ensemble » et non à une méthode particulière, comme celle du capitalisme, ou individualiste, est absolument fantastique car toute dépense à un endroit est une recette ailleurs ! Non seulement le retraité consomme mais également il épargne car il a moins de besoin que quelqu’un qui commence dans la vie active et qui a tout à construire ; mais il est vrai que dans une économie de dettes contractées sur le marché financier global, où l’on trouve l’argent sous le sabot des chevaux, l’épargne n’a plus beaucoup de sens… tout comme le travail d’ailleurs !
Négligeons l’économie naturelle, celle de la logique d’ensemble, celle sociétale, tout comme nous négligeons la « Nature » ; faisons de l’économie scientifique, pseudoscientifique en fait, et l’économie naturelle nous le fera payer très cher : d’ailleurs nous payons déjà !-
Finalement et aprés murs réflexion je serais plutot pour un age légal du jardinage du carré de poireaux aussi pour les patrons
-
Car je suis un socialiste adulte, consentant, épris de justice et bon
-
et cette bonté me distingue des méchants qui ne sont pas aussi bon et humain queje peut l’étre. Ce dont je me flatte
-
-
Bonjour,pourquoi ne pas recuperer tout le fric detourne par la corruption,les privileges que certains s’accordent,les remunerations de plus en plus exorbitantes de nos politiques,les retros comissions
dans les marches d’armements,les salaires et parachutes des grands patrons ,les jetons de presence etc etc-
Vous savez que les gens qui nous demandent de bosser plus longtemps
sont incapables d’effectuer de simples petits travaux quotidien,qu’ils sont generalement nes avec du fric plein le berceau,qu’ils n’ont aucun risque de se retrouver au RSA
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
................ Suis-je obligée de dire que nous sommes gouvernés par des incapables ou tout le monde avait compris ???Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
