Pas de réchauffement climatique depuis 1998
99 réactions à cet article
-
Et dire que Sarko a voulu nous créer un nouvel impôt pour « combattre » le réchauffement climatique entropique...
A mon avis tout pretexte, même mensonger, pour créer de nouvelles ressources fiscales lui aurait bien été.Comme son nouveau collègue Normal 1er, ces gens ne sont capables QUE de dépenser plus...Et ça se prétends gestionnaire...Pauvres de nous...-
Que voilà un bon candidat à la suppression de la retraite, de la sécu et des allocs.
-
Les glaciers qui fondent ? Parlons-en.Voici la longue liste des glaciers en expansion, ceux dont on évite soigneusement de vous parlerPendant que les télés de tous bords se complaisent à nous montrer des morceaux de banquise qui se détachent (ce qui est banal et fait partie intégrante de leur cycle), profitez en pour regarder ce magnifique spectacle, en fait tout à fait ordinaire, mais qui n’a pas toujours un cinéaste appointé pour le filmer (ce film est évidemment exploité à fond par le consensus réchauffiste, mais ça ne me gêne pas de vous le montrer, parce qu’il ne prouve rien) : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/laextraame-en-vidaco-la-plus-grande-chute-daiceberg-jamais-filmace_45195/#xtor=AL-27-1%5BACTU%5D-45195%5Bl_extreme_en_video_:_la_plus_grande_chute_d_iceberg_jamais_filmee%5DC’est un spectacle époustouflant, mais parfaitement banal.Il est bon d’évoquer quelques vérités qui montrent clairement qu’on va tout droit, non vers un réchauffement, mais plus vraisemblablement vers une glaciation aux conséquences autrement dramatiques (bien que là non plus, il n’y ait aucune raison de s’énerver, ces phénomènes étant cycliques depuis que le monde est monde).Concernant les glaciers en expansion, vous noterez qu’il y a rien de bien récent la-dedans, que la plupart des chiffres ont 3 à 5 ans, et qu’on aurait pu vous dire la même chose depuis, si on n’était pas soudoyé (ou plus souvent entêté) pour vous affirmer le contraire.Et que depuis, le froid a plutôt tendance à augmenter, et les glaciers à pousser comme du chiendent. Et cela, bien que le pic d’activité solaire soit prévu pour cette année 2013 http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/en-bref-lactivite-du-soleil-proche-de-son-maximum_43038/.Le réchauffement est un business, et rien d’autre.Merci à ceux qui ont permis la publication de cet article. Publier, même ici, n’est pas une sinécure si on nage à contre-courant de la pensée unique, et les chiens de garde sont omniprésents.Je n’affirme pas que j’ai raison sur tout. Je dis qu’il y a d’autres hypothèses, à mes yeux plus convaincantes, et qui méritent d’être connues. -
Votre lien sur les glaciers amène sur un site du plus complet foutage de gueule.
Mais c’est vrai, on nous ment...
-
Plusieurs fois au cours du siècle dernier, la glace a fondu aux pôle sans qu’on en fasse un fromage.
Ainsi, le sous marin « skate » naviguait librement aux poles dans les années 60. -
Chacun a sa ’’croyance’’, en l’occurrence GWPF est un think tank créé en 2009, avec dans son comité scientifique, un certain Christian Gérondeau (Monsieur Sécurité Routière)
Le blog d’Olivier Berruyer, les.crises, fournit des analyses fouillées et pertinentes parmi tant d’autres
-
Un autre mythe est celui des îles qui disparaissent.
Une étude sur 27 îles du pacifique montre queSur les 27 îles étudiées, 4 ont rétréci, les autres sont stables ou en croissanceCertains dirigeants de ces ïles ont tenté d’obtenir (et obtenu) des compensations fianancières devant la soi-disant disparition de partie de leur île.On voit qu’il n’en est rien. -
le site que vous mentionnez indique que le volume de la mer de glace à doublé... Trop drôle !
regardez plutôt ici :http://www.glaciers-climat.fr/La_Mer_de_glace_Gros_plans/La_Mer_de_glace_Gros_plans.html et puis là : http://www.glaciers-climat.fr/Mer_de_glace/La_Mer_de_glace.html
La mer de glace perd chaque année 30 mètres ! -
Soyez sans crainte, le temps qui passe finira par mettre d’accord tout le monde.
-
Deux photos prise l’une en 1974 et l’autre en 2009.
-
1974 >>2009, je dépasse largement 1992>>1998.
-
Mdr...
Certains prétendent que les tours du WTC sont tombées en chute libre ... Pour cela il font des calculs très savants par ailleurs contestés. OK.
Perso, je n’ai fait aucun calcul : j’ai juste vu que les étages descendaient exactement à la même vitesse que les débris en chute libre, ergo CQFD.Une « démon-stration » ne serra jamais plus probante qu’un constat.
Pour le réchauffement climatique, même motif, même punition : regardez la gueule des glaciers depuis trente ans, regardez les changement de la faune et de la flore autours de chez vous (pour ceux qui connaissent leur régions depuis pas mal d’années), repensez à l’évolution de vos habitudes vestimentaires et de loisirs ...
C... Q... F... D !Libre à chacun de me prendre pour un imbécile ou de vouloir me bourrer le mou mais qu’il fasse attention à ne pas se prendre à son propre piège : rien ne m’oblige à entrer dans son jeu ni donc à abandonner mes facultés de raisonnent ...
Et une fois que j’ai identifié un imbécile ou un baratineur, je ne perd plus ça de vue.
(Lenglet, si tu me lis ...)-
et bien , justement , c’est moi , ce que je fait : regarder autour de moi , et penser aux habitudes :
et je ne vois pas du tout de grands changements , et pas de rechauffement !gegemalaga -
Cher yéti.
Justement, je regarde ce qui se passe autour de moi. D’abord, il fait bien froid. je sais, ça ne prouve rien. Mais j’ai souvenir, dans mon enfance, d’étés tellemnt chauds que la sirène des pompiers retentissait plusieurs fois par jour.Souvenir aussi, dans les vingt années qui précèdent, de n’avoir pas pu dormir à cause de la chaleur pendant des semaines. Voilà une chose qui ne m’est pas arrivée depuis au moins dix ans.Ceci pour le côté « ressenti », qui n’est pas scientifique, mais qui nous touche..Pour les glaciers, voyez mon lien plus haut : la plupart sont en expansion, malgré la propagande. C’est aussi probant que la chute libre des WTC. Mensonge ou erreur originale, suivis d’un coupable entêtement, sont les mamelles du mouvement réchauffiste. Comment faire marche arrière quand on s’est planté publiquement pendant des lustres ? C’est le vrai problème d’un scientifique dans l’erreur : préjugés, et orgueil. -
La canicule de 2003 en France est restée dans les mémoires et dans les annales : été le plus chaud observé depuis 1950 selon météo France.
-
C’est instructif d’étudier les deux courbes de température,
l’une issue d’une thèse,
l’autre issue d’un article de science,
pour constater les biais apportés par des rédacteurs d’une revue scientifique.commentaire 4 de la page
-
Et votre conclusionn c’est quoi ?
-
La revue scientifique a falsifié la courbe du thésard,
pour qu’elle ressemble a la courbe officielle du giec. -
Il y a effectivement un réchauffement .
Le dernier hiver FROID que j’ai vécu c’était en 1971.......
Mais pour autant est-ce entropique ou non ?
Je ne sait pas et personne ne le sait réellement......
des intérêts financiers téléguident les pour et les antis ....... c’est la seule conclusion valable !-
tiens moi, c’était en 78.
mais par contre,vers les années 70, l’hiver a été tellement clément que nous n’avons pas chômé un seul jour ,pendant que l’on construisait ma première maison.
En plein février, les maçons travaillaient en bras de chemise.
Curieux hein, on était déjà en plein changement climatique.Autre anecdote,dans ma petite enfance, nous passions les vacances à la mer du nord,où je jouais dans les marres laissées par la marée.Cette petit e plage est toujours bien là,preuve que l’on est en plein chaos climatique.
Dans l’abbaye où j’ai habité une partie de ma jeunesse, les moines avaient construit sur une colline à l’aide de murets, un vignoble.Et bien, on vient de le réhabiliter, et on y refait du vin,enfin pas ces dernières années, un peu trop froides et peu ensoleillées.
Je vous le dis, on est en plein drame climatique -
Les hivers 1985, 86 et 87 ont été particulièrement froid et plus terribles que l’hiver 2013.
Ce qui prouve qu’il est moins risqué de discuter sur des données virtuelles.
-
Preuve irréfutable du réchauffement climatique :
http://www.expeditioncoriolis.org/culture-marine__49_mer-humour_la-preuve-du-rechauffement-climatique_269.html.
-
trop bon !
sauf que quand on fait le compte de ce que nous a coûté, ce que coûte, et ce que va encore coûter cette escroquerie, là on a plus envie de rire.
-
-
.
Oh ! les scientifiques sont des hommes soumis à des variationsqui rendent tout résultat dit scientifique non scientifique : quel scoop !.-
-
-
@auteur :
Vous allez en avoir des commentaires négatifs, car en France, les médias ont déjà pris leur partie et les veaux (ou les moutons, peu importe) suivent comme d’habitude.
Le réchauffement climatique, c’est du bizness dont le droit à polluer n’est qu’une infime partie. C’est une occasion de plus pour pouvoir spéculer.
Vous avez bien fait de bien distinguer entre la lutte contre la pollution et le prétendu changement climatique.
Combien de scientifiques ont été mis sous éteignoir car réfutant l’unanimisme ambiant. Cela étant, cela ne concerne pas seulement le prétendu changement climatique, des tas d’autres sujets subissent le même traitement (cf les Economistes atterrés par exemple). Et il n’y a quasiment que sur les médias alternatifs où on peut lire/entendre d’autres points de vue.
On traite une opinion dérangeante de complotiste/conspirationniste, et le débat est clos. Des fois même, on l’empêche de s’exprimer (cf discussion entre F Taddeï et P Cohen par exemple).
Combien de fois par exemple les médias français ont parlé de ces scientifiques qui ont démissionné du GIEC pour cause de désaccord ?
-
Changement climatique ou pas, la croissance perpétuelle est une accélération perpétuelle vers la catastrophe générale.
-
Article nul de chez nul. Avez-vous pris seulement la peine de comprendre ce qu’est la machine climatique ? Non.
Que s’est-il passé en 98 ?
Comment évolue depuis 10 ans les facteurs naturels du climat ?
Qui a dit que le réchauffement devrait être constant et linéaire sur des périodes de temps si courtes ? Personne.
Quid du plateau chaud depuis 98 justement ? Les statistiques ont justement montré qu’une année comme 98 (El nino) devrait réapparaître dans un système qui se réchauffe seulement vers 2025. Or on a eu 2005 et 2010, sans le nino de 98...
Bref de l’intox un max. Juste histoire de faire de la polémique et de titiller les esprits conspirationnistes.
Mais certes, si on prend la courbe entre 1998 et aujourd’hui, on a un plateau.
La belle affaire !-
En général, que ce soit sur les graphiques ou quand on se promène, quand on est monté sur un plateau et qu’on continue à avancer, il est plus que probable qu’on va bientôt redescendre.
-
Ah, le ressenti... Le doigt mouillé... L’impression... Tout un programme scientifique.
-
C’est même l’exemple typique des raisonnements à deux balles : je grimpe puis j’arrive sur un plateau donc je vais probablement redescendre.
Je doute qu’on puisse faire plus débile.
-
Un truc m’échappe, pourquoi prendre un graphique aussi court ?
Nous disposons de donnés climatiques précises remontant aux débuts de la grande navigation (fin du XVème siècle)....-
C"eut été mieux que vous les exhibiez, sinon c’est creux.
-
Pas de réchauffement climatique depuis 1998 ? C’est pas vraiment ce que ce graphique montre.
Pour observer le changement climatique, il faut faire des moyennes sur plusieurs années pour éviter de surinterpréter des valeurs « accidentelles ». Et dans ce cadre là, on ne peut voir un « arrêt » du changement climatique qu’à partir de 2002, mais c’est un détail.De plus, le changement climatique ne s’observe pas bien sur des pas de temps aussi cours (20 ans pour le graphique). Le réchauffement ne se fait pas de manière linéaire, mais par portions croissantes, d’autres décroissantes et par paliers. Observer que nous somme sur un palier depuis environs 10 ans ne prouve rien. En regardant un graphique avec un minimum de profondeur historique, on voit bien que la tendance est à la hausse des températures.
Après, que ce réchauffement soit d’origine anthropique ou non, c’est là le réel problème. Il n’y a pas vraiment de preuve qui puisse incriminer à 100% l’homme. Le climat n’a pas eu besoin de nous pour se refroidir au début du petit age glaciaire ou se réchauffer à la fin de celui-ci.
Pourtant, j’ai du mal à croire que l’ensemble de ce que nous envoyons dans l’atmosphère depuis le début de la révolution industrielle n’ai aucun effet.
La question est plus de savoir dans quelles proportions ces émissions ont une influence sur le climat par rapport aux variation d’activité solaire par exemple.-
-
Un temps aussi court ? Regardez les fanatiques de la crosse de hockey : rien ne les a empêchés d’extrapoler à parti d’une période beaucoup plus courte que 15 ans pour abrutir les masses avec des prédictions apocalyptiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey (et si c’est wikipédia qui finit par en convenir, bien à regret, alors vous pouvez estimer que c’est incontounable)...Par contre, vous avez raison : rien ne permet d’incriminer l’homme, pas plus que le CO2.C’est si vrai que les autres planètes solaires ont subi un réchauffement parallèle à celui de la terre au même moment. Jusqu’à preuve du contraire, on n’a pas obervé jusqu’ici de bagnoles ni d’usines sur les satellites du soleil.Tout ceci, toutes ces manoeuvres, relèvent d’un désir absolu de culpabiliser les citoyens pour mieux les taxer, et de leur faire peur pour mieux les dominer, C’est du moins mon sentiment du moment.Beaucoup d’infos non-consensuelles sur le site « pensée unique », qui est au réchauffement ce que reopen911 est aux attentats du 11 Septembre : -
... a la fin de sa vie, ma grand-mère, tout autant scientifique que vous tous (moi-compris) me disait que toutes ces fusées que nous envoyons dans l’athmosphere detraquaient le temps... elle avait bien raison, la venerable ancienne...
A cette epoque, en Provence il neigeait l’hiver et les plantes non adaptées crevaient de secheresse et de chaleur l’été... comme maintenant en fait.... et la plage de Carry le Rouet etait la même que maintenant, juste un peu moins de peages... -
"Un temps aussi court ? Regardez les fanatiques de la crosse de hockey : rien ne les a empêchés d’extrapoler à parti d’une période beaucoup plus courte que 15 ans pour abrutir les masses avec des prédictions apocalyptiques.«
Donc vous vous mettez au même niveau que les fanatiques de la crosse de hockey ? Si ils ont tord, c’est pas forcément une bonne idée de reprendre leurs méthodes.
»Tout ceci, toutes ces manoeuvres, relèvent d’un désir absolu de culpabiliser les citoyens pour mieux les taxer, et de leur faire peur pour mieux les dominer, C’est du moins mon sentiment du moment.«
Mon sentiment du moment n’est pas le même. Personnellement, taxer le pétrole/gaz/charbon et détaxer le travail ou baisser les impôts me semble être une très bonne idée si c’est bien fait : ca donne une sorte de protectionnisme souple (plus les exportation sont lointaines, plus ca coute cher car dépense du pétrole) et encourage l’économie au détriment de la surconsommation.
Bien sûr, si c’est juste une taxe en plus pour renflouer les caisses, c’est plus discutable. Mais de toutes façons, je ne suis pas sûr qu’il y ai beaucoup de possibilités de renflouer les caisses sans taxer le bas peuple (dont je fais partie) malheureusement, attendre une hypothétique croissance dans une période de stagnation avant décroissance de la production de pétrole est aussi rationnel que d’attendre le retour du Christ.»Beaucoup d’infos non-consensuelles sur le site « pensée unique », qui est au réchauffement ce que reopen911 est aux attentats du 11 Septembre :http://www.pensee-unique.fr/theses.html"Les quelques phrases que j’ai lu de ce site me donnent pas confiance en leurs compétences scientifiques et leur volonté d’être impartial. Le graphique des températures sur 8 ans n’a absolument aucune signification statistique. Les méthodes pour mesurer les températures, la précision des valeurs et la globalité du phénomène de réchauffement qui leur paraissent des problèmes sont solvables très facilement en multipliant les mesures et faisant des moyennes.
Bref, si ils ont pas forcément tord dans le fond, leurs arguments sont mauvais. En tout cas, ce ne sont pas ces arguments la qui me feront penser que le CO2 n’a pas d’effet.
ReOpen911 est plus crédible a mes yeux. -
nenyazor,
Si vous doutez de la compétence scientifique
des rédacteurs du site pensee-unique,
je doute,
moi,
que vos connaissances scientifiques
vous
permettent de porter un tel jugement.Par contre je constate que le responsable du site brocarde
très souvent les climato-croyants (disciple du giec).Mais, chaque fois les raisons de ces ironies sont parfaitement explicitées.
(je les lis toujours avec délice) -
En revanche on peut douter de votre compétence intellectuelle tout court.
-
Il y a aussi la possibilité qu’ils soient compétant mais des arnaqueurs...
Ils disent que le caractère global du réchauffement est un problème. Pourtant, il suffit de multiplier les mesures dans les différentes régions du globe et faire la moyenne pour régler le problème.
Ils disent que la prise de mesure est problématique à cause d’un phénomène d’ilot de chaleur. Il est très simple de prendre les mesures en conséquence, loin des zones habitées.
Ils parlent de variabilité de température de l’ordre du dixième de degré sur l’année et en déduise que puisque c’est compliqué de mesurer une température avec cette précision, c’est pas possible d’obtenir ces chiffres. Alors, je sais pas d’où ils sortent leur thermomètre, mais la mesure au dixième de degré est largement dans les cordes des scientifiques, et d’ailleurs, pour avoir une moyenne de l’ordre du dixième de degré, pas besoin de faire des mesure à la même précision. Une moyenne sur un échantillon assez grand permet de proposer une précision de cet ordre facilement (les valeurs de 15,7 arrondies à 16 compensent les valeurs de 15,3 arrondies à 15).
Bref, vous pouvez doutez de mes compétences, mais ne surestimez pas trop les leurs...
-
On nous aurait monti ? Ça alors !
Vous vous souvenez du risible sommet de Copenhague, où les chefs d’état et de gouvernement du monde entier, avec leurs cours, leurs services de sécurité, leurs journalistes, avaient débarqué par 747 entiers au Danemark pour débattre de la Terre qui se réchauffe alors qu’il faisait -20° dehors ? C’est à ce moment là que le climategate avait explosé et renversé la vapeur in extremis ; sans ça nous serions revenus le plus démocratiquement du monde à l’âge de pierre.
Que de souvenirs...
-
-
Article nul de chez nul. Avez-vous pris seulement la peine de comprendre ce qu’est la machine climatique ?
Chria va nous expliquer la machine climatique
grand moment en perspective.
Car jusqu’ici, je n’ai pas vu une seule prévision(oups prophétie) sortie des modèles qui se voit confirmée par les observations.
Rappelons nous juste cette sortie d’un climastrologue : la neige, une chose du passé que nos enfants ne verront plus, tu parles.Rien, strictement rien de ce qui était prévu par les modèles ne se vérifie, depuis le hotspot, l’augmentation de l’humidité,le réchauffement des pôles etc ;la liste est longue et non exhaustive.
Quand on est aussi mauvais, on a l’humilité de se taire, et de retourner à ses études.
Quand on voit une université dépenser des dizaines de milliers de $ pour protéger la célèbre Mann, on peut crier au scandale.Et quand on voit les sommes folles qui finiront par complètement ruiner nos industries,qui sont rakettées par le green business, et ce particulièrement en Europe, il est plus que temps d’arrêter ces folies.
-
Ah bon le pôle nord ne se réchauffe pas ?
La mer ne monte pas ?
Et quid de la vérification des projections pour l’avenir ? Vous avez ce pouvoir de voyage dans le temps ? Et sur la neige, qui a dit qu’il n’y en aurait plus en 2012 ?
Vous mentez sans vergogne.
En tout cas vous avez le pouvoir de donner des leçons de politique et de morale, via internet et les commentaires, et c’est bien la seule qui vous reste pour étaler votre idéologie. -
@chria
Je suppose que vous, ce pouvoir de voyager dans le temps, vous le maïtrisez ? -
Inutile de s’énerver, tant que tout va bien vous avez raison et si les choses tournent mal vous pourrer toujours changer d’avis.
Tandis que ceux qui crient au loup passent auront toujours tort car si ça tourne mal on pourra toujours les accuser de na pas avoir été assez convaincants, et puis à quoi ça sert d’avoir raison quand on ne plus rien faire ?
-
En 1997 c’était aussi le dernier EL NINO.
Le dernier PIC date de cette periode , mais pas d’arrêt total pour autant.-
Et pourtant c’est bien le cas...
T’es un génie ou t’es à court d’argument mon p’tit pote moinsseur ? -
-
-
C’est Juste.
« Les statistiques ont justement montré qu’une année comme 98 (El nino) devrait réapparaître dans un système qui se réchauffe seulement vers 2025. Or on a eu 2005 et 2010, sans le nino de 98... »Où peut-on voir ces statistiques ? -
Les statistiques du passé datant par hypothèse d’un climat plus frais n’auraient aucune pertinence sur un climat par hypothèse plus chaud.
Donc l’argument est disons pipeau.
-
Merci doc pour votre article,
Le plus difficile sera de convaincre les gens que le réchauffement climatique est une entourloupette qui a relancé la stratégie du tout nucléaire tout en ralentissant l’économie des pays en voix de développement.J’ai des doutes depuis que j’ai vu les explications ’marketing’ d’AlGore. Depuis je regarde dehors, je lève les yeux au ciel, je regarde mon thermomètre, je demande aux voisins, et rien, rien de rien, je ne vois rien de changer. J’ai même « demandé à la lune et la lune s’est moquée de moi »Plus sérieusement :- Y en a-t-il encore ici qui pensent que les médias ne disent que la vérité ?pour ceux qui doutent et qui veulent se faire leur propre avis sur la question :-
Vous savez, percevoir un changement de température d’un demi degré, c’est pas évident, surtout si il faut comparer par rapport à il y a 20 ans... Donc en effet, vos voisins ne pourront pas vous aider.
En plus, réchauffement global, ca veut pas dire réchauffement partout. Ca peut être +10 degré au pôle nord et -5 degré à l’équateur. Global, ca veut bien dire que c’est une moyenne.
La stratégie du tout nucléaire ? Je vois de tout nucléaire nulle part, c’est plus du tout pétrole. Vous mettez du nucléaire dans votre voiture vous ? En effet, l’électricité en France est surtout
produite par le nucléaire, mais allez voir dans les autres pays du monde : c’est plutôt du tout charbon. Donc lobby du nucléaire contre lobby du charbon : c’est celui du charbon qui gagne.« - Y en a-t-il encore ici qui pensent que les médias ne disent que la vérité ? »
Je ne fais pas partie des gens qui croient ce que disent les média de but en blanc, mais ce n’est pas parce qu’ils disent beaucoup de conneries qu’ils ne disent QUE des conneries.Et pour ce qui est de l’argument de l’arrêt du réchauffement depuis 1998, encore une fois, ca ne veut rien dire parce que dans la nature, rien n’est linéaire. Prennez un graphique sur 100 ans, ca vous dira autre chose, sur 1000 ans, en fonction du graphique que vous avez, soit vous direz que ca se réchauffe depuis un siècle mais que les valeurs atteintes sont pas si élevées que par le passé, soit vous direz que ca se réchauffe après une relative stabilité de 900 ans. Et si vous regardez aux temps géologiques, il a fait beaucoup plus chaud que maintenant au temps des dinosaures... Après, est-ce que se retrouver avec un climat type dino aujourd’hui serait une bonne idée, je ne pense pas...
-
Bonjour Neny
Quest-ce qui vous fait dire qu’il y a bel et bien un réchauffement climatique ?Avez-vous pesez le pour et le contre des infos qui circulent depuis plusieurs années déjà sur ce sujet ?Pour ce qui concerne les médias je vois que vous avez encore des doutes. Savez-vous à qui appartiennent les médias ?Qu’il y est réchauffement climatique ou pas j’en ai rien à fiche personnellement. Par contre les conséquences économiques qu’entrainent ce type d’information, au plan national et international, m’intéressent beaucoup. -
« Quest-ce qui vous fait dire qu’il y a bel et bien un réchauffement climatique ?
Avez-vous pesez le pour et le contre des infos qui circulent depuis plusieurs années déjà sur ce sujet ? »
Oui, c’est un sujet qui m’intéresse et la corrélation entre le début de l’ère industrielle et le début d’un réchauffement « brutal » à l’échelle des temps géologiques me convainc assez de l’effet de l’activité industrielle humaine sur le climat.« Pour ce qui concerne les médias je vois que vous avez encore des doutes. Savez-vous à qui appartiennent les médias ? »
Non, je n’ai pas de doutes sur les médias, mais les marchands d’armes ont-il réellement intérêt à faire penser que brûler du kérosène dans leurs avions va nous faire péter le climat ?"Qu’il y est réchauffement climatique ou pas j’en ai rien à fiche personnellement. Par contre les conséquences économiques qu’entrainent ce type d’information, au plan national et international, m’intéressent beaucoup. "
Et les conséquences économiques et environnementales d’un réchauffement climatique de 4 degrés en 100 ans ca vous interesse pas ? Cela dit, d’ici 100 ans, il y a le temps pour quelques catastrophes de se faire jour. (au hasard, la pénurie de pétrole au niveau mondial) -
Bah quand ce sera bien chaud , que le climat aura bien varié dans les extrêmes , quand des cultures ( agricoles j’entends) auront disparues , que les gens bougeront en masse avec ce que ça entraîne et quand le pergelisol aura fondu , les problèmes économiques et politiques seront bien différents c’est presque une certitude.
Enfin , il faudrait voir ça sur le long terme aussi. Quel dommage , ce serait excitant d’assister à tout ça en une vie d’homme :-P -
C’est tout l’intérêt de ce genre de discussion : aucune chance d"être condredit par des faits qui se produiront après notre mort.
-
@ Neny
« un réchauffement climatique de 4 degrés en 100 ans ca vous interesse pas ? »Prouvez-le moi s’il vous plait. Mes recherches antérieures n’ont rien montré de significatif à ce sujet. Profitez en pour faire une projection exponentielle sur les 100 prochaines années.Franchement le soucis du nucléaire est bien plus réel.Les guerres, les famines, la pauvreté, la pollution, la malbouffe, le nouvel ordre mondial et toutes les autres merdes que nous créons me préoccupent davantage que l’hypothétique changement climatique.Amitiés, -
Comment vous faites pour être à la fois anti nucléaire et anti écolo ?
Deux cerveaux qui ne se causent pas ou pas de cerveau du tout ?
-
Et doit-on conclure que vous êtes pro gaz de schistes ?
-
@mortelune
"« un réchauffement climatique de 4 degrés en 100 ans ca vous interesse pas ? »Prouvez-le moi s’il vous plait. Mes recherches antérieures n’ont rien montré de significatif à ce sujet. «Je suis bien incapable de vous le prouver. Je n’ai pas fait les études moi même voyez vous. De votre coté, prouvez moi que les rejets massifs de CO2 et autres gaz dans l’atmosphère n’ont aucun impact sur le climat ? Je pense que vous aurez des difficultés vous aussi.
»Profitez en pour faire une projection exponentielle sur les 100 prochaines années.«
Votre phrase n’a aucun sens.
»Franchement le soucis du nucléaire est bien plus réel. «
Oui, le nucléaire civil pose des problèmes... Mais je pense qu’un réchauffement climatique de quelques degrés en poserait un bon nombre aussi.
»Les guerres, les famines, la pauvreté, la pollution, la malbouffe, le nouvel ordre mondial et toutes les autres merdes que nous créons me préoccupent davantage que l’hypothétique changement climatique."Heh ouais, on hérite d’un monde assez mal en point, même si les famines, les guerres et la pauvreté n’ont rien de nouveau dans l’histoire humaine.
Je rajouterai le changement climatique que vous mettez de coté, l’épuisement des énergies fossiles et des matières premières, l’érosion des terres agricoles, la surpopulation, la fausse démocratie et le lavage de cerveau permanent des médias sur les principes de Bernays à votre tableau sympathique de l’état du monde... -
On nous fait croire qu’il y a consensus sur le réchauffement au sein du monde scientifique.
Il n’en est rien.Lettre ouverte de 125 scientifiques[ au secrétaire général de l’ONU à Ban Ki-Moon, secrétaire général de l’ONU, le 29 Novembre 2012 :Cette lettre évoqie non seulement l’absence de réchauffement, mais l’éventualité d’un refroidissement.Conclusion (partielle) de cette lettre :« Nous vous demandons également de reconnaître que les actions politiques des Nations-Unies, ou des nations signataires de l’UNFCCC, qui visent à réduire les émissions de CO2 n’auront vraisemblablement aucune influence sur le climat futur. »-
Et pour cause : il faudrait au moins 100 ans pour changer totalement de modèle énergétqiue.
-
C’est surtout que notre modèle de société est basée sur la combustion du pétrole/gaz/charbon. Réduire un peu, ca peut se faire, mais réduire réellement, ca veut dire diminuer le transport/chauffage/consommation d’électricite donc ca veut dire plomber la croissance (ho sacrosainte croissance !) et j’ai comme idée dans la tête que les gouvernements décroissantistes ne sont pas légion dans le monde...
-
Ah bon le pôle nord ne se réchauffe pas ?
que je sache, le réchauffement devait affecter les pôles ?
ce n’est pas du tout le cas
pour le pôle nord,il est difficile de se faire une opinion, par exemple, on observe des t° pour le moment très au dessous des moyennes( la banquise est revenue aux surfaces de 1997, on peut pas dire que ce soit un signe de réchauffement ?)La mer ne monte pas ?
La mer monte au même rythme depuis la sortie du PAG, ni plus ni moins.On est cependant en droit de se poser des questions sur la fiabilité des mesures, lire à ce sujet les écrits de Morner(un copain d’ Allègre probablement)
donc rien de spécial ni d’alarmant.Et quid de la vérification des projections pour l’avenir ? Vous avez ce pouvoir de voyage dans le temps ?
Quand les climastrologues font des projections à 100 ans, ma foi, on peut y croire ou pas.
Qaund ils publient des graphiques avec des courbes bien jolies, et que cela se passe autrement dans la réalité, je crois qu’il y a un problème.Et sur la neige, qui a dit qu’il n’y en aurait plus en 2012 ?
si vous suivez un peu la controverse il ne vous sera pas difficile de retrouver cette « sortie » d’un climatolgue, je n’ai pas envie de passer du temps à rechercher une référence pour un truc archi connu.Vous mentez sans vergogne.
Moi, je ne fais que rapporter des faits,et je n’accuse pas les autres de mentir,comme vous, qui avez un sérieux problème de catéchisme vert.
Par contre, parmi la clique à l’origine de toute cette hystérie, il y en a quelques uns qui mentent sciemment, et qui ont d’ailleurs été pris en flagrant déli, ce qui ne les empêche pas d’encore faire partie des auteurs de référence du GIEC.
En tout cas vous avez le pouvoir de donner des leçons de politique et de morale, via internet et les commentaires, et c’est bien la seule qui vous reste pour étaler votre idéologie.
ëtre sceptique est une idéologie ?
Vous ne vous posez donc jamais de question ?
car en admettant même que le CO2 ,ce dont j’attends toujours une preuve, aie une influence sur une augmentation de t°,qui ne deviendrait problématique d’ailleurs que du fait d’enchaînements en cascade sur d’autres paramètres ( encore une problématique où il apparaît que l’on a rien compris), en quoi, notre sacrifice à l’échelle européenne va changer quoi que ce soit ?
Nous allons complètement détruire nos économies, nous appauvrir, alors que les autres nations foncent.
Quel a été le grand profit de Kyoto, à part pour les chinois ?
Et on va en reprendre pour 10 ans. On est devenu fou ou quoi ?-
« être sceptique est une idéologie ?
Vous ne vous posez donc jamais de question ? »Je mets celle-ci au frais pour pouvoir vous la retourner sur d’autres sujets.Sur celui-ci je suis d’accord.
-
ben garder au frais, si on continue à se les geler comme maintenant, cela devrait être possible.
juste pour le fun, car discuter avec un « idéologue » est plus pénible que de convertir un protestant à la bonne religion( ils préféraient se faire cramer, provoquant d’ailleurs le début de la poele à frire)
le « savant » climastrologue qui s’était risqué à des prévisions hasardeuses( dans le sens qu’elles couvraient un période risquant de pouvoir être vérifiée ) est ici
http://notrickszone.com/2013/03/16/internationally-renowned-ipcc-scientist-prof-mojib-latif-now-postpones-warm-winters-by-up-to-100-years/
http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.htmlquant aux t°
° de poele à frire au pole nordParaît que sa sainteté Patchauri a été reçu à l’Elysée par normal 1°, cela va encore nous coûter un pont, mais on pourra toujours faire une petite opération à la chypriote.
-
Pour ma part en plus de :« être septique est une idéologie ?
Vous ne vous posez jamais de question ? »je vais aussi garder :
« discuter avec un « idéologue » est plus pénible que de convertir un protestant à la bonne religion »
Trop fort le Joe -
Disons ptutôt qu’être septique, ça pue.
-
Je trouve la météorologie très intéressante et capable de prédictions relativement fiables sur 1 ou 2 jours.
Mais je me demande ce qu’est exactement la climatologie.-
De fait, plus les problèmes sont complexes moins ils existent.
-
Et il n’y a pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre : simple question de temps.
Par exemple, si un chamgement cilmatique important entraînant la disparition de la moitié de la population devait survenir, alors une fois que cette disparition est effective le problème est résolu.
-
pas de réchauffement ? voir ici :
-
-
Alcoolique, mais tout à fait normal.
Je vous conseille même d’augmenter la dose ce qui vous permettra de voir la vie en rose et d’échapper aux éventuelles déconvenues climatiques du futur.
-
Pour info : qui est ce fameux Dr David Whitehouse ?
un journaliste scientifique anglais, diplômé en astrophysique, qui a collaboré avec des agences spatiales et la BBC . Pas de trace de publications dans le domaine climatique .Qui est « Global Warming Policy Foundation » qui a publié le fameux rapport ?
un organisme de bienfaisance ( charity ) éducatif, très concerné par « la science contestée du réchauffement climatique » et par les conséquences économiques des politiques préconisées .
Cet organisme est financé par des dons de particuliers et des fondations caritatives ...Après, chacun peut juger sur pièce, en fonction de ses connaissances scientifiques .Personnellement, je ne m’y risquerai pas ...
-
Blablabla : argument imparable mais vain.
-
En 1998 et 2010 il y a eu l’influence El Niño dont le chiffre est connu : + 0.2 °c
Pour 2005 l’explication du pic est moins claire.Le 5 décembre 2012 a été rendue publique une lettre ouverte de 125 scientifiques internationaux reconnus du climat à Ban Ki Moon, avant Doha.Dont voici quelques extraits :"Les connaissances scientifiques actuelles n’accréditent pas les propos de Ban Ki-Moon sur le climat selon une lettre ouverte de 125 scientifiques au secrétaire général de l’ONU.Tribune parue initialement dans le Financial Post.
/Nous soussignés, qualifiés sur les problématiques liées au climat, souhaitons vous faire part que les connaissances scientifiques actuelles n’accréditent pas vos déclarations./
/Le rapport « État sur le Climat en 2008 » de la NOAA affirme que 15 années ou plus sans réchauffement significatif en termes de statistiques indiquerait une divergence entre les observations et les prédictions. Seize années sans réchauffement ont ainsi prouvé que les modèles sont faux par les critères même de leurs créateurs.
Basés sur ces considérations, nous demandons à ce que vous cessiez d’exploiter la misère des familles de ceux qui ont péri ou qui ont tout perdu dans la tempête tropicale Sandy en faisant d’insupportables déclarations sur les causes humaines à l’origine de cette tempête. C’est faux. Nous vous demandons également de reconnaître que les actions politiques faites par l’ONU, ou par les membres signataires de l’UNFCCC, ayant pour but une réduction des émissions de CO2 ne sont pas à même d’exercer une quelconque influence significative sur le climat futur. Les politiques climatiques, de fait, doivent se focaliser sur les préparations et les adaptations également nécessaires à tout événement climatique dangereux, quelles qu’en soient les causes../
1/ Habibullo I. Abdussamatov, Dr. Sci., mathematician and astrophysicist, Head of the Selenometria project on the Russian segment of the ISS, Head of Space Research of the Sun Sector at the Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia
……
6/James R. Barrante, Ph.D. (chemistry, Harvard University), Emeritus Professor of Physical Chemistry, Southern Connecticut State University, focus on studying the greenhouse gas behavior of CO2, Cheshire, Connecticut, U.S.A.
11/Edwin X. Berry, PhD (Atmospheric Physics, Nevada), MA (Physics, Dartmouth), BS (Engineering, Caltech), Certified Consulting Meteorologist, President, Climate Physics LLC, Bigfork, MT, U.S
12/ Ian Bock, BSc, PhD, DSc, Biological sciences (retired), Ringkobing,Denmark
13/Ahmed Boucenna, PhD, Professor of Physics (strong climate focus), Physics Department, Faculty of Science, Ferhat Abbas University, Setif, Algéria
14/Antonio Brambati, PhD, Emeritus Professor (sedimentology), Department of Geological, Environmental and Marine Sciences (DiSGAM), University of Trieste (specialization : climate change as determined by Antarctic marine sediments),Trieste, Italy....
Aucun français dans les signataires..
-
Faire le lien entre tous les complots : que voilà un beau challenge.
-
Les sceptiques du changement climatique n’ont aucune raison de s’alarmer, car en dépit des rapports du GIEC, aucune mesure significative allant dans leur sens n’a encore été prise.
Donc rassurez-vous pour votre portefeuille et votre égo les gars, tant que la catastrophe ne se sera pas clairement produite rien ne sera passera aux plans politique et économique car les lobbies de tout poil veillent au grain si je puis dire.
Dans les faits, les décideurs vous ont donné raison, alors à quoi bon tirer sur l’ambulance.
-
Je n’ai pas bien compris le sens de cet article complétement idiot ?
Donner bonne conscience aux gens ?
Notre mode de vie nous fait aller tout droit dans le mur.
Le réchauffement climatique est une réalité, il n’y a qu’à voir les sommets enneigés du Tibet, celui du Kilimandjaro qui ne l’est plus tant que ça, les témoignages d’observateurs des banquises qui reculent toujours et encore plus chaque année.
Si vous voulez vous convaincre que rouler en voiture diesel c’est bien, allez faire un petit tour dans les centre-villes, et voyez les relevés de sondes d’analyse de l’air, puis faites la relation avec vos poumons, et si vous n’êtes pas trop bête, extrapolez à toute la nature.
On doit clairement changer notre façon de vivre, et surtout pas se dire qu’ « en fait c’est pas si grave ! »
De toute façon c’est bien là la nature de l’homme, il ne croit que ce qu’il voit. Il a cru que le feu brûlait quand il a mis a main dedans, il a cru que la peste était contagieuse quand il l’a attrapé, et demain il croirait qu’il a bien pourri la planète quand il ne pourra plus respirer.
-
Excellente conclusion qui résume bien la situtation : le navire prend eau par tellement de côtés que « supprimer » le changemet climatique ne change pas grand chose au problème.
-
Un petit peu de perspective ?
dossier :
http://www.solidariteetprogres.org/orientation-strategique-47/analyses/La-mystification-du-Rechauffement-climatique_06059.htmlIntro :
"Nous ne publions pas ce dossier pour combattre la thèse du réchauffement climatique comme une chose en soi. Nous le faisons parce que la thèse du réchauffement climatique a été lancée non en raison d’une erreur scientifique de départ, mais pour justifier une politique qui détruit l’avenir de l’humanité. A la veille du sommet de Copenhague, il est urgent de réagir en dénonçant la mystification politique."-
Excellent article de Jacques Cheminade, que je connais mal, et j’ai probablement tort.
Il nous montre la réalité d’un Al Gore, qui est l’hypocrisie du monde à lui tout seul. -
D’ailleurs des scientifiques en parlaient déjà avant même que ça arrive sur la scène politico-économique.
-
Cause toujours car à la fin c’est la réalité qui gagne.
-
Tiens !
1) FUITES – Comment le lobby des climato-sceptiques s’organise 2) USA : les nouvelles stratégies du lobby climato-sceptique
Un nouvel article du lobby climato-sceptique !
Ils font feu de tout bois !
Faut dire qu’ils ont les moyens !3) Revue de presse intéressante pour les personnes qui doutent du réchauffement climatique… qu’il ne faut pas blamer… car le doute est nécessaire pour comprendre le monde et ne pas boire les médias… Nous avions publié un article pour montrer comment certains bloggeur comme Jacques Duran et son site pensee-unique.fr désinforme sur ce sujet. Nous vous proposons 2 extraits d’articles très intéressant qui montre comment les lobbys pétrolier financent des experts pour des études destinés à semer le doute, et donc l’immobilisme en matière de réchauffement climatique. Qui rappelons le, a pour principal enjeu de réduire notre dépendance aux énergies fossiles, de revenir à des habitudes alimentaire avec une consommation de viande plus faible….
Sur ce coup, l’auteur est allé chercher la rapport d’un vague britannique, et un seul schéma foireux : Exxon-Valdez et compagnie semblent commencer à vraiment manquer d’arguments..
J’espère que l’auteur a touché sa juste rétribution à sa désinformation
Pas de réchauffement, qu’on vous dit : les énergies fossiles c’est le bonheur et le progrès : tous en avant vers la catastrophe en chantant !
Un bonheur pour tous les théoriciens du complot (largement financés en l’occurrence ; comment joindre l’utile au rentable !)
-
D’aileurs, ils devraient en prendre de la graine, car leur niveau sur ce blog est particulièement bas de plafond.
-
Vous prétendez pratique la tolérance (car le doute est nécessaire pour comprendre le monde et ne pas boire les médias) mais en fait vous maniez beaucoup mieux l’insulte et le dénigrement. En effet, vous m’accusez de tromperie er de corruption, Commencez à comprendre qu’il faut cesser ce petit jeu, car la pseudo impunité que vous confère votre pseudo est tout à fait illusoire, et la diffamation que vous pratiquez sans réfléchir (une faculté qui vous manque apparemment) pourrait vous conduire tout droit vers un tribunal. C’est un petit rappel à l’usage des insulteurs de tous bords.
Ceci pour la forme.
Quant au fond, je ne vois pas ce qu’un petit médecin de campagne pourrait avoir à faire avec les lobbies pétroliers.
Il y a peut-être un lobby climato sceptique dont j’ignore tout, mais il y a à coup sûr un lobby réchauffiste, avec des intérêts colossaux, ceux qui nous ont conduit en pure perte vers une industrie éolienne et photovoltaïque complètement utopiques, incapables de fournir l’énergie dont ce siècle a besoin, incapable de concurrencer le pétrole et l’atome, mais qui pourtant fait semblant de le croire, et tient à le faire croire.
Les écologistes, dont je loue la vaillance à défaut de pouvoir louer le bon-sens, nous entraînent vers de fausses pistes par une idéologie à œillères.
Faute de connaissances, et dans un enthousiasme naïf, ils veulent nous faire croire qu’on pourrait limiter nos exigences énergétiques de façon utile à la planète. C’est inenvisageable quand on a tant soi peu de réalisme.
La seule solution consiste à combler nos exigences croissantes par des propositions d’avenir, plus conformes au niveau actuel de la science et à la simple raison.
Je pense bien sûr à la fusion froide, de moins en moins utopique, qui est probablement notre avenir proche.
Mais aussi à des solutions absolument réalistes et réalisables dans l’immédiat comme la tour aérothermique d’Edgar Nazare, qui est un projet concret, datant de 50 ans, parfaitement rentable en quelques années : en effet, si l’éolien et son compère le photovoltaïque coûtent 6 fois le prix (officiel) du nucléaire, le kw de Nazare coûte trois fois moins que ce dernier (soit 18 fois moins que les utopies tant vantées), ne consomme aucun carburant (et donc ne nécessite aucune intrusion au Mali, aucune guerre), est éternel en espérance de fonctionnement, et ne pollue en aucune façon.
Je consacrerai prochainement un article à ce sujet, attendez donc pour huler avec les loups, même si c’est la fonction première d’un chien de garde.
-
Les aboiements de roquet (qui font de très mauvais chiens de garde) dont vous parsemez ce débat n’apportent rien au débat.
Nous préférerions des arguments étayés. -
Vous allez nous faire croire que le lobby des panneaux photovoltaïques et des éoliennes est plus puissant que celui du pétrole ???
Je suis d’accord avec vous sur le coté illusoire de vouloir remplacer le pétrole par des éoliennes ou du panneau solaire, de toutes façons, les terres rares nécessaires à leur bon fonctionnement vont (déjà) pas tarder à se faire vraiment rare, surtout quand on sait que plus de 90% de la production mondiale se fait en Chine et qu’elle envisage de baisser les exportations.
Cependant, je doute que l’on puisse compenser la disparition du pétrole avec la fusion froide (on a pas encore trouver de moyen efficace de stocker l’électricité) ou votre méthode des années 50 que je ne connais pas. J’attends votre prochain article avec intérêt.Peut-être que l’alternative au pétrole n’existe pas tout simplement. Il faudra juste changer complétement de modèle civilisationnel. La croyance en une science réglant tout les problèmes est tentant, surtout qu’on nous l’ancre bien profond dans le crâne, mais pas forcément juste.
-
Cette méthode est très simple, et une seulle cenrale permer de produire jusqu’à deux fois l’énergie d’une centrale nucléaire, environ 1500 mégawatts selon mes souvenirs.
Je me repose après une nuit au Samu (car Exon Waldez ne m’a pas envoyé son chèque) et je m’y colle.Je vous garantis que cous serez surpris, et enthousiqate. -
J’ai oublié de vous répondre au sujet du lobby pétrolier : il se fout pas mal de l’éolien. Est-ce qu’un cheval se préoccuppe de la mouche qui le titille ? Il y a un milliard de voitures à faire rouler sur terre, et là moins d’y mettre des voiles, le vent ne fera pas concurrence au pétrole.
La fusion froide, si.Et je pense que si nos constructeurs s’activent à faire de des voitures électriques à l’autonomie aussi ridicule et au coût aussi exorbitant, c’est qu’ils se tiennent prêts à l’émergence de nouveautés, tant en ce qui concerne la production d’électricité qu’à son stockage (et je pense aux super-condensateurs).(A ce propos, Renault s’est encore planté (malgré les scandaleux émoluements de son PDG) : actuellement, seul Général Motors (et sa filiale Opel) avec la Volt a fait le bon pari : 60 kms d’autonomie électrique pout l’usage quotidien, et un générateur à essence pour les voyages plus longs et plus rares. -
"J’ai oublié de vous répondre au sujet du lobby pétrolier : il se fout pas mal de l’éolien. Est-ce qu’un cheval se préoccuppe de la mouche qui le titille ? Il y a un milliard de voitures à faire rouler sur terre, et là moins d’y mettre des voiles, le vent ne fera pas concurrence au pétrole."
Pourtant, Monsanto et les lobby semenciers ont fait interdire l’utilisation des graines de légumes anciens et traditionnels. Pour une piqure d’insecte, s’en est une toute petite.
"La fusion froide, si.Et je pense que si nos constructeurs s’activent à faire de des voitures électriques à l’autonomie aussi ridicule et au coût aussi exorbitant, c’est qu’ils se tiennent prêts à l’émergence de nouveautés, tant en ce qui concerne la production d’électricité qu’à son stockage (et je pense aux super-condensateurs).(A ce propos, Renault s’est encore planté (malgré les scandaleux émoluements de son PDG) : actuellement, seul Général Motors (et sa filiale Opel) avec la Volt a fait le bon pari : 60 kms d’autonomie électrique pout l’usage quotidien, et un générateur à essence pour les voyages plus longs et plus rares."On y est pas encore à la fusion froide. On en parlera quand elle sera au point pour dire que c’est une alternative. Quant aux voitures électriques, j’ai de gros doutes sur leur réel potentiel, surtout en ce qui concerne les métaux nécessaires à la fabrication des batteries.
-
Tout le monde à le droit de rêver, mais ça ne suffit pas pour changer le monde.
Surtout quand il s’agit des rêves de ceux qui n’ont pas prise sur la réaiité, parce que la fusion froide si elle existe un jour ça ne sera pas grâce à un quelconque pékin qui a pour seul outil ses mots sur un blog.
Le verbe n’a jamais produit de découvertes scientifiques que je sache.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
