Passer de la Gauche vers la Droite (Politique) est-il un signe de vieillesse ou de jeunesse d’esprit ?
Chacun connaît cette situation (en la déplorant ou s’en réjouissant) d’un proche (ou de soi-même) : ayant cru (et parfois même ayant milité) dans la Gauche, avec son lot d’idéaux (pseudos) généreux, puis un jour un déclic s'étant fait être "passé à Droite ».
Notons tout d’abord que l’inverse est très rare, qu’un transfuge de Droite vers la Gauche est sinon exceptionnel tout du moins remarquable et très peu fréquent.
Les personnes de Gauche ont des explications simples à toute chose c’est pour cela que la Gauche (de Mélenchon au PS) peut logiquement être classée dans les partis populistes (avec la bande à Le Pen et celle de Trump aux USA : des solutions et un discours tous prêts quel que soit le thème, la problématique ou la situation d’une économie, d’une personne ou d’une société.
Quelques questions méritent d’être posée aux « gens de Gauche » une fois entrés dans l’âge adulte, ayant des responsabilités ou au seuil de la vieillesse :
- En quoi être leur fidélité à leurs idéaux passés (de jeunesse) les empêchent-ils d’appréhender ce monde en perpétuel changement, un monde où le leurre et les illusions communistes se sont dissipés avec la chute du mur de Berlin en novembre 1989 (il y aura bientôt ½ siècle) ?
- Par quel travers ou biais cognitif ces personnes (parfois intelligentes et ouvertes) restent-elles figées dans le (leur) passé ?
- Pourquoi n’ont-elles pas intégré que le communisme/socialisme n’avait jamais rendu la société meilleure, les hommes plus heureux ou la nature préservée ?
- Sont-ils capables de comprendre que la situation des personnes, des groupes humains sont toujours des dynamiques, que les aides, les accompagnements, la solidarité ne doivent pas être octroyés ad vitam aeternam (personne ne devrait avoir vocation ni envie de passer sa vie dans une HLM),
- Que l’assistance (appelée aussi assistanat) enferme ceux qui y ont recourt dans la pauvreté, la fatalité et le dolorisme ainsi que notre société t dans le misérabilisme,
- Enfin que l’enfer a toujours été pavé de bonnes intentions, que la plupart des dictatures de Gauche ont démarré dans l’allégresse et l’illusion que le monde allait changer (URSS, Pays de l'Est, Cuba, Venezuela...)
- Que l’idée de changer le monde pourrait être antidémocratique car il suppose qu’on détiendrait la solution que l’autre n’aurait pas (ou ne voudrait pas entendre).
Que signifie être de Gauche aujourd’hui en France ?
- Rester « fidèle » à sa jeunesse pour ne pas vieillir (ou le croire) ?
- Refuser d’écouter tous ceux qui ont vécu (ou sont morts) durant le communisme et qui très majoritairement avaient l’impression d’être enfermés dans le mensonge, les faux semblants et la médiocrité (tout le monde au même bas-niveau de développement) ?
- Refuser d’intégrer que les humains cherchent à se dépasser, à dépasser leur condition, à progresser ou à se sortir de la pauvreté ?
- Refuser d’intégrer que trop d’impôt et de taxes tuait l’impôt et les taxes, qu’on pouvait créer des trappes à pauvreté avec les meilleures intentions du monde ?
- Que les postures (pseudo) généreuses ne suffisent pas et qu'au lieu de donner des leçons il vaut mieux désormais en prendre ?
- Décréter être détenteur de la solution simple et radicale qui résoudrait l’ensemble des problèmes que connaît une société (une imposture évidemment).
Les gens de Droite sont-ils réellement égoïstes, cupides, intéressés, malhonnêtes ou incompétents (les patrons seraient incompétents en cas de difficultés économiques selon la doxa de gauche) ?
Le XXIième sera libre, libéral et écologiste ou il ne sera pas (notre civilisation ne pouvant y résister)
Les temps post-modernes que nous vivons, faits de crises économiques et financières à répétition, de baisse du « pouvoir d’achat » (en France plutôt du pouvoir d’endetter le pays), de baisse des aides, de la solidarité (au sein de l’UE notamment) et de mauvaises éducations (y compris en France) sont favorables à la propagande et à la pensée simpliste ou radicale à la Trump (aux USA).
Marteler des slogans à longueur de journée (les inégalités, les riches, la redistribution, le temps libre...) ne rend pas une société plus compétentes ou riche, n’éclaire ni les citoyens ni les électeur
S'il s’agit de répéter comme un perroquet des slogans vieux de 50 ou 100 ans, qui ont pu servir durant le XXIème siècle mais qui sont devenus largement inopérants, à quoi servent encore la luttes de classes ou la révolution si ce n'est à quelques rares croyants à communier ?
On sait désormais que le cerveau humain est paresseux, qu'il préfère les routines et les chemins balisés et connus à la nouveauté ou à l'inconnu (fut-il politique).
Face à l'effondrement de la Gauche en France et ses solutions à 2 balles (2 francs) les adeptes de la secte marxiste (ou sa version sociale libérale soft) renonceront-ils un jour à leurs idées farfelues et dévalorisées ?
39 réactions à cet article
-
Je suis d’accord avec l’auteur bien placé pour en parler.
« On sait désormais que le cerveau humain est paresseux »
-
@Octave Lebel
Sans compter qu’il nous fait la leçon sur « la pensée simpliste » ... -
Un bel effort qui ne parvient pas à cacher le doute et les inquiétudes qui travaillent l’auteur. Dans une prose et un argumentaire un peu vieillots même s’il n’a pas osé bolchevik et couteau entre les dents. Dommage.
Tout cette généreuse et laborieuse enfilade de lieux-communs pour tenter de banaliser le trésor inespéré qu’il ne faudrait surtout pas remettre en cause.
« Refuser d’intégrer que trop d’impôt et de taxes tuait l’impôt et les taxes, qu’on pouvait créer des trappes à pauvreté avec les meilleures intentions du monde ? »
Un état au service de l’oligarchie qui a fait main basse sur les pouvoirs médiatico-politique et financier afin de nous manipuler en permanence comme les marionnettes sans cervelle qu’ils rêvent de faire de nous. Chacun peut en constater les effets et résultats.
Qui ne comprend pas que l’auteur s’inquiète à juste titre que nous ayons compris que c’est le pacte, plus du tout secret ni discret, qui relie les élus de LREM, RN et LR avec la part de leurs électeurs parmi les supernantis et nantis qui sont prêts à défendre leurs intérêts par tous les moyens ? Elus qui sont par ailleurs, comme il se doit, en concurrence pour les meilleures places au service de l’oligarchie qui se cache au cœur de notre démocratie dite représentative. Elus et électeurs partageant ensemble la chimère d’exclure de la vie politique la gauche qui porte l’alternative démocratique, sociale, économique et écologique qui propose un programme dont la pertinence et la cohérence ont été reconnues par plusieurs centaines d’économistes dont une prix Nobel. Arrivée en tête d’une élection, un détail, et qui est tranquillement passée aux oubliettes comme si éternellement nous étions dorénavant prisonniers du terrain et des règles d’un pouvoir oligarchique qui s’auto-légitime grâce à la concentration des richesses avec lesquelles il s’est payé les moyens de fabrication de l’opinion, médias et instituts d’opinion.
-
Ce qui contrarie l’auteur (Christian Chavagneux14/10/24).
Le « plus d’impôts » est aujourd’hui devenu une nécessité. Maîtriser le dérapage budgétaire par les coupes dans les dépenses en massacrant les services publics casse la croissance, les recettes budgétaires et la cohésion sociale. La hausse de la fiscalité doit prendre sa part. Elle est présente dans le projet de budget du gouvernement. Celui-ci répète, à destination des agences de notation et de la Commission de Bruxelles, que son programme budgétaire de 60 milliards comporte 40 milliards de réductions de dépenses et 20 milliards de hausses d’impôts.
La présentation est biaisée par le fait que l’exécutif « oublie », dans ses futures recettes, la décision du précédent gouvernement d’augmenter la taxe sur l’électricité et considère la baisse des exonérations de cotisations sociales sur les bas salaires comme de moindres dépenses plutôt que comme une hausse des recettes. Si l’on réalise un calcul plus juste, l’effort sur les impôts est de 30 milliards, soit la moitié du total.
« Les forces de gauche ont proposé une sorte de contre-budget. « Une sorte de » car le document consiste à proposer dix mesures prioritaires d’accroissement des recettes que les députés NFP porteront lors du débat parlementaire. Le message politique est clair : on peut maîtriser notre dette publique en récupérant 49 milliards de recettes fiscales sur les 62 milliards, selon la Cour des comptes, qu’a fait perdre la politique d’Emmanuel Macron.
Une partie consiste à revenir sur des cadeaux fiscaux des dernières années et au-delà pour environ 16 milliards (retour des impôts de production, suppression du prélèvement forfaitaire unique, fin des exonérations de cotisations sociales au-delà de deux Smic, recentrage du crédit impôt recherche), mais l’essentiel ouvre de nouveaux champs d’imposition sur des bases peu taxées aujourd’hui (héritages dorés, un ISF renforcé, taxes sur les superdividendes, sur les transactions financières…). »
-
Déjà, les termes de « droite » et « gauche » ont tellement été utilisés/détournés de leurs idées premières... qu’il est vain d’analyser l’évolution des mentalités avec le vieillissement sous ce prisme...
Voyons plutôt cela comme l’idéalisme de la jeunesse pleine de dynamisme, ouverte aux grandes idées et désireuse de changements/améliorations altruistes qui, confrontée aux dures réalités de la vie telle qu’elle nous est proposée dans un monde où l’argent régente presque tout, finit par évoluer avec le temps vers une forme de conservatisme, la sagesse relative acquise à travers les « épreuves » amenant à juger que tout n’était pas à jeter dans ce que les « vieux cons » d’autrefois lui disaient...
Quand au « plus d’impôts devenu une nécessité », prenons par exemple le cas de l’Islande, qui ne fait bien sur pas la une des magazines ni des émissions de télé, l’Islande qui a jeté ses banquiers dans les poubelles et annulé sa Dette sans se soucier de l’opinion internationale...
Chez nous, la Dette artificiellement créée en 1973 est la principale raison de cette « nécessité »... Mais il se trouvera toujours des sots ou des personnes « intéressées » pour prétendre le contraire... C’est la faute aux retraités-chômeurs-Gilets Jaunes-jeunes pas bosseurs-fonctionnaires... Jamais la faute à la Finance apatride...
-
Un signe de lucidité ... et d’espoir de passer de l’ombre à la lumière.
Gauche, du latin sinister, origine du mot sinistre donc mauvais.
-
@Philomo
Bien vu camarade.... le terme gauche et droite venant des positions dans l’hémicycle, c’est donc vachement utile de sortir sa science et faire du latin. -
@Buzzcocks
C’est assez représentatif du discours politique de droite. -
@Buzzcocks Ben voyons ! ce qui différencie la gauche de la droite, c’est bien évidemment leur place dans l’hémicycle, pas du tout les arguments politiques ! Et puis dans les faits les résultats des politiques de gauche sont toujours sinistres ! Surtout quand c’est associé au mondialisme, là on peut parler d’un pays sinistré ! C’est d’ailleurs le vrai but de ces gens.
-
@Philomo
définition du dictionnaire :
Gauche : de travers, déformé, tordu
Des tordus, oui c’est bien ça, comme les électeurs de Macron et de Mélenchon.
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/chloe-vienne-gerard-miller-se-disait-feministe-ce-qui-lui-a-permis-d-adopter-une-conduite-avisee-avec-ses-proies-20241018 -
@Philomo
Non c’est bien sûr l’étymologie latine du mot, comme tu nous l’a brillamment démontré avant.ce qui différencie la gauche de la droite, c’est bien évidemment leur place dans l’hémicycle
Quoiqu’il en soit vous vous êtes proprement fait lavé le cerveau. Les « mondialistes » pour ne pas parler des capitalistes, « Macron est de gauche » [commentaire en dessous], comme tous les banquiers, c’est bien connu, en particulier ceux de chez Rothschild, etc, etc, etc. -
Macron était bien dans le gouvernement socialiste de Hollande, il me semble ?
Et Rothschild n’a certainement pas voté Le Pen à la présidentielle.La gauche sert de cheval de Troie à l’Etat profond, autrement dit à la mafia des banksters, c’est un fait. Ils vivent en symbiose ensemble depuis plus de deux siècles, on ne sait plus qui est qui et qui fait quoi. C’est le grand amour entre eux. La gauche fait les révolutions et la promotion de la démocratie, et ensuite les mafieux ramassent le pouvoir dans les coulisses. Le système est bien rodé.
Les dernières nouvelles de la gauche démocrate américaine, avec le rappeur P. Diddy :
https://qactus.fr/2024/10/15/usa-six-autres-poursuites-pour-viol-ont-ete-intentees-contre-le-rappeur-p-diddy/
Un vrai panier de crabes, la gauche américaine, après Epstein, Maxwell, Podesta, Clinton, Abedin, Weiner, Soros, Weinstein...
La liste est interminable, un vrai Whos’Who des pourris du tout Washington et du tout Hollywood. Tous de gauche, riches, mondialistes et férocement anti-Trump. Manque de pot, il va revenir au pouvoir d’ici quelques semaines. Ca va chauffer pour leurs fesses. -
« Génération Internet ». Ou dégénération peut-être...
-
@berry
La gauche ou plutot les idées gauchistes communistes socialistes et autres ont amenées le mondialisme :l’égalité , partage des richesses etc dans la réalité amène à la dictature ...on y est ..
-
@colibri
Historiquement, je dirais plutôt que c’est la clique mondialiste qui a amené ces idées, pour s’en servir contre nous.
Ils ont réussi leur coup avec la révolution anglaise de Cromwell en premier lieu, puis ils ont récidivé ensuite avec la révolution française, la révolution russe, etc, etc......
Tout cela au nom de la liberté et de la démocratie, mais sans y croire une seconde. Ces gens sont plus vicieux qu’on ne l’imagine. -
@berry
Au fait, as-tu fait le test ? -> Test : êtes-vous un esclave de l’Empire du mensonge ? -
@colibri
A rappeler que les mondialistes et gauchistes locaux ont comme point commun important d’être sans frontièristes (bouuuh, c’est vilain, la terre est à tous le monde. Pour au final être accaparé par quelques personnes ... ). On voit bien le résultat à tous les niveaux aujourd’hui. Dérégulation totale d’un côté (libre circulation de tout) et immigration de masse d’un autre -
« Tu vois, le monde se divise en deux catégories : ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi, tu creuses"
Une fois qu’on a compris ça, on s’en balance de la gauche et de la droite.
-
Sortir de la gauche ET de la droite, c’est être capable de sortir des ornières mentales et enfin découvrir la liberté d’esprit. C’est un signe de maturité.
-
@Enki
et pour aller ou donc ?
-
@colibri
droit dans le mur -
@colibri
Pour reprendre son cerveau, c’est déjà pas mal. Au referendum de 2005, il n’y avait pas besoin de droite et de gauche pour se prononcer sur un choix essentiel à l’avenir du pays. La droite, comme la gauche se sont contentés d’effacer ce choix et de vous remettre la carotte dans le ku.
Mais peut-être que vous n’avez toujours pas compris. -
Un article qui illustre combien est vrai le « on-dit » : la France a la droite la plus bête du monde. Poubelle.
-
de Droite vers la Gauche est sinon exceptionnel tout du moins remarquable et très peu fréquent.
Mitterrand ?
-
Un article un peu simplet par un militant genre LR, un peu effrayé par le progressisme macroniste mais littéralement terrorisé par tout ce qui est de gauche et hors mainstream (LFI, PS, RN, Trump).
Le christianisme, le fondement de notre civilisation, c’est une idéologie de gauche. L’auteur de l’article ne doit pas être au courant.
Toute société fabrique son élite intellectuelle, économique et génétique (les gens qui ont réussi se marient entre eux et renforcent la classe dominante), ce qui conduit à un déséquilibre très inégalitaire (oligarchie) destiné naturellement à être combattu et à s’effondrer par usure, décadence, pulsion vitale venant du bas, du peuple.
Dans ce processus, on appartient à l’élite ou aux « smicards » au sens large. On est naturellement de droite (statu quo) ou de gauche (changer). Même s’il y a des paradoxes, des faux semblants : l’élite capitaliste progressiste actuelle doit tout bouleverser, jouer un jeu limite révolutionnaire pour conserver son pouvoir (statu quo social). C’est le piège aujourd’hui, mais ce n’est pas durable car ce capitalisme révolutionnaire rend fou, mine la société de l’intérieur, et finira par s’effondrer.
Prochaine étape à l’échelle mondiale : retour de la gauche.
-
Bon, quand je me suis installé comme médecin généraliste en 1986, je pestais contre la manie qu’avaient les médecins et les dentistes d’avoir « Valeurs actuelles » dans leur salle d’attente, et j’y mettais soigneusement « le Nouvel observateur » voire « le Monde diplomatique ». Arrivé en fin de carrière de carrière, je m’étais enfin décidé depuis quelques années à mettre « valeurs actuelles » et « causeur » en salle d’attente, jusqu’à mon départ en retraite.
Le métier de médecin consiste à observer les faits et à en tirer des conclusion diagnostiques et thérapeutiques. Cela entraîne une déformation professionnelle quand à lecture qu’on fait de la situation politique.
J’étais totalement « de gauche » jusqu’en 1979, date à laquelle la gauche iranienne a commis l’erreur fatale de s’allier avec l’ayatollah Khomeiny pour renverser le shah d’Iran. Je disais à mes copains, qui, pour la plupart étaient de gauche « vous verrez, Khomeiny, ça sera bien pire que le Shah », mes potes me répondaient « mais non, tu verras les forces progressistes se débarrasseront de ces bondieuseries obscurantistes en quelques mois ». Les faits me donnèrent hélas raison, et 30 000 membres de la gauche furent exécutés par la « République » islamique dans les 2 ans qui s’ensuivirent.
Une deuxième étape fut la victoire de la gauche en 1981 et le double septennat de Mitterrand qui s’ensuivit. Force me fut de constater que le résultat des « mesures sociales » fut catastrophique. Avec 4 semaines de congés payés, presque tout le monde parvenait à prendre 1 mois de vacances au camping. Avec 5 semaines, peu de gens partent maintenant plus de deux ou trois semaines en vacances. Avec la retraite à 65 ans, les vieux pouvaient vive correctement. Avec la retraite à 60, puis 62 ans, on ne compte plus le nombre de vieux qui ne peuvent même plus se chauffer en hiver ! Enfin, les 35 heures ont abouti à une baisse massive et prévisible des revenus !.
Une troisième étape de droitisation furent les attentats du 11 septembre 2001. Pour comprendre la raison de ces attentats, je me suis contraint à lire le coran, lecture ô combien fastidieuse et indigeste. A la suite de cette lecture, jai compris que c’était eux ou nous, que ces attentats étaient pour ainsi dire prescrits aux musulmans par l’idéologie mahométane et qu’il n’y avait aucune paix durable possible entre le monde musulman et le monde libre, l’idée de conquête du monde non musulman étant consubstantielle à l’idéologie islamique.
Cette thèse fut confortée par les attentats contre Charlie hebdo et l’hyper casher. Force fut de constater l’incroyable mollesse de la réaction du président Hollande. Il aurait fallu qu’il décide au moins 6 mois de fermeture administrative des mosquées, et en promettre la fermeture définitive et leur destruction complète en cas de nouvel attentat, ce que permettait explicitement l’article X de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
Vint ensuite l’abandon de la laïcité par la gauche et l’isamolâtrie qui en résulta, puis l’abandon de la liberté d’expression par la gauche, qui est maintenant une chaude partisane de la censure de toute idée n’étant pas de gauche.
Vinrent ensuite le mariage homosexuel et l’idéologie woke. J’ai participé à presque tous les défilés de la « manif pour tous ». La gauche, ou en tout cas LFI, voudrait que n’importe quel ado mal dans sa peau puisse changer de sexe sans autre forme de procès, ce qui est insensé.
Et enfin, cerise sur le gâteau, la réaction écœurante de la gauche en réponse au attentats du 7 octobre en Israël. Cette gauche là me dégoûte maintenant au dernier degré.
Une chose est sûre, moi qui dans un passé lointain avait voté par erreur pour des gens comme Daniel Gluckstein et Gérard Schivardi, je peux dire que je voterai à l’avenir pour le candidat le plus à droite possible !
-
@docdory
pour le 7 Octobre, écoutez Efrat Fenigson qui a travaillé pendant plusieurs années dans les renseignements militaires israëliens, vous vous poserez des questions. -
@docdory
Personnellement je ne comprends pas qu’on puisse se dire de gauche ou de droite en fonction des agissements des politiciens. Je le comprends d’autant moins que ni la gauche ni la droite ne sont en tant que tels, des partis politiques.
Pour savoir si on est de gauche ou de droite, il faut revenir aux fondamentaux. Qu’est-ce que la gauche, qu’est-ce que la droite ? Quels sont les objectifs de chaque parti ? Quels sont les grands courants de pensée ? Et surtout savoir dans quel monde on veut vivre.
On peut être de droite sans adhérer complètement aux programmes des partis plutôt classés à droite, idem pour la gauche. J’entendais l’autre jour marine tondelier dire qu’on ne pouvait pas être de gauche, si on n’était pas écologiste. C’est un point de vue, mais pas une vérité universelle. -
@docdory
je voterai à l’avenir pour le candidat le plus à droite possible !Cher Docteur,
Il y a deux gauches.
L’une est insignifiante, c’est celle de Hollande, Glücksman … C’est la gauche du parti Démocrate américain. Elle a fait son temps grâce à un type un peu génial, François Mitterrand (d’origine de droite extrême), mais a disparu avec des inutiles tels Jospin et Hollande, et son idéologue médiatique BHL.
L’autre est révolutionnaire, c’est celle de Merluchon. La seule qui compte à mes yeux, qui a un sens et peut-être un avenir. Elle est portée par l’ambition présidentielle du chef (76 ans en 2027, à peine plus jeune que Trump aujourd’hui), prêt à tout pour décrocher la timbale (à devenir islamiste si nécessaire) et par la lâcheté et la faiblesse du centre et de la droite qui ne sait plus où elle habite, et divague face au « monstre » RN.
Je comprends qu’on ne puisse adhérer ni à l’une ni à l’autre.
Une solution facile, la mienne : s’abstenir, bien que ce soit un peu lâche et insatisfaisant.
Voter « extrême droite » ? Difficile pour moi, un peu esthète et bobo sur les bords. Et puis j’ai un passé de syndicaliste de gauche dans l’industrie, qui ne s’efface pas facilement.
-
@leypanou,
idem pour les tours jumelles où la 3ème (N°7) qui n’a jamais vu d’avion s’est écroulée aussi,( dommage pour ce qu’elle contenait et qui aurait été détruit ) où bien un soit disant gros porteur qui ’’aurait’’ frappé le pentagone et enfin, ou, une fois encore, les quelques bouts de ferraille et 2 ou 3 valises seraient les débris d’un crash d’avion...Sont fort ces zuniens...
-
@docdory
Intervention remarquable ; vous avez bien synthétisé les choses. Intervention illustrée par du vécu et non assortie de théories fumeuses comme chez les islamo-gauchistes.
Mais comprenez bien : nous sommes des idiots, nous qui ne voulons pas que le pays devienne un mix de l’Afghanistan et de la Colombie. -
@révolté
J’ai du mal à croire qu’il existe encore des complotistes du 11 septembre !!! -
@docdory
J’ai du mal à croire qu’il existe encore des complotistes du 11 septembre !!!Pas des complotistes, mais des idiots comme moi qui n’ont toujours rien compris. Et rien vu, en partticulier le gros avion qui a explosé le Pentagone. Le 11/09, c’est une bande dessinée pour enfants attardés, dont je suis. C’est l’Amérique (tais-toi, imbécile, ou tu te prends une claque : mon père autrefois, nos médias aujourd’hui).
-
Un signe de vieillesse, c’est de continuer à voter par habitude alors qu’on a déjà voté et qu’on connait le résultat catastrophique.
Un signe de jeunesse, c’est de continuer à voter en croyant au père Noel, alors que ce n’est qu’un politicien sociopathe narcissique.-
@Perceval
Bonjour,
Etre de « Gauche » ou de « Droite », est un choix assez binaire qui nous est proposé (imposé) depuis très longtemps, bien avant l’apparition de ces termes.« L’évolution » et un évènement majeur ayant fini par fournir des caractéristiques à ces deux termes, pour en arriver en résumé à Eux et Nous.. notons aussi l’évolution linguistique associée, dont les sources d’aujourd’hui se gargarisent à souhait.Le nous,c’est la masse laborieuse, hier le serf, l’ouvrier, le salarié maintenant, demain ? Bref, s’est formé la « Gauche » , il fallut trouver un nom fédérateur et ce fut le bien nommé « Communisme », affecté progressivement de qualificatifs pompeux. La gloire montant très vite à la tête des orateurs galvanisant les autres.Comme chacun sait, la masse laborieuse est inculte et ne peux donc se défendre, alors des « penseurs » ont pris leur défense, formant au passage des courants, des tendances, scindant la masse laborieuse, théorisant ces derniers.. Nul doute que dans ces esprits « bien pensants » il y avait des buts inavouables de pouvoir voyant l’emprise qu’ils pouvaient avoir sur la masse, dont le sort n’était pas folichon. Il faut dire aussi, que même après une « révolution », le cours des choses avait vite repris le dessus, pour presque revenir à ce qui était, mais sous d’autres termes.A l’évidence, le « communisme » finalement représentait un réel danger, car il aurait pu éradiquer à terme les fameuses « classes », hors il faut qu’elle susbsite pour certains, n’en doutons pas, car ils ont plus à perdre.Il fallait donc trouver une sorte de « communisme » soft, s’appitoyant sur le sort des masses laborieuses, les défendants aussi, en ménageant le « Eux », dont finalement ils sont les plus proches. Maintenir les « classes » mais avec un zeste de « social ».. Ainsi au gré des vents, ils pouvaient basculer de l’un à l’autre, ménageant la chèvre et le choux.Ah oui le « Eux » c’est les « patrons, les riches, les nantis, etc.. » avec tous les qualificatifs les décrivant et ils sont fort nombreux .Alors qu’est ce qu’être de gauche ou de droite aujourd’hui ? Hormis une sorte de catégorisation sociale et quelques aspects financiers, cela ne veux plus dire grand chose à mon humble avis, tellement les termes ont été vilipendé. Tout comme les autres appellations « politiques » qui n’ont qu’un seul but réunir des « votants ». S’extraire de la masse, faisant ressortir qu’ils sont différents tout en étant identique.....Selon moi, être de « gauche » aujourd’hui n’est pas en parole mais se mesure en actes quotidien, en « manière de vivre », alors j’irais jusqu’à dire que seul le « PCF » serait le représentant de cette idéologie et d’une certaine manière de vivre. Seulement sont faux compagnon de route pendant des années, n’a vu qu’en lui, une masse représentative, lui coupant savament l’herbe sous le pieds, etc... Et puis hélas il s’est fourvoyé, s’associant il y a peu à des théories révolutionnaires. Le « Socialisme » n’a jamais été de « Gauche » sauf dans les idées quant les moments l’exigeaient.Et dans une société ou l’individualisme a été imposé à marche forcée, idéalisant au possible le concept de sa « réalisation » propre au détriment de l’ensemble.. Ont bascule de la droite à la gauche (voir ailleurs) en fonction de ses intérêts du moment, tout en restant pernicieusement ni vraiment pour ou contre....-
@LeMerou
J’ai oublié !Jeune ont à rien (sauf quelques uns, bien sûr) ! Donc ont veux ce qu’on les autres et ont est de « gauche » c’est comme ça.
Vieux, ont bascule plus facilement vers la Droite à cause de ses acquis que l’ont ne veux pas perdre. Evidemment si l’on à rien acquis..... -
@LeMerou
Votre commentaire montre une méconnaissance profonde des bases les plus élémentaires de la grammaire française, et même de la langue française.
Vous écrivez « ont à rien ». Triple faute :
« Ont » est la troisième personne du pluriel du verbe « avoir » , « on » est un pronom personnel indéfini de la troisième personne du singulier, (« on n’a rien » se substituant à « quelqu’un n’a rien ») , ou peut être employé à la rigueur ( par paresse linguistique ) en substitution de la première personne du pluriel « nous n’avons rien » .
Le « à » est une préposition ayant pour objet d’introduire un complément d’objet indirect ( exemple ; « je vais à la plage » ). Le « a » ( sans accent ) est la troisième personne du singulier du verbe avoir.
Petite astuce : pour savoir si vous devez écrire « on » ou « ont », il faut mentalement remplacer le mot « ont » par « possèdent » .Votre phrase « ont à rien » deviendrait dans ce cas « possèdent à rien », ce qui ne veut rien dire du tout ! Donc c’est « on n’a rien » ( A noter là une troisième faute, il ne faut jamais oublier le « n » ou le « ne » d’une négation, ce n’est pas français ! )
Enfin, pour savoir si « a » présente ou non un accent, il suffit de le remplacer par le mot « possède ». Si vous écrivez sans accent « je vais a la plage » c’est exactement comme si vous écriviez « je vais possède la plage », ce qui ne veut rien dire du tout. Il faut donc écrire « je vais à la plage » !
Essayons de traduire votre commentaire en français. Votre phrase , je vous cite :
« Jeune ont à rien (sauf quelques uns, bien sûr) ! Donc ont veux ce qu’on les autres et ont est de « gauche » c’est comme ça.
Vieux, ont bascule plus facilement vers la Droite à cause de ses acquis que l’ont ne veux pas perdre. Evidemment si l’on à rien acquis..... » deviendrait la phrase suivante en bon français :
« Lorsque nous sommes jeunes, nous n’avons rien ( sauf quelques-uns, bien sûr ). Donc nous voulons ce que les autres possèdent, nous sommes donc de gauche, c’est comme ça.
Lorsque nous sommes devenus vieux, nous basculons plus facilement à droite en raison du fait que nous ne voulons pas perdre ce que nous avons acquis. Evidemment, si nous n’avons rien acquis... »
N’est-ce pas plus clair ainsi ? -
lol
Le député LFI Andy Kerbrat a été interpellé en flagrant délit alors qu’il achetait de la 3-MMC, une drogue de synthèse, dans le métro, dans le 18e arrondissement, ce jeudi 17 octobre.
Il est convoqué pour notification d’une ordonnance pénale....
-
Passer de gauche a droite c’est juste faire preuve de maturité
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’ai oublié !Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
