Pendant les manifs le très bon régime de retraite des Députés continue...
Un amendement REJETE par la majorité et personne ne vous en a parlé dans les médias, c’était le 3 septembre dernier !
Le 3 septembre dernier, au tout début des travaux à l’Assemblée Nationale pour l’examen du projet de réforme des retraites, les députés Verts, de Rugy, Mamère, Cochet et Poursinoff ont déposé un amendement visant à harmoniser le régime de retraite des parlementaires et des membres du gouvernement sur le régime général. Cet amendement exposait la motivation suivante :
"Nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l’idée selon laquelle leurs élus et représentants bénéficieraient, dans leurs rémunérations comme dans la gestion de leurs droits sociaux, de dispositions dérogatoires du droit commun. Les différents systèmes mis en place pour sécuriser l’exercice de responsabilités politiques demandent à être harmonisés, afin que l’ambition légitime de permettre à chacune et chacun de s’investir dans les affaires publiques ne soit plus perçue comme une tentative de créer ou laisser perdurer des privilèges indus."
63 réactions à cet article
-
-
Vous auriez dû ajouter dans votre article la réponse faite par l’UMP à cette demande :
Réponse du rapporteur de la commission des affaires sociales, le député UMP de la Moselle Denis Jacquat :« S’agissant du point qui vient d’être évoqué, je rappelle que, sous la présidence de Bernard Accoyer, une réflexion est menée par le bureau de l’Assemblée nationale.Le sujet qui vient d’être soulevé entre, je le pense, dans les attributions de ce dernier, qui établira des règles. Attendons ses conclusions.Nous sommes, comme je l’ai dit tout à l’heure, pour l’exemplarité. Nous n’avons rien à cacher à ce propos. Je suis, par conséquent, défavorable à cet amendement. »Savourez bien sa dernière phrase...-
Bonjour l’auteur,
Pour compléter votre article lu en modération, la délibération :
M. le président. Je suis saisi d’un amendement n° 249 rectifié.
La parole est à M. François de Rugy.
M. François de Rugy. Notre amendement porte sur les indemnités de retraite versées aux parlementaires et aux membres du Gouvernement et sur le cumul des différentes indemnités. Ce n’est pas le même amendement que ceux précédemment présentés par des collègues qui ont fait un amalgame, s’agissant des régimes spéciaux. Je ne méconnais évidemment pas la séparation des pouvoirs. Il ne s’agit donc pas de demander au Gouvernement de se prononcer sur un amendement traitant du régime des parlementaires. Je reconnais aussi que l’enjeu financier est évidemment très faible par rapport à celui des retraites. Toutefois, le symbole est important.
Les Français ont été extrêmement choqués par ce qu’ils ont appris. En effet, on leur a caché la pratique en vogue au Gouvernement depuis 2007. Un certain nombre de ministres cumulaient alors leur indemnité de ministre – fortement revalorisée, rappelons-le, au cours de la précédente législature puisque, si j’ai bonne mémoire, elle s’élevait aux alentours de 10 000 euros au minimum par mois pour un secrétaire d’État –, avec une retraite de parlementaire, de député ou de sénateur. De surcroît, la loi ayant été modifiée, un ministre élu en début de législature député ou sénateur, peut de nouveau siéger à l’Assemblée nationale ou au Sénat s’il vient à quitter le Gouvernement. Nous mesurons à quel point certains ont pu profiter des failles de la législation, ce qui est insupportable.
J’espère que l’Assemblée nationale saura prendre ses responsabilités. Le bureau de l’Assemblée, d’ailleurs sous la pression d’un certain nombre de débats externes, a pris les siennes. Je souhaite que ses conclusions aillent dans le sens d’un alignement sur le régime général. Nous plaiderons en tout cas, pour notre part, dans ce sens. Demeure toutefois la question des membres du Gouvernement. Je pense qu’en la matière, le principe numéro un est la transparence qui, nous le voyons bien, n’existe pas spontanément. Principe numéro deux : de nouvelles règles doivent être établies. Le plus simple serait bien évidemment l’alignement sur les conditions du régime général et l’interdiction par la loi de tout cumul des indemnités de ministre avec une retraite venant d’un autre mandat. Il en va également d’autres mandats d’élu local.
Nous sommes contraints de nous limiter à demander la présentation d’un rapport, sous peine de voir notre amendement tomber sous le couperet de l’article 40. Je vous demande donc de bien vouloir adopter cet amendement, ce qui prouverait que le Parlement veut avancer dans la voie de la transparence et de la réforme.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Denis Jacquat, rapporteur. J’ai parlé, voilà quelques instants, des retraites des parlementaires. Dans un premier temps, notre collègue a évoqué certains us et coutumes qui n’existent plus, puisqu’il y a eu la régularisation de certains versements occultes. Cela a été fait dans la plus grande clarté. Si j’ai bonne mémoire, c’est Lionel Jospin qui a, en son temps, mis de l’ordre à ce niveau et nous étions alors totalement d’accord.
S’agissant du point qui vient d’être évoqué, je rappelle que, sous la présidence de Bernard Accoyer, une réflexion est menée par le bureau de l’Assemblée nationale. Le sujet qui vient d’être soulevé entre, je le pense, dans les attributions de ce dernier, qui établira des règles. Attendons ses conclusions. Nous sommes, comme je l’ai dit tout à l’heure, pour l’exemplarité. Nous n’avons rien à cacher à ce propos.
Je suis, par conséquent, défavorable à cet amendement.
M. le président. La parole est à M. Nicolas Perruchot.
M. Nicolas Perruchot. L’idée de M. de Rugy est intéressante, mais pourquoi limiter le cumul aux membres du Gouvernement ? Si ce rapport est accepté par notre assemblée, les présidents de conseils régionaux doivent être également concernés. Ce sont de gros exécutifs, des ministres régionaux en quelque sorte. Je crois qu’il serait utile qu’on puisse aussi faire la transparence…
M. Roland Muzeau. Parlez-en à Maurice Leroy !
M. Nicolas Perruchot. Pourquoi vous agacez-vous, monsieur Muzeau ? Nous devons pouvoir faire la transparence au niveau des présidents de conseils régionaux et généraux, qui cumulent parfois un exécutif très important avec d’autres fonctions et parfois même des activités liées à la fonction publique. Il conviendrait, dans ce cadre, de sous-amender cet amendement, mon cher collègue.
M. Roland Muzeau. Et les bonus ? Et les retraites-chapeaux ?
M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. Éric Woerth, ministre du travail. C’est un sujet important que j’ai mis sur la table dès le mois d’avril ou mai. Concernant les membres du Gouvernement, le Premier ministre a demandé que les ministres, anciens parlementaires, ne cotisent plus à la caisse de retraite des parlementaires, comme c’était la tradition depuis bien longtemps, mais uniquement à l’IRCANTEC dont ils relèvent. Ils se mettent évidemment en règle avec cette demande du Premier ministre. Le régime des parlementaires relève, quant à lui, du bureau de l’Assemblée et de ses règles de fonctionnement. Je pense aussi qu’il convient d’évoluer en la matière. J’ai demandé à plusieurs reprises aux parlementaires de s’en saisir et de modifier leur régime de retraite.
(L’amendement n° 249 rectifié n’est pas adopté.)
Compte rendu intégral de la séance.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2009-2010-extra2/20102006.asp#P6286_9457Cordialement.
-
Merci Papy pour cet édifiant extrait de l’Assemblée nationale.
-
-
Il est plus que temps de mettre à bas le système de la Ve république complètement dévoyé et que les citoyens reprennent en main l’avenir du pays
Ne pas oublier que tous les privilèges que les élus s’approprient le sont sur le dos des travailleurs
http://www.sauvegarde-retraites.org/article-retraite.php?n=411-
bien dit
liberta
que les citoyens reprennent le pouvoir -
Absolument, la Vème république doit mourir, vive la 6ème république qui devra être une démocratie beaucoup plus directe avec inclusion de la réalité technologique du moment.
-
Ah mais c’est ici que j’aurais dû poster ma chansonnette. Donc la revoici !
octobre 18th, 2010L’entends-tu dans la rue,
Ce tohu-bohu de tous les bahuts ?
Entends-tu dans la rue
Tous ces jeunes qui font du chahut ?Les jeunes frais émoulus
Ne veulent pas finir moulus.
Alors c’est tout vu,
Ils font du raffut.
Frais émoulus,
Ils font du raffut.Tous ils se jettent dans la cohue
Sur leur seule planche de salut.
Alors c’est tout vu,
Ce n’est qu’un début.
La lutte continue,
Ils font du raffut.Ils céderont pas comme Esaü,
Woerth, tu t’écries : ”on les a eus !”
Ils te crient dessus,
T’as pas la berlue.
Ils te crient dessus,
Ils font du raffut.L’entends-tu dans la rue,
Ce tohu-bohu de tous les bahuts ?
Entends-tu dans la rue
Tous ces jeunes qui font du chahut ?Et même avec les flics au cul,
Sans rien céder ils continuent.
Si c’est confus,
Parfois sans but
Ils font de plus
En plus d’recrues.Si le message n’est pas reçu
Par les élus, par ces sangsues
Aux retraites cossues,
Alors déçus,
Alors cocus
Ils voteront plus.Si les députés ces faux-culs
Ne touchent pas à leur statut,
Bourré d’abus,
Ils taperont dessus
A coups de massue,
Ils passeront plus.L’entends-tu dans la rue,
Ce tohu-bohu de tous les bahuts ?
Entends-tu dans la rue
Tous ces jeunes qui font du chahut ?Cela qu’un simple aperçu…
-
Pitié le Barde ! Les ministres ne vont plus pouvoir manger tranquilles.
-
Il faut en finir, une bonne fois pour toutes, avec les modèles de retraites dérogatoires.
Tout le monde doit être considéré de la même manière.
LIBERTE EGALITE FRATERNITE-
ils se foutent de notre gueule évidemment !
-
Il ne manquerait plus que les députés et autres zélus soient dans (à) la rue sous une bannière commune pour défendre leurs retraites !
Banier bannière bananièreYé Yé les copains
C’est demain qu’on défile
Yé Yé les copains
C’est demain qu’on les décileA bas les prédicateurs
Et les enfants de choeurs
Qui nous promette, c’est chouette
Tout plein de cacahouettesYé Yé les copains !
-
Il faut ajouter à cette petite largesse, une autre et pas des moindre :
Allocation de chômage dorée pour les députés français
Le bureau de l’Assemblée nationale a adopté en 2003 dans la plus grande discrétion une modification majeure du mécanisme d’indemnisation des députés sortants battus dans une élection. Officiellement destinée à susciter la vocation politique de personnes issues du secteur privé, la réforme offre aux députés désavoués par le suffrage universel la possibilité de percevoir pendant cinq ans une indemnité dégressive mais non négligeable.
On appelle ça un petit arrangement entre amis. Sans débat public, le Bureau de l’Assemblée présidé par Jean-Louis Debré, depuis président du Conseil constitutionnel, a pris soin des siens qui, exposés aux aléas des élections, n’ont pas la chance d’appartenir à la fonction publique et de bénéficier d’une réintégration de droit dans l’administration. La technique retenue est, elle, bien celle du privé : offrir un parachute doré, au cas où.
Jusqu’en 2003 les députés sortants qui n’avaient toujours pas retrouvé d’emploi continuaient à percevoir pendant six mois suivant l’élection une indemnité de base de 5400,32 euros pendant les 6 premiers mois. Le nouveau dispositif adopté s’étend désormais sur 60 mois, de façon progressive. 70 % de cette indemnité de base pendant le second semestre, 60 % pendant le troisième, 50 % pendant le quatrième semestre. Ensuite, pendant six semestres, le niveau baisse de 5% tous les semestres jusqu’à 20% de l’indemnité de base, soit 1080 euros brut. Le financement du système, repose sur une cotisation de 0,5% prélevée sur l’indemnité de base spécifiquement.
Outre le fait qu’une telle mesure ne peut que renforcer le peu de crédit accordé par les citoyens à leurs élus, le silence organisé qui l’a entourée laisse perplexe. Au départ révélée par “Le Canard Enchaîné” du 7 février 2007, puis reprise et précisée par le Midi Libre le 1er mars 2007, il faudra attendre que la rumeur enfle singulièrement sur internet pour que les autres médias osent enfin l’aborder. Le flou qui entoure encore à ce jour les quelques éléments présents sur le site officiel de l’Assemblée générale renforce la perplexité générale.
On comprend le silence gêné qui entoure le système. Le dispositif réglementaire mis en place, contrairement à celui applicable au citoyen ordinaire est totalement inconditionnel. L’heureux bénéficiaire ne sera tenu à aucun engagement quelconque ou même une simple justification de recherche d’un nouvel emploi. Du pain béni pour les tenants du vote extrême, comme s’ils en avaient besoin...
http://www.agoravox.fr/article_tous_commentaires.php3?id_article=21820
-
après s’être voté une augmentation des allocations chômage monstrueuse , rien de m’étonne des ces pourris droite et gauche confondus !
-
normal
vont pas diminuer leurs nombreux avantages-
L’indécence n’étouffe pas ces élus, qui sans vergogne se drapent de leur légalité sournoise pour ne pas à avoir rendre de comptes à qui que ce soit et encore moins au nom de quelque morale qu’il puisse exister. Qu’ils prennent garde il n’y a pas des gens de gauche qui soient mécontents, il y va d’un contre pouvoir qui pourrait exclure un (ou plusieurs) député félon à quelque parti qu’il appartienne.
-
leur hauts salaires et retraites c’est pour éviter la corruption !!!
-
« leur hauts salaires et retraites c’est pour éviter la corruption !!! » (iris)
!!! Ben voyons, même en retraite, ces gens minables - puisque leur hauts revenus ne sont pas justifiés autrement que pour les les empêcher de nuire - même quand ils ne sont plus en responsabilité sont encore corruptibles !? Diable !
Pauvre iris, que vous êtes bête : je crois que vous écrivez là la plus grosse ânerie que j’aie jamais lue. -
amaury watremez a posté systématiquement ce commentaire ci-dessus partout où je suis intervenu. Il y fait référence à une proposition que j’ai présentée en modération pour éviter que trop de lobbyistes et d’activistes intégristes ne polluent notre site.
J’ai demandé la suppression de tous ces posts copiés-collés qui collent aux miens comme si j’avais marché dans un étron. Comme je ne pense pas que je serai exaucé, et comme il est possible que mon article ne soit pas publié, j’en donne ici l’adresse, pour tous ceux qui veulent le lire.
Au fond, il suffirait que, en modération, le nombre d’articles écrits par le candidat à publication apparaisse dans la liste des propositions : ce serait déjà un progrès qui attirerait l’attention des modérateurs : je le redis ici, l’enjeu en modération n’est pas seulement la publication, mais aussi l’accès à la possibilité de voter pour ou contre la publication.
Sur ce sujet, j’aurais souhauté un débat. Peut-être aura-t-il lieu.
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=82993 -
c’était une blague !!
dixit mon prof d’instruction civique -il ya longtemps -
Ah bon ?
Les enveloppes kraft de mamie Liliane, c’est quoi alors ? de l’investissement a moyen terme ?
Il se moquent du peuple, ils ont dévoyé la V ème qui prévoyait des referendum , qui assurait l’anonymat des supporteurs des signataires supportant les candidats président, passé en plus a 500 plutôt que 100 ...
-
@ JL et Watremez,
Je suis tout de même bien placée pour savoir qu’en modération il est fréquent de trouver des articles qui ne peuvent que susciter l’approbation du genre « quand il pleut, il vaut mieux mettre des bottes »et qui ont récolté des moins on se demande bien pourquoi.
On dirait qu’il faut faire place nette pour d’autres.
Certains sont des études remarquables avec une majorité de moins. Pourquoi ?
Il y a aussi des articles qui sont très critiqués sur le forum et qui sont passés alors que c’est totalement illogique.
On va dire que c’est le jeu de la démocratie ?
Mais qu’il y ait des groupes qui se constituent soutenant les uns , et biffant les autres, voilà qui est gênant.
La question est « pour quelles raisons accepte-on ou refuse-t-on un article ?
Personnellement quand il s’agit d’un artilcle contraire à mes opinions, je m’abstiens.
Il n’est pas possible d’interdire tt discussion. Ainsi je me suis abstenue pour la série »j’accuse " que je trouvais grotesque. -
JL et Ariane : j’ai posé en son temps les mêmes questions (ou similaires) concernant la transparence sur les votes de modérateurs et du choix des articles par Agoravox.
Il me semble qu’Agoravox veuille garder la main sur le processus de parution des articles, et se refuse, à mon avis surtout pour cette raison, à toute transparence. Agoravox peut par exemple très bien refuser la publication d’un article voté positivement (pour raison X).
La seule amélioration qui a été faite est de proposer au moment où vous votez (et seulement là) le nombre de votes ).
Je pense que ce refus de transparence est un tort, qui peut permettre notamment les magouilles que vous évoquez. Une autre des magouilles était de poster un article à 9h, de le faire voter par 3 ou 4 copains, pour qu’il soit très vite publié dans l’édition du jour. Il semble que ce genre de pratique ait été limitée depuis quelque temps.Je pense qu’il est difficile de sélectionner les modérateurs sur leurs opinions. La solution ma parait donc de mettre en place une totale transparence, avec le nom de chaque modérateur ayant voté un article. De cette façon, les magouilles et arrangements pourraient apparaitre bien vite. J’ai proposé aussi l’ouverture d’une page de débats accessible aux modérateurs, permettant de débattre et et de poser des questions sur la pertinence des votes d’un modérateur et de ses motivations. Un modérateur honnête doit être capable de justifier son vote.
Cette transparence est pour l’instant refusée par Agoravox. Je le regrette. C’est pourtant la meilleure solution aux problèmes d’entrisme et d’arrangements (qui devrait être complétée par une procédure de suspension des modérateurs votant à l’évidence n’importe quoi ).
-
ah oui mais not’ bon philou préfèrerait sûrement que les nartiks passent d’abord à la Momodération
-
.
« nos concitoyens supportent de plus en plus difficilement l’idéeselon laquelle les élus bénéficieraient de dispositions dérogatoires ..sécuriser l’exercice des responsabilités politiques afin que l’ambition légitime ..ne soit plus perçue comme une tentative de .. laisser perdurer privilèges indus .. »L’ambition existe, mais elle est légitime,quant aux privilèges inhérents, citoyens, c’est juste une idée, une fausse perception ..question :c’est qui là, qui est à coté de la plaque ?-
@voxagora
Le pompon revenant sans conteste à B. Accoyer qui nous a pondu un livre, vendu sur le site de l’AN, intitulé « idées reçues ». Je vous cite les 4 phrases retenues pour présenter son opus (à mettre en rapport avec le titre du dit opus) :« Les députés sont trop payés et bénéficient de nombreux avantages »« La classe politique est coupée de la réalité » ...« L’Assemblée nationale coûte cher »« L’hémicycle est toujours vide, les députés ne travaillent pas »Voilà, pour ce monsieur, le type d’idées reçues (forcément fausses !) que le petit peuple risque d’avoir... -
Si un de ces marquis grassouillet lit cette page par hasard,
il haussera sûrement les épaules avant de vous traiter de populiste.-
Ces chambres d’enregistrement n’ont pas de raison d’être.
-
Si le débat sur les retraites fait enfin prendre conscience des iniquités des différents régimes.
Le problème n’est pas l’inégalité des régimes, elle est dans le fait que certains (Députés, cheminots, fonctionnaires, ...) bénéficient d’avantages payés par les contribuables en plus de leur propre retraite.
Comment ce fait-il, par exemple, que seul les fonctionnaires aient le droit de bénéficier d’une retraite par capitalisation (Préfon) en totale déduction, ce qui n’est pas possible pour les travailleurs du privés.
Pourquoi les cheminots cotisent-ils moins pour une retraite plus avantageuse dès 55 ans et en faillite permanente payé par les autres caisses de retraites ou par l’état ?
Et bien sur, le monstre relaté par cet article concernant les avantages éhontés des députés et élus des collectivités locales (départements et régions).
Si les cheminots font grève pour que leur régime soit aligné, par solidarité, sur le régime général, je me dois de rendre hommage à leur grand sens civique et leur refus du profit égoïste.
-
Jesuisunhommelibre, tu pourrai bénéficier de la Préfon tu ferai comme tout le monde, tu y cotiserai.
Je ne suis pas député.
Je suis aide soignant, et elle va juste me permettre d’avoir un peu plus que mes 700 euros de retraite.
Fonctionnaire ne veut pas dire systématiquement haut fonctionnaire qui s’en met plein les poches, ce sont aussi des agents qui vont avoir des retraites pourries.
-
@ Halman
Tout à fait d’accord. Je ne reproche pas aux fonctionnaires de profiter d’un système, je dénonce l’injustice entre les salariés du privé est les fonctionnaires. Que les gens en profitent, c’est normal.
Ce qui est gênant c’est que ces avantages sont financés par ceux qui en profite le moins.
Même si elle est très faible, votre retraite vous aura moins couté et elle vous rapportera plus.Tant mieux pour vous, mais avouez que le principe de l’égalité devant la loi n’est pas respecté.
-
« Si les cheminots font grève pour que leur régime soit aligné, par solidarité, sur le régime général, je me dois de rendre hommage à leur grand sens civique et leur refus du profit égoïste. »
et pas l’inverse ?
tous au minimum .............. du RSA
comme ca les libertaryens pourront vendre leurs cadavre plus tot-
C’est vous qui reprochez à longueur d’article aux riches d’être riches. Je vais donc dans votre sens ! Tous égaux dans la pauvreté et la pénurie.
A moins que votre volonté secrète soit de prendre à ceux qui produisent, qui investissent dans l’avenir en prenant des risques, qui économisent pour l’avenir, ce qu’ils ont, pour en jouïr à votre aise. C’est beau ! Quelle grandeur humaine ! Quel bienfaiteur de l’humanité vous faites.
-
pourquoi on en parle pas à la radio et à la TV ?
et SURTOUT POURQUOI les syndicats n’en parlent pas ??? VENDUS !
-
Ne voyez-vous pas la supercherie à « 2 balles » inscrite en filligramme sur les banderoles de vos syndicats. A quoi servent-ils sinon qu’à faire croire au français qu’ils ont encore leur mot à dire. Quand nos représentants syndicaux passent sur TF1 ils sont bien maquillés et les questions ont un mauvais goût de m’as-tu vu. Bien sur chacun à son tour est invité et l’espoir est redonné à chaque intervention au peuple. Mais hélas ceci n’est qu’une des nombreuses soupapes de sécurité anti-révolutionnaire mise en place par qui vous savez.
Continuez de donner de l’argent à ces organismes et surtout souriez bien sur la photo de votre carte de membre.-
Et donc, qu’est-ce qu’il nous propose m’sieur bonnes idées ? Parce qu’avec un nom pareil, au pluriel en plus, on pourrait s’attendre à autre chose (d’autant qu’il me semble que la France est TRÈS loin d’être un pays fortement syndiqué)...
-
Quelle drôle d’idée que d’avoir des syndicats qui défendent le privé, ceux qui crées véritablement les richesses de ce pays.
Ouvriers, commerçants, employés et artisans sont les oubliés des médias. Avez-vous déja vu les artisans faire grève alors qu’ils doivent sans hésitation redonner 50 % de leurs bénéfices. -
A lire également sur S’Molshemer blog : « Les mousquetaires et l’amendement 249 » :
http://stierkopf.over-blog.com/article-les-mousquetaires-et-l-amendement-249-58822813.html
-
Amendement 249
Proposant ainsi de placer, ni plus ni moins, ces régimes « spéciaux » sur un pied d’égalité avec les régimes de retraite de tout un chacun... et provoquant pour le coup moult vertiges dans les travées de l’hémicycle !
Oui enfin allez-y doucement avec nos trop chèrs élus car ils ne sont pas habitués à autant d’acharnement les pauvres petits. -
Ce sujet a été largement abordé dans la discussion sarko...verdose
On ne peut donc que renvoyer à cet article d’Olivier Cabanel
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/sarko-verdose-82873#forum2719293
Pour ceux qui sont pressés je fais un copier-coller des mes interventions ayant un rapport direct avec ce sujet :
Intervention n°1
Vous parlez du régime de retraite des parlementaires mais vous ne soulevez pas le problème de leur nombre :
Le Parlement est composé de deux chambres : le Sénat qui comprend 343 élus, et l’Assemblée nationale qui compte 577 députés.
Pour un pays de 65 millions d’habitants
En comparaison :- le Sénat des États-Unis (United States Senate), la chambre haute, composé de 100 sénateurs (deux par État) ;
- la Chambre des représentants des États-Unis (United States House of Representatives), la chambre basse, composée de 435 représentants.
On trouve donc un personnel politique national en pourcentage 10 fois plus nombreux en France qu’aux E-U.
Et je ne parle pas des conseils régionaux, des conseils généraux (double emploi), et des députés européens.
Je ne parle pas non plus des diplomates, pour ceux que cela intéresse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_%C3%A9trang%C3%A8re_de_la_France
La classe politique française : un parasite d’un coût insupportable.
Et notez bien qu’aucun, je dis bien aucun parti politique de l’extrême gauche à l’extrême droite ne soulève ce problème. C’est que chacun espère une fois élu bénéficier de ces prébendes.
Notons aussi, à son corps défendant, que cela n’est pas le fait du président actuel. Il a hérité de cette situation et comme les autres entend bien la faire perdurer.Intervention n°2 :
Olivier rappelle le coût global d’un élu et j’en rajoute une louche :
Abou Antoun,
c’est effectivement important de relever çà,
si l’on songe aux conséquences que cela entraine, non seulement en terme de salaires, ceux des députés, sénateurs, mais aussi de tous leurs conseillers , secrétaires, chargés de mission,
et des services annexes, voitures de fonction,
il y a un gros décalage inacceptable, surtout en temps de crise, mais même en temps normal,
j’ai suggéré, il y a peu, un salaire de smicard a ceux qui veulent gagner leur vie dans la fonction politique,
on y rajoute évidemment le remboursement des frais,
l’élu utilise (comme en Suède) sa voiture.
il la conduit.
il est nourri, logé, et en principe adulé.
c’est déjà pas mal, non.
et ceux qui ne seront plus tentés iront gagner leur vie ailleurs.
radical, non ?
merci de votre commentaire.
Je vois que vous vous êtes déjà penché sur le problème.
Et il y a également (last but not least) les pensions de réversion.
Quand Monsieur a cassé sa pipe on paye encore pour Madame.
Il serait très intéressant de comparer, en pourcentage et en monnaie constante ce que coutait l’aristocratie et le clergé au tiers état avant la révolution et ce que coûte aujourd’hui la totalité de la classe politique au français moyen.
On aurait peut-être des surprises...Intervention n°4 (partielle)
Réponse à :
l’intervention de brieli67
Sans vouloir retourner le couteau dans la plaie mais pour compléter utilement cette sympathique information, en plein débat sur une réforme des retraites « difficile certes mais indispensable, et juste car s’appliquant à tous » (sic !) -dixit le ministre du Travail-, rappelons, comme ça en passant et pour le fun, que le régime (préservé) de retraite des députés fonctionne par répartition, leur caisse n’étant alimentée qu’à hauteur de 12 % par des cotisations. Le solde du financement est assuré par une subvention votée par les heureux bénéficiaires du système (pourquoi se gêner) et payée par l’Etat, donc les contribuables (merci pour eux !). Coût à la charge de ces derniers : 52 millions d’euros par an, sur les 60 millions de prestations versées. Les députés peuvent en outre cotiser double pendant 15 ans, puis 1,5 fois les 5 années suivantes. Rendement garanti : pour un euro cotisé, un député touchera 6 euros à la retraite, contre 1 à 1,5 euro pour un Français lambda. Ainsi, en seulement 22,5 années un député validera l’équivalent d’une carrière pleine, soit quarante annuités. Et un seul mandat de 5 ans garantira à chaque député, sans décote ni condition d’annuités, une pension d’un montant de 1500 €...
Cette « anomalie » s’additionnant à toutes les autres, faut-il encore s’étonner qu’il y ait de plus en plus de monde dans les rues, certains jours de manif ?* Députés-mousquetaires : MM. de Rugy, Yves Cochet, Noël Mamère et Mme Poursinoff.
** Texte de l’amendement sur le site de l’Assemblée nationale.
***Déroulé des débats sur le site idem et vidéo.---> A lire également :
- Le tabou de la retraite des sénateurs
- Où est passée la réforme des retraites des parlementaires ?
- Les parlementaires prennent toujours leur retraite à 60 ans
Dans cette affaire a-t-on entendu la grande voix des syndicats ?
A-t-on entendu les ténors de la gauche (la vraie ... non caviar) ?
Tout le monde croque. Dès qu’il s’agit de toucher aux privilèges les bons sentiments disparaissent. Madame Royal envoie les jeunes au front, mais a-t-on entendu son morceau de bravitude sur ce sujet ?
Elle aurait d’autant plus pu le faire qu’elle n’a pas de mandat de député pour l’heure, mais il faut bien ménager l’avenir.
Je ne peux m’empêcher de saluer les ’mousquetaires’.-
A l’heure, où nos gouvernants exigent des efforts de chacun d’entre nous, on appréciera le coup de pied de l’âne bâté du parlementaire aux administrés que nous sommes.
Des parlementaires qui se sont bien gardés de demander aux régimes spéciaux (donc à eux mêmes) de montrer l’exemple, eux qui ne seront concernés par la réforme qu’en 2018, autant dire quand ils nous redemanderont de nouveaux efforts.
C’est exactement ce qu’il faut éviter de faire quand on veut s’éviter de transformer la rue en champ de bataille...-
Désolé yohan , autrement plus possible de poster en ce moment ?
Donc a tous,Il n’y a pas que nos députés et sénateurs !A l’origine, ces retraites de nababs étaient réservées aux membres de la Commission européenne puis, au fil des années, elles ont également été accordées à d’autres fonctionnaires. Maintenant, ils sont toute une armée à en profiter : juges, magistrats, greffiers, contrôleurs, médiateur, etc. -
A postériori il s’agirait d’un demi Hoax , veuillez m’excuser
Voici sur hoax buster la version -
s’ils n’avaient fait que ça pour transformer la rue en champ de bataille, ce serait un moindre mal.
ils soutiennent en godillots les pires saloperies contre ce peuple, des gens qui auraient de quoi se défendre s’il savaient se rassembler et être capable de savoir dans quel camp ils se trouvent, au lieu de se disperser et suivre les chant de certaines sirènes qui feraient bien pire si elles venaient au pouvoir, sans programme autre que la xénophobie et le racisme comme le pen qui est de droite.comme sarkosycomme bayrou.comme villepin etc... tous de droite. ferait-ils une politique sociale ? et avec qui ?les parlementaires ne servent plus strictement à rien. ce sont des godillots qui suivent aveuglément le guide qui les mène directement au pôle emploi.arrivés à ce stade de réussite sociale pour finir ainsi, c’est vraiment peu glorieux.-
-
Les syndficats allemands , achetés et corrompus avec des putes on laissé passer la même reforme des retraites ?
-
au fait , les militaires qui dorment dans les casernes, épuisés à quel âge ? 35 ans ?
-
Ils sont surtout épuisés par les émanations des camions qu’on laissait tourner la nuit pour conserver le pactole annuel à l’identique
-
D’un coté la grève illimitée
De l’autre le foutage de gueule illimitéQui gagne à la fin ?
-
-
Le genre de nouvelle qui ferait des français des anarchistes
-
c’est bien l’UMP qui est majoritaire a l’assemblee non ?
la preuve est faite qu’il n’y a eu aucune « rupture » mais qu’on est ds la pure tradition du RPR, parti constitue par Chirac uniquement afin de s’emparer du pouvoir et de s’y maintenir mais qui hormis cela n’a ni ideal politique ni programme coherent, ne restent que le clientelisme, la demagogie et le nihilisme de ses dirigeants, affligeant mais pas nouveau ..-
j’ai 63 balai et je perçois 197€ de retraite ,viré a 50ans enfin bon la totale ,mais bon je ne pensais pas vivre jusque la alors c’est pas le pro ,ceci dit j’ai versé a différente caisse des sommes dont jje ne verrai jamais la contrepartie ,la répartition un peu bizarre non ,mais en fait c’est bien lier a toute les soit disant réformes de cette putain de droite qui n’a jamais cesser de changer les modes de calcul pour nous enculer ,ce quelle continue de faire pour les suivant avec le medef on c’est bien fait plumer alors place au suivant ,sauf si les plus jeunes sentent le vent venir . enfin juste un rappel
sur 44 472733 inscrits sur les listes électorales il a éte élus avec 18 983138 voix ,il n’a donc aucune légitimité si ce n’est par les magouilles electorales mises en place . oui oui je fait partie des huit millions de pauvre dans notre belle france qui se situe au troisieme rang mondial pour ces milliardaires ,je me demande si j’était chinois je serai peut etre plus heureux !-
la solidarite est un chose incomprehensible pour certains
-
pourquoi la moitie ?
tous au smic ?
et oui il y en a qui donne -
contre ce scandale des regimes speciaux, il y a cette petition organisee par « Contribuables associes » que chacun peut signer :
http://www.contribuables.org/les-petitions/petition-pour-la-suppression-des-regimes-speciaux/
c’est adresse a Nicolas Sarkozy, il y est ecrit :
Nous comptons sur vous pour que tous les régimes spéciaux de retraite, y compris celui des parlementaires, soient rigoureusement alignés en tous points sur celui du privé.
« y compris celui des parlementaires »
a bon lecteur ..-
-
Les députés sont bien payés et ont de bonnes retraites... parce que si ce n’était pas le cas, ils seraient encore plus corrompus.
Regardez la démocratie de la Grèce Antique. Pourquoi y a t’il eu une décadence très importante à la fin ? parce qu’ils étaient corrompu jusqu’à l’os et qu’ils n’avaient aucune envi de participer aux débats démocratiques.
C’est pourquoi critiquer cette aspect du pouvoir me parait... enfin, difficile à remettre en question, malheureusement, il y a aura toujours des gens privilégiés !
-
Ce que révèle cet article, ne m’apprend rien de nouveau, mais il est bon que cela fasse parti des« piqures de rappels » nécessaires aux Français.
N’en déplaise aux Cassandres de ts poils et avant même qu’ils ne se manifestent, raboter les avantages collosaux des 15 000 hauts fonctionnaires qui gravitent autour de l’Etat Français, fait parti des nombreuses mesures qui seront mises en avant par le « PF » à l’occasion de la campagne 2012 !
Les parlementaires, véritables sangsues du peuple français, ne sont pas assez ridicules pour raboter leurs nombreux avantages, il faudra donc les y contraindre. Comment ? Procéder à la refonte de la constitution et passer à la 6ème république, dissoudre le Sénat et la cour des comptes, institutions superfètatoires dont le ratio coût/rapport est complètement déséquilibré. Retour à une démocratie voulue et gérée par le peuple. 1 élu = 1 mandat. Ces quelques mesures dans une liste non exhaustives sont celles avancées par le « PF ».-
Et les archives de l’Assedic-Pôle emploi disparaissent... Enquête à faire !A la suite de plusieurs coups de fil, 2 mails au « médiateur » du Pôle emploi, (aujourd’hui absent et dont la boîte vocale est pleine..), il est impossible d’accéder aux archives de l’ASSEDIC, afin de répondre à la demande de la CNAV, à qui j’ai déjà fourni beaucoup de justificatifs (alors qu’elle est censée les posséder et les avoir enregistrés dans la reconstitution de carrière). Afin de vérifier que je n’ai rien oublié, j’aurais aimé recevoir un relevé des ma « carrière de chômeuse » à l’ASSEDIC, avec indemnités ou non.
La réponse invariable que je reçois est : les archives ne sont pas conservées au-delà de 5 ans, vous êtes une imbécile et ne comprenez rien, vous n’aviez qu’à faire attention à vos affaires, c’est votre faute tant pis pour vous. Aussi bien au Pôle emploi (réponse plus aimable et transfert au médiateur) qu’à la Direction régionale des finances publiques Paris-Ile de France (réponse très grossière et très agressive) vers laquelle le « médiateur » du Pole Emploi m’avait dirigée en m’affirmant qu’elle les possédait...
Une des missions fondamentales des administrations est portant de constituer et conserver des archives ! Mais l’« astuce » est pratique pour priver les pauvres gens précieux trimestres : ainsi leur retraite coûtera moins cher.-
Va t-en expliquer a un fonctionnaire que les bonifications c’est fini.
Députés français des pourris égoïstes.Une même culture droite ou gauche, en prendre un maximum.-
Salut à vous concitoyens,
Il n’y a pas que çà :
> http://www.mediapart.fr/journal/france/121010/retraite-la-joint-venture-des-freres-sarkozy-contre-les-regimes-par-repartitio
> http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/social/20101014.OBS1278/guillaume-sarkozy-futur-beneficiaire-de-la-reforme-des-retraites.html
le frère : Guillaume Sarkozy, futur bénéficiaire de la
réforme des retraites ?
Selon Médiapart, le frère du président vise le pactole du marché de la retraite complémentaire privée. Et prépare pour cela une alliance avec des acteurs semi-publics.
Le site d’information Médiapart affirme jeudi 14 octobre que la réforme des retraites pourrait favoriser les intérêts du groupe Malakoff Médéric, dont le délégué général n’est autre que Guillaume Sarkozy, le frère du chef de l’Etat.
Selon Médiapart, la réforme « va conduire à l’asphyxie financière des grands régimes par répartition » et sera donc « propice à l’éclosion de ces grands fonds de pension qui n’étaient pas encore parvenus à s’acclimater en France, à quelques rares exceptions près ». Parmi les opérateurs privés d’ores et déjà sur les rangs, figure le groupe Malakoff Médéric.
Des alliés puissants« Il ne s’agit pas que d’une coïncidence. Mais bien plutôt d’une stratégie concertée en famille », écrit Médiapart, « l’un assèche les régimes par répartition tandis que l’autre pose les fondements du système par capitalisation ». Le site ajoute : « Guillaume Sarkozy a engagé son entreprise dans une politique visant à en faire un acteur majeur de la retraite complémentaire privée. Et il a trouvé des alliés autrement plus puissants que lui, en l’occurrence la Caisse des dépôts et consignations (CDC), le bras armé financier de l’Etat, et sa filiale la Caisse nationale de prévoyance (CNP). Ensemble, tous ces partenaires vont créer, le 1er janvier prochain, une société commune qui rêve de rafler une bonne part du marché qui se profile. »
« Cette société n’aurait jamais vu le jour sans l’appui de l’Elysée », écrit Médiapart. En effet, la Caisse des dépôts et consignations est une institution publique présidée par un parlementaire. Pour sa part, la Caisse nationale de prévoyance (CNP) est une filiale de la Caisse des dépôts et consignations, de la Banque postale et du groupe Caisses d’Epargne, lui-même présidé par François Pérol, ancien secrétaire général adjoint de l’Elysée.
En outre, la Caisse des dépôts gère le Fonds de réserve des retraites. « Pourquoi la CDC se lance-t-elle dans pareille aventure pour faire le jeu du système adverse, celui par capitalisation ? », demande Médiapart. « Et pourquoi, de surcroît, le faire avec une entreprise dont le patron est le frère du chef de l’Etat ? »
L’enjeu n’est pas mince. Le marché pourrait représenter « 40 à 100 milliards d’euros » : en fonction de l’aspect final de la réforme, les Français connaîtront une baisse plus ou moins considérable du taux de remplacement, c’est-à-dire du montant de la pension rapporté au salaire, et donc se précipiteront sur les systèmes de retraite complémentaire. Médiapart publie notamment un « business plan » confidentiel, qui fixe pour objectif une part de marche de « 17% » d’ici dix ans.
P.S. : L’idée n’est pas de moi mais elle circule de + en + : << sortir au plus vite de l’euro et de l’europe >>
. L’ultra libéralisme étant ficelé au niveau mondial , les citoyens ( de France et d’Europe ... ) devraient choisir cette révolution de reprendre leur indépendance , leur liberté .......leur destin en main ....... ( Cette question pourrait faire l’objet d’une page spéciale sur agoravox ....
Bien que les choses soient liées , merci de pas répondre ici à cette question pour la lisibilité de cette page .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
