Pour un « article débat durable » sur Agoravox
Ce texte s'adresse principalement aux administrateurs d'Agoravox mais il demande à être publié comme les autres, parce que c'est une proposition qui est faite à tous les participants, occasionnels ou réguliers, du site.
Publier plus de 1000 articles par mois c'est très bien et il ne faut surtout pas arrêter cette participation médiatique à la démocratie. Mais, à moins d'un an d'une élection présidentielle, et alors que beaucoup se plaignent que le "couple partis/médias" ne joue plus suffisammment son rôle, et alors que des "indignés" occupent des places dans les villes pour le dire, ne peut-on imaginer, au moins de manière provisoire, quelque chose de plus.
Certes, il y a sur Agoravox des articles qui n'entraînent que des commentaires superficiels, voire simplement des échanges d'injures (surtout quand les auteurs ne cherchent pas à "recadrer") mais il y a aussi des articles qui lancent de véritables débats de fond. Ceux-ci sont parfois passionnants et me paraissent aborder des questions essentielles mais, même quand c'est le cas, le débat cesse après quelques jours, l'article étant, par la nature éditoriale du site, renvoyé dans le passé et de moins en moins lu.
Ceci me fait penser à cette pub de France-Inter pour son émission Le masque et la plume. Dans le montage de brefs propos de participants à des émissions antérieures on entend quelqu'un qui dit quelque chose comme ça : "au moment où le rideau tombe on avait l'impression que la pièce allait vraiment commencer".
Je prends un exemple récent. Vers la fin de son article "PS : enfin de droite !" Rodolphe évoquait Montebourg qui aurait parlé de "démondialisation". Il en conclut que ce socialiste devrait rejoindre le front de gauche. Pourquoi pas ? Des commentaires, favorables ou non portent sur ce point précis : qu'est devenu le PS ? Joue-il-encore son rôle ? Faut-il jeter tous les partis, PG compris ? Quel changement politique serait réellement au profit du (des) peuple(s) ? etc..
Parenthèse : ceci se passait au moment où le PS adoptait enfin son programme… qu'on a bien du mal à trouver sur Internet. C'est dire à quel point les grands médias s'y intéressent ! Pour ceux-ci la "tronche" des candidats compte beaucoup plus que ce qu'ils ont à proposer de concret pour changer le monde, ce que tous, au moins dans l'opposition, prétendent devoir faire.
Le concept de "démondialisation" aurait pourtant pu, me semble-t-il, entraîner une discussion essentielle aussi bien pour les simples lecteurs d'Agoravox que pour les "indignés" d'Europe ou d'ailleurs. Ceux-ci s'indignent de la mondialisation qui ignore les peuples et les conduit au chomage même avec des diplômes importants ; ils dénoncent la "financiarisation" des problèmes du monde qui interdit même aux tunisiens et aux égyptiens de s'en sortir après leur révolte démocratique réussie (*) ; ils sont anticapitalistes, ils veulent "une véritable démocratie" tout de suite, ils veulent des emplois etc… Ils veulent surtout avoir durablement la parole.
Le "démondialisation" est-elle possible ? La "mondialisation" même a-t-elle un sens si elle n'est suivie d'un adjectif ? En serait-on là où l'on en est si l'Europe avait choisi une mondialisation (jugée inévitable) mais socialiste plutôt que "capitaliste", "libérale", adepte de "l'économisme" ? La Gauche européenne n'a-t-elle pas fait la bêtise fondamentale en acceptant pour l'Europe la soumission aux marchés ? Peut-on revenir en arrière et, si oui, comment ? Peut-on faire une Europe qui, au lieu de se vouloir compétitive face aux américains et autres grands groupes mondiaux de domination économique se voudrait alternative ?... Bref une discussion des plus utiles, tout particulièrement pour l'année qui vient, pourrait se poursuivre sur Agoravox si…
Si quoi ? La réponse est très simple : si l'article était, tout simplement, remis régulièrement en première page par l'équipe d'Agoravox. Ce serait "le coin débat continu" du site (pendant un an au moins).
Qu'on me comprenne bien, j'ai illustré ma proposition avec un exemple concret mais je ne demande nullement que ce soit avec cet exemple-là que soit lancé "l'article débat durable" que je propose. Le mieux serait qu'Agoravox rédige un tel article. Et, je le répète, cet article ne devrait pas prétendre diminuer, si peu que ce soit, l'importance des autres textes qui, dans la suite des publications habituelles d'Agoravox, pourraient au contraire constituer d'utiles références pour le débat durable.
Il me paraît indispensable d'ajouter quelques mots. D'autres sites ont joué un rôle mobilisateur et organisationnel essentiel pour les peuples révoltés de Tunisie, d'Egypte ou d'ailleurs. Il ne s'agit pas de le nier mais de compléter utilement leur rôle.
Et puis, il m'est impossible de ne pas évoquer encore un autre type de site Internet, celui dont on parle beaucoup et qui… empêche de parler. Exemple concret : ce site, faisant son "travail d'investigation" dans le milieu sportif découvre que, au cours d'une réunion sur l'enseignement du football en France on a évoqué un "supposé problème" de double nationalité des futurs joueurs bénéficiant de la formation française. On a même tenu des propos qui peuvent être considérés comme racistes. Indignation dans tous les médias et recherche du rôle précis de chacun des présumés coupables… Qui a tenu exactement tel propos ? Un résultat au moins a été clairement obtenu : la question posée au départ n'a pas été traitée, elle est définitivement considérée comme ne devant pas l'être. Scandaleuse par principe. Il va de soi que, dans ma présente proposition, c'est de tels effets de censure qui devraient être évités. C'est cette censure qui devrait être considérée comme "scandaleuse par principe" sur l'agora où s'exprime la voix du peuple.
Pierre Régnier
(*) sur ce point précis je conseille vivement la lecture du chercheur kenyan Firoze Manji dans le numéro de mai du journal La Décroissance.
28 réactions à cet article
-
Il y a beaucoup d’articles de qualité qui se perdent malheureusement dans des parutions trop courte. Certains sont parfois totalement occulté par le fait que la mise en avant d’article au niveau de l’audience plutôt que de la chronologie de parution, les laissent immanquablement en bas de pages jusqu’au lendemain.
-
Bonjour Gasty,
J’approuve tout à fait votre remarque.
Je pense que chacun de vous a remarqué la mise en avant
d’article au contenu racoleur.
D’autres articles disparaissent bien vite.Cordialement
-
J’ai peut-être une solution à vous proposer.
Agoravox possède un forum mais il n’est pas libre et l’on n’y place pas les sujets que l’on veut. Mais rien ne vous empêche de créer votre propre forum et de mettre l’adresse de celui-ci dans vos articles. Une double parution de vos articles sur Agoravox et sur votre forum permettrait à ceux qui le souhaitent de poursuivre le débat, voire d’en ouvrir de nouveaux.
Sait-on jamais, votre forum pourrait même devenir un site très prisé car les espaces de discussions générales, libres et gratuits ne sont pas pas légion sur le Web.
-
C’est vrai que c’est fastidieux d’aller rechercher loin un article où on a réagi, pour continuer à échanger (pas s’injurier...) Ça donne l’impression d’être éjecté, un clou chassant l’autre, comme au JT de 20 heures...
-
@ l’auteur,
J’ai découvert aujourd’hui qu’il existait un forum pour l’amélioration d’Agoravox. Autrement dit, ce n’est pas en première page qu’on apprend qu’une réflexion est menée à ce sujet et c’est dommage car Agoravox le vaut bien.
Donc votre article me parait fort bienvenu et pose un problème vis-à-vis duquel, je crois, tout le monde devrait aisément convenir de l’intérêt de lui trouver une solution.Ceci étant dit, il faut imaginer qu’il a peut-être été discuté depuis longtemps mais qu’aucune solution satisfaisante n’a dominé ? Je n’en sais rien, mais comme vous, je veux croire qu’« une autre solution est possible ».
Pour ma part, ce que je trouverais le plus légitime, c’est qu’en fonction de sa surface (je pense à nombre de votes multiplié par le nombre de commentaires) il puisse gagner le droit de rester dans l’édition du jour, et même plusieurs jours, et si le débat reste actif, qu’il aille en effet dans la « réserve » des débats durables dont il importerait qu’elle ait une bonne visibilité pour appâter le chaland.
Ceci étant, pour finir, je pose la question : débat durable ? Oui et après ? Un site de journalisme citoyen qui donne la parole au pronétariat pourrait-il ouvrir sur un au-delà du débat, un au-delà du seul travail de construction de la représentation la plus juste ?
Pour ma part, je réponds ici par l’affirmative.
Oui, je trouve qu’Agoravox décuplerait son pouvoir d’attraction s’il pouvait favoriser la suite logique de la représentation : l’action.
Je verrais bien qu’il s’y invente des pistes de cyberaction.
Mais c’est sans doute un débat en soi,
qui pourrait être durable au demeurant,
mais pas trop longtemps tout de même,
précisément pour passer à l’action-
C’est vrai qu’on voit pas mal d’articles intéressants qui sont peu lus. L’article présent en est un exemple. Peut-être il y a trop de nouveaux articles chaque jour ? Mais si on réduit le nombre d’articles, davantage d’auteurs seraient écartés. Même problème si la sélection se ferait plus rigoureuse, bien que, parfois, on se demande comment un article a pu passer. Je ne vois pas d’autre solution que celle qui propose Tiberius. L’idée de Salvador « réserve de débats durable » me semble bonne aussi.
-
Un catalogue des bons articles durables serait bienvenu, vous qui avez travaillé la question. Des articles qui ne soient pas de l’actualité épéhémère.
Les autres sont bien aussi dans l’instant.-
Les débats durables sont entretenus par des articles réguliers...
-
@ yvesduc
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Pourriez-vous préciser ? Qu’est-ce que vous appelez « des articles réguliers » ?
-
Je ne peux évidemment pas répondre à sa place avec certitude mais, à ce que je comprends, il pourrait s’agir pour les auteurs qui le souhaitent de reconduire les débats qu’ils ont lancés en publiant un nouvel article qui ferait la synthèse des idées exprimées et permettrait ainsi une progression de la discussion.
Ça me paraît effectivement intéressant comme idée !
Les auteurs auraient alors la charge de conduire le débat comme une sorte de chef d’orchestre.
-
Pierre Régnier, votre article est pertinent mais me semble plus relever d’un besoin de fond que de forme. Le suivi d’un dossier peut se concrétiser sous la forme d’un deuxième article, puis d’un troisième, etc., aussi longtemps que nécessaire.
-
Bonjour à tous,
Non, un « article durable » est un article qui « donne à penser », avec des sources bien étayées, une argumentation construite, des métaphores « parlantes » : qui fait ou qui soulève ainsi des constats de fond et les questions qui vont avec.On peut relire un « article durable » deux ans après sa parution.Je crois en avoir commis un : le voiciJe trouve l’idée proposée très intéressante et, en somme, révolutionnaire vu notre « goût » pour l’immédiateté...CordialementAmada-
ça existe pourtant les articles durables !
Momo nous en écrit régulièrement avec 20 , trente épisodes , voire plus et qui s’étalent sur plus d’une année !
et après si on comprend pas que la CIA c’est des méchants ......-
-
<i>il pourrait s’agir pour les auteurs qui le souhaitent de reconduire les débats qu’ils ont lancés en publiant un nouvel article qui ferait la synthèse des idées exprimées et permettrait ainsi une progression de la discussion. </i>
C’est une excellente proposition ! Sans doute faudra t il un peu d’audace de la part d’agoravox pour mettre en avant d’une manière ou d’une autre ces articles évolutifs
-
De toute façon, les gérants du site sont aux abonnés absents pour les questions précises ou délicates.
-
D’accord...Y a-t-il un pilotes dans l’avion ?
-
L’équipe d’Avox connaît forcément le site Doctissimo où le forum bat tous les records d’activité. L’objectif des créateurs de site est de parvenir à une visibilité commerciale. Il leur faut non seulement de l’activité, des nombres de visite mais aussi des passages de mots clefs diversifiés et rares. Sans mots clefs, pas de valeur.
Mais un site est également considéré par les annonceurs ou prédateurs-acheteurs de sites, par les re-visites, par la fidélité des visiteurs donc.
Enfin il est considéré par la réactivité des visiteurs aux bannières publicitaires.
Un site comme Wiki, s’il est très visité, si des millions de gens y ont participé, traduit une certaine qualité de visiteurs mais ces visiteurs n’y expriment pas quelque profil consumériste. Sur Doctissimo, ce profif consumériste est nettement plus marqué ne serait-ce que sur le plan des produits de santé. Les visiteurs s’y échangent des recettes de médocs, des adresses de thérapeute, des ouvrages...
Que cherchent les concepteurs d’Avox ?
Je l’ignore, mais j’ai idée qu’ils cherchent à ce qu’un jour quelqu’un leur propose des millions pour racheter leur bébé et qu’en attendant, des annonceurs trouvent intéressant de s’y montrer.
Il va de soi que chaque site a intérêt à se singulariser, à acquérir une identité propre (et la stabilité est un facteur d’identification). Un site ne doit donc pas copier un « site qui marche ». Mais il doit forcément s’en inspirer, détecter ce qu’il pourrait récupérer et inclure dans son identité.
Sur Doctissimo, le principe des forums est très attirant, très excitant pour les visiteurs-habitués. Mais, contrairement à Avox, il n’a pas l’allure d’un magazine, Il ne présente pas d’éditorial.
A mon sens, Avox devrait intégrer le principe du forum Doctissimo derrière sa présentation magazine.
Les choses se passeraient à peu près ainsi :
En accueil, il y aurait la même page qu’actuellement.
Quand on est non inscrit, on lit mais on n’est pas suivi, on ne bénéficie d’aucune aide de lecture-suivi.
Quand on est inscrit, le robot suit nos lectures et nous affiche par un symbole si tel article a été ou non lu par nous. Il affiche aussi si nous y avons papoté ou non et si une réponse à notre intervention nous y attend ou non.
A l’instar de Doctissimo, le classement des interventions forumiques serait au plus ancien en bas et plus récent en haut (en tête de gondole donc. Plus d’obligation de cliquer sur la 300 page pour le découvrir comme c’est le cas actuellement)
Ainsi, sous l’article qu’on vient de lire, apparaîtra d’abord une fenêtre de commentaires, puis, immédiatement en dessous, le dernier commentaire posté à son sujet. Ainsi donc que des symboles nous indiquant si quelque part dans les profondeurs de la discussion, quelqu’un a commenté notre commentaire et s’il y a donc une suite à donner.
A partir du moment où nous sommes systématiquement avertis, y compris par mail, que quelqu’un a commenté notre commentaire, le sujet reste donc, POUR NOUS, LECTEUR SINGULIER, un sujet d’actualité.
Cela revient donc, peu ou prou, à ce que chacun de nous se retrouve avec une page d’accueil personnalisée. En ouvrant la page d’AVox, chacun de nous verrait certes l’édito du jour mais aussi son panel des sujets qu’il aime suivre. La question que pose aujourd’hui notre ami Pierre Régnier est donc résolue par ce point.
(Sur Doctissimo, un sujet de départ donné, reste en tête de gondole tant qu’il est commenté et s’enfonce dans les profondeurs lorsqu’il se retrouve moins commenté que d’autres. Mais il suffit qu’on ajoute un nouveau commentaire à une discussion vieille de 4 ans pour qu’elle réapparaisse en tête de gondole)
Et si je consulte la carte de visite d’un autre intervenant, je me retrouve à voir sa page d’accueil personnalisée.
Quant aux cascades, escaliers ou tiroirs des réponses que nous nous faisons les uns aux autres, afin de savoir qui répond à qui, on peut s’inspirer du principe de 123 Auto.
Enfin, concernant les possibilités d’écriture, d’inclusion de photos, d’images, de vidéos, d’édition, de réédition etc, il y a tout à faire puisqu’actuellement, sur AVox, c’est le zéro absolu. (c’est certainement le site qui bat tous les records de frugalité)-
Que cherchent les concepteurs d’Avox ?
Je l’ignore, mais j’ai idée qu’ils cherchent à ce qu’un jour quelqu’un leur propose des millions pour racheter leur bébé et qu’en attendant, des annonceurs trouvent intéressant de s’y montrer.Question : est-ce qu’une fondation peut etre racheté ?
-
Gasty,
Vous aurez peut-être la réponse à votre question dans cet article -
pourquoi ne pas créer une section « construction d’article collectif » où on pourrait débattre du contenu avant la parution ? (un peu comme wikipedia)
-
Medy,
Cela a déjà été fait, mais vous ignorez probablement les problèmes que cela donne.
Qui va être le chef d’orchestre, le médiateur ? Un journaliste, comme par le passé ?
Un journaliste n’a souvent pas les qualifications qu’on lui prête.
Toujours est-il que l’opération « mixing » n’a pas été prolongée. -
@L’auteur,
Vous avez partiellement compris la raison pour laquelle j’ai lâché prise et que je publie plus sur Agoravox et que je le fais uniquement sur mon blog, là où mes articles restent en permanence accessibles. Ce qui permet de recevoir des commentaires sur de très vieux articles.
Il y en a d’autres.
Agoravox est français dans sa grande majorité. Ce qui veut dire que tout ce qui ne l’est pas est considéré avec moins d’intérêts.
La modération, je n’en faisais plus depuis longtemps. Je ne peux donc juger s’il y a plus ou moins de textes censurés.
Le positionnement et l’ordre des articles sur la page ne sont pas aléatoire.
Il suffit qu’un article soit écrit par une personne connue pour qu’elle se voit placée en tête de liste. Je l’ai fait remarqué, mais on s’en fout, on continue le non respect du hasard.
La fréquence des lectures ne justifient pas ce choix puisque dès l’entrée en piste, ces articles ont déjà pris leur place.
-
@ tous
En ne publiant pas ce texte en première page (en « page d’accueil », en « tête de gondole »… qu’on appelle ça comme on voudra) les responsables d’Agoravox semblent avoir déjà répondu : pour eux l’idée n’est pas bonne.
Ou bien cette idée n’a pas été comprise. Ou bien c’est seulement la technique (le robot) qui décide et on ne peut pas ou ne veut pas changer ça, c’est un choix d’Agoravox.
Je croyais l’avoir bien résumée, cette idée, en deux lignes : UNE discussion pourrait se poursuivre si l’article était, tout simplement, remis régulièrement en première page par l’équipe d’Agoravox. Ce serait « le coin débat continu » du site (pendant un an au moins).
« Régulièrement » était sans doute trop vague. Alors je précise : il faudrait que ce soit au moins une fois par semaine.
Elle était venue, cette idée, d’une impression personnelle que je pourrais exprimer ainsi : depuis un bon bout de temps se manifeste un peu partout une « indignation fataliste », ou un « fatalisme indigné ».
Même là où elle existe, la démocratie n’entraîne pas la prise des décisions importantes par les peuples. Les problèmes ne sont pas seulement « mondialisés », ils sont « financiarisés ». Les politiciens ont bien peu de pouvoir, ce sont les riches qui décident. Le scandale, cependant, est à ce point perçu que, même ceux qui en sont les plus responsables se sentent obligés d’annoncer qu’ils veulent « moraliser » cette situation.
Mais ceux qui ne sont pas responsables (ou ne veulent pas s’avouer qu’ils le sont un peu tout de même) et qui « s’indignent » expriment bien souvent, à leur manière, qu’on "ne peut pas changer les choses". Collectivement, le parti socialiste a bien exprimé cela en choisissant de voter pour l’Europe se soumettant volontairement aux « lois du marché ». Individuellement, des indignés font le même choix en se plaçant « hors de la politique ». Je ne vois pas où, pour eux, serait la solution. Beaucoup reconnaissent qu’ils ne savent pas eux-mêmes : ils cherchent.
Il m’a semblé alors qu’Agoravox était le meilleur site possible pour créer un lieu qui soit le lieu de cette recherche.
J’ai pu me tromper mais je dois insister sur un point : il faut dissocier l’éventuelle utilité d’un débat continu, pendant un an sur Agoravox, de ma propre démarche. Car Amaury a raison : ma démarche part ici « de mes présupposés en matière de réflexion politique ». Et, à juste titre aussi, il rappelle mon insistance à relancer toujours la réflexion sur une chose qui m’empêche de dormir, la violence religieuse.
C’est pourquoi je répète que, s’il est utile et trouve sa place sur Agoravox mieux qu’ailleurs, le débat continu ne doit pas se faire à partir de mon propre texte. Et il est même parfaitement possible que, s’il venait à exister, je ne m’y exprime pas du tout.
Encore un mot pour Amada. Vos deux articles publiés sur deux ans sont effectivement très intéressants. C’est vrai qu’ils « donnent à penser ». Mais ils ne sont pas ce que je souhaite ici : l’évolution par le débat, dans l’année qui vient, des concepts simples qui aideront chacun à décider de son choix politique au bout de cette année.
Et puis, je le répète, je crois que ceux qui doivent abattre « l’hydre » que vous décrivez très bien sont une partie constitutive de cette hydre. C’est, selon moi, la plus grosse difficulté dans la tâche qu’ils ont à accomplir.
-
Le débat durable réclamé par cet article est à mon avis permanent sur AgoraVox, car à défaut d’avoir une rubrique dédiée, cela est du domaine de la volonté des fondateurs d’AgoraVox de la mettre en place ou non, le débat permanent est l’affaire de chacun.
Simplement si un article est pertinent et attire l’attention d’un lecteur, il lui suffit de cliquet sur son pseudo pour consulter les autres articles de cet auteur, même très ancien, ce que je fais régulièrement lorsqu’un article m’interpelle.
Je pense que nous devons tous être reconnaissants d’avoir cet espace de vraie liberté d’expression.
En ce qui me concerne, je les remercie de m’avoir permis de m’exprimer sur les différents sujets qui me tenaient à cœur, même si certains sujets ont plus de mal à être acceptés.
Je souhaite une longue vie à AgoraVox
-
@ ddt99
Je suis comme vous reconnaissant à Agoravox de mettre à notre disposition "cet espace de vraie liberté d’expression", dont j’ai déjà largement bénéficié. Il n’y a pas de critique dans ma proposition, ni dans le constat qu’Agoravox semble ne pas l’avoir retenue.
Il n’y a pas non plus sous-estimation de l’intérêt des articles « juxtaposés » qui, effectivement, constituent sur Agoravox un important débat permanent mais « omnidirectionnel », non structuré, non organisé, non spécifiquement ciblé.
Pensant que nous vivons une période exceptionnelle, et que nous allons vivre en France une année politiquement très importante qui pourrait permettre de l’affronter de manière originale et plus efficacement, je regrette simplement que n’existe pas actuellement, EN PLUS, UN fil de discussion CONTINUE sur UN sujet : quels changements politiques radicaux sont nécessaires en France, en Europe et dans le monde pour que celui-ci soit plus porteur d’espoir pour les nouvelles générations ? Ou pour qu’il soit moins porteur de désespoir et « d’indignation justifiée », comme on voudra.
Je reconnais que c’est là une préoccupation très personnelle, venant d’un individu qui s’entend dire bien souvent qu’il est à la fois angoissé et « psychorigide ». Dans un de mes plus récents articles publiés par Agoravox je commençais ainsi : "Je suis convaincu que le monde ne pourra éviter la barbarie que s’il avance partout vers le socialisme".
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/negationnisme-s-et-fatalisme-s-ou-91415
Comme on continue d’avancer dans le sens opposé j’espère me tromper complètement mais, tant que ma conviction subsistera, je chercherai avec persévérance à faire ce qui est en mon pouvoir pour inverser la situation. J’ai des enfants et des petits-enfants et, même si je n’en avais pas, je penserais que nous avons à préparer le mieux possible l’avenir des habitants de la planète qui nous suivront.
-
Mon commentaire n’était pas une critique sur votre proposition, que je trouve louable, simplement il y a environ 600 articles qui attendent leur tour, comment faire perdurer les articles sans faire de mécontent ? Je pense que sur nombres de sites votre article n’aurait même pas vu le jour.
Moi j’aurai plutôt fait une critique sur le nombre d’articles qu’il y a eu sur DSK, une fois l’info passée, en n’en avait plus rien à faire, c’était carrément la page entière qui lui était dédiée, alors que des articles plus constructifs attendais leurs validations.
Mais nous sommes d’accord sur le fond, comme vous, je me sens concerné, car je pense que nos gouvernants marchent sur la tête et non pas sur leurs pieds.
Il faut que chacun apporte sa pierre à l’édifice, pour que ce pays retrouve de nouveau des fondations stables, et à voir les affaires qui se succède à un rythme effréné, mon constat est que nous ne sommes pas sortis de l’auberge.
-
On constate que les articles en bas de page sont peu lus. Pour faire justice à tous les auteurs une rotation fréquente serait souhaitable. Les « actualités » en générale et certains sujets en particulier (Le Penn, Sarkozy etc.) attirent beaucoup plus de réactions que les sujets moins brûlants. Peut-être serait-il utile de diviser la page en « actualités » et « débats », comme dans « Le Monde ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
et après si on comprend pas que la CIA c’est des méchants ......Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
