Pourquoi il faut sauver le droit d’obtenir un emploi
Refuser le détricotage de nos droits fondamentaux
Le droit d’obtenir un emploi qui figure à l’alinéa 5 du Préambule de la Constitution de 1946 fait partie des nouveaux droits que le législateur considérait comme particulièrement nécessaires à notre temps.
Pour certains acteurs économiques, ces droits sont inutiles, superflus et même contreproductifs dans le contexte du libéralisme qui cherche à imposer la seule règle du marché à l’ensemble des pays.
Depuis ces trente dernières années, nous en subissons les conséquences avec un chomage qui ne cesse de croitre et des conditions de travail de plus en plus dégradées.
Est-ce dans ce genre de société que nous avons envie de vivre ?
Les règles du marché sont-elles celles qui doivent réguler nos rapports sociaux où il n’y aurait que les plus forts, les plus combatifs, les plus malins ou les plus vicieux à avoir le droit de vivre décemment pendant qu’une part de plus en plus importante de la société régresserait vers la misère et l’exclusion ?
Un droit qui fait partie d’un tout.
La Constitution forme le socle sur lequel est construit la société française avec les droits et les devoirs de chacun des citoyens qui composent cette société. En quelque sorte le contrat passé entre la société française et chaque citoyen.
Cette Constitution comprend les droits successifs que les responsables politiques ont cru indispensables de faire bénéficier à chacun de nos concitoyens…Cela ne signifie pas que ces droits sont figés pour l’éternité. La Constitution elle-même a prévu les modalités pour y apporter des modifications mais tant qu’un droit est inscrit dans la Constitution, chaque citoyen est en droit de s’en prévaloir.
Un droit indispensable pour les plus pauvres.
Il est évident que les plus riches n’ont pas besoin de ce droit constitutionnel d’obtenir un emploi. Ils disposent de l’argent et des relations efficaces.
Pour les gens qui n’ont pas de fortune personnelle ou familiale, le travail est le seul moyen honnête d’obtenir les revenus nécessaires pour vivre et bénéficier de tous les autres droits.
L’un des rôles de l’Etat consiste à mettre en place les conditions indispensables pour la création d’emplois.
Lorsque ce sont plusieurs millions de personnes qui sont au chomage, on peut affirmer que l’Etat ne remplit pas son rôle. Il est intolérable que des individus soient obligés de mendier leur nourriture ou meurent de froid parce qu’ils n’ont pas les moyens de se payer un logement décent.
Une protection contre un quasi esclavage
Dans le contexte actuel de chomage élevé, les salariés, pour se procurer les revenus indispensables, sont contraints d’accepter des conditions de plus en plus dégradées, face à un patronat qui impose ses propres règles.
Ce sont des temps partiels, des coupures journalières multiples, des temps de déplacement qui ne sont pas rémunérés ni indemnisés avec au final des revenus qui ne permettent pas de vivre décemment.
Parler de nouvelles formes d’esclavage n’est pas exagéré.
Si chaque citoyen pouvait être assuré d’obtenir un emploi, c'est-à-dire un travail à temps plein, rémunéré au minimum au smic, les employeurs ne trouveraient personne pour occuper des emplois indécents. Ils seraient contraints de revaloriser leurs offres pour attirer les salariés susceptibles d’occuper ces emplois.
Une contrepartie indispensable au droit de la propriété privée
Dans une société où l’espace public se réduit comme peau de chagrin, où l’Etat protège le droit de propriété, le droit d’obtenir un emploi apparaît comme la contrepartie indispensable pour que celui qui ne dispose pas de fortune personnelle puisse cependant obtenir les revenus lui permettant de se procurer le minimum pour mener une vie décente.
Que reste-t-il pour ceux qui ne bénéficient pas de ce droit de propriété ???
Bénéficier de la charité ou du bon vouloir des possédants ne peut être une réponse acceptable pour ceux qui n’ont rien.
En permettant d’obtenir un emploi, à ceux qui n’ont comme source de revenus que leur force de travail, ce droit constitutionnel rétablit un système de sécurité qui leur permet de vivre décemment dans cette société sans avoir à dépendre de la charité où à recourir à des sources de revenus illégales.
Plutot que de supprimer ce droit d’obtenir un emploi, l’étape suivante consisterait à agir pour que ce droit soit intégré dans les « droits de l’homme ».
La défense de ce droit me vaut d’être déféré devant le tribunal correctionnel.
Personnellement confronté au chomage, j’ai essayé de revendiquer ce droit constitutionnel.
Je me suis adressé à la justice administrative qui m’a débouté au motif de l’absence de précision suffisante du texte constitutionnel.
Je me suis alors adressé aux partis politiques, aux députés de la commission des lois de l’Assemblée Nationale.
En pure perte.
J’ai donc décidé d’interpeller directement la population en taggant sur les murs de certains monuments publics cette phrase « ALINEA 5 un EMPLOI pour CHACUN ».
C’est à partir du tag sur les locaux de l’ANPE de Fougères que la police et la justice ont mis en route la procédure qui aboutit à ma convocation devant le tribunal correctionnel de Rennes.
L’occasion de débattre de ce droit constitutionnel
L’audience aura lieu le mercredi 23 février 2011 à 14 heures au TGI de Rennes.
Il n’est pas question de nier ce que j’ai fait.
Le minimum que j’attends de ce procès, c’est que la question du droit constitutionnel d’obtenir un emploi soit enfin posée publiquement.
A cet effet, j’ai fait citer comme témoins Monsieur Jean Louis DEBRE, Président du Conseil constitutionnel, Monsieur Jean-Luc WARSMANN, Président de la commission des lois de l’Assemblée nationale et Madame Martine AUBRY, Première Secrétaire du Parti Socialiste.
Si leur présence ne va pas forcément m’éviter d’être sanctionné, je désire profiter de leur témoignage sous serment pour en apprendre un peu plus sur le sort particulier réservé au droit d’obtenir un emploi. Au moins je saurais pourquoi je dois vivre cette situation de chomeur en compagnie de millions de mes concitoyens, en violation de la Constitution.
Pour en savoir davantage
un site : http://jcbouthemy.blogspot.com/
63 réactions à cet article
-
Jean-Claude,
j´ai approuvé votre article mais j´ai un problème avec votre idée de droit au travail... Personnellement je pense qu´il surtout important que chaque être humain ait un revenu... et donc je parlerais plutôt de droit au revenu et dans ce cadre j´approuve totalement vos arguments, notamment la contrepartie au droit de la propriété privée.
Mais comment comptez vous faire appliquer votre droit au travail. Vous ne pouvez pas obliger un employeur à vous employer s´il n´a pas besoin de vous. Cela est d’ailleurs aussi valable pour l´état et les collectivités territoriales, le principal employeur de France. On n´emploie pas des fonctionnaires pour fournir en emploi à des inactifs mais pour rendre un service à la population. Il convient donc d´employer des personnes compétentes et motivées en fonction des besoins.
Donc même si je comprends et j´approuve l´idée de fournir un revenu à chacun par son travail, je vois mal comment l´appliquer dans les faits. J´ai même peur que l´application d´un tel droit conduise a une espèce de sous prolétariat... et à la création d´activités plus ou moins inutiles. On peut toujours vous demander de tondre la pelouse des ministères avec un ciseau... mais je ne crois pas que cela soit l´objectif.
Encore une fois je préfère une approche revenu universel où chacun est garanti d´avoir un revenu de vie décent... ce qui laisse le choix d´effectuer le travail de son choix et à son rythme. Quelques liens ci-dessous pour ceux qui voudraient en savoir plus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle
http://www.allocationuniverselle.com/index.htm
http://www.revenudexistence.org/objections.htm-
"Donc même si je comprends et j´approuve l´idée de fournir un revenu à chacun par son travail, je vois mal comment l´appliquer dans les faits. J´ai même peur que l´application d´un tel droit conduise a une espèce de sous prolétariat... et à la création d´activités plus ou moins inutiles. On peut toujours vous demander de tondre la pelouse des ministères avec un ciseau... mais je ne crois pas que cela soit l´objectif."
le probleme est le meme avec un revenu universel
-
Très juste Foufouille, ce risque existe également avec le revenu universel. Mais au pire si vous estimez que le travail qu´on vous propose est trop dégradant ou pas assez paye, vous le refusez et il vous reste toujours le revenu de base. Vous êtes donc plus libre de décider d´accepter ou pas un travail sachant que vous pourrez toujours manger á la fin du mois.
-
sauf si il est trop faible ou avec un credit a rembourser
pour couvrir les besoins de base, il doit donc etre assez eleve vu le cout du logement -
Foufouille, on table sur des montants mensuels de l´ordre de 750 à 1000 euros cumulables avec les autres revenus d´activité. Evidemment si vous souhaitez habiter un villa sur la cote ça sera un peu juste. Mais si vous vivez en couple, avec deux enfants, vous disposeriez déjà de 750 + 750 + 375 + 375 = 2250 euros par mois sans travailler. En contrepartie vous n´auriez plus d´aides au logement ni allocation familiales. Et si vous voulez vous faire un petit plaisir supplémentaire que ne permet pas l´allocation universelle, vous pourrez toujours travailler quelques heures dans la semaine payées au SMIC, soit au MacDo soit auprès de votre voisin qui a besoin de quelqu´un pour tondre sa pelouse. Et sous travaillez suffisamment, alors vous aurez plus d´argent et vous commencerez à payer des impôts... et vous pourrez être fier de participer à l´effort national
-
le probleme est pour le celibataire
avec 750, tu survit et donc tu acceptes le boulot de merde -
Foufouille, en attendant de trouver l´âme sœur ou un travail bien rémunéré, vous pouvez toujours vous associer avec d´autres célibataires et organiser une collocation. Dans ce cas, et compte tenu des économies d´échelle de la vie en communauté, ça peut suffire. Sinon, je ne suis pas sur que l´idée de favoriser les personnes seules soient très appréciée des défenseurs de la famille traditionnelle
-
à jpm
Du RMI au RSA... : qui peut obtenir le RSA ?
ce droit existe :Toute personne répondant aux conditions suivantes :extraits :
- être âgé d’au moins 25 ans, comme c’était le cas pour le RMI ;
Il n’y a pas d’âge maximum limite pour faire une demande de RSA.
Résider en France métropolitaine de manière stable et effective, c’est-à-dire au moins 9 mois sur 12. (même au clandestins moyenant quelques démarches préconisées par les organismes d’accueils des étrangers ! ) -
Faux Non667, pour obtenir le RSA il faut être en situation régulière sur le territoire Français. Et il faut y résider depuis au moins 5 ans.
-
@ jpm
on ne demarre pas dans la vie en etant marie, pacse, etc
en y pensant, ca devrait augmenter le taux de natalitepour la coloc faut pas mal de truc separe, et avoir le meme style de vie
-
à Foufouille pour lui faire l’ économie d’ échelle il faut lui dire qu’ il se tienne au pinceau ..
-
a jaja
j’ai fait un copié collé du site pratique .fr -
.
C’est un sujet très important,et une manière très intéressante d’aborder ce problème des « sans-emploi ».Car qui n’est pas employé à une tâche rémunérée, en France,d’une part est empêché de gagner sa vie,mais aussi, comble du comble, alors que son « inactivité » fait aussi tourner l’économie(un contingent de chômeurs est nécessaire pour maintenir les bas salaires, des millions d’emploi dépendent de la non-activité maintenue de certains etc..)le sans-emploi est vilipendé par ce pouvoir cynique pour détourner notre attentionen en faisant quelqu’un de méprisable (se lever tôt.. profiter des allocations etc..)Bon courage pour votre combat !-
Pour créer de l’emploi il ne faut pas alléger les charges des entreprises, qui ne sont d’ailleurs que des cotisations sociales, mais au contraire instaurer un impôt sur les sociétés indexé sur le nombre de chômeurs. Plus le nombre de chômeurs augmente, plus l’impôt augmente, le nombre de chômeurs diminue, l’impôt diminue et si le chômage disparaît, l’impôt disparaît ! Il faut que le MEDEF et le patronat n’ait aucun intérêt à ce qu’il y ait du chômage. Lire cet article....
http://2ccr.unblog.fr/2010/11/04/creer-de-lemploi-ou-des-richesses/
-
Excellent article de jcbouthemy,
pour dire vite, je propose par exemple, que tous les enseignants sans emploi soient embauchés afin de soulager leurs collègues qui eux ont un emploi, mais qui croulent sous la charge de classes de 40 élèves, ou bien ceux qui, prof de français doivent faire des maths quand ce n’est pas de la gym !
Que l’Etat donne l’exemple, et un boulot à tous les chômeurs, au besoin en abaissant la durée du temps de travail dans la fonction publique. On aura zéro dépense sur le budget chômage.
Impossible, me direz vous ? Mais bien sûr que si ! Il y a de la marge avant d’arriver à une société communiste ! Cela suppose « qu’ils s’en aillent tous », ceux qui ne sont pas contents, et que l’Etat récupère la maîtrise de sa monnaie.-
Très bien JL, ok pour les enseignants, les infirmières et même les médecins. Mais que fait on pour les autres... typiquement les employés de l´industrie ou les cadres bancaires. Quel travail allez vous leur demander de faire. Et que ferez vous s´ils n´ont pas envie de faire ce travail que vous leur aurez imposé... leur supprimer leurs allocs ? Vous risquez de créer beaucoup de nouveaux pauvres avec votre système... Vous risquez surtout d´aggraver la situation de ces gens qui ont perdu leur travail et qui se retrouveront obligés de travailler n´importe ou n´importe comment... pour le plus grand plaisir du patronat
. -
si on choisit pas son travail, il sera forcement mal fait
pas de travail obligatoire -
Vous manquez d’imagination, jpm.
Vous dites : « ... aggraver la situation de ces gens qui ont perdu leur travail et qui se retrouveront obligés de travailler n´importe ou n´importe comment... pour le plus grand plaisir du patronat »
Là vous tombez dans le sophisme, désolé. -
Je sais bien JL que votre but n´est pas de charger la barque des pauvres gens qui ont perdu leur emploi... tout au contraire. Mais encore une fois, demander aux chômeurs de reprendre un travail me parait très démagogique et surtout la porte ouverte à bien des abus. Personnellement j´ai du mal à imaginer qu´on puisse se battre pour avoir un travail alors que ce qui est important c´est d´avoir une vie décente... avec pourquoi pas un travail... mais surtout l´assurance de pouvoir manger et payer son loyer quoi qu´il arrive. Et je n´aime pas l´idée qu´on puisse supprimer les revenus d´une personne sous prétexte qu´il ou elle a refuse un emploi imposé. Je suis désolé, je dois être trop libéral, mais le dirigisme m´hérisse le poil
-
« je dois être trop libéral, » (jpm)
Oui, c’est ce que j’avais compris.
Je copie-colle ici ma réponse faite à Orion sur l’autre fil :
« je me souviens, lorsque le RMI a été mis en place, c’était infâmant. On considérait à l’époque que seuls les incapables recevaient cette allocation. Il faut dire que le chômage alors ne sévissait pas.
Aujourd’hui, le capitalisme n’a besoin que d’une partie des travailleurs, qu’il esxploite de plus en plus durement. Mais il a besoin de consommateurs. Et comme la seule valeur créée provient du travail, une société qui accepterait de mettre en place un RU perdrait ses valeurs.
Je ne vais pas justifier ici cette affirmation. Mais lisez n’importe quel post de moi au hasard ici ou ailleurs, et vous constaterez que tout ce que je dis va dans ce sens. » -
Bonjour, Jcbouthemy.
La question que vous soulevez mérite effectivement d’être posée. Je crains toutefois que vous ne puissiez obtenir de réponse lors de l’audience car à mon avis les juges s’en tiendront au motif de votre comparution : la dégradation commise à Fougères si tant est que ce soit le motif de votre renvoi.
Si toutefois ils s’exprimaient positivement (probablement après mise en délibéré) sur le fond constitutionnel, nul doute que cette affaire irait en appel et serait surveillée de près par beaucoup de monde car elle risquerait de déboucher sur une jurisprudence.
Je m’efforcerai de me libérer pour assister à cette audience.
Cordiales saluatations.-
Je tacherais d’y être aussi.
Cordialement. -
« Pour certains acteurs économiques, ces droits sont inutiles, superflus et même contreproductifs dans le contexte du libéralisme »
Voir le concept NAIRU qui propose : taux de chomage faible = inflation(phobie des investisseurs/épargants)
J’ai le sentiment que cette croyance (l’indicateur NAIRU est contesté par certains économistes comme Stiglitz) est encore dominante chez nos gouvernants.
L’allocation universelle pourrait permettre de contourner le « problème ».-
bonjour à tous
plusieurs points abordés et auxquels je vais apporter mes réponses qui n’ont pas prétention à l’exclusivité.
En ce qui concerne la façon d’arriver à un emploi pour tous, j’aurais tendance à me décharger de cette question. Il existe suffisamment de politiques ou de fonctionnaires à qui revient de résoudre ce problème...mais les solutions sont multiples et peuvent faire appel à différents leviers...D’une part on peut se référer à Keynes et chacun sait que l’inflation et l’emploi sont opposés. Nos gouvernants ont préféré lutter contre l’inflation au détriment de l’emploi.
Je me contenterais d’évoquer un autre levier et dont j’ai constaté le résultat dans le village où j’habite...Il y a 30 ans, il y avait une quarantaine d’agriculteurs dans ce village...Aujourd’hui ils ne sont plus que quatre. Entre temps les pouvoirs publics ont réalisé un remembrement, ont augmenté le seuil pour bénéficier de l’aide à l’installation...Si le choix avait été fait d’une agriculture raisonnée, ce sont 15 ou 20 exploitations qui pourraient vivre décemment.
Mais plus généralement mon action a pour objet de démontrer que les pauvres sont toujours les plus mal servis...Lorsqu’il s’agit de défendre un droit qui profite aux CSP+, nos dirigeants sont autrement plus réactifs.En ce qui concerne le choix d’un travail plutot que la défense d’un revenu universel, il s’agit avant tout d’être pragmatique. Le droit d’obtenir un emploi existe déjà alors que le revenu universel m’apparait davantage comme un miroir aux alouettes que l’on agite pour détourner du problème du chomage et auquel personne n’a envie d’apporter de réponse.
Sans compter que l’exemple des inuits bénéficiant d’une allocation d’Etat et chez qui la proportion de violence et d’alcoolisme ne cesse de croitre, me fait craindre un résultat identique que l’on constate parfois chez certains chomeurs qui sombrent dans un état de dépression agressive.
J’ajoute qu’il serait contradictoire de refuser l’emploi aux plus pauvres alors que même les plus riches et ceux qui n’en ont pas besoin pour vivre, constatent que l’absence d’emploi entraine souvent une mise à l’écart du reste de la société...Pas plus tard qu’hier, j’entendais Farrugia qui milite pour les gens atteints de sclérose en plaques, dire que le premier soutien à apporter aux gens atteints de cette maladie consistait dans le fait de les maintenir dans leur emploi.
Encore faut-il que l’emploi soit digne et rémunérateur.
C’est ainsi que je comprends la notion d’emploi et non ces emplois au rabais qui pullulent en proportion du chomage.jcbouthemy
-
Jean-Claude,
j´apprécie votre argumentation mais encore une fois le Revenu universel ne s´oppose pas du tout au travail. Il permet le choix de son emploi et donc un meilleur partage du travail car tout le monde n´aura pas besoin de travailler 40 heures par semaine et plus de 40 ans dans sa vie pour subvenir à ses besoins. Il est bon parfois de prendre le temps de vivre et la tendance devrait aller vers une réduction du temps du travail... sans réduction de la qualité de vie.
Par ailleurs je trouve que vous faites une bien grande confiance à nos fonctionnaires et à nos politiques pour nous trouver des solutions. Autant j´apprécie les premiers car leur tache n´est pas toujours facile, autant je me méfie des seconds. Si ces fameuses solutions existaient, on peut alors se demander pourquoi elles n´ont pas déjà été tentées.
A vrai dire, je partage totalement votre point de vue sur l´agriculture de proximité... mais imaginez justement l´avantage du revenu universel distribué à chaque agriculteur et membre de sa famille. Cela donnerait certainement de meilleurs résultats que la PAC actuelle.
-
jcbouthemy,
l’exemple ds Inuits est un argument massue, mais vous vous heurtez à des anonneurs de mantras libéraux. Répétés en boucle en lieu et place d’argumentations sur le fond, ces mantras ont quelque chose de pathétique et d’énervant à la fois.
Cordialement. -
JL
je trouve votre argumentation bien pauvre. Ok vous n´aimez pas et ne respectez pas les gens qui ne pensent pas comme vous. C´est votre droit mais cela n´élève guère le débat
.Je ne connais pas la situation des Inuits... mais un contre exemple sorti de son contexte n´est pas forcément une preuve. De mon coté je pourrais vous sortir l´exemple de la Namibie oú une expérience de revenu de base a été tentée et curieusement les conclusions se sont avérées diamétralement opposées.
Extrait de wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle
« Une expérimentation a été menée en Namibie, dans le secteur de Otjivero - Omitara (environ 1.000 personnes à 100 kilomètres de Windhoek) [39]. Elle consiste à distribuer chaque mois pendant deux ans (à partir du premier janvier 2008) à chaque habitant enregistré 100 dollars Namibiens.
Au bout de quelques mois d’expérimentation, la criminalité à baissé, la sécurité alimentaire de la population a augmenté, plus d’enfants vont à l’école plus souvent, et des micro-entreprises se sont mises en place qui revitalisent le tissu économique et social du village.
En conséquence du succès de cette expérience en Namibie[40] le FMI et le gouvernement ont abandonné le projet. »
Sur ce je m´en vais en week-end et je vous laisse donc à vos certitudes sur la méchanceté des idées libérales
. -
jpm,
les idées libérales ne sont pas « méchantes », puisque les idées libérales ne sont pas des idées. Ce ne sont que des propositions qualifiées de pragmatiques par les libéraux. Ce que vous faites ici. Dire comme vous le faites que cette idée est pragmatique relève de la croyance, ce que j’appelle vos mantras. A un instant t, une idée est opportuniste. Cela ne signifie pas qu’elle est bonne.
« Je crois que c’est Périclès qui dit ça aux Athéniens : Si vous voulez être libres, il faut travailler. Vous ne pouvez pas vous reposer. Vous ne pouvez pas vous asseoir devant la télé. Vous n’êtes pas libres quand vous êtes devant la télé. Vous croyez être libres en zappant comme un imbécile, vous n’êtes pas libres, c’est une fausse liberté. Ce n’est pas seulement l’âne de Buridan qui choisit entre deux tas de foin. La liberté, c’est l’activité. Et la liberté, c’est une activité qui en même temps s’autolimite, c’est-à-dire sait qu’elle peut tout faire mais qu’elle ne doit pas tout faire. C’est ça le grand problème, pour moi, de la démocratie et de l’individualisme ». (Cornélius Castoriadis, 1996, Mermet)
" la doctrine néolibérale, cette « non-pensée intégrale » ( philosophe et économiste Cornélius Castoriadis. -
"Sans compter que l’exemple des inuits bénéficiant d’une allocation d’Etat et chez qui la proportion de violence et d’alcoolisme ne cesse de croitre, me fait craindre un résultat identique que l’on constate parfois chez certains chomeurs qui sombrent dans un état de dépression agressive.«
pas par manque de boulot, mais a cause de l’incertitude dans laquelle on vit
par manque de pognon : etre obliger de vivre avec 10° pour eviter la grosse facure edf dans ton taudis»J’ajoute qu’il serait contradictoire de refuser l’emploi aux plus pauvres alors que même les plus riches et ceux qui n’en ont pas besoin pour vivre, constatent que l’absence d’emploi entraine souvent une mise à l’écart du reste de la société...Pas plus tard qu’hier, j’entendais Farrugia qui milite pour les gens atteints de sclérose en plaques, dire que le premier soutien à apporter aux gens atteints de cette maladie consistait dans le fait de les maintenir dans leur emploi."
tu sait a quoi ressemble une SEP ?
c’est du travaillisme, cette reaction
-
C’est avec plaisir que j’ai noté que certains avaient l’intention d’assister à l’audience.
Je dois préciser que personne ne peut affirmer qu’il n’y aura pas de renvoi. C’est un risque à courir.
Pour tous ceux qui ne peuvent se déplacer et qui auraient envie d’apporter leur soutien, je leur propose de se constituer partie civile. C’est sans risque et cela ne coute que le prix d’un recommandé ou d’un fax. Vous trouverez des explications complémentaires et un mode d’emploi sur le site que j’ai créé pour l’occasion. Il faut aller aux articles du mois de janvier.
http://jcbouthemy.blogspot.com/
Sur ce site vous pourrez aussi prendre connaissance des arguments que j’entends présenter pour ma défense.
jcbouthemy-
à jcbouthemy
tout mon soutien ,délai un peu court pour que j’envoie ma lettre recommandée !
toutefois je m’étonne que vous vous attaquiez à la machine ( état) plutôt qu’aux pilotes (les politiques :aubry ,debré etc......
ils devraient être au banc des accusés !
à défaut de condamnation des juges c’est le tribunal des urnes qui devrait le faire !
mais avec les gogos et les collabos c’est pas demain la veille !
-
je rajoute . merci d’avoir posé le problème n° 2 volontairement masqué par les politiques
le n° 1 étant la population de chaque pays qui devrait être limitée/ajustée à celle qui peu être nourrie/ employée. -
non667,
que vient faire Aubry là-dedans ?
Par ailleurs, vous voulez ajuster la population celle qui peut être nourrie ? Employée ? Je le crois pas !
-
à jl
aubry à été cité comme témoin au procès de jc bouthémy
la limitation des naissances a été « imposée » en chine sinon pour résoudre au moins pour ne pas aggraver les problèmes .
l’Algérie et d"autres ferait bien de faire pareil plutôt que de compter sur l’émigration ! -
non667,
votre réponse est un bottage en touche : cité comme témoin ne veut pas dire coupable, ce que pourtant votre post sous-entend lorsque vous dites : « ils devraient tous être au banc des accusés ».
Par ailleurs, vos projets eugénistes me paraissent écoeurants. -
à jl
j’ai dis aussi :
mais avec les gogos et les collabos c’est pas demain la veille !
vous n’avez rien dit sur ce 3° point c’est pourtant celui qui vos concernait le plus ! -
non667,
je ne comprends pas ce que vous insinuez, désolé. -
le « Revenu Universel » (RU) est au social ce qu’est le greenwashing à l’écologie.
« La spécificité du capitalisme c’est de personnaliser les choses et de chosifier les individus » (Marx cité ce matin par Lucien Sève, France Culture, « Les nouveaux chemins de la connaissance »)
Le RU c’est le prix unique des travailleurs, ou plutôt, des esclaves de la société de production !
Le revenu qui leur permettra de survivre et les empêchera de descendre dans la rue, en attendant qu’un sort plus « approprié » leur soit réservé. A bon entendeur ...-
« Le RU c’est le prix unique des travailleurs, ou plutôt, des esclaves de la société de production ! »
Au contraire, l’idée est que ce soit le prix suffisant qui permette au travailleur de refuser des conditions dégradantes proposées par la société de production.
Quelques questions :
- ce prix peut-il être suffisant pour générer cet effet ?
- dans ce cas, qui postulera pour des emplois peu gratifiants ?
- ... -
Sancho, veillez lire TOUTES mes interventions sur ce fil avant de m’interpeller, svp !
Pour la citation ci-dessus et le lien vers l’émission de ce matin, l’une des cinq consacrées cette semaine à la pensée de Karl Marx, c’est là :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pourquoi-il-faut-sauver-le-droit-d-88941?debut_forums=0#forum2826688
Je signale à ceux qui le connaissent que l’autre invité en était Jean-Marie Harribey -
Jean-Marie Harribey qui disait, ailleurs et il y a longtemp que, je cite :
« L’idéologie libérale répugne à ce que la création monétaire finance une production qui ne rapporterait pas un profit ».
C’est pourquoi, les libéraux préfèrent que l’on paye les gens à ne rien faire, plutôt que de leur donner un emploi rémunéré par l’Etat et qui leur « volerait » des marchés. Ceci explique entre autre leur haine des fonctionnaires.
Et volià madame, pourquoi votre fille libérale est muette ici, sur ce sujet du RU. -
"C’est pourquoi, les libéraux préfèrent que l’on paye les gens à ne rien faire, plutôt que de leur donner un emploi rémunéré par l’Etat et qui leur « volerait » des marchés. Ceci explique entre autre leur haine des fonctionnaires."
tu peut jardiner, faire ton pain, avoir une activite choisi, construire ta maison ............
sauf si le RU est tres bas
genre 4 a 500€
750 est limite -
JL,
Je suis d’accord avec vous quand vous dites que « le capitalisme n’a besoin que d’une partie des travailleurs, qu’il exploite de plus en plus durement. »
Je crois justement que le RU est une proposition pour équilibrer ce rapport de force. Vous semblez y voir une aggravation de ce rapport de force, voire une neutralisation de la capacité de réaction des travailleurs.
Le RU bouleverserait toute la notion de richesse produite/échangée/consommée avec des conséquences qu’il est difficile à évaluer.
Cordialement -
"La seule allocation de ce type unilatérale à ma connaissance, c’est l’AAH. Mais moralement, elle n’en est que plus piégeuse. La solution ? La prendre sans complexe et faire des formations longues par l’AFPA, pour éviter de postuler à des emplois merdiques, où de toute manière on ne prend pas de handicapés. "
vaut mieux pas bosser
la caf te fait chier et applique pas les baremes -
"
Le RSA ne la transgresse pas, dans la mesure où il y a des obligations théoriques de faire des efforts, même si dans la pratique... On vous donne une part de la richesse actuelle, mais vous la rendez sous forme de formation, de stage, de recyclage permanent, même si ce n’est que de l’agitation."
le RU peut aussi etre une allocation universelle
comme obligation, valable en france
et pas possible d’epargner -
Merci Siegfied pour ce témoignage émouvant, et ce dialogue avec Foufouille instructif pour tous.
Et je retiens votre apport direct au sujet dont on parle, je vous cite : « Le RU n’est pas vraiment possible parce qu’il est impossible de transgresser la règle sociale du don et du contre-don qui doit obligatoirement en résulter. Le don unilatéral est quelque chose qui est insupportable. » -
pour la CAF, ca depend des departements
j’en ai pas encore vu qui appliquait les textes et les baremesla programmation est delocalisable
l’administration systeme, non
(gerer et installer les ordis, changer les pieces)
tu a aussi la compilation et recherche de bug sous linuxperso, je pense plus m’orienter vers l’elevage de poules pondeuses, si possible
-
le probleme est qu’il faut des voisins pas trop con
plusieurs centaines de poule et coq, ca fait du bruitpour l’informatique, technicien reseau est pas mal aussi
sous linux, tu as besoin de pas mal de base de programmation des que ca sort de la moyenne et aussi une bonne conaissance du materiel, l’hexadecimal est utile aussiles PME ont souvent des problemes avec des vieux informaticiens qui leur propose la solution plus cher et rapide, genre achat de gros matos avec windaube mal installer et pas regler
-
la programmation est un domaine vaste
un peu comme la 3D
les logiciels proprietaire sont tres cher et les bouquins aussi
il y en aussi un peu des gratuits
tout depend ce qui te plait le plus
faut pas non plus avoir peur des maths et de la logique -
le travail d’ Inuit est néfaste pour les yeux , d’ ailleurs dans les usines de là-bas c ’est
marqué sur la porte « inuit grave »-
Vous vous êtes fait avoir. Les « droits » à quelque chose ne sont et ne peuvent être des droits fondamentaux et cela se comprend aisément car ils viennent diminuer voire annuler les droit de, qui sont eux les vrais droits.
Le droit de rechercher le bonheur par exemple est un droit fondamental, mais le droit au bonheur une évidente fumisterie pour gogos.
Le droit à (catalogue de la Redoute ou autre) vient toujours en contradiction d’un droit que chacun ressent comme étant naturel, comme le droit de disposer de son corps et du produit de ses efforts.Je vous plains.
-
péripate, répondez donc, sur le sujet du Revenu Universel !
Parce que, IL faut être clair : ou bien l’on revendique le droit à un travail, ou bien l’on revendique le droit à un revenu inconditionnel. Et cela qau nom du droit à vivre, que vous ne pouvez nier. Sans travail, sans revenu, on ne peut pas vivre dans la société du fric, vous êtes d’accord, je pense. -
Dîtes plutôt : Péripate, répondez s’il vous plait... ce sera plus courtois.
Je n’avais pas remarqué que c’était le sujet de l’article, mais bon...
Quelques libéraux se sont prononcés en faveur d’une telle mesure, comme Hayek. Cependant Hayek n’a jamais argumenté sérieusement sur ce sujet et cette mesure tient à peine quelques lignes dans son œuvre, comme s’il s’agissait d’une concession de dernière minute.
C’est que c’est en fait une très mauvaise idée, même si elle est meilleure que le maquis d’aides diverses qui dissimulent bien souvent (mais pas toujours) des réels privilèges accordés à des clientèles particulières. En ce sens, oui, ce serait un progrès par rapport à la situation actuelle.
Bien mieux en effet serait de libérer le travail des multiples entraves à la liberté : salaires minimums légaux, le Smic principal pourvoyeur du chômage, professions protégées ou réservées, code du travail qui ne protège pas le salarié mais l’exclut, quasi impossibilité de créer son entreprise, taxation confiscatoire, manque de concurrence, etc....
Ceci dit rapidement pour la théorie, sans m’embarquer dans un long pensum.
Pour la pratique, il n’est que de constater que les pays les plus libres sont aussi les pays où les gens vivent le mieux. Des corrélations seulement certes entre l’indice de liberté économique, le PIB ou l’indice de développement humain voire même le sentiment de bonheur déclaré.Concernant notre République des Bisous (et des Taxes) nous étions en 82 13eme concernant la liberté économique et aujourd’hui au delà de la 30 ème place.... Pas étonnant qu’il y ait un malaise.
-
péripate,
dois-je aussi vous donner du monsieur ?
Trève de plaisanterie, je reconnais votre fair play - l’humour ? - d’avoir répondu poliment à cette question « hors sujet ».
Je suis d’accord avec vous sur ceci, je cite : « (le RU) est en fait une très mauvaise idée, même si elle est meilleure que le maquis d’aides diverses qui dissimulent bien souvent (mais pas toujours) des réels privilèges accordés à des clientèles particulières. » -
moi je revendique le droit pour JL quinze jours vacances ......
-
Et moi je revendique pour rocla le droit de fermer sa gueule. Non mais !
-
Je préfèrerais entendre parler de réduction du temps de travail, de rabaissement de l’âge de départ en retraite. Je ne suis pas favorable à une société de petits rentiers fainéants et médiocres.
-
Suite au jeudi noir (hum..) qu’ont vécu les 200 personnes venues soutenir Léa et Tom
à Toulouse (Voir articles dans le jura libertaire, 17 février ;ou association vie et habitat choisi )
Vous pourrez consulter « Comment bien se préparer à une manifestation ,wikiHow »
et trouverez sur rue 89 « comment se fabriquer un masque anti-lacrymo » Pour ceux qui
viendront ,nombreux (? !) ,et pacifiques,soutenir Jean-Claude Bouthemy...
Comme c’est un mercredi,il y aura peut-être même des enfants...Comme à Toulouse...
-
Bonjour JC Bouthemy,
j’étais dans la salle au TGI, cet après midi. Je vous souhaite bon courage pour votre audience reportée en septembre.
Cordialement.-
Salut jl
Je n’étais pas le mieux placé pour observer ce qui se passait dans la salle.J’avais d’autres préoccupations mais j’aurais aimé te rencontrer ne serait pour discuter du sujet qui m’amenait devant le tribunal.
Si cela ne te dérange pas, j’aimerais que tu m’appelles. ne serait ce que pour me faire part des erreurs que j’ai pu commettre pour faire avancer mon combat.
Il n’est pas trop difficile de retrouver mon numéro de téléphone.
J’habite à la selle en cogles.
A bientot j’espère. -
Puissiez-vous nous faire un petit compte rendu de l’audience ?
Amicalement. -
à Pavillon noir,
C’est avec retard que je réponds à votre demande
Dans la mesure où l’affaire est renvoyée au 28 septembre, on pourrait en déduire qu’il ne s’est rien passé, si ce n’est 7 mois de retard dans l’étude de mon dossier.
Je dois avouer que je suis le seul responsable de ce renvoi auquel étaient opposés la représentante du procureur et l’avocat de Pole Emploi.
Cette audience m’a au moins permis de prendre connaissance de mon dossier ainsi que des conclusions de Pole-emploi qui m’ont été remises par son avocat au début de l’audience.
Ce qui m’a incité à demander le renvoi, c’est l’absence de mes témoins qui avaient envoyé un courrier demandant à être dispensés de témoigner.
Comme ma défense s’appuie sur le droit constitutionnel d’obtenir un emploi, j’ai demandé au tribunal de faire le nécessaire pour s’assurer de leur présence à la prochaine audience.
Sans doute n’aurais je pas du demandé en même temps le renvoi et que le tribunal statue sur la nécessité de faire venir mes témoins.
La juge a éludé la question de mes témoins en acceptant le renvoi.
Ce qui fait que le 28 septembre 2011, tout sera à recommencer sauf que je disposerais d’un peu plus d’informations sur les demandes de Pole-emploi, que j’ai une idée de l’argumentation du Procureur, que j’aurais approfondi les aspects juridiques concernant les témoins et d’autres domaines qui sont apparu au cours de l’audience.
Il me reste 7 mois pour bétonner mes arguments.
jcbouthemy
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
