Présidentielles : aucun positionnement des candidats sur les Etats-Unis ?
Entre l’anti-américanisme conspirationniste de certains et l’américanolâtrie béate des autres, n’y a-t-il donc autre chose à faire qu’attendre le retour d’une autre Amérique pour que les choses rentrent toutes seules dans l’ordre, alors que le monde risque de basculer dans une nouvelle crise ?
Qui sont les plus ridicules, les démocrates américains qui, après avoir applaudi à la guerre durant cinq ans, semblent découvrir l’étendue du désastre ou nos responsables politiques qui, à l’unisson de l’opinion, avaient averti de la catastrophe à venir mais n’en attendent pas moins que les mêmes démocrates - qui furent sourds à ces avertissements et vociférèrent contre la France et les Français pour ne pas sembler en reste sur les éditorialistes de Fox News, de CNN, du New York Times ou du Wall Street Journal - nous permettent cette fameuse réconciliation avec l’autre Amérique, la vraie Amérique ?
Lorsqu’il s’agit des Etats-Unis, les Français sont, soit frappés d’amnésie, soit butés dans leurs illusions. Le récent numéro de L’Express titré Ceux qui vont tout changer, pulvérise sur ce point les bornes du ridicule. Tous veulent oublier que les injures antifrançaises de Rice, Cheney et Rumsfeld lors de la guerre d’Irak furent relayées par les élus démocrates de l’époque ; tous oublient que dès le 14 septembre 2001, les pouvoirs de guerre furent donnés par un Congrès unanime à un président Bush qui rappela 50.000 réservistes, menaça les alliés récalcitrants, justifia l’usage de la torture et obtint le même soutien parlementaire pour son Patriot Act, constamment renouvelé depuis. Selon un sondage New York Times/CBS au lendemain des attentats, 85 % des Américains souhaitaient une action armée sans même savoir contre qui, et 75 % annonçaient la justifier a priori quand bien même elle entraînerait le massacre de civils et d’innocents. Aujourd’hui les mêmes, élus comme électeurs, sont dans les mêmes proportions d’un avis contraire.
Fort bien, réjouissons-nous-en, s’émerveille l’intelligentsia. Notre presse s’est mise de la partie. Elle a sauté de joie lorsque la Cour suprême de Washington a découvert le 29 juin 2006, avec quatre ans et demi de retard, qu’il se passait des choses pas jolies à Guantanamo : l’Amérique est de retour ! Mais la même presse est restée muette lorsque, quelques semaines plus tard, le Congrès, démocrates compris, a remis en forme législative l’arbitraire de la lutte antiterroriste, en intégrant dans la règle de droit ce qui n’était alors qu’un état d’exception (Military Commissions Act du 17 octobre 2006). Bis repetita pour le rapport Baker, qui contient pourtant tout et son contraire : les Américains prennent enfin conscience ! Il n’a pas fallu 15 jours pour que le rapport soit enterré. Même chose pour la victoire démocrate : on allait voir ce qu’on allait voir ! Nancy Pelosi, écrivait Philippe Labro, est le symbole même de la grandeur de l’Amérique, puisque son élection cloue le bec à tous les détracteurs (raisonnement dont la logique est d’autant plus belle qu’elle est totalement incompréhensible). On va bien voir ce que va faire le chairman Pelosi mardi soir 23 janvier, lorsque George W. Bush aura prononcé juste devant elle le discours annuel sur l’état de l’Union.
Si elle applaudit comme ses amis l’ont fait durant cinq ans ? Le mythe américain est tel que l’opinion française attendra encore deux ans la victoire de... de qui ? D’une ou d’un démocrate, pardi, comme on attendait John Kerry ! Et pour quoi faire, lorsque l’on sait que la démocrate Madeleine Albright, ex-secrétaire d’Etat de Clinton, qui considère aujourd’hui comme une faute une guerre qu’elle a soutenue, menaçait à l’automne 2004 de traîner en Irak les soldats français par la peau des fesses si son poulain battait Bush.
La même opinion française est en droit de dire aux Américains, démocrates compris : Cette défaite dont nous vous avions averti très tôt, vous l’avez voulue, vous l’avez, il fallait y penser avant. C’est un peu le sens de la sortie de Jacques Chirac le 6 janvier dernier devant les ambassadeurs. Mais après, que fait-on, alors que pendant que nos élites déboussolées par une Amérique qu’elles ne comprennent pas attendent on ne sait quoi, les Etats-Unis, qui n’ont plus d’autre objectif que de limiter la casse à défaut de sauver la face, vont laisser, davantage d’ailleurs par bêtise et incompétence que par volonté délibérée, tout l’Orient sombrer dans le chaos ? Qui peut me dire, à l’exception de l’alignement atlantiste de Nicolas Sarkosy, quel est le positionnement des autres candidats vis-à-vis de la politique américaine dans le contexte de crise internationale majeure que le monde vit ?
Le ridicule ne tue pas, sinon pas un élu américain, de quelque bord qu’il soit, ne serait plus de ce monde. Mais pas un de nos dirigeants n’aurait davantage d’espérance de vie, de quelque bord qu’il (ou qu’elle) soit.
53 réactions à cet article
-
les ricains ont donné les pleins pouvoirs à debeulyou comme les français ont donné les pleins pouvoirs au Maréchal !
mais de toutes façon, démocrates ou républicains s’en battent le flan de ce que pensent les français comme le reste du monde , ce peuple est égoiste viscéralement !
n’empèche que c’est notre bon général Aussaresse qui les a initiés à la pratique de la torture
-
On retrouve là-bas le bon vieux conflit droite/gauche, avec « les méchants sont en face ».... Et le plus comique, c’est que même nos propres journaux s’y mettent !
Qu’aurait d’ailleurs fait les démocrates ? Ils avaient approuvé la manoeuvre !
Ne faisons pas non plus semblant de croire que ces guerres n’ont pas de causes !
Bill
-
-
-
-
-
Monsieur,
Je crains que vous ne fassiez un contresens total sur mes propos. « Soutien à Sarkosy » ? Où diantre êtes-vous allé chercher cela. Parce que j’écris qu’il est le seul à avoir pris une position en annonçant qu’il abdiquerait l’indépendance de la France face à l’Amérique, et s’alignerait inconditionnellement sur les positions américaines ? Effectivement, il est le seul à avoir un programme de politique étrangère, les autres candidats se contentant de proposer d’attendre que la crise américaine passe et que les choses se résolvent toutes seules, ce qui revient à laisser carte-blanche aux Américains.
Sarkosy, lui, tant qu’à laisser les Etats-Unis mettre l’Orient à feu et à sang, veut être le nouveau Blair et monnayer son soutien à cette politique, même si le précédent britannique se termine dans le ridicule et le tragique. C’est aussi logique et cohérent que dangereux et suicidaire pour la France. En quoi est-ce le soutenir que de faire ce constat ?
Lisez plutôt mon ouvrage « American parano. Pourquoi la vieille Amérique va perdre sa guerre contre le reste du monde » (élu meilleur essai politique 2006 par le magazine Lire) ou consultez mes articles publiés dans Défense nationale depuis 2001, vous trouverez tout cela sur mon blog http://americanparano.blog.fr.
-
-
Cher Monsieur,
Vous me voyez confus, d’autant que vous aviez laissé plus loin un message de soutien dont je vous remercie. L’arborescence en simple indentation et retrait induit effectivement en erreur, et des codes ou des lettres seraient bien utiles.
Mon message n’en reste pas moins valable pour d’autres intervenants.
Encore toutes mes excuses.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« »Une autre possibilité aussi , les démocrates sont des politiques et ils avaient peut-etre des intérêts à ce que la guerre en Irak ait lieu .« »
sinon, je trouve que la qualité des échanges est tres constructive et tres cordiale.
bon c’est mon 1er POST, et je voulais vous remercier, meme ceux dont je ne partage pas le point de vue.
pour revenir au sujet, je pense que les guerres existent parce qu’ELLES RAPPORTENT : d’apres vous, ou sont passés les 400 milliards de dollars de budget pour cette guerre : dans les poches des lobbys militaro-industriels ET financiers , pardi !!
Les Etats Sionistes Unis, comme j’aime les appeler, ne sont pas allés faire la guerre en Palestine pour restaurer les droits des palestiniens, ni au Chili pour enmpecher le putsh et l’assassinat de Salvador Allende, ni au rwanda, ni au cambodge contre les Khmers, ni dans aucun autre pays au monde ou regne la dictature.
Simplement, les USA sont allés s’approvisionner en pétrole irakien !
les francais étaient la avant eux : opposition de la France a la guerre !
Nos pays, USA, France et ailleurs, sont en proie a la corruption et a l’hypocrisie !
Nous, citoyens, ne controlons plus le fonctionnement de nos démocraties.
Je crains que nous ne soyons entrés dans une ere de domination ..
-
-
-
-
M. Jean-Philippe Immarigeon
« Entre l’anti-américanisme conspirationniste de certains »
Superbe amalgame...
Je rappelle que le « 9/11 Truth Movement » (http://911truth.org, http://911blogger.com, http://patriotsquestion911.com, http://www.st911.org) que vous semblez qualifier de « conspirationniste » si je comprend bien est avant tout américain (il regroupe près d’une centaine d’associations) et non pas d’anti Bush mais de politiques, de professeurs, de scientifiques, de chercheurs et même de juriste comme vous. Donc de nombreux américains sont anti-américains selon vous ?
Pour ma part, je me sens proche du peuple américain, beaucoup plus que le français moyen peut-être, suis-je anti-américain ?
Enfin, rechercher la vérité sur le 11 septembre n’a rien a voir avec être pour ou contre Bush. Avant tout, il faudra savoir ce qu’il s’est passé ce jour là : comment les 2 tours peuvent tomber en 10s (aucune explication scientifique ne tient mis à part le cas de la démolition contrôlée), comment se fait-il que les 4 avions n’aient pas été intercepté ce jour ou comment le Pentagone, bâtiment le plus protégé au monde, en situation d’alerte rouge peut-il se faire berner par un gros Boeing que les radars militaires devaient forcément voir.
Va falloir m’expliquer comment se poser des questions sur ces points plus que troublant peut-être qualifier d’anti-américain. D’autant plus que je ne parle même pas des centaines de faits rapporté par des américains (Meyssan c’est complètement dépassé aujourd’hui) qui expliquent mieux les choses que la thèse officielle...
Doit-on suivre la pensée unique et ne pas poser de question qui dérangent, ne pas chercher la vérité du tout, ne pas demander l’ouverture d’une enquête indépendante ? C’est ça le respect des familles de victimes (qui ne sont même pas écoutées d’ailleurs), quelle honte...
Sylvain Papet - membre actif de ReOpen911.info - site d’information sur le 11 septembre
-
Monsieur,
Je vous remercie de soulever ce point et vous précise ma pensée. Il est évident que « l’attentat » contre le Pentagone n’est plus plausible dans la version officielle. Le trou de missile dans la façade, l’absence de traces sur la pelouse, comme celle des deux blocs moteurs, seuls éléments compacts d’un avion de ligne qui sont toujours les seuls à ne pas se pulvériser totalement, l’absence d’incendie intérieur une fois la façade effondrée au bout d’une heure, etc... et bien entendu l’absence totale de Boeing sur la vidéo finalement et tardivement rendue publique en mai dernier, sont des éléments incontestables. Il n’empêche que le raisonnement se fait à l’envers de ce qu’il devrait, comme ceux qui sortent leur calculette pour démontrer que 6 millions de déportés exterminés, c’est impossible, ou que les pyramides d’Egypte ou les Colosses de Memnon ne devraient pas exister parce que, même aujourd’hui, on ne saurait pas faire. Deux tours se sont écroulées à Manhattan et, complot ou pas, des centaines de personnes manquent à l’appel depuis le soir du 11 septembre. Ou alors, où sont les passagers supposés inventés ? Il aurait fallu commencer par là, ne serait-ce qu’avec un seul nom. Si c’est le cas, vous voudrez bien m’excuser d’avoir manqué ce point. mais je n’en ai pas connaissance.
Et puis, piètre complot que celui qui voit l’Amérique vilipendiée dans le monde, ridiculisée en Irak, obligée de manger son chapeau sur la scène internationale. Le problème de tous ceux qui sont aux deux extrêmes de mon amalgame qui vous a fait réagir, est qu’ils voient les Etats-Unis comme une puissance, complètement intoxiqués par le discours américain. Et donc, partant du principe que le Pentagone est protégé, l’US Air Force efficace, les contrôleurs aériens de Big Apple compétent, les spin doctors de White House géniaux, etc... tout ce qui cloche aux Etats-Unis est soit volontaire, soit le signe d’un plan machiavélique. A ce compte-là, ils perdent leur guerre en Irak exprès.
Soyons sérieux. Relisons plus souvent la presse britannique, meurtrière comme nous se saurons jamais l’être. Tous ceux qui ont eux la chance comme moi de vivre puis de travailler avec les Américains le savent : ce sont, pour parler la langue de Molière, de gros blaireaux, des branquignols comme ils se décrivent parfois aux mêmes, surtout lorsqu’ils ironisent sur leur propre armée (Docteur Folamour, 1941, Mash, etc...) Et l’explication par la bêtise me semble, pour réductrice que certains pourront la trouver, pourtant la plus plausible au regard de l’actualité. Et en employant ces mots, je m’estime beaucoup moins anti-américain que tous ceux qui, pris dans le phantasme d’une sur-puissance qui n’existe qu’à Hollywood, l’admirent tellement qu’ils hésitent en permanence entre la « candidude » et la « hainitude ».
Bien à vous.
-
Merci de votre réponse.
Seulement, concrètement comme vous le dites, nous n’en sommes pas qu’à contredire « la thèse officielle » concernant le pentagone, c’est Meyssan qui a commencé par là et d’autres aux USA comme le David Ray Griffin ou le professeur Steven Jones ont des raisonnements totalement différent et vont même bp plus loin.
Vous semblez en être encore à des préjugés sans savoir de quoi il en retourne vraiment. Il existe bien des éléments à charge qui montre clairement que toutes la version officielle est fausse. Il existe des dizaines de livres et de documentaires qui les exposent sans ambiguïté et sans interprétations douteuses.
Bien entendu les tours se sont effondrées, bien entendu des avions les ont percutés. Cependant, ce ne sont pas les avions qui les ont fait tombé, tout comme pour la tour WTC7, c’est très clair, c’est scientifiquement impossible en 10s sans l’utilisation d’explosif (la vitesse de la chute libre => aucune résistance de la structure) et beaucoup de faits vont dans ce sens (présence de grande quantité de métal fondue, présence de souffre, découpe des poutres, etc).
Les tours se sont effondrées suite à une démolition contrôlée. Regardez 9/11 Mysteries ou lisez l’analyse du professeur Steven Jones : http://reopen911.online.fr/?p=191
D’autre part, rien ne prouve que les avions qui ont percutés les tours contenaient des civils. Il n’existe pas de témoignages de proche de victimes des passagers contrairement au personnes décédés dans les tours (pompiers, employés, etc), tout comme il n’y avait manifestement pas de dépouilles au Pentagone ou au crash en Pennsylvanie. Les soit disant coup de fil émis par des portables sont impossible : impossible d’avoir une communication avec un portable à 600 ou 800 km/h. Enfin quoi qu’il en soit, nous n’avons aucune certitude là dessus : ni qu’ils contenaient des civils ou non, ni qu’ils s’agissaient d’avion civil ou non.
Enfin concernant, les avions qui n’ont pas été intercepté. Le coup de « l’imcompétence » ne tient pas : si il y’a incompétence elle aurait eu lieu a de multiples niveaux (civils, militaires) et pour les 4 détournement d’avion. Ce sont des procédures habituelles et simple comme celle qui existe en France : dès qu’un avion sort de son plan de vol (et surtout si il survol une zone interdite comme Washington), des avions décollent immédiatement pour l’intercepter. C’est pas plus compliqué. Le cas c’est présenté 67 fois aux USA durant les 12 mois précédents sept 2001 et ces 67 fois des avions ont décollés. Enfin, dans le cas du 3e avion qui a frappé le pentagone, je ne vois toujours pas comment on peut être aussi incompétent : on est en situation d’alerte rouge (les tours se sont fait frapper 30 et 50mn avant), il s’agit du bâtiment le plus protégé au monde (équipé de batterie anti-missile par exemple), des radars militaires ont vu le Boeing aller dans la direction du pentagone pendant près de 30mn.
Grosse « coïncidence d’incompétences » qui s’ajoute aux démolitions « parfaites » du WTC1, WTC2, WTC7, au cas du Pentagone, aux délits d’initié, aux mobiles (décrit par le Pnac lui même), aux mensonges et omissions, à l’enquête qui a été baclée (15m $ contre 65m$ pour l’affaire Lewinsky, destruction de pièces à conviction, etc), au mépris des familles de victimes.
Enfin sans accusez personne, quand vous aurez vu tout ces éléments à charge, posez vous la question « qui a les moyens de commettre ces attentats », « est-ce que des groupes terroristes ont ces moyens ? »
Je me fous de savoir comment les négationnistes contredisent la Shoah ou comment on peut contredire l’existence des pyramides. Il y’a aujourd’hui plus de 100 éléments à charge qui pèsent dans la balance et quasiment aucun en faveur de la version officielle (le passeport retrouvé au pied des tours ?). Lors de la Shoah on a bien des éléments qui prouvent la Shoah : fosses communes, fours crématoires, camps de concentration, très nombreux témoignages, etc etc etc. Dans la version officielle concernant le 9/11 absolument rien ne rend la thèse officielle plus crédible que n’importe quelle autre thèse.
Tout ce que nous souhaitons c’est que la fin de l’omerta médiatique sur ce sujet, un débat là dessus et une enquête indépendante car c’est justement à la justice de désigner les coupables et pas à nous. Un tel crime contre l’humanité ne doit pas rester avec autant de questions en suspend et autant de fait qui contredisent la thèse officielle. C’est une démarche citoyenne pour la démocratie, ça n’a rien à voir avec de l’anti-américanisme ou du négationnisme.
Moi je ne pense pas que les américains sont des blaireaux, les personnes qui ont enquêté sur le 11 septembre aux états unis ont fait un travail très rigoureux, le peuple américain est en train de comprendre (plus qu’en France). D’autres part ceux qui ont perpétré ces attentats ne sont pas des blaireaux non plus : si il n’y avait pas eu internet qui a permis ce mouvement pour la vérité, leur « version officielle » serait passé comme une lettre à la poste.
-
Monsieur,
Je ne discute pas le sérieux des enquêtes réalisées sur les attentats, je dis simplement qu’on est hors-sujet.
On peut faire la liste des complots, réels ou supposés, réussis ou avortés, qui ont permis depuis plus de deux siècles et demi aux Américains, qu’ils s’appellent Franklin, Jefferson, Lincoln, Wilson, Roosevelt oncle et Roosevelt neveu, Johnson ou Bush, de se lancer dans des aventures militaires. Cela commence avec l’attentat contre le comte de Jumonville en 1754, puis la révolte de Pontiac de 1763 et les massacres d’Indiens en 1779 sur ordre de Washington, et on continue avec les guerres contre le Mexique jusqu’à Pershing dans les années 1910, l’explosion du cuirassé Maine qui déclenche l’invasion de Cuba et des Philippines quelques années avant, l’affaire du Lusitania puis le télégramme Zimmermann de janvier 1917 pour l’entrée en guerre durant le premier conflit mondial, Pearl Harbor si l’on en croit certains historiens, l’affaire du Golfe du Tonkin plus près de nous, etc, etc, etc... A chaque fois il y a une thèse conspirationniste qui se développe, historique et prouvée (le Congrès d’Albany de 1754, le Tonkin, sans doute le cuirassé Maine) ou invalidée (le télégramme Zimmermann, pourtant trop beau pour être authentique).
Alors admettons qu’il y ait eu complot le 9/11 : en quoi cela est-il une exception dans une histoire américaine qui en a connu plus d’un ? Je crois comprendre que vous essayez de sauver ce que nous appelons l’Autre Amérique, dont je prétends pour ma part qu’elle n’a jamais existé que dans la projection de notre « rêve américain ». Car je ne vois pas la différence entre le colonel Washington fusillant froidement le comte de Jumonville sur la Frontière pour ouvrir la guerre contre les Français, et George W. Bush « aidant » à la guerre pour le pétrole.
C’est pour cette raison que je veux bien accepter l’idée d’un complot ou d’une manipulation si elle est prouvée, cela n’avance pas d’un pouce dans mon questionnement : camp de concentration de Guantanamo, tortures en Irak, Bataille de Bagdad en préparation à l’image de la Bataille d’Alger, avec à la clef destruction de quartiers entiers de la ville, et puis pourquoi pas bombardement atomique de l’Iran, que sais-je encore, on peut tout imaginer... ? Complot ou pas complot, manipulation ou pas, que faudra-t-il donc qu’il advienne pour que nous rappelions enfin en consultation nos ambassadeurs à Washington sur ces faits qu’aucune de nos démocraties européennes civilisées n’aurait dû tolérer depuis 5 ans, même de la part d’une nation qui les a sauvées du suicide à deux reprises ?
Bien à vous.
-
Tout à fait d’accord avec JPImmarigeon. Complot ou pas complot, le problème c’est Guantanamo, l’Irak, l’agression contre la France, contre l’idée européenne. Et c’est l’Amérique. Une opinion manipulée par une presse aux ordres de l’armée ? mais elle est ou la presse qu’on disait la plus libre du monde ? Des camps de torture un peu partout dans le monde et des arrestations arbitraires aux Etats-Unis même ? mais il est ou ce droit américain cité en modèle ? Un président qui fait la guerre tout seul ? mais elle est ou cette constitution parfaite, et cette fameuse procédure d’impeachment ?
Complot ou pas complot, on ne peut pas continuer en voyant l’Amérique comme partageant nos valeurs, et il faut se demander si ce n’est pas le contraire. JPImmarigeon l’explique très bien dans American parano (que je signale que le magazine Lire a élu meilleur essai politique de 2006). Complot ou pas complot la France s’est opposée et elle a eu raison de le faire. Et si demain les démocrates récupèrent vraiment le pouvoir mais pour continuer la politique de Bush, la France devra continuer à s’opposer jusqu’à la rupture, complot ou pas complot, Bush ou pas Bush, démocrates ou pas démocrates.
-
-
Merci pour cet article utile qui souligne bien le retrait européen et français sur la scène mondiale face aux Etats-Unis. Je réponds ci-dessous à deux de vos commentaires ayant trait au 11 septembre.
« piètre complot que celui qui voit l’Amérique vilipendée dans le monde »
Vilipendée ? Pas tant que ça, ou plutôt ça se tasse. Je ne me suis pas livré à un décompte précis mais il me semble que ce qui prend de l’ampleur, autant dans les médias que dans les discussions privées entre citoyens lambda, c’est au contraire le vilipendage... de l’islamisme radical. On nous rabat les oreilles de la menace islamiste et on va jusqu’à mettre brutalement à la porte des employés d’Orly qui ont la barbe trop longue. Je suis frappé de voir autour de moi comme les racistes ne se cachent plus, protégés qu’ils sont désormais par le masque de la « lutte contre l’Islam radical ». Remplacez dans leurs phrases le mot « musulman » par « arabe » et vous aurez exactement la haine xénophobe que nous avions réussi à repousser dans les années 80 à force de pédagogie et de « Touche pas à mon pote ». Triste retour en arrière. Aux Etats-Unis, c’est pire : au cours d’une émission de radio, les auditeurs ont quasiment demandé à ce que les musulmans portent un croissant jaune ( http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=2842 ).
Je ne suis pas capable de peser précisément la part de ressentiment anti-américain et anti-islamique en France et en Europe mais, parce que ce deuxième est destiné à nous détourner du premier, on ne peut pas faire l’économie de les étudier tous les deux. Si l’on retient l’hypothèse de la participation du Mossad dans le 11 septembre (et il y a de nombreux éléments solides qui appuient cette hypothèse), retourner l’opinion occidentale contre le monde musulman peut être vu comme un but en soi et la situation actuelle, comme une réussite.
« Complot ou pas complot, manipulation ou pas, que faudra-t-il donc qu’il advienne pour que nous rappelions enfin en consultation nos ambassadeurs à Washington sur ces faits [...] »
« Que faudra-t-il ? » Mais enfin, la réponse est évidente : que le scandale du 11 septembre éclate !!! Eclatement du scandale = pression populaire = rappel des ambassadeurs...
« si [l’idée du complot] est prouvée, cela n’avance pas d’un pouce dans mon questionnement : [...] Guantanamo, tortures »
Sur le strict plan intellectuel, certes. Savoir qui a commis les attentats du 11 septembre est indépendant de la question de savoir si l’on peut détenir des gens en dehors des lois et les torturer. D’ailleurs, et entre parenthèses, nous les français, nous sommes-nous mieux conduits durant la guerre d’Algérie ? Je referme la parenthèse. Par contre, si sur le plan intellectuel ça ne change rien, en revanche sur le plan médiatique ça change tout. La révélation sur le 11 septembre entraînerait un énorme choc sur les peuples qui découvriraient, horrifiés, le véritable visage de leurs dirigeants et seraient alors intraitables sur tous les aspects de leur coup pendable, Guantanamo et torture compris. C’est cet aspect médiatique que vous négligez totalement.
Le 11 septembre a fait 3000 morts, puis 15 000 en Afghanistan, 191 à Madrid, 650 000 en Irak (chiffres de l’automne du Lancet) et 3000 soldats américains en Irak. L’idée que cet effroyable bilan puisse découler d’une manipulation des services secrets devrait tout de même avoir quelque impact sur l’opinion publique mondiale, non ?
En conclusion, je ne peux que vous inviter fortement à lire Sacha Sher, ce qui ne vous prendra que quelques heures. Son travail remarquable constitue le chemin le plus rapide et efficace vers le 11 septembre. ( http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf )
Nous sommes alliés, vous et moi, mais vous ne vous en êtes pas encore rendu compte.
-
-
-
-
-
-
Bravo pour votre article qui sonne juste et montre votre connaissance de l’Amérique, de sa sociologie, de son histoire.
Les américains taisent leurs divergences quand il s’agit d’affronter un adversaire extérieur. A l’exception des nombreux groupuscules extrémistes qui sévissent dans ce pays. Mais ils ne sont pas représentatifs.
Le sentiment antifrançais du peuple américain, au lendemain de la seconde guerre en Irak, a été beaucoup exagéré par nos médias. En tout cas pour les américains vivant en zone urbaine.
Entre l’idôlatrie et l’anti-américanisme primaire, il y a effectivement une place à prendre. Mais nos hommes politiques sont à l’image de ce qu’ils se font de la France, et de ce qu’elle est devenue. Un petit pays gouverné par de petites gens. Alors Nikolas Sarkozy pense qu’il convient d’accrocher le wagon France à la locomotive US. Je crois que c’est un tort. Une position gaullienne serait, à mon avis, plus appropriée.
Souvenons-nous qu’au lendemain de la 2e GM, la France, malgré son empire, était aussi un petit pays, en raison du choix des vichistes. Mais De Gaulle avait décidé que la France était un grand pays, et avait imposé cette idée à ses alliés. Autrement dit, la représentation que l’on se fait de soi, et la capacité que l’on a à véhiculer cette image importent aussi.
Nos hommes politiques n’ont pas cette faculté. Ce sont des gestionnaires, pas des créateurs de projets. Alors, soit ils suivent idôlatrement, soit ils s’opposent bêtement.
-
-
-
-
-
-
-
-
Monsieur,
Je vous remercie du lien que vous nous indiquez et du dossier complet sur les positions atlantistes de Nicolas Sarkosy, que je conseille vivement de lire pour ne pas dire plus tard qu’on ne savait pas ce qui nous attendait si, à Dieu ne plaise, le représentant de la droite versaillaise accède à la fonction suprème.
Soit dit en passant, il est évident que quelqu’un dans la Maison Blanche a pris une ou plusieurs photos « en pied et tabouret » de la poignée de mains, et que nos « alliés » américains se feront un plaisir, le moment venu, de la diffuser.
Il n’en reste pas moins que Sarko l’Américain est le seul à prendre position, puisque, pour reprendre précisément vos propres termes, les autres, Madame Royal y compris, n’ont que des opinions. Or l’urgence est telle qu’il ne s’agit plus de se répandre en jérémiades sur l’arrogance, l’aveuglement ou la suffisance des Américains. La France a toléré l’intolérable depuis 5 ans (Guantanamo, l’Irak, le Patriot Act, les Security Letters, mais surtout les tomberaux d’injures déversées sur elle et ses valeurs) sans agir autrement que par des protestations, éclatantes en 2003, bien timides depuis. Va-t-on continuer ainsi, et laisser les Etats-Unis précipiter l’Orient vers le chaos ?
Je suis comme tous les électeurs, j’attends que les candidats et candidates m’éclairent sur ce point. Et si je sais pour lequel je ne voterai jamais, je ne sais pas en revanche lequel ou laquelle aura mon bulletin.
Bien à vous.
-
C’est comme à Munich. Il y a un moment où il faut trancher, entre se coucher ou résister. Gagner du temps revient à se coucher. Sarko le collabo a choisi son camp.
-
-
D’abord, si j’ai bien lu les journaux, 16.000 c’est le nombre de soldats actuellement sur le terrain en dehors de la France, le chiffre des soldats utiles est, ej crois, 50.000. Ensuite, de qui l’OTAN nous protège ? quel est ce mystérieux ennemi avec ses hordes blindées comme avait l’armée soviétique, prètes à déferler sur nos frontières et que seuls les Américains seraient capables d’arrêter ? je veux bien, au bord de mon Désert des Tartares, avoir peur pendant des années des illuminés d’Al Qaïda et y sacrifier des libertés individuelles acquises dans le sang par mes ancêtres, mais je n’ai pas envie d’être prise pour l’éléphant qui a peur de la souris.
-
-
-
-
-
-
Cher Monsieur,
D’accord avec vous, sauf qu’il y a une aporie dans ce que vous dites. Nos valeurs sont-elles dans Guantanamo, les tortures et les massacres en Irak, la xénophobie de la presse américaine, les délires de la télévision américaine contre les Lumières européennes ? Non, bien entendu. Alors de quoi la défaite irakienne est-elle le signe ?
Le problème est bien celui d’une identification forcée depuis deux siècles à une nation qui, dès l’origine (lisez l’ouvrage du néoconservateur Robert Kagan, « Dangerous Nation », qui l’explique dans les mêmes termes que moi, bien que du bord opposé) se veut en guerre non seulement contre le reste des nations du monde, mais surtout contre les valeurs de l’humanisme européen avec lesquelles les premiers Pilgrims ont rompu à partir de 1620. C’est ce que je tente d’expliquer dans mon ouvrage « American parano » auquel je vous renvoie.
Un découplage de l’Europe d’avec l’Amérique est d’autant plus nécessaire que, à l’horizon de 18 mois et peut-être moins, l’Europe va se retrouver effectivement en première ligne. Il s’agira alors de savoir une bonne fois pour toutes qu’elles sont nos valeurs, et de les défendre. Mais autrement que par la force brutale et la puissance, qui a échoué une fois de plus, et dont la vaine illusion a déjà failli tuer la civilisation européenne.
Bien à vous.
-
Mise à jour d’actualité.
Si j’en crois les extraits du discours sur l’état de l’Union que je viens de visionner, Nancy Pelosi n’a pas applaudi au passage de son président sur la nécessité de tout faire pour gagner la guerre en Irak. On va vite voir s’il y a une suite.
Mais pour tous ceux qui, en France, plus Américains que la présidente de la Chambre des Représentants du Congrès des Etats-Unis d’Amérique, applaudissent encore Bush le Petit, et ceux qui camouflent leur fascination pour la force armée et la violence d’une vision primitive de la société (hobbésienne, disent les intellectuels) derrière l’argument fallacieux d’un toujours nécessaire parapluie US, un lien avec un commentaire sur mon blog, suite à l’appel à contribution lancé ce matin par Fox News pour fournir des matelas de sol aux GIs en Irak :
Randonneurs du monde entier, qui avez tous ce matériel dans votre paquetage et souvent en double exemplaire, un bon geste, l’Oncle Sam, qui racle les fonds de tiroir et a cassé sa tirelire, a toujours besoin de vous !
-
Exemple de synchronie. Voici ce que j’écrivais sur mon site en décembre 2006.
"L’Amérique n’est plus exemplaire. Elle inspire aujourd’hui le mépris, alors même que d’autres cultures s’offrent à prendre la relève. Ce que je reproche à l’Amérique, ce n’est pas de vouloir garder sa place à l’Occident, mais de s’y employer avec une telle ineptie que nous en sortirons les perdants, sinon les vaincus. L’Occident ne peut garder son rôle de modèle que si l’Europe se dissocie des agissements de l’Amérique. On ne doit plus prendre pour acquis, ni surtout projeter l’image, d’une alliance monolithique entre Europe et Amérique.
Le refus par la France et l’Allemagne de participer à la razzia sur l’Iraq a été un pas dans la bonne voie. Il faut que les autres Européens fassent aussi le constat que le dernier-né de la famille Occident vit une crise, qu’il lui faudra du temps pour se refaire une vertu et qu’il n’a pas sa place à la tête du clan. Aussi longtemps que Bush et ce qu’il représente ne seront pas extirpés de l’Amérique, permettant que celle-ci redevienne un pays civilisé au sens où nous l’entendons, l’Europe, comme le reste du monde, doit se tenir aussi loin que possible de l’Amérique. Loin d’une Amérique qui se voudrait impériale, mais qui n’est que redevenue barbare."
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
