Quand l’Allemagne sort du nucléaire, la France toussote
Ces dernières semaines, la France a connu de très importants pics de pollution aux particules fines. Si la responsabilité des automobilistes et de l'utilisation massive du diesel est avérée, cette arrivée massive de particules fines est également une conséquence indirecte de la sortie de l'Allemagne du nucléaire.
Comment la sortie allemande du nucléaire peut-elle favoriser la pollution en Île-de-France ? Il faut savoir que Berlin a bien évidemment dû compenser cette sortie du nucléaire afin de répondre à la demande domestique en électricité. L'Allemagne a donc décidé de miser massivement sur le charbon. En 2013, avec une production totale de 162 milliards de kW/h (+0,8 %), les centrales à lignite ont fourni la majeure partie de l'électricité allemande, atteignant le record de 1990. Et, comme chacun le sait, cette source de production d'électricité est extrêmement polluante. Depuis que l'Allemagne a pris ce virage du charbon, le seuil de 50 microgrammes de particules fines par mètre cube d’air est fréquemment largement dépassé dans la plupart des villes outre-Rhin.
La combustion du lignite et du charbon produit énormément de particules fines dans l'atmosphère. Comme l'explique cette vidéo de BFMTV, la pollution ne connait pas de frontières. Ces particules fines voyagent énormément à cause du vent et le vent de nord-est que l'on peut sentir à Paris en a amené une bonne partie en Île-de-France.
Ces affirmations semblent vérifiées. Lors du pic de pollution, Airparif, l'agence de surveillance de la qualité de l'air dans la région Île-de-France, a estimé que « 68 % de particules fines étaient importées d'autres régions, voire d'autres pays ». Une façon diplomate de viser l'ami allemand.
De leur côté, les autorités d'outre-Rhin estime qu'on leur fait un faux procès et que les automobilistes parisiens sont à blâmer. « La pollution allemande a pu contribuer à ce smog parisien mais seulement de manière très marginale. D'après nos études, en cas de pollution, le trafic automobile local est responsable en premier lieu. » a ainsi expliqué Marion Wichmann-Fiebig, directrice de la section Air à l'Institut fédéral pour l'environnement (UBA).
"On peut avoir fromage et dessert" serait-on tenté de lui répondre. La responsabilité des automobilistes n'empêche pas celle des centrales à charbon. Alors que la pollution fait plus de 40 000 morts chaque année en France, certains responsables allemands estiment que les autorités françaises surréagissent et devraient modifier les niveaux des seuils d'alerte. Ainsi, en Allemagne, aucune alerte n’est déclenchée au-dessous de 80 microgrammes de particules fines par mètre cube d’air.
Va-t-on aller vers une harmonisation des seuils d'alerte à la pollution et, si oui, qui de la France ou de l'Allemagne s'adaptera à l'autre ?
22 réactions à cet article
-
Pendant les pics de pollutions, 80% des particules fines proviennent des voitures.
D’ailleurs, les nuages de pollution sont visibles à l’oeil nu pendant ces pics, et ils sont au dessus des villes.-
@ l’auteur
Comme sur beaucoup d’autres sujets en Europe ...les allemands voient, en matière énergétique , leurs intérêt avant tout , sans se soucier des impacts sur les autres pays.
Quand l’Allemagne retourne au charbon...@+
-
+1
Et quoi qu’en disent les défenseurs acharnés du Diesel, la pollution aux particules leur est intimement liée. -
Et comme chacun le sait... le vent viens de l’ouest et amène la pluie
-
le vent vient de l’ouest,
en fait les vents d’Est sont des vents d’ouest, qui ne veulent pas dire leur nom.80 % du fait des voitures ?
j’avais lu, 82.58% ?il y a un moyen simple mais onéreux de rendre à César(oups à Adolf) ce qui lui appartient, c’est d’analyser les dites particules.
On s’en gardera bien, entente cordiale et doxa antivoiture -
Je maintiens, les vents viennent de l’ouest et c’est la bise qui vient de l’est...
Mais ont sait tous que la bise s’est arrêté aux frontière de France concernant Tchernobyl...
-
D’après un équipe du CNRS qui s’est donné la peine d’analyser lesdites poussières, elles seraient composées en majorité de sel d’amonium et proviendrai de l’épandage massif d’engrais azoté au retour des beaux jours
(daté du21/03, pas du 01/04)
Conclusion : changer de modèle agricole est peut être plus urgent que de modèle energétiqueNB merci à http://aerobarfilms.over-blog.com d’avoir déniché ctte petite perle. -
Personne ne semble s’être posé la question de savoir quelle part de l’électricité produite en France par nos centrales nucléaires, était consommée chez nous ( je crois que c’est 18 % ). C’est un peu trop facile de s’affranchir du nucléaire en faisant produire l’électricité par les centrales des voisins, et en la leur achetant. Quant aux particules fines émises par les moteurs diesel, cela ne concerne que les véhicules anciens, car il ne sort plus un seul véhicule diesel sans filtre à particules, et cela depuis quelques années. En outre, la France, au centre de l’Europe, est sillonnée par des milliers de camions venant des pays voisins, chargés de marchandises diverses. Je ne crois pas que beaucoup de ces camions aient des moteurs à essence !
-
oh oui ! comme il y a 17% de sexes de anges dans le quartile des multinationales, on peut continuer à produire massivement des déchets nucléaires qui ont une durée de vie 30x plus longue que l’Histoire de l’humanité.
-
La durée de vie des produits de fission importe peu, ce qui importe en revanche est leur toxicité. Soit le seuil de dangerosité pour l’homme et son environnement.L’essentiel des radionucléides issus des centrales a une toxicité significative d’environ mille ans.Mille ans ce n’est pas rien, mais à l’échelle humaine on peut l’appréhender, on n’est pas en terrain inconnu. Bref cela semble gérable, si les choses (l’enfouissement entre autre) sont faites avec sérieux. -
Si demain toute la France roulait en voitures électriques...il faudrait construire 50 centrales nucléaires supplémentaires pour les alimenter en électricité.. ?
Donc..nous avons la pollution pour la construction de ces voitures...plus la pollution des résidus des centrales pour des centaines de milliers d’années.. ?On fait quoi.. ?-
-
On fait rien, la transition énergétique demande, comme tous les grands chantiers, des sommes absolument astronomiques, dont nous n’avons pas le début du moindre fifrelin...
Aucun grand chantier intelligent et humain ne peut s’envisager tant que nous serons dans l’ UE. Les bonnes volontés individuelles, rien de plus.
Le gouvernement ne sait même pas où il va trouver 50 milliards d’économies, pensez un peu s’il va s’occuper d’écologie...
Les Verts ont bien compris, ils quittent le bateau avant de sombrer avec le capitaine du pédalo...
-
les allemands on bien avancé sur le sujet :
Les USA aussi :C’est la bourgeoisie française qui est totalement passéiste et réactionnaire qui n’avance pas. -
Quand vous aurez régler sérieusement le problème de l’intermittence vous nous ferez signe.
De surcroit :- Pour la centrale espagnole (260 millions d’euros tout de même), elle aura produit l’an dernier 180 GWh, soit 0,18 TWh. C’est « juste » 65x moins que la production annuel du futur EPR (11,5 TWh).- Pour celle américaine c’est encore pire. Pour 2,2 milliards de $ elle produira l’équivalent de 1,08 TWh. Soit 11x moins que l’EPR. Si l’on extrapole, cela donnerait un sucoût pour ce dernier de... 24 milliard de $, soit au cours actuel de l’euro environ 17,5 milliards d’€.Jolies performances...Evidemment vient se surajouter à cette gabegie le coût des infrastructures (centrales à gaz/charbon) pour pallier l’intermittence, et qui ne sont pas pris ici en compte. Ni non plus le fait que les principaux leaders mondiaux en construction de panneaux solaires sont chinois. Merci la balance commerciale et les royalties ! Sans compter le chômage !Merci qui ? Les escrologistes à la mords-moi-le-noeud type Duflot/Igsa. -
De mémoire, interview il y a trois-quatre ans d’un ponte de Peugeot (il me semble) :
’’[Journaliste] Aujourd’hui, sait-on faire des voitures économique, par exemple 4L/100 ?
[Industriel] Oui ; 3L même, voir un peu moins.
[Journaliste] Alors pourquoi ne les produisez vous pas ?
[Industriel] Parce qu’elle ne se vendraient pas. Nos études montrent que la plupart des Français sont pour la voiture économique mais très peu se déclarent prêt à en acheter une. Les gens sont habitués au confort et à la sophistication de leur véhicule et ça demande du carburant. On fait des efforts ..."Mon téléphone Samsung E1190 (rudimentaire) ne consomme quasiment rien ; je serais curieux de savoir combien un iPhone 5 bouffe en utilisation courante.
J’ai investi presque 30€ dans une ampoule à LED de 11W et j’y vois nettement mieux qu’avec mon ancienne incandescente 60W.Ce n’est pas des bonnes décisions que le peuple attend des dirigeants politiques et industriel mais des miracles. (Et c’est valable dans bien des domaines !)
A un moment, il faut aussi savoir rester cohérent.-
Culpabiliser les automobilistes ça permet de les taxer toujours plus et de diviser la population en méchants pollueurs et gentils écolos.
Pendant ce temps-là, les gros pollueurs dorment tranquilles et amassent leur pécule .13% de la pollution est imputable au transport routier .Hollande a fait voter l’ANI qui contraint le salarié à travailler loin si son patron l’exige .Double langage mais tout est bon pour taxer le salarié..doublement.Bien sûr le pollueur est le rouleur donc le salarié .Si dans cette période de chômage imposé ( pour faire la pression sur les salariés ) on trouve un boulot loin , est-ce qu’on peut refuser ?En Allemagne , la fermeture des centrales nucléaires explique aussi un kWh très cher plus de 2 fois le prix en France ( et encore avec la privatisation de l’énergie on paie plus à cause de "la concurrence libre et non faussée et pour créer des marges pour les actionnaires.).On nous vante l’Allemagne comme le pays des énergies renouvelables sur lequel on devrait prendre modèle .Or l’Allemagne pollue bien plus .La vraie raison de cette pseudo écologie c’est de nous faire accepter une politique énergétique qui nous échappe , déléguée à des intérêts privés au détriment de l’intérêt public et national .Il ne s’agit que d’engraisser une poignée d’actionnaires .Le reste c’est du vent mais il ne fait pas tourner les éoliennes.Et puis un jour peut-être pas si lointain , on mettra au point à échelle industrielle la fusion nucléaire ( Hydrogène , deutérium tritium à durée de vie ...très courte (trop courte ...) et sans aucun impact néfaste sur la santé ni ’environnement ) ...Mais cette technologie pose deux problèmes :- elle est difficile à finaliser et exige une coopération internationale et des moyens colossaux de recherches : or la société capitaliste actuelle ne considère que les profits à court terme.- elle nécessite une maîtrise publique qui profite à tous . C’est le contraire de ce que veulent les multinationales .Quand bien même on en maîtriserait la technologie il faudrait une volonté des pouvoirs publics nationaux et supranationaux .Or vous savez qui est au pouvoir ...et aux ordres de qui .Donc si on veut une énergie propre et publique , il faut changer d’abord les rapports de force et cette société du fric .-
Tous les jours, regardez le ciel quand il est découvert, observez ces avions qui quadrillent le ciel de leurs traînées, notez la fréquence des passages et vous remarquerez qu’il n’y a pas que les voitures que polluent aux particules fines !
Lundi et mardi dernier cela a été un festival au-dessus de la franche-comté.-
Foin de la verdure, ce qui rapporte désormais en Europe c’est l’électricité produite avec le charbon que les USA, champions du gaz de schiste, déversent, à bas coût sur l’Europe. Les capitalistes allemands, qui ont beaucoup de centrales, souvent cinquantenaires, dans leurs arsenaux, se régalent et concurrencent même les centrales nucléaires d’EdF. Et on compte sur les vents pour disperser la poussière Olé !
-
L’ Allemagne a les moyens !!!
Peu de politiques/journalistes révèlent que les allemands ont chiffré le basculement à 1 000 Milliards d’euros !!! D’ailleurs certains songent à y renoncer....d’autant que dans ce genre de projets sur du très long terme les budgets initiaux sont toujours dépassés et multipliés par 2 à 3 !!!
Vu les masses financières, je suppose que des lobbies acoquinés écolos ont des intérêts au démantèlement ......faudrait être naïf ou bien écolo .....-
Pour réduire la pollution, la solution est tellement simple qu’elle déclenchera certainement sourires en coins voire pire...
Il faut consommer moins tout simplement . Je lisais plus haut que les allemands et les américains l’auraient compris. C’est tout le contraire.
Il faut dépenser moins, consommer moins. C’est tres facilement faisable. Arretons sur la cas de l’automobile, premier visée dans ce type de débat...- Les moyens de communication a distance permettent aujourd’hui pour des millions de personnes de travailler depuis leur domicile. Un exemple, durant le mois passé, il ne s’est pas passe plus de 4 jours ou je n’ai du travailler 7h assis devant un écran, envoyant e-mail, passant coups de téléphone et participant a des réunions Webex exclusivement. Seulement 4 jours sur 20 ont requis ma présence physique pour cause de tests. La nécessité que j’occupe chaise et bureau jour après jour dans le centre technique ou je travaille n’existe absolument pas. La preuve est que j’ai fait exactement le même travail depuis chez moi vendredi dernier. Le tout sans dépenser une goutte de pétrole.
- Les voitures d’aujourd’hui sont des anachronismes ambulants : 1,5 tonne en moyenne en mouvement pour déplacer 1 personne, 1,85m de haut, jamais dans l’histoire des transports terrestres on a fait aussi mauvais rapport masse en mouvement / masse a déplacer. Quant au volume de la chose, on déplace aujourd’hui bien plus d’air que de passagers. Avec les progrès des matériaux, il devrait être interdit de construire des voitures de plus de 1 tonne.
Il y a 50 ans, les TV et postes de radios etaient remplis de tubes a vides aux rendements voyageant entre 10 et 50%. Tout ceci a ete remplace par des transistors puis circuits integres, les alim a decoupages se sont generalises, les amplifications en classe D aussi, tout ceci dans une volonte de reduction des couts, amelioration de la fiabilité, réduction de la consommation et des tailles et poids des appareils. Bizarrement ces progres en termes d’électronique n’ont pas fait d’émule dans le monde de l’automobile...- Le choix du Diesel comme carburant préféré des Gaulois est tellement documenté en terme de pollution par particules, qu’il n’est meme pas nécessaire d’en rajouter. Et je fais l’impasse sur le NOx. Un véhicule léger avec un petit moteur essence même pas turbocompressé ne consomme rien, et par conséquent ne pollue que peu, les exemples sont légions dans l’artisanat automobile anglaise.
- La concentration ridicule des centres économiques, la centralisation débile (la France et l’Angleterre en sont les meilleurs exemples européens) de l’activité industrielle et/ou financière, donc des pourvoyeurs d’emploi et par la même des zones d’habitation ne peut que créer gigantesques bouchons et encombrements. Et un véhicule ne pollue jamais plus que lorsqu’il ... tourne au ralenti sans bouger.
-
@l’auteur, merci de corriger ce qui est peut être une faute de frappe : l’unité pour la production énergétique est le watt-heure (W.h - une puissance délivrée durant un temps, c’est à dire des joules (unité d’énergie) par unité de temps multipliées par un temps ce qui revient à des joules) et non le watt par heure (W/h c’est à dire des joules par unité de temps divisées par un temps ce qui revient à des joules par unité de temps au carré ce qui serait une mesure d’une variation de la vitesse de production et qui n’a pas grand sens à part pour mesurer la vitesse de montée en puissance d’une installation).
J’en profite pour faire remarquer qu’a part pour les grandeurs parfaitement maitrisées en termes d’ordre de grandeur par la majorité des gens (distances, vitesses, masses, temps) il est intéressant de mettre les chiffres en perspective avec d’autres chiffres permettant de faire des comparaisons (par exemple comparer le couple énergie produite + population entre l’Allemagne, la France, les Etats Unis et la Chine. Ou au moins dans le cas présente entre l’Allemagne et la France).Excusez cette intervention qui n’enrichit pas le débat, mais il est important de s’assurer que les choses dites sur des sujets aussi complexes (et polémiques) que l’énergie soient dites et comprises correctement du point de vue physique avant d’aller en évaluer d’autres aspects. Je ne me suis toujours pas remis du reportage de la BBC ou le journaliste regarde son dosimètre et dit : « la radiation ici est de X becquerels par seconde » ce qui est un non sens physique (je laisse wikipedia le confirmer)... personnellement je me vois dans l’incapacité de prendre au serieux une personne qui parle de radioactivité et qui ne se demande meme pas quel est le lien (ne serais ce que phonétique) entre le « Sv/h » ou « Gy/h » ou « rem/h » qu’affiche son appareil apres le chiffre qu’il lit et le mot Becquerel (Bq) qu’il utilise et qui n’a donc probablement pas même pris le temps de s’intéresser aux bases de la physique des rayonnements avant d’aller informer ’le monde’ sur ce même sujet.
Enfin j’espère que ce commentaire sera lu sans y voir une quelconque agressivité ou critique vis à vis de l’auteur, il s’agit la d’une simple requête de rigueur/vigilance qui fait cruellement défaut.
Une bonne journée à tous.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
