Quand les députés tuent le bon père de famille (pour le remplacer par le mauvais)

Crise d'acné féministe ?

Or donc, quelle est cette réformette ? Le 22 janvier, l'Assemblée nationale, débattant le fameux autant que fumeux projet de loi sur l'égalité homme-femme¹ ont voté un amendement qui supprime de tous les textes l'expression "en bon père de famille", notion importante héritée du droit romain, désignant une personne -pas forcément un homme, d'ailleurs- "prudente et diligente, attentive, soucieuse des biens et/ou des intérêts qui lui sont confiés comme s'il s'agissait des siens propres".

L'argumentaire, lamentable et sophistique, à l'origine de cette révolution -car nous verrons que loin d'être une réformette comme je le prétendais plus haut, il s'agit d'une authentique destruction du patrimoine juridique, et au-delà, civilisationnel, français et même européen- ne surprendra personne : "dans ma vie, j'ai signé plusieurs contrats où je m'engageais à gérer le bien “en bon père de famille”. Ça m'a toujours dérangée : faut-il donc avoir un phallus pour bien gérer des biens ? Quand on doit signer cela, c'est particulièrement révoltant, car on renie son identité de femme et sa capacité de gestion en tant que femme"², déclare ainsi Brigitte Allain, élue écologiste apparemment plus préoccupée par la pollution machiste des lois que par celle, chimique et mortelle, de l'air, de l'eau et de la terre. Preuve surnuméraire de l'escroquerie que constitue l'écologie politique, mais passons.

Or donc, désormais, il ne sera plus demandé, par exemple, à un locataire d'user de la chose louée "en bon père de famille", mais "raisonnablement". Nul besoin d'être un juriste émérite qu'en comparaison de la définition à la fois complexe et complète donnée plus haut -" personne prudente et diligente, attentive, soucieuse des biens et/ou des intérêts qui lui sont confiés comme s'il s'agissait des siens propres"- l'adverbe "raisonnablement" témoigne déjà, à minima, de la pauvreté langagière de nos parlementaires. On aurait cependant tort de n'y voir qu'une énième manifestation de l'idéologie orwellienne sous-tend l'ensemble des mesures prises par la gauche depuis l'élection de François Hollande³. Car à cet appauvrissement du vocabulaire juridique correspond non seulement l'appauvrissement du droit lui-même, mais sa soumission à une logique nouvelle. De ce point de vue, que l'expression attaquée soit un legs de Rome n'a rien d'une coïncidence.

Il convient donc de dépasser les seule arguties ineptes des féministes. Rien de nouveau sous le soleil en ce qui les concerne : filles de la Modernité -et de son désir d'Ignorance-, elles s'attachent systématiquement à la forme au détriment du fond, à l'annexe plus qu'à l'essentiel. Car il en va des expressions idiomatiques type "bon père de famille" comme des règles de grammaire sur l'accord des adjectifs -autre cheval de bataille, pour ne pas dire destrier de guerre, de ces pourfendeuses sélectives d'inégalités- ; et il en va des contrats comme de n'importe que texte : quand on s'échine à y traquer le moindre héritage "patriarcal", on est obligatoirement condamné à négliger son contenu. La déclaration citée plus tôt de Mme Allain a en effet quelque chose de dérangeant et de délirant. À titre personnel, j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'une adulte lisant un contrat puisse buter sur quelques mots au motif qu'ils renierait "son identité de femme". Comme si ces mêmes mots n'étaient précisément destinés qu'à rabaisser les femmes, quand ils véhiculent des notions fortes et indispensables à l'existence et au bon fonctionnement de la société. Bien évidemment, si l'on valide la vision féministe, je perds ici mon temps, car on quitte la sphère de l'analyse juridique pour rentrer de plein pied dans celle de l'égocentrisme pathologique. Je suis juriste, pas psychiatre.

Certes, l'expression "pater familias" renvoie effectivement à un système patriarcal... c'est-à-dire à un système où c'est le père qui dirige la famille et la représente aux yeux de la société. Mais il serait bon de se demander si c'est réellement cette notion de primauté masculine qui dérange nos élus de gauche. Pour répondre à cette question, il suffit d'imaginer ce qui se serait passé le 22 janvier dernier si Rome, au lieu d'être un patriarcat, avait été un matriarcat -la famille régentée par la mater familias- et que l'expression figurant dans le Code civil avait donc été "en bonne mère de famille".

Triomphe de l'individualisme

La réponse est hélas évidente. L'amendement aurait été proposé et voté de la même façon, et Brigitte Allain, au lieu de se plaindre que les textes de lois l'injuriaient en tant que femme, se serait offusqué qu'ils la renvoient à sa seule fonction sociale d'enfanter, le statut de mère étant bien évidemment infamant.

Dès lors, deux possibilités s'offrent à nous. Soit l'on se borne à considérer que le féminisme est une maladie mentale incurable qui devrait valoir à celles -voire à ceux, l'épidémie étant transmissible à l'homme- qui en souffrent le bénéfice d'un statut d'affection de longue durée et des soins remboursés par la Sécurité Sociale ; soit l'on admet que la question du genre exprimé dans l'expression idiomatique "en bon père de famille" n'est pas la vraie raison de cet acharnement à effacer l'héritage romain recelé par le Code civil. L'on ne peut pas non plus se contenter d'y voir une nouvelle attaque contre l'histoire et l'identité française, cette fois sur le front du Droit, bien que cet aspect soit éminemment présent dans certaines déclarations politiques ou médiatiques, par exemple lorsqu'on nous explique que cette expression serait "d'un autre temps". Éternel mépris du Moderne qui crache sur l'Ancien auquel, pourtant, il doit tout.

Vous l'aurez compris, c'est la seconde option que je validerai ici. Fort justement, quelle était donc, dans l'esprit de Benjamin Constant, la différence entre l'Ancien et le Moderne ? Le premier était avant tout un Citoyen, la part infime organique d'un Tout -la Cité- auquel il participait activement en vue du bien commun. Le second n'est qu'un jouisseur : les lois de la Cité n'ont pas vocation à assurer le bien commun, seulement la liberté individuelle de ses membres. L'Ancien aspire à faire partie de la Cité ; le Moderne ne rêve que de s'en affranchir.

Mais quel rapport avec l'amendement écologiste, me direz-vous ? On a déjà vu que, dans l'expression "bon père de famille", le mot "père" est en réalité contingent. Or c'est l'expression dans son ensemble qui a été supprimé. En effet, en admettant que Mme Allain aie raison, que ces mots portent une atteinte insupportable à la dignité de toutes les femmes, il eût été facile de remplacer "en bon père de famille" par "en bon chef de famille", "en bon responsable de famille", "en bon chargé de famille", voire, car j'ai failli oublier que nos députés ne disposaient que d'un vocabulaire limité, "en bon parent".

Or il n'en a rien été. Car davantage que le mot "père", c'était le mot "famille" qu'il fallait à tout prix éliminer de nos textes de lois, de même que toute notion susceptible d'y renvoyer un tant soi peu. Après la séquence abominable de l'abattage en faveur du mariage homosexuel, véritable déclaration de guerre à la société française⁴, on ne s'étonnera même plus des diverses manifestations de cette hargne mortifère envers tout ce qui a trait à l'existence même de la famille et à ses fondements, qu'ils soient sociaux -le mariage- ou juridique -la filiation.

Cependant, il ne faudrait pas s'arrêter en si bon chemin. La réforme induite par l'amendement écologiste ne se cantonne pas à affirmer symboliquement la volonté de destruction de la famille et, au-delà de celle-ci, du lien social lui-même. La suppression de la référence au bon père de famille et son remplacement par la référence à la raison participent de cette déconstruction systématique du tissu de la société et des règles qui en constitue le maillage indispensable. Le pater familias -ou la mater familias-, le chef de famille, est un Ancien : il ressort nettement des termes de la définition juridique de cette notion qu'elle ne renvoie pas à la seule personne directement concernée par le contrat, mais à la collectivité, à la Cité. Celui ou celle qui gère en bon père de famille ne doit pas simplement agir comme si l'objet du contrat -le bien loué, pour reprendre le précédent exemple- lui appartenait momentanément, mais comme s'il devait être transmis à ses enfants. Les mots "en bon père de famille" renvoient donc à une véritable responsabilité. À l'inverse, la seule référence à la "raison" élimine de nos textes de lois cette idée de responsabilité, au profit d'une simple logique de l'intérêt individuel, d'où une réduction drastique des obligations à la charge du contractant. Gageons d'ailleurs que cette réduction ne sera pas sans effet sur l'interprétation des contrats dans les années à venir, avec à la clé quelques mauvaises surprises pour les cocontractants de la personne "raisonnable", car là où le bon père de famille renvoyait à des comportements objectifs et plutôt intangibles, la nouvelle notion paraît clairement subjective, et conduira probablement à relativiser l'appréciation du comportement "raisonnable" en se basant sur des standards actuels dont on sait pertinemment qu'ils se démarquent par leur extrême médiocrité⁵.

Derrière l'apparent féminisme de la réforme se cache donc une nouvelle soumission à l'ordre libéral qui infecte la société française. Derrière la réfutation de la famille se dissimule le rejet viscéral de toute responsabilité, de toute obligation qui entraverait l'individu dans sa liberté de jouir, ici et maintenant, en le forçant à prendre en considération un ailleurs et un après qui ne le concerne en rien directement. Après moi, le déluge, et passez muscade. Là où la notion de bon père de famille correspondait à une logique collective, où chacun se sait nécessairement partie d'un tout supérieur, le renvoi à la seule "raison" implique un appauvrissement du lien social par la mise en avant exclusive de l'appréciation individuelle et subjective, ce qui promet, à tout le moins, un engorgement futur des tribunaux. Ces mêmes tribunaux dont Platon avait déjà écrit, dans la République, qu'avec les hôpitaux ils étaient le signe irréfragable d'une société malade, physiquement et mentalement.

Autant dire mourante.