Ras-le-bol des chroniqueurs malsains
En ce doux matin ensoleillé, le rituel est identique à chaque matin : j'allume mon ordinateur, je me sers un café, et je « feuillette les pages » des innombrables journaux en ligne, en écoutant la radio d'une oreille distraite. En arrivant sur le site du journal Le Monde, mon regard se porte instinctivement sur la colonne située à droite, au sein de laquelle défilent les articles qui attirent le plus l'attention des internautes (cf. « articles les plus partagés »). En tête de gondole, je tombe avec surprise sur l'article intitulé « Marine Le Pen soutient Eric Zemmour après sa chronique sur Christiane Taubira » (Le Monde.fr, 28/05/2012). Pourtant, ce n'est pas tant l'article (assez limité et relativement peu objectif) qui m'intéresse – et me donne envie de prendre la plume – que les innombrables et incroyables commentaires des abonnés du site d'informations susnommé. En effet, il me paraît de plus en plus évident que l'orage électoral de cette année 2012 et l'affrontement hollando-sarkozien a conduit un nombre exponentiel d'individus à proclamer haut et fort leurs opinions sur les réseaux sociaux et les sites d'information, en stigmatisant continuellement les « adversaires » qui osent avancer des idées antagonistes aux leurs. Or, il est communément admis que les notions de liberté de parole et de débat citoyen sont hautement salutaires pour toute démocratie qui se respecte, de la même manière que l'usages des NTIC permet de les favoriser considérablement (cf. Jenkins Henry, Convergence Culture : Where Old and New Media Collide. New York : New York University Press, 2006), mais il n'en demeure pas moins que, nous autres, banals citoyens que nous sommes, nous devons d'entretenir un débat participatif fondé sur des arguments raisonnés et raisonnables, et non sur de belles tirades subjectives et injustifiées accusant – à tort ou à raison - la droite et/ou la gauche d'être la cause de tous les maux de notre société, telle que la suivante : « Zemmour n'est pas raciste, il s'agit ici encore d'un procès de gauchistes qui prétendent penser le bien (pour les autres) qui s'attaquent à lui. Pourquoi réfléchir et débattre quand on peut tuer la discussion en exagérant, en le qualifiant presque de Suppôt de Satan ! La France n'est plus la France, depuis que la gauche a tué la liberté d'expression, la liberté de penser, la liberté de réfléchir, la liberté de comparer... ».
Par conséquent, au lieu d'adresser une réponse à cet internaute, qui pourrait paraître encore davantage injustifiée (et que ce dernier ne manquerait pas de percevoir comme une attaque directe de ma part à son encontre, et à son intellect), je me suis forcé à coucher les idées sur le « papier », et à décharger mon énervement croissant sur les touches de mon clavier, au lieu de la décharger sur mes concitoyens, tentant de formuler maladroitement quelques idées, qui seront nécessairement perçues par certains comme d'autant plus maladroites. Pour en revenir de manière spécifique à cet article concernant Eric Zemmour, de nombreux individus pointent du doigt le manque d'objectivité du journal Le Monde (une dénonciation constante depuis les dernières élections, même s'il faut relativiser, en effet, ce n'est pas comme si Le Figaro, Le Point, ou de nombreux autres médias étaient d'une objectivité à toute épreuve), alors que d'autres tendent à percevoir le principal intéressé comme un génie de la provoc'. Cela serait à mourir de rire si ça ne cachait pas quelques velléités haineuses, que nous fais subir le même Zemmour chronique après chronique (tant chez Ruquier que chez les autres) : après Dieudonné « l'humoriste incompris », Zemmour « le roi de la provoc' », que l'on tente de faire passer pour le Stéphane Guillon de l'année 2012.
Toutefois, en ce qui me concerne, la magie n'opère pas (n'est pas Guillon qui veut) : à mes yeux, Zemmour est loin d'être « cet homme cultivé, intelligent, qui aime provoquer » (un commentaire parmi les autres, disponible sur Le Monde.fr), ou ce héraut de la liberté d'expression qui « ose s'opposer aux sectaires et aux esprits étriqués formatés par le marxisme ambiant ! » (idem.), mais il serait davantage un homme dénué de talent qui aime bien s'amuser à balancer une ou deux répliques bien senties contre les personnes qui savent se montrer plus mesurées, modérées, intelligentes, raffinées et cultivées que lui-même, qu'il catégorise généralement et maladroitement comme « bobos », ou « représentants de la gauche caviar ». Je ne démens absolument pas l'existence de ces mêmes individus détestables (à l'image du fringant B-H. L.), je ne suis pas journaliste et ne prétends pas l'être, mais au nom de tous les saints, que l'on arrête d'applaudir cet incapable de Zemmour qui ne fait que son boulot, et qui le fait mal en plus. Certes, sa chronique sur C. Taubira ne méritait pas un tel battage médiatique et une telle ire, mais cet homme a bel et bien prouvé par le passé qu'il n'avait aucune idée fraîche à apporter au sein de l'espace médiatique, ou au contraire, qu'il a toujours eu quelques idées dangereuses – et quelques conneries haineuses - dans sa besace : il fut notamment condamné en 2011 pour « provocation à la haine raciale », il est également convoqué au tribunal de grande instance de Paris, mardi 29 mai 2012, pour « diffamation » à l’encontre de Patrick Lozès, président du Conseil représentatif des associations noires (CRAN). Fin 2008, E. Zemmour écrivait – à son propos - dans l’hebdomadaire Vendredi : « Ainsi, Patrick Lozès, président du CRAN, a déclaré : « Obama est notre président », ce qui prouve que la solidarité raciale est supérieure, à ses yeux énamourés, à la solidarité nationale (...) », une « brillante déduction » de la part de Zemmour qui offre un beau spécimen du talent et de l'intelligence que certains prêtent, et avec conviction en plus, au chroniqueur de RTL.
DUSSEAUX Damien
48 réactions à cet article
-
« Ainsi, Patrick Lozès, président du CRAN, a déclaré : « Obama est notre président », ce qui prouve que la solidarité raciale est supérieure, à ses yeux énamourés, à la solidarité nationale (...) »
Pouvez-vous nous indiquer pourquoi cette « déduction » de Zemmour est fausse ?
Pouvez-vous nous dire pourquoi vous ne citez pas la fin de la phrase ?-
’Pouvez-vous nous indiquer pourquoi cette « déduction » de Zemmour est fausse ?’
Ce n’est pas une « déduction », c’est un procès d’intention basé sur un mensonge !Il semblerait que Lozès n’ait jamais formulé de tels propos... la justice tranchera aujourd’hui.« Pouvez-vous nous dire pourquoi vous ne citez pas la fin de la phrase ? »« Fin 2008, Eric Zemmour publiait dans l’hebdomadaire »Vendredi« , un article comportant les termes suivants : « Ainsi, Patrick Lozès, président du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires de France) a déclaré : »Obama est notre président« , ce qui prouve que la solidarité raciale, pardon espéciale est supérieure à ses yeux énamourés que la solidarité nationale. Imaginons un odieux président du CRAB (Conseil Représentatif des Associations Blanches) qui déclarerait : »Poutine est notre président« » »...Il se sert d’un mensonge sur lequel il appuie une « imagination »... ce qui revoie non pas à la réflexion pure de la raison mais au sentiment d’une image que l’on se fait de ces propos.De plus, il utilise la charge émotionnel que renvoie le mot « Poutine » (dictature, despote, etc, etc... ) alors qu’il aurait très bien pu utiliser d’autres comme « Kennedy », « Grimsson » ou « Cameron », mais cela ne parle pas assez aux français moyens...Son intention était donc uniquement de la provocation par le mensonge !Malhonnéteté quand tu nous tiens... -
Il semblerait que Lozès n’ait jamais formulé de tels propos... la justice tranchera aujourd’hui.
Donc vous êtes d’accord pour dire que si il avait bien dit cette phrase, cela voudrait dire que lui, en tant que représentant d’une association noire, reconnaît Obama pour président de ceux qu’il représente, et que, ce faisant, il base sa vassalité non pas sur le sentiment national mais sur le fait d’être noir ?
D’ailleurs, c’est un truc qui me titille, parfois, quand je vois des jeunes avec des t-shirts d’Obama, j’aimerais bien leur demander : « qu’est-ce qu’il a fait de si bien, Obama, pour que tu arbores sa gueule ? ».
-
Ce dont on est sûrs c’est le slogan choisi par Patrick Lozés pour sa campagne pour les éléctions présidentielles de 2012 :
Lozés aussi « s’appuie sur une imagination » et ce n’est pas spécialement subtil. -
Pour moi, une personne est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire... pour le reste, je suis désolé mais ce que vous dites est un non-sens étanche à toute forme de réflexion réel.
Un palestinien qui portait espoir en Obama parce qu’il pensait que son message serait enfin entendu, « basait sa vassalité non pas sur le sentiment national mais sur le fait d’être noir, alors qu’il ne l’est pas ? »Tout le monde pensait qu’Obama serait le renouveau d’un espoir que Bush avait atomisé... moi le premier.Tous les jeunes qui portent un visage du Che sur leur tee-shirt base leur vassalité non pas sur le sentiment national mais sur le fait d’être irlando-espagnole ? -
@Francesca
Vous savez, je ne cherche en aucun cas de défendre Lozès... je vous avoue volontiers qu’il n’est qu’un pion sur l’échiquier du système. Je mets en exergue la malhonnêteté de Zémmour alors qu’il prétend être intellectuellement « sain ».De plus, ce n’est pas parce que quelqu’un est intellectuellement malhonnête qu’il faut être pire que lui... je ne suis pas dans cette conception de la vie. -
Pour moi, une personne est présumée innocente jusqu’à preuve du contraire
Donc vous considérez que Zemmour est innocent, si je comprends bien.
Un palestinien qui portait espoir en Obama parce qu’il pensait que son message serait enfin entendu, « basait sa vassalité non pas sur le sentiment national mais sur le fait d’être noir, alors qu’il ne l’est pas ? »
De quoi vous me parlez ? Vous me parlez d’un hypothétique palestinien qui « porte espoir » en Obama, terme vague s’il en est, alors que je parlais d’un président d’une association, qui aurait dit (je mets le conditionnel, du coup) « Obama est notre président ». Vous voyez la différence, ou pas ?
Tout le monde pensait qu’Obama serait le renouveau d’un espoir que Bush avait atomisé... moi le premier.
Ben non pas tout le monde. Pas mal de gens, dont moi, avaient très bien compris que Obama allait continuer la même politique que Bush, à quelques nuances près.
Tous les jeunes qui portent un visage du Che sur leur tee-shirt base leur vassalité non pas sur le sentiment national mais sur le fait d’être irlando-espagnole ?
De quoi vous me parlez ? Le fait d’avoir un visage sur un t-shirt serait une expression de vassalité ? Ce sont les propos que vous me prêtez ? Où ai-je écrit cela ? Vous mélangez tout.
Mais j’aimerais bien poser aussi la question aux « rebelles » qui portent un t-shirt du Che : « pourquoi tu le kiffes, le Che ? ». Juste pour entendre la réponse... -
@Roungalashinga : vous inversez la charge de la preuve. C’est à Zemmour de démontrer ses affirmations. S’il n’y arrive pas, il sera reconnu coupable de diffamation.
-
vous inversez la charge de la preuve.
C’est Zemmour qui est accusé, non ? Patrick Lozès ne sera déclaré coupable dans aucun cas, alors que Zemmour peut très bien l’être.
-
« qu’est-ce qu’il a fait de si bien, Obama, pour que tu arbores sa gueule ? ».
??????????Vous êtes incorrigible ! Seriez vous raciste à ce point pour parler de ’gueule’ ?nota : j’en profite pour tirer un coup de chapeau à cet article honnête parce qu’il vient du fond du coeur. -
Seriez vous raciste à ce point pour parler de ’gueule’ ?
Pourquoi c’est raciste, de dire « gueule » ?
Merci de m’expliquer, vous qui avez pour mission de faire réfléchir les gens. -
@ Roungalas...
En écrivant « ce qui prouve que la solidarité raciale est supérieure, à ses yeux énamourés, à la solidarité nationale (...) »E. Zemmour n’ignore pas que Patrick Lozès (s’il a bien dit »Obama est notre président") ne fait pas acte de racisme et que ce qu’il dit n’a pas de vérité institutionnelle. Un juge ne l’ignore pas non plus.
Par contre en interprétant cette déclaration et en y ajoutant une connotation raciale Zemmour prend le risque de tomber sous le coup de la loi.Il est condamnable à juste raison. -
Putain, mais arrêtez de péter des câbles ! « Gueule », c’est de l’argot, ça veut dire « face », « visage », ne faites pas comme si vous ne le saviez pas !
-
E. Zemmour n’ignore pas que Patrick Lozès (s’il a bien dit « Obama est notre président ») ne fait pas acte de racisme
Pourquoi ?
-
@ Roundaga...
« Pourquoi c’est raciste, de dire »gueule" ?
Selon le contexte le mot gueule n’est pas toujours une injure
ex.1 ll a une vilaine gueule, une gueule d’apache
Dans un sens vulgaire le mot peut devenir une grossièreté, une injure relative à la bouche.
ex « ferme ta gueule »
Dans le contexte où vous mettez ce mot « qu’est-ce qu’il a fait de si bien, Obama, pour que tu arbores sa gueule ? »
"Le sens du mot est une injure voir un outrage.
Comme la diffamation, l’injure peut constituer un délit ou une contravention selon les conditions dans lesquelles elle est proférée, et peut être passible de peine de prison ou d’amende »
Une injure publique est réprimée par la loi de 1881 (article 33), qui la punit d’une amende, aujourd’hui de 12 000 euros
« Lorsqu’elle est proférée de manière non publique à l’égard d’une personne chargée d’une mission de service public, l’insulte prend le nom d’outrage. Le code pénal punit l’outrage en y incluant « les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l’envoi d’objets quelconques adressés à une personne chargée d’une mission de service public, dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie ». De tels faits via un forum Internet, même peu fréquenté, sont considérés comme publics, donc soumis à la loi sur la liberté de la presse »
Et oui nul n’est censé ignorer la loi. Devant un juge votre excuse ’visage de chien’ ne pourrait pas vous sauver d’une condamnation... Je l’ai déjà dit et je le répète Zemmour est un très mauvais exemple pour les jeunes et les moins jeunes.
Passez une bonne journée quand même
-
@ Roundaga...
« E. Zemmour n’ignore pas que Patrick Lozès (s’il a bien dit »Obama est notre président« ) ne fait pas acte de racisme
Pourquoi ? »
> En disant ’Obama est notre président’ Patrick Lozès ne tombe sous aucun article du code pénal.
Je pourrais aussi bien dire qu’aucun article prévoit de condamner ce genre de propos à moins qu’il soit volontairement insultant. Dans le contexte donné il n’y a aucune injure proférée.
-
Vous êtes lamentable.
On se demande si vous essayez de m’impressionner, si c’est de l’humour pas drôle ou que sais-je d’autre.
Quoi qu’il en soit, je ne retire pas mes propos. Utiliser l’argot ne constitue pas une injure.Toujours est-il que, par votre bourgeoisie outrée par l’usage du mot « gueule », la conversation a encore dévié de son sujet.
Reprenons, donc.
« Obama est notre président ». Si cette phrase a vraiment été prononcée par Lozès, que signifie-t-elle ?
-Qui est ce « nous » ? Est-ce que Lozès est accompagné d’une ou plusieurs personnes au moment où il dit cela, ou bien est-ce un « nous » qui englobe ceux que Lozès est censé représenter via son association ? La deuxième proposition semble la plus logique.
-Lozès, en nommant son président, nous indique sa citoyenneté, ainsi que celle de ceux qu’il est censé représenter. Il est de nationalité française, mais son président est le président américain.
-Pourquoi ce choix de Obama ? A ce point-là de l’explication de texte, certains sèchent complétement devant la question. Qu’est-ce qu’Obama a fait de si bien pendant son mandat pour mériter un tel plébiscite ? Qu’est-ce qui, aux yeux de Patrick Lozès, président du Conseil Représentatif des Associations Noires, justifie cette obamania de la part de ce « nous » ? Si on répond, en toute logique, « c’est parce qu’il est Noir », eh bien on se fait traiter de raciste. Non, nous assure-t-on, jamais une telle pensée n’a traversé l’esprit de Patrick Lozès. C’est pour autre chose. On sait pas quoi, mais c’est forcément autre chose. -
En disant ’Obama est notre président’ Patrick Lozès ne tombe sous aucun article du code pénal.
Et alors ?
Si c’était raciste ça tomberait automatiquement sous le coup de la loi, c’est ça votre argument ? -
Mais si Mortelune à une « mauvaise foie » c’est à cause de vos réponses agacantes qu’elle n’a aucun mal à comprendre vu le niveau
A question agaçante, réponse agaçante. D’ailleurs, en ce qui concerne mortelune, ce ne sont même pas des questions, mais des attaques personnelles infondées et des affirmations gratuites.
-
Article partisan (même pas à charge car aucune démonstration n’est apportée) sur le trublion réactionnaire de service.... quel intérêt ??
Aucun !
-
En effet, et donc ce « ras le bol des chroniqueurs malsains » s’adresse à l’auteur lui-même, qui se reproche inconsciemment sa haine viscérale de tout intervenant exprimant un avis opposé au sien, alors qu’il se pense profondément démocrate.
Cette dichotomie mentale lui est inconsciemment si pénible que ce mal-être s’exprime par des pensées tellement paradoxales qu’elles l’entrainent vers le pire des fascismes, celui qui se croit sain.
Il serait bien plus favorable mentalement de se déclarer sans ambages partisan d’une dictature totalitaire, mais il faudrait pour cela se remettre en question en s’auto-analysant, chose dont les schizophrènes sont parfaitement incapables, ce qui explique pourquoi cette maladie est encouragée par les pouvoirs publics car elle les sert dans leur projet de déstructuration mentale des citoyens, encouragés à se croire en démocratie alors qu’ils vivent en dictature. -
Très bon complément de Julius32 !
Disqualifier Zemmour et Dieudonné pour un Guillon donne une petite idée du vide intersidéral de l’analyse critique de « l’auteur ».
-
La new gestapo opère sur internet et a ravalé le dernier espace de liberté d’expressionil n’y a plus que des colons qui parlent et jouent tous les rôles en nous lançant les uns contre les autresquelques brebis égarées comme vous et moi au milieu des bêtes à cornes (apocalypse de Sédrac, ceux qui ne pensent jamais qu’en termes de dualité)sur ce je vous salue, il n’y a plus rien à dire quand tout est clairmême si cette clarté montre aussi des choses très sombres, ce n’est qu’au-delà de ces obscurités que l’on peut voir les remèdes, sinon on ne voit pas la nécessité de ceux-cibon courage à tous, le temps du verbe est passéun cycle complet de dix ans a-t-il demandéet la machine de guerre continue de s’étaler dans ses supercheriestandis que l’obolix brille au soleil et purifie notre atmosphère quand tant veulent voir du noir opaquepar le coeur sommes-nous tous en lien, par les merdias séparésà bon entendeur tcho bonneludus.chprojectobolix.org-
Ce pauvre Zemmour serait victime d’une chasse aux sorcières socialistes évidemment , ce que j’ai lu à l’envi sur plein de sites .
Manque de bol c’est son patron de RTL qui l’a viré jugeant que ses dérapages incessants beaubeaufs risquaient de faire déraper la station .
M’enfin Zemmour est défendu par Marine ce qui démontre la solidité de son dossier et que tous les espoirs lui sont permis .
-
C’est une nouvelle carrière qui s’ouvre à lui ! Un peu tard pour les législatives, cela dit...
-
Totalement d’accord avec vous, d’autant plus que la seule mention du nom de Guillon suffit pour que certains se sentent inévitablement offusqués...
-
Y’a pas photo entre le bobotitude Guillon et Zemmour qui gratte la où ça démange... Vous n’êtes pas crédible.
-
C’était la phrase partiale du jour !
-
Il est vrai que votre commentaire de deux lignes l’est beaucoup plus...
-
C’est comme pour les histoires, les plus courtes sont les meilleures.
-
On trouve toujours détestable les gens dont l’humour et la critique s’attaque à ceux que l’on apprécie.
Alors, on trouvera qu’ils n’ont aucun talent, et matière à faire alors à les ridiculiser à notre tour. En quoi on n’aura pas perdu son temps.
Ces petits dérangements sont salutaires,
et la colère nous force aux mots d’esprits, et à trouver des arguments.
Il n’est rien de plus triste
que les gens contre lesquels on n’a rien à dire
Et qui, rien qu’à les regarder
Nous donne envie de dormir-
Sans compter que la liberté d’expression, c’est juste pour ce que Zemmour a à dire. Parce que lui ne la respecte pas puisqu’il a porté plainte contre le journaliste de l’express qui a annoncé qu’il était viré de RTL. Ce journaliste a bien le droit de dire ce qu’il sait. Liberté d’expression à géométrie variable
-
C’est à l’image exacte de ce qui se passait quand il était chez Ruquier : il y avait un invité, qui généralement ne pouvait pas en placer une, parce que Zemmour monopolisait la parole. Au moins, il a été conséquent : sur RTL, il était seul à parler, ça évite de se faire contredire !
-
-
Toute cette prose (et ce temps perdu ) pour nous dire que Zemmour est nul, malsain, méchant .
Nous on s’en fout, on l’aime Zemmour !
Des lignes et des paragraphes pour rien.
Retournez à votre café puisque manifestement vous avez du temps à combler.-
Marine Lepen prend fait et cause pour Zemmour « grave atteinte au pluralisme des opinions dans les médias » .
La déclaration de la chef de bande du FN montre qu’elle s’intéresse aux profils suivants :- être une ’stars’ en déconfiture- avoir des discours racistesLe FN fait des offres d’emplois à peine déguisées à toutes personnes ayant ce profil de carrière. A l’instar de G. Collard, E Zemmour saura-t-il prendre la perche que lui tend la fille à Jean marie ?Je ne doute pas qu’il puisse le faire dans quelques mois, quand il aura enfin compris que seul les fnistes pourront donner carte blanche à tous ces délires (si sur un malentendu ils devaient prendre les rennes du pouvoir).
En attendant les jeunes et les moins jeunes qui pensaient qu’il était possible de ne plus rien respecter sauront que c’est la moindre des choses de ne pas cracher sur les hommes qu’ils soient blancs, noirs ou jaunes.
En tous points cet individu n"est vraiment pas un exemple à suivre et il ne l’a jamais été.-
Au lieu de vous exciter sur le cas Zemmour, vous tous pourriez aussi vous interroger sur les salaires faramineux de tous ces chroniqueurs , toutes tendances confondues .Vous n’allez pas êtres déçus.
Pendant qu’on y est, ; Profitez en aussi ( pendant le café comme notre auteur ) pour vous interesser aux dispositions fiscales trés trés avantageuses réservée aux journalistes.
C’est mieux qu’à l’usine ( il en reste ? ) et ça paye mieux.-
quel charabia indigeste ! qu’on laisse les gens s’exprimer, même les cons, épicétou. ras le bol des censeurs de merde.
-
@ Notilux,
Vous avez certainement raison mais est-ce que les c.. comme vous dites ont leur place à la télé ou à la radio ? C’est un autre sujet qui vaudrait un autre débat fort intéressant.De quel charabia parlez-vous ? Vous n’avez pas compris l’article ? -
condamné pour « incitation à la discrimination racial » celon « Le Monde ».
comme je disais on connais mieux la Belgique que nos régions. vous persisté à confondre votre patrie et votre nation, vous n’etes pas chez vous partout en France.-
Ce qui est plus gênant dans cette histoire ce n’est pas la possibilité de le critiquer mais bel est bien le coté plus censure brute que l’on emploie vis a vis de Zemmour plutôt que de reprendre ses arguments pour les décortiquer.
Notre nouveau garde des sceaux n’est pas exempt de points sur lesquels on peut la critiquer. Il n’est même pas certain qu’elle soit maintenue après les législatives après tout.
Dans cette histoire donc plusieurs choses me dérangent mais visiblement une seule dérange la masse ici bas :
- les arguments moisis que certains empile pour critiquer la gauche sans réelle proposition. ( sans aucun doute une des sources de l’échec de l’UMP)
- le principe de censure qui s’instaure au profit d’une certain bien pensée => ce qui au passage apporte de l’eau au moulin des censurés.
- le fait que l’on ne parle pas justement des mesures discutables que propose le garde des sceaux, tout comme certaines de ses positions passées.au final nous héritons d’une société ou chacun ne défend que son petit prè, son ethnie, religion ou idéologie .... la rupture est donc bien consommée.
Critiquer Zemmour est fort aisé mais la facilité force beaucoup a plutôt vouloir le faire taire plutot que de contre argumenter.
Pendant ce temps là on caillasse des fidèles dans une église à Carcassonne et aucune association de lutte contre le racisme ( ou assimilé) n’émet quoique ce soit. du coup qui récupère le sujet ? le FN qui bien sur joue la récupération.
C’est le silence assourdissant des modérés ou considérés comme tels sur certains sujets qui a donné la parole aux extrêmes ... il serait temps que les démocrates reprennent à bras le corps certains sujet sans par tisanerie aucune.
-
Polémiques ou Paul et Mieke, dirait-on chez nous.
-
La chasse à l’arrière-pensée est ouverte depuis l’interdiction de penser le réel .
Il n’y a plus de censure mais de multiples censeurs.Parce que la réalité échappe ,on se venge sur les mots .-
Zemmour trouvera bien ailleurs les moyens de s’exprimer...Et puis au moins De Beketch, lui, récurait à fond :-
Encore un article d’un inquisiteur à la c... !
-
Je vous signale que cet article suscite plus d’avis favorables que défavorables depuis qu’il a été mis en ligne, donc je ne vois pas de quelle déferlante vous parlez.
Je ne vais pas passer ma vie à répondre à deux ou trois énervés qui s’excitent tout seuls, sous couvert de leur pseudonyme la plupart du temps.Quant à mon profil, vous connaissez mon nom, je ne vois pas pourquoi vous avez besoin d’en savoir davantage.
A bon entendeur Mr Colignon
-
En parlant de profil, la dernière ligne du vôtre : « ce que je respecte le plus : l’opinion d’autrui y compris la foi ! »
Vous n’êtes définitivement pas crédible.
-
Non, ce n’est pas mon propos. Certes, votre profil existe mais je ne pense pas qu’il intéresse qui ce soit, je m’en contrefous de savoir que vous êtes éboueur, ou chirurgien, cela ne change rien à votre opinion qui est exprimée ici. Or, de quel droit me jugez-vous sur le simple fait que mon profil ne soit pas renseigné ? C’est cela que je trouve moyennement acceptable, à croire que vous devez juger des idées avancées en fonction de l’identité de vos interlocuteurs. A moins que cela ne vous dérange, car vous ne pouvez vous servir de mes informations personnelles pour me discréditer en tant que « gaucho ».
vous avez comme tous les gauchos, cette idée bien enfoncée dans je ne sais quoi, que quiconque n’a pas la cervelle à gauche est un facho").
Par ailleurs, je ne vous demande pas d’acquiescer à mon opinion et je ne prétends absolument pas détenir la Vérité, je constate juste que vos critiques sont très loin d’être constructives (à l’image de votre dernier commentaire), à la différence de nombre d’autres sur cette page.
Enfin, la dernière phrase de votre commentaire donne raison à cet article, quant à la tendance des individus à perpétuellement stigmatiser les opinions antagonistes aux leurs : vous commettez l’erreur stupide de me catégoriser en tant que « gaucho » (dès lors, pour moi, tous les individus à droite seraient des fachos, déduction brillante de Mr Colignon, du niveau de Zemmour encore une fois), et d’accuser ces mêmes individus de penser de manière unique (cf. commentaire Colignon = "Enfin, vous comprenez mieux pourquoi je ne vais pas m’ennuyer à répondre à chaque fois, vous ne proposez aucun débat réel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
