Réchauffement climatique : tempête tous les ans ?
Alors que le réchauffement climatique devient de plus en plus prégnant, l’année 2014 s’annonçant comme la plus chaude depuis qu’existent des relevés de températures, un sommet se tient à Lima (pour préparer le sommet de Paris en 2015) visant à obtenir des efforts des pays industrialisés et émergents afin de limiter à 2° la hausse des températures. Cela est-il encore possible ?
Les pays développés commencent à s’engager sérieusement à une réduction de leurs émissions : l’Union européenne se donne pour objectif de les diminuer de 40 % en 2030 par rapport à 1990, les Etats-Unis envisagent une baisse de 26 à 28 % en 2025 par rapport à 2005.
La Chine (désormais premier émetteur de gaz à effet de serre) serait prête à envisager une baisse de ses émissions à partir de 2030, première ouverture de la part des pays émergents. Même si elle est fort timide !
En fait, le problème réside dans l’ampleur et la vitesse de la réduction des émissions. Car, il faut rappeler que depuis 1990, non seulement les émissions n’ont pas baissé, non seulement elles ne se sont pas stabilisées, mais en supplément elles continuent à augmenter à la vitesse de 2,2% par an.
Or, pour limiter la hausse globale des températures sur la planète à 2% en 2100, seuil à partir duquel commencera un cercle vicieux (les glaces de l’arctique commençant alors à émettre du méthane, lui-même gaz à effet de serre 23 fois plus efficace que le CO2), il faudrait baisser les émissions d’au moins 40 % d’ici 2050 et tomber à 0 en 2100.
L’affaire semble donc mal engagée. Nous sommes partis à l’heure actuelle plutôt pour une hausse de 5-6 ° en 2100, qui aurait donc des effets catastrophiques : une hausse importante du niveau des mers, une remontée des limites des climats (il est prévu qu’en 2025 Lyon aura un climat méditerranéen et que ce sera le cas de l’Alsace en 2050). Et enfin, les épisodes « violents » du type cyclone ou tempête d’hiver seront à la fois plus fréquents et plus forts (les tempêtes de 1999 et de 2009 n’étaient certainement que des avant-goûts).
Il faudra donc non seulement diminuer les émissions, mais il faudra aussi se préparer et s’adapter au réchauffement : remonter les hauteurs de digues, arroser les cultures (les retenues d’eau deviendront de plus en plus nécessaires) et enfin aménager l’environnement urbain et les forêts pour faire face aux tempêtes.
Et ce qu’il faut craindre le plus, c’est que les efforts faits ne soient pas suffisants et que nous soyons condamnés à intervenir de manière active sur le climat pour empêcher une hausse des catastrophes naturelles. Ceci pourrait se faire soit par intervention sur les « puits » de carbone pour permettre une augmentation des surfaces de forêts afin d’absorber le CO2, soit par une intervention sur l’atmosphère afin de limiter le réchauffement lui-même en renvoyant une plus forte part du rayonnement solaire. Mais cette solution extrême n’est pas sans risques importants…
33 réactions à cet article
-
Eh oui !
Tempête pour sortir, t’en chies pour rentrer !-
« des effets catastrophiques : une hausse importante du niveau des mers, une remontée des limites des climats (il est prévu qu’en 2025 Lyon aura un climat méditerranéen et que ce sera le cas de l’Alsace en 2050) »
Est-ce vraiment si catastrophique ? Nous, européens, ne souffrirons que peu de ce réchauffement. Quelques degré en plus, on peut l’encaisser. Des plages un peu réduites, quelques villages côtiers mangés par les océans, c’est gérable. D’autant plus qu’on est des pays riche, recréer une ville ou 2 à partir de rien, ce n’est pas un souci. Généraliser des clims l’été non plus. Relever des digues, c’est même bon pour l’emploi. Idem pour les tempêtes. Puis c’est rigolo, de jouer avec le vent. Bon d’accord, à chaque fois, il y a au pire une dizaine de morts, qui se prennent des branches d’arbres ou meurent noyés. On est 70 millions en France, 10 ou 20 morts c’est loin d’être une catastrophe, ou même quelque chose de préoccupant, ou même quelque chose qui vaille qu’on lève le petit doigt.Des millions d’Africains, sud-Américains et indiens vont mourir à cause de moussons de plus en plus sévères et de sécheresses, et des milliards d’humains vont être déplacés, des épidémies horribles vont se déclarer après les sinistres qu’ils encaisseront. Mais bon ça on s’en fiche complètement, de toute façon actuellement ces populations meurent de faim parce que nous européens n’avons pas abandonné notre esprit dominateur et colonialiste. Parce qu’aujourd’hui le consommateur veut tout au meilleur prix. Parce que nous européens achetons en grandes surfaces, véritables rouleaux à compresser les pays en voie de développement.Au lieu de mourir par notre faute, ces populations mourront à cause du climat. Ca nous déculpabilisera, nous européens, et le monde n’aura jamais été aussi merveilleux.-
La grotte Cosquer dans les calanques de Marseille, sans doute un lieu de culte, a été fréquentée entre, moins 27 000 ans et - 19 000 ans.
A ce moment là, elle était dans les collines, à 6 km du rivage, et le niveau de la mer 120 mètres plus bas. C’était la période glacière.
Et bien, la mer est montée de 120 mètres quand même.Depuis 3000 ans, le niveau de la mer est stable, il s’élève de 1 mm par an, et de 3 mm depuis 1992, mesures effectuées avec des satellites avec des lasers.
Les températures sont stables depuis 17 ans. Qu’il y ait des changements de climat s’est probable. Dire automatiquement que ça vient des activités humaines reste à démontrer.
Et les causes des changements de climats qui ont eu lieu avant l’ère industrielles, et pas répéter en boucle les mêmes salades, en se battant la coulpe.Je veux bien entendre tout ce qu’on voudra, à condition que ça tienne la route sur le plan de la logique. Par contre, je peux expliquer les inondations dans le pourtour méditerranéen, qui dépendent bien des activités humaines.
Quand les plaines étaient remplies d’eau, pas fous, ils restaient chez eux au sec, à taper la belote...
Mais tout a changé avec la déprise agricole, les artistes, les vacanciers, les gendarmes à St Tropez, et le goût du soleil et de la mer...Le modèle ancien sur les promontoires ne convenait plus. Des maison étroites avec des escaliers, souvent sans jardin, ça faisait pas.
Tout le monde était content, les propriétaires de terrain, les Municipalités qui engrangeaient des impôts fonciers, les constructeurs, les propriétaires qui rêvaient de soleil...
Quand le bâtiment va, tout va !
Il faudrait recommencer à construire en hauteur. Et en plaine, ne plus construire du tout, ou sur pilotis...Vous avez entendu la semaine dernière quelqu’un dire que le modèle d’urbanisme méditerranéen est mauvais ? Qu’il est inadapté au climat méditerranéen ? Nada,silence radio.
On prend les mêmes et on recommence jusqu’à la prochaine cata.-
Tall
Le problème, c’est qu’il y a eu d’autres époques avec encore bien plus de CO2...
Voilà le lien, je vous laisse vous débrouiller avec... -
Monsieur Tall,
Quel est le rapport entre le réchauffement climatique et les gaz à effet de serre. Si déjà on arrive à me répondre à cette question on aura un minimum progressé
-
Votre propos est logique et le cas du sud est lie avant tout a l’urbanisation active Cette region etant un bassin versant recoltant toutes les pluies de drainage Haroum Tazieff avait predit qu’il y a aura une catastrophe nationale lorsque la Loire aura une de ses crues centenaires L’urbanisation a ete faite aussi dans le lit majeur de ce fleuve J ai en memoire cette phrase de Tazieef puisque sa voix rocailleuse et son franc parler etait peu commun Le CO2 ca devient tres penible quand a la Chine il est facile de stigmatiser ce pays puisque nous ne produisions plus rien en Europe et que les normes environnementales dans nos contrees doivent etre repartis dans le cout ce que ne font pas les pays emergents bien evidemment Le consommateur ne veut plus acheter au prix reels CQFD
-
Des carottes glacières ? Donc de congélateur ? L’analyse des carottes de glace ne permet pas de voir les variations grande fréquence du taux de CO2. Mais l’analyse par voie chimique le permet. Elle a mesuré (100 000 mesures) deux pics de CO2 à 440 ppm, lors du siècle dernier. Et il est donc très possible que de telles variations rapides aient eu lieu dans le passé.
-
Après 17 années de non-réchauffement, convoquer le résultat d’une année non terminée pour expliquer qu’il y a une urgence, c’est pour le moins un peu abusif. Les scientifiques qui travaillent sur le climat montrent un haut niveau d’incertitudes. Les politiques qui participent au GIEC ont effacé les incertitudes pour que cela soit politiquement acceptable mais c’est une imposture.
Quand aux tempêtes, la relation avec le climat reste encore à prouver. L’oscillation d’El Nino peut également l’expliquer par une modification des Jet Stream. On peut aussi trouver une explication dans la modification des échanges avec l’Atlantique à Gibraltar...Au lieu de nous présenter des approches positives et techniquement réalistes, le GIEC nous indique seulement que nous devrons payer. Mais payer quoi ? plus d’impôts ?En augmentant notre sensibilité à accepter l’impôt, les membres du GIEC sont les alliés objectifs des financiers qui prêtent de l’argent aux états et favorisent une politique économique de prédation.Cherchez l’erreur...-
complètement d’accord avec fifi !
que l’activité humaine ait une petite influence sur le climat ... pourquoi pas ?
mais personne ne parle plus du projet HAARP .... et pourtant .... !
êtes vous au courant ? Groenland signifie pays vert !!!-
jef,
Tout ce que je veux dire, c’est que la climatologie est une science récente, les relevés de température datent de la fin du 19e siècle, et qu’avoir des certitudes dans ce domaine me semble bien hasardeux.. -
Comme les pays ne renonceront jamais à la croissance donc à la croissance carbonée, il est vain de croire que ses pays peuvent faire des efforts pour réduire leurs émissions carboniques.
C’est le business qui prime, comment se partager le gros gâteau et laisser les miettes aux populations. La logique marchande est de faire circuler le maximum de produits pour faire un maximum de profits, en faisant croire aux populations qu’ils redistribuent l’argent, alors que le seul but est de consommer en créant une consommation intérieure.
Le changement que fixe le climat est trop radical pour nos sociétés, depuis Kyoto, il n’y a eu que des hausses des rejets de Co2, donc ça va continuer ainsi parce que les objectifs sont plus de consommation des énergies fossiles pour faire doubler les richesses mondiale. On voit très bien que c’est incompatible.
Pour les futures générations, on s’en fout tant qu’on se goinfre de plein d’argent. La finalité est la disparition de l’espèce humaine, qui provoquera celle des autres espèces. En tout cas, il ne faut pas compter sur les politiques ou les sommets, qui sont plein de promesses, par rapport à la réalité de la hausse de la consommation des énergies fossiles (hausse voulue) responsable du réchauffement climatique.
-
Oui sauf que lorsque vous dites : « La finalité est la disparition de l’espèce humaine, qui provoquera celle des autres espèces. » non certaines espèces vont rester, bye bye l’humanité -trop de cons sur terre- mais la vie elle continuera, vive la vie !
-
Ce n’est qu’en partie sur le réchauffement, en dernière partie. Mais la première m’a fait réviser ma position sur le chemtrails. Pour le moins cela devrait enfin interroger les responsables de contrôle de l’air de tous les pays.http://openyoureyes.over-blog.ch/2014/06/chemtrails-idees-recues-conspiration-doc-vf.html
-
A lire certains ici, on se demande si le refus de voir le minimum n’est pas vécu comme une religion.
17 ans de non-réchauffement ? Lire des bêtises pareilles alors qu’on voit très bien des changements dans les jardins, dans les t° que je suis l’hiver, où qu’il suffit de parler avec sa belle famille au Québec pour voir que eux-aussi ont tendance à voir des trucs pas très normaux et qui s’accélèrent.
Alors bien sûr, on me dira que blablabla y’a 100 millions d’années ou blablabla machin a dit que ou blablabla le giec blablabla.Non, non, messieurs, il n’y a pas de dérèglement climatiques liés à l’homme. Il n’y a pas plus d’extinction en masse d’espèces, de remontées d’espèces dites « invasives ». Les voitures ne polluent sans doute pas non plus, la déforestation n’existe pas. La connerie pas contre, elle est toujours présente...
Mais pas grave, dans les enseignements bouddhistes, on apprend que cela ne sert à rien de faire voir aux gens ce qu’ils ne veulent pas voir, qu’il faut juste les attendre et continuer son chemin.
Alors, surtout, restez derrière vos claviers et ne sortez pas dehors voir le changement climatique.-
Alain,
25 personnes viennent de mourir dans le sud de la France, pas à cause des orages violents, normaux en automne, mais à cause des constructions faites n’importe où et n’importe comment. -
Les problèmes climatiques ont bon dos. Une vidéo qui explique bien pourquoi lorsqu’il pleut terriblement, l’eau ne peut plus s’infiltrer dans la terre.
C’est le système agricole qui provoque les inondations ...
« depuis 20 ans nous traversons les années les plus sèches depuis 3000 ans dans l’histoire de l’Europe, et jamais il n’y a eu autant d’inondations, c’est à dire que l’on a inventé avec l’agriculture intensive les inondations en périodes sèches... »http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte-a-babylone-le-film-de-jean-d_news
-
Fifbrin acier ;
Tu n’as strictement rien lu ou rien compris de ce que j’ai écrit.
Je parles d’une globalité et tu me renvoie sur un épiphénomène local. C’est typique des gens qui ne veulent rien voir.
Allez, va te rendormir...En gros, ton exemple est le même que ceux qui fument et qui disent « la cigarette n’est pas dangereuse, mon grand père a fumé toute sa vie et n’a jamais eu de cancer. Tu vois... »
Bref, je disais que ceux qui ne veulent pas voir ne voient rien. Tu en l’exemple parfait.
a part çà, tout va bien... Il n’y a sans doute de suie des autos dans l’arctique. On ne voit pas de plus en plus de glaciers fondre. La mer ne monte pas non plus dans certaines régions, il n’y a pas de pb d’insectes qui remontent au nord ainsi que certaines maladies dites tropicales. Non, non, il n’y a rien de tout cela. Des inventions sans doute !!!! Du baratin pour nous prendre des impots supplémentaires. Bref, on se croirait à Rome lors du déclin :
- Les barbares sont à nos portes et menacent notre empire.
- Mais non, Alanus. Regarde, je bois du vin, et je mange du raison entouré de mes esclaves. Tu vois bien que rien ne me menace.
- Très bien, Brin D’acierus. Tu es sur les hauteurs de Rome. Tu ne regarde pas la réalité d’en bas. Prends garde à toi quand même. Mais finalement, pense ce que tu veux !! -
Il y en a encore qui croient à ces conneries ?
-
Il y en a même qui croient à la désertification des océans et à la disparition de nombreuses espèces animales par la faute de l’humain.
Vraiment des conneries
Bon allez je remonte dans mon 4x4 la conscience tranquille, j’ai des sacs poubelles à aller déverser dans la nature
-
Bon allez je remonte dans mon 4x4 la conscience tranquille, j’ai des sacs poubelles à aller déverser dans la nature
Vous ne pouvez pas prendre les miens. Ca nous ferra des économies sur le bilan carbonne
-
Chaque jour dans le monde est émis 90 millions de barils de pétrole, soit 160 litres par baril cela fait donc 14.4 millions de m3/jour....
Soit par an 5 milliards de m3
Combien tout cela engendre t-il de km3 de gaz/poisons divers et variés ??Prétendre même avec des arguments sur ce que l’on sait ou suppose du passé que cela n’a aucune incidence sur le climat général de la terre n’a aucun sens voire un déni......
Notre planète est un très fragile équilibre d’interactivités qui a mis des millions voire des milliards d’années pour absorber son carbone primordial. Rejeter dans l’atmosphère des quantités aussi astronomiques en constante augmentation en très peu de temps ( un bon siècle ) a forcément une incidence sur la climatologie et pas que......
Nous empoisonnons aussi l’atmosphère, la terre, l’eau avec nos industries chimiques, agrochimiques, nucléaires, militaires, on assassine les forêts primaires et sa faune, on détourne nombre de cours d’eau importants, on pollue les nappes phréatiques avec cette saloperie de gaz de schiste, on rejette à la mer toute sorte de pollution y compris nucléides......etc..etc......la liste est bien trop longue pour énumérer cet écocide !!!!!
Les conséquences, il y a en aura, ça c’est une certitude absolue......
Essayez donc d’aller raisonner des déments suicidaires qui ont perdu toute conscience !
Le vrai défi, ça va être essentiellement d’extirper par tous les moyens la folie des hommes, sinon, ce sera les hommes qui seront extirpés....-
Pyrathome,
Nous parlons de changements climatiques.
Sinon, sur les 3 siècles au Moyen âge,( 900/1200) où il faisait bien plus chaud que maintenant, vous avez une idée ? -
Nous parlons de changements climatiques.
Sinon, sur les 3 siècles au Moyen âge,( 900/1200) où il faisait bien plus chaud que maintenant, vous avez une idée ?
.
Il y a toujours eu des épiphénomènes climatiques de par le passé, on peut aussi citer le mini-age glaciaire à la fin du moyen age, le soleil très probablement est aussi la cause par ses sautes d’humeurs....
Mais personne ne peut nier que depuis un siècle à cause de nos rejets massifs de poisons divers qu’il n’y ait pas d’incidence sur le climat !!
Le soleil à sa part de responsabilité, on est parfaitement d’accord, toutefois nos émissions sont un amplificateur au phénomène..... -
Le réchauffement ? Non. Ce n’est pas le CO2 !
------------
Préparons nous au refroidissement !
[...............]
Peu d’entre vous connaissent la grande diversité des projections modérément alarmistes des ordinateurs du GIEC. Par contre, tout le monde connaît les prévisions catastrophistes du bureau politique du GIEC, répercutées et amplifiées au centuple par les journaux, les télévisions, les écologistes, Al Gore etc. qui s’en font quotidiennement l’écho au point que beaucoup commencent à se lasser de ce matraquage en règle, qui constituera un précédent dans l’Histoire avec des conséquences sans doute désastreuses.Mais personne, à l’exception de quelques milliers de scientifiques vigilants, ne connaît les prévisions ou les projections des autres modèles empiriques qui pourtant ont été élaborées dans les règles de la plus stricte rigueur scientifique...Et de fait, ces projections, ces prévisions, ne satisfont pas la soif des médias et des écologistes pour les nouvelles alarmistes. Pourtant, elles le devraient, car ces méthodes qui utilisent l’observation et les faits réels, prédisent unanimement que nous allons vers un REFROIDISSEMENT de la planète dans les années qui viennent, comme on le craignait en 1977 (ci-contre, une couverture du Times Magazine et voir cette page **
) . Et nous avons beaucoup plus à craindre du froid que du chaud...
---------
** Extraits du bêtisier
Années 70 :
“Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l’air associée avec l’industrialisation, la mécanisation, l’urbanisation et l’explosion démographique” Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund
Un livre (1977) : « Genesis Strategy, climate and global survival » par Stephen Henry Schneider (décédé en 2010, ci-dessous, à droite) , qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de schneidervéhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire. Il est amusant (?) de noter que Schneider est à présent en tête des personnalités qui supportent la théorie du réchauffement climatique généré par les activités humaines. Il réclame à cors et à cris des mesures internationales sévères pour réduire les gaz à effet de serre ...La National Academy of Sciences (Américaine), 1975
« Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années. » En 2008, elle dit très exactement le contraire.Kenneth E. F. Watt, lors d’une conférence sur la pollution et le refroidissement de la planète, « Jour de la Terre » en 1970, repris par Lowell Ponte dans le livre intitulé “Le refoidissement” en 1976 :
« En supposant que la tendance actuelle se maintienne, la Terre aura une température moyenne plus froide de quatre degrés en 1990 et de 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle d’une ère glaciaire ».etc.
-
ces méthodes qui utilisent l’observation et les faits réels, prédisent unanimement que nous allons vers un REFROIDISSEMENT de la planète dans les années qui viennent, comme on le craignait en 1977 .....
.
Force est de constater que pour l’instant, ce n’est pas du tout ce qui se passe........
Je ne dis pas non plus qu’un nouvel age glaciaire n’est pas possible, c’est peut-être même ce qui risque de se passer à la suite du supposé réchauffement..... -
-
-
Qui exploite le pétrole arctique ?
Idem en antarctique :"Antarctique : derrière la réserve naturelle, la bataille du pétrole11/2014L’Antarctique, les ressources naturelles sous la glaceBien entendu, ce n’est pas la science qui intéresse le plus les différents pays. Ce qui attire la convoitise se situe dans le sol, sous la glace. La façade Est est déjà intéressante, avec des gisements d’uranium, de manganèse, de molybdène, de fer ou de titane.
A l’ouest, trois gisements très importants de cuivre, de l’or, de l’argent, du nickel, du chrome et du cobalt, sans compter des gisements de pétrole et de gaz. En descendant, dans la mer de Ross justement, du zinc, du plomb et… 500 milliards de tonnes de charbon potentielles. Sans compter le pétrole : on estime à 203 milliards de barils équivalent pétrole le gaz et le pétrole de la zone.
-
ok, mais l’histoire du CO2 cela revient à torpiller les énergies fossiles, ou plus exactement vouloir les contenir drastiquement par des normes internationales , au profit de ??? hormis le nucléaire, qu’y aurait-il ? ...
L’imposture au niveau du CO2 consiste à faire croire, du moins au niveau de l’activité anthropique, qu’il serait responsable du réchauffement climatique
C’est là la tromperie, car le CO2 ce n’est pas grand chose dans l’atmosphère, et l’impact de la vapeur d’eau (dégagée énormément d’ailleurs par les centrales nucléaires) est très mal connue ...« La vapeur d’eau est le gaz à effet de serre de loin le plus important. Les rejets anthropiques de CO2 sont donc négligeables. »
Le CO2 forme seulement une très petite part de l’atmosphère. En fait nous modifions le CO2 à hauteur de dizaines de parts par millions.
Si vous prenez le pourcentage de CO2 par rapport à tous les gaz dans l’atmosphère, l’azote, l’oxygène etc., c’est 0,054 %. C’est une portion incroyablement petite. Et si vous prenez la portion que l’homme est sensé ajouter, ce qui est le point central qui nous concerne, c’est encore plus petit. (Prof Tim Ball, dept. of climatology, university of WinnipegBien que le CO2 est un gaz à effet de serre, les gaz à effet de serre sont eux-même une petite part de l’atmosphère. De plus le CO2 est un gaz à effet de serre relativement mineur.
L’atmosphère est composé d’une multitude de gaz, il y a une petite portion de ces gaz qu’on appelle les gaz à effet de serre. 95 % de ces gaz à effet de serre sont la vapeur d’eau, qui est le gaz à effet de serre le plus important. (Prof. Tim Ball)La vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, de loin le plus important gaz à effet de serre. (Prof. John Christy, dept. of atmospheric science, university of Alabama in Huntsville)
. -
« Alors que le réchauffement climatique devient de plus en plus prégnant »
Pas vraiment : la TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable depuis 18 ans. Les droites de tendance Hadcrut et RSS sont quasiment horizontales, et leur moyenne est nulle :http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset :-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend
-
Cet article est un exemple navrant de propagande basée sur du vent... Il suppose que le méchant CO2 émis par les méchants humains a une action terrifiante sur la TMAG (température moyenne annuelle globale), et il en décline des conséquences hypothétiques et demande que nous réduisions drastiquement nos émissions de CO2 (ne respirons plus !...), ce qui aurait pour conséquences une déflation planétaire et une catastrophe économique et sociale, avec appauvrissement de tous les peuples de la planète. Comme le CO2 n’a aucune effet mesurable sur la TMAG, le mieux est d’utiliser les combustibles fossiles pour le transport de personnes et de biens, de favoriser le gaz aux dépens du charbon et du bois, de passer au nucléaire génération IV (surgénération 238U et 232Th), et de limiter les EnR intermittentes et onéreuses.
et aussi : http://dropcanvas.com/#SAn7p952RfNrCEBref, ce genre d’article qui prône la décroissance, imposée par une dictature verte, sans parler de ses conséquences dramatiques est irresponsable et bon pour la poubelle.-
Les résumés du GIEC (le SPM, résumé pour les décideurs, mis au point par les représentants des gouvernements, donc des diplomates et des fonctionnaires, donc sans aucune valeur scientifique et le résumé de l’AR5, aligné sur le SPM, donc également sans aucune valeur scientifique) n’ont aucune crédibilité. D’autant que, en regardant dans le passé, nous savons que le taux de CO2 est monté à 8000 ppm (400 ppm de nos jours), par exemple au Carbonifère, et aucun emballement catastrophique du climat ne s’est produit. Enfin, cerise sur le gâteau, depuis 18 ans la TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable alors que, sur cette période, nous avons émis 40% de toutes nos émissions depuis le début de l’ère industrielle, et les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations. Donc, les efforts actuels, aussi onéreux qu’inutiles, surtout en Europe, championne du monde de l’absurdité climat-énergie, ne servent à rien et ne serviront à rien, si ce n’est à ruiner nos économies. Ce dogme du Réchauffement Climatique Anthropique est le plus grand scandale de notre époque, et ceux qui en sont les instigateurs et/ou les ardents promoteurs ne méritent que notre mépris.
-
Tous les ans ? vous rigolez ou quoi en ce moment c’est hebdomadaire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) . Et nous avons beaucoup plus à craindre du froid que du chaud... 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
