Régimes spéciaux ou quand le militantisme syndical rend aveugle
Dans le climat de grève actuel, j’en viens à m’interroger sur les régimes spéciaux et d’un point de vue plus général sur la durée de cotisation avant d’accéder à la retraite.
L’internaute lambda que je suis, accède sans aucune difficulté aux statistiques concernant la population française sur les sites de l’Ined ou de l’Insee.
Entre 1950 et 2005, l’espérance de vie est passée de 66,4 à 80,3 ans, soit une progression moyenne de 2,5 ans par décennie. On peut voir aussi les choses sous un autre angle : nous gagnons 1 an d’espérance de vie tous les 4 ans. Cela signifie d’une part que nous vivons de plus en plus vieux, mais cela signifie implicitement que nous restons en bonne santé plus longtemps.
Ce qui est aussi intéressant de constater, c’est que cette évolution est particulièrement régulière, et que l’on est tenté d’imaginer que cette progression devrait se maintenir encore quelques décennies.
Je suis un homme de 30 ans, si cette évolution se maintient, j’ai aujourd’hui « l’espoir » de vivre jusqu’à l’âge de 78 ans. Dans la pratique, si l’on tient compte de la progression de l’espérance de vie, dans 40 ans l’espérance de vie sera probablement plus importante d’une décennie. J’aurais alors « l’espoir » de vivre jusqu’à 90 ans.
La conséquence immédiate c’est la diminution de la proportion de la population active dans notre société et, par conséquent, un problème de financement des retraites.
Mon point de vue est que l’allongement de la durée de travail est inéluctable, simple question de logique économique. On peut difficilement imaginer qu’un système, déficitaire aujourd’hui et par lequel on finance une vingtaine d’années de retraite par 40 ans de cotisations, puisse rester inchangé s’il faut financer 30 années en moyenne de retraite. Je ne me fais pas d’illusions il faudra à ceux de ma génération cotiser au bas mot 45 ans.
Quelles sont les autres solutions que l’on peut envisager ?
- Augmenter les cotisations retraite, et affaiblir encore la compétitivité de notre économie face aux marchés émergents ?
- Privilégier le financement des retraites par capitalisation, et augmenter la fracture sociale puisque ce sont les « riches » qui pourront financer leur retraite et donc partir plus tôt, quand les « pauvres » ne pourront capitaliser et seront contraint à travailler plus longtemps pour vivre décemment ?
Je n’ai pas à l’esprit d’autre solution qui nous permettrait de conserver un système égalitaire, que d’imaginer une augmentation collective de la durée de cotisation avant la retraite.
Néanmoins pour en arriver là, il faudrait imaginer différentes solutions aux problèmes que pose l’allongement du temps de travail. En effet, comment maintenir à niveau des salariés sur 45 ans, comment les rendre attrayants pour un employeur ? Au-delà d’un changement de mentalité indispensable aussi bien chez les salariés que les employeurs, il y a peut être 2 solutions à envisager.
La première passe par l’amélioration du système de formation continue. On peut en effet difficilement envisager garder un niveau de performance optimal, si l’on ne forme pas aux nouvelles technologies, ou méthodologies de travail.
La deuxième consisterait simplement à abandonner simplement le système des carrières ascensionnelles actuel. Aujourd’hui on n’envisage pas autrement une carrière qu’en une progression tant en salaire qu’en responsabilités. Ne peut-on pas imaginer que l’on puisse à un certain âge, lorsque l’on est moins performant, travailler à des tâches moins exigeantes quitte à gagner moins d’argent ? Ne peut-on pas à un certain âge, accepter de gagner moins, parce que l’on a par exemple plus d’enfants à charge et que l’on n’a pas les mêmes besoins financiers ?
Comme beaucoup de Français je travaille dans une petite entreprise où nous n’avons pratiquement aucun avantages sociaux. La plus belle progression sociale que l’on ait vue cette dernière décennie est liée à la réforme des heures supplémentaires qui nous amène 5 % de plus sur le compte en banque et 10 % de moins sur la déclaration d’impôt.
Le plus amusant dans tout ça c’est que cette initiative nous vienne de droite, alors que les syndicats et partis de gauche sont occupés à protéger les avantages désuets d’une minorité de salariés, au détriment de toute logique économique...
55 réactions à cet article
-
Je vous accorde que la durée de vie d’une classe d’âge a considérablement augmenté. La question que je me pose est de savoir s’il en sera longtemps de même.
Je n’ai pas de chiffres officiels, mais il me semble que les gens qui entre dans la cinquantaine et la soixantaine ont tendance à ne pas faire de vieux os. Seraient-ils la première génération à être victime de la dégradation de l’environnement ? Sincèrement, je le pense. Leurs parents ont bénéficié des immenses progrès en matière de santé et d’accès aux soins. Eux aussi, mais ils ont aussi hérité des nombreuses pathologies liées aux conditions environnementales de travail. Pour caricaturer, prenons l’exemple de ceux qui ont été victimes de l’amiante.
Pour caricaturer également, prenons l’exemple des ouvriers des charbonnages de france ou du textile, depuis longtemps à la retraite forcée dans un secteur où plus personne ne cotise pour les retraites.
« »« Ne peut-on pas imaginer que l’on puisse à un certain âge, lorsque l’on est moins performant, travailler à des tâches moins exigeantes quitte à gagner moins d’argent ? »« »
Avez-vous fait cette proposition au patronnat ? Elle me semble absurde et vise tout simplement à paupériser la totalité des actifs : le jeune mal payé « parce qu’il n’a pas l’expérience », le vieux « recyclé » dans des tâches subalternes. Il sera alors facile de « niveler » le salaire des « entre-deux » et de tirer ainsi éternellement les salaires vers le bas.
-
-
J’approuve sans réserve ces commentaires. J’ajoute : les dangers des pesticides, les nanotechnologies, le retour d’une tuberculose fatale, immigrations massives des pays du Sud, révoltes des laissés pour compte dans les pays riches, etc. etc. … La listes que je vous laisse compléter vous-même est longue des dégradations et catastrophes qui menacent ceux qui ne vivront pas dans leur tour d’ivoire bunkerisée.
L’auteur écrit de lui-même :
« »Je suis fréquemment « déçu » de constater que les mentalités n’évoluent pas au même rythme que notre société. Amoureux de la nature, je m’intéresse aux technologies et à leur impact sur l’environnement. Je suis plus convaincu de la nécessité d’une politique écologique que de la nécessité des écologistes en politique« ».
Et il écrit : « »Régimes spéciaux ou quand le militantisme syndical rend aveugle« »
Alors je lui pose la question ici, solennellement :
Qui est aveugle ?
-
Les conséquences sur les retraites, mais aussi sur le rôle du travail dans la vie n’ont pas encore été pleinement tirées. C’est un débat de société à engager.
http://nouvellesociete.org/5164.html
Pierre JC Allard
-
Olive 78 vous avez tout à fait raison sur les grandes masses. Quand on affine la statistique et qu’on consultes les projections on peu corriger légèrement vos appréciations. 1°) L’espérance de vie des femmes. Toute une tranche d’age de femme, va entrer dans la statistique du décès plus précoce (au point de faire baisser la courbe d’espérance de vie)car ce sont des fumeuses, et que jusque là les femmes qui fumaient étaient l’exception. 2°) Les catégories de travailleurs. Si on affine les courbes au niveau catégoriel, on voit que l’espérance de vie des cadre de direction est de loin la plus grande, loin devant celle des ouvriers. Par contre on ignore souvent que chez les petits cadres et maitrises, la courbe de l’espérance de vie augmente beaucoup moins vite et que sur les dernières années, cette courbe stagne voir régresse légèrement. 3°)Les travailleurs postés ; Dans toutes les catégories, ouvriers, maitrises et cadres le travail posté est un facteur de réduction de l’espérance de vie.
pour les régimes dit spéciaux, je disposais d’une étude réalisée en 1995 pour M Louis Gallois, qui était alors le patron de la SNCF et qui lui permis à l’époque d’argumenter, auprès de M Juppé. Il faut savoir que du fait de la décroissance du nombre de retraité, par rapport au nombre d’actif, le régime spécial Sncf est un des rares régimes qui s’améliore. On peu comprendre facilement l’amélioration du ratio, si on considère que la SNCF avait 500 000 actif après la guerre, 250 000 en 1972 et environ 140 000 en 1996. En fait le nombre de décès chez les retraités excède le nombre d’accèdant à la retraite de près du double. Il faut savoir que pour arriver à ce résultat les cheminots signaient un contrat les obligeants à quitter l’entreprise à 55 ans. On sait que c’est Allain Juppé qui paya à l’époque la mauvaise préparation du dossier. il faut savoir aussi que certains régimes dit spéciaux sont déjà excédentaire et contribuent à aider au fonctionnement du régime général. Ça aurait été prochainement le cas du régime des cheminots. Fermons la parenthèse des régimes spéciaux, et revenons aux régimes généraux. Si vous étudiez les courbes des Français actifs et leur projections dans l’avenir, vous n’avez pas manqué de voir que si on met d’un coté d’un axe les femmes et de l’autre les hommes, on obtient une courbe qui ressemble à un sapin de noël. Nous arrivons dans les branches basses du sapin, et au dessous il y a une sorte de tronc. Cette courbe intéresse fortement les assurances et les fonds de pension. Pourquoi. Elle révèle que nous allons avoir un moment ou les branches basses vont dépasser nos capacité de financement des retraites, mais que passer ce cap, le régime général deviendra fortement excédentaire. Ce futl’objet d’un débat : fallait-il faire des provisions pour passer ce cap, ou parier sur l’épargne volontaire ? Çà a été fait, abandonné, repris enfin on ne sait plus trop. Bref Ce n’est pas si simple, et rien ne prouve que la suppression des régimes spéciaux n’améliore le revenu des uns ou des autres. La seule facilité qu’elle apportera, ce sera de ne plus intervenir dans les discutions qui vont commencer, et qui concerneront le contrat de travail, puis le refonte de la retraite, pour tout le monde.
-
A quel age commence t-on à sucrer les fraises ?
-
Retraites où comment la propagande rends aveugle.
-
Enfin un rédacteur lucide sur Agoravox qui ne considère pas que l’augmentation de l’espérance de vie est un complot de la droite - mais le résultat du progrès social obtenu grâce à la sociale-démocratie de marché !
-
bonjour stephane.
Dans ta formation sur les grand mouvement fondateurs de l’histoire et de ses évolutions tu as du manquer quelques cours pour confondre analyse et idéologie. mais bien sur c’est bien d’avoir des convictions politiques. surtout quand la social démocratie est morte avec l’éviction de la gauche du pouvoir depuis 2002 et le retours du libéralisme capitalistique depuis 1994.
cordialement.
-
bonjour olive 78
je ne partage pas ton point de vue mais plutôt celui de TT0
mais tu as fait un bon article qui a suscité l’échange. il est clair que tu manques de références historiques et tu ne peux pas savoir ce que tu n’as pas vécu, si tu ne l’apprends pas. c’est comme cela que progresse la faculté d’analyse, et ce n’est pas en contradiction avec ses convictions, sauf à être un intégriste dogmatique.
Ce n’est pas aussi simple que cela car la finalité est la privatisation à but lucratif. Cela a commencé dans les années 1976 lors des états généraux sur la sécurité sociale.
Les compagnies d’assurances privaient se portaient candidates pour entrer dans le processus de couverture sociale. C’était Chirac le premier ministre d’alors.
Le syndicats force ouvrière déjà dans le début des années 1970 conscient de cette évolution démographique et du développement des technologies réduisant l’emploie de main d’œuvre proposait une taxation machine, car il soutenait que les machines remplaçants les hommes poserait des problèmes aux organismes sociaux basés seulement sur la cotisation des salaires.
La proposition de cette organisation fut rejetée par le CNPF d’alors considérants que cela réfrènerait les investissements.
Donc malgré un accroissement de productivité sans égal puisque nous sommes passé de 1793 heures de travail en 1976 à 1355 en 2000 en produisant plus. En effet en 1886, 72 ,7% des français produisaient des biens, en 1999 seulement 29,1% produisent des biens. Il faut bien entendu rapporter ces chiffres aux nombres de français actifs et aux volumes de biens produits. Pour les biens il suffit d’ouvrir les yeux.
« En effet, en France de 1886 à 1999 les salariés du secteur agricole sont passés de 47% de la population active à 4,2%. Dans l’industrie c’est la productivité qui s’est accrue, les salariés sont restés stables passant de 25,7% à 24,9% des actifs, avec une crête à 35,9% en 1980. Quant aux services ils ont progressé de 27,3% à 70,9 % des actifs. Toutefois, il me paraît nécessaire de signaler que n’est pas estimé, le transfert d’activité de « services » qu’effectuaient elles-mêmes antérieurement les entreprises, et qui se trouvent aujourd’hui comptabilisés dans « les services ».
Cet accroissement de productivité du essentiellement à la robotique c’est traduite par des gains financiers dont les salariés ont bénéficié jusqu’en 1977 ou le premier coup d’arrêt fut donné par Raymond Barre, en mettant fin à l’indexation des salaire sur le coût de la vie.
Dans le même temps il appelait à l’investissement et à la mort des canards boiteux suivant son expression. Ce fut le début de la régression pour les salarié du privé et le début de l’amenuisement des ressources pour les organismes de sécu ou retraite pour le sujet, sans que les investissement machine qui donc ne bénéficiaient plus aux salariés ne soient jamais soumis à cotisation et donc pérenniser les systèmes sociaux. Rien ne nous oblige à rester sur la seule cotisation du salaire, ce n’est seulement qu’une question de volonté politique et de choix idéologique. N’ayant jamais eu un pays aussi riche, il n’y a qu’une raison idéologique qui peut suggérer une régression des avancés sociale des régimes de retraite.
En 1974 j’ai signé le premier accord d’entreprise instituant la cinquième semaine de congé payé, les entreprises en avaient les moyens le blocage n’était qu’idéologique. Quand la gauche l’a instauré, le pays ne c’est pas écroulé seul les canard boiteux sont morts comme toujours.
Et aujourd’hui l’on vous fait vivre les mêmes peurs en ne vous donnant que les chiffres qui la développe car cela concours au développement d’une idéologie libérale et capitaliste. Quelque part j’allais dire c’est le jeu car ce sont ce que pense beaucoup et que je ne partage pas. Le jeu c’est plutôt comme le dit Amartya Sen qui a reçu le prix Nobel d’économie en 1998 de recevoir le retour de sa capabilité (ce que nous sommes capable de faire), et l’État a un rôle important à jouer pour promouvoir la liberté individuelle et non asservir les hommes à un outil de production.
Cordialement.
-
L’augmentation de l’espérance de vie est maintenant en train de stagner et du fait de divers facteurs, augmentation du coût des soins, paupérisation à nouveau croissante et pollutions diverses, une réduction de cette espérance de vie serait possible.
Si cela se confirmait, toute la problématique actuelle des retraites serait totalement biaisée.
-
Bonjour à tous,
Tout d’abord, je tiens à préciser que je tiens un propos osé et que je ne m’attends pas à faire l’unanimité. Mon propos ne cible pas les régimes spéciaux en particulier mais j’ai plutôt l’allongement de la durée de travail en général.
Il reste bien sûr hasardeux de projeter l’évolution de l’espérance de vie dans les années à venir mais l’évolution donnée par l’INSEE est frapante.
Je tiens à éclaircir quelques points.
Lorsque je parle d’accepter de travailler à des tâches moins contraignantes quitte à gagner moins, je pense avant tout à une démarche spontannée du salarié et non une liberté laissée à l’employeur de mettre quelqu’un au placard. Il s’agît plutôt à un moment donné de sa carrière, de s’orienter vers une activité moins usante, sachant aussi qu’à ce moment là on a peut être plus d’enfants à charge et que nos besoins financiers ne sont donc plus les mêmes. Cette réflexion porterait plutôt sur les populations cadres et professions intermédiaires que sur les populations ouvrières qui n’ont pas forcément la possibilité de « gérer » leur carrière.
La génération à laquelle j’appartiens est protégée de nombres de pathologies professionnelles par nombre de normes récentes. L’amiante à par exemple été interdite en 1997, alors que dès 1945 on créait un tableau des maladies liée à leur usage. C’est l’ensemble que ces normes qui me permet de tenir mon propos « égoïste ». Il est certain que ma génération subira moins de pathologies professionnelles que les générations qui nous ont précédé. Ce qui signifie que les expositions aux polluants seront plus liées à la dégradation de notre habitat, qu’aux expositions professionnelles. Et de ce point de vue on peut supposer que la justification médicale des régimes spéciaux perde progressivement de sont sens.
Je ne nie pas les inégalités sectorielles de l’espérance de vie, néanmoins, j’ose croire qu’elles tendent à diminuer. Si l’espérance de vie augmente, il faut préciser que depuis une quinzaine d’année environ la différence entre homme et femme diminue. Cela peut s’analyser sous 2 angles, l’arrivée de pathologie chez les femmes qui ralentirais l’augmentation de l’espérance de vie (travail, tabac...). Ou encore l’amélioration des conditions de travail qui engendrerait une augmentation plus rapide de l’espérance de vie chez les hommes.
A noter aussi que cette différence sexuelle de l’espérance de vie n’a cessé de croître après guerre jusqu’à la fin des années 70 pour rester à peu près stable pendant environ 15 ans. Ceci est à mettre en parallèle de notre histoire industrielle et l’évolution normative de nos conditions de travail.
Dernier point, les régimes spéciaux, s’ils sont médicalement justifiés, ne concernent pas tous les salariés pouvant médicalement y prétendre, nombres de salariés du secteur privé sont soumis au régime général. Quant à l’exposition à l’amiante n’oublions pas que les plus exposés sont les artisans.
La problématique reste complexe, et je n’ai pas la prétention d’avoir la solution, je pense simplement que nous sommes à un virage de notre histoire, et que pour des raisons, économiques, démographiques, ou écologiques, il est nécessaire que l’on se remette en question. Je ne fais qu’alimenter le débat.
Cordialement
-
« »La génération à laquelle j’appartiens est protégée de nombres de pathologies professionnelles par nombre de normes récentes. L’amiante à par exemple été interdite en 1997, alors que dès 1945 on créait un tableau des maladies liée à leur usage. « »
Oui, décidément, il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Pourquoi cette obstination ? Avez-vous peur de vêxer vos maîtres ? Vous savez surement que les chercheurs et les cadres qui osent le faire sont rapidement exclus des voies royales auxquelles les destinaient des études longues et coûteuses. Ne me dites pas que ça aussi vous ne voule pas le savoir ?
Vous tenez des propos néoconservateurs puique les conservateurs aujourd’hui ce sont les prolétaires !
Votre texte fait mentir votre CV.
-
bonjour olivier 78
oui olibier l’on est à un virage mais pas celui du gouvernement Sarkozy qui est la poursuite de l’agravation.
l’avenir se joue sur la rechercher d’une nouvelle conception de la richesse en dehors de la production de ce qui nous tue ou nous aliène. Aux fils des ans il nous faut en réduire la dépendance et trouver d’autres forme de satisfaction, que seulement celle de consommer sans mesure, au point d’en faire une source d’aggravation des délits en tous genres qui nous poussent vers le totalitarisme.
pour cela il faut entrer dans un processus de décroissance qui n’est pas de la paupérisation mais de la sélection des produits renouvelables comme la laine , le coton , l’abandon du jetable et le développement d’une activité culturelle rémunéré pour tous ceux dont le travail n’aura pas besoin, le développement de la recherche etc.
bref une autre société dont nous n’avons pas une idée précise mais qui surgira, soit parce que nous l’avons compris, mais je n’y croies pas, soit par la contrainte après guerre et pauvreté, si nous ne détruisons pas les sources du savoir.
cordialement.
-
Formidable comme idée : le salaire dégressif ; tu commences à 1200 euro par mois et 50 ans après tu finis à combien 200 ?
Pourquoi toujours établir un parallèle entre le nombre des actifs et le montant des retraites ? Ce qui compte c est la richesse produite avec plus ou moins de bonhommes on s en fiche. C est le calcul sur de la redistribution qu il faut revoir et cela n a rien a voir avec la durée de la vie, où vas-tu chercher des trucs pareils ? Que l on travaille jusqu à son lit de mort ou pas ne changera rien au probleme tant que l on confisquera la plus value de l activité de tout un pays hommes et machines comprises.
Tu vois ce n était pas la peine de chercher les stats de l INSEE pour inventer le salaire dégressif, il y a plus simple comme solution.
-
Pfuuuuuu !
Il n’y a que la chasse aux sorcières qui vous intéresse, vous voilà a comparer les maigres avantages sociaux, encore une victime de la pensée unique, tous le monde vers le bas a 41 annuitées, et après, on fait quoi ?
Franchement vous êtes pitoyable !, cela fait trois ans que le patronat discutes sur la pénibilité, des métiers résultat, rien !
²Comme beaucoup de Français je travaille dans une petite entreprise où nous n’avons pratiquement aucun avantages sociaux. La plus belle progression sociale que l’on ait vue cette dernière décennie est liée à la réforme des heures supplémentaires qui nous amène 5 % de plus sur le compte en banque et 10 % de moins sur la déclaration d’impôt. Le plus amusant dans tout ça c’est que cette initiative nous vienne de droite, alors que les syndicats et partis de gauche sont occupés à protéger les avantages désuets d’une minorité de salariés, au détriment de toute logique économique...²
même si la gauche n’est pas exempte de reproche, je vous l’accorde bien volontiers :
les abus sont la :
http://wormhout.oldiblog.com/?page=lastarticle&id=1706120
les 175% d’augmentation de sarkozy
la cellule tracfin qui lève le lièvre des mouvements de fonds suspect du patronat (uimm) pour un montant global approchant les 24 millions d’euros sans que la destination de cet argent ne soit connu.
Les retraites de nos élus, qui a été modifié à minima, c ‘est à dire 40 annuités et interdiction de cotiser à plusieurs caisses. Mais quand même en 5 ans s’ils cotisent double il peuvent prétendre à une retraite de 1500 euros, pas mal pour 5 ans voilà qui en ferai rêver plus d’un ouvrier, alors arrêtez avec votre démagogie, je n’ai plus de larmes pour pleurer avec vous.
-
Oups !! excusez-moi pour lien
http://www.lebloginsolite.com/insolite/2007/11/panafieu-le-cla.html
-
OLIVE 78 je vous propose à vous et sarkozy une VRAIE REFORME sur les retraites : Aujourd’hui on veut faire cotiser tout les français (sauf les députés) au même nombre d’années sous prétexe d’égalité. Or si vous avez bien analisé l’esperance de vie dans les statistiques de l’insee vous avez pu remarquer qu’elle n’est pas la même en fonction de la catégorie socio-professionnel. Autrement dit à années de cotisations égales, ceux qui ont une esperance de plus élevé (cadres, hommes politiques, haut fonctionnaires...) vont profiter d’avantage de leur retraite. Compte tenu de leurs salaires élevés ils vont coûter trop cher ce qui aura pour conséquence d’augmenter à nouveau les annuités de cotisations. Je propose donc de tout mettre à plat et de prendre en compte l’esperance de vie par catégorie socio-professionnelle pour calculer le nombre d’années. On permettra ainsi aux plus défavorisés de « profiter » de leur retraite.
-
On a bien analisé. c’est pour ça qu’on l’a dans le c...
-
bonjour péripate.
je lis souvent tes courts commentaires, tu t’éclates, ils mettent une note satyrique toujours fort à propos.
cordialement.
-
bravo a l’auteur , un peu de bon sens pour contrer les dogmes habituels et la mauvaise fois ambiante !
et pourtant ! il suffirait juste de comparer a ce qui s’est fait dans la pluparts des pays proche du notre
Mais non, comme d’habitude, le français arroguant a raison face au monde entier et les leaders populistes encouragent les autres a faire l’autruche et trouver des exutoires à leurs mauvaise fois ( l’augmentation de sarko , certe maladroite politiquement et/ou le regime de retraite des parlementaire source de tout les fantasmes)
peu importe dans la confusion et l’amalgame actuelle...
le non alignement de l’age de la retraite est INDEFENDABLE !!!!
-
Mais, justement vivelecentre, la comparaison avec les autres pays ne nous apprends rien, car nous ne connaissons pas la même situation démographique.
-
vivelecentre, le leader maximo populiste, c’est Sarkozy.
-
vivelecentre
Bravo !! tout le monde nivelé par le bas au profit des milliardaires !!! Où arrêtez vous la régression ? l’Inde, l"Indonésie ? Bientôt la Chine deviendra notre modèle ? Pourquoi pas la Confédération des Etats du Sud de l’Amérique et leur économie prospère grâce à l’esclavage et au KUKLUXKLAN !!!
-
bonjour vive le centre.
Est-ce qu’améliorer son existence est vouloir par son travail en conserver les conditions est un dogme ?
Par contre la « pleutrocratie » n’est pas fondatrice de l’avenir comme la soumissions.
Et pourquoi ne pas copier les pays du tiers monde puisque ce sont eux qui sont majoritairement les moins couteux en avantage sociaux, d’ailleurs c’est peut-être pour cela que les entreprises s’y installent, alors tu dois avoir raison le progrès social est un dogme, vive la pauvreté créatrice d’emplois.
cordialement.
-
La question du traitement des régimes de retraite (tant généraux que spéciaux) est purement idéologique. En s’attaquant d’abord à ces derniers, (parce que c’est plus facile, parce qu’on peut mieux « diviser pour régner »), c’est à tout l’édifice qu’on va s’attaquer.
Le système par répartition est viable, à condition de ne pas inscrire la précarité comme un principe, « dans le marbre », à condition de cesser de consentir à de multiples exonérations à ceux qui sont déjà très favorisés.
Par ailleurs, la courbe démographique sur laquelle s’appuie le gouvernement est biaisée et ne tient pas compte de son inversion dès la prochaine décennie. Mais, comme le pouvoir en place est omnipotent et a la main mise sur l’information (tant écrite que radio et télévisuelle), il arrive à faire croire ce qu’il veut à ceux qui « gobent ».
Personne ou presque n’a vu passer la suppression de la pension de reversion par le gouvernement Villepin au printemps dernier... Là, il n’y a pas eu de pub !
Par contre, préconiser un système par capitalisation quand les salaires permettent à peine de vivre pour une majorité de nos concitoyens, c’est se moquer du monde : qui peut épargner, hormis ceux qui ont les moyens ?
Ce n’est pas le militantisme syndical qui doit être stigmatisé, c’est l’aveuglement bête et méchant qui place le mépris social (toutes catégories confondues) comme idéologie.
-
Anny Paule, je vous plusse.
Permettez que je commente ceci : « »Mais, comme le pouvoir en place est omnipotent et a la main mise sur l’information (tant écrite que radio et télévisuelle), il arrive à faire croire ce qu’il veut à ceux qui « gobent ».« »
Je crois que c’est plus simple : Sarkozy est le porte parole du parti de la Presse et de l’argent (le PPA) après en avoir été le candidat aux présidentielles.
Il a gagné en tenant un discours populiste musclé que j’appelle le « Sarkozysme ».
Je rappelle que le populisme n’est pas une doctrine politique ni économique, mais un style. Le populisme n’est pas un discours antilibéral ou anti-collectiviste, c’est à la fois un anti-discours libéral et un anti-discours collectiviste.
-
le systeme par repartition viable ? J’attends plus une demonstration qu’une affirmation.
- on est pase de 3 annees de cotisation par annee de retraite a 2 et ca continue de diminuer
- on est passe de 4.7 cotisants par retraite a 1.7 et ca continue de diminuerle financement des retraites est aujourd’hui deja deficitaire.
pourriez vous nous expliquer votre affirmation ?
-
Allez y si vous êtes pour l’équité.
-
Tout à fait, Philippe, je pense à Mr Bébéar qui lorgne sur le gâeau...
-
>>Posons-nous donc la question de savoir qui profiterait d’une refonte du système de retraites : les banques et les assurances, qui auraient à gérer des sommes colossales, générant des profits tout aussi grassouillets, en cas de recours, même partiel, à un système de capitalisation. Et voilà trente ans qu’elles s’activent pour faire passer l’amertume de la pilule capitalisatrice, qui devient franchement immangeable depuis les faillites de nombreux systèmes de retraite anglosaxons ; mais le gâteau est si beau qu’elles ne désespèrent pas.
Vous vous trompez completement. Le systeme par repartition EST le paradis des banques...de l’Etat.
Dans un systeme par capitalisation, chacun surveille de tres pres ce que deviennent ses cotisations, et cherche la banque qui lui laissera la plus grande part possible des interets.
Dans un systeme par repartition, l’argent est collecte, et n’est pas redistribue immediatement...moyennant tout un jeu de delais, tous les intermediaires financiers du systeme arrivent a conserver ces sommes colossales quelques heures ou quelques jours, et se mettent les interets dans la poche. Mieux encore, utilisant ces fonds comme leviers sans aucun controle, les banques de l’Etat empruntent ou elles veulent et multiplient ces interets.
La Caisse des Depots et Consignations est l’endroit ou tout cela se passe en France. Elle empoche chaque jour des interets colossaux puises dans ce genre de magouilles, et les investit....EN BOURSE (pas folle, elle).
Le systeme de retraite par repartition est une « arnaque ». Sur 40 annees de cotisations, la somme cumulee des interets est enorme...ces interets existent tout aussi bien dans le systeme par repartition que dans le systeme par capitalisation. Dans le systeme par repartition, il est empoche par des structures opaques et les petits copains du pouvoir. Les retraites quand a eux sont leses et traites comme des boulets des actifs.
Dans le systeme par capitalisation les interets sont recuperes par les cotisants, et les retraites finissent par avoir un pouvoir financier important dans l’economie du pays.
-
Et en cas de faillite ( voir l’Angleterre et les USA ) de telle ou telle institution financière, que se passr t- til ? Les cotisants perdent tout ce su’ils ont payé !!!
-
Non, hélas, nous ne sommes pas en aussi bonne santé ! Sinon pourquoi la sécurité sociale est en faillite ? les prématurés de nos jours, ne sont pas rares et s’ils survivent ils coûteront à la sécu avant de mourir prématurément... Dans les années 50, la mortalité infantile était encore élevée. Les cancers explosent dans notre pays et ce dès l’enfance, l’obésité, le tabac, le diabète et l’HTA font que ceux qui sont nés dans les années 70 ne vivront pas aussi vieux que ceux nés dans les années 50 ! Ils n’ont aucune hygiène de vie et élèvent leurs enfants comme des cochons ! Le progrès est de libérer l’être humain du travail obligatoire, pénible et peu rémunérateur pour se payer de quoi se nourrir, se loger, s’habiller et se divertir ! Mais notre système capitaliste effréné du toujours plus y compris du bipèdes à gogo pour faire sonner les tiroirs caisses nous conduira à la ruine et à l’extinction de notre espèce en l’abrutissant à produire toujours plus de choses inutiles, polluantes et dangereuses à sa santé !
-
GRANDE MANIFESTATION
CONTRE TOUS LES BLOCAGES
ECOLE, JUSTICE, UNIVERSITES, TRANSPORTS, SERVICES PUBLICS...
CONTRE LES BLOCAGES
le dimanche 18 novembre 15h00 à PARIS
RASSEMBLEMENT : PLACE DE LA REPUBLIQUE DEFILE JUSQU’A NATION
-
idyllique
« sinon pourquoi la sécurité sociale est en faillite »
1- Parce que des millions de gens n’ont pas d’emploi et qui en est responsable ?
2- Parce que le gouvernement exonère de charges les entreprises à tour de bras ( 220 milliards, je crois , pour le dernier gouvernement !!)
3- parce que le gouvernement ne paye pas ses dettes à la sécu
4 - parce que de nombreuses entreprises ne payent pas non plus leurs dettes
5- parce que le gouvernement fait trés peu d’effort de prévention, ce qui au final coûte trés cher
6- arce que le gouvernement protège à tout prix les profits monstrueux des laboratoires médicaux et les cliniques privées, sans compter les médecins qui sont une bonne clientèle électorale ( quoi de plus immoral que de faire des fortunes sur la vie, la maladie et la mort ?)
7 - parceque ,en fait, le gouvernement veut à tout prix démontrer que les dépenses sociales sont une catastrophe au lieu de les considérer comme un investissement ( comme dans un autre domaine, le gouvernement oblige les entreprises de services publics à gérer financièrement comme les entreprises privées, ce qui conduit au gaspillage, aux transports routiers, etc...)
Enfin, je rappelle que le déficit annuel de la sécu qui rend service à tout le monde est inférieur au cadeau fiscal fait aux plus riches par sarkozy ( 15 milliards !!!)
-
idyllique
Et en manteau de fourrure, SVP
-
Régimes spéciaux où quand la « raison économique » et la logique binaire rendent aveugles. Votre article est l’exemple même du simplisme qui fait des ravages. Poussant la logique d’une idée jusqu’au bout vous aboutissez, dans le meilleur des cas, à l’absurde, dans le pire à une « pensée » totalitaire. D’autres perspectives doivent être traitées. Celle du partage des richesses, celle de la nature de l’activité humaine, celle de la qualité des années de vie gagnées, celle de l’âge réel de sortie du monde du travail confondu avec celui de la production, celle.... Dès 1958 Hannah Arendt démontrait, après les désastres des deux totalitarismes, qu’il fallait revisiter la Condition Humaine. Aujourd’hui des approches utilisant un des fléaux de l’informatique, le tableur, remplacent la pensée par le calcul automatique !
-
de grandes envollées pour defendre l’indefendable !
N’essayez pas de noyer le poisson pour defendre vos petits privileges particuliers
- Il n’y a AUCUNE RAISON que les français ne soient pas egaux devant la retraite
C TOUT !!!!!!
-
au vieux c....
« »« Allons Vivelecentre ! Cessez de reprendre stupidement les déclarations de nos journaleux locaux. Je vous conseille la lecture de journaux étrangers, et si vous ne parlez de langues étrangères, rabattez-vous sur des journaux suisses ou belges. »« »
vous avez l’air de bien me connaitre !!
effectivement , ayant arreté mes etudes au niveau Cap, je ne dois pas disposer des mêmes facultés et possibilités que vous , merci de vos eclairages rendu possible avec e votre « proximité » avec la Suisse
En plus , ma profession de charcutier limite pour moi les occasions de parler dans d’autre langue..
Vous qui etes si bien renseigné, auriez vous la gentillesse de m’indiquer la durée de cotisation et l’age de depart à la retraite en Allemagne et dans les pays nordiques connus pour leur gestion etatique de l’economie, dans ces rares pays ou les prelevement depassent encore ceux qui s’effectuent en france ?
Pourrez vous , dans la fournée , me confirmer aussi que nos amis francophone , Suisses ou Belge, ne sont pas les premier , en raison d’un mauvais complexe , a nous descendre au lance flamme ?
ne s’agit il que d’une legende ou d’un reflexe naturel ?
Et pour finir , compte tenu de leur grande conscience « droit de l’hommiste » et hummaniste, les suisses sont ils toujours les mieux plaçés pour nous donner des lecons ou prendre des airs de vierge effarouchée devant le volontarisme de ntre nouveau president ?
Tres cordialement , merci par avance de vos lumieres !
-
vivelecentre
Vous oubliez l’Inde, la Chine, L’Indonésie ;, le Maroc, etc... Nous avons ( tous les européens ) encore beaucoup de chemin à faire pour aboutir au rêve des millardaires du CAC40 ( et apparemment des charcutiers !!!)
-
bonjour tto.
j’espère que l’auteur de l’article sans abandonner ses convictions pourra intégrer ton commentaire constructive pour la réflexion.
cordialement.
-
Il a été dit ici que les régimes de retraites étaient disons, archaïques, raison invoquée pour les réformer.
Mais le régime de la Sécu, le régime des Assedic sont eux aussi archaïques, ayant été conçus, l’un à une époque où les professions médicales et l’industrie pharmaceutique n’étaient pas aussi grasses et bien portantes, l’autre à une époque de plein emploi.
Aujourd’hui, il est urgent de réformer ces régimes, et d’y faire contribuer les revenus de l’argent, lesquels sont causes de ces dérèglements que je qualifie ici de dégâts collatéraux à leurs florissants commerces des intelligences laborieuses.
-
Vivelecentre vous écrivez : "et pourtant ! il suffirait juste de comparer a ce qui s’est fait dans la pluparts des pays proche du notre
Mais non, comme d’habitude, le français arroguant a raison face au monde entier et les leaders populistes encouragent les autres a faire l’autruche et trouver des exutoires à leurs mauvaise fois"
De quel Pays proche du notre parlez-vous ? Etant Pacsé avec une infirmière Suisse, je vis la moitié du temps dans ce pays proche du nôtre. L’approche dogmatique n’y existe pas puisqu’en définitive c’est le peuple qui vote les lois. Si la durée légale est de 42 heures, le recours au travail partiel y est une pratique courante. Le système de retraite y est un mélange entre répartition et capitalisation (quasiment obligatoire le 3ème pilier). Quand vous rendez chez le médecin, il vous fait une ordonnance que vous remettez à votre caisse, mais il ne vous envoie une facture que le mois suivant longtemps après que vous ayez touché votre remboursement. Les salaires ont un niveau de deux à trois fois supérieur aux salaires français, et pour peu que vous évitiez les centres villes, le cout de la vie est devenu moindre que celui de la France. (Non les suisses ne vont plus faire leurs courses en France. De nombreux produits sont moins cher et de meilleur qualité en Suisse. Ce n’est pas pour rien que Carrefour se retire.) Alors sans doute souhaitez-vous parler de l’Allemagne ? Le niveau de vie y est aussi bien supérieur à celui des Français, et Volkswagen à supprimé seulement il y à 5 ans les 35 heures, qui sont la règle dans la sidérurgie. Souhaitez-vous parler de l’Italie ou mieux encore de l’Espagne, ou le niveau de vie est devenu supérieur au niveau de vie Français, et ce sans sacrifier en rien au modèle Anglais. Allons Vivelecentre ! Cessez de reprendre stupidement les déclarations de nos journaleux locaux. Je vous conseille la lecture de journaux étrangers, et si vous ne parlez de langues étrangères, rabattez-vous sur des journaux suisses ou belges. Et partez découvrir tout ces pays frontaliers. Vous serrez surpris de découvrir des gens accueillants, qui ne comprennent pas toujours, comment fonctionnent la démocratie dans le pays des droits de l’homme. Des gens effaré que leur presse leur apprenne que la France est au 34 éme rang pour la liberté de la presse. Des gens qui découvre, dans leur quotidien tel ou tel position de notre Président, alors que devant la presse française, il déclare le contraire. Quel attitude doit on prendre, quand la famille de votre partenaire découvre une telle dualité et s’offusque de voir en direct sa suffisance déclarer le contraire de ce qu’il a dit devant eux la veille. Je vous le conseil vivement, vivelecentre, faites un séjour à l’étranger et lisez leur presse
-
Oui et on est second derriere la Belgique en matiere de prelevement charges patronales+salariales+impot sur le revenu. Difficile d’avoir un bon pouvoir d’achat lorsque l’etat vous prend 75% de votre salaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Cotisations_sociales_OCDE.png http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Coin_fiscal_OCDE.png
C’est ca le systeme francais, on veut tout ce social et bien il faut payer.
-
au vieux c.... « »« Allons Vivelecentre ! Cessez de reprendre stupidement les déclarations de nos journaleux locaux. Je vous conseille la lecture de journaux étrangers, et si vous ne parlez de langues étrangères, rabattez-vous sur des journaux suisses ou belges. »« »
vous avez l’air de bien me connaitre !!
effectivement , ayant arreté mes etudes au niveau Cap, je ne dois pas disposer des mêmes facultés et possibilités que vous , merci de vos eclairages rendu possible avec e votre « proximité » avec la Suisse
En plus , ma profession de charcutier limite pour moi les occasions de parler dans d’autre langue..
Vous qui etes si bien renseigné, auriez vous la gentillesse de m’indiquer la durée de cotisation et l’age de depart à la retraite en Allemagne et dans les pays nordiques connus pour leur gestion etatique de l’economie, dans ces rares pays ou les prelevement depassent encore ceux qui s’effectuent en france ?
Pourrez vous , dans la fournée , me confirmer aussi que nos amis francophone , Suisses ou Belge, ne sont pas les premier , en raison d’un mauvais complexe , a nous descendre au lance flamme ?
ne s’agit il que d’une legende ou d’un reflexe naturel ?
Et pour finir , compte tenu de leur grande conscience « droit de l’hommiste » et hummaniste, les suisses sont ils toujours les mieux plaçés pour nous donner des lecons ou prendre des airs de vierge effarouchée devant le volontarisme de ntre nouveau president ?
Tres cordialement , merci par avance de vos lumieres !
-
« Vous qui etes si bien renseigné, auriez vous la gentillesse de m’indiquer la durée de cotisation et l’age de depart à la retraite en Allemagne et dans les pays nordiques connus pour leur gestion etatique de l’economie, dans ces rares pays ou les prelevement depassent encore ceux qui s’effectuent en france ? »
Age de départ à la retraite moyen (2005) : Femme Homme France : 59.1 58.5 Danemark : 60.7 61.2 Finlande : 61.7 61.8 Suède : 63 64.3 Allemagne : 61.1 61.4
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-097/FR/KS-SF-07-097-FR.PDF
Précisons que dans les pays Scandinaves, la retraite contient aussi une part de capitalisation.
Et non les prélèvements ne sont pas plus élevés dans les pays Scandinaves.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Coin_fiscal_OCDE.png
Le système de retraite français a été classé comme l’un des moins pérennes.
http://www.aon.fr/about/press/Etude_retraites.jsp
Mais les français avec leur arrogance caractéristique pensent surement que les autres pays sont des idiots et que eux peuvent passer à travers. En tout cas, au vu de l’individualisme et égoïsme français, il serait peut être intéressant de mettre une pointe de capitalisation au système de retraite pour responsabiliser un peu les gens plutôt que de les rendre entièrement dépendants d’un système dans lequel tout le monde veut en tirer les avantages mais personne ne veut payer. Pour avoir vécu à l’étranger, je ne pense pas qu’il y ait moins solidaire que les français même si ils vantent les mérites de leur système de solidarité.
-
Fred
Vous retardez, Johnny, il a dit que c’était 80% que lui prenait l’ Etat. Plus le mensonge est gros, plus il passe. En fait les gros revenus sont des revenus financiers et ils sont trés trés peu taxés , et en plus, il y a des tas de moens et même de la pub à la télé pour y échapper .
Moi je serais pour prendre en effet beaucoup plus sur les dernières et plus grosses tranches et si ça vous gêne, c’est que vous êtes trés trés riche et qu’il vous reste à la fin beaucoup beaucoup plus qu’à moi. Tant pis si vous êtes obligés d’acheter un immeuble en moins.
-
"Fred
Vous retardez, Johnny, il a dit que c’était 80% que lui prenait l’ Etat. Plus le mensonge est gros, plus il passe. En fait les gros revenus sont des revenus financiers et ils sont trés trés peu taxés , et en plus, il y a des tas de moens et même de la pub à la télé pour y échapper .
Moi je serais pour prendre en effet beaucoup plus sur les dernières et plus grosses tranches et si ça vous gêne, c’est que vous êtes trés trés riche et qu’il vous reste à la fin beaucoup beaucoup plus qu’à moi. Tant pis si vous êtes obligés d’acheter un immeuble en moins."
Il reste toujours l’ISF, la taxe d’habitation, la TVA, la TIPP, les taxes sur l’alcool et le tabac...que je n’ai pas compte donc je suis sur que Johnny a des raisons de se plaindre.
Les revenus financiers sont deja taxes.
Lol, moi riche...j’adorerai l’etre par contre.
-
Vivelecentre, c’est avec plaisir que je peu vous répondre. Sur l’age et le montant des prélèvements Fred l’a fait. Sur le fonctionnement des institutions Suisses ca pourrait être un peu long. Dans un premier temps je pourrais vous dire par exemple, que c’est Napoléon qui en a écrit le code civil. Mais contrairement au code civil Français écrit par des avocats parisiens, Napoléon à souhaité un code moins centralisé et à demandé à des avocats Vendéens de rédiger le code civil suisse. Le décor étant posé, sachez qu’en définitive, chaque loi revient devant le peuple avant d’être adopté par référendum. Concernant la neutralité des Suisses, il faut savoir qu’en fait elle découle de ce que les Suisses étaient engagés comme mercenaires dans les armées étrangères, et que Marignan leur couta cher en Hommes. je voudrais aussi vous rappeler que si les divers participants aux régimes de retraite n’avaient pas acceptés les commerçants parmi eux votre situation serait moins enviable encore. Pourquoi la retraite des commerçants est parfois peu élevée ? Plusieurs raisons à cela : Avant 1973 (régime de retraite en points), les commerçants pouvaient choisir la classe de cotisation dans laquelle ils voulaient cotiser. Beaucoup d’entre eux n’ont pas choisi d’investir dans la retraite mais ont préféré placer leur argent dans d’autres investissements (immobilier, fonds de commerce). Aujourd’hui, le montant de leur retraite s’en ressent et la valeur des fonds de commerce s’est considérablement dépréciée. Certains commerçants ont des revenus professionnels trop faibles (inférieurs à 1 654 euros par an pour 2005), ce qui ne leur permet pas de valider quatre trimestres d’assurance vieillesse par année d’activité alors qu’ils ont effectivement travaillé toute l’année. Si bien qu’au moment de la retraite, alors qu’ils totalisent 40 années de travail, ils n’ont pas forcément acquis 160 trimestres d’assurance vieillesse, ce qui diminue d’autant le montant de leur retraite.
La retraite de base ne garantit au maximum que 50 % du revenu professionnel (pour une carrière complète). Les commerçants n’ont pas fait le choix d’une retraite complémentaire facultative pour augmenter le montant de leur retraite de base, parfois par manque de trésorerie, parfois par manque de connaissance des possibilités existantes.
Mais heureusement la solidarité a jouée, et depuis 1973 vous bénéficié au moins de celà, abondé par l’ensemble de tous les autres régimes.
-
L’auteur
Vous vous imaginez que la durée de vie va continuer à augmenter !!! Vous voulez rire : les non remboursements de medicaments, les franchises, la pauvreté revenue chez les anciens à cause des décotes de retraites etc...tout va concourir à revenir en arrière. La mafia au pouvoir nous conduit à la régression dans tous les domaines, y compris celui de la durée de vie. Nous allons vers une société où des milliardaires se paieront une longue vie de luxe par la mort prématurée, dans la misère, des masses de travailleurs salariés.
Et pourtant, il y a plus de richesses que jamais dans nos pays développés, le PIB cntinue à augmenter, la productivité aussi. Rien ne justifie le retour à la misère de masse sinon la rapacité de nos mafiosi
-
l’auteur
« Ne peut-on pas à un certain âge, accepter de gagner moins, parce que l’on a par exemple plus d’enfants à charge et que l’on n’a pas les mêmes besoins financiers ? »
Vous dites n’importe quoi dans la droite ligne de la propagande officielle.
Vouqs « oubliez » que les jeunes, aujourd’hui commencent pour beaucoup à travailler à 26, 27 ans, pour des clopinettes . A Bac plus 6, ils sont quasiment dans la misère, en particulier à cause des loyers, au moins dans la région parisienne. Ils devront travailler jusquà 75 ans s’ils le peuvent dans une société qui va leur ruiner la santé par ailleurs et vous leur proposez de finir à bas salaire !!! parcequ’ils n’auraient plus d’enfants à charge !!! mais ce sont eux qui feront vivre leurs enfants et pD’ailleurs les entreprises n’en veulent pas, des anciens, etits enfants, rigolo. C’est déja comme cela que cela se passe en ce moment. Vous vivez dans la soie ou quoi ? D’ailleurs, les entreprisses n’en veulent pas des vieux. Elles les poussent dehors à 55 ans. Le seul résultat de toutes ces mesures, c’est de faire partir des salariés à la retraite forcée trés tôt dans la misère et d’orienter tout l’argent disponible ( et c’est toujours plus ) dans les poches des milliardaires .
-
"l’auteur
« Ne peut-on pas à un certain âge, accepter de gagner moins, parce que l’on a par exemple plus d’enfants à charge et que l’on n’a pas les mêmes besoins financiers ? »
Vous dites n’importe quoi dans la droite ligne de la propagande officielle.
Vouqs « oubliez » que les jeunes, aujourd’hui commencent pour beaucoup à travailler à 26, 27 ans, pour des clopinettes . A Bac plus 6, ils sont quasiment dans la misère, en particulier à cause des loyers, au moins dans la région parisienne. Ils devront travailler jusquà 75 ans s’ils le peuvent dans une société qui va leur ruiner la santé par ailleurs et vous leur proposez de finir à bas salaire !!! parcequ’ils n’auraient plus d’enfants à charge !!! mais ce sont eux qui feront vivre leurs enfants et pD’ailleurs les entreprises n’en veulent pas, des anciens, etits enfants, rigolo. C’est déja comme cela que cela se passe en ce moment. Vous vivez dans la soie ou quoi ? D’ailleurs, les entreprisses n’en veulent pas des vieux. Elles les poussent dehors à 55 ans. Le seul résultat de toutes ces mesures, c’est de faire partir des salariés à la retraite forcée trés tôt dans la misère et d’orienter tout l’argent disponible ( et c’est toujours plus ) dans les poches des milliardaires ."
Un bac +5 commence à travailler à 23 ans ; un thésard commence déjà à cotiser durant sa thèse même s’il rentre sur le marché du travail à 26 ans.
Effectivement, les salaires proposés sont assez bas au regard des diplômes mais bon il faut bien financer ce beau système social que le monde entier nous envie sans jamais le copier. Alors forcemment après que l’on enlève les charges, il ne reste pas grand chose ; si en plus on est sans enfant et bien on finance encore plus ce système et oui c’est ça la solidarité il faut payé le choix qu’à eu le couple voisin d’avoir 3-4 enfants.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Cotisations_sociales_OCDE.png
Et oui les entreprises ne veulent pas des anciens. L’expérience coute cher alors quand le travail n’est pas primordial il devient difficile de justifier de payer un employé 3 fois plus alors qu’en allant chercher un jeune vous avez le même résultat. C’est triste mais c’est la réalité ; à ceux qui trouvent ça injuste essayer de monter votre boite et vous verrez cette réalité de l’intérieur.
-
« et pD’ailleurs les entreprises n’en veulent pas, des anciens, etits enfants, rigolo ».
mes excuses pour ce charabie
Je voulais dire que de plus en plus , ce sont les anciens qui sont obligés de faire vivre leurs enfants et petits enfants qui galèrent. si cela continue, eux, les enfants ne pourront même pas faire de même ; ils seront trop pauvres
-
Personne n’est parfaitement objectif dans le débat sur la durée de cotisation. Chacun raisonne à partir de sa propre situation : jeune ou retraité, actif ou chômeur, etc. Seul un économiste indépendant de toute idéologie politique pourrait faire des propositions allant dans le sens de l’intérêt commun, mais il n’en n’existe pas.
Cet article fait une bonne analyse de la situation. On pourrait ajouter que les lois sociales qui viennent constamment s’ajouter les unes aux autres sont parfois utiles, mais que leur rôle est limité. Sur le problème de l’emploi, ce sont les employeurs qui ont la plus grande responsabilité. Or ils veulent bien créer des emplois, mais pour pouvoir donner du travail, il faut qu’ils reçoivent des commandes.
Les manuels d’économie parlent du couple « capital-travail ». Il vaudrait mieux qu’ils parlent du triangle « capital-travail-marché ».
-
C’est le serpent qui se mord la queue, j’embauche pas, je produis moins, je vends moins... ou bien je produis plus, j’embauche sans augmenter la masse salariale, les nouvceaux embauchés ne peuvent acheter, le marché stagne.
La solution n’est pas au delà des frontières, elle est un problème purement franco-français, la morosité du marché est due à la frilosité des « entrepreneurs » et par voie de conséquence responsable de la décôte des systèmes sociaux.
Salaire en hausse et chomage en baisse, plus meilleure répartition des profits sont le trio gagnant d’une pérénité sociale assurée, si on y greffe un plafonnement des retraites et la suppression des préretraites aidées par l’état, notre système de retraite est largement viable.
Mais dans un concensus de droite comme de gauche molle, comment obliger le patronat à s’impliquer dans un effort citoyen alors que l’argent coule à flot dans leur tire-lire si ce n’est par la force de la loi ou de la rue ?
La déclinologie argant que le Français est incapable de trouver une solution et qu’il faut regarder hors nos frontières ne tient pas une seconde, ce que certains nomment arrogance, n’est ni plus ni moins de l’impatience face à cette classe dominante, politique et industrielle, qui n’est plus apte à se tourner vers l’avenir et l’innovation sociale, recroquevillée qu’elle est dans le velours et la soie des profits aisément amassés.
La dernière fois où les dominants ont freiné des quatre fers, ils ont scellé leur sort à la lame de la guillotine.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
