Rennes - Une octogénaire délogée de chez elle par des squatteurs
Maryvonne Thamin, octogénaire dépossédée depuis 18 mois de sa maison par des squatteurs qui occupent illégalement sa maison située 94 rue de Châtillon, à Rennes, est confrontée à l'indifférence du maire socialiste de Rennes qui préfère proposer les hébergements aux nouveaux migrants : UNE HONTE !!!
L’affaire Maryvonne Thamin, du nom de cette octogénaire dépossédée de sa propriété privée par des squatteurs qui occupent illégalement sa maison située 94 rue de Châtillon, à Rennes, depuis 18 mois, commence à enfler sur les réseaux. Une occupation revendiquée – textes de lois à l’appui .
Pour le moment, il est impossible pour son avocat, Maître Billaud, d’engager une procédure au pénal, à Rennes, puisque les individus ne sont pas identifiés. Cela rend impossible, ou tout du moins très fastidieux, long et éprouvant, surtout pour une octogénaire, une procédure d’expulsion.
Pour corser l’affaire, la ville de Rennes, bien loin d’aider Mme Thamin, semble totalement désengagée sur cette affaire : « Mme Thamin n’est pas dans une situation d’urgence. Elle a un logement, certes en dehors de Rennes (NDLR : elle loge chez son fils temporairement) , mais elle ne fait pas partie des publics que nous aidons en priorité » nous confie Mathilde Legeay, attachée de presse de Rennes Métropole, avant de rajouter, suite à nos interrogations : « la ville de Rennes épaule déjà l’Etat quand il se montre dans l’impossibilité de loger des publics prioritaires, comme les demandeurs d’asile et les migrants qui sont eux dans des situations d’urgence. ».
Les priorités de Rennes Métropole en matière de logement sont donc ainsi révélées au grand jour – et confirment donc les enquêtes que nous avions menées jusqu’à présent.
Concernant l’avenir de Maryvonne Thamin, il se résume désormais à une longue bataille engagée pour la restitution de son bien : « Je suis malheureuse mais malheureuse à l’extrême. Je suis malade et si je n’avais pas mon fils, je me laisserai mourir » confie-t-elle à un autre journal.
Sur Internet, la mobilisation ne faiblit pas pour la soutenir, avec une pétition dont le nombre de signataires grandit chaque jour, et qui devrait être remise à Nathalie Appéré, maire de Rennes, à Patrick Strozda, préfet d’Ille-et-Vilaine, mais aussi à Christiane Taubira, garde des Sceaux.
De plus, un appel à occuper les salons de la Mairie de RENNES a été lancé en réaction à l'indifférence de la ville et des socialistes plus soucieux d'accueillir de nouveaux migrants. La situation devient d'autant plus explosive que cet appel a été lancé sur les réseaux pour le 14 juillet 2015 à 11h00, une date qui a vu prendre la bastille en 1789 et qui pourrait bien être associée à celle de la prise de la Mairie sur un air de révolution.
SOURCES :
117 réactions à cet article
-
L’info du très controversé « Breizh Info » est à prendre avec précaution tant il est connu pour ses manipulations militantes .
Au minimum le titre « Une octogénaire délogée de chez elle par des squatteurs »est faux puisque selon leur propre article la dame en question « habitait chez son compagnon, à Saint-Domineuc ».-
@Pere Plexe
et alors ça reste chez elle ? non ? Un jour cet état cette justice qui ne défende et conforte que les racailles et leur défenseur seront confronté à des milices ;Ce jour la certain devront choisir entre leur profession de défenseur de tout ce qui défie l’ordre et la loi ou s’éviter de partager le sort du nettoyage !Quand un état et sa justice ne défend plus le peuple de ce sol ; il perd toute légitimité !Et il sera pourvu à son remplacement ! -
...cela ne préjuge en rien de cette affaire que comme vous je ne connais pas.
Je n’applaudi jamais à ce qu’une personne ce retrouve à la rue.Qu’elle soit jeune ou vieille proprio ou locataireJe dis simplement qu’il faudrait en connaitre un peu plusQue Breizh Info est coutumier de mensonges bien polémiquesEt qu’au minimum le mot « délogé » n’est pas conforme aux faits rapportés.Rien d’autre ! -
@rocla+
Si je pinaille sur le mot délogé c’est simplement qu’il est révélateur des exagérations de cette feuille de choux.Le peu d’infos que j’ai trouvé semble indiquer que l’affaire traîne depuis deux ans.Il fait peu de doute que les occupants de la maison soient des crapules.De la même manière qu’ils usent habilement des arcanes de la justice là ou la dame sans doute moins au fait se retrouve victime.On peut bien sur blâmer le législateur ou la justice.Reste que ces mêmes lois protègent des milliers de personnes aussi vulnérables que Maryvonne.Que d’habiles escrocs profitent de la complexité des procédure n’a malheureusement rien d’exceptionnel.C’est trop souvent le cas dans tous les secteurs ; commerce,travail,assurances,construction... -
@Pere Plexe
A lire vos arguties de sémantiques, je prend conscience que j’ai dépassé le stade de la colère...
Oui comme beaucoup de nos concitoyens confrontés à l’absurdité, la mauvaise foi, la tartufferie, de gens qui défendent l’indéfendable j’en arrive au stade de la NAUSÉE !! -
Bonjour colere48,
Je vous plusse partout et je voudrais ajouter que l’âge de cette dame n’a que peu d’importance. Je suis trentenaire et je n’aimerais pas être confrontée à cette absurdité administrative Kafkaienne (Courtelinesque !). Je trouve incroyable de voir ici des gesticulations en tout sens pour défendre ces voyous hors la loi. Je vous en prie, ne parlez pas de nausée car j’ai un chat qui a comme spécialité de vomir sur mes nouveaux tapis ! Oui, je fais partie de ces gens qui ont une maison, qui l’aime et qui la décore...et bientôt je serai squattée par les « chances » pour la France. -
@rocla+
« la loi protège un petit groupe de salopards »Non.Le vol est toujours puni par la loi.La propriété privée est toujours défendue par la loi.Mais des salopards savent mieux exploiter les lois que certaines personnes de bonne foi mais ignorante du système judiciaire.Comme je vous l’ai dit rien de nouveau.Combien de personnes spoliées par des escrocs ne retrouvent jamais leurs économies ? Combien de personnes ont vu leur vies brisées par des crevures juridiquement plus habiles qu’elles ? Et ça depuis des décennies...Sans sombrer dans vos travers il est flagrant que nombre de politiques véreux ou d’hommes d’affaires crapuleux s’en tirent essentiellement par leur maîtrise supérieur de la justice (Je mets les problèmes de connivence de coté). -
@Pere Plexe
"...selon leur propre article la dame en question « habitait chez son compagnon, à Saint-Domineuc ».
’tain ! Du moment qu’on habite chez son compagnon, le domicile précédent est à considérer comme en déshérence. Surtout à note époque de poussées migratoires...De plus, quand, à 82 ans, on a un compagnon avec lequel on vit à la colle, on ne doit pas s’attendre à de la considération et au respect de sa propriété privée. Hein dis, Père Plexe ? -
@César Castique
Expliquez moi comment je peux être délogé d’un endroit ou je ne loge pas ?Pour le reste je ne sait rien ou presque.Comme vous.Savait vous si oui ou non la dame est propriétaire ou usufruitière du logement ?Si oui ou non ce logement à était loué régulièrement à une période ?S’il a fait l’objet d’un héritage ?Si des démarches d’expulsions ont étés entreprise ?Si oui lesquels et quand ?Comme vous je suppose au vu du peu que l’on sait que la dame est victime de profiteurs mais aussi d’une mauvaise démarche juridique.Hurler à l’injustice sans rien savoir et aussi commode qu’idiot -
@rocla+
La loi ne protège pas !! c’est la loi !
Quarante huit heures, ça parait un peu court !! on part en WE et quand on rentre le lundi, c’est trop tard : Bizarre cette loi !
En tout cas, les nouveaux occupants ont l’air sympathiques !! tessons de bouteilles sur les murs, barbelés ! ce sont des cinglés !!
Les prédateurs ne se trompent que rarement de proie, et c’est pas parce qu’on a une maison qu’on est prédateur et non plus quand on n’en a pas qu’on est proie ! La preuve.
Si j’en juge par ma seule expérience, la Justice avec un grand J, c’est une mascarade ; quand elle sert à quelque chose, on s’en étonne !! -
@alinea
La propriété ne serait le vol que quand elle concerne ce que vous ne possédez pas.La loi DALO est un équilibre assez difficile entre le droit à la propriété et le droit au logement, c’est assez facile de choisir son coté en fonction des circonstances et accuser la loi chaque fois que l’on se trouve d’un coté ou de l’autre.La notion de proie et prédateur est assez intéressante dans la bouche d’une révoltée de première classe. -
@Aristide
En quoi cela est-il intéressant ? Tout marche comme cela !!
Les lois pour le logement n’ont pas de couilles, c’est tout ; si un logement vacant était obligatoirement loué, il pourrait être récupéré ; quelque chose serait déclaré, donc officialisé ! il n’y aurait pas de squatters !! baisser le prix des loyers, que tout le monde puisse se loger ! c’est pourtant simple, mais comme des commentaires le notent très bien, c’est pas la maison du maire qui est squattée !! on ne touche pas aux propriétaires, aux vrais !!
je vais vous faire le scénario en trois mots :
- la mémé n’habite plus sa maison ; elle la loue, c’est obligatoire
- son compagnon meurt, elle doit déguerpir, les locataires doivent partir, les héritiers doivent patienter.
Il ne devrait même pas y avoir besoin de lois pour faire cela tellement ça tombe sous le sens ! -
-
@alinea
S’il était, il pourrait, il serait, il aurait ....Ouahh, c’est sur que vous êtes dans le réel. Indécrottable, la couillue de la loi ... -
@covadonga
et revla l’abruti sigant « ne variatur » signature des imbéciles, non mais quel con ce type -
-
@Yohan
Il a écrit un article intitulé : « Des familles expulsées, ce sont des familles affaiblies voire brisées !? ».
Enfin, cela doit dépendre de quelle famille il s’agit, « prioritaire » ou non
-
En attendant bon courage à elle car certains squatters sont plus que retors ( pour ne pas dire de vraies pourritures qui finissent par partir après un saccage local ) et la justice met bien du temps , vu l’encombrement des tribunaux .
Même en référé , qui est une procédure accélérée , quand le préjudice est permanent (au contraire d’un vol ponctuel , par exemple ).
De plus ça douille : frais , avocats , huissiers etc, etc ....
Il est possible de supposer que cette femme peu fortunée dit on et âgée a besoin de vendre son bien ou de le récupérer pour louer , c’est à dire augmenter ses revenus .
-
Ah pardon !
Je n’avais pas été sur le lien : apparemment c’est encore pire :
http://www.breizh-info.com/25889/actualite-societale/rennes-une-octogenaire-delogee-de-chez-elle-par-des-squatteurs/-
-
« la ville de Rennes, bien loin d’aider Mme Thamin, semble totalement désengagée sur cette affaire »
Elle me semble totalement engagée, au contraire, en faveur des « des publics prioritaires, comme les demandeurs d’asile et les migrants ».
Bémol à l’article : N’appelez pas à aller sur chez le pétitioniste professionnel aavaz. surtout pas.
-
@Rupert
Le gros bémol serait d’avoir confirmation des faits par une ou des sources sérieuses.Breizh Info est coutumier de fabriquer ce genre d’article sur du vent. -
@Pere Plexe
« Le gros bémol serait d’avoir confirmation des faits par une ou des sources sérieuses. »Il y aurait bien France 3 Bretagne, mais on apprendrait que c’est un repère de suppôts du Front national, que ça n’étonnerait personne...Vous devriez demander à Morice, il a des fiches sur à peu près tout le monde. -
J’ai vu ce reportage mais ont en sait guere plus.
Sauf un troublant « Ça fait deux ans que ça dure... » -
@Pere Plexe
Il est amusant de voir le Père Plexe tortiller du croupion, pour ne pas trop justifier, mais trop accabler non plus, des voleurs de domicile, qui pourraient appartenir à un groupe ethnique figurant sur la liste des espèces protégées par le politiquement correct. -
@César Castique
Il semblerait ( conditionnel c’est très commode) que vous en savez plus que quiconque. Pourriez me répondre sur ces points :
Maryvonne va-t-elle rester longtemps sans toit ?
- Ou est-elle en ce moment ? Chez son avocat,chez son fils, dans un hotel, à la rue ?
- Puisqu’elle savait qu’il y avait eu des squatters, ne s’est-elle pas informer qu’ils étaient bien partis avant de revenir et soi disant être à la rue selon les informations qui proviennent principalement de Ouest France ?
- N’aurait-il pas valu faire un état des lieux avec un artisan avant de réaménager, car au bout de 15 ans d’absences et eu connaissance de la présence de squatters je ne crois pas qu’on réaménage comme ça du jour au lendemain avec ses valises.
- Est-ce que, ce que je viens de dire est de nature a défendre les squatters ? -
@Gasty
Pour en savoir plus : Ouest france
Peut etre plus fiable que la réf. de pere plexe qui lui sert à étayer son opinion nauséeuse.
-
@Gasty
« Est-ce que, ce que je viens de dire est de nature a défendre les squatters ? »
Pas du tout ! Simplement à faire passer une femme âgée pour une pochetée ou une gâteuse...Mais l’anomalie, pour moi, ce n’est pas que Maryvonne se soit mal défendue, c’est que l’occupation illégale d’immeubles non abandonnés soit tolérée. -
@César Castique
C’est la manière de présenter les faits qui me paraisse détestable. Cette loi mis en avant a des lacunes, notamment pour une personne qui pour des raisons professionnelle devrait se déplacer à l’étranger pour une période par exemple de deux ans et laisserait sa maison inoccupé. Il demanderait la cessation du paiement de sa taxe d’habitation, stopperait ses abonnements edf gdf eaux etc. Sans louer son bien puisque qu’un baille dure trois ans. Et s’il en confie la surveillance à une personne de son entourage, le délai de 48h est une absurdité,cela supposerait une surveillance 24h/24h. Un délai de 60 ou 90 jours serait plus respectueux des biens privés. On peut trouver d’autres situation similaire mais de laisser croire que partir en WE vous exposent à vous retrouver à la rue à votre retour, c’est un peu fort.
Avec cette loi inadapté ou incomplète, il vaut mieux réfléchir à deux fois avant de vouloir demander la cessation du paiement de la taxe d’habitation. 48h ce n’est pas tenable.Que l’on puisse s’indigner pour la mésaventure de cette dame, il y a de quoi en effet mais là, je dirais que ça pue la manipulation à plein nez.
@colere48
Ici certains disent Ouest Torchon.
-
@colere48
En autre il est bien dit que La Ville de Rennes a informé la retraitée de l’occupation de son habitation par des squatteurs dès que la police municipale l’ont remarquée.
Seulement voilà ! Le temps de le remarquer et de prévenir l’intéressé les 48 h étaient déjà dépassé.
-
Garance 2 mai 2015 15:54Si ça continue avec les socialopes : bientôt il faudra faire garder sa baraque pendant qu’on sera partis chercher son pain au coin de la rue
-
Bonjour, Garance
Une once de bonne foi dans les commentaires serait la bienvenue : comme Rocla plus haut, vous récupérez cette affaire à des fins purement politiques. Cette dame, pour laquelle je compatis sans la moindre ambiguïté et en toute sincérité, est victime de squatters comme il en a toujours existé. Or, la justice ne faisait pas mieux au temps des gouvernements de droite. En l’occurrence, ce n’est donc pas un problème de « socialistes », mais un problème d’incurie récurrente du système judiciaire sur ce type de délit.
-
@ rocla+
Je suis évidemment d’accord avec cet objectif.
-
@Fergus
« Une once de bonne foi dans les commentaires serait la bienvenue »Appliquez-la vous-même, votre once de bonne foi, faux-jeton que vous êtes. Je répèterai ici le commentaire que j’ai fait plus haut :
Mowgli (---.---.---.29) 4 mai 10:32
@oncle archibald
« il [Fergus] ne peut pas le dire »
Ça je l’ai bien compris, qu’il ne pouvait pas le dire. Cela reviendrait à admettre « oui, je suis un faux-jeton de première » car notez bien les convolutions de son argutie : « A 82 ans, il est en effet aberrant qu’une vieille dame soit ainsi soumise à un stress de cette nature. »
Cela suggère que l’âge en fait un cas d’exception, ce qui insinue à son tour, mais sans en souffler le moindre mot, que la chose n’aurait rien d’aberrant si la victime n’avait pas été octogénaire. Bel exemple de crapulerie jésuitique !
-
Une personne ou famille s’absente de chez elle plus de 48 h, à son retour la serrure est changée et le domicile est squatté.
Si elle tente de rentrer chez elle de force, c’est elle qui va en prison.
Des associations subventionnées viennent manifester devant la maison pour soutenir les squatteurs et exiger « le droit au logement ».
La police empêche les légitimes occupants d’approcher.
La Mairie décrète que que cette personne ou cette famille « n’est pas prioritaire » puisqu’il y a de « pauvres » immigrés ou « clandestins » à loger de toute urgence.
Encore si cette famille dans son droit est locataire, ça passe encore, ils auront des circonstances atténuantes. Mais s’il s’agit de propriétaires !... Ah les sales riches ! Allez, dehors, à la rue !
Si c’était l’appartement du maire, du député ou de gens proches du Parti, que se passerait-il à votre avis ?
-
Si c’était la mère Liliane B., le GIGN aurait déjà fait le boulot depuis longtemps, n’est-ce pas Nicolas ? Squarcini qui mal y pense...
-
Si j’ai bien compris,d’après la loi Française,quand vos voisins (ceux chez qui l’herbe est plus verte) partent en vacances,vous n’avez qu’à emménager chez eux pour que ça devienne chez vous ? En plus,vous ne payez ni loyer ni taxes et vos ex-voisins qui vous aiment beaucoup payent votre facture d’électricité ?
En bon Québécois,ça s’appelle marcher sur la tête !-
@Je Me Souviens
En France, c’est en effet comme ça ; les posts que je viens d’écrire décrivent une situation générale : il y a de nombreux exemples, et non pas seulement ce cas qui se passe à Rennes.
« En plus,vous ne payez ni loyer ni taxes et vos ex-voisins qui vous aiment beaucoup payent votre facture d’électricité ? » : c’est exactement ça
Des propriétaires dont le logement est squatté sont poursuivis s’ils refusent de payer aux compagnies charges, électricité, eau, gaz, téléphone, taxe d’habitation à la place des squatteurs.
De même qu’un propriétaire dont le locataire ne paie plus son loyer verra de même ces compagnies se retourner contre lui et verra arriver l’huissier s’il refuse de payer à la place des locataires défaillants.
-
@Rupert
Ici l’eau est gratuite et les taxes à la charge du propriétaire,mais le reste est au nom de l’occupant.Si tu ne payes pas,c’est entre toi et le fournisseur,le proprio est hors du coup.
Par contre bonne chance à qui doit de l’argent à Hydro Québec ou à Bell,parce qu’ils ont vraiment les moyens de te faire payer. -
@Rupert
Faudrait arrêter de raconter n’importe quoi pour mettre de l’huile sur le feu. Un compteur d’eau, de gaz ou d’électricité n’appartient pas au propriétaire d’un logement.
Et le propriétaire n’est pas le gérant non plus de ces compteurs. -
@Je Me Souviens
Les Français ne marchent pas sur la tête. La loi ne s’applique qu’aux locaux vides de toute occupation. -
@Gasty
Vous avez probablement raison.Dans le doute, j’ai demandé la suppression de mon post à la modération.
En effet, l’affaire est déjà suffisamment sérieuse pour ne pas, comme vous dites, jeter en plus de l’huile sur le feu.
-
Si une bande de potes dégageaient manu militari (mais en respect de la convention de Genève) les indélicats, ceux-ci auraient-ils le culot de porter plainte ?
-
Score de l’article : 21% de pro-squatteurs à cette heure-ci !
Suggestion à ces grands généreux : qu’ils envoient leurs adresses, avec descriptif de leur logement, équipement (tout doit être fournis y compris des réserves de nourriture et un peu d’argent), certificats de conformité etc. etc. à l’auteur de l’article.
Charge à l’auteur de transmettre la liste aux services d’accueils de Lampedusa (là où débarquent les bateaux en ce moment), cela permettrait aux clandestins de trouver immédiatement un point de chute.
-
@Rupert
J’e suis de ceux qui ont moinssé cette article.Trop peu d’informations fiables, trop de sensationnalisme, pas l’ombre d’un travail de recherche.Juste la reprise dans article douteux et son colportage militant.Mais peut on dire ces faits sans être soupçonné de gros salaud plaidant la cause de crapule ?Peut on rappeler qu’un minimum de connaissance des faits est nécessaire ?Je suggère donc à mon tour, à ceux qui, comme vous, vomissent sur la justice sans savoir et plaident pour des solutions style Western de ne pas se plaindre le jour ou ils tomberont sur des bandes de types appliquant eux aussi le principe du plus fort et pissant sur la justice... -
@Pere Plexe
Loin de « vomir sur la justice », au contraire, je demande justice pour tous, grands ou petits.
Loin de préconiser « des solutions style Western » (où avez-vous lu cela dans mes posts ?), je demande la justice et l’application d’un droit équitable pour tous, petits ou grands, et le respect des Droits-de-l’Homme.
Ce sont les squatteurs et ceux qui les soutiennent qui appliquent « des solutions style Western », c’est-à-dire le droit du plus fort, enfin le plus fort du moment, car arrive un jour un encore plus fort qui le déloge à son tour et ainsi de suite.
Et cela est inacceptable.
-
Au lieu d’occuper la mairie, les manifestants devraient choper les squatters par la peau du dos et les introduire dans la maison de ce maire.
On serait curieux de savoir en combien de temps ces squatters seraient expulsés de la maison du maire. On serait curieux de savoir quelle serait la priorité de cette nouvelle affaire.
-
Sur les faits, les locaux étaient inoccupés depuis plus de 15 ans. Il y a eu une tentative musclée de gros bras d’évincer ces squatteurs. La propriétaire n’est pas à la rue. Voilà les faits.
Sur le droit, la circulaire précise que ce « droit opposable au logement » et l’occupation par nécessité est limitée aux habitations vacantes. Sans occupants. ce qui élimine toutes les suppositions lors de départ en vacances ou autre absence évoquées ici pour faire peur et faire passer ce droit pour une mesure ignoble.Maintenant, il est affligeant de voir cette affaire manipulée par un camp ou l’autre . Ici pour dénoncer ces salauds de propriétaire, ailleurs pour dénoncer les affreux occupants fumeurs de joints. A y être, il faut en profiter pour taper sur la ville en arguant de son irresponsabilité dans cette affaire alors que la personne est logée, et n’a aucune intention d’y habiter. Encore une fois, une affaire montée par chaque camp pour faire valoir une idéologie ayant peu à voir avec le droit de propriété et le droit au logement.Les squatteurs occupent ce logement, la nécessité devra être démontrée par eux, La propriétaire sera rétablie dans son droit, c’est une évidence, il est sur que l’état d’une maison abandonnée pendant 15 ans ne devait pas être très bon, de là à dédouaner les squatteurs d’éventuels dégâts.Nul besoin d’instrumentaliser ces affaires.-
@Aristide
Même si le logement est vacant, ce n’est pas une raison.
Il y a de nombreux cas où le logement n’est ni à l’abandon, ni vide mais meublé et habité par des gens temporairement absents et qui le retrouvent squatté à leur retour.
En raisonnant comme cela, vous pourriez justifier le squat de toutes les résidences secondaires, des logements en travaux, des logements qui ont du mal à trouver preneur en raison de leur situation géographique.
De plus, squatteurs et associations subventionnées s’attaquent toujours à des petites gens ou à des personnes en état de faiblesse, jamais à des gros.
Les grands requins de l’immobilier ont des relations et des moyens, disposant même de « gros bras » si cela ne va pas assez vite et les associations sus-nommées ne s’y frottent pas.
-
@Aristide
J’approuve vos propos.
La mésaventure de cette personne devrait enfin mettre en évidence que cet article de loi est totalement inadapté. Beaucoup l’avait déjà pressenti et fait observé. Mais sans résultat. -
@Rupert
Je ne justifie rien , ni ne condamne personne. Je dis simplement qu’il s’agit d’une affaire qui n’a pas du tout l’exemplarité que veulent y donner les uns et les autres. La notion de logement sans occupants est bien évidement extensive, le juge est apte à juger qu’une résidence secondaire, en travaux n’est pas « sans occupants ». La preuve peut être facilement fournie par l’occupant qui paye ce que l’on appelle la taxe d’habitation, preuve de l’occupation même temporaire des lieux.La maison est sans occupant depuis 15 ans et les squatteurs sont là depuis 1 an et demi. Aucune action menée, vu les durées, il est compréhensible que la justice n’agissent pas dans l’urgence. Non évoquée par la plaignante d’ailleurs.Sur le reste, je ne sais pas si les associations ne se frottent qu’aux petit propriétaires, vous l’affirmez sans que l’on soit obligé de vous croire obligatoirement. Je ne suis pas sur que les squatteurs aillent au cadastre pour vérifier qui possède quoi.Maintenant que le DAL ou autre associations de propriétaires jouent toutes les deux à la marge est une évidence, chacun voulant mobiliser autour de ce sujet. -
@Aristide
Merci d’apporter quelques précisions factuelle.Sans dédouaner les éventuels occupants illégitimes ( à défaut d’être illégaux ?) l’affaire est, comme je le soupçonnais, loin d’être la fable racontée par Breizh Info. -
@Aristide
Bonsoir,Sujet brûlant que celui-ci.Sur le fond, l’amalgame est constitué entre deux faits :1) des squatters ont investis un logement vide (c’est pour cela que chacun doit se méfier en cas de départ en vacances par exemple même pour queles jours, voire même si personne n’est présent une seule journée - ne rigolez pas, j’ai du un jour appeler mes voisins au travail car on déménageait leur logement - ) voici ce que j’écrivais à un intervenant suite à l’avant dernier article de Chalot (bizarre, on dirait qu’il y une suite volontaire de posts interconnectés) :« Désolé, mais ce logement était bien vide, non ? C’est fou ce que la propriétaire devait s’en intéresser.....même pour l’entretien.....puisqu’elle n’y habitait pas ! Et ne percevait donc pas de loyer, bravo, pas besoin de sous, Mémé ?C’est bien cette désaffection pour un bien qui est visée par la loi dite DALO.En fait, elle n’avait qu’à louer son bien avec un bail régulier et le cas échéant faire valoir sa reprise des lieux pour motif familial ».Ceci fait référence au fait que parfois on se met involontairement mis en situation de faiblesse, parfois pas ou mal conseillé et qu’on s’en mord finalement les doigts.Et référence aussi à la fameuse loi dite DALO, réclamée à corps et à cris par la majorité des associations qui n’ont à ma connaissance émis aucune réserve sur les dérives possibles et pourtant imaginables, désormais légalisées et utilisées par des petits malins peut être conseillés, pourquoi pas, sans arrière pensée par les mêmes associations (fallait le trouver, quand même, l’article ne permettant plus l’intervention de la force publique passé 48 heures sans procédure judiciaire lourde et coûteuse, si je ne m’abuse).Mais le détournement des lois existe depuis toujours, c’est même devenu un sport mondial, qui mériterait une coupe du monde !Ca, c’est la réalité.2) ce qui est abject et inadmissible, si on se fie aux éléments d’information mais qui sont absolument à vérifier, c’est le comportement de la municipalité qui préférerait,faute de moyens, n’intervenir que pour les sans-papiers ou les migrants (sic). A mon avis, ça n’est pas une position officielle, ou alors, il faut brûler l’hôtel de ville (et le maire avec s’il avalise de telles conneries)..Tout comme dans l’article de Chalot, on entend le son d’une cloche, mais pas les autres, comme d’hab......ce qui fait qu’on épingle en version publique le maximum de supposés coupables et qu’au passage, on sort les mouchoirs pour s’en faire pub et vitrine.Bien à vous, -
@Aristide
Vous avez raison ! il faut aller voir les enfants du copain décédé pour leur demander pourquoi ils virent de sa longère cette femme !
mais le logement était vacant, aujourd’hui elle veut y retourner, bon ; les squatters n’ont qu’à aller voir à côté !! -
@alinea
Je n’ai rien dit de tel. Élucubrez, vous êtes une spécialiste. -
@jean-marc
En place de donner des informations fausses sur les recours des propriétaires ou des occupants avec titre, je vous conseille simplement d’aller voir la loi, les circulaires et éviter de trop écouter les associations d’un coté ou de l’autre.Je vois que l’absence d’informations précises débloquent les imaginations, et comme par hasard selon l’intérêt de ce que l’on veut présenter. Je ne joue pas à ce jeu de devinette ou de suppositions. Par exemple est ce le seul bien de la personne ? Est ce que les sqatteurs ont pris possession des lieux dans le respect de la loi ? ...Vous et d’autres manipulent et instrumentalisent, un jeu assez ridicule sur une affaire assez difficile. -
@Aristide
Vous le prenez mal !! c’était pourtant parfaitement sincère ; personne n’a relevé que les descendants du conjoint viraient la mémé ! il n’y a pas que les squatters qui soient des salauds !! -
@alinea
Vous ne savez rien de cette affaire, pas plus que moi, vos élucubrations pour vous faire paraître la justice couillue réincarnée est d’un ridicule assez consternant. -
@Aristide
Nous parlons de ce que nous en savons, n’est ce pas ? Y a-t-il moyen de faire autrement dans la vie ? Je joue les justiciers ? Et les autres ?
Vous ai-je une seule fois qualifié ? Alors merci de faire de même. -
@AristideBonjour,A 22h29 vous deviez être un peu fatigué, vous ne m’avez pas lu correctement.D’une part je ne donne pas d’informations fausses sur ce sujet (précisez exactement svp), ne fais qu’établir une synthèse des faits tels qui nous sont rapportés par moults publications et qui semblent se corroborer, et n’écoute pas trop les associations, étant rodé à ce genre d’exercice de par mon ancienne profession..Je persiste et je signe : si le bien avait été loué par cette dame eu égard à un bail régulier, il n’y aurait pas eu de squat, et donc pas de litige. Mal informée ou pas du tout, elle n’est que la victime de sa méconnaissance des dispositions légales, qui, elles, sont bien connues des intrus, qui ont bien été renseignés par quelqu’un à ce sujet, il me semble et peut être même par des associations qui ont souhaité la loi Dalo à cors et à cris. Elle pouvait donc alors récupérer son bien sans problème particulier, le législateur prévoyant ce cas.D’autant qu’il faut être idiot pour ne pas tirer quelques euros d’un bien qui est désormais en déshérence et qui semble ressembler aujourd’hui à un taudis, ce qu’il sera certainement à défaut dans quelque temps.De plus, les dégradations seront financièrement à sa charge, les intrus, bien que probablement condamnés, seront à tout coup insolvables.La loi dont vous faites état, je l’ai lue, et peut être avant vous : sans plainte dans les 48 heures, sans constat de police dans ce délai et sans preuve qu’il s’agit de son domicile (et là, c’est le juge qui opérera la distinction entre domicile et résidence, débat toujours discutable), son seul recours désormais est d’entamer une procédure relativement longue et surtout coûteuse. Etant donné son âge et les délais juridictionnels, il est fort probable que la bicoque ait été mise aux enchères par le service des domaines en cas de décès, ou récupérée par le trésor public pour payer sa maison de retraite.D’autre part, c’est bien vous qui racontez des âneries il me semble, en demandant si ce logement représente le seul bien de Madame (si elle en avait plusieurs, ça changerait quoi ? rien sur le fond), si les squatters en ont pris possession dans le respect de la loi (risible, cette formulation).Le problème n’est pas là, et vous le savez bien, il est dans le fait que le recours aux forces publiques ne soit pas intervenu, et pourquoi n’est-il pas intervenu, à votre avis ? Tout simplement parce que la procédure simplifiée d’expulsion n’avait pas de légalité, c’est simple et c’est tout.L’auteur ferait bien de ne pas charger la police, la justice et la municipalité qui ont comme d’habitude toujours bon dos, étant les exutoires idéaux pour se défouler. Surtout en rapportant une réponse de la mairie absolument fantasmagorique.Enfin, je ne manipule personne, n’instrumentalise personne, et ne récupère surtout pas le débat à des fins politiques, notez le bien, je m’en abstiens toujours, contrairement à certains qui peuvent en espérer profit, laissant à chacun le choix qu’il est seul à pouvoir faire.Quand je disais qu’il s’agissait d’un sujet brûlant...... d’autant que vous « cramez » un commentaire qui abondait en grande partie dans votre sens.Bien à vous,. -
@alinea
Je fais ce qui me conviens en réponse à vos élucubrations déformant ce que j’écris. Maintenant, nul besoin de connaitre de quoi on parle pour affirmer n’importe quoi, vous en faites la preuve sur ce sujet.Sur les couilles des lois, je crois que je n’ai rien à ajouter à tant de sottises enchaînées dans un temps si bref. Mais bon, il est vrai que les postures sur AV sont d’autant plus appréciées qu’elles sont radicales et surtout sans aucune retenue ni attaches à la réalité.Dans ce même message vous écrivez qu’il faudrait des lois couillues et qu’il ne devrait même pas y avoir de lois. Ma pauvre. -
@jean-marc
Mes remarques concernait essentiellement votre affirmation « c’est pour cela que chacun doit se méfier en cas de départ en vacances ».La manipulation consiste à faire croire que quiconque laissant son bien sans occupant lors de vacances ou d’absences courtes, peut voir son domicile squatté et se retrouver à la rue sans solution. S’il y a intrusion et maintien illégal, l’expulsion est de droit.Si j’ai évoqué la situation de cette personne vis à vis d’autres biens immobiliers, c’était justement pour dénoncer toutes les suppositions qui encombrent ce sujet. Apprenez à lire. -
@Aristide
Moi, je n’ai fait que répondre « vous avez raison » à ça :
"La maison est sans occupant depuis 15 ans et les squatteurs sont là depuis 1 an et demi. Aucune action menée, vu les durées, il est compréhensible que la justice n’agissent pas dans l’urgence. Non évoquée par la plaignante d’ailleurs."
tout le reste, ressort d’une distorsion du réel de votre part !! -
@alinea
Vous oubliez la suite :il faut aller voir les enfants du copain décédé pour leur demander pourquoi ils virent de sa longère cette femme !
mais le logement était vacant, aujourd’hui elle veut y retourner, bon ; les squatters n’ont qu’à aller voir à côté !!Après le « vous avez raison ! » c’était évidement les intentions que vous me prêtiez !!! -
@Aristide
« Après le « vous avez raison ! » c’était évidement les intentions que vous me prêtiez !!! »
pas du tout !! c’est exactement ce que je pense ; autant je trouve logique qu’actuellement des gus s’installent dans des maisons vides, plutôt que coucher devant, autant quand la maison redevient assumée par son propriétaire et que celui-ci a besoin d’y loger, ils aillent voir ailleurs !
Vous me prêtez bien des idées bien tordues ! -
@Aristide
Bonjour,désolé de vous répondre aussi tardivement, mais des affaires familiales m’ont occupé de par un déplacement hors région. Mais j’ai toujours pour habitude de répondre.Je vous retourne le compliment : apprenez à écrire, et remplacez un point par une virgule, on ne ferait pas pas la confusion quand on lit vite.Pour le reste, vous avez tout faux, et il n’y a aucune manipulation de ma part, mais de la vôtre oui et combien. :1) on peut être squatté dès l’instant ou une absence peut être constatée,2) passé 48 heures, vous pourrez vous faire voir pour récupérer votre bien par une autre voie que celle judiciaire, les squatteurs très rusés prennent des précautions pour se faire élire « domicile » par n’importe quel moyen.3) expliquez moi pourquoi la police peut être sollicitée pour des rondes de sécurité, que des associations de voisins se mobilisent pour assurer une surveillance......puisque votre discours semble si sécuritaire !Bien à vous, -
@Aristide
Même si la propriétaire n’a pas de problème de logement, elle devrait avoir le droit de louer son habitation à qui elle veut.
-
@popov
Je ne suis pas juge, deux droits s’opposent le droit au logement et le droit de propriété. C’est une affaire difficile car la durée de la vacance des lieux est très longue, 15 ans, difficile de justifier une urgence. Pour ce qui est des occupants depuis 1 an et demi, ils peuvent être expulsés par décision judiciaire s’il ne justifie pas de la nécessité. Il ne peut y avoir de référé sur de tels éléments de duréeVoilà, c’est une affaire entre particulier parmi des milliers , elle n’a évidement pas le caractère symbolique que veulent lui donner les tenants des squatteurs méchants ou gentils face à une propriétaire méchante ou gentille.Voilà la justice dira le droit en connaissance de tous les éléments et conclusions que poseront les partis en présence, ce qui nous est impossible ... -
@popov
Je crois que personne ici ne prétends que la situation est normal.Seulement avant de crier au scandale judiciaire, au tous pourris, comme beaucoup le font ici en toute ignorance il serait bon d’avoir des éléments solides.L’occupation par des squatteurs ne fait guère de doute.Tout comme la bonne foi de la dame.Par contre concernant les éléments de droits ont a vraiment rien...Quelles démarches juridiques ont été entreprises ?Quand ?Un référé à t il été déposé ?Le logement est il vraiment à la dame (problème de succession possible) ?En l’absence de ces éléments impossible de savoir si oui ou non la justice a dysfonctionné.Les délais annoncés (18 mois à deux ans selon les sources) me font penser que c’est surtout l’avocat qui a mal travaillé.A vérifier si on en sait un peu plus dans les jours à venir. -
Si la dame n’avait vraiment pas besoin de ce logement, pourquoi la mairie n’a-t-elle pas essayé de la convaincre à le louer à des nécessiteux ? Pourquoi cette nationalisation de la propriété privée dans un état qui se dit de droit ?
Si la France a décidé de ne plus respecter la propriété privée, pourquoi ne nationalise-t-elle pas les banques ?
-
C’est pire que de l’indifférence car c’est une partie de LA LOI liberticide de Duflot.
Si un squatteur ou des squatteurs revendique(nt) votre maison, même s’il s’agit de votre résidence principale, vous avez 48h pour prouver qu’il(s) n’étaient pas là avant. (Autant dire que c’est quasiment impossible) Passé ce délai, cette maison est la leur. Impossible de couper l’électricité, l’eau et de recourir à la force, la loi protège les squatteurs.Les anticapitalismes si prompts à critiquer le capitalisme sont capable de bien pire, rétablir le colonialisme.-
@cistus
Vous racontez n’importe quoi. Avec Alinea vous avancez des conneries sans aucune réalité. Ce délai n’est valable que pour les logements vacants et il y a des conditions supplémentaires. En ce qui concerne la résidence principale, vous ne comprenez visiblement rien à la loi.L’évacuation des lieux est bien prévue.Une piste la loi du 5 Mars 2007 et l’article 38 :En cas d’introduction et de maintien dans le domicile d’autrui à l’aide de manœuvres, menaces, voies de fait ou de contrainte, le propriétaire ou le locataire du logement occupé peut demander au préfet de mettre en demeure l’occupant de quitter les lieux, après avoir déposé plainte, fait la preuve que le logement constitue son domicile et fait constater l’occupation illicite par un officier de police judiciaire.
La mise en demeure est assortie d’un délai d’exécution qui ne peut être inférieur à vingt-quatre heures. Elle est notifiée aux occupants et publiée sous forme d’affichage en mairie et sur les lieux. Le cas échéant, elle est notifiée au propriétaire ou au locataire.
Lorsque la mise en demeure de quitter les lieux n’a pas été suivie d’effet dans le délai fixé, le préfet doit procéder à l’évacuation forcée du logement, sauf opposition du propriétaire ou du locataire dans le délai fixé pour l’exécution de la mise en demeure.
-
@cistus
vous avez 48h pour prouver qu’il(s) n’étaient pas là avant.En fait vous avez 48 h pour entreprendre une démarche simplifiée.En fait un simple recours aux forces de l’ordre.Et généralement votre déclaration suffit.Passé ce délai, cette maison est la leur.Non. Passé ce délai la procédure ne sera pas aussi simple.Mais loin d’être aussi difficile et longue que certains voudraient faire croire.Encore faut il éviter les écueils (nombreux) de la procédure.Et un jugement rapide en référé est possible dés deux mois écoulés.Impossible de couper l’électricité, l’eau et de recourir à la forceEffectivement.Mais là ce n’est pas un problème de délai.C’est tout simplement interdit.En toutes circonstances.Et la Loi Duflot n’ y est pour rien. -
@Aristide
La mise en demeure est assortie d’un délai d’exécution qui ne peut être inférieur à vingt-quatre heures...et qui peut être SUPERIEUR à combien ?
-
Messieurs les jurées vous me parlaient de théorie. En vous lisant, on voit que ce n’est pas aussi simple que vous voulait insinuer.
Et en pratique, c’est encore plus compliqué :Vous semblez oublier l’esprit même de ce genre de loi. On veut punir les petits propriétaires. comme s’il n’étaient pas suffisamment soumis à l’Etat.Si le but était de loger des SDF dans des lieux véritablement vacants, on n’instaurerait pas un délai de 48 h mais de 6 mois ou 1 an.
-
yep , il serait peut être utile que les défenseurs d’occupants illégaux communique et leur adresse et la date de leur congés !
N’obtenant pas de chambres universitaires mes fils étant victimes de discriminations négatives en tant que sous-chiens et vus que c’est des potes à Chalot qui gèrent les crouss « priorité à l’exotique » Bref je me fais fort s’il advenait qu’une adresse de nos nobles défenseurs fasse l’affaire que je décrète la réquisition légitime de leur bien à l’usage de ma progéniture ....comment ça c’est pas pareil ? BANDE DE TARTUFES !!!!-
Au vu de l’article et de certaines réactions on assiste à une contradiction d’infos. La mairie et l’article disent que cette dame est logé par son fils alors que les tenants des squatters avancent 15 années de non occupation vu que cette dame aurait vécu avec un conjoint. Qui croire ?
Sur cette base on est ébahi par les justifications d’un squat vraiment mal choisi.
-
A force de lire des infos à ce sujet, on s’aperçoit qu’il s’agit de wawash/punkàchiens/autonomes/mes c..sur la commode.
L’intérieur de la dame est ra-va-gé de tags, et autres saloperies hygiénico-incompatibles.S’agissant de ce genre de faune, il faudrai faire payer les parents....
parents de wawash ?
notaires pharmaciens médecins avocats ....
à vos tirelires !
-
La loi DALO offrirait la possibilité de squatter sans problème :
-
@yllo
Vous oubliez que cette loi autorisait l’octogénaire à rester dans le logement qu’elle occupait avec son compagnon aujourd’hui décédé. -
@Pere Plexe
Il est amusant de voir le Père Plexe tortiller du croupion, pour ne pas trop justifier, mais trop accabler non plus, des voleurs de domicile, qui pourraient appartenir à un groupe ethnique figurant sur la liste des espèces protégées par le politiquement correct.
-
@Pere Plexe
« L’hypocrisie est un vice à la mode et tous les vices à la mode passent pour vertus. »
MolièreOn peut dire la même chose de la tartufferie....
-
@Pere Plexe
mais borde !!!!!!!l Pere Plexe ça change quoi au fait qu’elle EST CHEZ ELLE ?et qu’on la prive de son bien ! La jacquerie sociale et identitaire qui arrive c’est des raclures de squatter des parasites sociétaux et les bien-pensants qui les défendent mordicus qui vont la générer !TANT QUE DES GENS COMME VOUS SERONT LA A ERGOTER SUR NOS DROITS LES PLUS FONDAMENTAUX LA RÉPONSE NE POURRA ETRE QUE LE FUSIL !!!!!asinus -
@César castique : auriez vous des infos sur les squatteurs ? Nous sommes preneurs...
@colere 48 : l’hypocrisie est de juger une loi sur un cas au demeurant bien obscur.L’hypocrisie est de ne pas voir les milliers de personnes, parfois plus démunie que cette mamie, qui sont protégés par cette loi@COVADONGA : Comment pouvez vous croire que la justice ait le moindre intérêt à emmerder cette dame ?Pouvez vous comprendre que la justice ait besoin d’un peu plus qu’une simple déclaration pour faire exécuter une décision lourde de conséquence ?Avez vous des informations sur les procédures en cours pour cette affaire ?Sur le ou les bénéficiaires de l’usufruit de la maison ?Sur sa propriété ? Sa situation fiscale ?Sur l’existence d’un bail ?Vous parlez de droits fondamentaux : le premier de ces droits est d’entendre les accusés et de faire le bilan factuel de l’affaire.Je ne défend pas les squatteurs ou cette mamie.Je défend le respect du droit qui protège propriétaires et locataires dans un précaire équilibre. -
Les gauchistes idéologiques défendent les « petits », donc ici, les squatters.
Les droitistes classiques, défendent les propriétaires.
Les frontières défendent les petits blancs contre les racailles tagueuses, fumeuses, etc.
Donc, personne ici ne peut dire la vraie vérité sur cette affaire :
- la loi du droit opposable a été votée et portée par la droite (indiscible à droite).
- Elle représente une catastrophe dans ses effets pervers (indicible à gauche).
- ici, ce n’est pas une affaire strictement « ethnicisée » (donc sans intérêt majeur pour le FN).
Voilà comment une situation insupportable pour la proprio qui se retrouve à la rue et l’absurdité de la loi, occulte le problème de fond indécent du logement, accompagnée des fantasmes sécuritaires et anti-racaille du FN (alors qu’il n’y a pas de rapport avec la choucroute ici présente)……
Mais tout ça n’est pas grave : buzz médiatique et empoignades front contre front aveugles assurées sur le fait divers ! Que demande le peuple ?!….. du pain et des jeux.
-
@charlie
« Donc, personne ici ne peut dire la vraie vérité sur cette affaire... »La vérité vraie, c’est qu’une octogénaire propriétaire d’une maison ne peut l’occuper parce que d’autres se la sont indûment appropriée.Il n’y a pas de quoi chercher midi à quatorze heures, au motif que les occupants pourraient avoir des justifications idéologiques ou des circonstances atténuantes estampillées Besancenot à faire valoir. -
@rocla+
Je ne me trompe pas plus que vous, vieil homme, et je suis autant le peuple que vous.
Ce que je veux, c’est que la loi soit bien faite et réfléchie dans toutes ses implications. Il faut évidemment plus de juges et de magistrats pour régler ces affaires avec rapidité, ce qui nécessite plus d’argent et plus de fonctionnaires de justice et de police…..
Mais vous devez vouloir la même chose que moi, n’est-ce pas.
-
@César Castique
La vérité vraie, c’est qu’une octogénaire propriétaire d’une maison ne peut l’occuper parce que d’autres se la sont indûment appropriée.
Exact, réglons ça au plus vite dans le cadre de la loi républicaine, avec ses procédures.
Nous sommes juste 70 millions de Français, et tous les faits divers ne se règlent pas d’un claquement de doigt !
J’ai aussi besoin d’être protégé contre les abus de pouvoir et n’ai aucune envie d’être délogé de là où j’habite par quelqu’un qui est copain du maire.
La loi, toute la loi, rien que la loi. Mais vite ! budgétisons davantage la justice et la police et fichons un coup de pied dans la fourmilière bureaucratique.
-
@rocla+
l’ ENA c’est comme la Fistinière : on y apprend à agrandir les trous. -
Juste dans ma région, la haute Garonne, des cas comme cela on en lit des dizaines tous les mois. C’est une honte mais je n’est jamais vu un parti vouloir résoudre le probleme. En tout cas il est Bizarre que celui ci soit mis au nu pendant les histoires de pognon du Dieu, père la morale pour les populistes. Mais bon la propagande et les moutons qui l’écoutent ne sont pas toujours ceux que l’on croit.
-
@rocla+
Les 10 connards qui empêchent la vieille et digne dame de rentrer chez elle seront bientôt décorés de la Légion d’honne au royaume des bisounours... Un grand coup de pied au cul oui ! -
-
@rocla+
La façon meme dont vous détournez ce qu’écrivent les gens est de la propagande. Vous essayez juste de classer les gens en bons et méchants, vous plaçant implicitement et par vous même dans les bons. Mais ce que j’ai écrit c’est que je n’ai jamais vu en élu FN résoudre ou traiter ce probleme, et que ce probleme dans la loi française arrive a des centaines de personne par an. Je constate que celui ci est mis en avant par certains journaux, comme par hasard pendant les déboires lamentables du FN. -
Rectif, « légion d’honneur »..Suis sur une tablette mon capitaine. En tout cas, faites attention à ne pas vous absenter faire des courses trop longtemps, vous risqueriez de trouver toute une faune dans votre salon en rentrant.
-
-
Oui, je sais Xenozoid, tu appartiens à ceux qui défendent les gentils squatteurs contre les méchants propriétaires. J’ai bon ? Dialectiquement cela signifie qu’entre un violeur et une victime violée, tu seras toujours du côté du violeur. Grand bien te fasse mais tu défends l’indéfendable et je ne puis rien pour toi.
. -
@rocla+
Merci pour cette démonstration : vous continuez dans votre jeu propagandiste sans jamais répondre aux questions posées. Au moins les lecteurs peuvent voir clair dans votre façon de faire. -
-
@Xenozoid
.
???Moi pas comprendre toi.
-
-
@Xenozoid
Ah d’accord ! Tu n’es pas Français, c’est pour ça que tu écris souvent de façon inintelligible avec plein de fautes. Je comprends mieux pourquoi tous tes commentaires sont souvent incompréhensibles et je te félicite car ça doit être dur pour un non francophone de s’exprimer sur un site Français.
.
Je te souhaite bonne chance dans ton étude de la langue Française qui est une langue magnifique, mais tu devrais perfectionner un peu plus ta maîtrise de la grammaire et de la construction philologique. -
@ la dame du lac,
Si votre chat vomit souvent sur vos précieux tapis, ( que je n’ose un instant imaginer persans ), c’est qu’il n’ose, par un autre orifice, vous avouer comment il les trouve.Si vous condescendez à me répondre, veuillez me tutoyer, car je suis étranger.Nous vivons une étrange époque ou des Français bien purs vivent fiers dans la nation qui a brulé Jeanne D’Arc dont ils se revendiquent...Pour le sujet de l’article, dix tonnes de lisier frais contre les portes de la maison, et attendre. Ces gens là sortent bien pour se nourrir.. -
@La Pouffe de l’Égout
langue FrançaiseLes adjectifs qualificatifs ne prennent jamais de majuscule… -
-
Justice pour cette gente dame ! Ces squatteurs sans foi (mais avec la loi) mériteraient que de braves patriotes , c’est-à-dire de courageux jeunes gens, les délogent de cette maison manu militari , un grand coup de pied au cul pour aider ensuite cette digne et vieile à retaper son habitation qui doit être totalement ravagée…
.
On peut toujours rêver à des actions impossibles, puisque « légalement » la dame devra attendre le bon vouloir des instances « judiciaires » qui, elles, prendront leur temps… De toutes façons il n’y aura pas de solidarité avec cette victime puisque les Français sont trop anesthésiés pour faire quoi que ce soit. C’est un monde inversé où les gauchistes plaignent les pauvres squatteurs .
J’ai bon ?-
On en serait surement pas là sans cette infâme ordure d’abbé Pierre...
Même si les racines du mouvements squatteur est beaucoup plus ancien mais lui aussi issu de bons catholiques-
Si je suis bien le raisonnement de certains, les squatters de Maryvonne peuvent donc être « délogés » par d’autres squatters, et ainsi de suite. Les plus forts ou les plus rusés peuvent donc occuper ainsi toute une rue, un village, une ville, un département, une région, un pays.
Pour le pays, c’est déjà fait, les squatters ont déjà dépassé le seuil fatidique de 48 h., ils sont donc chez eux.
Attention, ils sont plus d’1 milliard en Afrique et les chances qui déferlent sur nos côtes quotidiennement m’ont l’air très en forme.
Bientôt, nous pourrons dire à juste titre, « je suis Maryvonne ».
-
Un seul conseil pour Maryvonne :
se faire oublier et bientôt, un incendie « accidentel » détruira sa maison, elle pourra ainsi récupérer son bien via son assurance-incendie
-
@Prisma
Je ne pense pas que Maryvonne est besoin de conseils. La preuve, elle s’est bien débrouillé pour accélérer le processus d’expulsion.
Peut etre allons-nous avoir la surprise d’apprendre qu’elle avait eu une proposition d’achat par des promoteurs immobiliers pour la construction d’un immeuble et qu’elle n’a jamais eu l’intention d’y revenir.D’ailleurs, il me semble qu’ils l’ont déjà relogé...ou du moins proposer un appart.Il faut dire que dans le quartier il y a beaucoup de pavillons dont les propriétaires se sont battus pour ne pas se faire exproprié par les promoteurs, ceci en vue de la rénovation du quartier. Mais en vain. Et sur ce coup, ce n’est pas le fait des squatters.
-
Dans la déclaration des Droits de l’Homme de 1789« La propriété est considérée comme l’un des quatre « droits naturels et imprescriptibles de l’Homme ». Elle est également considérée comme « inviolable et sacrée », et « nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. »-
-
-
-
Moi qui croyait qu’un « octogénaire » c’était un vieux à « 8 côtés », et un « squatter » un SDF à « double fond » !.... Quelle surprise !.......Vive le « DAL » !.. (Droit Au Logement)... Il faudrait inventer le « DDV » !... ( Devoir De Virer) !... Ou le « PTDLQJMM » !....... (Pousse-toi De Là Que Je M’y Mette) !.... Bonne chance à cette vieille dame !...... La loi est du côté des « squatters » !... Dommage pour elle !... A son âge, normalement on est soit mort, soit en « maison de retraite » !... Vive la « jeunesse » même déshéritée, (surtout déshéritée), mais qui connait les textes !... Toute ma sympathie à cette pauvre vieille dame..... Mais la loi c’est la loi !.... J’ai pas dit « Justice » !.. Il s’agit d’un autre « mot » !.... Adishatz.
-
Je crains qu’ils vont la suicider cette dame,comme ils savent si bien faire.(Philippe Séguin,puis le candidat FN contre Morano à Nancy),comme ça tout rentrera dans leur désordre.
-
et donc tout est faux, elle n’est pas délogée mais elle a abandonné son logement juste 15 ans, pas grave c’est scandaleux....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
