Retraite à 63 ans, allongement des inégalités, destruction de la République

Depuis 1990, une dynamique socioéconomique s’est installée. Certes, de beaux succès, des grandes firmes, des réussites individuelles éclatantes mais dans les marges, un ghetto économique traduisible statistiquement en terme d’accroissement des inégalités. Le phénomène est global. Il ne peut être appréhendé que par les chiffres, ou alors moyennant une attention au vécu, concrètement, en ayant connaissance de l’évolution d’un quartier, ou de la situation de proches. Quelques syndicalistes de la vieille gauche pleurent le démantèlement du modèle social, avec sa Sécu, ses retraites par répartition et sa fonction publique pléthorique servant à absorber le chômage endémique. Mais le système ne peut pas accueillir toute la chômitude du monde. Bref, le modèle social est malmené, ce qui est faux en vérité. Il existe encore un modèle social efficace mais il ne concerne pas tous les Français. Seulement une bonne moitié peut s’en prévaloir. Ce qui signifie une chose. La République est menacée dans ses principes.

L’allongement prévisible de la retraite à 63 ans va certainement aggraver les inégalités sociales. Mais quelle que soit la solution envisagée, cet accroissement est inéluctable. Tout dépend entre qui et qui. C’est selon le choix effectué. Mettons de côté l’augmentation des cotisations. Car c’est absurde. Il faudrait que ce soit applicable. Or, au vu des parcours professionnels, un grand nombre ne parvient déjà pas à aligner les 40 ans pour un taux plein. Reste l’augmentation des cotisations. Pour, précisons-le, maintenir le montant des retraites. Car c’est l’hypothèse de départ faisant pour l’instant l’objet d’un consensus. Si on augmente les cotisations, admettons de deux point ou plus, cela va aggraver un fossé économique portant sur les inégalités intergénérationnelles. Les statisticiens savent pertinemment que l’écart entre les revenus des actifs et des seniors retraités a sensiblement augmenté. Et la tendance ne peut que s’accentuer si les cotisations augmentent, le tout étant redoublé par des inégalités sociales dues au fait que les jeunes travailleurs vont être ponctionnés d’un loyer substantiel et n’auront pas de quoi vivre une vie bonne de citoyen. Pour d’autres, ce sera le double avantage, pour les jeunes issus de famille aisées. Meilleures études, facilité d’insertion, bon job et aussi, aide des parents et grands-parents pour acquérir un premier logement. Bref, la société du futur se présente ainsi, en caricaturant. Des vies bourgeoises de pacha juxtaposées aux vies de forçats et de galériens.

Supposons que l’augmentation des cotisations soit exclue au profit d’un âge de départ à la retraite allongé à 63 ans. L’augmentation des inégalités sera tout aussi criante. Il n’y aura pas l’effet générationnel comme dans le cas précédent mais un effet professionnel évident et facile à comprendre. Car c’est bien d’allonger l’âge du départ mais encore faut-il s’inquiéter de la manière dont vont être bouclées les fins de mois pendant entre 60 et 63 ans. On sait bien que passé 50 ans, on ne trouve pas facilement un emploi, alors passé 60 ans ! Prenons l’exemple d’un technicien ayant cotisé, disons, 38 ans, licencié de sa boîte à 59 ans. Pendant un an, il aura les indemnités mais après ? Alors qu’il aurait pu toucher une retraite d’environ 1600 euros par mois, il devra se contenter pendant trois ans de l’ASS, voire du RSA, ce qui fait 450 euros. Et après, il touchera la retraite. On prend maintenant le cas d’un cadre disposant d’un emploi protégé, dans une firme ou bien la fonction publique. Bien qu’il ait le choix de se barrer avec une épargne conséquente, s’il veut continuer en engranger des revenus, il peut le faire et pendant trois ans, il conservera son emploi avec un bon salaire, pourra vivre correctement, en plus il pourra cotiser trois ans de plus ce qui l’amènera peut-être à 63 ans avec 40 annuités de cotisation et donc, retraite à taux plein. C’est tout bénef. De ces deux travailleurs, l’un aura une double peine économique et l’autre un double avantage. Ajoutons aussi un troisième cas de figure. Le travailleur dans une tâche pénible. Pour survivre entre 60 et 63 ans, il devra accepter de travailler comme un forçat alors qu’il aurait pu avoir sa retraite. 

Je passe sous silence la question des inégalités dans l’accès à la santé et le déficit de la Sécu qui ne va pas arranger les choses. En résumé, à moins d’être un autiste du bulbe, ou bien un égoïste forcené, ou enfin un borgne de la droite jobarde, on ne peut que constater la criante actualité de cette question des retraites avec un modèle républicain qui ne peut plus suivre les évolutions du système économique avec ses conséquences sur l’emploi, sur le marché des jobs, ainsi que les évolutions démographiques de la société. La République se meut ! La plupart des citoyens et des responsables politiques ne voient pas que c’est la République qui se casse à petit feu depuis 20 ans et que le chemin suivi par les partenaires sociaux et les gouvernants ne peut qu’aller dans le sens d’une destruction de la République française.

Je vous remercie de votre attention

Bernard Dugué, Président des Idées Républicaines, allocution virtuelle prononcée le 12 avril 2010. Bonne fête à tous les Jules.