Révolution scientifique (et sanitaire ?) : on peut guérir naturellement d’un cancer

karg se,

Il ya des hurluberlus qui avancent que la hausse de l’espérance de vie serait due au fait qu’il y ait moins d’enfants mal nutris de nos jours qu’« avant », et que l’hygiène ait fait des progrès monstres !
Mais bon, ce sont des élucubrations, sans doute...

Perso, permettez moi de me marrer de voir comment la bande de truffes est en train d’essayer de rattraper laborieusement le coup, pour ne pas être définitivement couverts de ridicule...

Eh oui, on est comme ça, chez les Léon...

@ Philippe Reneve

Mon ton ironique (et seulement ironique) n’est qu’en réponse à celui dont a fait preuve, systématiquement, votre groupe (Léon, Furtif, Philippe D, et vous à l’occasion) à l’encontre de tous ceux (dont moi) qui se sont permis de poser des questions, de soulever des doutes, (sur le 11/9, le vaccin H1N1), et qui se sont fait traiter de truffiers, soucoupistes, illuminés, amateurs de cendres de mulot, sectaires, (pour moi-même, de faire un « coming out »), quand ce n’est pas d’agent de je ne sais quel laboratoire de produits homéopathiques, et le reste...

Cela ne relevait plus d’une discussion ou d’un dialogue, mais d’un ostracisme dogmatique méprisant et injurieux.
Ne venez pas vous étonner maintenant qu’on se permette d’y répondre sur le même ton ; ce n’est que la réponse du berger à la bergère.

Personnellement, je ne peux avoir de dialogue courtois avec des gens qui me traitent avec condescendance ou mépris sous le simple prétexte que je soulève des questions là où eux-mêmes sont figés dans leurs certitudes dogmatiques (j’insiste) ; quand on me cherche, on me trouve.

Pour ce qui est de mon opinion sur le sujet de l’article, je l’ai exprimée plus haut, en réaction au post de amipb ; vous pouvez la consulter à loisir.

Je ne cherche pas le conflit, mais à défendre mes idées  ; quand on ne s’attaque plus aux idées, mais à la personne, j’estime que je n’ai plus de gant à mettre pour y répondre.

Il reste que nous pouvons trouver des points d’accord sur d’autres sujets ; j’en serai le premier ravi.

« Sisyphe, c’est assez curieux : on vous a connu intéressant, d’une conversation agréable, et vous voilà hargneux, arrivant comme un cheveu sur la soupe pour attaquer comme un Shawford ou un Calmos des gens avec qui vous sympathisiez... Soit vous avez bien changé, soit vous cachiez bien votre jeu. » (renève)

Marrant, j’ai eu droit au même discours.

« ostracisme dogmatique méprisant et injurieux » dites-vous ? Mais c’est exactement la conduite des Philou, JL et autres, qui n’ont de cesse que de porter le fer contre nous parce que nous stigmatisons leurs délires et qui passent leur temps à écrire « vous mentez, prouvez-moi le contraire ». (renève)

Savez-vous pourquoi un boiteux du corps inspire la compassion, alors qu’un boiteux de l’esprit est haïssable ? C’est parce que le second dit que ce sont les autres qui boitent.

Voyons ce qu’il en est : sur nombre de sujets, nous avons eu, eux et nous, le même discours. Et voilà que sur deux sujets, nous divergeons. Nous pourrions polémiquer, sans haine. Au lieu de cela on en vient rapidement aux insultes. Est-ce à dire que toute le monde boîte ? Je ne crois pas. En revanche une chose est sûre : l’un au moins boîte.

Peut-on savoir lequel boite ? Oui, accrochez-vous.

Il faut trouver un critère qui ne soit pas réversible. Renève soutient que notre stratégie consisterait à dire : « vous mentez, prouvez-moi le contraire ». Je crois que voilà une base de réflexion « non réversible ». 

En effet : celui qui dit détenir la vérité ne saurait prouver qu’il ne ment pas, puisque ce ne serait plus la même version. Tout ce qu’il peut dire c’est : voilà ma version, voilà mes preuves, vous y croyez ou vous n’y croyez pas, ce n’est pas mon problème, point barre. Au lieu de cela la stratégie des tenants de la VO consiste à dire : « vous dites que nous mentons, prouvez le en nous donnant une version des faits qui soit plus crédible que la notre » et ce faisant, ils retournent la charge de la preuve.

Mais au lieu de reconnaître les choses comme elles sont, à savoir qu’ils retournent la charge de la preuve, ils disent que c’est nous qui retournons la charge de la preuve en nous accusant de leur dire : « vous dites que nous mentons, prouvez le ». Autrement dit ils tordent deux fois la vérité, l’ordre des choses.

Je crois que l’on peut conclure : celui qui boîte est celui qui ment et réciproquement, et renève ment en employant une formule menteuse : Renève ment par procuration.

Et avec lui, tous les autres qui sont de ce fait haïssables et haïs.

la choette, si la haine est un sentiment qui rabaisse, de fait, elle ne rabaisse que les tyrans : en effet, seuls eux sont cause des malheurs du monde, et si en plus ils haïssent, ils sont méprisables. En revanche, qu’on haïsse les tyrans me paraît être dans l’ordre des choses quand on ne vit pas chez lees bisounours. Vous ne voudriez pas qu’on tende l’autre joue, des fois !?

Par ailleurs, vous appelez sophisme une démonstration qui vous laisse sans réponse. Cela aussi est à mettre au crédit de ma démonstration. Et je t’emmerde.

5A3etc, vous n’avez rien compris, mais comme je suis charitable, je vous explique : ce sont les tenants de la VO qui peuvent et ne peuvent que dire « voilà notre version, faites en ce que bon vous semble ». En effet, tout ce qu’ils pourraient dire pour conforter leur version, il l’ont déjà dit et le reste si reste il y a, ils ne peuvent le dire, ils le taisent. C’est pourquoi il est absurde de dire comme renève que nous les sommons de prouver qu’ils ne mentent pas : nous serions stupides, et on ne polémique pas avec des gens stupides. Notez que je ne polémique pas avec vous : j’explique ce que j’ai dit et que vous n’avez pas compris.

Par Philippe Renève (xxx.xxx.xxx.123) 29 octobre 17:37

« vous vous ridiculisez tout seul, reneve » (Sisyphe)

Pour paraphraser « le Duc », disons que cette bande n’a pas besoin d’ennemis : ils s’autoridiculisent entre eux. En fait, ce sont des trolls arroseurs arrosés.

Cependant, ne passons pas à coté du phénomène : ce sont des trolls qui ont de l’orgueil, une espèce mutante. J’y reviendrai.

@ Philippe Reneve

Moi-même, à la fin d’un précedent post, j’avais laissé, entre nous, la porte ouverte, en le terminant comme ceci :

« Il reste que nous pouvons trouver des points d’accord sur d’autres sujets ; j’en serai le premier ravi. »

Je n’ai pas eu l’impression que vous saisissiez cette « perche » dans votre réponse, mais que vous en restiez aux imprécations contre « ma naïveté », les « délires », etc...
Si je me suis trompé, je vous présente mes excuses pour ce que je n’ai pas su y lire (pour le reste, je confirme).

Mais surtout, je tiens à vous dire que, contrairement à vous, et votre « bande des quatre », personnellement, je ne suis d’aucun clan, d’aucune bande ; je ne parle qu’en mon nom, et en mon nom seul.
S’il se trouve que, sur certains sujets, d’aucuns sont d’accord avec moi, c’est sur le plan des idées exprimées ; tant mieux ; je les coopte sur ces sujets.

Pour le reste, je n’exprime que MES idées, mes questions, mes doutes, mes avis et mes opinions.
On peut les partager ou les critiquer, cela fait partie du débat.
Mais pas m’attaquer sur un plan global par des tentatives de dévalorisarion, de mépris ou de feinte condescendance, ce n’est plus du débat, c’est de l’ostracisme, que je ne laisse pas passer.

Cordialement quand même.

« Pour se choisir de tels chefs de meute que Morice ou Constant dans Lhorreur il faut vraiment avoir un problème avec l’image du père et se plonger assez régulièrement dans des substituts peu recommandables. »
La c’est indubitable, delire total ! ce type est un malade ..

j’ ai vu le cancer des Rolling-Stone l’ autre jour , ils se portaient très bien .

@u Leon meprisant, arrogant et souvent injurieux *Hyerominus*
je me mets a la place d’un quidam qui tombant par hasard sur AV, tache de lire les commentaires des articles et decouvre par hasard les posts du furtif ..
sa conclusion est sans appel : c’est une usine de dingues !!!

Leon et Reneve la chouette perroquet
j’en profite pour vous dire que vous etes absolument siderants ds votre soutien inconditionnel a ce triste energumene lorsque toute personne un brin sensee commencerait a prendre ses distances a la vue de ce delire car il n’y a pas d’autre mot ..
en plus qu’il y a delire et delire, or ses messages n’ont rien de furtif, ils ont pour fil directeur la mechancete de leur auteur, mechancete a laquelle vous assistez de facon enthousiaste (euphemisme), on croirait voir des gamins ds la cour de recree !
tout cela est parfaitement nul.

Y’en a qui ont du mal à distinguer l’humour, le 1er, le 2ème ou le 3ème degré.
Qu’on du mal à considérer que l’ironie mordante n’est souvent qu’une élégance.
Y’en a qui sont tristes.

Et voilà, On veut abréger et On fait des fautes.

Qu’ONT.

On est un con ,disait ma grand-mère.

Les « imbéciles » ne sont pas dupes du mépris et de la condescendance de la bande des quatre connards qui gloussent en se poussant du coude, pour se conforter dans leur forfanterie typique des imbéciles autosatisfaits, et leurs certitudes inébranlables de dogmatiques bornés.

Après les quatre fantastiques, voici les quatre pontes en toc...

Les « imbéciles » ne sont pas dupes du mépris et de la condescendance de la bande des quatre connards qui gloussent en se poussant du coude, pour se conforter dans leur forfanterie typique des imbéciles autosatisfaits, et leurs certitudes inébranlables de dogmatiques bornés.

Après les quatre fantastiques, voici les quatre pontes en toc...

Bravo je ne saurai mieux dire.. et je rajoute qu’ils espèrent toujours en sous-main que les Avxiens oublieront avec le temps, les « délicatesses » du Furtif...

Or nous n’oublieront rien, nous seront TOUJOURS là pour vous rappeler votre médiocrité, et de toute façon il y a l’historique où l’on peut allègrement piocher vos « délicates » belles phrases..

Bonjour Sisyphe : je dirais que nous ne sommes pas dupes du mépris et de la condescendance affichés par la bande des quatre connards qui gloussent en se poussant du coude, pour se conforter dans leur forfanterie typique des imbéciles autosatisfaits, et leurs certitudes inébranlables de dogmatiques bornés.

Ce sont effectivement des dogmatiques.

Démonstration :

La religion dépossède les hommes de la morale c’est-à-dire ce qu’ils ont de meilleur donc, et en fait commerce.

Pareillement, les vaccineurs nient les performances naturelles du système immunitaire sain, et ce faisant, ils dépossèdent les êtres humains de ce que leur corps a de meilleur et qui les distingue des machines. Et les vaccineurs font commerce de l’immunité qu’ils prétendent conférer. Ils jouent à : « pile je gagne, face tu perds », pile le vaccin te sauvera, face la non-vaccination t’aurait perdu. Et si t’es pas vacciné mais que tu t’en tires, c’est que tu n’as pas rencontré le virus !

On n’a rien inventé de mieux depuis dieu. C’est en cela que c’est du scientisme.

Vous écrivez « Or nous n’oublieront rien, nous seront TOUJOURS là »

Bien pensé et surtout bien écrit. Voilà une phrase qui restera dans les annales comme un bel exemple de beauté de l’idée et de perfection de la forme.

Philippe Renève,

Merci pour votre accueil !
C’est cette constatation qui m’a fait répondre à Sysiphe, que je laisse habituellement fort tranquille.

Méfiez-vous tout de même que ce ne soit pas ma fréquentation qui vous vaille cette avalanche d’épithètes discourtois.

Je serais vous, je ne me parlerais plus.  

Philippe
Je ne parlerais pas de « méchanceté », à propos de de Léon
Mais si tu avais été comme moi l’objet de sa part d’un certain nombre d’épithètes pas piqués des hannetons, comme « décervelé », etc..(j’ai une liste à ta disposition). comment réagirais-tu ? Moi dont tu connais la zénitude...- :)
Je ne suis pas homme de ressentiment et j’accepte facilement les critiques, mais là...Léon a perdu une bonne part du capital de sympathie que j’avais initialement pour lui et s’est discrédité aux yeux de beaucoup...
...même s’il apparaît un jour que la thèse qu’il défend est fondée
...Ce qui nécessiterait un débat ouvert, pluridisciplinaire et international sur le sujet, dans le cadre d’une réouverture du dossier, sur la base de documents déclassifiés

"ce « décérébré » ne te visait nullement ? (renève à Zen)

Et moi ?      

Faute d’ erreur ,

On écrit  « nounou blieront rien  » du verbe blier et du participe nounou que l’ on peut raccourcir en nou si c ’est seulement la moitié .

Exemple de conjugaison :

Je noublie rien .

Tu noublies rien .

Il noublie rien .

Nous noubliont rien ( peut également s’ écrire autrement , au choix )

Vous noublieriont rien (pareil )

Ils  noublierions rien (pareil mais inversement )

Merci maître Kappelovichte .

Philippe
Ah !bon ?
Tu veux que je reviennes aux sources ?
Et ce n’est qu’un exemple...

C’est plutôt gratifiant d’être qualifié de décérébré par des gens tels que vous. Mais bien entendu, chacun est libre de penser autrement.

Léon
En l’occurence, tu ne visais pas un groupe mais ma petite personne, mettant même une fois en doute le fonctionnement de mes facultés
Tu es un faux-cul (comme tu le disais toi-même un jour à mon égard-une gentillesse de plus-)
Celui qui disqualifie l’autre à ce point a toujours tort
Il se trouve que je suis en désaccord avec des amis sur ce problème, et même avec mon fils aïné (oui !). Jamais nous n’en arrivons à l’injure ou à la rupture, considérant que le respect peut être compatible avec le désaccord, même vif
Je reste zen 

@ Zen, merci de le publier sur Avox également. Nous aussi on voudrait savoir qui est le faux cul !