Rigidifier le monde du travail est immoral... et inutile

certes, certes flo sixe, mais je doute que vous soyez capable d’aller jusqu’au bout de la logique libérale que vous énoncez.

En effet, celle ci dit que nul ne peut tirer profit et donc exploiter le travail d’autrui pour lui même. Il ne peut qu’exploiter son propre talent. Ce qui implique qu’il ne peut que s’associer à autrui. Ce qui implique la non propriété des moyens de production et de leur financement. Et oui, la propriété privé des moyens de productions et de leur financement est incompatible avec la philosophie libérale que vous décrivez.

Alors s’il y a effectivement amalgame, c’est surtout dû à ce hiatus dans la théorie libérale.

Allez flo sixe, je vous écoute,... Contredisez moi, j’adore cela !

Mais flo sixe, la source, c’est votre raisonnement !

vous écrivez

"si autrui devenait responsable de nos actions, il devrait acquérir l’autorité pour nous imposer ses vues et donc restreindre notre liberté. C’est aussi une composante de la sûreté d’autrui."

vous en déduisez donc que la seule manière de ne pas êtres sous la responsabilité de quelqu’un est d’être soi même responsable de ses propres actes. Donc, que personne puisse être exploité par autrui, car sinon, cela impose l’obéissance et l’abandon de sa propre responsabilité à la personne qui vous exploite et ce, vis à vis de toute la société dans laquelle nous vivons. Ici, le droit et le devoir son séparé, divisé. L’’exploité à le devoir ou l’obligation d’obéir pour obtenir son droit de salaire.

S’il n’obéit pas, il perd son droit de salaire. Il vit donc en liberté conditionnelle.

Mais qu’en est il des propriétaires des moyens de production et de leur financement ? Où est l’égalité ? vous dites qu’elle est en droit, moi je vous répond qu’elle n’est pas en devoir.

Or, votre égalité est fausse si elle ne s’applique pas en toute chose de même valeur dimensionnelle. Droit et devoir son en relation causale, donc complémentaires et indissociables.

Ou si vous préférez, un devoir applique un droit et un droit implique un devoir. Un droit égale donc un devoir correspondant. Si une personne accumule plus de droit qu’il n’a accomplit de devoir, cela veut dire qu’il y a profit sur autrui.

il ne peut donc y avoir d’égalité en droit sans égalité en devoir. Le devoir de fournir le travail équivalent à son propre mérite, vis à vis d’autrui, pour la reconnaissance du droit acquis.

Le fait de vivre en société implique des règles communes, admises et acceptés de tous. Sans cela, c’est l’anomie. comme vous récusez l’anomie, vous reconnaissez la nécessité de règles communes, acceptés de la très large majorité.

Or, quelles sont les règles minimales nécessaires pour faire fonctionner le libéralisme ?

Ceci n’est que le début de ce que votre raisonnement implique, sauf si vous le biaisé.

Je suis disposé à continuer à débattre avec vous si vous le voulez. Mais si vous le désirez vraiment, soyez authentique.

Sinon, salut

@ Flo Sixe,

j’aurai bien aimé que vous précisiez ce que vous entendez par confusion entre égalité et égalitarisme, même si je pense les connaitre.

Le problème des règles communes, c’est justement qu’elles renvoient à la question de l’égalité !

Puisque vous n’en dites pas plus, je ne répondrai pas plus non plus.

D’autant que vous finissez par écrire ce que je voulais lire, à savoir que vous avez toujours besoin d’un état fort et ceci pour obliger les gens à obéir au propriétaire des moyens de production et de leur financement.

ce qui sépare le libéralisme que vous défendez de l’anarchisme, c’est précisément la liberté individuelle....La présence d’un état fort n’est nécessaire que dans un état inégalitaire, mais que votre raisonnement biaise en parlant de confusion entre égalité et égalitarisme. Ceci car vous partez du dogme de la propriété privé qui par essence a pour fonction de priver de propriété, afin de contraindre ceux qui en sont dépourvu à abandonner tout ou partie de leur propre intérêt pour celui du propriétaire. Le libéralisme que vous défendez n’est que celui des propriétaires, non des prolétaires, c’est à dire 99% de l’humanité.

Tant qu’il y avait des espaces vierges à conquérir, votre philosophie libérale pouvait se défendre sur la base de la colonisation, mais elle ne le peut plus dans un monde, un espace clos comme l’est la mondialisation.

En d’autres termes, votre raisonnement est caduque.

Salut Flo Sixe,

Le revenu universel est une belle escroquerie intellectuelle, car il ne change rien au système actuel mais au contraire vise à le renforcer en le recouvrant d’une pseudo éthique. Il me semble d’ailleurs que cette idée à été développé par les néo libéraux qu’ils appellent « tittytainment ». M’est avis que l’idée de revenu universel est né de ce concept dont le but n’est pas l’émancipation des masses, mais leur maintien dans l’ignorance et l’abrutissement. Je doute que vous gouttez cela pour vous même ! Car la suite du revenu universel ne peut être que l’élimination universelle de ces 80% devenus inutiles, mais toujours dangereux.

Pour ce qui est du « ’proviso lockeen » que vous citez, je partage le point de vue de la vision « hobbésienne » (pris dans wikipédia). et disant

« Ce n’est point un droit extérieur à ma puissance qui me fait légitime propriétaire, mais ma puissance elle-même, et elle seule : si je la perds, l’objet m’échappe. (...) La force seule décide de la propriété. »

Ceci est un fait de l’histoire de l’humanité, qui n’’est autre qu’une histoire de colonisation de l’espace ET du temps. En fait, la première servant essentiellement à la seconde.

Vous pouvez lire cet article « droits, devoirs.. » pour avoir un plus long développement, mais vous devriez le savoir déjà !

Enfin, pour ce qui est d’une société sans pénurie, elle est là depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Mais la vertu intrinsèque de la pénurie, c’est l’obligation de travailler pour celui qui dispose de la propriété des besoins primaires. Et là, nous venons de boucler la boucle !

Flo Sixe,

je reconnais que je ne connais pas l’histoire du libéralisme, ou très peu, mais je note que la constante est la préservation du droit de propriété (des moyens de production et de leur financement). Que tout tourne autour de ce socle de la propriété, où les libéraux dont vous vous réclamez, veulent préserver coûte que coûte et ce, même si c’est antinomique du principe de liberté individuelle.

On distingue deux choses, d’abord les relations humaines basée sur le rapport de force, disant que la propriété est le fait de ce rapport et uniquement de celui ci. Ce n’est pas une théorie, c’est le fait de l’histoire de la colonisation de la terre par l’humanité.

De l’autre, les relations humaines basé sur l’esprit, dépassant le rapport de force et faisant appel pour cela à la morale pour la religion et l’éthique pour la philosophie.

Le hiatus, c’est que dès l’instant où on ne veut plus baser les relations humaines sur le seul rapport de force, mais sur la notion d’éthique, avec comme point central la liberté individuelle, le principe même de la propriété (toujours des moyens de productions) devient l’ennemi principal de la liberté individuelle. Ce que Locke constate.

Sauf que les libéraux, disons historiques, n’ont pas voulu ou pu dépasser le dogme de la propriété et se sont donc employés à marier la chèvre et le chou.

Encore une fois, dans un monde en expansion, cela tenait à peu près la route, mais aujourd’hui dans un monde en gestion cela ne tient plus.

Alors si j’accepte votre critique sur ma faible connaissance du libéralisme historique, dont je reconnais les avancés que cela représentait à l’époque de Thomas Paine (en considérant qu’il était honnête dans sa pensée), dans notre société actuelle cela n’est plus suffisant et consiste surtout à renforcer le dogme de la propriété des moyens de productions et de leur financement (non de la propriété d’usage).

En d’autres termes, le revenu de base ou minimum avait une valeur progressiste au temps de Paine, mais aujourd’hui c’est une idée conservatrice, qui ne pourra rester sur ce statu quo et devra nécessairement soit aboutir à une éradication du prolétariat par élimination de masse, soit à la mise en commun des moyens de productions et de leur financement et donc à l’abolition de cette propriété.

Maintenant, vous pouvez vous réfugier derrière vos maîtres à penser, mais ne vous en servez pas comme excuse pour ignorer la mienne. Pour nier le fait que l’humanisme développé par les philosophes des lumières et ici des libéraux historique, a eut pour conséquence sinon pour cause, la révolution de palais où la noblesse à dû laisser la place à la bourgeoisie, mais où le prolétariat est resté dans la servitude, avec un XIXème siècle pire que dans d’autres époques.

Je vous le redis sous une autre forme, la pensée néo libérale en droite ligne des libéraux historique consiste à s’émanciper du capitalisme, donc de la propriété privé des moyens de production et de leur financement. Sans cela, ne reste que les néo libéraux version Friedman et cie où le tittytainment.

En conclusion Flo Sixe, je me considère comme libéral au sens où Locke l’entend, sauf que je ne crois pas qu’il y ait un seul état naturel de l’humain, mais des états naturels en opposition. On peut classer ces états naturels, ces « nature d’êtres social », en trois grandes catégories. Les prédateurs, les grégaires et les parasites. Locke basait sa réflexion sur la catégorie grégaire en considérant que l’humain est porté naturellement à l’empathie, alors que ce n’est vrai que pour la nature d’être social grégaire... Sauf quand on force une nature grégaire à devenir prédatrice ou parasite !

Flo Sixe, je connais un peu Proudhon, surtout pour la citation que vous donnez.. Quand à Bastiat, je le connais... De nom !

Ma particularité est d’avoir remonté le courant de la pensée sociale et économique, c’est à dire que n’ayant pas fait d’études universitaires, ni lu aucun auteur tant philosophique qu’économique (mon esprit s’y refuse), je ne connais d’eux qui leur plus fameuses citation et résumé de leur pensé et cela me suffit très amplement.

Pour ce qui est de votre question, j’ai apporté un début de réponse avec cet article « les bal citoyens ». Mais c’est qu’une solution transitoire, je n’ai encore rien dit concernant le modèle économique que je partage. Je pense l’écrire au travers d’une série d’articles où vous verrez que la solution est infiniment moins injuste et libérale que celle du revenu universel. Car mon souci constant fut précisément de trouver un modèle qui libère l’humain, tous les humains !

et si vous êtes toujours intéressé, un article portant sur la définition de la responsabilité intitulé « droits, devoirs et responsabilité » . Qu’Il me faudra compléter.

Vous aurez alors un petit aperçu de la pensée que je partage. Vous verrez alors que fondamentalement, je suis un libéral, dans le sens universel tel que définit par Locke et non celle d’une élite aristocratique.

Pour vous mettre sur la voie, le modèle doit satisfaire à cet aphorisme que vous trouverez dans l’article BAL citoyens, mais incomplet.

le laisser aller économique, (autrement appelé liberté économique) commence là où s’arrête les nécessités du contrat social et s’arrête là où commence les contraintes écologiques. (sachant qu’autant les nécessités du contrat social que les contraintes écologiques, sont les conditions de la liberté de base défendu par la très large majorité de la population mondiale)

Le laisser aller économique est la variable d’ajustement des nécessités économiques et des contraintes écologiques.

Elle prend aussi en compte cette définition de la monnaie

la monnaie est la mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui ou détenu par autrui. (correspondant à la philosophie de Locke).

Voilà, avec ces deux aphorismes vous êtes théoriquement en mesure de trouver le modèle que je partage !!!

Je prendrai le temps de lire des extraits et résumés de la pensée de Bastiat.