S. Royal, la communication vers le bas
Il est indéniable que S. Royal a de l’intuition pour la communication. En tout cas, la première période de sa campagne électorale, celle qui devait la voir désignée par le PS, l’a montré. Mais depuis décembre 2006, on dirait que quelque chose s’est cassé. Au-delà de ses « bourdes » désormais célèbres, on peut envisager également d’autres explications.
Arnaud Montebourg en tête, les socialistes commencent à tacler la presse et les journalistes. Comme s’il y avait un « acharnement » ou un complot anti-Royal. Certes, les patrons de deux grands groupes de presse, Bouygues et Lagardère, sont des amis de Sarkozy. Certes, les directeurs de l’audiovisuel public, nommés par le CSA, ont des sensibilités de droite. Mais nul ne peut ignorer que durant tout le dernier semestre 2006, Ségolène Royal a bénéficié d’une couverture presse, droite et gauche compris, exceptionnelle, avec de nombreuses couvertures dans la presse magazine et de nombreuses interviews à la télévision ou radio, alors que ses challengers en étaient réduits à un rôle de figurant. Qu’on se souvienne, par exemple, de la couverture du Journal du dimanche (groupe Lagardère) du 12 novembre, précédant le vote du PS. On y voit la photo de S. Royal occupant une bonne moitié de l’espace photographique, alors que DSK et Fabius sont en médaillon ! C’est peu dire que François Mitterrand avait partie autrement plus difficile à gagner en 1981, alors que toutes les chaînes de télévision étaient pieds et mains liés avec le gouvernement.
« Bonne cliente »
L’an dernier, Ségolène Royal faisait figure de « bonne cliente », comme on dit dans notre métier : spontanée, nouvelle, jolie, directe, bousculant le jeu des « éléphants » du PS... Mais après son investiture, le miracle s’est rompu. Peut-être faut-il faire remonter la genèse de ce malaise entre Ségolène Royal et la presse à septembre 2006. Alors qu’elle était en déplacement au Sénégal, elle a rudoyé un journaliste comme une cheftaine d’école : « le respect ! ». Le film de cet épisode s’est progressivement répandu à la télévision, dans plusieurs émissions et surtout, dans toute la profession. Elle oubliait que s’il existe une profession où l’on est habitué à se contredire, à se couper la parole, à s’échanger les arguments d’une manière vive, c’est bien (en dehors des politiques !) celle de journaliste. Du coup, la seconde face de « la dame aux deux visages », ainsi que l’ont décrite deux journalistes, occupait soudainement tout l’écran. Il est pour le moins curieux que les journalistes parisiens, notamment ceux de gauche comme ceux du Nouvel Obs ou de Libération, n’aient pas enquêté davantage sur S. Royal avant la primaire du PS. Il suffisait de venir passer un ou deux jours à Poitiers, de rencontrer ses collaborateurs et les élus proches d’elle, voire de lire deux ou trois ouvrages parus sur la présidente de Poitou-Charentes, pour tout savoir de son autoritarisme comme de son manque de conviction profonde. Aujourd’hui : renversement complet de tendance. Il suffit d’aller sur un blog comme celui de Claude Askolovitch, du Nouvel Observateur, pour s’apercevoir de l’ampleur de la déception... Désormais, l’engouement médiatique pour S. Royal semble se retourner contre elle, comme si à trop vouloir s’approcher des médias, elle s’était brûlé les ailes.
100 propositions et moi, et moi...
Une deuxième erreur commise par Ségolène Royal fut son discours de Villepinte. Le lendemain, toute la presse, même celle de droite, expliquait que l’examen avait été réussi. Avec ses « 100 propositions » pour un « pacte - quel affreux terme ! - présidentiel », Ségolène Royal voulait imiter notamment l’un de ses plus fameux mentors, François Mitterrand qui, en son temps, avait avancé 110 propositions. Mais ce faisant, la candidate socialiste a oublié l’essentiel. La première arme de la communication, c’est ce qu’on appelle un « axe » : il s’agit d’une ou de deux idées qui « positionnent » un candidat vis-à-vis des autres. C’est ce qui « marque », au sens propre comme au sens figuré, une personnalité. Tout étudiant en marketing ou en communication apprend ce principe essentiel.
Avant de formuler ses 110 propositions, Mitterrand avait choisi un axe fort, qu’il martelait sans cesse avec deux idées ! Giscard est le candidat « sortant » qui a fait augmenter le chômage, avec moi le chômage baissera... Les 110 propositions ne sont venues que bien après, pendant la campagne officielle. Ironie de l’histoire : parmi ces 110 propositions, une bonne partie, 90 % a-t-on dit, furent réalisées sauf... celles qui se rapportaient à une baisse des chômeurs ! De la même manière, J. Chirac avait choisi l’axe de la fracture sociale en 1995 et celui de la sécurité en 2002.
Mais Ségolène Royal ? Si ce n’est le fait qu’il s’agit d’une femme, qu’elle soutient une forme de démocratie participative, quel grand axe retenir ? Est-elle socio-démocrate à l’image d’un DSK ? Socio-écologiste ? La candidate du service public ? Nul ne le sait. Et Sarkozy ? Il n’a pas véritablement défini d’axe de communication pour la simple raison qu’il n’en avait pas besoin : tout le monde sait, malgré son bilan plus que mitigé, que c’est le candidat qui veut lutter contre l’insécurité ainsi que baisser les impôts. Les principales idées de Sarkozy sont déjà dans toutes les têtes avant même qu’il les ait énoncées, poste ministériel aidant.
A l’heure où j’écris cet article, j’ignore encore tout de la prestation de S. Royal sur TF1. A deux mois des élections, rien n’est sans doute encore irrémédiablement perdu. N. Sarkozy n’est pas à l’abri d’une erreur. Mais la tendance des sondages est plus qu’inquiétante. Finalement, celui qui risque de tirer les marrons du feu, c’est bien évidemment François Bayrou. Si S. Royal continue sa baisse dans les sondages, il ne peut que monter, voire être au second tour. En désignant la présidente de la région Poitou-Charentes comme candidate plutôt que DSK, qui avait déjà axé son programme sur la social-démocratie, les socialistes ont offert à François Bayrou un joli boulevard.
32 réactions à cet article
-
si Bayrou arrive au 2eme tour , il est donné gagnant contre les deux autres .....
Avec qui va t-il gouverner ? on va rester dans la pensée unique , faut pas se faire d’illusions..........
-
-
-
Oui mais voilà…
Il y a eu cette émission sur TF1 et on peut assurément dire que ce fut un succès dans le sens
- où elle ne s’est pas effondrée comme certains à gauche et droite l’attendaient, bien qu’elle n’a pas particulièrement brillée, ses qualités oratoires n’étant pas son point fort.
- où l’audience a été supérieure à celle de Nicolas Sarkozy.
- et où n’oublions pas le premier sondage a montré un revirement de l’opinion en faveur de la candidate socialiste.Cela suffit-il à Ségolène pour se relancer dans la campagne ? Ce n’est pas certain, mais c’est quand même rassurant pour la candidate et ses proches. Il est donc probable que cela sera plus difficile pour François Bayrou qui aura plus de mal à élargir son électorat sur la gauche. également, cela va imposer à Nicolas Sarkozy un repositionnement entre courant nationaliste et centriste.
Le mérite de cette émission est clairement d’avoir relancé la campagne à défaut d’avoir approfondi les projets de Ségolène Royal.
-
-
-
« elle a le fait d’être une femme et d’incarner ainsi, facilement et naturellement, un changement évident. »
Voire ! Il y a des precedents de « la premiere femme (presque) au sommet des responsabilites incarnant un changement qui.. ,que.., feminisation des valeurs etc...... » on nous a deja fait le coup ! A gauche !Edith ! Il est vrai que la gauche a la memoire courte......A droite Il y a bientot 30 ans (bonjour lanouveaute) Margaret. Souhaitons dans le cas d’un eventuel succes de Segolene le resultat soit plus conlcuant et que nous ressentions reelement un difference liee a la feminitude....Pour ma part , dans les deux cas suscites j’ais vu des hommes politiques commes les autres....
-
-
-
Respect ? La principale difference entre un PACS et un mariage (contrat) c’est que le premier est plus facile a dissoudre, dans des formes en pratique assez proche d’une repudiation de type musulmane....c’est a dire avec peu d’obligation de la part de celui qui s’en va. D’ailleurs j’aimerai comprendre ce que vous dites jusqu’au bout quand vous expliquez que son pacte est un contrat avec nous. Mais un contrat sans profit ( pour qui) Allons nous avoir la communaute reduite aux acquets, la separation de bien ? ( ce qui est a nous est a nous, ce qui est a vous est negociable ?)
-
-
-
Ségolène sur TF1 ...
Votre petite soeur se drogue, rassurez-vous, on v’a s’en occuper. Vous êtes sourd, pas d’inquiétude, tous mes meetings sont sous-titrés (et de toute façon mon discours est inaudible). Votre maman est dans la misère. Ne pleurez pas, je suis là. Je me porte caution. Tout va changer demain. Je veux, oui je n’ai pas peur de le dire haut et fort, je veux augmenter les petites retraites pour qu’elles deviennent moins petites. Vous êtes en chaise roulante et les méchants journalistes capitalistes bipèdes ne se sont pas bien comportés avec vous, attendez un instant, je vole à votre secours, je traverse le plateau d’un pas alerte et décidé. Me voilà. Tout va bien. Vous êtes alcoolique, je vous comprends, la vie est dure.
C’est plus une campagne électorale, c’est la cour des miracles, c’est Lourdes un jour de grand pélérinage. On a même eu droit à l’apposition des mains. Sainte Ségolène, priez pour nous !
Jusqu’ici faut dire qu’on n’avait rien compris, alors que c’est pourtant simple : c’est Global. Prenez par exemple le problème des retraites ... et ben, c’est global le problème des retraites. Vous augmentez de 5% les petites retraites, alors les vieux qui sont moins pauvres dépensent de l’argent dans l’économie sociale qui est une filière importante, du coup, grâce à la formation professionnelle, un jeune désespéré va pouvoir créer une entreprise de moins de 9 salariés pour aider les vieux à faire leurs courses, et forcément les vieux seront moins malades parcequ’ils se fatigueront moins ... et donc, on aura moins besoin d’infirmières dans les hôpitaux qu’on pourra transformer en dispensaires et avec l’argent qu’on va économiser comme ça, on va embaucher des profs pour renforcer l’éducation, parce que tout commence à l’école, et alors les enfants seront tous égaux, libres et heureux, y z’arrêterons de faire chier leurs parents et de bruler des bagnoles, l’alcool et les drogues dures ne serviront plus à rien, et on fera un référendum d’initiative populaire pour décider une fois pour toute de supprimer la misère an Afrique. Global.
Non, vraiment, franchement, y’a juste un truc que j’ai trouvé un peu décévant dans ce méga show hollywoodien plein de bons sentiments genre film des années cinquante, un seul raté dans la mise en scène, ne mâchons pas nos mots, c’est le jeu de jambes de Ségolène. Si l’on met de côté l’envolée majestueuse vers le fauteuil roulant, pour le reste, Ségo c’est pas Zidane ! A côté du pupitre, mais pas trop loin tout de même ... on ne sait jamais. Vaut mieux pas trop s’éloigner du bord de la piscine ... pour pas boire la tasse.
Trêve de mauvais esprit. Essayons de retenir les messages forts. Les jeunes ne sont pas les ennemis des vieux. Les entreprises ne sont pas les ennemis des chômeurs. Les immigrés ne sont pas les ennemis des bons français. Les riches ne sont pas les ennemis des pauvres. Les propriétaires ne sont pas les ennemis des locataires. Aimons-nous les uns les autres. Ecoutez l’évangile selon Ségolène, répétez en choeur son incantation, gagnant-gagnant, gagnant-gagnant .... gnangnan gnangnan ....
-
-
-
Pour comprendre son axe fort il suffit de l’écouter et surtout de faire l’effort de l’entendre sans préjugé : C’est ce qu’elle appelle « l’ordre juste » qui signifie la lutte contre les inégalités des chances, le respect des personnes y compris dans les grandes entreprise (cf : les suicidée chez Renault), la lutte contre les discriminations avérées (y compris celle des femmes au travail, quand ce n’est pas l’extrême violence mortelle qui leur est faite) et le retour de la confiance dans la politique par la solidarité agissante et créatrice d’un dynamisme qui manque à notre pays (cercles vertueux) par trop de cynisme. Ceux qui exigen, en effet, des sacrifices s’en dispensent et plus ils sacrifient les autres (emplois, revenus) plus ils s’enrichissent. Ce sont ceux d’en haut qui se mettent hors la précarité qui l’exigent et l’imposent à ceux qui sont plus bas qu’eux. Cela ne peut pas permettre la confiance dont même le dynamisme du capitalisme a besoin.
Si ce n’est pas un axe fort à vos yeux, c’est qu’il est probablement trop féminin et pas assez viril (vous le déniez mais cette dénégation est en soi un aveu, dénégation du même genre que celle de celui qui commence par affirmer qu’il n’est pas raciste..) pour être acceptable au contraire peut-être pour vous de celui de NS qui se résume à « travailler plus pour gagner plus ! » pour faire croire que chacun est seul strictement responsable de la misère et de la précarité sociales qui lui sont faites.
Faites au moins l’effort de vous apercevoir que ces propositions sont toutes articulées autour de cet axe de la justice pour tous et du respect pour chacun et alors vous pourrez peut-être les critiquer concrètement avec moins de préjugés et plus du justesse, ce dont votre jugement a priori négatif vous offre le confort peu convaincant de vous dispenser.
-
-
@ S. Reboul :
je réagis parce que j’ai mis +1 par erreur (damned) !
Un seul commentaire : le jour où Jack Lang devient muet, vous présentez toutes les caractéristiques pour prendre sa place comme thuriféraire en chef : postulez dès maintenant !
-
À défaut de vous convaincre je suis heureux de vous avoir donné le plaisir de ce savant commentaire . Ce qui rend mon intervention interessante au moins sur ce plan. Quant au fond, je maintiens deux choses :
Qu’un axe existe dans les propositions de SR et qu’elle ne cesse de le marteler « ordre juste et respect pour chacun » plus « démocratie participative » , même si vous le trouvez faible -ce qui n’est que votre avis- c’est un axe cohérent, car il met en cohérence toutes se propositions.
Que cet axe est plus fort, selon moi, que celui de NS : « Travailler plus pour gagner plus » qui, dans la conjonture actuelle et endémique de chômage , ne veut rien dire : les précaires, leschômeurs et les femmes qui travaillent à temps partiel imposé ne demandent qu’à travailler plus, 35h ou PAS !
Que l’acharnement à ne pas commenter les propositions de SR et à la traiter personnellement avec un mépris insultant sans précédent n’est, à mon sens, compréhensible que parce qu’elle est une femme qui veut le pouvoir suprème. Tous les qualificatifs dont on l’affuble ont déjà été utilisés contre toutes les femmes de pouvoir de l’histoire française. C’est à l’évidence un vieux tropisme salique et phallique qui perdure, voire se déchaîne contre elle (on parle moins de l’autoritarisme de NS).
Je me dois, comme c’est mon droit démocratique, de le signaler comme un argument politique important, dès lors que la question des relations entre les hommes et les femmes dans la société et la vie politique reste un problème majeur de justice dans notre pays.
Il est temps de débattre de ses propositions et de sortir de cette violence proprement insultante que je m’explique aussi par le fait que son intervention à TF1 n’ a pas été stérile.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
