Sarkozy dit vouloir un islam « de France » plutôt qu’un islam « en France »
Lors de son allocution télévisée du 16 novembre, Nicolas Sarkozy a déclaré vouloir un islam « de France » (c’est à dire respectant les valeurs et l’identité française) et non un islam « en France » (c’est à dire installé en France en ayant ses loyautés ailleurs). Bonne idée ! Reste à l’appliquer vraiment. Nous avons quelques idées sur les adaptations que l’islam devrait accepter, ou que les pouvoirs publics devraient exiger de lui, pour qu’il mérite véritablement d’être appelé « de France ».
89 réactions à cet article
-
Ce sera pourtant la deuxième option qui sera la vraie !
-
Ou bien l’option pas d’islam du tout.
-
-
-
Bonjour Catherine,
C’est un vœu pieux mais qui dans les faits sera totalement irréalisable. On ne réforme pas l’Islam d’aucune façon et cela est sans appel d’ailleurs tous les adeptes qui viennent s’exprimer sur Agoravox le confirme à chaque intervention traitant de ce sujet. Pour eux, tels des enfants croyants au père-noël c’est à dire jusqu’à l’âge mental de 7 ans, ils vous diront que la parole du prophète est sans débat, sans discussion et qu’ils ne doivent que se soumettre au Coran et aux Hadiths.
Il n’y aura de ce fait aucune possibilité d’un Islam de France, c’est un combat perdu d’avance et totalement inutile.
La SEULE solution est d’obliger par la loi à ce que les Musulmans respectent les lois et le mode de vie à l’Européenne ou qu’ils se cassent en terre islamique même aux frais de la princesse si tel devait être le cas. Après tout ces terres ne manquent pas et ils y trouveraient toutes les conditions leur permettant de vivre auprès de leurs semblables dans le total respect de leur foi.
Je ne crois plus depuis longtemps ni aux chimères ni aux miracles.-
-
et les marchands de kebab à la sortie de la messe ?
-
Je ne suis pas naïve.
Ce n’est pas moi qui préconise un « islam de France » supposément distinct de l’« islam en France ».
C’est Sarko.
Je me suis juste contentée de dire à quelles conditions cette notion d’islam de France pourrait être un minimum crédible.
A chancun de voir s’il pense que ces conditions seront réalisables. -
ali8 17 novembre 2010 14:44le Coran ne se lit pas, il se médite, enfin si vous êtes doué d’intelligence
-
-
Sarkozi dit : VOULOIR UN ISLAM DE FRANCE. Une fois de plus encore il a oublié de consulter le peuple Français, qui pour la plupart d’ entre-eux, NE VEULENT PAS D’ ISLAM DU TOUT.
Alors en 2012 SOUVENEZ-VOUS-EN ET SACHEZ POUR QUI VOTER !.....Quant a moi je demande la démission de Sarko !(SARKO, DÉGAGE).VINVIN.-
(@Perséùs).
Mais non, pas MELANCHON.MARINE LE PEN !Cordialement.VINVIN. -
-
La France est une terre Chrétienne
NON.La laïcité en France est un principen 1 qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses — l’État devant rester neutre — et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l’ordre public) ; il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine.
À travers la laïcisation de la société, il ne s’agit pas pour la République de combattre les religions, mais d’empêcher leur influence dans l’exercice du pouvoir politique et administratif, et de renvoyer parallèlement les idées spirituelles et philosophiques au domaine exclusif de la conscience individuelle et à la liberté d’opinion. Ce principe a modifié en profondeur la société française ; la transformation est toujours à l’œuvre aujourd’hui dans l’adaptation du droit et des institutions nationales aux évolutions de la société française.
-
Et moi pour un Islam tout simplement !
-
-
-
Par ali8 (xxx.xxx.xxx.24) 17 novembre 15:09@ Sisyphe
parlons en du pouvoir politique
ce pouvoir politique n’est en aucun cas influencé ni par les juifs ni par les catho
mais ce sont eux, les juifs et les cathos qui gouvernent la France se disant laïques pour mieux attaquer l’Islam : on interdit le niqqab, puis viendra l’interdiction du hijjab puis du voile simple crépe enveloppant les cheveuxNon.
Ceux qui gouvernent la France sont ses élus (contrairement aux « républiques islamiques » où ce sont des mollahs, des religieux).
Et il existe, en France, une loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, pour laquelle des millions de patriotes se sont battus ; ce fut un énorme progrès démocratique.
Le problème c’est que, vu la mondialisation, les états n’ont plus de pouvoir qu’à la marge de leur fonctionnement interne ; il faut donc militer pour le renforcement des systèmes démocratiques, et la souveraineté des états (surtout sur la question monétaire, clef de la véritable souveraineté).
Quant à l’interdiction du niqab, personnellement, j’en suis d’accord ; une femme n’a pas à être cadenassée dans un camouflage à la Belphegor ; de même qu’aucune coutume religieuse n’a à s’immiscer dans la sphère publique (école, santé, services publics).
La laïcité autorise la pratique des religions et les croyances confinées dans le domaine privé, mais veille sur la séparation des églises et de l’état.
Autant, je trouve dégueulasse de fustiger une communauté en raison de ses croyances (si elles restent dans le domaine privé), autant je lutterai de toutes mes forces, pour que la laïcité soit respectée, de même que soit interdite la notion juridique de « blasphème » ; chacun a LE DROIT de critiquer une religion et ses dogmes ; c’est un des éléments fondamentaux de la liberté d’expression, acquise de haute lutte.
-
-
-
(@JULUCH).
Mais rassurez-vous, il y a longtemps que j’ ai « boycotté » tous les restaurant de viande « halal », que ce soit des QUICK, MAC’DONALD, et tout autres....Lorsque je me rend dans un restaurant, je vais toujours dans un restaurant FRANÇAIS, et selon la région ou je me trouve je déguste les produits qu’ on appellent (produits du « tiroir »,) c’ est a dire : choucroute faite maison a STRASBOURG, Boeufs-Bourguignon fait maison a DIJON , Cassoulet fait maison a TOULOUSE, Salade de Gésiers a CARCASSONNE, et, etc.....Cela coûte un peu plus cher, mais on mange une cuisine de qualité, (et on se casse le ventre !).Cela n’ a rien a voir avec l’ article, mais je précise que j’ ai été amené a beaucoup voyager a l’ occasions des tournées de J. HALLYDAY en tant que spectateur, donc j’ ai été amené a me rendre dans des villes où je n’ aurais jamais eu l’ occasion de me rendre si JOJO n’ existait pas, donc notre JOHNNY National m’ a été a la fois mon professeur de géographie, mais également de « gastronomie » !Mais dans tous les cas je ne me rend jamais dans des restaurants où on bouffe de la « merde » halal, et je bouffe du saucisson pur porc, et non du saucisson d’ âne, où que je me trouve en France, ou ailleurs !Cordialement.VINVIN. -
La France est un pays laïc, la religion doit rester en dehors de la politique.
-
C’est bien de faire l’autruche, mais quand il y des dérives, il faut aussi avoir le courage de les traiter.
-
Donc pas d’islam... et pas des autres non plus !
-
ali8 17 novembre 2010 14:32C’est quoi, l’Islam de France ??
eh bien ! c’est un Islam concocté par les juifs qui nous écrirons un nouveau livre sacré expurgé de certain passage tel que celui qui dit : « Allah les a maudit à cause de leur besoin de s’approprier le bien des autres »
Est-ce faut ?? regardez, en Palestine, ne créent-il pas des colonies après avoir spolié les propriétaires
regardez les banquiers américains
et même si la France (càd EUX) arrivait à faire admettre des modifications tant dans le Coran que dans les hâdith, resterait à convaicre le milliard et demi de croyants dispersé sur la terre, nombre de croyants qui ne cesse d’augmenter de par le monde et surtout aux USA ou se construisent nombre de mosquées, même en Alaska !!-
c’est marrant on parle de la place des religions en France et on finit toujours par ressortir la Palestine et les juifs...
ça frise l’obsessionnel là... -
Ce commentaire est navrant.
Pour certains, la critique de l’Islam revient à prendre le parti de Sionistes et de l’Occident Corrompu. On parle de ce qui se passe en France, et force est de constater que la seule communauté qui génère une telle crainte est la communauté musulmane. Peut-être que les mêmes problèmes se poseraient s’ils y avaient 5 millions de Juifs orthodoxes, où 5 millions de Chinois comme dans le 13ème mais ce n’est pas le cas.En revanche, je suis d’accord sur un point : on ne peut pas changer le contenu d’une religion pour l’adapter à nos propres règles. Ceux qui rèvent de ca n’ont aucune connaissance de l’Histoire des religions. -
Sarkozy demande des choses bizarres. Il ganerait à la fermer, sur ce sujet, comme sur d’autres touchant aux religions. Il n’y a pas d’Islam de France ni d’Islam en France. Il y a l’Islam, point à la ligne. Et il y a des Musulmans qui en font un usage raisonné et d’autres qui s’en servent comme prétexte à des dérives bien regrettables, pour les non-musulmans comme pour les musulmans. Gageons que si l’Islam n’existait pas, ces illuminés-là trouveraient une autre bannière por exercer leur haine.
Si ce minable qui a déjà prouvé à maintes reprises son inefficacité dans beaucoup de domaines s’en tenait à un état laïc respectueux de tous au lieu de donner son grain de sel à tous propos et aller se prosterner devant les chefs des religions pour se metre les communautés dans l’urne, les choses iraient peut-être mieux, ou du moins pas plus mal
Cet homme est-il dangereux ? Curieuse question !-
-
Que reproche-t-on à la finance islamique ? D’assimiler les intérêts à de l’usure ? de refuser la spéculation ? d’encourager la responsabilité sociale des investissements ?
Dans le contexte de la crise actuelle, nous aurions tout intérêt à adopter de telles mesures d’assainissement, quelles soient qualifiées d’islamiques ou non.-
-
Mais alors pas plus faux-cul que celle que nous avons aujourd’hui. Pourquoi singulariser celle-ci et pas l’autre ?
Question bidon dont je connais la réponse. -
La finance Islamique est une escroquerie : la banque achète la maison et la revend plus chère au particulier. Le différentiel est surement supérieur aux intérêts pratiqués par le marché.
J’ai peine à croire que les Musulmans se laissent berner. Où alors ce genre de pratique est moral à leurs yeux, auquel cas cette religion cautionnerait officiellement l’hypocrisie. -
Dommage que vous ne soyez pas capable de faire la même analyse à propos de la finance occidentale.
-
-
Catherine Segurane, telle qu’en son séant, l’éternité la fige ...
-
-
... et sisyphe un gars on the rocks !
-
-
-
-
ali8 17 novembre 2010 16:41bravo !! Agoravox 0 vote plus 0 vote moins vous avez déjà voté
-
@Kronfi
Shorty n’est pas un naïf mais un politicard et comme tous les politicards européens il baisse la culotte devant cette belle religion de paix, d’amour et de tolérance qu’est l’islam.-
-
Veuillez SVP m’indiquer ce que vous voyez de raciste dans cet article. L’islam n’est pas une race.Ne trichez pas, ne me parlez pas de ce que vous savez ou présupposez de l’auteur. -
Difficile de présupposer de l’auteur(e). Il suffit de compter le nombre d’articles dédiés à la lutte anti-islamique, anti-musulmane, anti-graffitis sur les établissements scolaires ou religieux (uniquement lorsqu’ils sont le fait d’éléments dits islamiques et musulmans), pour s’apercevoir qu’à part 2 ou 3 articles bouddhistes, féministes etc. pour donner le change, notre Catherine nationale souffre d’une obsession, qu’elle n’hésite pas à partager sur AV. Nous attendons toujours le remède miracle qui la délivrera de son tourment.
-
L’islam, comme les autres « religions du livre » c’est une affaire de pognon :
Le chiffre d’affaires des produits halal vendus en magasin a augmenté de 23% en France sur les 12 derniers mois à 140 millions d’euros, affirme une étude du cabinet de conseil Insights SymphonyIRI Group.
L’ensemble du marché halal, y compris les produits frais traditionnels (boucherie notamment) et les achats dans les circuits traditionnels, est estimé à 5,5 milliards d’euros. -
Vous pouvez voir les choses comme ca.
Cependant vous savez bien que chacun des auteurs a des thèmes favori, un cheval de bataille.Les articles de cet auteur tournent souvent autour du même sujet ; cependant ces questions méritent d’etre posées, et ce n’est pas une raison pour la diffamer quand l’article n’a rien de scandaleux.Si vous voulez critiquer, faites le sur le fond de l’article, pas parce que l’auteur soutient Marine Le Pen, en plus je trouve que la diabolisation déssert votre propos. -
Si la diabolisation dessert mon propos, elle doit aussi desservir les propos des autres. Il n’y a pas de fond à l’article. Comment argumenter ? La religion musulmane est incompatible avec notre héritage judéo-chrétien. Où est l’argument ?
-
-
Tout à fait d’accord avec votre analyse Waldgänger.
Mais comme vous dites la France n’est pas un pays anglo saxon et je pense que leur modèle est difficilement exportable dans un pays latin.
Ceci dit, d’après ce que je peux lire ici ou là, il y a beaucoup de déclarations des politiques français, devant les représentants de la communauté musulmane qui frôlent la « dhimitude » et que nous ici, mais c’est notre tempérament « latino », appellerions baisser la culotte.-
-
Que de démagogie pour dire que pour l’instant, l’Islam est en contradiction avec les valeurs de la République Francaise, au moins sur les 2 points objectifs suivants :
- Liberté de conscience (reniement de la religion)- Egalité Homme/Femme.Ce que tout le monde sait.Par ailleurs, quelles seraient les motivations des Musulmans pour créer un Islam de France ? Pour l’instant, il n’y a pas d’Islam de France, et personne ne les embêtent. Bien au contraire, on les laisse librement piétiner la laicité « légale » (prières dans le rue dans le 18ème), ainsi que l’esprit de la laicité (communautarisme, finance islamique, hallal, etc ...).Dans les faits, la société est en train de s’adapter à eux et non le contraire.Ensuite, 2 réactions sont possibles :- On le regrette (Zemmour), et on s’attache au modèle Francais d’assimilation, laicité, etc ...- On constate que c’est une transformation inéluctable de la France (Indigènes de la République, Jamel Debouzze).Faites votre choix, les 2 sont valables ...-
-
-
Qu’un président parle d’un islam de France est en tout point opposé à la notion de laïcité. La religion n’est pas l’affaire d’un président de la République, elle relève de la liberté individuelle.
La grande démocrate Ségurane propose des conditions à l’Islam qui, si on les appliquait à toutes les religions mettraient fin à cette liberté individuelle.
« Pas d’imams étrangers », mais la plupart des nouveaux prêtres qui officient en France sont d’origine étrangère et viennent des anciennes colonies...
De plus, pour avoir des imams français, il faudra laisser se développer des écoles coraniques et des mosquées dont Ségurane ne veut absolument pas...
« Respecter strictement l’égalité homme/femme ». Combien de religions la respecte en dehors des protestants progressifs ?
Le « halal imposé » aux consommateurs est en fait une facilité choisie par certaines cantines qui leur évite de faire plusieurs plats. Ce choix n’est pas du tout généralisé et ne concerne que quelques établissements, y voir une offensive islamique relève du fantasme.
De même les mosquée financées par les « contribuables ». Une commune peut faciliter l’installation d’un édifice religieux mais pas le financer. Cela dit , la plupart des églises appartiennent et sont entretenues par les collectivités territoriales.
« Changer de religion » n’entre pas dans le domaine de la laïcité. Beaucoup de musulmans ne vous ont pas attendu pour le faire ou devenir agnostiques. Par ailleurs, avez-vous demandé à un juif s’il est aisé pour lui de changer de religion ?
Quant à la « sévère » épuration de Coran que vous proposez, il faudra aussi penser à la Bible, pleine de bruit et de fureur, aux Vedas indouistes et aux centaines de textes sacrés qui appellent généralement au massacre des autres.
Vous qui parlez sans cesse de l’Islam faites preuve d’une méconnaissance crasse de de sa réalité. La Charia que vous brandissez tel un épouvantail à moineaux en permanence comme un objet monolithique n’a jamais été codifiée dans un ensemble de lois applicables à tous.
C’est un ensemble de normes qui évoluent et varient selon les régions et ne concernent que quelques domaines. La plupart des pays musulmans ont une législation à l’occidentale. Les pays véritablement concernés par la Charia sont l’Iran (chiite), le Pakistan, l’Afghanistan, la péninsule arabique et partiellement l’Egypte, le Soudan, la Somalie, le Nigéria. Aucun pays occidental n’applique la Charia évidemment.
Ces quelques rappels relativisent vos alertes obsessionnelles.
Quant au voile, il faut alors aussi interdire la Kippa et les pylactères qui s’opposent à l’égalité homme/femme et aussi le turban des shiks, la chasuble des prêtres..
Vous criez au loup en permanence et vous êtes forgée une image diabolique d’un objet que vous ne maîtrisez pas intellectuellement. Il est temps de sortir de vos tripes et de réfléchir un peu.-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l’islam
Je me fiche du voile, du hallal, de la burqa qui ne sont des épiphénomènes de l’Islam.Cependant, dans tous les pays ou l’Islam est religion d’Etat (ce qui prouve bien le but politique de cette religion) :- Les persecutions contre les gens d’autres religions sont courantes.- La liberté de la presse est inexistante.- Ceux qui ne suivent pas le ramadan sont punis.- L’egalité homme/femme n’existe pas.- On ne peut pas renier sa religion.Comment voulez vous que nous accueillons sereinement la croissance de cette religion en Europe.Personnellement ca m’effraie et je l’assume.Seul l’avenir nous dira si j’avais raison de m’inquiéter, puisqu’apparemment, la classe dirigeante ne mets pas de frein à la propagation de cette idéologie (car ce n’est pas qu’une foi). -
Vous confondez l’absence d’une véritable tradition démocratique et la religion.
Pensez-vous que les homosexuels sont mieux traités en Russie qu’en Iran ?
La plupart des pays musulmans appliquent des constitutions à l’occidentale mais sont encore trop peu démocratiques. Laissez-leur un peu de temps, il nous a fallu deux siècles pour atteindre le niveau de libertés dont nous jouissons...
Je pense que l’islamisme intégriste est une réaction aux changements et à la modernisation qui agitent les sociétés musulmanes. En somme, un combat d’arrière-garde dont profite aujourd’hui l’extrème-droite européenne. -
> Vous confondez l’absence d’une véritable tradition démocratique et la religion.
Qu’est ce qui vous fait dire que ce n’est pas lié ? J’ai personnellement un gros doute, en me basant simplement sur l’observation : je note des traits communs entre toutes les sociétés islamiques, et je ne peux pas croire que ce soit le hasard.> Pensez-vous que les homosexuels sont mieux traités en Russie qu’en Iran ?En l’occurrence oui.Cependant les dérives des uns ne doivent pas excuser celles des autres.Votre remarque sur l’extrême-droite me parait simplifier le problème et déplacer les torts uniquement sur les occidentaux qui ne sauraient pas accueillir cette nouvelle culture et idéologie. Vous savez bien qu’il est difficile pour tout groupe d’accueillir des gens au coutumes différentes. Cette peur est amplifiée par ce que l’on voit dans les pays où cette culture est majoritaire et qui du points de vue de nos valeurs démocratique n’est guère reluisant. -
Vous parlez comme si les musulmans vivaient en France depuis 3 jours, or il y a dans ce pays des populations musulmanes significatives depuis bientôt 2 siècles.
L’essentiel de la communauté musulmane actuelle est arrivée dans les années 50 et 60. Cela fait donc un demi-siècle qu’elle est présente avec déjà 2 à 3 générations d’enfants français.
Les problèmes de beaucoup de musulmans sont sociaux, pas religieux. Les musulmans riches n’ont aucun problème d’intégration.
Se focaliser sur l’Islam qui est le problème des pays musulmans et pas vraiment le nôtre est un moyen d’évacuer la question sociale qui concerne pourtant tous les pauvres de ce pays. -
C’est donc un phénomène récent.Ne me dites pas comme Jamel Debouzze que les musulmans sont en Europe depuis 3000 ans.Le regroupement familial date des années 70. Le nombre de mosquées est multiplié par 500 depuis 1985, et c’est en ce moment que le nombre de revendications communautaristes explosent, en contradiction totale avec le modèle historique Francais.Effectivement pour l’instant, il n’y a pas le feu au lac, cependant on ne peut nier qu’il se passe quelquechose. -
-
Aucun espoir, la preuve est faite tous les jours que la culture islamique est incompatible avec la culture chrétienne.
Ceux qui poussent dans ce sens, seront directement responsables des conflits ethnico-religieux qui s’en suivront. Pour le malheurs des uns et des autres.
-
Où sont vos preuves ?
Je connais des quantités de musulmans français qui vivent normalement dans ce pays et ne compendraient même pas de quoi vous parlez.
Il faut arrêter de délirer et parler de ce que nous vivons.
C’est le but d’un forum, n’est-ce-pas ? -
Je vous ai répondu plus haut.
Ce qui fait peur aux européens (en tout cas à certains), c’est le modèle de société qui est proposé par tous les pays où l’Islam est dominant. Personnellement, je ne souhaite pas que ce modèle devienne majoritaire en Europe, car je le trouve régressif au niveau de la démocratie et du progrès social (ex : quel est le sort des homosexuels dans ces pays ? qu’en est-il du droit à l’avortement ?).Comprenez vous cette peur ? -
Ah oui... demandez leur niveau de vie aux saoudiens, aux kowétiens, citoyens de Dubaï, des émirats arabes etc...
-
Dubai, là où une Francaise à été condamnée pour immoralité alors qu’elle avait été violée en boite de nuit il y a quelques années.
Parenthèse fermée, on ne parlait pas du niveau de vie, du à l’argent du pétrole, mais bien du progrès social et des valeurs démocratiques.Je crois ce que je vois et pour l’instant je ne vois pas grand chose de rassurant dans les pays où l’Islam est dominant. Au pire, ca donne l’Aghanistan, au mieux ca donne le Maroc. -
non Kronfi parlait clairement de l’IDH ici, pas d’ambiguite possible... apres si on veut prendre le progrès social et les valeurs démocratiques comme indices va falloir bien definir les criteres de ponderation...
-
Autant pour moi je ne connaissais pas cet indice IDH.
Pour le reste, y a pas besoin d’être bien malin pour constater ce qui se passe dans les pays cités plus haut.Un des pays qui semble faire exception à la règle est le Sénégal. A moins que je me trompe. -
A Kronfi
Ce que vous affirmez est faux.
L’IDH qui combine le PIB, l’espérance de vie et le niveau d’éducation ne place pas spécialement en fin de tableau les pays musulmans.
Les pays pétroliers ont tous un IDH élevé ( Koweit, Qatar, Brunei, Emirats arabes) supérieur à 0,9.
Barein, Bosnie, Kazachstan, Liban, A Saoudite, Oman, Lybie ont un IDH élevé (supérieur à 0,8).
Le bas du tableau est occupé par l’Afrique où se trouvent des pays de toutes confessions y compris musulmane.
Il est donc faux d’affirmer qu’aucun pays musulman n’a un IDH élevé.
Les pays les plus pauvres de la planète, Haïti, Corée du Nord, Zimbabwe ne sont par ailleurs pas musulmans. -
A Kronfi
Vous réagissez comme si vous veniez de découvrir le fil à couper le beurre.
Quelques rappels. Il n’y a pas de pays musulman dans la triade (Amérique du Nord, UE, Japon). En dehors des pays pétroliers, la plupart des pays de culture musulmane sont en voie de développement. Certains sont devenus des NPI ( nouveau pays industrialisé) d’autres souvent en Afrique appartiennent aux PMA (pays les moins avancés).
Un pays comme la Turquie est comparable à la Grèce ou au Portugal en terme de développement et supporte bien mieux la crise que ces deux derniers. Le Maroc ou l’Algérie sont un peu dans la même situation que l’Espagne à la fin des années 70.
Cette situation bien connue est le fruit de notre histoire récente ( depuis le XIXème) et ne s’explique pas par des motifs religieux.
Au passage, quand on analyse des séries statistiques la comparaison entre deux années proches n’a pas de sens, il faut utiliser des séries plus longues pour définir une vraie tendance. De plus l’IDH n’est qu’un indicateur parmi bien d’autres (l’IPH, fécondité, mortalité infantile, stabilité politique, ouverture sur l’extérieur, etc...). C’est l’ensemble des données qui donne un tableau convenable et nuancé pour chaque pays. Par exemple, la situation de l’Iran n’est pas celle de la Tunisie ou de la Malaisie.
Vous aimez les chiffres, apprenez à vous en servir -
sinon y a aussi des mormons qui marmonnent
-
...et des bouddhistes qui boudent
-
ou bien Pie est lui même musulman ou bien il est en pleine dhimitude.. Présenter cette religion comme il le fait, notamment les pays à majorité musulmane est risible. L’Arabie saoudite finance l’exportation à grands coups de pétro dollars, du wahabisme, qui est une des forme les plus aliénantes et les plus arriérées de l’islam. Il y n’ y a qu’a voir dans des pays comme la Malaisie, qui était un des plus modéré à ce sujet, ce que les dollars saoudiens ont on fait.
Quand aux églises en France, cher ami elles font parti du patrimoine culturel, ce qui n’est ni le cas des mosquées, ni des synagogues.-
Désolé de vous contredire mais je suis baptisé bien qu’agnostique et certainement français depuis bien longtemps.
Quant à la dhimitude... je vous laisse à votre vocabulaire d’identitaire basique.
Cher ami, les mosquée et les synagogues ainsi que les temples que vous oubliez font partie du patrimoine culturel de notre pays. La mosquée de Paris est par exemple un monument historique, plusieurs synagogues sont inscrites ou classées comme celles de Reims, de Marseille, de Nice ou de Paris.
Le wahabisme qui n’est pas la partie la plus riante de l’Islam fait sans doute des dégâts mais pas plus que les intégrismes de toutes les autres religions.
Vous avez des indignations sélectives . -
A Kronfi
La mosquée de Paris date de 1926... -
Je ne compare pas les religions. Je parle simplement de patrimoine culturel de la France.
Dont acte pour la synagogue je n’étais pas au courant. -
-
Sarkozy dit ... et cet homme « veut » beaucoup de choses
Il verrait bien une Eglise DE France ... laquelle n’existe pas bien évidemment. Le monde chrétien serait-il français ? La chrétienté est-elle si monolithique que cela ?
Il y a l’Église (catholique) EN France, parmi bien d’autres expressions spirituelles chrétiennes, laquelle en vertu du principe de laïcité ne pose pas de problème. Tout comme l’islam ou d’autres expressions de croyances ne devraient pas en poser.Pourquoi donc voudrait-il un Islam DE France ? Alors même que l’Eglise DE France n’existe même pas !
-
-
Ayant pris connaissance des nombreux versets profondément intolérants, guerriers et sexistes du coran, j’avoue en être restée abasourdie. Je serai donc favorable à l’application du principe de précaution.
Il semble bien que l’islam soit plus qu’une religion et se révèle être une idéologie politique, globale et conquérante, qui a pour dogme de gérer toute la vie, privée et sociale de sa communauté.
Le principe de laïcité doit rester maître et j’espère que nos politiques sont conscients de l’enjeu.-
pov con sarko encore un metro de retard avec des arguments a la con ,nul nul a chier ,il est incapable de sortir une seule phrase devant des journaleux qui sont pourtant a sa botte ,fout le camp casse toi comme tu sait bien le dire !!!!
-
Question
Verrons-nous les chefs des États démocratiques, les personnalités politiques et civiles, certaines ’’associations qualifiées’’ se mobiliser...
Suite surhttp://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/11/17/le-petit-dieu.html
-
Piqûre de rappel
Teglath-Phalazar Ier qui a décrété que ’’ Les femmes mariées qui sortent dans la rues n’auront pas la tête découverte. La concubine qui va dans la rue avec sa maîtresse(l’épouse)sera également voilée. La hiérodule (prostituée sacrée) qu’un mari a prise sera voilée dans les rues. Et celle qu’un mari n’a pas prise ira la tête découverte. La prostituée (non sacrée)ne sera pas voilée, sa tête sera découverte’’ [12 siècles avant notre ère]
-
Étymologie
Au septième siècle de notre ère le mot voile n’existe pas dans la langue arabe [du coran]
-
Le mot arabe traduit en français par voile – son utilisation dans le coran
Sourate 36
YA-SIN (YA-SIN)
83 versets
Pré-Hégire[.../...]
9. et Nous mettrons une barrière devant eux et une barrière derrière eux ; Nous les recouvrirons d’un voile : et voilà qu’ils ne pourront rien voir
Fin de l’extrait
Rien à voir avec un prétendu port de voile sur la tête
Crab
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/conseil-feminin-de-la-fatwa/
-
dans le discours de Ratisbonne et celui au monde culturel aux Bernadins de Paris jamais un pape ,ici en l’occurrence Benoit XVI ,n’ a fait autant l’éloge de la Raison et de la philosophie ,bien plus même que les associations rationalistes pures et dures de la libre pensée ,puisque la doctrine de l’Eglise sur la foi et la raison s’y révèle dans l’assimilation même de la Raison,du Logos grec avec le Verbe chrétien ou l’Esprit de Vérité selon St-Jean (« au commencement était le Verbe ---------------et le Verbe s’est fait chair)
la proposition »Agir contre la Raison(Logos) c’est agir contre la nature de Dieu "repris par Benoit XVI peut être démontrée ou du moins déduite de la théorie de la connaissance si celle-ci est théorisée dans une dialectique axiomatique de la manière suivante :
Axiome de la Raison définie comme un Esprit transcendant absolu doté d’un appareil de raison transcendantale créatrice d’intuitions sensitives à la fois corporelles(sens corporels) ,intellectuelles (sens intellectuels de logiques pures ) et sprituelles (sens du vrai en soi ,du juste en soi ,du beau en soi ) ---------------------------------------------------un phénomène objectal ou tout simplement un objet est la projection isomorphique des idées pures transcendantales,(les Idées en soi de Platon) dans l’espace immanent particulier en l’occurrence ici l’esprit humain ou l’Homme, c’est à dire dans la réalité concrète perceptible par l’esprit humain ;tandis que cette projection transcendantle n’étant que la traduction isomorphique de l’expresssion d’une volonté particulière de l’Esprit transcendant ayant sa logique propre ----------------------------------------donc il ya un isomorphisme entre la volonté divine de l’esprit transcendant et la logique transcendantale laquelle est aussi isomorphe à celle l’esprit humain en meme temps que celle des phénomènes produits ou crrés par celui-ci-----------------------------------------------et donc la nature de Dieu identifiée à la volonté divine est isomorphe à la raison de l’esprit humain -------------------------d’où la proposition-
L’islam de France ne peut être que le christianisme ou du moins un christianisme particulier
En effet l’islam contemporain tel qu’il est ,l’islam coraniste omarien ,est incompatible avec la constitution de la République,car il ne reconnait pas la liberté de conscience et le principe de laïcité autant sous sa forme historique de la loi française de 1905 de séparation des instances religieuses(Eglise ou Ouma) d’avec les instances politiques que sous son principe théologique de la séparation de la logique divine absolue d’avec la logique humaine relative
mais encore les dogmes islamiques tels qu’ils sont entre en contradiction et en opposition avec les moeurs et les coutumes millénaires de la culture française avec les interdits ou les obligations religieuses islamiques (excision,circoncision,interdits ou obligations alimentaires , vestimentaires ,sexuelles etc....,fêtes religieuses décalées du rythme scolaire ou professionnel comme le ramadan)
d’ailleurs l’islam historique d’origine celui provenant immédiatement de la conversion de Mahomet est un christianisme rationaliste , le nestorianisme ,(Mahomet étant converti par des moines nestoriens et non pas bien sûr par l’ange Gabriel sur le plan historique )
par conséquent il n’ ya nul besoin pour les musulmans,du moins de France ,pour pratiquer la religion, de l’islam dégénéré importé de l’Arabie saoudite avec ses dogmes obscurantistes moyen-âgeux ,il suffit qu’ils se convertissent ou plutôt qu’ils se reconvertissent au christianisme rationaliste nestorien de leur religion d’origine , qui est aussi celle de leur prophète avant qu’il ne s’aventure dans la conquête guerrière ,
Et après cela ,il n’ ya nul besoin de construction de mosquées ,les musulmans de France pourront pratiquer leur religion dans les nombreuses églises de France
les musulmans de France aussi n’auront pas les interdits ou obligations alimentaires ni vestimentaires ni d’être circoncis ou excisés ,ni de pratiquer le jeûne du Ramadan , car ils auront complètement liberté de conscience .--------------------------le commerce hallal par contre sera interdit car contraire à la volonté de Jésus de séparer l’argent de la religion-
@ Catherine Ségurane
Ça ne vous étonnera pas : je ne suis pas d’accord avec les dernières lignes de votre texte, que j’approuve pourtant globalement.
Mon désaccord ne porte pas sur « ce qu’ont fait les juifs au temps de Napoléon ». Si on obtenait du CFCM un engagement semblable à ce que Napoléon avait obtenu des institutions juives de l’époque nous aurions déjà un énorme progrès.
C’est évidemment par lâcheté et bas calcul électoraliste que Sarkozy ne demande même pas ça.
Mais voyez ce que dit du Coran, le 17 à 14 h 44, le prosélyte musulman Ali8. On m’a dit sur un autre site exactement la même chose du Talmud.
Mon désaccord porte surtout sur "ce qu’a fait l’Eglise catholique, qui interprète de nombreux passages de l’Ancien Testament au sens historique ou symbolique".
Cette interprétation est en réalité monstrueuse. Elle fait justifier les pires massacres de l’Ancien Testament, jusqu’à un génocide explicite, par « ceux qui savent », les théologiens catholiques, dont Ratzinger / Benoît XVI lui-même.
C’est exactement de la même manière que les islamistes justifient le contenu criminogène du Coran : en envoyant consulter « les savants » de l’islam.
-
@ Pierre Régnier,
Vous êtes gêné par le fait que j’écris, sur un ton d’approbation, que l’Eglise interprête les textes sacrés.Il y a deux choses à distinguer :1 l’Eglise (catholique ; on ne va pas se lancer dans un recensement secte par secte des autres chritianismes) interpête la Bible, et à cette occasion elle refuse toute autorité réelle à certains passages, en particulier de l’Ancien Testament, qu’elle interprête au sens symbolique ou historique ... bref en prenant de la distance ; ceci est parfaitement exact, depuis l’origine, et c’est une bonne chose2 l’Eglise réserve le pouvoir d’interrêtation à sa hiérarchie, et là bien sur je n’approuve pas.Je m’étais exprimée de façon plus détaillées sur ces histoire de rapport au texte dans cet article de Riposte Laïque : -
@ Catherine Ségurane
Merci de m’avoir renvoyé à votre article de RL. On relit plus attentivement quand on se sent concerné, et c’est seulement dans ma seconde lecture que je découvre le pire. Benoît XVI ne fait que réanimer ce qui était déjà explicitement réaffirmé dans Vatican 2 : les textes de l’Ancien Testament dans lesquels « Dieu » (ces guillemets sont de moi) appelle à massacrer ont bien « Dieu pour auteur » (citation) et font bien partie d’une « pédagogie divine » (citation).
La "bonne interprétation", par l’église, de ces appels au meurtre (et jusqu’à un appel à pratiquer systématiquement un génocide) suffira donc, selon Vatican 2, aux catholiques de beaucoup de foi et de peu d’exigence spirituelle. C’est ailleurs, dans une autre religion (mauvaise celle-là) que la violence continuera d’être effective, et cela devrait les rassurer. Ce qui compte c’est l’opportunité de la mise ou non en application des ordres de massacrer et non pas la justification ou non de la conception « bons massacres mais bien interprétés ». La conception reste bonne mais, pour les catholiques, il ne sera plus jamais opportun de massacrer. Pour les musulmans la conception reste bonne et il sera toujours opportun de massacrer jusqu’à domination totale de Dieu sur le monde.
Non. Je crois que les laïcs, éventuellement chrétiens mais sans dogmatisme et sans soumission à l’église devraient trouver cela insuffisant. Que dis-je ? Ils devraient trouver cela épouvantable, monstrueux, insupportable. A détruire absolument, et vite. Je parle de ces laïcs qui, comme vous et moi, ont compris la nécessité de mener prioritairement la lutte contre l’islamisation de la France, de l’Europe et du monde. Il faut aussi vouloir la victoire durable. Que le balancier cesse enfin de revenir par la suite à la relance, sous une autre forme, de la multimillénaire violence religieuse. Il faut que les BASES DURABLES de cette violence disparaissent.
J’espère que les Athées en action vont gagner leur procès et que l’avertissement qu’ils demandent sera rendu obligatoire sur la couverture des livres sacrés du judaïsme, du christianisme et de l’isalam. Mais, selon moi, le plus important ne sera pas alors atteint pour autant. Le pire, en matière religieuse, n’est pas dans le contenu criminogène des textes très anciens que les religions ont sacralisés. Il est dans la persistance à les justifier pour les femmes et les hommes d’aujourd’hui et pour les enfants de demain.
On me reproche souvent d’affaiblir l’indispensable combat actuel en le situant dans un combat plus global et à plus long terme. Ça se discute. Moi je reste persuadé que c’est l’inverse : exiger du judaïsme et du christianisme qu’ils renoncent à la « bonne » criminalité « passée » de Dieu, c’est lutter plus efficacement contre la « bonne » criminalité toujours actuelle du Dieu de l’islam.
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
