Sarkozy versus Fabius : La vérité si je mens !
Mélange de sincérité introspective et de combativité sans concession, la prestation de Nicolas Sarkozy a montré que rien n’était encore joué. Laurent Fabius en a fait les frais même s’il a réussi à tenir la confrontation tant bien que mal.
Alors qu’était diffusé sur M6 le film "La Vérité si je mens", le Président candidat Nicolas Sarkozy était l’invité de l’émission "Des Paroles et des actes" sur France 2 où il a été confronté avec l’ancien Premier Ministre Laurent Fabius. 5,6 millions téléspectateurs ont regardé Nicolas Sarkozy contre 3,2 le célèbre film tandis que la veille, 4,8 millions de Français avaient écouté Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon sur TF1.
Séance de psychologie introspective
L’émission animée par David Pujadas a été interminable, durant trois heures et sept minutes. Pour une grande partie de celle-ci, ce fut une sorte de séance de psychologie de groupe où Nicolas Sarkozy est revenu sur ses attitudes très critiquables pour sa fonction présidentielle : la sortie au Fouquet’s, les vacances sur le yacht de son ami Vincent Bolloré, le comportement de chiffonnier avec les pêcheurs, ou au Salon de l’Agriculture, etc.
Cette introspection a paru sincère et finalement, on peut comprendre que son chagrin d’amour ait pu éclipser d’autres considérations, en particulier l’image de marque du Président de la République, mais justement, c’est cela qui est inquiétant : quand on accède à de si hautes responsabilités, faut-il que les problèmes sentimentaux occupent autant de place à l’esprit ?
Cela fait plus l’effet d’un enfant, basé sur sa propre personne, que d’un adulte qui pense à l’intérêt général, et pourtant, Nicolas Sarkozy était bien lucide sur cette impression et a dû expliquer qu’il n’avait le choix que de répondre à ces questions qu’il n’a pas posées ou à ne pas jouer le jeu.
Dans ce jeu introspectif, il était intéressant aussi d’entendre ses réponses sur ses défauts et qualités.
Son principal défaut, l’émotivité, la spontanéité et la sentimentalité : oui, réponse sincère assurément. Il a raconté par exemple que lorsqu’on l’insultait, son sang se mettait à bouillir mais qu’il devait prendre de la hauteur car il portait la fonction présidentielle.
Il a analysé aussi un phénomène qui sera de plus en plus présent : avec les téléphones mobiles qui peuvent filmer, twitter, facebook, Internet etc., le moindre incident, la moindre phrase malheureuse, prennent tout de suite un écho national, ce qui n’était pas le cas il y a plus de dix ans. Tous les meetings sont maintenant retransmis en direct sur les chaînes d’information continue. Le moindre faux pas est disséqué. Pour lui, 2012 est la première campagne du XXIe siècle pour cette raison.
S’il a eu deux faux pas au cours de ses déplacements (pêcheurs et Salon de l’Agriculture), il a rappelé quand même qu’il a fait cent cinquante déplacements par an depuis cinq ans et qu’il n’y a eu aucun incident sur ces autres déplacements (C’est le petit enfant qui rappelle qu’il a eu quand même des bonnes notes dans d’autres disciplines).
Sa principale qualité, là aussi il a joué au modeste, il a considéré que c’était son énergie débordante, celle qui lui enthousiasme sa journée, qui le recharge en cas de déprime et surtout, il a admis que c’était inné, qu’il n’avait aucun mérite, qu’il y avait des gens avec énergie et d’autre sans… histoire de dire que François Hollande, par comparaison, n’est pas très dynamique.
Chose amusante, il ne serait venu à personne qu’il plaçât dans ses qualités son intelligence (qui est quand même pas négligeable), d’autant plus qu’il s’est un peu victimisé en disant qu’il dérangeait, qu’il ne venait pas de l’ENA etc. Idem sur sa capacité à rassembler alors qu’il a eu beau jeu de rappeler qu’élu Président de la République à 53% en 2007, il a prouvé qu’il était rassembleur.
Il n’a rien lâché
Nicolas Sarkozy a du mordant et il n’a rien lâché. Tout était bon pour envoyer des scuds, même si certains étaient très bas (comme l’histoire de rappeler le soutien de Laurent Fabius à Dominique Strauss-Kahn).
Autre exemple, sur la stigmatisation. Même impression du petit enfant qui dit : "c’est pas moi, c’est lui". Attaquant la mesure de taxation des hauts revenus à 75% de François Hollande, il a trouvé étrange que ceux qui l’accusent de stigmatiser les immigrés stigmatisent eux-mêmes les entrepreneurs, ceux qui ont réussi, etc. Ce qui est affligeant dans cette argumentation, c’est que cela ne l’excuse pas plus de stigmatiser lui-même, d’autant plus qu’il s’agit de sujets très différents.
Sur la TVA sociale, Nicolas Sarkozy a eu raison d’insister sur l’inconstance de Manuel Valls, directeur de la communication du candidat François Hollande, qui était le promoteur de cette mesure lors de la primaire socialiste et qui la pourfend aujourd’hui. En revanche, le Président candidat la défend très mal, incapable de convaincre sur l’absence d’inflation alors qu’a priori, pour les produits français, elle est censée faire baisser les prix hors taxe.
Clins d’œil à Bayrou
J’ai vu également deux clins d’œil très lourdingues en direction de François Bayrou, le premier où il a cité explicitement le candidat centriste sur la meilleure argumentation contre la taxation à 75% : cela retirerait tout espoir aux jeunes de vouloir réussir dans la vie. François Bayrou est allé bien plus loin sur le sujet ; en taxant autant les hauts revenus, cela voudrait dire que le seul moyen d’avoir une fortune, c’est… d’être enfants d’une personne déjà fortunée, ce qui est le contraire des valeurs du mérite républicain.
L’autre clin d’œil, c’est lorsque Nicolas Sarkozy a proposé la réduction du nombre de parlementaires et une dose de 10 à 15% de proportionnelle alors que c’est exactement ce qu’a proposé François Bayrou notamment le 25 février 2012 quand il a annoncé un référendum pour moraliser la vie politique dès le 10 juin 2012.
Les immigrés et les riches, le Syrien et le fiston
Sur l’immigration, Nicolas Sarkozy n’a pas changé son raisonnement qui reste très proche des complaintes de Marine Le Pen. Il a même proposé de rendre plus difficile l’obtention de la nationalité française malgré le mariages et de compliquer l’attribution d’allocations sociales (minimum vieillesse et RSA) pour les étrangers (même s’il n’est pas allé aussi loin que le FN qui veut stupidement interdire la CMU aux étrangers, alors que les arguments épidémiologiques sont indiscutables).
Même rapprochement sur l’étiquetage de la viande halal, entre le 21 février 2012 à Rungis où il disait refuser d’en faire un problème, et le 3 mars 2012 à Bordeaux où il a fait cette proposition. Et sans que ce soit relevé, Nicolas Sarkozy a affirmé décomplexé : « Je suis en désaccord sur les mots ! » [avec le FN], ce qui laisserait entendre qu’il serait en accord sur le fond...
Nicolas Sarkozy a également cherché à réfuter cette critique qui lui a collé à la peau dès le début du quinquennat d’être le Président des riches. Il l’a démontré en rappelant toutes les réformes fiscales qu’il a accomplies depuis cinq ans.
Mais même s’il a raison, il doit savoir que les impressions ne se changent pas avec seulement des arguments raisonnés, mais aussi par de nouvelles impressions, un comportement plus compatissant avec la difficulté des Français les plus pauvres. Or, ce n’est pas en pensant que les chômeurs ou les professeurs sont des paresseux (par exemple) qu’il convaincra que ses amitiés du CAC40 n’influent pas sur sa politique.
Toujours sur le mode introspectif, Nicolas Sarkozy a été convaincant en expliquant pourquoi il avait reçu Bachar El-Assad à Paris, encourageant la Syrie à rejoindre le camp des pays progressistes, ce qui a permis l’organisation des élections au Liban. Mais depuis un an, le Président syrien a changé et est devenu maintenant un assassin, d’autant plus que les autorités syriennes étaient au courant de la localisation des journalistes étrangers qui ont été tués.
Sur la polémique concernant l’EPAD (décidément, on a passé en revue tous les contentieux entre Nicolas Sarkozy et les Français), Nicolas Sarkozy a convenu d’avoir fait preuve d’imprudence en laissant son fils Jean postuler à la présidence de l’établissement gérant La Défense. Et l’explication est très significative de l’état d’esprit du Président : il s’est dit que puisque cette fonction n’avait ni salaire, ni bureau, ni chauffeur, ni secrétaire, alors « ça n’a aucune importance ». Mais il a oublié la réalité du poste, celle de prendre des décisions importantes sur des budgets colossaux, ce qui était peu adapté à un jeune étudiant peu expérimenté. Ce qui est significatif, c’est que Nicolas Sarkozy semble juger les fonctions par rapport à ce qu’elles rapporteraient matériellement… L’explication me paraît ainsi très contreproductive.
Sémantique et annonces
Question vocabulaire, Nicolas Sarkozy a plusieurs fois mélangé "métier" et "fonction" de Président de la République ou encore "assistanat" et "solidarité" pour parler des indemnités chômage (sur TF1 la veille, Jean-Luc Mélenchon aussi s’est repris sur ce dernier sujet). Le Président candidat a parlé aussi de l’indemnisation des chômeurs comme si on les payait « à rester chez eux » alors que les chômeurs sont avant tout à la recherche d’un emploi et que c’est une activité à plein temps (et pas forcément chez soi). Cela a montré un décalage complet avec la réalité sociale que vivent plus de quatre millions de foyers en France.
Parmi les annonces faites durant cette soirée, Nicolas Sarkozy a proposé de réformer le système des parrainages pour être candidat à l’élection présidentielle en les transformant par un parrainage directement des citoyens, autour de 3% du nombre des inscrits sur les listes électorales (soit entre un et un million et demi, ce qui est beaucoup et sera un vrai problème pour valider ces signatures et éviter toute fraude). Je reparlerai probablement de ce sujet.
Autre annonce intéressante, en cas de réélection, ses premiers voyages à l’étranger seraient pour l’Allemagne, afin de réaffirmer l’amitié franco-allemande, mais aussi pour Israël et la Palestine afin de prendre une initiative européenne forte et en finir avec le conflit israélo-palestinien dans une période où les États-Unis ne feront rien en raison de leur campagne présidentielle.
Débat Sarkozy vs Fabius
Il a fallu attendre vingt-deux heures quarante pour que le débat de quarante-sept minutes entre Nicolas Sarkozy et Laurent Fabius commençât.
Mais avant, faisons quelques retours historiques sur les débats.
C’est le premier débat avec Nicolas Sarkozy depuis son débat présidentiel avec Ségolène Royal le 2 mai 2007. C’est aussi un débat analogue à celui qui a opposé le 26 janvier 2012 le candidat François Hollande à l’ancien Premier Ministre Alain Juppé (et actuel Ministre d’État). Enfin, avec Laurent Fabius, on se rappelle aussi le débat qui l’a opposé, lui Premier Ministre de François Mitterrand, au successeur de ce dernier, Jacques Chirac, à l’époque ancien Premier Ministre, c’était le 27 octobre 1985 sur TF1 (débat modéré par Anne Sinclair et Pierre-Luc Séguillon).
Laurent Fabius était plutôt en forme mais a beaucoup vieilli, assurément. Avec son air un peu condescendant (professoral, Nicolas Sarkozy le lui fait même remarquer), il a été nettement moins combatif que son interlocuteur. Pire : Nicolas Sarkozy ne lui a même pas laissé terminer son introduction et l’a mis en position de devoir se justifier sur les petites phrases malheureuses qu’il avait distillées pendant la primaire socialiste contre François Hollande.
Le problème de l’ancien Premier Ministre, c’est qu’il était arrivé avec ses petites questions et ses petits pièges mais a été incapable d’improvisation et de réaction dynamique alors qu’au contraire, Nicolas Sarkozy a contourné bien de ses chausse-trappes.
Laurent Fabius a néanmoins réussi à lâcher bien posément, thème qui reviendra sans doute chez les socialistes : « Votre bilan est votre boulet ! » et a su garder l’esprit de répartie pour faire quelques échanges plaisants sur la modestie et l’outrageusement.
Sur la TVA sociale et le risque d’inflation, Nicolas Sarkozy a été assez clair en faisant la comparaison avec l’augmentation de 3% de la TVA en Allemagne qui n’avait engendré que 0,5% d’inflation.
Sur le fond, j’ai quand même appris dans ce débat que les socialistes comptaient augmenter de 0,5% les cotisations sociales sur les salaires pour permettre à cent cinquante mille personnes ayant travaillé à 18 ans de prendre leur retraite à 60 ans. Ils sont donc assez culottés de parler de pouvoir d’achat quand eux-mêmes ont dans leurs bagages (fort discrètement il est vrai) de réduire encore un peu plus le montant du salaire net.
Dix minutes avant la fin du débat, David Pujadas a proposé à Laurent Fabius de choisir un dernier thème et c’est là où le dilettantisme de l’ancien Premier Ministre a été le plus frappant. Car Laurent Fabius, un peu étonné, lui a répondu : « Je sais pas, de quoi vous voulez qu’on parle ? », question hallucinante qui a montré un amateurisme bien étrange pour quelqu’un qui est depuis au moins trente-quatre ans dans la vie politique au plus haut niveau.
C’était même pire que cela, puisque Laurent Fabius a donné à son adversaire des faire-valoir pourtant évidents. En lui parlant de démocratie, de droits du Parlement etc. Laurent Fabius s’est vu en retour développer tout l’argumentaire des réformes de Nicolas Sarkozy : le vote des parlementaires pour l’engagement extérieur des troupes (au contraire de François Mitterrand), la question préalable de constitutionnalité, la Cour des Comptes qui peut maintenant contrôler le budget de l’Élysée qui était complètement opaque pendant les quatorze années de François Mitterrand, la nomination d’un socialiste (Didier Migaud) à la tête de cette institution alors que François Mitterrand avait nommé des amis (Pierre Joxe) etc. Et à chaque point, Laurent Fabius acquiesçait avec un « C’est bien ! » très contreproductif !
Nicolas Sarkozy ne s’est pas arrêté à se défendre mais aussi à attaquer en montrant du doigt que les socialistes dépensaient sans compter l’argent des contribuables, en particulier dans les collectivités locales : « Vous êtes drogués à la dépense publique ! ». Il a indiqué par exemple qu’à la communauté d’agglomération de Rouen que préside Laurent Fabius, il y a quarante-cinq vice-présidents qui sont payés pour cela, et à la communauté urbaine de Lille, "seulement" trente-deux vice-présidents.
Le pire pour Laurent Fabius a été à la fin du débat, où il a tenu absolument à citer un passage déjà longuement retransmis dans l’émission où Nicolas Sarkozy assurait en 2007 que le chômage baisserait. Cet entêtement a été un peu ridicule et a donné une image déplorable.
Comme avec Jack Lang face à Jean-François Copé le 17 novembre 2011, pourquoi le PS envoie-t-il donc des dinosaures vieillissants ? François Hollande fait preuve d’un peu trop de légèreté dans sa campagne qu’il croit sans doute gagnée d’avance.
Stigmatisation déjà ancienne…
L’un des répliques de Nicolas Sarkozy à Laurent Fabius, ce fut le rappel d’un vieux débat qui n’avait pas vraiment réussi au responsable socialiste : « Vous ne changez pas, Monsieur Fabius. J’ai revu vos anciens débats… ».
Justement, retournons à ce débat de 1985 : c’est très instructif de réentendre Jacques Chirac initier la stigmatisation des étrangers considérés comme des délinquants : « Il y a les clandestins qui sont très nombreux, ceux-là, il faut les expulser et non plus les régulariser comme vous l’avez fait si longtemps (…). Et puis il y a les délinquants, qui sont hélas nombreux. (…) 42% des délinquants interpellés à Paris sont des étrangers, de même qu’un tiers ou presque des prisonniers en France sont des étrangers, de même que 75% de ceux qui sont interpellés pour trafic de drogue sont des étrangers. Eh bien, ces étrangers, Monsieur Fabius, il faut les expulser immédiatement et les remettre entre les mains de la police de leur pays d’origine. ». Quasiment du Guéant dans le texte…
Combatif et tendu
Au final, même s’il s’est montré très tendu, Nicolas Sarkozy a révélé une combativité toujours intacte, celle de l’animal politique qui ne lâchera rien et qui est bien résolu à lutter avec toutes les armes. Il a conclu en beauté l’émission, avec beaucoup d’humour, en faisant de la retape pour son meeting de Villepinte du dimanche 11 mars 2012, meeting qu’il veut bien plus grand que celui du Bourget de son principal rival. Il a d’ailleurs laissé entendre que dimanche, il expliquerait pourquoi… il a (encore) changé !
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (7 mars 2012)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
Nicolas le Stigmatiseur.
Laurent Fabius sera-t-il candidat ?
Débat Chirac vs Fabius du 27 octobre 1985.
Analyse du débat Sarkozy vs Fabius par "L’Express" (7 mars 2012).
66 réactions à cet article
-
-
Bonjour, Yvance.
Un Sarkozy qui, avec sa légèreté habituelle, a qualfié le propos de Lenglet d’« imposture » alors que l’imposteur est bel et bien le sortant qui, en une soirée, a multiplié les mensonges sur le plan économique ! -
Il est mort l’affreux. C’est plié. Lisez donc les confidences des ministres dans le Canard Enchaîné, actuellement en kiosque. Tout le monde a acté sa défaite, c’est une boucherie.
-
-
Dommage, le début du commentaire était bien.
Mais rien à faire, il faut que tu rajoutes mélenchon.
Serait-ce qu’il commence sérieusement à te foutre la trouille ? -
Mais où était Sarkozy ces 10 dernières années ?
Voilà un type qui a été ministre du budget, membre de plusieurs gouvernements et président depuis 2007...
Et figurez-vous qu’il vient de découvrir que les grandes sociétés se débrouillent pour ne pas payer d’impôts...« Nous allons créer un impôt sur les bénéfices minimum pour les grands groupes en France, ceux du CAC 40, parce que j’ai découvert quelque chose de pas normal’, à savoir qu’ils ’maximisent les avantages fiscaux’ et qu’’une partie d’entre eux ne paient pas du tout d’impôts ».
-
-
Je n’ai pas regardé l’émission mais j’ai vu ensuite des extraits , je crois que celui ci restera dans les annales de la manipulation .....
« j’ai découvert ..... »Excellent , il commence à découvrir des choses , il faudrait lui laisser plus de temps pour découvrir le reste de la situation dans laquelle il a mis la France mais même si il le découvrait , il ne pourrait rien faire car seul le mensonge et le fric sont dans ses gènes.Philippe -
Tall 8 mars 2012 12:16Amusant aussi, le sketche avec son fils Jean qui aurait donc reçu ( sans le tollé qu’on a vu à l’époque ) un poste sans secrétaire ni rémunération, ni rien du tout.
Sauf que c’était un poste d’influence important pour l’attribution de gros marchés publics.
-
Cet homme sait manipuler les français, il l’a prouvé en se faisant élire une première fois. Qui se souvient de la phrase « je ne laisserai personne sur le bord de la route », de sa parole donnée aux ouvriers de gaz de France comme quoi « jamais GDF ne sera privatisée », de sa déclaration « Dans les deux ans, plus personne ne dormira dehors » ? L’action qu’il a menée dés son élection dispense de commentaire ces mensonges absolus..........
http://2ccr.unblog.fr/2012/02/16/menteur-et-manipulateur/-
on
a quand m^me la furieuse impression que personne ne croit à la victoire de Hollande au PS, y compris Hollande ...-
« ON » c’est qui ?
57% pensent le contraire. ça faiut quelques dizaines de millions !« on » ? « furieuse » ? !! -
Les jeux ne sont pas encore fait,,,,,,vendez pas la peau de l’ours,,,,,,
-
Comme a la télé, l’important n’est pas de dire vrai ou pas mais d’avoir l’air d’être le plus gentil et le plus intelligent, tous ces débats restent en deçà de la vérité. On lance des slogans en espérant que l’électeur fera le reste du chemin lui même.
Il faut donc mettre les points sur les i.
Fabius a 45 vice présidents, qu’est ce que cela veut dire ?
EN 2002, grâce à la croissance mondiale, l’Etat récolte un peu plus d’argent que prévu. Le déficit est moindre. « cagnotte » 50 milliards de FF. Pendant que le smic stagne, Fabius arrose sa clientèle
11 milliards de baisse d’impôt sur le revenu pour ceux qui le paye, donc moins de 50% des français 650 000 nouveaux exonérés, 5 millions pour lesquels il baisse.
18 Milliards de TVA en moins. En réalité, c’est pour les mêmes. Les riches épargnent. Les pauvres consomment peu. La masse du fric va a nouveau aux deux déciles inférieurs de ceux qui payent l’IR. La clientèle socialiste.
Pour faire bon poids 15 milliards d’euro pour leur 35 heures, 1 milliards d’euro pour les intermittent du spectacle pour qu’ils ne s’ennuient pas trop pendant leur temps libre
Et en prime, 1 milliards d’euro pour les profs ( Vous étiez 200 000 dans la Rue, je vous ai compris : Jospin)
Reste les pauvres : 500 millions de ff pour la « politique de la ville », 8 millions de personnes concernées. En pratique des subventions aux associations amis qui s’en occupent. Moins de 100 millions d’euro compte tenu de l’inflation.
Une aumône ? Même pas.Donc Fabius l’a dit. Il n’a pas voté toutes les mesures de dépense anti crise allant dans le sens du programme PS ( recherche,investissement, soutien au pouvoir d’achat...) parce que les montants n’étaient pas assez élevés. Donc lui dépensera plus.
Comment il dépensera ? Et bien on peut s’inspirer du passé pour le déduire. Le PS ne proclame-t-il pas qu’il va s’occuper du pouvoir d’achat des « classes moyennes ».
Strauss Kahn ? Depuis 20 ans tous le microcosme est au courant de ses écarts comportementaux avec les femmes sans sans doute se douter de leur coté extravaguant. Au courant de son train de vie. Son parti qui n’aime pas les riches, qui passe son temps à faire la morale aux entreprises et aux autres sur la place des femmes et qui le côtoyait au quotidien, donc sans doute plus au fait encore que le commun des mortel, envisageait sans frémir de le présenter parce qu’il avait de bons sondages.
C’est vrai que cela pose de vraies grandes questions sur la dialectique opportunisme/principes au sein du PS.Au final, un parti dépensier, mais pas pour tous le monde, parfaitement opportuniste et pas très a cheval sur les principes.
-
Le PS et ses éléphants mafieux élevés à l’ENA, sont un véritable danger pour l’économie et la démocratie.
Personne n’a-t-il noté l’hostilité de Fabius au principe du référendum ? A l’ENA, on apprend l’importance de maintenir la toute-puissance de l’Etat (sous-entendu des élites) ; On acquière aussi l’art de la rhétorique à défaut de compétences. Dans cette émission, Fabius a donné un bel exemple de ce qu’est un énarque socialiste.
UMP ou PS c’est la même chose. Il n’y a que l’emballage qui diffère. Défendre le PS parce que l’UMP a déçu (ou l’inverse) est un piège qui se répète inlassablement à chaque élection. -
-
Effectivement, il ne s’appelle pas Sarkozy.
Sarkozy est son nom de scène, rien de répréhensible à cela.Il a dit qu’il quitterait la politique s’il se ramassait une gamelle en avril.
C’est une bonne idée. Il pourrait même l’appliquer immédiatement.Vite, Sarko. Il y a un fauteuil orphelin de cul à l’Académie Française.
-
Tall,
C’est effectivement un bon acteur. Mais justement...les français aiment les acteurs en ce moment, ils les mettent en haut de l’affiche des personnalités préférées. Attention donc...
-
Tall 8 mars 2012 23:43Salut Yohan
oui, mais il nous rejoue un film qu’on a déjà vu .. -
TallCertes ! mais les téléspectateurs que nous sommes apprécient de revoir sans cesse « les bronzés font du ski » ou « le père Noel est une ordure » -
-
- Cet homme sait manipuler les français
Ou peut-être les français étaient prêts à se faire manipuler, et pire, le sont encore. Le sauveur , l’homme providentiel est toujours attendu. Et on risque de l’attendre longtemps.Plus que les promesses non tenues, c’est surtout le fait de les avoir crues que les français risquent de faire payer à Sarkozy
. Ah, l’irrésistible besoin de croire !
-
sincère dites vous !!!!surement ces gens là sont tout sauf sincère .
quand a faire le distinguo entre les chômeurs partiel et les chômeurs plein faut être gonflé un chômeur est un chômeur qu’il soit partiel ou plein .
dire aussi a un agriculteur je cite ’’moi je ne suis pas propriétaire de 40 ha ’’ quand on sait que la terre agricole coute suivant les région entre 3000 euros et 6000 euros l’hactare triste sire que ce Monsieur sont patrimoine est bien supérieur que celui d’un agriculteur même au prix fort .
ce Monsieur veut faire la leçon a tous quand on tire le bilan décevant de son quinquennat il vaut mieux qu’il s’en aille .Partez Monsieur Sarkozy prenez votre retraite avec votre Carlita , allez ou vous voulez mais qu’on ne vous voit plus .votre acte de contrition de petit garçon pris la main dans le pot de confiture est pitoyable ,mais au moins assumez le au lieu de gémir .
merci-
Bonjour à tous.
Question : peut-on confier les affaires de l’Etat à un homme dont le comportement et les actes sont à ce point dépendants de sa situation affective ? Des problèmes de couple, des dizaines de milliers de Français en connaissent chaque année. Cela ne déteint pas pour autant sur la qualité de leur travail. Que Sarkozy mette le Fouquet’s ou le yacht de Bolloré sur se le dos de sa relation avec Cécilia est ahurissant !-
l’émission de mardi soir était une logorrhée...rien de plus...
un moment drôle, c’est la tête qu’avait Lenglet face à Sarkozy ; il semblait atteint de constipation, le pauvre. Sarkozy reste un bon baratineur, un expert même.
Fabius est trop bien élevé. Je l’aurais traité de mesquin à sa place. Parce que ressortir les vieilles phrases, c’est très bas.
Honnêtement, on avait parfois l’impression de regarder un dépressif faisant une thérapie audiovisuelle.
-
-
Sarkozy n’a aucune chance d’être réélu, plus il l’ouvre plus il s’enfonce. Il y a des gens qui ont toujours voté à droite, qui ont voté pour lui en 2007 qui voteront Hollande dès le premier tour pour certains pour l’éliminer. Les électeurs du FN s’abstiendront ou voteront contre lui s’il est présent au second tour, ou si Marine Lepen n’avaient pas ses parrainages.
Personne n’a suscité plus de répulsion viscérale que ce mec.
Je n’ai regardé que le début de l’émission, parce que je ne supporte ni de le voir, ni de l’entendre, et que les animateurs carpette de ce type d’émission me sont tout aussi insupportables, mais franchement c’était lamentable.
Je n’ai pas vu Fabius, le PS est de toute façon aussi corrompu, faux-cul que l’UMP et roulera pour le CAC40 comme lui.
Je voterais pour Mélenchon au premier tour, sans véritable conviction, mais au second tour je ne voterais pas pour le PS, même s’il s’avérait que LePen soit présente.
Ya basta !-
-
En revanche, voter François Bayrou au premier tour, c’est beaucoup plus efficace puisqu’il bat tout le monde au second tour.
-
en effet, il bat tout monde, même les galopins. c’est son truc.
-
Tout à fait.
Notre paysage politique aurait bien besoin d’une bonne claque qui recomposerait tout sur de nouvelles bases, plus démocratiques.
Mais nous, citoyens, on peut aussi accepter de se faire faire les poches et de se faire dépouiller de notre liberté.
-
D’accord là dessus. l’UMPS est à proscrire, sauf que Bayrou, pour qui j’ai voté en 2007, est trop loin derrière. Je l’ai trouvé assez convaincant sur la 2 ce soir. Reste à voir s’il remonte dans les prochaines semaines
-
-
Je vais parler de la TVA
NS a dit que l’augmentation de la TVA (peu importe son nom, peu importe les prétendus vases communiquants) ne se traduira pas par une augmentation des prix (étant alors posé que les commerçants réduiraient leur marge pour que le pric TTC incluant cette nouvelle TVA restât constant) et je ne discuterai pas de ce point.
Il a également dit que cette augmentation sera payée par les producteurs étrangers (les Chinois disons). Il essayait de donner à penser que cette augmentation de TVA allait nous protéger des importations. Là il y a matière à éclaircissement. Car la sémantique et la réalité technique permettent de croire en deux choses.
La première chose c’est que des taxes élevées qu’un consommateur doit payer pour acheter un produit, d’où qu’il vienne, peuvent le dissuader d’effectuer cet achat et donc pénaliser le vendeur sur le point de son manque à gagner ou de sa mévente. A partir de ce premier effet, chaque Etat peut, s’il est soucieux de la balance commerciale nationale, poser une taxe très forte sur les seuls produits importés (Bien des pays ne produisant pas de tracteurs ou voitures taxent ces produits importés à 100% voire plus encore)
La seconde chose sur ce sujet c’est que si le produit (national ou importé) est vendu, c’est l’acheteur qui en paye la taxe. C’est le consommateur et personne d’autre.
Ca fait que même si une taxe ne frappe que des produits importés, elle est toujours payée par les consommateurs (parfois des nababs). Il est toujours possible de prétendre qu’une taxe sur les produits importés pénalise ceux qui veulent les importer car ça leur fait perdre des ventes mais qu’ils vendent ou pas, ce ne sont jamais eux qui paient ces taxes.
En l’occurrence, l’augmentation de TVA qui nous pend au nez ne frappe aucun produit spécifique ; pas plus des chaussures de sport (en grande part fabriquées à l’étranger) que des automobiles (en grande part fabriquées en France).
Si donc cette augmentation des prix TTC freinait un peu les dépenses des consommateurs, elle ferait perdre des ventes à des entreprises étrangères mais aussi à des entreprises nationales.
Il est possible de dire, de manière spéculative cette fois, qu’étant donné la basse gamme de prix des produits chinois, ces produits subiront une plus petite réduction de consommation que les produits de gamme plus chère que produisent nos entreprises nationales.
Et là-dessus, il serait encore possible de spéculer que les importateurs pourraient profiter du freinage subi par les entreprises nationales pour devenir plus agressives et augmenter leur part de marché.
En somme, non seulement c’est le consommateur et lui seul qui paye la TVA, quel que soit son niveau, mais toute augmentation non ciblée de cette TVA pénaliserait, en termes de mévente, davantage les entreprises nationales que les entreprises étrangères.
Soit NS se trompait de bonne foi, soit il nous prenait pour des buses
Chapitre personnel maintenant :
Je suis déçu qu’aucun candidat ne pose le principe d’une TVA progressive au sens où elle serait plus élevée sur les gammes luxueuses et très faible sur les gammes ordinaires. Aussi bien dans une boulangerie que chez un concessionnaire.
La montre sertie de 1200 diamants vendue 3 millions ne devrait pas être frappée d’une TVA de 19,6 % mais de 100%
Une Rolex de 300 000 HT devrait être frappée d’une TVA de 70%
Un bain au champagne valant 10 000 HT à l’hôtel prince de Galles devrait être frappé d’une TVA de 100%
Une maison ordinaire de 300 000 HT devrait être frappée de 5%
Alors qu’en ce moment, ces produits sont frappés de la même taxe.
Ah non !
Erreur.
Le bain de champagne, parce qu’il est livré dans le cadre de l’hôtellerie, n’est frappé que d’une TVA de 7%
Ca fait que quand un nabab s’offre un bain de champagne à 10 000 HT, il doit ajouter 700 de taxe. Alors que quand monsieur Bidochon achète une voiture de 10 000 HT pour aller travailler, il doit ajouter 1960 de taxe.
A mon sens, l’instauration d’un principe de TVA indixèe sur le niveau de luxe nous incitera à nous détourner de lui alors que de nos jours il nous fascine trop et nous pousse à bien des crimes du genre Flactif.
Notre goût immodéré pour le luxe n’est censuré par aucune morale ou éthique. Il n’est censuré que par notre porte-monnaie. Yaka voir les pubs sur le Loto.
Je rappelle alors qu’il a très souvent joué un rôle éminent dans notre Histoire.
C’était très clairement par goût immodéré pour le luxe que Leopold II avait pillé le Congo.
Mais chez nous, il y a eu par exemple l’affaire du collier de le reine.
Deux joailliers parisiens avaient entrepris de confectionner un collier de folie et ne parvenant pas à le vendre, s’étaient retrouvés endettés. Ils pressèrent deux fois le roi Louis XIV à l’acheter pour l’offrir à son épouse la reine Marie-Antoinette.
Mais à deux reprises, cette dernière, qui aimait le luxe mais en manière de princesse (chaussures, robes, vaisselle) pas en manière de reine, avait demandé à son roi d’y renoncer « Pour une telle somme, le royaume ferait mieux de se payer deux navires de ligne »
Hélas, une femme très envieuse et revancharde était venue exploiter ce cas. Jeanne de Valois Saint Rémy avait monté une machination en abusant directement de la crédulité du cardinal de Rohan et en abusant indirectement Marie-Antoinette.
A la fin de ce vol du collier par cette instigatrice et du procès qui s’en était suivi, la rumeur avait couru que Marie-Antoinette avait réellement voulu posséder ce collier alors que c’était faux.
La Fronde en avait profité pour entretenir cette mauvaise rumeur, le peuple y a cru et s’est mis à haïr l’Autrichienne.
Cette haine contre elle a été telle que 3 ans plus tard, des femmes ont entrepris de marcher depuis Paris jusqu’à Versailles pour « faire quelque chose » contre la reine, au moins pour s’en saisir. Disons pour lui demander des comptes sous forme de « On veut du pain » (Et ce n’est pas Marie Antoinette qui avait répondu « ....brioche » mais là encore on avait répandu la rumeur de cette réponse méprisante)
L’ambiance était devenue tellement haineuse contre elle que Marie-Antoinette, qui ne désirait que profiter de sa ferme (Le hameau de la reine dans le parc de Versailles), s’était mise en retour à haïr le peuple (aristocratie comprise)
Chaque groupe se défiant l’un de l’autre, il s’en est suivi l’emprisonnement de la famille royale aux Tuileries, puis la fuite, puis l’arrestation à Varennes, puis....une série de décapitations.
Là, nous sommes devant une fausse accusation de luxe ayant conduit à bien des crimes. Mais en amont de tout, ne faut-il pas poser enfin la question du bon droit de proposer de tels bijoux ?
Pourquoi est-il tellement normal de proposer des choses aussi luxueuses ?-
Nicolas Sarkozy sera réélu sans difficulté.
Cela nous les avons depuis 5 ans.
C’est donc une occasion unique de nous débarasser définitivement de cette gauche qui a tant fait de mal à notre pays.
Le PS s’autodissoudra en Mai 2012.-
@Bulgroz,
Troll UMP ? c’est un copier coller ?
Sinon vous avez un problème avec la réalité.
Vous pouvez ne pas aimer le socialistes, et même les combattre, mais pourquoi « rêver » à leur autodissolution ?
Ce sera dur pour vous le soir du 6 mai !
http://jmpelletier52.over-blog.com/ -
il n’y aurait pas un seul sarkosytes ici pour défendre le duce ? c’est désolant . pourtant avec près de 30% ça fait des millions de supporters ! et pas un sur AV ?
bon , je vais m’en charger :oui sarkosy est un homme intelligent, combatif, convaincant. nul doute que comme représentant de commerce ou dans l’immobilier il sera au toples locations saisonnières vont commencer juste après les élections, il sera disponible au bon moment.-
Fabius ??? une honte, un scandale que ce Monsieur soit encore présent dans le paysage....
Il ne faut pas oublier sa responsabilité dans l’affaire du sang contaminé !!!
Des gens sont malades A CAUSE DE LUI !!!!-
@Peace06,
Vous savez que vous véhiculez un mensonge total et absolu ;
Laurent Fabius est le premier à avoir réagi dans l’affaire du sang contaminé.
C’est trés moche et pas loyal ce que vous faites là.
http://jmpelletier52.over-blog.com/
-
Bonjour, Peace06.
Entièrement d’accord avec Jean Pelletier : Laurent Fabius, Giorgina Dufoix et Edmond Hervé ont été victime des agissements criminels du patron du Centre National de Transfusion Sanguine, le Pr Michel Garretta.
Comme il a été dit dit à l’époque, les politiques, ministres de tutelle trompés par des experts en médecine, ont été « responsables mais non coupables » car les actes délictueux ont été commis à leur insu. -
Bonjour,
à Pelletier Jean et Fergus : vos propos sont insupportables. Vous intervenez beaucoup sur AgoraVox pour donner votre avis...politique. La politique pour vous est importante. Mais les décisions politiques seraient-elles en revanche pour vous sans grande importance ?
Oui c’est Garetta (et d’autres) qui a pris cette décision, et il a été condamné et c’est justice. Mais qui a mis en place le contexte...politique ? Qui a introduit la politique de la rentabilité dans le domaine de la Santé publique. Qui a inoculé le libéralisme dans l’hopital public ? Qui a inventé le concept d’ « Hopital-Entreprise » ? Qui a élaboré ce contexte politique dont on savait, à moins d’être irresponsable ou d’une ignorance crasse mais de toute façon d’une indifférence coupable, qu’il pourrait générer beaucoup d’effets pervers ?
Sans ce contexte politique facilitateur, pouvez-vous affirmer que Garetta aurait pris une si grave décision ? Le pouvez-vous ?Et donc peace06 a parfaitement raison : que fait encore ce sinistre individu dans le paysage politique ? Et si le libéralisme a pour lui tant de vertus n’y-a-t’il pas d’autres partis où pouvoir le défendre ?
A moins bien sûr que le PS n’ait de socialiste que le nom…
-
Je plusse Patrick Samba
Le PS tripatouille lui aussi mais il n’assume pas, même pris la main dans le sac. Comme on dit, le PS n’a pas le monopole du coeur. J’ajouterai qu’il n’a pas le monopole de la bonne conduite non plus. Quand un membre de l’UMP est pris la main dans le sac, la présomption n’existe plus, tout le monde leur tombe dessus et ils rentrent (contraints et forcés) penauds dans le rang, alors que les coquins du PS continuent de parader et de s’accrocher à leur poste sans que les medias ne les visent particulièrement.
Perso, je n’aime pas les traitements binaires. Que chacun de balaie devant sa porte et expulse ses brebis égarées. -
Sur le Fouquet’s, on en fait trop. J’observe que personne sur la 2 n’a relevé, pour faire bonne mesure, les récents dîners de Flamby avec BHL et Johnny dans un resto très sélect. A force d’en faire des tonnes, les medias vont finir par provoquer chez l’électeur moyen un sentiment de compassion pour leur « détesté » président
-
"Je plusse Patrick Samba (...) le PS n’a pas le monopole du coeur. J’ajouterai qu’il n’a pas le monopole de la bonne conduite non plus."
Et tu voudrais peut-être aussi que je te remercie, toi l’un des fascistes les plus prolixes d’AgoraVox ? Un fasciste qui vient parler de cœur et de bonne conduite ! T’as honte de rien toi ! Es-tu allé voir le film d’Angélina Jolie, « Au pays du miel et du sang », pour te donner une idée, si tu ne l’as pas déjà, de là où mènent les beaux sentiments de tes maitres, les Le Pen père et fille ?Connais-tu les sympathiques relations bourrées de chaleur humaine de ton mentor Jean-Marie avec les génocidaires serbes, qu’il encourageait à la bonne conduite ?
-
Entièrement d’accord avec Patrick Samba.
J’ajoute que pour défendre aveuglément le PS, sans aucune nuance, il faut y avoir un intérêt personnel. -
Désolé mec, MLP dans rien de ce qu’elle dit, sans adhérer à tout ce qu’elle dit, ne me parait choquant et encore moins facho. Mais si tu en restes aux bonimenteurs du PS de l’UMP qui instrumentalisent ses idées, tu ne vaut guère mieux que ces minables. D’ailleurs, même les médias commencent à la respecter et à la prendre au sérieux...
-
-
la presse va certainement annoncer ces prochains jours que sarkosy passe devant hollande d’un point et donc rien n’est perdu.
psychologiquement c’est indispensable. si on annonce que rien n’a bougé dans les sondages et donc que les carottes sont cuites, même des sarkosistes vont immédiatement voter contre, un perdant potentiel ne faisant plus rêver.à verifier la semaine prochaine.-
@Arobase,
« la presse va certainement annoncer ces prochains jours que sarkosy passe devant hollande d’un point et donc rien n’est perdu. »
on se raccroche à ce que l’on peut.
NS a déjà annoncé qu’il quiterra la politique s’il est battu...il est battu.
http://jmpelletier52.over-blog.com/ -
@ Jean Pelletier.
Cette annonce de Sarkozy ne vise qu’à dramatiser dans l’espoir d’une réaction de l’électorat, du type « impossible de se passer d’un tel talent ». Pas sûr que ce soit un bon calcul tant cette annonce va susciter de railleries et risque d’accentuer la démobilisation au centre-droit.
Bonne journée. -
« d’autant plus que les autorités syriennes étaient au courant de la localisation des journalistes étrangers qui ont été tués » : c’est vrai, elles auraient dû utiliser leurs corps comme gilet par balles pour protéger les journalistes étrangers.
Au fait, ces journalistes étrangers, n’ont-ils fait que du journalisme ou ont ils fait autre chose ?
Mr Rakotoarison restera toujours égal à lui-même, avec ses approximations et ses contre-vérités. Pour les parti-pris, tout le monde en a.
-
Ne nous plaignons pas trop : messire Nabot a juré qu’il abandonnerait la politique s’il prenait un grand coup de pied dans son noble fessier. Au point où il en est, c’est une promesse électorale - la meilleure de son programme, même.
-
La plupart des commentaires me font beaucoup sourire.
Vous dites « Sarkozy est un menteur : Les cinq années passées le prouvent ! »
Et les mêmes s’apprêtent, la fleur au fusil, à voter pour François Hollande... Qui ment également, puisque son programme économique 2012 s’appuie sur la même base que le programme économique de... Sarkozy 2007 : « J’irai chercher la croissance avec les dents ».
Alors, si je puis permettre, c’est bien d’être capable de voir les mensonges du passé. Mais être lucide sur les mensonges aujourd’hui, c’est mieux.
Ne voyez-vous donc pas que ce ne sont pas « la gauche » ni « la droite » qui sont porteur de mensonge, mais le bipartisme obligatoire ? Ne voyez-vous pas que la simple alternance de l’une à l’autre ne fera que perpétuer le mensonge, dans la continuité des 40 dernières années ?
Le seul moyen de faire sauter le couvercle est de porter François Bayrou au second tours, qui a le double avantage de :
- tenir un discours de vérité (il ne promet pas d’aller chercher la croissance avec les dents, lui)
- provoquer une recomposition du paysage politique (et donc le rétablissement de plus de vérité, d’une démocratie plus saine)Les monopoles privés, médiatiques et politiques ne le veulent pas. Ces puissances soutiennent l’alternance droite/gauche. A nous, citoyen de faire sauter le couvercle dans les urnes, exactement comme Xavier Niel a fait sauter le monopole dans la téléphonie.
-
Le seul moyen de faire sauter le couvercle est de porter François Bayrou au second tours, qui a le double avantage de :
- tenir un discours de vérité (il ne promet pas d’aller chercher la croissance avec les dents, lui)
- provoquer une recomposition du paysage politique (et donc le rétablissement de plus de vérité, d’une démocratie plus saine)"-tenir un discours de vérité ? qui le prouve. il a un passé le monsieur !-recomposition du paysage politique...ça nourrit ça ? c’est tout ? c’est un programme ? ça fait rêver les masses ?qui va gouverner ? lui tout seul ?pouvoir d’achat, le chomage, les salaires. .......voilà qui est secondaire !-
Oui Monsieur, la démocratie, ça nourrit. Vous n’en avez sans doute pas conscience, il n’epêche que nous sommes en train de crever de manque de démocratie en France.
Les pays du Nord s’en sortent merveilleusement bien. Ce sont aussi les pays où existent les meilleures démocraties au monde.
Inversement, les pays au sud du notre (sud de l’Europe jusqu’en Afrique), crèvent du détournement de la puissance de l’Etat au profit d’intérêts privés. C’est la définition de la dictature. Des gens crèvent - au sens propre - à cause de ça.
En France nous sommes dans une situation intermédiaire. La puissance de l’Etat est partiellement détourné au service d’intérêt privés. Par exemple, depuis dix ans, nous avons tous payé une « dîme » aux opérateurs téléphoniques, c’est à dire aux puissances financières-médiatiques de gauche (Canal+) et de droite (Bouygues).
Les plus pauvres et les poins puissants payent un lourd tribus au manque de démocratie en France.
Et ça, seul Bayrou en parle.
-
« Les plus pauvres et les poins puissants payent un lourd tribus au manque de démocratie en France. Et ça, seul Bayrou en parle. »
Bof....Bayrou... il y a pourtant des partis pour qui la démocratie représentative n’est qu’un simulacre de démocratie. Celle-ci devrait d’ailleurs s’appliquer non seulement au niveau politique mais aussi au plan économique dans le monde aujourd’hui totalitaire de l’entreprise....et ça ni Bayrou ni aucun des politiciens professionnels n’en parle...En dehors d’une réelle démocratie directe il n’est pas de démocratie mais une simple dictature de fait de l’oligarchie qui grâce aux médias à sa botte maintient l’illusion d’un vote réfléchi chez le plus grand nombre....
-
D’accord avec jaja : La seule vraie démocratie est la démocratie directe. Celle pour laquelle se battent en ce moment tous les « indignés ».
-
La « démocratie directe » n’existe que dans vos fantasmes. Et pendant ce temps là, la démocratie - la vraie - se meurt à petit feu.
Quand on détourne les moyens de l’Etat pour servir les puissants et écraser les faible, c’est un problème démocratique. Et au lieu de défendre la démocratie, l’Etat, la loi, l’esprit de Montesquieu, vous vous battez contre des moulins.
Dommage.
-
Aller parler à un Tunisien, et vous comprendrez ce que c’est que d’être privé de démocratie tout court. La démocratie sans épithète, dont vous méprisez les qualités réelles. Et bien sans la démocratie, c’est la misère. La police sert uniquement les puissants. L’Etat protège les monopoles et les petits ne peuvent rien faire, même pas créer une entreprise. Et les gens crèvent. Au sens propre.
En France, nous sommes sur la même pente glissante. Alors, s’il vous plait, je vous en prie, unissons nous d’abord pour rétablir une vraie démocratie normale, en France, avant de tirer des plans sur la comète.
Que déjà tous les courants d’opinion soient représentés. Déjà, rien que ça, tout seul, c’est une révolution du système actuel.
-
Les moulins c’est cette société d’exploitation qui a l’air de si bien vous convenir ? L’état c’est l’appareil de domination de la classe bourgeoise sur toutes les autres couches de la société.
Comme dit le vieux slogan qui résume tout : A bas l’État, les flics et les patrons !....Chacun son camp Monsieur l’adversaire de la seule démocratie qui vaille : la démocratie directe, c’est-à-dire le référendum appliqué aussi bien au monde de l’entreprise qu’au plan politique....
-
Si vous vous intéressiez un peu à l’ingénierie démocratique, vous découvririez que le référendum, la consultation « directe » est parfaitement compatible avec la dictature.
-
C’est tout bon ! Un petit lavage-rinçage-essorage et on retrouve en 3h07 de temps un Mr Sarkosy plus blanc que blanc !
On peut donc repartir pour 5 ans !
Ah oui ! et en plus il a eu l’illumination divine de son quinquennat pendant l’émission ; Il vient de découvrir que les sociétés du cac40 ne payer pas d’impôts ! La lucidité de N.S est effrayante ,est t’il médium ?-
-
Personne n’a soulevé le fait qu’il (N.S) est regardé la camera (donc nous) pendant toute l’émission .C’est un geste calculé par ses coachs en communication (c’est la première fois et c’est le seul a l’avoir fait) .il n’y a pas des choses a dire la dessus ?
-
Encore une bouse de la cellule UMP de garde. Rien à la télé ce soir, alors ils font l’article en ce curant le nez et le résultat, le voilà.
-
Sarko, pas de pot…ça continue.Sur France 2 ce 6 mars M. Sarkozy s’est glorifié des scores d’audience extraordinaires de ses émissions précédentes....(surtout lorsqu’il monopolisait
- réquisitionnait ? - 6 ou 7 chaînes à la fois...).Mais ce 6 mars au soir, il a fait un gros flop : battu de 2 millions 515 mille spectateurs.
( 8 0810 00 contre 5 566 000) par TF1 ( un comble !) avec le feuilleton archi-connu de « Dr House ».
Les Français ne semblent donc pas convaincus que « Dr Sarkozy » va les guérir de la potion qu’il leur a infligé depuis 2007....
Du coté des lecteurs du « Parisien » (brûlot d’extrême gauche comme chacun sait ( ) ça ne va pas mieux :
Laurent Fabius ou Nicolas Sarkozy : qui vous a le plus convaincu ?
35672 votants
Laurent Fabius 53.4 %
Nicolas Sarkozy 46.6 %
Les Lecteurs du « Progrès de Lyon » ont répondu à la question :
« Sarkozy vous a-t-il convaincu ? » Réponse OUI 39%, NON 57% (5998 votants).
Et pourtant M. Sarkozy a fait feu de tout bois.A ma grande surprise il lâche tous ses missile contre M. Fabius dès la première minute, en interrompant d’ailleurs son contradicteur de façon fort peu démocratique !
Il aurait pu, au contraire, se maîtriser et les lancer un à un au cours du débat. Pas de pot, sarko !
Passons sur l’évocation de DSK , une manie bien à lui ( voir ici ). Même « L’Express »(autre brûlot d’extrême gauche, n’est-ce pas ) juge cette « attaque inutile et peu glorieuse » .....
Au demeurant ce vrai-faux missile, M. Sarkozy aura bien du mal à l’utiliser encore une fois face à M. Hollande lors du débat d’entre deux tours....
Avec le culot qui le caractérise, M. Sarkozy a osé répéter pour la troisième fois en quelques jours qu’il avait voté toutes les lois européenne de François Mitterrand, bien que ce soit totalement faux !!!! ( voir ici) .
Ce n’était d’ailleurs pas le seul mensonge de la soirée.
Même « Le Point » du très sarkolâtre Franz-Olivier Giesbert indique que M. Sarkozy a souvent été« à côté du sujet ou d’une mauvaise foi évidente ».
Il s’est même contredit à plusieurs reprises et c’était bien....savoureux !
Il s’est fait son petit plaisir à nous répéter pour la nième fois que MM. Mitterrand et Jospin s’étaient déclarer impuissants face à la montée du chômage.
Mais à la fin de l’émission, en réponse à Mme Jouan de France Inter, il répond, l’air (faussement ?) contrit :
"Il y a des souffrances, des désespoirs auxquels même un Président de la République est impuissant à répondre.... J’ai rien pu faire pour eux".
Et puis à qui M. Sarkozy fera-t-il croire qu’il n’y a eu que 400 000 chômeurs de plus pendant son quinquennat ????
Franchement, la séquence avec François Lenglet a été pour moi la plus minable puisque face aux questions totalement pertinentes, aux arguments développés M. Sarkozy n’a cessé de répondre que ce journaliste avait tort, qu’il tenait des propos inexacts, allant même à parler de mensonge !
Et puis en matière internationale, outre le fait que M. Sarkozy s’est déclaré prêt à recevoir à nouveau Bachar al-Assad, il a estimé que la réélection de M. Poutine allait sans doute changer la position de la Russie.
Une heure après on apprenait ceci :
La Russie, membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU qui a déjà bloqué deux résolutions condamnant le répression, a averti l’Occident de ne « pas prendre ses désirs pour des réalités » en s’attendant à un changement de politique à l’égard de son allié syrien après l’élection de Vladimir Poutine à la présidence russe.
« Nous aimerions appeler nos partenaires américains et européens à ne pas prendre leurs désirs pour des réalités. La position russe sur le règlement du conflit en Syrie n’a jamais dépendu d’événements conjoncturels et ne se forme pas en fonction de cycles électoraux, contrairement à certains de nos collègues occidentaux », a déclaré le ministère des Affaires étrangères.
Resteront deux belles expression de M. Fabius :
« Votre bilan, c’est votre boulet ».
« Pour vous l’échec c’est les autres »
Dernière remarque : de quel droit M. Sarkozy s’est-il permis d’appeler par leur prénom Mmes Saint-Cricq et Jouan ???? Il se croyait où le candidat-président ????
Et ce 7 mars, à 18 heures, le sondage quotidien publié par l’Ifop indique que M. Sarkozy reste scotché à...26%, trois points et demi derrière F. Hollande.
Pas de pot, ce M. Sarkozy....
jf.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
