Ses nerfs lâchent en direct sur CBS

Mitterrand n’a pas fait que renvoyer un journaliste trop curieux, il a dit d’eux que c’étaient des chiens à propos de la mort de Bérgovoy, il a fait écouter (les fameuses écoutes de l’Elysée) des journalistes, des avocats, des stars (déjà...), il a organisé les faux terroristes de Vincennes (après le faux attentas de l’Observatoire). En rien Mitterrand n’est fort recommandable. Cependant si l’un ne l’était pas cela ne donne ni d’excuses ni de droit à un autre pour ne pas l’être non plus.

Donner un coup de pied au cul est la dernière ressource de ceux qui sont incapables de convaincre. par ailleurs cela fait avancer bien moins vite que quelqu’un de motivé et cela fait justement al au cul.

En outre la direction prise aujourd’hui n’a rien de palpitant et est plutôt exécrable. Le président s’augmente de 140 %. A cela il nous sort plusieurs arguments fallacieux : il touchera moins que son prédécesseur, ce qui est vrai en matière de cumul mais faux en tant que rémunération pure de l’Elysée. Or si Chirac touchait en plus une retraite c’est que - bien que là aussi ce soit un régime super-spécial - par évidence il avait cotisé. Ce qui n’a strictement rien à voir avec ces près de 20 000 euros par mois. La comparaison avec les autres pays n’est pas efficiente car les autres soit payent de leur poche les frais soit font un travail différent : ils sont premier ministre, lui est président. S’il décide de faire un autre travail c’est son problème. C’est d’abord anticonstitutionnel tant que la constitution n’est pas changée. Dans ce cas en toute logique et justice on devrait lui interdire de faire ce pour quoi sa fonction n’est pas prévue. Ce qui fait qu’en France on paye pour deux premiers ministres au lieu d’un seul - donc notre charge budgétaire est double - ailleurs. Qui plus est, si un président est élu son poste est un poste politique et en rien industriel. Toute comparaison avec des chefs d’entreprise est indue. Un chef d’Etat ne crée aucune richesse si ce n’est qu’il aide à la dépenser. De plus cette fonction est une fonction de pouvoir absolu ce qui est en soi un rémunération. Dans les Républiques primitives, les élus n’étaient pas payés. Le titre suffisait à leur gloire. Si cela faisait de fait une classe dirigeante aisée, pallier cette erreur par une rémunération ne signifie en aucun cas que le poste de président doit servir à enrichir son servant. Or à 19 000 € par mois, tous frais payés on s’enrichit. Ce qu’il aurait fallu pour un état modeste c’est de diminuer la rémunération de Fillon à un salaire raisonnable de 15 000 € mensuel, ensuite se poser la question pourquoi il y a près de 1 000 personnes au service de l’Elysée, donc regarder comment on peut faire que ce palais et les services fonctionnent avec bien moins de personnel, rationaliser les résidences de l’Elysée et vendre celles qui sont en surplus et après ce travail qui aurait grandement diminué le train de vie de l’Elysée envisager par la preuve une augmentation du chef de l’Etat. Là c’est l’inverse : on triple le budget de l’Elysée - je ne mélange pas tout, je sais bien qu’il s’agit là d’une intégration de personnels détachés par les autres services, cependant je n’ai lu nulle part ( ce qui ne veut pas dire que cela ne soit pas le cas) que le budget correspondant eut été diminué dans les autres ministères. - sans réduire son train de vie et de manière brutale et choquante on s’auto-augmente en pleine période de demande d’effort. C’est non seulement injuste mais provocateur. Cela ne fait plaisir qu’aux bling bling fans qui confondent force et arrogance et qui s’extasient avec quel culot (une qualité selon eux) cet Homme est capable de parler sans « tabou » et « sans hypocrisie » du fait qu’il aime l’argent - et il ne fait pas que d’en parler il le montre : Fouquet’s, Yacht, USA et maintenant salaire. (Du reste sûr de gagner la présidentiel il a vendu son appartement et ne vivait plus qu’en location. Il pourra résilier sa location, ce que les autres présidents n’avaient pas fait. A mon avis il a un vrai problème avec l’argent tout l’inverse de ceux qu’il pense qu’il est décomplexé. Il est ou avide ou complexé par l’argent, celui des autres.) Sauf qu’entre un industrieux qui en prenant d’énorme risques, en marnant comme un damné, réussit à gagner ce que notre guide va gagner (et croyez-moi il n’y a ici que les pro-sarkozystes pour dire qu’un bon cadre gagne 19 000 € net par moi, j’aimerais les rencontrer ces cohortes de cadres avec cette rémunération une de mes relations qui avait dans un très grand groupe alimentaire plus de 200 chercheurs sous ses ordres (très haut cadre) membre associé de la direction gagnait 100 000 € par an soit moins de la moitié) il le fera en créant des richesses et beaucoup d’emplois. Un élu ce n’est pas du tout pareil. Sa concurrence n’est qu’au sein d’un parti. Une fois le pied à l’étrier il n’a à montrer aucune compétence de gestion d’un pays juste à savoir qui flatter, qui museler, qui écraser, à qui prendre la place au bon moment, juste une tactique d’accession au pouvoir. Il va bénéficier non de ses capacités inventives mais de la puissance financière et de notoriété d’un parti, il va user de bénévoles qui vont se mettre à son service quand le créateur lui va payer ses employés, va se servir des services de son parti, de l’argent des autres, les donateurs qui vont financer sa campagne. Donc un élu ne mérite aucunement un salaire prohibitif. Il doit gagner sa vie honorablement et remercier la nation de le payer. La politique est ou se présente comme une vocation. On imagine mal (ce que pourtant à fait Crozemarie) un dirigeant d’une ONG humanitaire s’octroyer un doublement et demi du salaire de son prédécesseur sous prétexte que d’autres le font.

A wulf : Ce que vous dites est faux et vous en êtes une preuve, preuve qu’il y a des sujets qui passent puisque vous pouvez les citez. Si effectivement la pipolisation de la vie prend de l’espace c’est faux et archi faux de dire que cela prend tout l’espace. de plus cette affirmation - toujours la même - selon laquelle un sujet noie tous les autres est récurrente et inexacte. Elle pollue certes les autres sujets, mais regardez donc un journal ou un site internet et prouvez-moi que le seul sujet de la pipolisation de Sarkozy prend tout l’espace. Vous ne pourrez pas. Même ici sur AV, alors qu’effectivement Sarkozy prend de la place il y a ce jour, à l’instant où j’écris 36 articles, pas un sur Sarkozy, et deux qui en parlent indirectement. Vous avez donc tout faux. Vous vous focalisez sur les articles people, vous les lisez et vous les critiquez. En fait vous devriez être votre auto-censeur. Ne pas lire les articles. Mais dans ce cas vous ne pourriez que critiquer à l’aveugle. En fait votre critique est biaisée et surtout fausse. Autre exemple deux sites Le monde et Le Figaro conclusion : Monde sur une 50 aine par un sur la vie de Sarkozy Figaro sur plus de 30 pas un sur la vie de Sarkozy. En fait vous avez une vue extraordinairement déformée de la presse et des proportions.