2. Sommes nous riches : la révolte des nantis

Même si personnellement supprimer ce sytème social m’arrangerait bien, votre analyse est un peu simpliste, je trouve. Elle élude notamment la question de l’assurance que procure l’Etat. S’il n’y avait que le problème de la retraite, fort bien, on est à peu près sûr de ne pas de venir vieux avant l’heure. Mais pour tout le reste, il n’est pas raisonnable de ne pas s’assurer. On peut le faire en passant par le privé, mais dans ce cas, si on extrapole à partir des systèmes de santé de différents pays, cela coûte plus cher par le privé. L’Etat-providence diminue les risques, et on sait bien que les profits, comme les pertes, sont fonction du risque. Si les gens étaient capables de gérer leur vie en sachant évaluer les risques et s’en protéger, je crierais peut-être avec vous mort à l’Etat providence. Malheureusement, je crains la rationalité ne soit pas le trait le plus caractéristique des êtes humains.
Après, à moins d’être partisan d’un très cynique darwinisme social, je ne vois pas trop comment on peut se passer d’un Etat qui joue le rôle de redistributeur des richesses. Le problème se situe plutôt pour moi dans la façon de redistribuer ces richesses. Pourquoi l’effort de solidarité est quasiment exclusivement supporté par les travailleurs ? C’est cela qui n’est pas tenable à mon avis.

Merci de rétablir un peu de raison après ces propos. Ca me sidère totalement de lire encore aujourd’hui des raisonnements tels que celui exposé dans le premier message de ce fil... exemple typique d’aveuglement par la cupidité et l’égoïsme.

Et merci à l’auteur pour cet article qui souligne une autre dérive de l’air du temps, avec son individualisme et son rejet de l’autre. C’est sûr qu’on ne va pas construire un monde meilleur avec ça.

Et pour Bruxman : il ne s’agit pas du tout d’acheter la paix sociale, car la paix n’a pas de prix. Il s’agit simplement de maintenir un principe indispensable à la cohésion sociale nécessaire au fonctionnement de la société, et ce principe s’appelle l’équité. On parle d’équité, à défaut de pouvoir ou de vouloir parvenir à une égalité. De nos jours ce principe apparait hélas comme un reliquat de morale ancienne, alors que c’est pourtant l’un des fondements essentiels qui fait que certains citoyens n’ont pas le statut de loups alors que d’autres auraient le statut de rats d’égout. Dans votre logique, si l’on supprime la cotisation, on supprime aussi le filet de sécurité dont même vous pourriez avoir besoin en cas de coup dur. Mais les gens comme vous sont si aveugles qu’ils se croient à l’abri de tout problème, sous prétexte d’une espèce de justice immanente qui ferait que leurs vies laborieuses seraient invincibles de manière absolue, ou sacrée... C’est totalement irrationnel, fou, et anti-social.

"Si vous gagnez 1700 € net vous coutez à votre patron 3400 €.
quelle feuille de paie : !!
jamais vu ça"

J’ai une feuille de paie sous les yeux :
Pour 1978€ nets : brut = 2600€, charges patronales = 1263€. Charges totales = 1810€.
Soit un rapport de 1,92.
Pour 1700€, c’est peut-être un rapport de 1.8 à 1.9 plutôt. Mais l’ordre de grandeur y est. (si tout le monde pouvait rester à ce niveau d’exagération, ça ne serait déjà pas si mal)

Attention, ça marche si c’est uniquement du salaire, si c’est 1700€ = smic + la différence en remboursement de frais, par exemple, le rapport sera beaucoup plus faible. (les conséquences pour le salarié sont aussi très différentes)

Alors que le bouclier fiscal est à 50%, le salarié moyen donne directement et indirectement (charges salariales + patronales + TVA + impôt sur le revenu +...) plus de 100% de son revenu à l’Etat. Cherchez l’erreur...

[Note : les deux pourcentages ne sont pas directement comparables bien sûr, la base de calcul n’étant pas la même, mais ça n’empêche que ces chiffres devraient nous interroger sur l’équité fiscale de ce fameux bouclier]